https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.htmlquote:'Atheïsten zijn intelligenter dan gelovigen'
Mensen die religieus zijn, zijn over het algemeen minder intelligent dan atheïsten. Dat is de uitkomst van een onderzoek onder 63.000 mensen door de Londense universiteit Imperial College.
De deelnemers moesten aangeven of ze zichzelf beschouwden als atheïstisch, gelovig of agnostisch (weet niet of er hogere machten zijn). Daarna moesten ze in een half uur tijd twaalf taken uitvoeren, die te maken hadden met planning, redeneren, concentratie en geheugen.
De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen, meldt The Independent. De agnosten zaten met hun prestaties tussen de andere twee groepen in.
De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
Ja, de interessante vraag hier is natuurlijk of je dom wordt van in God geloven of dat je in God gelooft omdat je dom bent (of nog een ander smaakje!)quote:Op maandag 29 januari 2018 14:52 schreef bamibij het volgende:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
Ik denk dat het volgens hem gewoon toeval is.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef JAM het volgende:
[..]
Ja, de interessante vraag hier is natuurlijk of je dom wordt van in God geloven of dat je in God gelooft omdat je dom bent (of nog een ander smaakje!)
Dus de onderzoekers weten het niet. En ik vraag me dus af wat voor test dat was.quote:De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,quote:Op maandag 29 januari 2018 14:52 schreef bamibij het volgende:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
Deze: https://www.frontiersin.o(...)psyg.2017.02191/fullquote:Op maandag 29 januari 2018 14:57 schreef Hiddendoe het volgende:
Dus de onderzoekers weten het niet. En ik vraag me dus af wat voor test dat was.
Net zoals geloof niets zegt over het moraal van iemand.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:33 schreef Hiddendoe het volgende:
Ook niet onbelangrijk: Intelligentie zegt dus helemaal niks over de mentaliteit van iemand.
Ik loop nu het risico voor mannenhatende feministe te worden uitgemaakt, terwijl dat niet mijn insteek is.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Deze: https://www.frontiersin.o(...)psyg.2017.02191/full
Ik snap alleen niet waarom zo geneuzeld wordt over dat intuïtie, alsof dat de conclusie anders maakt dat gelovigen minder intelligent zijn. Het is een onderdeel van het beredeneren.
Precies. Tijd dat religieuzen de atheisten eens met rust laten.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:41 schreef BasEnAad het volgende:
Ach ja, dat weten we nu allemaal wel,
laat mensen gewoon in hun waarde.
Nee helemaal. Zij staan open voor andere antwoorden/mogelijkheden.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Ik zou alleen zoals ik altijd doe de uitzondering willen maken voor gedachtegoed tegenover geboortekenmerken. Ik vind dat er afgerekend mag worden op gedachtegoed, of dat nu religie of iets anders is. Ik vind het dan ook heel vreemd dat religie binnen discriminatie kaders is opgenomen. Maar dat terzijde.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:40 schreef Hiddendoe het volgende:
Ik loop nu het risico voor mannenhatende feministe te worden uitgemaakt, terwijl dat niet mijn insteek is.
Vrouwen redeneren over het algemeen vanuit hun gevoel, intuitie dus. Mannen zijn over het algemeen rationeler.
Maar dat zegt niks over de intelligentie.
Juist dat nauwkeurig willen meten wie van de twee groepen het slimste is, vind ik al dubieus.
Mannen versus vrouwen, blanken versus zwarten, gelovigen versus atheisten, het blijft een hekel punt om dat op deze manier te benaderen.
Zegt iets over je mentale gezondheid geloof ik. Niet per se intelligentie. Maar mensen die discovery/national geographic kijken in plaats van rtl5/sbs6 zijn denk ik bijna altijd wel intelligenter.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:49 schreef crystal_meth het volgende:
De Stroop test (hoe snel kan je de kleuren zeggen) lijkt me niet meteen iets over intelligentie te zeggen. [ afbeelding ]
Dat je met advertenties in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook misschien vooral intelligente atheïsten en domme gelovigen bereikt lijkt me ook niet uit te sluiten...
En dat was dus mijn eerste vraag hier. Wat voor test was dat dan?quote:Op maandag 29 januari 2018 15:47 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik zou alleen zoals ik altijd doe de uitzondering willen maken voor gedachtegoed tegenover geboortekenmerken. Ik vind dat er afgerekend mag worden op gedachtegoed, of dat nu religie of iets anders is. Ik vind het dan ook heel vreemd dat religie binnen discriminatie kaders is opgenomen. Maar dat terzijde.
Intelligentie is tot een juiste conclusie komen kort door bocht gezegd, als gevoel niet leidt tot de juiste conclusie dat is dat dus geen factor die bijdraagt aan intelligentie en vind ik dus ook dat je dat niet als excuus voor minder intelligentie kan gebruiken. Bijv: 1 + 1 = 2, maar je geeft als antwoord 3 omdat je voelde dat je dat als antwoord moest geven is natuurlijk een hele rare constructie.
Om bij jouw voorbeeld te blijven. Ooit zag ik eens een western waarin cowboys een indianenjongetje rekensommetjes opgaven.quote:Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
In beide gevallen is het inderdaad logica en niet gevoel, dus dat zou het verschil niet moeten maken.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:55 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
En dat was dus mijn eerste vraag hier. Wat voor test was dat dan?
[..]
Om bij jouw voorbeeld te blijven. Ooit zag ik eens een western waarin cowboys een indianenjongetje rekensommetjes opgaven.
Ze vroegen hem hoeveel 5 + 5 was. Hiawatha zei 2. Cowboys sloegen zich op de knieën van plezier om zoveel domheid.
Toen stak het jochie een hand in de lucht en zei: Dit is vijf. Twee handen in de lucht. Tweemaal vijf vingers zijn twee handen.
Dat is logica waar geen speld tussen te krijgen is.
Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:57 schreef Hiddendoe het volgende:
Cultuur is per definitie achterlijk. Kan je hoog of laag springen, het is gewoon een overblijfsel uit de duistere jaren van de mensheid.
Amerika bijvoorbeeldquote:Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?quote:Op maandag 29 januari 2018 15:59 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.
Nou je bent iig een goed voorbeeld van iemand die reageert vanuit zijn gevoel (Overigens heb ik het onderzoek al gelinkt in dit topic, hoef je niet naar het nieuwsartikel te kijken ).quote:Op maandag 29 januari 2018 16:04 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Tering zeg.
De nws-kneusjes kloppen zichzelf massaal op de borst zonder de studie ook maar gecontroleerd te hebben. Het gaat hier nota bene om een nieuwsartikel op basis van een nieuwsartikel.
Maar boh, men is hier intelligent zeg!
Misschien bedoel je meer tradities ? (Ook zoiets waar ik niks mee heb).quote:Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?
Hondengevechten, klompendansen, fierljeppen, koekhappen enz.
Allemaal leuk om te doen, maar compleet achterlijk en achterhaald.
Probeer maar eens met klompen je kantoor binnen te lopen. Je bent het gesprek van de dag.
En de Nederlandse cultuur is al eeuwenlang een mengelmoes van allerlei uitheemse culturen.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:59 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.
Misschien ook omdat klompen gedragen werden op t platteland door boeren en nooit op t kantoor...quote:Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?
Hondengevechten, klompendansen, fierljeppen, koekhappen enz.
Allemaal leuk om te doen, maar compleet achterlijk en achterhaald.
Probeer maar eens met klompen je kantoor binnen te lopen. Je bent het gesprek van de dag.
Ja, ook ja. Ligt heel dicht bij elkaar. En tradities veranderen. Kijk maar naar ons Kerstfeest.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:08 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Misschien bedoel je meer tradities ? (Ook zoiets waar ik niks mee heb).
Klompen zijn dan ook geen onderdeel meer van de Nederlandse cultuur zoals ze vroeger waren. Het is, vind ik, wel onderdeel van de historie, maar de cultuur van een land verandert ook steeds. In Nederland is het normaal om in nette kleren naar kantoor te komen, dus dat is dan onderdeel van de cultuur.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?
Hondengevechten, klompendansen, fierljeppen, koekhappen enz.
Allemaal leuk om te doen, maar compleet achterlijk en achterhaald.
Probeer maar eens met klompen je kantoor binnen te lopen. Je bent het gesprek van de dag.
Uiteraard. Maar klompen behoren tot de Nederlandse cultuur. Daar komen toeristen op af. Niet op jouw gucci-stappertjes onder je kantooroutfit.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:09 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Misschien ook omdat klompen gedragen werden op t platteland door boeren en nooit op t kantoor...
Opmhet platteland worden ze nog gedragen hoor.. door boeren dan vooral.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:11 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Klompen zijn dan ook geen onderdeel meer van de Nederlandse cultuur zoals ze vroeger waren. Het is, vind ik, wel onderdeel van de historie, maar de cultuur van een land verandert ook steeds. In Nederland is het normaal om in nette kleren naar kantoor te komen, dus dat is dan onderdeel van de cultuur.
Ja ik weet het, maar vooral door oudere boeren hoor. Die zonen van een jaar of 20-25 zie ik vaak genoeg met gewone werkschoenen.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:15 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Opmhet platteland worden ze nog gedragen hoor.. door boeren dan vooral.
Dat hangt toch grotendeels van je referentiekader af. Het zijn de onderzoekers die dan gaan bepalen wat logica is en wat intuitie.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:57 schreef truthortruth het volgende:
[..]
In beide gevallen is het inderdaad logica en niet gevoel, dus dat zou het verschil niet moeten maken.
Dat is dus mijn punt, ze suggereren dat om het verschil te duiden tussen gelovigen en ongelovigen. Maar dat kan je dus heel slecht onderbouwen, bovendien vind ik het geen 'excuus'.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:31 schreef Hiddendoe het volgende:
Dat hangt toch grotendeels van je referentiekader af. Het zijn de onderzoekers die dan gaan bepalen wat logica is en wat intuitie.
Hoe doen die gasten dat? Nattevingerwerk, door onbewust subjectief te zijn werken naar de door hun gewenste conclusies of resultaten.
Zodat ze kunnen zeggen: Ziet u wel?
Ik kreeg ooit te horen dat ze zo'n lage score op de Wisconsin Card Sorting Test enkel bij mensen met hersentumoren hadden gezien...quote:Op maandag 29 januari 2018 15:52 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Zegt iets over je mentale gezondheid geloof ik. Niet per se intelligentie. Maar mensen die discovery/national geographic kijken in plaats van rtl5/sbs6 zijn denk ik bijna altijd wel intelligenter.
Ik wil mijn bedrijf als Noord Korea inrichten.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:59 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.
De primark dus?quote:Op maandag 29 januari 2018 16:42 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik wil mijn bedrijf als Noord Korea inrichten.
Staan ze daar iedere dinsdag om 9 uur het volkslied, het provincielied en het bedrijfslied te zingen?quote:
Raar, dat was juist iets voor die gekke religieuzen en niet voor intelligente atheïsten als ik.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nou je bent iig een goed voorbeeld van iemand die reageert vanuit zijn gevoel (Overigens heb ik het onderzoek al gelinkt in dit topic, hoef je niet naar het nieuwsartikel te kijken ).
Oftewel: de topictitel wordt in de conclusie juist tegengesproken.quote:We tested multiple predictions regarding the cognitive mechanism underlying the relationship between religiosity and intelligence. The results accord well with the hypothesis that the religiosity effect reflects cognitive-behavioral biases that impair conflict detection (Gervais and Norenzayan, 2012; Pennycook et al., 2014), rather than general intelligence.
Our analyses consistently confirmed that the non-religious groups have an advantage over religious groups in their overall mean performance of cognitive tasks. The scale of these effects was small but significant.
Volgens mij zijn we het helemaal eens. Met uitzondering dan dat de studie prima is, de conclusie alleen een beetje vreemd.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:49 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Raar, dat was juist iets voor die gekke religieuzen en niet voor intelligente atheïsten als ik.
En uit je eigen link:
Oftewel: de topictitel wordt in de conclusie juist tegengesproken.
Even later wordt ook nog vermeld dat het gevonden effect niet eens optrad tijdens alle redenerings-opdrachten.
Echt, er zijn honderden studies die TS had kunnen gebruiken om te roepen dat mensen die zichzelf identificeren als atheïst een lichtelijk hoger IQ hebben dan mensen die zichzelf identificeren als religieus en dan kiest hij deze
mooiquote:Op maandag 29 januari 2018 16:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Volgens mij zijn we het helemaal eens.
Veel plezier met je intelligentie knul.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Waar is het 'bewijs' van dit onderzoek? Mogen wij dat even zien?quote:Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Het is een uitkomst, 1 onderzoek wordt zelden als bewijs gezien.quote:Op maandag 29 januari 2018 17:22 schreef Hiddendoe het volgende:
Waar is het 'bewijs' van dit onderzoek? Mogen wij dat even zien?
Dit is allang bekend. Het is ook een feit dat hoe hoger het niveau van de educatie is die men heeft gevolgd, hoe kleiner de kans is op religiositeit. Er bestaat een positieve correlatie tussen beide factoren. Dit moet mensen toch wel te denken geven.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Correlatie impliceert niet noodzakelijkerwijs causaliteit natuurlijk. Het blijft wel interessant om een vervolgonderzoek in te stellen naar de factoren die een rol spelen zoals hoogst genoten onderwijsniveau en mogelijk genetisch aanleg.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:52 schreef bamibij het volgende:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
Dat is het verlichte denken. Rekening houden met zwakkeren en minder bedeelden, zelfs als je er zelf wat voor moet laten. Jammer dat dit tot een kunst verheven wordt zonder grenzen te stellen, en is het nu een wedstrijd wie het hardste kan wegkijken, in plaats van de beste weg vinden voor vooruitgang van de mensheid.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
De Stroop test is geen IQ test, en een opt-in enquete op internet is geen wetenschappelijk onderzoek.quote:Op maandag 29 januari 2018 18:07 schreef Dally het volgende:
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.
[..]
Het lijkt me dan ook logischer om vast te stellen dat mensen die in een god geloven dom zijn en dat als ijkpunt te nemen voor intelligentietesten. Als gelovigen niet lager scoren dan atheisten dan is het geen test van intelligentie.quote:Op maandag 29 januari 2018 18:07 schreef Dally het volgende:
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.
On topic: Mensen met een hoog IQ kunnen beter logisch redeneren en zijn eerder geneigd dingen uit te zoeken. Hoe beter je begrijpt hoe het universum werkt hoe eerder je aan religieuze opvattingen die niet overeenkomen met de wetenschap begint te twijfelen. Daarnaast zijn intelligente mensen vaker hoogopgeleid met de daarbij behorende status. Religie is soms ook een vangnet voor mensen die in de put zitten en via religie weer ergens bij horen. Dit zal bij hoogopgeleide mensen vast een stuk minder vaak voorkomen.
Helemaal mee eens! Maar bedoel je dat dit onderzoek alleen met een Stroop testje en een opt-in enquete is gedaan? Dat zou wel heel erg slecht en onwetenschappelijk zijn. Ik overschat (uit laksheid) wel vaker onderzoeken die in het nieuws komen, maar zo slecht zou ik van geen enkele nieuwssite verwachten, zelfs Nu.nl niet.quote:Op maandag 29 januari 2018 18:46 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De Stroop test is geen IQ test, en een opt-in enquete op internet is geen wetenschappelijk onderzoek.
Stel je voor dat anti-vaxxers claimden dat gevaccineerde kinderen vaker in het hospitaal belanden, op basis van een online enquete...
Ik zeg niet dat de Stroop test de enige test was, maar die maakte er wel deel van uit (volgens de Independent). Er waren 63000 deelnemers, er werd geadverteerd in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:05 schreef Dally het volgende:
[..]
Helemaal mee eens! Maar bedoel je dat dit onderzoek alleen met een Stroop testje en een opt-in enquete is gedaan? Dat zou wel heel erg slecht en onwetenschappelijk zijn. Ik overschat (uit laksheid) wel vaker onderzoeken die in het nieuws komen, maar zo slecht zou ik van geen enkele nieuwssite verwachten, zelfs Nu.nl niet.
Vertrouw je het onderzoek niet, of de uitkomst?quote:Op maandag 29 januari 2018 19:10 schreef crystal_meth het volgende:
Ik zeg niet dat de Stroop test de enige test was, maar die maakte er wel deel van uit (volgens de Independent). Er waren 63000 deelnemers, er werd geadverteerd in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook.
Heb heel het onderzoek niet gelezen, de inleiding wekte de indruk dat de onderzoekers niet echt neutraal waren.
Ik vind het verschil tussen atheïsten en agnosten erg lastig. De definities veranderen te vaak...quote:Op maandag 29 januari 2018 18:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Agnosten doen gewoon niet mee, die zijn te week om de conclusie uit een op zich logische redenering te trekken.
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:13 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Vertrouw je het onderzoek niet, of de uitkomst?
Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:13 schreef Dally het volgende:
[..]
Ik vind het verschil tussen atheïsten en agnosten erg lastig. De definities veranderen te vaak...
Atheïst: "Er is geen god! Onmogelijk"
Agnost: "Alles is te verklaren zonder god, maar bewijzen dat ie daarom dus niet kan bestaan kan ook weer niet".
Is er niet altijd sprake van het tweede? Of zijn de definities zo verschoven dat dit de mening van een atheïst is en een agnost zich helemaal niet meer in de discussie voegt?
Maar twijfel je ook aan de uitkomst?quote:Op maandag 29 januari 2018 19:22 schreef crystal_meth het volgende:
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.
Je hebt helemaal gelijk en als wetenschapper schaam ik me momenteel een beetje voor mijn laksheid. De uitkomst was precies wat ik verwacht dus deed ik geen moeite om te kijken of het wel goed was uitgevoerd. Was het andersom geweest dan had ik wel meteen uitgespit wat er mis kon zijn. Als één van mijn experimenten het tegenovergestelde laat zien ga ik ook altijd alles na om te kijken of er iets is fout gegaan (wat dan meestal ook zo is). Gaat iets zoals verwacht dan doe je dat niet zo snel. Heel erg logisch en je zou een onefficient* persoon zijn als je het anders deed, maar het is wel slecht en zorgwekkend. Altijd goed opblijven letten dus.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:22 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.
Maar je kan toch nooit zeggen dat iets niet bestaat? Een heel belangrijk wetenschappelijk principe. Als het zo zwart/wit zou zijn dan zou een goede wetenschapper onmogelijk een atheïst kunnen zijn. Dat is duidelijk niet het geval, dus waar ligt de grens?quote:Op maandag 29 januari 2018 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.
In de VS niet, of het in alle landen zo is weet ik niet. Vroeger waren, in mijn ervaring toch, "school dropouts" haast nooit gelovig. Of het relevant/significant is weet ik niet, maar denk dat die bevolkingsgroep zelden of nooit aan zulke onderzoeken deelneemt.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:33 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar twijfel je ook aan de uitkomst?
Het gaat dan ook om welk iets, daarin zit hem de crux. De vraag is of een concreet iets bestaat, en dan komt de agnost met het antwoord dat hij dat niet weet of niet kan weten omdat er iets zou kunnen bestaan.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:49 schreef Dally het volgende:
[..]
Maar je kan toch nooit zeggen dat iets niet bestaat? Een heel belangrijk wetenschappelijk principe. Als het zo zwart/wit zou zijn dan zou een goede wetenschapper onmogelijk een atheïst kunnen zijn. Dat is duidelijk niet het geval, dus waar ligt de grens?
Wat doetquote:Op maandag 29 januari 2018 19:49 schreef truthortruth het volgende:
Logischerwijs wordt dit onderzoek natuurlijk in twijfel getrokken, bij deze uit een ander fok topic, een meta studie van 63 studies; http://journals.sagepub.c(...)66?journalCode=psra& .
bij de references?quote:Dronkers, T. (2002). Bestaat er en samenhang tussen echtscheiding en intelligentie? [Is there a relation between divorce and intelligence?]. Mens en Maatschappij, 77, 25-42
Eens.quote:Op maandag 29 januari 2018 20:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gaat dan ook om welk iets, daarin zit hem de crux. De vraag is of een concreet iets bestaat, en dan komt de agnost met het antwoord dat hij dat niet weet of niet kan weten omdat er iets zou kunnen bestaan.
Onzin, als iemand zegt 'god bestaat' dan zeg ik 'onzin, die god van jou is bewezen een verzinsel'. Dat staat verder los van de vraag er ergens iets van een opperwezen zou kunnen zijn, dat was niet de vraag die aan de orde was. De religieuze claimt het bestaan van een tamelijk concrete god en is degene die hem definieert, van die claim kun je vaststellen dat het onzin is, en dan moet je ook de ballen hebben om dat te doen.
Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwenquote:Op maandag 29 januari 2018 20:34 schreef BoonDockSaint het volgende:
Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn
Het is een moeilijk onderwerpquote:Op maandag 29 januari 2018 20:37 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwen
Dat is jouw persoonlijke mening. Dat jij je beter voelt bij een voortzetting van het bewustzijn na de dood wil niet zeggen dat dit gestoeld is op de objectieve realiteit natuurlijk.quote:Op maandag 29 januari 2018 20:34 schreef BoonDockSaint het volgende:
Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn
Beetje vreemd, ze splitsen de gelovigen in 5 groepen op (waarvan ik de definitie niet kan vinden, de ene groep heeft ruim 9000 leden, de andere rond de 400), maar nemen bij voorbaat aan dat geslacht geen verschil zou kunnen maken?quote:Sociodemographic variables are reported in detail in the Supplementary Materials (Supplementary Tables 1–3, N.B. We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance in Owen et al., 2010; Hampshire et al., 2012a).
USA ?quote:Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Inderdaad, ik hoop dat er snel fatsoenlijke landen komen waar geloof helemaal geen rol meer speelt. Dat lijkt me heel wat aangenamer wonen eigenlijk.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Kom op, dat je aan die studie durft te twijfelen prima. Maar de uitkomst van 63 overlappende studies...quote:Op maandag 29 januari 2018 20:09 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Wat doet
[..]
bij de references?
positieve correlatie bij mensen geboren in 1940, negatieve bij mensen geboren in 1958..
http://en.aup.nl/wosmedia(...)echtscheiding_en.pdf
_!quote:Op maandag 29 januari 2018 16:04 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Tering zeg.
De nws-kneusjes kloppen zichzelf massaal op de borst zonder de studie ook maar gecontroleerd te hebben. Het gaat hier nota bene om een nieuwsartikel op basis van een nieuwsartikel.
Maar boh, men is hier intelligent zeg!
quote:Op maandag 29 januari 2018 20:37 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwen
Ik denk dat dit inderdaad een onmogelijk onderwerp is om een discussie over te houden.quote:Op maandag 29 januari 2018 20:39 schreef BoonDockSaint het volgende:
[..]
Het is een moeilijk onderwerp
Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.
helaas heeft Discovery de laatste tijd iets te veel zooi.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:52 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Zegt iets over je mentale gezondheid geloof ik. Niet per se intelligentie. Maar mensen die discovery/national geographic kijken in plaats van rtl5/sbs6 zijn denk ik bijna altijd wel intelligenter.
Inderdaad, vroeger was het toch iets meer inhoudelijk dan 'popiejopie' zogezegd.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 09:50 schreef spierbal het volgende:
helaas heeft Discovery de laatste tijd iets te veel zooi.
Niet mee eens.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 09:39 schreef Unlabeled het volgende:
Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.
Alle groepen kunnen hun harde bewijs voor hun stellingen niet leveren. Zowel de atheïst als de gelovige als de agnost. Dat maakt ze allemaal tot een gelovige van hun eigen opvattingen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 09:56 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Inderdaad, vroeger was het toch iets meer inhoudelijk dan 'popiejopie' zogezegd.
Ik heb wel eens een preview van Discovery Science gezien, is al wel interessanter, maar helaas niet in het basispakket bij ons. En om speciaal daarvoor een ander zenderpakket te nemen...
[..]
Niet mee eens.
Een atheïst zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dát er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.
Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
Nee.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 10:40 schreef Elzies het volgende:
Alle groepen kunnen hun harde bewijs voor hun stellingen niet leveren. Zowel de atheïst als de gelovige als de agnost. Dat maakt ze allemaal tot een gelovige van hun eigen opvattingen.
Geloven dat God niet bestaat hoeft geen religie te zijn, maar het is wel een eigen geloofsopvatting van hoe jij de realiteit ervaart. Namelijk eentje waarin God niet bestaat.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:08 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee.
Ten eerste: je kunt niet bewijzen dat iets níet bestaat; dat eisen van een atheïst is dus onzinnig.
Ten tweede: een atheïst is geen 'alternatieve gelovige'. Hij verwerpt simpelweg de godshypothese op basis van gebrek aan bewijs. Dat is júist geen religie.
Ook hier zit je er weer naast. Atheïsme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:11 schreef Elzies het volgende:
Geloven dat God niet bestaat hoeft geen religie te zijn, maar het is wel een eigen geloofsopvatting van hoe jij de realiteit ervaart.
Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets níet bestaat.quote:Maar heb je als atheïst daar het harde bewijs voor? Neuh, net zomin als de religieus die evenmin kan bewijzen dat zijn God bestaat.
Altijd hetzelfde kul argument waar atheïsten mee komen aandraven.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:19 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ook hier zit je er weer naast. Atheïsme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Atheïsme is geen religie.
En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?
[..]
Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets níet bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
Waag je niet aan Elzies, hij begrijpt niet waar de bewijslast ligt voor een stelling.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:19 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ook hier zit je er weer naast. Atheïsme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Atheïsme is geen religie.
En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?
Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets níet bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
Aldus de droplul die weigert het keiharde bewijs van de schadelijkheid van roken te accepteren.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:25 schreef Elzies het volgende:
Altijd hetzelfde kul argument waar atheïsten mee komen aandraven.
Lees je überhaupt wel?quote:Alsof hun eigen geloofsopvatting in een realiteit zónder God wezenlijk zou verschillen van die andere geloofsopvatting in een realiteit mét God.
Nee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.quote:Beide kunnen hun eigen geloofsopvattingen niet bewijzen dus spreek je over een geloofsopvatting. In tegenstelling dat je wel kunt aantonen dat gras groen is en niet paars.
Lol. Dit is dus niet waar he. Het zal mij als agnost een rotzorg wezen of mijn overtuiginging een compromis vormt tussen atheisten en theisten. Grapjas.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 09:56 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Niet mee eens.
Een atheïst zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dát er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.
Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
Hoe jij het ziet kunnen we niet aantonen, maar we kunnen wel aantonen dat het groen is.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:31 schreef Worteltjestaart het volgende:
ee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.
Dat het jou een rotzorg is maakt het niet minder waar.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:44 schreef Unlabeled het volgende:
Lol. Dit is dus niet waar he. Het zal mij als agnost een rotzorg wezen of mijn overtuiginging een compromis vormt tussen atheisten en theisten. Grapjas.
Nee hoor. Als jij mij nu een onweerlegbaar bewijs geeft van het bestaan van (een) god, ben ik geen atheïst meer. Juist 'de wetenschap' is kritisch naar zichzelf.quote:Als je je daadwerkelijk in het wetenschap verdiept (vooral in het exacte wetenschap) weet je dat wetenschap veel aan uitsluitsel doet, maar geen antwoord heeft op concrete vragen. Wat jij in het eerste alinea als voorbeeld geeft is dus eigenlijk een voorbeeld dat wetenschap overschat wordt.
Dat klopt.quote:Als je iets niet waarneemt of kan waarnemen wil dat niet zeggen dat het er niet is.
Nogal wiedes ja. Wetenschap geeft geen waarde-oordeel, en het antwoord op een vraag die begint met 'waarom' is in jouw voorbeelden meteen een waarde-oordeel.quote:Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn.
Klopt helemaal.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken.
Dat is enkel een verklaring op de vraag: waarom geloof je of ben je ongelovig?quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:19 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ook hier zit je er weer naast. Atheïsme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Atheïsme is geen religie.
Geen uitleg waarvoor of antwoord waarop?quote:
Het punt is nou juist dat de vraag helemaal niet is. Atheisme en agnosticisme bestaat slechts in relatie tot de claim dat god bestaat. God is in die claim niet 'iets bovennatuurlijks' maar een concreet opperwezen met concrete opvattingen en daden. De vraag naar het bestaan beantwoorden met 'dat weet ik niet' is laf en met 'dat kan ik niet weten' is zowel laf als onjuist.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 09:39 schreef Unlabeled het volgende:
[..]
Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.
Wetenschap heeft hele goed antwoorden op heel veel dingen die er zijn en kan die ook bewijzen. Dit in tegenstelling tot een religie die ook antwoorden heeft op heel veel dingen die er zijn maar kan die niet bewijzen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:44 schreef Unlabeled het volgende:
Ik ontken wetenschap niet, maar ik zie het ook niet als the answer of life. Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn. In die zin is een atheist met zijn verheerlijking van het wetenschap net zo ignorant als een theist die in sprookjes gelooft.
Ik heb nergens opgeschreven dat ik atheïsme beschouw als een religie. (al doen sommige atheïsten het wel zo doen voorkomen- en jawel er bestaat een officiële atheïstische kerk )quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:31 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Aldus de droplul die weigert het keiharde bewijs van de schadelijkheid van roken te accepteren.
En dan durf je mij te beschuldigen van het hebben van een religie?
Wauw.
[..]
Lees je überhaupt wel?
Atheïsme is geen geloof. Het is niets anders dan het simpelweg verwerpen van de godshypothese.
[..]
Nee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.
De waarheid bestaat niet. Gras is niet groen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Hoe jij het ziet kunnen we niet aantonen, maar we kunnen wel aantonen dat het groen is.
Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken. Licht heeft een bepaalde golflengte, er is gewoon afgesproken dat licht tussen golflengte x en golflengte y groen is.
Atheïsten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:00 schreef Elzies het volgende:
Atheïsten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.
Ten eerste creëert de atheïst zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen. Dat terwijl er legio verschillende ideeën over godsbeelden bestaan. Jahwe of Allah zijn echt niet de enigste godsbeelden waarmee een vergelijking kan worden gemaakt.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:20 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Atheïsten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.
Dit is de enige benaderingswijze die een intelligent wezen zou moeten koesteren tegenover het leven an sich. Atheïsten derhalve gelijkstellen aan gelovigen omdat eerstgenoemden niet de afwezigheid van een God kunnen bewijzen is bekrompen, daar gezien de bewijslast bij degene ligt die de claim maakt. Zouden we jouw wijze van redeneren doortrekken dan is is het standpunt dat Voldemort niet bestaat ook niet meer dan een geloofsopvatting omdat niemand kan aantonen dat hij niet bestaat. Of elfjes, kabouters, leprachauns, eenhoorns, big foot, het monster van loch ness, Wodan, draken, reuzen, etc.
Omdat de twee grootste godsdiensten expliciet een bovennatuurlijk entiteit prediken richt ik me voornamelijk op dit type godsbeeld.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:38 schreef Elzies het volgende:
Ten eerste creëert de atheïst zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen. Dat terwijl er legio verschillende ideeën over godsbeelden bestaan. Jahwe of Allah zijn echt niet de enigste godsbeelden waarmee een vergelijking kan worden gemaakt.
Semantische nonsense. Het referentiepunt bij de meeste godsdiensten is net zo helder als bij de meeste sprookjes. Het geloof in een spaghettimonster is in de kern niet minder esoterisch dan het geloof in de christelijke drie-eenheid of het Zoroastrische dualisme.quote:Verder komt de atheïst telkens met hetzelfde kabouter-argument aanzeulen die al tig keer is weerlegt. Elk sprookje, fabel of sage kent immers een referentiepunt waarop het is gebouwd. De atheïst weet meestal geen onderscheid te maken tussen wat je een exoterische of een meer onderliggende esoterische versie van het verhaal kunt noemen. Het gooit alles op dezelfde exoterische hoop en gelooft dat iedereen er zo over denkt.
Het atheïsme bestaat niet. De opvatting dat het bestaan van een schepper niet aangetoond kan worden is de enige gezonde benaderingswijze.quote:De atheïst bepaald in deze dus voor een ander wat zijn referentiepunt is en eist vervolgens dat alleen zijn niet-geloof hierin de enige waarheid is. Maar vervolgens komt de atheïst met een geen enkel onderbouwd argument die zijn deterministische geloofsopvattingen kracht bij zet.
Tja, zo lusten we er nog een paar. Ik zie weinig verschil tussen het fanatisme van sommige vooraanstaande atheïsten en religieuzen. Ze plachten allebei de waarheid in pacht te hebben en verdedigen hun eigen geloofsopvattingen (of de afwezigheid ervan) te vuur en te zwaard.
Laat ik voorop stellen dat ik evenmin geloof in een Bijbelse God, maar er ontbreekt simpelweg teveel aan hard bewijs voor een deterministisch wereldbeeld. Die visie vind ik zelfs al veel te gedateerd.
Je legt atheïsten nogal wat onzin in de mond.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:38 schreef Elzies het volgende:
Ten eerste creëert de atheïst zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen.
Maar zijn niet-geloof in een andermans opvatting maakt het weer zijn eigen geloofsopvatting in een wereldbeeld zonder schepper.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:52 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Je legt atheïsten nogal wat onzin in de mond.
Atheïsme is niets meer en niets minder dan het verwerpen van een godshypothese.
Jij haalt er allerle semi-religieuze en semantische benaderingen bij om een rookgordijn op te werpen, volstrekt onzinnige en niet terzakedoende beschouwingen.
Het enige wat een expliciete atheïst doet, is zeggen dat er geen bewijs en geen reden is om in een god te geloven (welke vorm van god dan ook), en dat daarom dus ook niet doet.
Je realiseert je wel dat er duizenden goden zijn waar wel ergens een mens op aarde te vinden is die er in gelooft, maar dat er zeer weinig mensen zijn die geloven in méér goden behalve 'hun eigen'?quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:03 schreef Elzies het volgende:
Het afwijzen van andermans geloofsopvattingen alléén maakt het nog niet dat men per definitie gelijk heeft.
Het is helemaal niet erg om alle godsbeelden te verwerpen. Dat is ieders eigen keuze.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:09 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Je realiseert je wel dat er duizenden goden zijn waar wel ergens een mens op aarde te vinden is die er in gelooft, maar dat er zeer weinig mensen zijn die geloven in méér goden behalve 'hun eigen'?
Waarom is het ene feit dat een atheïst expliciet alle godshypothesen verwerpt zoveel erger dan een, bijvoorbeeld, moslim die alle behalve één godshypothesen verwerpt?
Het deterministische alternatief dat, niet die.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:18 schreef Elzies het volgende:
Want nogmaals, het deterministische alternatief die een atheïst voorschotelt heeft net zoveel hiaten en ontbrekend hard bewijs.
Heb jij mijn post wel goed doorgelezen. Ik ben agnost, omdat er geen bewijs is waarom het leven is zoals het is, waarom natuurwetten zijn zoals ze zijn, waarom er iets is maar niet niets. Inducatieve wetenschap brengt geen natuurwetten en universele geldigheid met zich mee en is gebaseerd op menselijke waarnemingen die zo zijn tekortkomingen heeft. Het zowel ontkennen als het erkennen van het bestaan van een bovennatuurlijk iets (let op ik zeg geen god) als een bewezen feit is daarom erg naief... of eigenlijk jezelf als mens overschatten.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:50 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dat het jou een rotzorg is maakt het niet minder waar.
[..]
Nee hoor. Als jij mij nu een onweerlegbaar bewijs geeft van het bestaan van (een) god, ben ik geen atheïst meer. Juist 'de wetenschap' is kritisch naar zichzelf.
[..]
Dat klopt.
Maar er is geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het er wél is. Dáár gaat het om.
[..]
Nogal wiedes ja. Wetenschap geeft geen waarde-oordeel, en het antwoord op een vraag die begint met 'waarom' is in jouw voorbeelden meteen een waarde-oordeel.
[..]
Klopt helemaal.
Maar als je nu de afspraak poneert dat god zou bestaan, gewoon omdat we dat dan kunnen aannemen, zou er toch iets niet kloppen in de redenering dat bedoel ik met de opmerking over groen gras.
Ja, en? Maakt dat de feiten zoals we ze nu zien minder waar?quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:32 schreef Unlabeled het volgende:
Zo zijn er dus ook veel 'feiten' die we met de kennis van nu als utieme werkrlijkheid beschouwen, maar grote kans dat die feiten over 100 jaar gebakken lucht blijken te zijn.
Nee bij agnosticusme wordt god niet per definitie gezien als een concreet figuur uit de Koran, Bijbel, Torah etc. Dat is voor ieder agnost anders. Ik geloof uberhaupt niet in de mogelijkheid dat zo'n concreet figuur inclusief zijn hemel en hel kan bestaan. Die sprookjes komen voor mij veel te infantiel over. Ik ben zelf agnost omdat het bestaan van bovennatuurlijke machten niet kan worden uitgesloten met betrekking tot het ontstaan van dit universum. Ieder agnost zal zo zijn eigen visie hebben tot dit onderwerp. Het is niet laf en zeker niet onjuist. Het is juist kinderlijk naief om te denken dat je als mens op alles het antwoord zou moeten weten.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het punt is nou juist dat de vraag helemaal niet is. Atheisme en agnosticisme bestaat slechts in relatie tot de claim dat god bestaat. God is in die claim niet 'iets bovennatuurlijks' maar een concreet opperwezen met concrete opvattingen en daden. De vraag naar het bestaan beantwoorden met 'dat weet ik niet' is laf en met 'dat kan ik niet weten' is zowel laf als onjuist.
Of je had de vraag kunnen beantwoorden. Bvb: die ref hoort waarschijnlijk bij hun inleiding...quote:Op dinsdag 30 januari 2018 07:38 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Kom op, dat je aan die studie durft te twijfelen prima. Maar de uitkomst van 63 overlappende studies...
Een atheïst claimt helemaal niets!quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:57 schreef DeParo het volgende:
Een atheis wil geen gelijk zijn maar maakt een claim zonder bewijs. Dat is minstens zo dom.
Intelligente mensen stellen inderdaad vragen en gaan dingen goed nazoeken,quote:Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
Nee er is totaal geen verband.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,
Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.
Nee dom ben je als je in evolutie gelooft. Ook ben je dom als je gelovig bent maar het nooit onderzoekt, ook al zijn er gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef JAM het volgende:
Ja, de interessante vraag hier is natuurlijk of je dom wordt van in God geloven of dat je in God gelooft omdat je dom bent (of nog een ander smaakje!)
Zie boven.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:43 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het verbaast mij inderdaad niet, en ik vind het nogal een open deur. Dat ze hier uberhaupt onderzoek naar doen.
Zwakke positie? De enige juist lijkt me.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef JAM het volgende:
Agnosticisme is iets anders dan 'niet weten of er hogere machten zijn', agnosticisme is de stelling dat dat niet te weten valt. Een bijzonder zwakke positie, maar toch.
Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:
Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.
Gelovigen hè, voor hen is zoiets lastigquote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.
Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.
Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Intelligente mensen stellen inderdaad vragen en gaan dingen goed nazoeken,
juist daarom zou je verwachten dat intelligente mensen wel gelovig zijn.
Aan de andere kant echter heb je ook heel erg veel simpele zielen die geloven gewoon omdat het kan. Ik denk inderdaad wel dat er zeer veel ''minder slimme'' mensen zijn onder gelovigen.
Zegt echter niet veel, iemand die intelligent is zou juist gelovig moeten zijn en het grondig moeten onderzoeken.
[..]
Nee er is totaal geen verband.
Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.
Echter aan de andere kant heb je dus al die meelopers die simpel zijn.
[..]
Nee dom ben je als je in evolutie gelooft. Ook ben je dom als je gelovig bent maar het nooit onderzoekt, ook al zijn er gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.
[..]
Zie boven.
Tevens ben je dom als je in evolutie gelooft Blijft hilarisch dat soort volkquote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:52 schreef nickhguitar het volgende:
[..]
Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.
Met gelovigen kun je niet discussiëren. Je komt altijd op een punt waarop ze eigenlijk geen kant meer op kunnen en dan iets zeggen als:'ja, dat is god. Dat is iets bovennatuurlijks'. Ja verdomme, zo lust ik er ook nog wel wat.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:53 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Tevens ben je dom als je in evolutie gelooft Blijft hilarisch dat soort volk
Klopt, als je dan vraagt waarom de mens dan een staartbeen/stuitje heeft is de wil van God niet te doorgronden, dus daar moet je geen vragen bij stellen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:55 schreef nickhguitar het volgende:
[..]
Met gelovigen kun je niet discussiëren. Je komt altijd op een punt waarop ze eigenlijk geen kant meer op kunnen en dan iets zeggen als:'ja, dat is god. Dat is iets bovennatuurlijks'. Ja verdomme, zo lust ik er ook nog wel wat.
Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom ik dat deed eigenlijk, beetje kinderachtig bijna. Die mensen hebben ook recht op hun eigen mening en ik stoor me er ook niet meer aan.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:57 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Klopt, als je dan vraagt waarom de mens dan een staartbeen/stuitje heeft is de wil van God niet te doorgronden, dus daar moet je geen vragen bij stellen.
De mens is een onnatuurlijke diersoort, gelovigen hebben juist meer kinderen dan atheïsten gemiddeld. Dat is een andere discussie natuurlijk, maar ik hoop dat je gelijk hebt wat de toekomst betreft.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 17:00 schreef nickhguitar het volgende:
[..]
Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom ik dat deed eigenlijk, beetje kinderachtig bijna. Die mensen hebben ook recht op hun eigen mening en ik stoor me er ook niet meer aan.
Ik geloof overigens wel oprecht dat mensen over een x-aantal jaar (zal nog even duren) oprecht lachen om de mensen die nu nog gelovig zijn. Ik denk dat evolutie zijn werk wel zal doen en geloof bovendien niet dat er veel gelovigen bijkomen. De meeste mensen die nu nog gelovig zijn zijn praktisch gewoon geïndoctrineerd. Die kennen eigenlijk niet anders.
Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 17:01 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
De mens is een onnatuurlijke diersoort, gelovigen hebben juist meer kinderen dan atheïsten gemiddeld. Dat is een andere discussie natuurlijk, maar ik hoop dat je gelijk hebt wat de toekomst betreft.
Ik vind het wel interessant om bekwame theologen en wetenschappers te horen filosoferen over dit onderwerp, maar wat de gewone man op straat er van vindt boeit me eigenlijk geen reet.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 17:04 schreef nickhguitar het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ed-geintegreerd.htmlquote:Op dinsdag 30 januari 2018 17:04 schreef nickhguitar het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.
Wetenschappers die filosoferen over geloof?quote:Op dinsdag 30 januari 2018 17:06 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik vind het wel interessant om bekwame theologen en wetenschappers te horen filosoferen over dit onderwerp, maar wat de gewone man op straat er van vindt boeit me eigenlijk geen reet.
Wat denk je dat er met zulke cijfers gebeurd op het moment dat iedereen verplicht is om zijn of haar kinderen neutraal op te voeden? Dus dat je vanaf 18 jaar zegt; nu mag je kiezen wat je wilt. Of je gelovig of ongelovig wordt of alles ertussenin. Het hele punt is natuurlijk dat die gelovigen gezinnen fokken van 15 kids minimaal en dat ze allemaal op 1 wijze opgevoed worden: god is leven, god is liefde. Succes met een eigen mening vormen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 17:07 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ed-geintegreerd.html
Ik ben benieuwd... Over christenen heb ik niks gevonden, behalve wat vage sites die hetzelfde zeggen eigenlijk, maar aangezien het zetelaantal van de SGP al jaren gelijk blijft zal dat aantal ook wel ongeveer gelijk blijven.
Gaat niet gebeuren, want dat is 'racisme' (sinds wanneer is een keuze een ras?). Maar goed, ik heb niks met gelovigen en hoop echt dat dat in de toekomst verdwijnt.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 17:10 schreef nickhguitar het volgende:
[..]
Wat denk je dat er met zulke cijfers gebeurd op het moment dat iedereen verplicht is om zijn of haar kinderen neutraal op te voeden? Dus dat je vanaf 18 jaar zegt; nu mag je kiezen wat je wilt. Of je gelovig of ongelovig wordt of alles ertussenin. Het hele punt is natuurlijk dat die gelovigen gezinnen fokken van 15 kids minimaal en dat ze allemaal op 1 wijze opgevoed worden: god is leven, god is liefde. Succes met een eigen mening vormen.
Dan zit je nu aan het begin van een herhaling van die fase want je hebt inmiddels toch alweer bijna twee pagina's lopen tikken in een discussie. Verder lijk je me ook niet iemand met veel krediet na zulk gezever.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 17:00 schreef nickhguitar het volgende:
[..]
Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom
Omdat ze intelligentie herdefiniëren. De test voor deductive reasoning (die het meest overeen komt met een klassieke IQ test: vier plaatjes, kies plaatje dat niet in het rijtje past) toonde geen significant verschil. Dit type test dus:quote:Op maandag 29 januari 2018 15:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Deze: https://www.frontiersin.o(...)psyg.2017.02191/full
Ik snap alleen niet waarom zo geneuzeld wordt over dat intuïtie, alsof dat de conclusie anders maakt dat gelovigen minder intelligent zijn. Het is een onderdeel van het beredeneren.
Ok, ga je nu ook de 63 andere onderzoeken analyseren en proberen te weerleggen ?quote:Op dinsdag 30 januari 2018 17:53 schreef crystal_meth het volgende:
Omdat ze intelligentie herdefiniëren. De test voor deductive reasoning (die het meest overeen komt met een klassieke IQ test: vier plaatjes, kies plaatje dat niet in het rijtje past) toonde geen significant verschil. Dit type test dus:
[ afbeelding ]
Resultaat was een gemiddelde score van 10.43 met standaardafwijking 3.31
gelovigen: -0.009 SDEV, of gemiddeld 10.40
agnosten: +0.029 SDEV, of gemiddeld 10.52
atheisten: +0.009 SDEV, of gemiddeld 10.46
het grootste verschil vonden ze bij de Stroop test variant (colour word remapping):
een gekleurd woord bovenaan het scherm, twee gekleurde woorden onderaan, ze moeten kiezen welk woord onderaan de kleur van het woord bovenaan weergeeft.
bvb:
bovenaan: "ROOD" in groene letters
onderaan: 1: "GROEN" in blauwe letters; 2: "ROOD" in rode letters
dan is het correcte antwoord 1.
Dat is volgens hen een test waar intuïtie en logica in tegenspraak zijn, en daar was een significant verschil. De aanname dat een hogere score op meer intelligentie wijst lijkt me betwistbaar, waarom zou je bvb niet aannemen dat een hogere score aangeeft dat iemand makkelijker tegenstrijdige informatie negeert, en iemand met een lagere score (aangenomen dat al z'n antwoorden correct zijn) "meer nadenkt" als ie met tegenstrijdige info geconfronteerd wordt?
De studie is absurd in z'n opzet: bij een representatief sample van de bevolking zou het volstaan om naar het aantal universitairen in elke groep te kijken, want dat correleert het best met intelligentie. Zij hebben geen representatief sample, dus corrigeren ze voor opleidingsniveau. Als je dat in het extreme doortrekt zou je enkel mensen met dezelfde intelligentie met elkaar vergelijken...
Een vrij typische psychologische/sociale studie dus...
Het intuïtie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 07:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Waarom zou iemand een studie controleren die slechts zaken concludeert die al beschouwd worden als algemene kennis?
Zoals ik reeds aangaf geeft deze studie juist aan dat religieuzen geen achterstand hebben wat betreft "general intelligence" en alleen bij bepaalde testen waar redenatievaardigheden vereist waren lager scoorden. Dat is een veel genuanceerdere conclusie dan het artikel suggereert. Mensen die hier op het artikel afgaan i.p.v. de studie krijgen dus gewoon een verkeerd beeld van de studie.quote:Dat is alleen interessant voor wetenschapsfilosofen en voor mensen die zich gekwetst voelen door de conclusie (ja toch Guus?). Zoals je zelf al aangeeft zijn er tientallen studies die dit onderschrijven.
Nee, maar dat is dan ook een verkeerde vergelijking. Zoals gezegd immers: het aantonen van het intuïtie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.quote:Als er nu morgen een artikel verschijnt over een onderzoek waarin men tot de conclusie komt dat de aarde rond is, verwacht jij dan serieus dat wij die studie gaan controleren?
Zoals reeds aangegeven representeert het nieuwsartikel het onderzoek in deze niet goed genoeg.quote:Totaal onzinnig, maar poeh poeh, jij hebt je weer even intelligenter gevoeld dan de nws-kneusjes
Kijk, dit is dus één van die fouten. Heel subtiel maar het klopt nét niet.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 15:54 schreef Worteltjestaart het volgende:
Een atheïst claimt helemaal niets!
Het verwerpt de claim van een ander. Dat is een heel groot verschil!
Nee, nee, nee, nee, nee! (nogmaals, als atheïst hetzelfde is als wetenschapper)quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:00 schreef Elzies het volgende:
Atheïsten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.
Guus,quote:Op dinsdag 30 januari 2018 19:44 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Het intuïtie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.
Logisch ook, want waarom zou een journalist berichten over algemene kennis
Daarnaast kan het nooit kwaad om te controleren of een journalist zijn bronnen wel goed gecontroleerd en juist geïnterpreteerd heeft. En wat na het doornemen van de studie bleek is dus juist dat die interpretatie nogal selectief was.
Nee dat is geen verkeerd beeld. Feitelijk klopt dat gewoon. Intelligentie is meen ik verdeeld in 13 categorieën. Als jij als groep op 12 categorieën gemiddeld scoort en op 1 categorie benedengemiddeld ben je dus feitelijk minder intelligent als groep.quote:Zoals ik reeds aangaf geeft deze studie juist aan dat religieuzen geen achterstand hebben wat betreft "general intelligence" en alleen bij bepaalde testen waar redenatievaardigheden vereist waren lager scoorden. Dat is een veel genuanceerdere conclusie dan het artikel suggereert. Mensen die hier op het artikel afgaan i.p.v. de studie krijgen dus gewoon een verkeerd beeld van de studie.
dat is niet op te maken uit het nieuwsbericht.quote:Nee, maar dat is dan ook een verkeerde vergelijking. Zoals gezegd immers: het aantonen van het intuïtie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.
Nee hoor. Want ik leg net uit dat ondanks allerlei woordacrobatiek de kern van het artikel, gelovigen zijn minder intelligent gemiddeld genomen, gewoon klopt.quote:Zoals reeds aangegeven representeert het nieuwsartikel het onderzoek in deze niet goed genoeg.
Dit nieuwsartikel is dus juist het bewijs dat hetgeen jij "onzinnig" noemt alles behalve onzinnig is
Ik bekritiseer studies die niet deugen, wat het onderwerp is maakt me niet uit. Tijd aan oude studies besteden doe ik enkel als het een hypothese betreft waar ik het grondig mee oneens ben, dat is hier niet het geval.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 18:09 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ok, ga je nu ook de 63 andere onderzoeken analyseren en proberen te weerleggen ?
Onzin. De vraag of god bestaat is gewoon een natuurkundige vraag die met ja of met nee te beantwoorden is. Dat wij nu technisch nog niet in staat zijn om het bestaan van een schepper aan te tonen, betekent niet dat het niet aan te tonen is (in de toekomst).quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:48 schreef Stabiel het volgende:
Het atheïsme bestaat niet. De opvatting dat het bestaan van een schepper niet aangetoond kan worden is de enige gezonde benaderingswijze.
Nou ja, niet weten of er hogere machten bestaan komt natuurlijk voort uit het feit dat die hogere machten klaarblijkelijk geen enkele merkbare invloed op het bestaan hebben. Daaruit moet je concluderen dat die hogere machten of niet bestaan, of helemaal niet over hogere machten beschikken (in een notendopje).quote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:42 schreef nickhguitar het volgende:
[..]
Zwakke positie? De enige juist lijkt me.
Laat ik zeggen, ik kan ze ook niet op één hand tellen. .quote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:
[...] gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.
quote:Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,
Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.
De vraag of God bestaat is niet per se een natuurkundige vraag.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 21:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Onzin. De vraag of god bestaat is gewoon een natuurkundige vraag die met ja of met nee te beantwoorden is. Dat wij nu technisch nog niet in staat zijn om het bestaan van een schepper aan te tonen, betekent niet dat het niet aan te tonen is (in de toekomst).
Dat maakt het uiteraard niet minder onzinnig om er nu toch al van uit te gaan dat er een schepper bestaat.
Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 21:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee hoor. Want ik leg net uit dat ondanks allerlei woordacrobatiek de kern van het artikel, gelovigen zijn minder intelligent gemiddeld genomen, gewoon klopt.
Er zitten ook minder gelovigen op de uni dan om het mboquote:Op dinsdag 30 januari 2018 22:15 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.
Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.
Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).
Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?
Heel interessant maar je mist het punt.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 22:15 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en atheïsten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.
Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.
Dat ze over verschillen in intuïtie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intuïtieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).
Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10¤, A kost 1¤ meer dan B, hoeveel kost B?
Ja, maar dan moet je een representatief sample van de bevolking nemen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 22:17 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Er zitten ook minder gelovigen op de uni dan om het mbo
Jawel.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 22:07 schreef Stabiel het volgende:
[..]
De vraag of God bestaat is niet per se een natuurkundige vraag.
Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.
Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.
Blijkbaar wel.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:52 schreef nickhguitar het volgende:
Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.
Fluistert: "psssst Israël.."quote:Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Ja dat kan dus wel, jezus lees je eens in ofzo, of is dat ook nog een stap te ver?quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.
Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.
En zo tering dom zijn gelovige mensen dus.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.
Ja en hoe vaak gebeurt dat ten opzichte van de totale bevolking? Ben je zelf je vaders broer ofzoquote:Op woensdag 31 januari 2018 00:26 schreef Lucci_Crocodille het volgende:
Minder trouwen met neven en nichten. Dat is zo destructief voor een maatschappij als dat op grote schaal gebeurd. Blauw toegestaan. Rood verboden. Oranje alleen voor moslims (voorkeursbehandeling altijd negatief maar goed) de rest uitgesloten.
[ afbeelding ]
Onder autochtone Europeanen is het geen schering en inslag. Moslims is een ander verhaal. Pakistan is nageslacht op basis van neef-nicht huwelijken hartstikke normaal. Arabische schiereiland eveneens. Dat is niet gezond voor de genen - toekomst van die landen. Destructief.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:33 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Ja en hoe vaak gebeurt dat ten opzichte van de totale bevolking? Ben je zelf je vaders broer ofzo
Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor, maar dan is die kaart niet representatiefquote:Op woensdag 31 januari 2018 00:36 schreef Lucci_Crocodille het volgende:
[..]
Onder autochtone Europeanen is het geen schering en inslag. Moslims is een ander verhaal. Pakistan is nageslacht op basis van neef-nicht huwelijken hartstikke normaal. Arabische schiereiland eveneens. Dat is niet gezond voor de genen - toekomst van die landen. Destructief.
Die kaart gaat over wetgeving wat neef-nicht huwelijken betreft. Niet over hoe vaak het in de praktijk voorkomt.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:39 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor, maar dan is die kaart niet representatief
Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?quote:
Ohja, Het DNA/RNA proces, toch? Wat je daar ook mee bedoelt. Het meest overtuigende bewijs volgens jou, waarvan ik nog steeds op onderbouwing wacht...quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
WTF is dat voor een onzin en waar heb je dat vandaan?quote:Op woensdag 31 januari 2018 02:27 schreef LelijKnap het volgende:
Goed kun je alleen zijn wanneer je in staat bent slecht te doen. En zo kun je ook alleen leven wanneer je in staat bent dood te gaan. Ik vroeg me wel eens af; waarom bestaan alle organismen uit compromissen? Waar is die ene onfeilbare? Misschien is het die ene krab - die bestaat al enkele honderden miljoenen jaren.
Jij lijkt me wel vrij stabielquote:Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?
De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.
Deze hypothese! Dat heb je er van gemaakt immers. Hoe zit het met God die (onder, naast, boven EN) in de natuur(wetten) zit?quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?
De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.
Ong zoals je water nodig hebt om te kunnen zwemmen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 02:38 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
WTF is dat voor een onzin en waar heb je dat vandaan?
Vermoed jij er eigenlijk nog voor je 90e uit te komen met deze discussie?quote:Op woensdag 31 januari 2018 02:52 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Deze hypothese! Dat heb je er van gemaakt immers. Hoe zit het met God die (onder, naast, boven EN) in de natuur(wetten) zit?
Sorry die klopt idd maar die andere die ik dik gedrukt hebt kun je alleen maar menen als je zo naief bent als een 13 jarige oid...quote:Op woensdag 31 januari 2018 02:56 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ong zoals je water nodig hebt om te kunnen zwemmen.
Als ik er even voor ga zitten; makkelijk.quote:Op woensdag 31 januari 2018 02:58 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Vermoed jij er eigenlijk nog voor je 90e uit te komen met deze discussie?
quote:Op woensdag 31 januari 2018 03:06 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Als ik er even voor ga zitten; makkelijk.
Ik realiseer me net dat ik ondertussen op een derde van een leeftijd zit die ik wrs niet eens ga halen.quote:
meer sporten, gezonder eten, minder drinken, minder fokkenquote:Op woensdag 31 januari 2018 03:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik realiseer me net dat ik ondertussen op een derde van een leeftijd zit die ik wrs niet eens ga halen.
en minder in fabeltjes geloven!quote:Op woensdag 31 januari 2018 03:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
meer sporten, gezonder eten, minder drinken, minder fokken
Lijkt me dan nogal een kale steriele boel te worden.quote:Op woensdag 31 januari 2018 03:35 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
en minder in fabeltjes geloven!
Het een sluit het ander niet uit, pannenkoek.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef MadJackthePirate het volgende:
Misschien kunnen ze als volgende onderzoek eens gaan kijken of de aarde nou rond of plat is
Het gaat niet om politiek.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,
Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.
Je kunt geloof of religie niet meten. Intelligente mensen zijn slim genoeg om zelfbewust te zijn en geloof achter ratio te verbergen, besef hebben van symboliek en gelijkenissen etc. Is er leven na de dood? De domme gelovige zal volmondig ja zeggen, de intelligente zal het hopen en hooguit zeggen dat dat niet te weten valt, dan wel ratio laten prevaleren, aangemoedigd door de wetenschappelijke test-setting.quote:Op maandag 29 januari 2018 18:02 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Dit is allang bekend. Het is ook een feit dat hoe hoger het niveau van de educatie is die men heeft gevolgd, hoe kleiner de kans is op religiositeit. Er bestaat een positieve correlatie tussen beide factoren. Dit moet mensen toch wel te denken geven.
Maar ondertussen wel een religieuze forumnaam gebruiken...quote:Op woensdag 31 januari 2018 05:56 schreef Left_Hand_Son het volgende:
je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid
...." de kerk en het geloof hebben voorkomen dat de rijken door de armen zijn vermoord".....
God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.
Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.
[..]
Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen atheïsten niet.
mijn forumnaam is weinig religieus (toegepaste kreet uit mijn muziekwereld)quote:Op woensdag 31 januari 2018 05:59 schreef Lunatiek het volgende:
Maar ondertussen wel een religieuze forumnaam gebruiken...
Dat heeft er niets mee te maken. De vraag of god bestaat heeft 2 mogelijke antwoorden:quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?
De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.
De meeste grote godsdiensten gaan wel degelijk uit van voorgangers, profeten en andere vormen van mensen "die weten wat god van jou wil".quote:Op woensdag 31 januari 2018 05:37 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het gaat niet om politiek.
Niet elk geloof kent al dan niet locale volksmenners. Er zijn zelfs wannabe volksmenners die door de door hun beoogde volgelingen bijna worden afgemaakt omdat hun geloof individueel is (band tussen gelovige en goden) en priesters of andere tussenpersonen niet worden geaccepteerd.
Dat is niet waar, dat zou namelijk betekenen dat je per definitie elke claim als waar acht tenzij die specifieke claim ontkracht is.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 20:24 schreef Dally het volgende:
Een wetenschapper verwerpt een claim pas als er goed bewijs tegen die claim is.
Er is geen bewijs tegen een god dus die claim is niet door de wetenschap verworpen.
Ik ken toch aardig wat mensen die in een atheistisch of zelfs anti theistisch nest zijn grootgebracht en dat net zo goed zonder verder zelf na te denken over hebben genomen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:01 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik denk dat atheïsten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven. Bij gelovigen wordt het geloof van ouders op kinderen meegeven en komt er daardoor meer intuïtie aan te pas. Geloof X is zo omdat mijn ouders of de pastoor het op X manier uitlegden. Ook hoef je niet als gelovige redenen te bedenken waarom het zo is dat god bestaat, omdat de aanwezigheid van een god als gevoel wordt ervaren. Atheïsten daarentegen moeten het niet hebben van een gevoelskader of mythische verhalen overgeleverd door ouders, maar zijn op zichzelf aangewezen om redenen bedenken waarom het bestaan van een god onmogelijk is. Logisch, dat zij meer met redeneren dan het volgen van de intuïtie bezig zijn. Ik vind het dan ook niet gek dat je zo'n uitslag krijgt.
Hoe intelligent is het om geloof gelijk te stellen aan de bijbel (abrahamisme)?quote:Op woensdag 31 januari 2018 06:33 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.
En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.
Euhm nee. Het boeddhisme niet, het hindoeisme niet zozeer. Toch hele grote jongens op het wereldtoneel.quote:Op woensdag 31 januari 2018 06:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De meeste grote godsdiensten gaan wel degelijk uit van voorgangers, profeten en andere vormen van mensen "die weten wat god van jou wil".
Welk geloof heb jij het over?quote:Op woensdag 31 januari 2018 08:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Hoe intelligent is het om geloof gelijk te stellen aan de bijbel (abrahamisme)?
Of is dat bewust, omdat het niet zo best uitkomt om bv het derde wereldgeloof erbij te betrekken?
Boedhisme is geen godsdienst(maar verwijt vooral een ander halfbakken kennis ). En de islam en christendom vormen samen 51% van de religieuzen. De meerderheid dus.quote:Op woensdag 31 januari 2018 08:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Euhm nee. Het boeddhisme niet, het hindoeisme niet zozeer. Toch hele grote jongens op het wereldtoneel.
Eigenlijk zijn het vooral de drie abrahamistische die daar zo op leunen. En bij de islam is dat minder/anders dan bij het christendom (die dat het meeste heeft).
Dit bedoel ik dus, die halfbakken kennis van religie/geloof. Gericht op een enkele religie (vorm) en daar zelfs niet eens goed van weten hoe het werkt, wat voor variatie er is.
Well weloverwogen keuze is er gemaakt als er zelfs basiskennis mist van verschillende geloofs vormen?
Louter het afwijzen van andermans geloofsopvatting bij gebrek aan hard bewijs betekent nog niet dat je daarmee het eigen bewijs hebt aangetoond.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:30 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
En dat alternatief, zoals jij het noemt (hoezo alternatief trouwens... jij claimt nu dat het niet de mainstream mag zijn), heeft helemaal geen ontbrekend hard bewijs. De claim heeft helemaal geen bewijs nodig, het is simpelweg het verwerpen van een hypothese omdat er geen bewijs voor is.
Het boeddhisme is wel degelijk een religie. Kent alleen een compleet ander geloofssysteem. En nee, ik heb geen halfbakken kennis van het boeddhisme, me daar jaren in verdiept.quote:Op woensdag 31 januari 2018 09:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Boedhisme is geen godsdienst(maar verwijt vooral een ander halfbakken kennis ). En de islam en christendom vormen samen 51% van de religieuzen. De meerderheid dus.
Hindoeisme is slechts 15%, boedhisme slechts 7 %. Niet eens de helft van de islam en christendom.
Ik zeg dan ook niet dat het geen religie is, ik zeg dat het geen godsdienst is. Dat is iets anders. En 15% van heel veel betekent nog altijd, nog veel meer niet, 85% niet om precies te zijn.quote:Op woensdag 31 januari 2018 09:31 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het boeddhisme is wel degelijk een religie. Kent alleen een compleet ander geloofssysteem. En nee, ik heb geen halfbakken kennis van het boeddhisme, me daar jaren in verdiept.
Het boeddhisme is de derde religie op aarde. 15% gaat over heeeeeel erg veel mensen. Hele landen en gebieden zijn erop ingericht.
Hoe zo zwak eigenlijk?quote:Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef JAM het volgende:
Agnosticisme is iets anders dan 'niet weten of er hogere machten zijn', agnosticisme is de stelling dat dat niet te weten valt. Een bijzonder zwakke positie, maar toch.
Het boeddhisme kent wel degelijk goden, best veel zelfs. Naast vele andere wezens die we hier 'bovennatuurlijk' noemen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 09:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook niet dat het geen religie is, ik zeg dat het geen godsdienst is. Dat is iets anders. En 15% van heel veel betekent nog altijd, nog veel meer niet, 85% niet om precies te zijn.
Face it, de meerderheid van alle religies gaan gewoon uit van een meneer die een ander verteld wat goed voor hem is en wat god van hem wil.
Kletskoek. Boedhisme is geen godsdienst, boedha is geen god en heeft nooit geclaimd goddelijk te zijn. De goden waarover gesproken wordt zijn geen godheden zoals in gebruikelijke zin maar staan voor verschillende mate van verlichting die iemand kan behalen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 09:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het boeddhisme kent wel degelijk goden, best veel zelfs. Naast vele andere wezens die we hier 'bovennatuurlijk' noemen.
Ik heb het over aantallen gelovigen, niet over aantallen godsdiensten. Als 51% van het aantal gelovigen christen of moslim is dan is mijn stelling dus gewoon op de meerderheid van de godsdienstigen van toepassing. Dan kun je op je hoofd gaan staan, maar 51% is in dit universum nog steeds “de meerderheid” of “de meesten”.quote:En nee, niet face it. Dat er 2 prominent aanwezige religie's zijn met zo'n godsbeeld maakt niet dat het de meerderheid van de religie's is.
Bij de meergoden geloven is dat vrijwel nooit zo namelijk. En die zijn toch echt nogsteeds in de meerderheid.
Ik heb het over de meerderheid, en de meerderheid hangt inderdaad 1 bepaald geloofssysteem aan. Dat heb ik niet bedacht, dat is gewoon zo. Dat kun je misschien niet leuk vinden, dat verandert echter niets aan de feiten.quote:Je richt je op 1 enkel geloofssysteem en wuift de rest weg omdat dat niet zo goed uitkomt.
Wtf????quote:Op woensdag 31 januari 2018 09:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Kletskoek. Boedhisme is geen godsdienst, boedha is geen god en heeft nooit geclaimd goddelijk te zijn. De goden waarover gesproken wordt zijn geen godheden zoals in gebruikelijke zin maar staan voor verschillende mate van verlichting die iemand kan behalen.
[..]
Ik heb het over aantallen gelovigen, niet over aantallen godsdiensten. Als 51% van het aantal gelovigen christen of moslim is dan is mijn stelling dus gewoon op de meerderheid van de godsdienstigen van toepassing. Dan kun je op je hoofd gaan staan, maar 51% is in dit universum nog steeds “de meerderheid” of “de meesten”.
Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 10:20 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Wtf????
Nee, de goden staan niet voor verschillende fases van verlichting.
En nergens noem ik de boeddha's goden. Let op, meervoud, boeddha is een titel.
Er zijn 4 graden van verlichting en de goden hebben daar niets mee van doen. Die bereik je door het pad te volgen dat de 10 ketens verbreekt die je aan het samsara binden.
En we hebben het hier over atheisme, dat godsbeelden verwerpt. Wat wat anders is als een bepaald geloofssysteem verwerpen. Ik verwerpen het abrahamisme ook, maar ben geen atheist.
Een ander geloofssysteem idd, dat zeg ik steeds. Maar wel degelijk met een godsbeeld. Er zijn geen scheppende, almachtige goden, maar goden zijn er wel degelijk en nogmaals, die staan niet archetypisch voor de graden van verlichting. De eerste boeddha heeft volgens de vertellingen een magisch duel gehad met zo'n god, Brahma om precies te zijn.quote:Op woensdag 31 januari 2018 10:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Evolutie 'blind geloven op gekke verhalen' noemen en zelf blind achter een boek aanlopen welke vol staat met sprookjes Man man man.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.
Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.
[..]
Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen atheïsten niet.
Het is misschien geen godsdienst maar wel een geloof. Zoals animisme en talloze vormen van paganisme.quote:Op woensdag 31 januari 2018 10:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.
Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden.
Klopt. alleen had ik het in mijn reactie specifiek over godsdiensten.quote:Op woensdag 31 januari 2018 11:28 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het is misschien geen godsdienst maar wel een geloof. Zoals animisme en talloze vormen van paganisme.
Zo ook met verschillende scheppingsverhalen in het hindoeisme en ook bij het boeddhisme zie je meer overeenkomsten met de wetenschappelijke theorieen erover.quote:Op woensdag 31 januari 2018 11:38 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
Maar daar ging dat onderzoek niet over.quote:Op woensdag 31 januari 2018 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Klopt. alleen had ik het in mijn reactie specifiek over godsdiensten.
In de wetenschappelijke methode is het vereist om een hypothese zo specifiek en duidelijk mogelijk te formuleren. De vraag of God bestaat is derhalve niet goed geformuleerd. Wat houdt een God in? Welke eigenschappen dicht je hem toe? Ik was dus niet per se twee stappen verder, maar ging er simpelweg vanuit dat we de God in de abrahimistische traditie als leidraad namen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 06:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Dat heeft er niets mee te maken. De vraag of god bestaat heeft 2 mogelijke antwoorden:
Ja hij bestaat
Nee hij bestaat niet.
En daarmee is dat in theorie een prima te beantwoorden vraag. Jij bent al 2 stappen verder, om boven de natuurwetten te opereren moet je eerst bestaan. En als hij bestaat moet je vervolgens vaststellen of hij boven de natuurwetten opereert.
Overigens is russels theepot een goede vergelijking. De theepot bestaat wel of hij bestaat niet. Op dit moment is niet aan te tonen of bij bestaat, maar dat maakt voor het wel of niet bestaan van de theepot niet uit. Zijn bestaan is niet afhankelijk van onze capaciteit om iets aan te tonen.
Als een lepralijder met Duchenne.quote:
Maar die bijzonderheden mitigeer je door voldoende resultaten te hebben en 63,235 lijkt mij een prima aantal.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 21:19 schreef crystal_meth het volgende:
Ik bekritiseer studies die niet deugen, wat het onderwerp is maakt me niet uit. Tijd aan oude studies besteden doe ik enkel als het een hypothese betreft waar ik het grondig mee oneens ben, dat is hier niet het geval.
Dat de hypothese klopt betekent niet dat de studies dat aantonen, want de meeste houden geen rekening met de belangrijkste confounding variable: opvoeding (de levensovertuiging van de ouders), je zou leden van hetzelfde gezin moeten onderzoeken om dat te elimineren. (als de hypothese ook in het verleden gold zou je daar eventueel onderuit kunnen, maar dat is een dubieuze aanname, want intelligentie en geloof zijn beide het resultaat van evolutie).
Goede onderbouwing.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:20 schreef MMaRsu het volgende:
En zo tering dom zijn gelovige mensen dus.
Genoeg bewijs te vinden voor God, als je maar serieus onderzoek wilt doen. Zonder vooroordeel.quote:Op woensdag 31 januari 2018 06:33 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.
En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.
Wat is dit voor onzin?quote:Op woensdag 31 januari 2018 07:25 schreef Worteltjestaart het volgende:
In het geval van het godsbewijs zijn er in ruime mate afdoende alternatieve bewijzen die de fenomenen verklaren waar tot dan toe het concept 'god' voor in het leven geroepen is.
Bijvoorbeeld: ontstaan van de Aarde --> oerknal; de Schepping --> evolutie, en -tig andere voorbeelden. Dat maakt niet dat je het bestaan van een god direct kunt ontkrachten; maar dat is wel ruim voldoende om het indirect te ontkrachten.
Je vastklampen aan wat wetenschappelijke verhaaltjes die elke keer weer niet waar blijken te zijn maar alleen meer vragen opwerpen. Zoals evolutie of de oerknal. Dat is pas triest.quote:Op woensdag 31 januari 2018 05:56 schreef Left_Hand_Son het volgende:
je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid
Ik ben het absoluut er mee eens dat gelovigen ook heel veel hun ouders navolgen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:01 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik denk dat atheïsten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven.
Heb je ooit wel eens onderzoek gedaan naar evolutie?quote:Op woensdag 31 januari 2018 11:16 schreef nickhguitar het volgende:
Evolutie 'blind geloven op gekke verhalen' noemen en zelf blind achter een boek aanlopen welke vol staat met sprookjes Man man man.
Wat zou er niet kloppen aan die in de Bijbel?quote:Op woensdag 31 januari 2018 11:38 schreef Lunatiek het volgende:
Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
Je kunt niet het gevoel hebben dat god niet bestaat, want dat zou immers impliceren dat hij wel bestaat. Door gevoelsmatig te denken dat hij niet bestaat, ga je in principe in de ontkenning van zijn bestaan. Ontkennen is niet hetzelfde als denken dat er geen god is. Voor een atheïst is er geen god, want om reden A, B en C. En ook al mogen ouders vanuit hun overtuiging kinderen meegeven dat god niet bestaat, er is niet zoals bij religies een heel verhaal aan verbonden. Het niet bestaan van een god is op redenaties gestoeld, waarmee ik niet wil zeggen dat atheïsten hun argumenten altijd wetenschappelijk onderbouwen, maar meer dat zij vanuit argumentatie hun kijk op het leven invullen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 08:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik ken toch aardig wat mensen die in een atheistisch of zelfs anti theistisch nest zijn grootgebracht en dat net zo goed zonder verder zelf na te denken over hebben genomen.
Net zoals ik gelovigen ken die niet in een religieus nest zijn geboren. Dat naast vele gelovigen die wel degelijk een zeer bewuste keuze maken door geloof. Periodes van twijfel e.d. komen vrij veel voor. Heel veel gelovigen gaan onderzoeken in hun leven, vaak meerdere keren zelfs.
Terwijl ik bij veel atheisten zie dat ze bv het christendom maar matigjes kennen en omdat ze dat afwijzen (vaak nog op gronden die weinig met dat geloof zelf te maken hebben) Al het geloof afwijzen. Op, jawel, een gevoel dat dat niet kan bestaan.
Zo zwart wit is dit allemaal niet...
'De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen.'quote:Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel
Pardon?quote:Op woensdag 31 januari 2018 22:46 schreef bianconeri het volgende:
Er is geen enkel bewijs te vinden voor zowel de oerknal als evolutie.
Ik hoop dat dit een retorische vraag is.quote:Dus wie is nou triest.
Je hebt zonder meer gelijk. Zo zag ik gisteren nog iemand die de hele Noordzee in 2 delen splitste en de dag daarvoor nog iemand terugkomen uit de dood.quote:Op woensdag 31 januari 2018 22:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik ben het absoluut er mee eens dat gelovigen ook heel veel hun ouders navolgen.
Echter denk ik juist dat gelovigen eerder gaan nadenken om er uit te stappen omdat het blinde idee van deze wereld is om maar niet te moeten gaan geloven, althans in Nederland.
Zonder onderzoek te doen vinden ze het wel best en stoppen ze.
Dat is wat ik veel zie.
Ik spreek ook veel mensen over het geloof, en atheïsten houden zich juist totaal niet bezig met het goed onderzoeken van hun standpunt.
Evolutie weten ze totaal niets van (als ze daar achter staan) en laat staan dat ze ook maar iets van de Bijbel weten. De algemene opvatting is toch dat de Bijbel maar oud is, waarom onderzoeken?
Atheïsten zijn heel erg bevooroordeeld tegenover het geloof, nemen dus juist alles wat maar anders is en wat je hoort klakkeloos aan.
Heb ik zelf ook heel lang gedaan toen ik nog atheïstisch was, evolutie nam ik ook maar blind aan omdat al die mensjes op TV dat zeiden. Totdat ik dat grondig ging onderzoek en in mijn wetenschappelijke studie evolutie als onderdeel had.
Dan stap je gauw genoeg af van dat lege verhaal.
[..]
Heb je ooit wel eens onderzoek gedaan naar evolutie?
Heb je enig idee waar die theorie aan vast hangt?
Nee dus. Weet je hoe ongelofelijk lichtjes die theorie nog bestaat?
Dat er gewoon geen enkel fossiel bewijs is voor de evolutie theorie, over het door evolueren van diersoorten, zoals wij dan zouden zijn ontstaan?
Nee vast niet want de meeste evolutionisten zijn gewoon domweg mensen aan het volgen.
En de Bijbel onderzoeken heb je nog nooit gedaan dat weet ik zeker. Anders had je geweten dat de verhalen die er instaan gewoon door de wetenschap en archeologie ondersteund worden.
[..]
Wat zou er niet kloppen aan die in de Bijbel?
En kom niet aan met de 6 dagen, want dat zijn geen letterlijke dagen volgens de Bijbel.
Dus is het evenmin mogelijk hierover een eenduidige definitie te maken.quote:Op woensdag 31 januari 2018 13:21 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Als een God buiten onze waarneming en dimensies bestaat is er geen enkele manier om te weten te komen of God bestaat.
Ineens ging een lichtje branden dat je deze claim al eerder gemaakt hebt zonder onderbouwing. Je ging toen in de boeken duiken ofzo, het beter uitzoeken en zou er op terugkomen. Maar nu herhaal je de claim dus weer zonder onderbouwing.quote:Op woensdag 31 januari 2018 11:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Zo ook met verschillende scheppingsverhalen in het hindoeisme en ook bij het boeddhisme zie je meer overeenkomsten met de wetenschappelijke theorieen erover.
En dat zie je op meer plaatsen. Overeenkomsten met de evolutie theorie, overeenkomsten met de big bang en big crunch theorie komen redelijk wat voor.
De 4de grootste religie is geen godsdienst?quote:Op woensdag 31 januari 2018 10:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Dat klopt.quote:Op donderdag 1 februari 2018 14:47 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De 4de grootste religie is geen godsdienst?
Geloven dat je na je dood weer geboren wordt, leeft en sterft, en die cyclus blijft herhalen tot je het Nirvana bereikt hebt, dat is intelligenter dan geloven in een opperwezen? Mwa..quote:
Ik heb het niet over wel of niet intelligent gehad.quote:Op donderdag 1 februari 2018 15:04 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Geloven dat je na je dood weer geboren wordt, leeft en sterft, en die cyclus blijft herhalen tot je het Nirvana bereikt hebt, dat is intelligenter dan geloven in een opperwezen? Mwa..
Oh, je zit te bekvechten over iets dat niets met het topic te maken heeft. Ok, heb ik niets gezegd.quote:Op donderdag 1 februari 2018 15:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb het niet over wel of niet intelligent gehad.
quote:Op donderdag 1 februari 2018 15:09 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Oh, je zit te bekvechten over iets dat niets met het topic te maken heeft. Ok, heb ik niets gezegd.
Waarom? wat maakt spiritualiteit, mystiek onintelligent?quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:20 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Atheïsten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.
Dit is de enige benaderingswijze die een intelligent wezen zou moeten koesteren tegenover het leven an sich. Atheïsten derhalve gelijkstellen aan gelovigen omdat eerstgenoemden niet de afwezigheid van een God kunnen bewijzen is bekrompen, daar gezien de bewijslast bij degene ligt die de claim maakt. Zouden we jouw wijze van redeneren doortrekken dan is is het standpunt dat Voldemort niet bestaat ook niet meer dan een geloofsopvatting omdat niemand kan aantonen dat hij niet bestaat. Of elfjes, kabouters, leprachauns, eenhoorns, big foot, het monster van loch ness, Wodan, draken, reuzen, de vliegende hollander, etc.
Ik heb het nooit over spiritualiteit gehad. Spiritualiteit ≠ religiositeit.quote:Op donderdag 1 februari 2018 17:58 schreef Rangono het volgende:
[..]
Waarom? wat maakt spiritualiteit, mystiek onintelligent?
Ben je slim als je jouw hele leven beperkt, regels opvolgt die niet de jouwe zijn, jezelf van pleziertjes en geneugten onthoudt en uiteindelijk nooit ergens eindigt behalve als voer voor de wormen?quote:Op donderdag 1 februari 2018 18:01 schreef alilami het volgende:
Beide kampen beschikken over slimme en domme mensen. Maar ben je wel slim als je in de hel eindigt?
Jij wil een exacte overeenkomst. Zonder geloofsgedoe erbij, dat gaat niet lukken.quote:Op donderdag 1 februari 2018 14:40 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ineens ging een lichtje branden dat je deze claim al eerder gemaakt hebt zonder onderbouwing. Je ging toen in de boeken duiken ofzo, het beter uitzoeken en zou er op terugkomen. Maar nu herhaal je de claim dus weer zonder onderbouwing.
Dat kun je dan net zo goed van iedereen zeggen. Iedereen moet zich aan de regels van een land houden (die niet de jouwe zijn), je leven beperken (zich van geneugten en pleziertjes onthouden) wanneer je bijv. getrouwd bent en/of kinderen hebt of gewoon omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd is.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:38 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ben je slim als je jouw hele leven beperkt, regels opvolgt die niet de jouwe zijn, jezelf van pleziertjes en geneugten onthoudt en uiteindelijk nooit ergens eindigt behalve als voer voor de wormen?
Om samen te leven is het inderdaad nodig om concessies te doen, dan heb je dus voordeel aan je conformeren.quote:Op vrijdag 2 februari 2018 12:17 schreef Hexx. het volgende:
Dat kun je dan net zo goed van iedereen zeggen. Iedereen moet zich aan de regels van een land houden (die niet de jouwe zijn), je leven beperken (zich van geneugten en pleziertjes onthouden) wanneer je bijv. getrouwd bent en/of kinderen hebt of gewoon omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd is.
Het was een reactie op deze stelling.quote:Dat is dus geen reden om te denken dat gelovigen daarom dom zijn.
quote:Maar ben je wel slim als je in de hel eindigt?
Het is net de big bang theoriequote:Op vrijdag 2 februari 2018 12:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
In het hindoeisme vertelt igg 1 van de verhalen over een 'ei' in de leegte was alles uit voorkomt.
Gaan we nu werkelijk van 0,een klein beetje verschil naar gemiddeld zijn gelovigen dom?quote:Op vrijdag 2 februari 2018 12:17 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat kun je dan net zo goed van iedereen zeggen. Iedereen moet zich aan de regels van een land houden (die niet de jouwe zijn), je leven beperken (zich van geneugten en pleziertjes onthouden) wanneer je bijv. getrouwd bent en/of kinderen hebt of gewoon omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd is.
Dat is dus geen reden om te denken dat gelovigen daarom dom zijn.
Maar hoewel er best wel slimme gelovigen zijn (sommigen zelfs wetenschappers), is het gemiddelde idd niet erg slim.
Een zeer rudimentaire versie ervan met leuke frustsels eraan om het verhaal lekker te laten lopen ja.quote:Op vrijdag 2 februari 2018 12:27 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het is net de big bang theorie
Wie heeft het onderstreepte berekend? Jij?quote:Op vrijdag 2 februari 2018 12:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Gaan we nu werkelijk van 0,een klein beetje verschil naar gemiddeld zijn gelovigen dom?
Omdat je mij quote neem ik aan dat je het tegen mij hebt. Waar heb ik een logische reden onderstreept? Ik heb niet eens een reden gegeven, wat betekent dat je mijn reden niet weet toen je die beschuldiging maakte.quote:Dit lijkt de rechts/conservatief is dommer dan links/progressief discussie wel. Waarin de groep die dan 'slimmer' (2 a 3 iq punten verschil) is net doet alsof dat een enorm verschil is en zichzelf daarmee op de borst kloppen. Vooral door stevig te onderstrepen waarom het zo logisch is dat de andere groep zo dom is.
Als je jezelf perse ergens wilt plaatsen, go your gang.quote:Is trouwens wel grappig om die 2 topics naast elkaar te leggen. Niet alleen voor de overeenkomst, maar ook om eens na te denken over hoe beperkt zo'n blik erop is.
Ik zou volgens de lijn in deze topic dommer zijn, maar volgens de lijn van die andere topic slimmer.
Tja, als je lui bent en ik ook, is deze discussie hiermee gesloten.quote:Als je dan ook nog eens naar andere onderzoeken kijkt de zo groepen tegen elkaar afzetten wordt het helemaal grappig.
Eigenlijk zou iemand (niet ik, ik ben lui) eens een rijtje van die onderzoeken neer moeten zetten, kan iedereen gaan turven
Onzin, complete bagger. Om het lekker te laten lopen, hou toch op. Het probleem met jou is dat je gewoon compleet geen idee hebt van hoe diep wetenschap gaat. Dat het geen frutseltjes of losse gedachten zijn. Verdiep je eens in hoe diep de theorieën en experimenten achter de big bang theorie zijn, over de enorm slimme mensen er mee bezig zijn geweest om het tot een een acceptabele theorie te formuleren en te onderbouwen. Hoe krachtig de ideeën en structuren achter big bang theorie zijn, alle raakvlakken en gevolgen. En dan nog is men niet blij met de huidige theorie omdat nog niet alles verklaart kan worden.quote:Op vrijdag 2 februari 2018 12:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Een zeer rudimentaire versie ervan met leuke frustsels eraan om het verhaal lekker te laten lopen ja.
Maar dit bedoel ik dus, jij bent niet geinteresseerd in de groei van ideeen, niet geinteresseerd in de verschillende gedachtegangen van mensen over dat ontstaan.
Jij wil een exacte overeenkomst en die is er natuurlijk niet.
Waar het op neer blijft komen is dat door de eeuwen heen mensen veel vaker op het idee zijn gekomen dat het heelal uit een singulariteit voortkomt en expandeert.
Dat met zeer beperkte middelen, dat is indrukwekkend. Vereist een toewijding van heb ik jou daar, over generaties heen.
quote:We must be careful not to believe things simply because we want them to be true. No one can fool you as easily as you can fool yourself! - Richard Feynman
Je reageert anders behoorlijk heftig op een normale en neutrale post... Je leest niet eens echt meer, anders had je wel geweten dat er verwezen wordt naar die andere topic en niet naar jou persoonlijk. Nergens beschuldig ik je ook maar ergens van.quote:Op vrijdag 2 februari 2018 12:54 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Wie heeft het onderstreepte berekend? Jij?
[..]
Omdat je mij quote neem ik aan dat je het tegen mij hebt. Waar heb ik een logische reden onderstreept? Ik heb niet eens een reden gegeven, wat betekent dat je mijn reden niet weet toen je die beschuldiging maakte.
[..]
Als je jezelf perse ergens wilt plaatsen, go your gang.
Ik heb nergens over jou of over een specifiek persoon iets gezegd. Ik had het over het gemiddelde.
[..]
Tja, als je lui bent en ik ook, is deze discussie hiermee gesloten.
Tijdje geleden zou ik ook heel heftig hebben gereageerd op dit topic. Maar ja, ik besloot op een dag open te staan voor andere argumenten dan wat ik kende en je kunt niet blijven ontkennen wat duidelijk is.
Ik heb geen andere topics gelezen dus als je mij quote en die specifieke post neem ik aan dat je het tegen mij hebt over die post. Dingen erbij halen in een discussie met mij waar alleen jij kennis van hebt is ook compleet nutteloos.quote:Op vrijdag 2 februari 2018 13:14 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Je reageert anders behoorlijk heftig op een normale en neutrale post... Je leest niet eens echt meer, anders had je wel geweten dat er verwezen wordt naar die andere topic en niet naar jou persoonlijk. Nergens beschuldig ik je ook maar ergens van.
En ik had het ook over gemiddelden, al die gemiddelden bij elkaar. Die een leuke tegenstelling (kunnen) opleveren. Hoe dat laat zien dat dit soort tegen over elkaar zetten van 2 groepen vrij onzinnig is, omdat helemaal niemand enkel dat is (atheistisch, gelovig, links, rechts, bla bla). Het altijd een som van veel factoren is en eigenlijk niet zo in hoofdgroepen verdeelt kan worden, maar op individual niveau bekeken moet worden om echt wat zinnigs erover te kunnen zeggen.
Verder, heel fijn voor je dat je het licht hebt gezien, ik kan alleen niet zoveel met die opmerking.
Nee het is zeker heel logisch dat wij vanuit de apen komen, geen enkel fossiel voor.quote:Op donderdag 1 februari 2018 09:38 schreef nickhguitar het volgende:
Je hebt zonder meer gelijk. Zo zag ik gisteren nog iemand die de hele Noordzee in 2 delen splitste en de dag daarvoor nog iemand terugkomen uit de dood.
Laat deze hele act eens gaan man, het wordt zielig. Het enige wat je doet is schreeuwen dat de evolutietheorie niet bekrachtigd kan worden en de bijbel juist wel. Vervolgens kom je welgeteld met 0 argumenten. Tsjah.
Zie bovenstaande.quote:Op donderdag 1 februari 2018 07:13 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Pardon?
Je wordt al meerdere keren gevraagd om godsbewijs te leveren, dat laat je na, en dan ga je tussen neus en lippen door ook nog even de meest bewezen wetenschappelijke theorieën als onzin afdoen?
Jij bent één van de redenen dat religieus geweld nog bestaat en dat de samenleving een achterstand in zijn ontwikkeling oploopt. Zolang je in onlogische sprookjes blijft geloven en deze overbrengt op anderen, ben je gewoon een gevaar voor de wereld.quote:Op vrijdag 2 februari 2018 23:33 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee het is zeker heel logisch dat wij vanuit de apen komen, geen enkel fossiel voor.
Maar tuurlijk heel erg logisch. Er is niets te vinden voor de evolutie, dus tja.
Hoezo moet ik ineens alles aandragen?
Dat bewijst alleen maar het hele punt in dit topic dat atheïsten luie niet intelligente donders zijn die zelf ongelofelijk bevooroordeeld zijn en geen enkel onderzoek willen doen.
[..]
Zie bovenstaande.
Meest bewezen?
Als er iets niet bewezen is dan is het de evolutie theorie wel.
Getuigen van Jehovah zijn verantwoordelijk voor religieus geweld?quote:Op zondag 4 februari 2018 14:31 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Jij bent één van de redenen dat religieus geweld nog bestaat en dat de samenleving een achterstand in zijn ontwikkeling oploopt. Zolang je in onlogische sprookjes blijft geloven en deze overbrengt op anderen, ben je gewoon een gevaar voor de wereld.
Ja. In huiselijke kring zeker.quote:Op zondag 4 februari 2018 14:48 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Getuigen van Jehovah zijn verantwoordelijk voor religieus geweld?
Je gaat het zieltjeswinnen niet stoppen met een wens.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Christenen moeten leren gristen voor zichzelf te zijn en niet voor anderen
Los daarvan hoe hebben de buideldieren van Australië dat hele eind kunnen navigeren naar de Ark hè.quote:Op zondag 4 februari 2018 14:16 schreef polderturk het volgende:
Met feitelijke argumenten kan je eigenlijk vooral rationele mensen overtuigen.
Een tweetal rationele argumenten:
- Het heelal kan onmogelijk 6000 jaar oud zijn. We ontvangen licht van sterrenstelsels die op miljarden lichtjaren van ons afstaan. Dit licht heeft miljarden jaren gereisd
- Het verhaal van Noah kan onmogelijk waar zijn. Om het waterniveau met 5000 m te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water meer dan verdubbeld worden
Ligt natuurlijk ook aan de kennis van de mens van 2000 jaar geleden, een flinke overstroming en iemand die 2 koeien en een geit op een schip zet groeit dan al snel uit tot een verhaal van bijbelse proporties.quote:Op zondag 4 februari 2018 14:16 schreef polderturk het volgende:
Met feitelijke argumenten kan je eigenlijk vooral rationele mensen overtuigen.
Een tweetal rationele argumenten:
- Het heelal kan onmogelijk 6000 jaar oud zijn. We ontvangen licht van sterrenstelsels die op miljarden lichtjaren van ons afstaan. Dit licht heeft miljarden jaren gereisd
- Het verhaal van Noah kan onmogelijk waar zijn. Om het waterniveau met 5000 m te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water meer dan verdubbeld worden
Vervolgens hebben ze de weg terug kunnen navigeren naar Australië.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 23:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Los daarvan hoe hebben de buideldieren van Australië dat hele eind kunnen navigeren naar de Ark hè.
Ook nog idd. Enfin hierover heb ik wel discussies gehad met moslims.quote:Op zaterdag 10 februari 2018 23:53 schreef polderturk het volgende:
[..]
Vervolgens hebben ze de weg terug kunnen navigeren naar Australië.
Nah, ja, niet, toch?quote:Je zou verwachten dat je overal ter wereld op land grote hoeveelheden 6000 jaar oude fossielen van zeedieren zou vinden. Dit is echter niet het geval.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |