POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Och, in de VS kan je die al niet geloven zonder manipulatie van video beelden.quote:Op donderdag 25 januari 2018 14:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
We zullen een manier moeten bedenken waarmee je kunt garanderen dat beelden/opnames authentiek zijn. Hoe kun je anders straks nog een persconferentie van onze Premier geloven, bijvoorbeeld? Of een oorlogsverklaring?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar je kunt er wel van op aan dat de onzin die Huckabee Sanders uitkraamt, daadwerkelijk gezegd is. In de nabije toekomst is dat niet meer zo en dat is echt een serieus probleem.quote:Op donderdag 25 januari 2018 14:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Och, in de VS kan je die al niet geloven zonder manipulatie van video beelden.
Het werkt trouwens ook de andere kant op: politici kunnen echte beelden gaan ontkennen zonder dat je aan kunt tonen dat er van manipulatie geen sprake is.
Video is al lang niet betrouwbaar, he? Video, tenzij het live is, kon al heel lang, en word al heel lang, bewerkt en geedit. Mensen die Youtube vertrouwen zijn meestal de wappies op dit forum voor een reden, ze denken niet eens na over hoe video's gemaakt worden.quote:
[..]
Maar je kunt er wel van op aan dat de onzin die Huckabee Sanders uitkraamt, daadwerkelijk gezegd is. In de nabije toekomst is dat niet meer zo en dat is echt een serieus probleem.
Het werkt trouwens ook de andere kant op: politici kunnen echte beelden gaan ontkennen zonder dat je aan kunt tonen dat er van manipulatie geen sprake is.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat lijkt me nog vrij lastig. Het enige wat ik kan bedenken is dat je heel goed naar de bronnen moet kijken. Maar zelfs dan gaat het vast soms verkeerd.quote:
[..]
We zullen een manier moeten bedenken waarmee je kunt garanderen dat beelden/opnames authentiek zijn. Hoe kun je anders straks nog een persconferentie van onze Premier geloven, bijvoorbeeld? Of een oorlogsverklaring?
Kom je daar nu pas achter?quote:Op donderdag 25 januari 2018 14:19 schreef Reya het volgende:
Youtube is sowieso in de handen van Reptillians.
Met extra vezels!
Natuurlijk niet.quote:Op donderdag 25 januari 2018 14:19 schreef Volkorenbrood het volgende:
[..]
Kom je daar nu pas achter?
Vind jij dat echt, heb je ergens gefaald in je opleiding?quote:
[..]
Helemaal waar alleen is het voor mensen moeilijker doodmaken zonder guns, natuurlijk
Op 
Natuurlijk is videobewerking net zo oud als de video zelf. Alleen het gaat om de technische mogelijkheden en de geloofwaardigheid. Als je nu een interview ziet met Mark Rutte van een kwartier lang, kun je er vanuit gaan dat dat echt is. Het kost verschrikkelijk veel geld, tijd en moeite om dat geheel te animeren en het resultaat is toch van echt te onderscheiden. Bovendien is stemgeluid manipuleren nog steeds erg lastig - je kunt wel heel veel woorden van iemand uitknippen en er daardoor iets nieuws van maken, maar echt stemgeluid genereren niet.quote:
[..]
Video is al lang niet betrouwbaar, he? Video, tenzij het live is, kon al heel lang, en word al heel lang, bewerkt en geedit. Mensen die Youtube vertrouwen zijn meestal de wappies op dit forum voor een reden, ze denken niet eens na over hoe video's gemaakt worden.
Hier komt een vlucht in. Videobewerking wordt steeds makkelijker en goedkoper en stem-imitatie veel beter. Het resultaat is dat over een x aantal jaren, je niet meer aan kunt op de betrouwbaarheid van media zoals dat nu wel zo is.
Geen idee waarom je over Youtube begint, er zijn meer bronnen van video hè. En op Youtube staat vooral muziek en home video's, grof gezien.
Ik geloof het pas als ik de Euro heb gezien welke men mij in de handen drukken doet, dat die erin zit.
Ik vind het echt een interessant probleem wel. Je kunt je voorstellen dat er een soort verificatie wordt toegevoegd aan hele belangrijke berichten (mogelijk via je smartphone) dat garandeert dat de inhoud afkomstig is van de persoon of instantie die het je gestuurd heeft. Of dat helemaal waterdicht te maken is weet ik niet.quote:
[..]
Dat lijkt me nog vrij lastig. Het enige wat ik kan bedenken is dat je heel goed naar de bronnen moet kijken. Maar zelfs dan gaat het vast soms verkeerd.
Of er moet software komen die veel nauwkeuriger dan mensen kan onderscheiden of iets gemanipuleerd is. Dat je er dan een kleine waarschuwing bij ziet, of zo.
En wie gaat die software ontwikkelen?quote:
Of er moet software komen die veel nauwkeuriger dan mensen kan onderscheiden of iets gemanipuleerd is. Dat je er dan een kleine waarschuwing bij ziet, of zo.
Die maakt deze zonder achterdeurtje?
Ja, ieuw.quote:
Zou het jullie verbazen als Trump zijn dochter heeft gedaan?
Goeie binnenkomer.quote:
Zou het jullie verbazen als Trump zijn dochter heeft gedaan?
Wat gedaan?quote:
Zou het jullie verbazen als Trump zijn dochter heeft gedaan?
Ja, dat zou me toch behoorlijk verbazen.quote:
Zou het jullie verbazen als Trump zijn dochter heeft gedaan?
Al heeft hij er wel een paar keer semi-grappig naar gehint, want Trump is een debiel op élk vlak.
Ik weet echt te weinig van software om te weten wat er (mogelijk) kan. Maar ik hoop wel dat ze zoiets gaan vinden. Anders gaan we een compleet nieuwe periode van nepnieuws in.quote:
[..]
Ik vind het echt een interessant probleem wel. Je kunt je voorstellen dat er een soort verificatie wordt toegevoegd aan hele belangrijke berichten (mogelijk via je smartphone) dat garandeert dat de inhoud afkomstig is van de persoon of instantie die het je gestuurd heeft. Of dat helemaal waterdicht te maken is weet ik niet.
Of er moet software komen die veel nauwkeuriger dan mensen kan onderscheiden of iets gemanipuleerd is. Dat je er dan een kleine waarschuwing bij ziet, of zo.
Is daar Barron uitgekomen?quote:
Zou het jullie verbazen als Trump zijn dochter heeft gedaan?
