abonnement bol.com Unibet Coolblue
  dinsdag 6 februari 2018 @ 19:18:17 #201
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_176997309
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik ben klaar met de discussie. Als je nu nog niet begrijpt wat het verschil tussen objectief en subjectief is ben je (1) erg autistisch en (2) erg dogmatisch.
Realiseer je je dat je erg kinderachtig overkomt door iedereen die het niet met je eens is, of die niet snapt wat je bedoelt, uit te maken voor autist en dogmaticus? Misschien is (1) je idee wel kut, of (2) kun je voor geen meter shit uitleggen.

Of zijn dat geen realistische opties? Of is dat iets wat enkel een autist zou zeggen? :')
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_176997406
Mijn piemel is soms ook een hard probleem. Wellicht heeft ie ook een bewustzijn? Wie kan het zeggen...
pi_176997478
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:18 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Realiseer je je dat je erg kinderachtig overkomt door iedereen die het niet met je eens is, of die niet snapt wat je bedoelt, uit te maken voor autist en dogmaticus? Misschien is (1) je idee wel kut, of (2) kun je voor geen meter shit uitleggen.

Of zijn dat geen realistische opties? Of is dat iets wat enkel een autist zou zeggen? :')
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:22 schreef Cockwhale het volgende:
Mijn piemel is soms ook een hard probleem. Wellicht heeft ie ook een bewustzijn? Wie kan het zeggen...
De reden dat jullie 'the hard problem of consciousness' nooit hebben begrepen is omdat jullie je er nooit genoeg in verdiept hebben en te autistisch zijn om het verschil tussen subjectief en objectief te begrijpen.

Bovendien zijn jullie arrogant genoeg te denken het mysterie op te lossen met die onbewuste computerprogrammatje's van je die onbewust blijven hoe veel tijd en moeite je er ook met je autistische hersenen in steekt.

Zo, nu heb ik genoeg vuur gespuwd. Ik ben klaar met de discussie, ik wil het niet vuil maken.

Maar jullie vroegen er om door feiten niet te accepteren en dogmatisch te blijven.
pi_176997547
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:04 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Nouja. Dat hebben ze laatst dus onderzocht en het blijkt dat emoties gewoon af te lezen zijn. Net als de droom kan je gewoon de emoties aflezen etc.

De techniek is nog niet ver genoeg. Maar het lijkt erop of dit allemaal meetbaar gaat worden.

Kan even het artikel uit nature niet vinden (mobiel).

Het exact ervaren kan niet, wellicht is dat ooit wel mogelijk.
Nee je kan nooit wat mooi is als feit stellen, dat is een logische kwestie. Je kan wel het woord mooi, en daaraan verwante expressie terugvinden in het brein, en dat is waarschijnlijk waar jouw artikel naar verwijst.
pi_176997759
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:04 schreef Libertarisch het volgende:

Ik ben klaar met de discussie. Als je nu nog niet begrijpt wat het verschil tussen objectief en subjectief is ben je (1) erg autistisch en (2) erg dogmatisch.

Als het te moeilijk word reageer je zo? Gelieve op mijn inhoud reageren ipv ad hominem. Ik ben benieuwd wat je tegenargumenten zijn. :)
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_176997829
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:36 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Als het te moeilijk word reageer je zo? Gelieve op mijn inhoud reageren ipv ad hominem. Ik ben benieuwd wat je tegenargumenten zijn. :)
Ik heb al mijn argumenten al gegeven.

Jij wil het feit niet accepteren dat bewustzijn nog altijd een groot mysterie is.

Dat is jouw probleem, niet het mijne. Je zult toch echt je wereldbeeld moeten bijstellen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 06-02-2018 19:45:05 ]
pi_176997958
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik heb al mijn argumenten gegeven.

Jij wil het feit niet accepteren dat bewustzijn nog altijd een groot mysterie is.

Dat is jouw probleem, niet het mijne. Je zult toch echt je wereldbeeld moeten bijstellen.

Ik citeer:

"Kun je er aan twijfelen of je zelfbewust bent? Zo niet, hoe kunnen we dan over kennis spreken? Zeggen dat je met de volle honderd procent weet dat je zelfbewust bent is net zoiets als je hand boven je hoofd houden en zeggen 'kijk, zo lang ben ik!'

[..]

Van wie heb jij de woorden geleerd die naar je subjectieve toestanden refereren? Om te weten of een kleur niet rood is, maar blauw, moet je de betekenis, of het referent, van 'rood' kennen. Je wilt toch immers vergelijken. Maar als dat referent slaat op jou, en alleen jou, intrinsieke ervaring van 'rood ervaren' dan kan de betekenis van alles betekenen, of zelfs helemaal niets, want je hebt immers geen criteria om je eigen bewustzijnstoestanden te kennen. Die criteria voor onderscheiding leren we van elkaar, als gemeenschap, als menselijke levensvorm. Met andere woorden, we kunnen zeker wel epistemologische kennis hebben van andere geesten. Dat we die ontologisch niet kunnen ervaren is wat anders."

Ik kan nergens teruglezen dat ik het geen mysterie vind. :N

Maar als je niet inhoudelijk wilt reageren op het voorgenoemde dan is deze discussie klaar. :)
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_176997981
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:43 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Jij snapt dus niks.

Men kan al best wel plaatjes in het hoofd reconstrueren naar plaatjes op een beeldscherm.

http://www.sciencemag.org(...)e-pictures-your-head
Houd maar op. Die heb ik al gepost in een ander topic. Net als de neural code voor emoties.

Het plaatje blijft hangen. Hard problem of consciousness. Blablabla.
Whatever...
  dinsdag 6 februari 2018 @ 19:43:58 #209
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_176998006
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:25 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

[..]

De reden dat jullie 'the hard problem of consciousness' nooit hebben begrepen is omdat jullie je er nooit genoeg in verdiept hebben en te autistisch zijn om het verschil tussen subjectief en objectief te begrijpen.

Bovendien zijn jullie arrogant genoeg te denken het mysterie op te lossen met die onbewuste computerprogrammatje's van je die onbewust blijven hoe veel tijd en moeite je er ook met je autistische hersenen in steekt.

Zo, nu heb ik genoeg vuur gespuwd. Ik ben klaar met de discussie, ik wil het niet vuil maken.

Maar jullie vroegen er om door feiten niet te accepteren en dogmatisch te blijven.
Ik vind dat je wel op een ironische manier reageert eigenlijk door anderen te betichten van autisme en dogmatisme, terwijl je zelf erg rechtlijnig denkt/post en volledig overtuigd bent van je gelijk.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_176998160
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:42 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Houd maar op. Die heb ik al gepost in een ander topic. Net als de neural code voor emoties.

Het plaatje blijft hangen. Hard problem of consciousness. Blablabla.
je kunt liefde niet meten in een scanner autist. je kan liefde alleen subjectief individueel ervaren.

quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:43 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ik vind dat je wel op een ironische manier reageert eigenlijk door anderen te betichten van autisme en dogmatisme, terwijl je zelf erg rechtlijnig denkt/post en volledig overtuigd bent van je gelijk.
Ach, jullie hebben altijd op gelovigen lopen vlammen dat hun wereldbeeld niet klopt. Nu mogen jullie toegeven dat jullie geloof niet klopt. Aka het autistengeloof klopt niet.

quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:42 schreef Discombobulate het volgende:

Van wie heb jij de woorden geleerd die naar je subjectieve toestanden refereren? Om te weten of een kleur niet rood is, maar blauw, moet je de betekenis, of het referent, van 'rood' kennen. Je wilt toch immers vergelijken. Maar als dat referent slaat op jou, en alleen jou, intrinsieke ervaring van 'rood ervaren' dan kan de betekenis van alles betekenen, of zelfs helemaal niets, want je hebt immers geen criteria om je eigen bewustzijnstoestanden te kennen. Die criteria voor onderscheiding leren we van elkaar, als gemeenschap, als menselijke levensvorm. Met andere woorden, we kunnen zeker wel epistemologische kennis hebben van andere geesten. Dat we die ontologisch niet kunnen ervaren is wat anders."

Ik kan nergens teruglezen dat ik het geen mysterie vind. :N

Maar als je niet inhoudelijk wilt reageren op het voorgenoemde dan is deze discussie klaar. :)
Dieren zien wellicht rood op dezelfde manier als wij of niet maar dat kunnen we niet meten omdat de 'ervaring' rood compleet los staat van het door mensen bedachte woord 'rood'.

Een hond ziet bloed misschien wel op dezelfde manier rood als wij maar dat kunnen we niet meten en hij (de hond) kan het niet uitleggen.

Dat is 'the hard problem of consciousness'.

Hoe moeilijk kan het zijn?
pi_176998171
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:28 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Nee je kan nooit wat mooi is als feit stellen, dat is een logische kwestie. Je kan wel het woord mooi, en daaraan verwante expressie terugvinden in het brein, en dat is waarschijnlijk waar jouw artikel naar verwijst.
Oh, maar je kunt ook gaan meten wanneer iemand iets mooi vindt. En op basis daarvan voorspellen wat iemand mooi zal vinden.

Dat model is dan al aardig in de richting. Als je dat dan doet voor grote groepen en ook ziet wat de hersenen doen.

Kun je ook meten of iemand iets mooi vindt zonder het te vragen.

Het zelf geheel ervaren kan niet totdat men goed begrijpt welke strusturen er beïnvloed moeten worden.

Als je xtc hebt gebruikt vind je ook ineens iedereen lief. Dat is effectief gemanipuleerd. Hoe zo'n trip precies voelt is lastig uit te drukken. Een taalprobleem. Maar je kunt het reproduceren door zo'n pil te nemen.

Die heeft dan bij bijna iedereen ongeveer dezelfde werking. Gewoon eenvoudige biochemie.
Whatever...
pi_176998189
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

je kunt liefde niet meten in een scanner autist. je kan liefde alleen subjectief individueel ervaren.

[..]

Ach, jullie hebben altijd op gelovigen lopen vlammen dat hun wereldbeeld niet klopt. Nu mogen jullie toegeven dat jullie geloof niet klopt. Aka het autistengeloof klopt niet.

[..]

Dieren zien wellicht rood op dezelfde manier als wij of niet maar dat kunnen we niet meten omdat de 'ervaring' rood compleet los staat van het door mensen bedachte woord 'rood'.

Een hond ziet bloed misschien wel op dezelfde manier rood als wij maar dat kunnen we niet meten en hij (de hond) kan het niet uitleggen.

Dat is 'the hard problem of consciousness'.

Hoe moeilijk kan het zijn?
Je gaat schelden... Je argumenten waren al een tijdje op.

Jammer.
Whatever...
pi_176998203
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:48 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Oh, maar je kunt ook gaan meten wanneer iemand iets mooi vindt. En op basis daarvan voorspellen wat iemand mooi zal vinden.

Dat model is dan al aardig in de richting. Als je dat dan doet voor grote groepen en ook ziet wat de hersenen doen.

Kun je ook meten of iemand iets mooi vindt zonder het te vragen.

Het zelf geheel ervaren kan niet totdat men goed begrijpt welke strusturen er beïnvloed moeten worden.

Als je xtc hebt gebruikt vind je ook ineens iedereen lief. Dat is effectief gemanipuleerd. Hoe zo'n trip precies voelt is lastig uit te drukken. Een taalprobleem. Maar je kunt het reproduceren door zo'n pil te nemen.

Die heeft dan bij bijna iedereen ongeveer dezelfde werking. Gewoon eenvoudige biochemie.
Ik garandeer het je: hoe lang die autistenhersenen van jou ook blijven werken om het probleem van bewustzijn op te lossen, het gaat niet gebeuren.
pi_176998251
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:49 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Je gaat schelden... Je argumenten waren al een tijdje op.

Jammer.
Autisme is geen scheldwoord. Dat maak jij er van. Ik vind alleen dat jullie heel erg autistisch overkomen, ik heb er verder geen oordeel over.

Ik vind het alleen jammer dat je feiten negeert.

Dit bijvoorbeeld:

Dieren zien wellicht rood op dezelfde manier als wij of niet maar dat kunnen we niet meten omdat de 'ervaring' rood compleet los staat van het door mensen bedachte woord 'rood'.

Een hond ziet bloed misschien wel op dezelfde manier rood als wij maar dat kunnen we niet meten en hij (de hond) kan het niet uitleggen.

Dat is 'the hard problem of consciousness'.

Hoe moeilijk kan het zijn?
pi_176998259
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:05 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Droom lekker verder...autist!
Ah, nog zo'n sterke onderbouwing.

Met goede artikelen en sterke argumenten.

Sterkte ermee.
Whatever...
pi_176998292
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:49 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik garandeer het je: hoe lang die autistenhersenen van jou ook blijven werken om het probleem van bewustzijn op te lossen, het gaat niet gebeuren.
Echt zo grappig. Jij zou eens in de spiegel moeten kijken.
Whatever...
pi_176998293
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:52 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ah, nog zo'n sterke onderbouwing.

Met goede artikelen en sterke argumenten.

Sterkte ermee.
Waar is je tegenargument? Ik ben nergens een tegenargument tegen gekomen, dus er is geen tegenargument.

Omdat het probleem van bewustzijn algemeen geaccepteerd is en iedere hersenwetenschapper die niet autistisch is weet dat het probleem een feit is.
pi_176998296
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:42 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Houd maar op. Die heb ik al gepost in een ander topic. Net als de neural code voor emoties.

Het plaatje blijft hangen. Hard problem of consciousness. Blablabla.
Hou zelf op, je kan wat mooi is niet als feit stellen. Jullie hebben allemaal een bord voor de kop.

Neurale code voor emotie, het kan alleen expressie van emotie zijn, de emotietaal die het brein intern gebruikt, net als we het woord mooi en lelijk gebruiken. Of het kunnen ook keuzeprocessen zijn.

Iemand die gewoon de vuilnis buiten zet, men kan dat waarderen als liefdevol, terwijl men het zelf ervaart als gewoon gewoon. Het is een mening of die liefde bestaat.
pi_176998338
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:53 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Echt zo grappig. Jij zou eens in de spiegel moeten kijken.
Zelfde verhaal, weer geen tegenargument, weer geef je jouw eigen falen aan.
pi_176998339
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:51 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Autisme is geen scheldwoord. Dat maak jij er van. Ik vind alleen dat jullie heel erg autistisch overkomen, ik heb er verder geen oordeel over.

Ik vind het alleen jammer dat je feiten negeert.

Dit bijvoorbeeld:

Dieren zien wellicht rood op dezelfde manier als wij of niet maar dat kunnen we niet meten omdat de 'ervaring' rood compleet los staat van het door mensen bedachte woord 'rood'.

Een hond ziet bloed misschien wel op dezelfde manier rood als wij maar dat kunnen we niet meten en hij (de hond) kan het niet uitleggen.

Dat is 'the hard problem of consciousness'.

Hoe moeilijk kan het zijn?

We kunnen het wél meten. Dat hebben we je al tig keer laten zien.

Alleen kun je niet exact ervaren wat de hond ervaart. Omdat je hem niet bent.

Dat wil niet zeggen dat je er niets van kunt zeggen of concluderen.
Whatever...
pi_176998396
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:53 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Waar is je tegenargument? Ik ben nergens een tegenargument tegen gekomen, dus er is geen tegenargument.

Omdat het probleem van bewustzijn algemeen geaccepteerd is en iedere hersenwetenschapper die niet autistisch is weet dat het probleem een feit is.
Jij.claimt. jij bewijst.

Ik heb al genoeg bronnen getoond. uit nature, cellen en nog wat toch gerenommeerde bladen. Die wijzen allemaal de andere richting op.

Kun jij wel met een heel lulverhaal komen. Dat is geen bewijs.
Whatever...
pi_176998404
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:54 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

We kunnen het wél meten. Dat hebben we je al tig keer laten zien.

Alleen kun je niet exact ervaren wat de hond ervaart. Omdat je hem niet bent.

Dat wil niet zeggen dat je er niets van kunt zeggen of concluderen.
Je kunt bijna niks zeker weten over dierenbewustzijn omdat ze geen woorden kunnen gebruiken, geen taal hebben zoals wij.

Maar ze hebben wel bewustzijn. Ze hebben zelfs complex bewustzijn. En er is geen enkele manier voor ons om te meten hoe het is om bijvoorbeeld een Chimpansee te zijn.

Wij kunnen alleen raden naar het 'Chimpansee zijn'. Hoe moeilijk kan het zijn? Het is onmogelijk voor jou om te meten of een Chimpansee liefde op dezelfde manier ervaart als een mens. Dat is gewoon een basaal wetenschappelijk feit.
pi_176998432
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:53 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Hou zelf op, je kan wat mooi is niet als feit stellen. Jullie hebben allemaal een bord voor de kop.

Neurale code voor emotie, het kan alleen expressie van emotie zijn, de emotietaal die het brein intern gebruikt, net als we het woord mooi en lelijk gebruiken. Of het kunnen ook keuzeprocessen zijn.

Iemand die gewoon de vuilnis buiten zet, men kan dat waarderen als liefdevol, terwijl men het zelf ervaart als gewoon gewoon. Het is een mening of die liefde bestaat.
Je kunt iemand een chemisch stofje geven en dan vindt hij alles liefde.
Whatever...
pi_176998436
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:56 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Jij.claimt. jij bewijst.

Ik heb al genoeg bronnen getoond. uit nature, cellen en nog wat toch gerenommeerde bladen. Die wijzen allemaal de andere richting op.

Kun jij wel met een heel lulverhaal komen. Dat is geen bewijs.
Jij faalt gewoon keihard.
pi_176998449
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:57 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Je kunt iemand een chemisch stofje geven en dan vindt hij alles liefde.
Maar die liefde zelf, de ervaring van liefde is voor jou niet te meten.

Jammer.

het enige wat je kan meten is dat de persoon zegt dat hij 'liefde' ervaart
en dan weet je dus bijna niks want iedereen ervaart het anders
en dieren kunnen het niet aangeven

tsjonge jonge wat moeilijk
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')