quote:
Op dinsdag 23 januari 2018 08:39 schreef Sigaartje het volgende:[..]
Je noemt hier drie dingen die totaal niets met elkaar hebben te maken.
Even toelichten:
1. Wetenschap.
De gemiddelde fokker gelooft alleen in dingen die bewezen zijn. Ik geloof pas als ik het zie (maar zelfs daar is een discussie over mogelijk). Ik vind dat zelf erg kortzichtig. Want je draait de zaak om. Ontkend worden zaken die niet zijn bewezen. Terwijl je het nog helemaal niet weet of het bestaat of niet.
2. Kerk en geloof
Het valt me altijd hier op dat juist de atheisten er wel heel vreemde ideeen over gelovige mensen op na houden. Dat gelovigen bijvoorbeeld de Bijbel letterlijk nemen. Dat is allang niet meer zo. Of dat God een grote grijze baard heeft als een soort Sinterklaas. Dat beeld is er allang niet meer. Ontkerkelijking heeft niets te maken met het bezig zijn met spiritualiteit trouwens. Ook niet-gelovigen kunnen geloven in een hiernamaals en een gescheiden lichaam en geest. Dat heeft niets met godsdienst te maken.
3. Wetenschap en spiritualiteit
Zijn twee totaal verschillende dingen. Omdat wetenschap gaat over dingen die je kunt meten en bewijzen. Spiritualeit is dat niet. Daar valt niks te meten. Gek dat atheisten dat steeds weer op het toneel toveren om te ontkennen dat er meer is. Buitenaards leven is wetenschappelijk niet bewezen. Maar moet je dan ontkennen dat het bestaat? Ik denk het niet. Want nu komt er iets anders om de hoek kijken: Hoe is het dan mogelijk dat wij de ENIGEN zijn in de universa? Dat zou iets moois zijn. Dan zou je kunnen zeggen, alleen in mijn achtertuin groeit onkruid, maar in New York niet, want dat heb ik nooit gezien, en die foto''s van New York zijn fake.
4. Waar ging Lommel fout?
Lommel ging niet fout. Het was alleen ongelukkig dat hij zijn boek in wetenschappelijke context trok. En wetenschap en spiritualiteit gaan niet samen.
Met alle respect voor degenen hier die alleen geloven wat ze zien. Maar, aan hun de boodschap: lees voor eens de gein het boek Relativiteit van Albert Einstein, dan komt zelfs jullie overtuiging op losse schroeven te staan.
Je begint met een stroman drogreden. Wetenschap ontkent helemaal niet dingen die niet bewezen zijn. Er is echter geen reden om aan te nemen dat iets bestaat zolang er geen goed bewijs voor wordt gegeven. Dat is een nulhypothese. Dat is een groot verschil met iets ontkennen. Wetenschap staat in principe open voor alles. Je moet echter wel met goede argumenten en bewijs komen.
Ik vind het trouwens kort door de bocht om zonder enig bewijs voor iets het toch te claimen zonder voldoende, zorgvuldig en goed onderzoek te doen..
"Oh, wetenschap heeft a nog niet kunnen verklaren dus moet 'b' waar zijn"... dat is ook een drogreden beste Sigaartje. Om aan te tonen dat 'b' waar is moet ook net zoveel moeite voor gedaan worden
Het draait om de vraag wat de beste methode is om de werkelijkheid te kennen en te weten wat waar is en of je overtuigingen waar zijn enz. Het mag duidelijk zijn dat dat de wetenschappelijke methode is. Tenzij jij een betere methode weet mag je hem hier natuurlijk aan ons mededelen.
Mag ik je dit goed, kort college aanraden?, Dat bovenstaande goed uitlegt maar ook punten uit het boek treft. (5 delen van ongeveer een kwartiertje)
We zijn mensen met bepaalde biasses en onze zintuigen zijn niet altijd 100% betrouwbaar; vooral niet wat je ziet
Dus nee, je moet niet alleen afgaan op wat je ziet. Je zou verder onderzoek moeten doen, bijvoorbeeld bewijzen verzamelen, zo veel mogelijk data vergaren, experimenten opzetten die anderen kunnen herhalen en ga zo maar door, voordat je ergens in zou moeten gaan geloven. Weet je het dan absoluut zeker? Zelfs daar zijn filosofische argumenten voor te geven dat het niet het geval is. Bovendien is goed nadenken niet eenvoudig omdat we constant ten prooi vallen aan denkfouten. Dat is waar filosofen zich in trainen
De theoretisch natuurkundige en kosmoloog Lawrence Krauss zegt dat soms wel eens in zijn lezingen: we zijn niet gevolueerd vanuit de savanne om quantum mechanica uit te knn vogelen; daar moet je veel moeite voor doen
Bovendien gaat het in de OP voornamelijk over het interview van wetenschapsfilosoof Herman de Regt over het boek: Wat een Onzin, dat vooral gericht is op 'wetenschappers' die bepaalde claims maken die bij nader onderzoek pseudowetenschappelijk bijken te zijn en veelvuldig gebruik maken van drogredenen zoals magisch denken. Zoals het onderzoek van Van Lommel, waar ik zo op terugkom, dat is hier wel vaker behandelt op Fok
In punt 2 begin je meteen weer met een drogreden. Hoe kan je dat weten? Heb je iedere gelovige op deze Aarde gesproken?
Ken je de show uit Texas: The Atheist Experience? Laat ik je vertellen dat bijvoorbeeld heel veel christenen naar de show bellen die de Bijbel wel letterlijk nemen. Dus je bewering is gewoon niet waar.
hier is een filmpje van de show die punt 1 verduidelijkt
Tuurlijk kunnen niet-gelovigen in een hiernamaals en een gescheiden geest geloven. Dat hoeft niet perse met godsdienst te maken te hebben. Pienter inzicht trouwens
Maar we hebben het hier over de gelovigen die daar wel in geloven en zelfs claims maken, en zelfs 'wetenschappelijke' claims.
Wederom beweer je iets dat niet waar is. Onderzoeken tonen aan dat ontkerkelijking wel degelijk iets te maken heeft met het feit dat veel mensen hun heil in andere spirituele levenswijzen zoeken. Is dat de enige reden? Natuurlijk niet, maar dat wordt ook nergens beweerd.
Punt 3 heb je weer een mooie drogreden. Een ad ignorantum. die overigens als een rode draad door je hele betoog vloeit. Natuurlijk ontkent de wetenschap niet dat er buitenaards leven is.
Maar we gaan het ook niet claimen dat ze wel bestaan zonder dat we daar bewijs voor hebben.
Natuurlijk is het waarschijnlijk aan te nemen dat er elders in het universum leven is, maar hoe weet jij dat zo zeker? Er is een verschil tussen vermoedens hebben en iets zeker weten.
bovendien is je analogie een beetje krakkemikkig.
Er is veel meer bewijs dat er ook in New York onkruid groeit dan dat ik dat enkel kan zien. Dat geldt niet voor het bestaan voor leven op andere planeten. En tja, foto's kunnen fake zijn, daarom is het goed om niet zomaar valles te geloven, maar goed na te denken, onderzoek te doen, bewijs te verzamelen en ga zo maar door vooraleer je iets gelooft.
En nu is een foto nog niet heel erg wereldschokkend of een buitengewone claim.
Dat is met paranormale en bovennatuurlijke beweringen wel zo. Het zijn claims om de werkelijkheid
Als je me gaat vertellen dat je het monster van Loch Ness in je Vijver hebt zitten wil ik daar wel goed bewijs voor hebben.
De astronoom Carl Sagan zei dat zo mooi: Extraordinary claims require extreaordinary evidence.
het is onwaarschijnlijk dat we (intelligent leven) de enigen zijn in het universum, maar het is ook niet ondenkbaar. Denk aan de Fermi Paradox..
Daarnaast; wat versta jij onder spiritualiteit?
Om terug te komen op Van Lommel.en waar de chrijvers van het boek 'Wat een Onzin zich druk om maken is dat er 'wetenschappers' zijn die cijfers vervalsen, onderzoeken beïnvloeden, misbruik maken van hun naam als wetenschapper om amateuristische ideeën te propageren zoals Pim van Lommel, en nog meer misstanden
De stelling dat het bewustzijn onafhankelijk van het brein kan bestaan en functioneren wordt door Pim en co gezien als wetenschappelijk. Er is aangetoond dat deze conclusie is getrokken op basis van anekdotisch materiaal, valse gegevens en krakkemikkige redeneringen. Zaken die ingaan tegen elke aanspraak op wetenschappelijkheid.
Het is belangrijk aan te geven dat wat in wetenschappelijke tijdschriften heeft gestaan niet overeenkomt met wat men in de populaire media en boeken schrijft.
In the Lancet stond het commentaar dat niet is aangetoond dat de BDE plaatsvindt op het moment dat er geen breinactiviteit meer is. Maar in de populaire pers doet van Lommel alsof hij dit wel wetenschappelijk heeft aangetoond. En in het boek dat hij erna schreef claimt hij dat zelfs. Dit is ronduit schandalig!
Wetenschap dient waarachtig te zijn. We willen weten hoe de wereld in elkaar zit en of onze opvattingen en theorieën daarover kloppen. Iemand die met opzet gegevens vervalst, data verkeerd presenteert of met opzet dingen suggereert die niet kloppen, verdient het niet om een wetenschapper genoemt te worden
Als je een argument geeft voor een bepaalde positie dient de conclusie logisch te volgen uit de premissen. Als men ondeugdelijk redeneert, hoeft de conclusie niet geaccepteerd te worden
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 24-01-2018 10:46:07 ]