quote:
Op zaterdag 20 januari 2018 13:55 schreef wazzbeer het volgende:[..]
je hebt een fundamenteel onbegrip van elementen als cashflow analyse waarin toekomstige geldstromen gediscount worden. uiteraard is daarvoor van uiterst belang hoe hoog belasting is en wat de regels in de sector worden. dit heeft direct gevolgen voor de beurskoerzen.
Wat een ongelooflijke onzin kraam je toch uit. Je lijkt ook totaal niet te snappen waar je op reageert. Wat heeft 'cashflow analyse waarin toekomstige geldstromen worden gediscount' in vredesnaam te maken met het feit dat stijgende beurskoersen vrijwel nooit iets zeggen over de ontwikkeling van de economie op de wat langere termijn? Je gooit er wat loze termen tegenaan die kant nog wal raken.
quote:
[..]
hoe kom je erbij dat dit korte termijn is? elk jaar is er lagere belasting, elk jaar minder regels. in ieder geval totdat men weer een onbenul verkiest.
Volg je de Amerikaanse politiek überhaupt? Het belastingplan bevat aflopende verlagingen, met name voor de Amerikanen die niet in de hoogste inkomenscategorieën vallen. De Tax Policy center heeft het
hier voor je geanalyseerd, al heb ik niet de illusie dat je op links gaat klikken om informatie tot je te nemen.
quote:
[..]
jij hebt 0 inzicht in wat er precies achter de schermen gebeurt.
Allereerst staat daar niets over 'achter de schermen'. Ik doe een algemene uitspraak over Trump. Het aardige was overigens dat hij laatst per se pers bij een onderhandeling wilde hebben en daar werd dat beeld weer exact bevestigd. De man heeft geen idee van beleidsdetails. Dat blijkt ook keer op keer uit alle verhalen van betrokkenen.
quote:
[..]
logisch. belastingplan en deregulering kicken pas dit jaar in.
Oh ja, welke 'deregulering' start er volgend jaar? Welke is er al gestart? Je blijft lekker hangen in vaagheden. Maak het eens concreet.
En bovendien, jij roept hier keer op keer dat de economie booming is, maar je komt niet verder dan beurskoersen. En dan is er opeens niets te zien omdat alle prachtige plannen nog niet ingevoerd zijn. Dat is volkomen tegenstrijdig.
quote:
[..]
nee je beschrijft nu de Democratische insteek. zie bijvoorbeeld de framing omtrent het belastingplan: ''de top 1% krijgt de meeste gains!!!'' oftewel de lagere inkomens 'krijgen' minder doordat anderen meer 'krijgen'. of over ongelijkheid: de één zou armer zijn dan de ander vanwege het feit dat de andere rijker is. heel erg statisch en zero-sum.
Zijn hele visie omtrent internationale handel is zero sum. Als je dat niet ziet, dan is een bril toch aan te raden. Daarbij snap je ook niet zoveel van zero sum als je het benoemen van disproportioneel profiteren van een belastingplan 'zero sum' noemt. Of überhaupt hoe het plan werkt, want zoals in het eerder aangehaalde stuk wordt uitgelegd verdwijnen de belastingvoordelen voor vrijwel iedereen in 2027, terwijl die voor de allerhoogste inkomens grotendeels blijven bestaan.
quote:
[..]
je snapt de markten niet zo goed. er zit een fundamenteel verschil in zaken als high-frequency trading en meer geld stoppen in de markt omdat je op langere termijn verwacht dat de bedrijven meer inkomsten hebben. dat tweede noemen we doorgaans investeren en dat is wat nu gebeurt.
Wederom, lees je nou eigenlijk wel wat er staat? Je knipt heel geniepig het inhoudelijke stuk weg, dus ik zal het FT artikel hier even in volledigheid voor je posten:
quote:
Value investors will find equity markets more than a little challenging this year, not least because the S&P 500 cyclically adjusted price/earnings ratio, which compares share prices to the 10-year trailing average of inflation-adjusted earnings, is approaching territory redolent of 1929 and the dotcom saga. Are we in a bubble?
Jeremy Grantham of Boston fund manager GMO read equities brilliantly in the dotcom boom and the credit bubble. So I was struck when he complained last year that his “near certainties” of 1999 and 2007 were lacking now. Is this because some markets are harder to read? Or, by historical standards, is this market an unusually tricky beast? I suspect the latter.
Most bubbles are built around a story and accompanied by egregious behaviour. In the dotcom boom, the euphoria was pervasive and banks stuffed investors with tech issues backed by the flimsiest products.
In the credit bubble we saw a property boom that the Federal Reserve deemed immune from a nationwide fall in house prices. On top of this came frenetic securitisation of mortgages and excessive risk-taking by banks.
Today, the nearest thing to a bubble-style story is the Faangs phenomenon: Facebook, Apple, Amazon, Netflix and Google/Alphabet.
To the extent that this is a tale about monopoly it is good news for investors and not conducive to financial instability. Yet investors’ enthusiasm falls short of euphoria and, monopolistic features apart, behavioural excesses score low on the Richter scale.
That said, the story behind this longstanding bull market relates to the pursuit by the biggest central banks of asymmetric monetary policy, where they put a safety net under markets when they plunge but fail to cap them when they rise. This has the makings of an incipient bubble.
Asset purchasing by the central banks has been morally hazardous because the safety net encourages greater risk-taking. This is manifested in the manic search for yield and investors’ suspicions that the central banks will buy on dips if a disorderly fall in asset prices poses a threat to economic recovery. The risk of a bubble is compounded since the central banks are pursuing unrealistically high inflation targets given minimal wage pressure.
The puzzle is that while central banks are beginning to withdraw liquidity, other factors will tend to extend the bull run regardless. The scale of momentum trading is unprecedented, with 30 per cent or more of US equities in passive indexed funds and algorithmic trading taking an increasing share of transactions.
The US corporate sector is the biggest net buyer of equities through mergers and acquisitions and share buybacks. Buybacks are insensitive to valuation because of the acute principal-agent problem in which executives find themselves.
By shrinking the equity, buybacks boost earnings per share and share prices, which inflates bonuses and long-term incentive schemes.
The choice of whether to invest in research and development or plant, or the company’s own shares, is supposedly a conventional asset allocation decision. That is compromised, however, by a conflict of interest which ensures executives will persist in buybacks in an overvalued market regardless of cost to the balance sheet.
Neither securities watchdogs nor investment institutions appear willing to police this conflict.
The fear of missing out will be especially potent in keeping the momentum going. In a study of S&P 500 peaks from 1929 to 2007, Lombard Street Research showed that market returns tend to accelerate in the six months before the market rolls over. Missing out on the last year of each bull market would have cost investors on average 20 per cent of gains.
There is plenty of impetus pushing stock prices in a bubble direction. Career and business risk will be painfully high for value managers in the year ahead.