Door het feit dat het wordt tegengehouden om recht naar beneden te vallen. Het zou dus eigenlijk desnoods naar een zijde moeten buigen.quote:Op zondag 1 april 2018 20:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar komt de zijwaartse kracht vandaan?
Waar komt de vertikale last vandaan waardoor de onderliggende constructie zomaar bezwijkt?quote:Op zondag 1 april 2018 20:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar komt de zijwaartse kracht vandaan?
Waarom dan?quote:Op zondag 1 april 2018 20:50 schreef _--_ het volgende:
[..]
Door het feit dat het wordt tegengehouden om recht naar beneden te vallen. Het zou dus eigenlijk desnoods naar een zijde moeten buigen.
Zwaartekracht, plus tijdens het instorten momentum.quote:Op zondag 1 april 2018 20:52 schreef tja77 het volgende:
[..]
Waar komt de vertikale last vandaan waardoor de onderliggende constructie zomaar bezwijkt?
Als iets niet recht naar beneden kan door weerstand, maar toch instabiel is dan kiest het een andere richting. Ziet het als een potlood dat je rechtop probeert te houden.quote:
Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, over heel veel onderwerpen Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?quote:Op zondag 1 april 2018 20:54 schreef _--_ het volgende:
[..]
Als iets niet recht naar beneden kan door weerstand, maar toch instabiel is dan kiest het een andere richting. Ziet het als een potlood dat je rechtop probeert te houden.
Ik vind het persoonlijk een domme vraag, sorry hoor.
Omdat door het vliegtuig (dan wel explosie) de constructie aan de ene zijde zwaarder beschadigt zou zijn dan aan de andere zijde?quote:Op zondag 1 april 2018 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, of heel veel onderwerpen Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?
Dat ligt aan welke kant 'de vliegtuig schade heeft aangericht'.quote:Op zondag 1 april 2018 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, of heel veel onderwerpen Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?
Recht naar beneden in zijn eigen voetprint natuurlijk.quote:Op zondag 1 april 2018 21:00 schreef _--_ het volgende:
[..]
Dat ligt aan welke kant 'de vliegtuig schade heeft aangericht'.
| |
|/
|\
| |
| |
Waar zou het gebouw in deze 'tekening' naar toe buigen?
quote:Op zondag 1 april 2018 21:01 schreef tja77 het volgende:
[..]
Recht naar beneden in zijn eigen voetprint natuurlijk.
quote:Op zondag 1 april 2018 20:59 schreef tja77 het volgende:
[..]
Omdat door het vliegtuig (dan wel explosie) de constructie aan de ene zijde zwaarder beschadigt zou zijn dan aan de andere zijde?
Ik noem maar iets hoor.
Dat is ook precies wat er gebeurde bij 1 van de twee torens ja, in de eerste paar momenten van het vallen Maar daarna? Toen dat deel eenmaal gesneuveld was en de boel begon te vallen was er geen verschil meer in de structuur van de toren waar alles doorheen viel. Om iets te laten kantelen heb je een scharnierpunt nodig, of een verschil in krachtverdeling.quote:Op zondag 1 april 2018 21:00 schreef _--_ het volgende:
[..]
Dat ligt aan welke kant de vliegtuig schade heeft aangericht.
| |
|/
|\
| |
| |
Waar zou het gebouw in deze 'tekening' naar toe buigen?
|
Als het bovenste deel “eraf” knikt, waarom zouden dan de -tig verdiepingen eronder überhaupt nog bezwijken?quote:Op zondag 1 april 2018 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[..]
Dat is ook precies wat er gebeurde bij 1 van de twee torens ja, in de eerste paar momenten van het vallen Maar daarna? Toen dat deel eenmaal gesneuveld was en de boel begon te vallen was er geen verschil meer in de structuur van de toren waar alles doorheen viel. Om iets te laten kantelen heb je een scharnierpunt nodig, of een verschil in krachtverdeling.
Het wordt lichter boven hun hoofd.quote:Op zondag 1 april 2018 21:05 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als het bovenste deel “eraf” knikt, waarom zouden dan de -tig verdiepingen eronder überhaupt nog bezwijken?
Zwaartekracht werkt nog steeds omlaag, net als het momentum wat op dat moment al opgebouwd was. Als de structuur eronder dat niet kan hebben krijg je een collapse.quote:Op zondag 1 april 2018 21:05 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als het bovenste deel “eraf” knikt, waarom zouden dan de -tig verdiepingen eronder überhaupt nog bezwijken?
Onderliggende constructie wordt minder zwaar belast omdat de bovenste bouwlagen er niet meer op rusten. Daarom zou de onderliggende constructie fier overeind moeten blijven staan. De onderste bouwlagen van het gebouw waren immers de sterkste omdat ze alles wag erboven zat moesten dragen. Daarom waren de balken in de laagbouw ook veel zwaarder gedimensioneerd dan in de bovenbouw.quote:Op zondag 1 april 2018 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zwaartekracht werkt nog steeds omlaag, net als het momentum wat op dat moment al opgebouwd was. Als de structuur eronder dat niet kan hebben krijg je een collapse.
Het is geen loony toons De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.quote:Op zondag 1 april 2018 21:10 schreef tja77 het volgende:
[..]
Onderliggende constructie wordt minder zwaar belast omdat de bovenste bouwlagen er niet meer op rusten. Daarom zou de onderliggende constructie fier overeind moeten blijven staan. De onderste bouwlagen van het gebouw waren immers de sterkste omdat ze alles wag erboven zat moesten dragen. Daarom waren de balken in de laagbouw ook veel zwaarder gedimensioneerd dan in de bovenbouw.
Heb je de video die ik heb gestuurd bekeken?quote:Op zondag 1 april 2018 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is geen loony toons De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.
Video gestuurd?quote:Op zondag 1 april 2018 21:13 schreef _--_ het volgende:
[..]
Heb je de video die ik heb gestuurd bekeken?
quote:
Loony toons? Trek het maar weer in het belachelijke ja.quote:Op zondag 1 april 2018 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is geen loony toons De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.
Oh zo. Daar is vrij veel mis mee ja. Wat men daar negeert is dat balken onder druk buigen, en als er wat breekt prima weg kunnen schieten. Wat dat betreft klopt het wel wat ze in de intro zeggen, een teken van hoeveel krachten er komen kijken bij een dergelijke collapse.quote:
De vergelijking die je maakte was dan ook belachelijk Het gebouw was redelijk homogeen van opzet, dus ja die weerstand is dan ook redelijk homogeen, zodra de instorting voorbij het inslagpunt was. Bij de toren waar de buitenkant als eerste faalde zag je dan ook dat het in eerste instantie niet loodrecht omlaag viel.quote:Op zondag 1 april 2018 21:19 schreef tja77 het volgende:
[..]
Loony toons? Trek het maar weer in het belachelijke ja.
De onderliggende constructie werd dus zwaarder belast vanwege het instorten van hetgeen erboven? En dat gebeurde natuurlijk precies symetrisch?
Net zoals ter plekke waar het vliegtuig de halve constructie wegvaagde alles loodrecht naar beneden bezweek?
Is toch volslagen onlogisch?
Stalen balken zijn niet te vergelijken met plastic lepeltjes die je buigt en laat wegschieten. !!quote:Op zondag 1 april 2018 21:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh zo. Daar is vrij veel mis mee ja. Wat men daar negeert is dat balken onder druk buigen, en als er wat breekt prima weg kunnen schieten. Wat dat betreft klopt het wel wat ze in de intro zeggen, een teken van hoeveel krachten er komen kijken bij een dergelijke collapse.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |