9/11 #122: De eiersnijder

quote:

Op maandag 2 april 2018 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat was er dan fout aan?

Als ik goed herinneren - omdat de vliegtuig als 'n homogeneous object berekend was.
Als je de fantastische berekening zo indrukwekkend goed vond, dan kan je dat nog ergens vinden.
Zoals we allemaal goed weten, vliegtuigen van heel veel verschillende materialen en van duizenden verschillende onderdelen gemaakt zijn. Al die materialen en onderdelen zouden allemaal anders reageren dus het moeillijk is om 'n goede berekening te maken.
Maar maakt niet uit – berekeningen niet nodig zijn en zo belangrijk/interessant is 't ook niet.
Voor de rest ben ik (al jaren) zat met de pontificating bullshit van je.

quote:

Op maandag 2 april 2018 18:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik doe wat hij in die video doet. Welk feit over de sterkte van materialen zie je hem dan geven?

I'm not interested in any further discussion with you.
Proost allemaal!

quote:

Op maandag 2 april 2018 18:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ik goed herinneren - omdat de vliegtuig als 'n homogeneous object berekend was.
Als je de fantastische berekening zo indrukwekkend goed vond, dan kan je dat nog ergens vinden.
Zoals we allemaal goed weten, vliegtuigen van heel veel verschillende materialen en van duizenden verschillende onderdelen gemaakt zijn. Al die materialen en onderdelen zouden allemaal anders reageren dus het moeillijk is om 'n goede berekening te maken.
Maar maakt niet uit – berekeningen niet nodig zijn en zo belangrijk/interessant is 't ook niet.
Voor de rest ben ik (al jaren) zat met de pontificating bullshit van je.

De grap is nou juist dat die versimpeling het juist onwaarschijnlijker maakt dat het antwoord van de berekening is dat het kan Think about it. Als je het model complexer maakt krijg je delen waar de dichtheid van het vliegtuig juist hoger is, en dus daar meer kracht op de gevel uitoefenen. De richting van de bias is daar niet in voordeel van het complot verhaal, en alsnog is het antwoord tegenstrijdig met het complot verhaal.

quote:

Op maandag 2 april 2018 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.

[..]

Wat is de logica daarachter?

[..]

Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.

Ik spreek mezelf niet tegen, het gros van het gebouw valt zowat loodrecht naar beneden. Echter zie je ook onderdelen wegvliegen (jouw ongeloofwaardige plastic spatule vergelijking) want het betroffen immers stalen kokers. Een koker reageert TOTAAL anders dan een strip of andere vorm onder belasting en vervorming. Een constructieve stalen koker schiet niet weg.

Wat is de logica waarachter? Als er bovenaan in het gebouw, de constructie deels wordt weggevaagd. Dan stort het gebouw onmogelijk dmv een pancake effect in. Immers is de Q-last niet gelijkwaardig vanwege het ontbreken van een deel van de stalen constructie.
Dat was het geval bij de twin towers. Wat er daarna met het derde gebouw gebeurde kan al helemaal niet. Er woeden een paar brandjes op een enkele verdieping. En plotsklaps stort het hele gebouw in elkaar. Dat kan gewoonweg niet. Sowieso was dat hele gebouw behoorlijk overgedimensioneerd. En de snelheid waarmee het instortte doet het laten lijken alsof de gehele constructie in 1 klap bezweek of weg was.

Er is niet alleen speculatie er zijn daadwerkelijk thermiet deeltjes gevonden.

quote:

Op maandag 2 april 2018 19:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik spreek mezelf niet tegen, het gros van het gebouw valt zowat loodrecht naar beneden. Echter zie je ook onderdelen wegvliegen (jouw ongeloofwaardige plastic spatule vergelijking) want het betroffen immers stalen kokers. Een koker reageert TOTAAL anders dan een strip of andere vorm onder belasting en vervorming. Een constructieve stalen koker schiet niet weg.

Dus zijn we weer terug bij staal wat opeens geen veerkracht mag hebben? Je weet ook wel dat dat onzin is toch?

quote:

Wat is de logica waarachter? Als er bovenaan in het gebouw, de constructie deels wordt weggevaagd. Dan stort het gebouw onmogelijk dmv een pancake effect in. Immers is de Q-last niet gelijkwaardig vanwege het ontbreken van een deel van de stalen constructie.

Op het moment dat de instorting nog door de impact zone ging heb je gelijk ja, daarna niet meer. Dan heb je weer een vrijwel symmetrische weerstand van de normale staal constructie.

quote:

Dat was het geval bij de twin towers. Wat er daarna met het derde gebouw gebeurde kan al helemaal niet. Er woeden een paar brandjes op een enkele verdieping. En plotsklaps stort het hele gebouw in elkaar. Dat kan gewoonweg niet. Sowieso was dat hele gebouw behoorlijk overgedimensioneerd. En de snelheid waarmee het instortte doet het laten lijken alsof de gehele constructie in 1 klap bezweek of weg was.

Nu negeer je nogal wat dingen. Niet alleen stonden meerdere verdiepingen ongecontroleerd te branden, ook was er behoorlijk wat schade aan het gebouw door vallend puin. Daar komt nog bij dat de dragende structuur van WTC7 wat vreemd was, met een paar kolommen die veel belangrijker waren voor de totale sterkte dan de rest.

quote:

Er is niet alleen speculatie er zijn daadwerkelijk thermiet deeltjes gevonden.

Wat dus prima te verklaren is met de verf die op dergelijke balken gebruikt wordt...

quote:

Op maandag 2 april 2018 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus zijn we weer terug bij staal wat opeens geen veerkracht mag hebben? Je weet ook wel dat dat onzin is toch?

[..]

Op het moment dat de instorting nog door de impact zone ging heb je gelijk ja, daarna niet meer. Dan heb je weer een vrijwel symmetrische weerstand van de normale staal constructie.

[..]

Nu negeer je nogal wat dingen. Niet alleen stonden meerdere verdiepingen ongecontroleerd te branden, ook was er behoorlijk wat schade aan het gebouw door vallend puin. Daar komt nog bij dat de dragende structuur van WTC7 wat vreemd was, met een paar kolommen die veel belangrijker waren voor de totale sterkte dan de rest.

[..]

Wat dus prima te verklaren is met de verf die op dergelijke balken gebruikt wordt...

Je probeert me woorden in mijn mond te leggen.
Ik zeg nergens dat staal geen veerkracht heeft.
Ik heb het over stalen kokers die totaal anders reageren dan strippen e.d.
Als een stalen koker wordt belast, treedt er aan de ene kant trek en aan de andere kant drukspanning op. Zo’n koker zal NOOIT meters wegspringen omdat de flensen bij vervorming gaan scheuren. Het is namelijk een profiel, geen massief element. Je ziet op die beelden dat het element -tig meter wegschiet. Dat kan simpelweg niet.
Ik zeg dus nergens dat staal geen veerkracht heeft, voordat je dadelijk weer met een stalen veer aan komt kakken.

Een vrijwel symmetrische weerstand is niet symmetrisch hè. De instorting ging door de impactzone? Dus volgens jouw redenatie stortte het gebouw boven de impactzone in? Volgens mij bezweek het gedeelte ter plekke van de impact het eerste, en dat gebeurt natuurlijk niet symmetrisch.

WTC7 was amper beschadigd, de vliesgevel was nog vrijwel intact (80-90%). Er waren wat brandjes ja maar het gros van de ramen was gewoon intact. Terwijl door de verzengende hitte die nodig zou zijn om de staal constructie te verzwakken veel meer ramen gesneuveld zouden moeten zijn. WTC7 was een groot gebouw. Als er op 3-4 van de in totaal -tig verdiepingen brand woedt, stort ook dat gebouw niet dmv een pancake effect in elkaar.

quote:

Op maandag 2 april 2018 19:52 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je probeert me woorden in mijn mond te leggen.
Ik zeg nergens dat staal geen veerkracht heeft.
Ik heb het over stalen kokers die totaal anders reageren dan strippen e.d.
Als een stalen koker wordt belast, treedt er aan de ene kant trek en aan de andere kant drukspanning op. Zo’n koker zal NOOIT meters wegspringen omdat de flensen bij vervorming gaan scheuren. Het is namelijk een profiel, geen massief element. Je ziet op die beelden dat het element -tig meter wegschiet. Dat kan simpelweg niet.
Ik zeg dus nergens dat staal geen veerkracht heeft, voordat je dadelijk weer met een stalen veer aan komt kakken.

Je zegt het niet nee, maar het is wel een logisch gevolg uit de dingen die je wel zegt...

quote:

Een vrijwel symmetrische weerstand is niet symmetrisch hè. De instorting ging door de impactzone? Dus volgens jouw redenatie stortte het gebouw boven de impactzone in? Volgens mij bezweek het gedeelte ter plekke van de impact het eerste, en dat gebeurt natuurlijk niet symmetrisch.

Dat idee?

quote:

WTC7 was amper beschadigd, de vliesgevel was nog vrijwel intact (80-90%). Er waren wat brandjes ja maar het gros van de ramen was gewoon intact. Terwijl door de verzengende hitte die nodig zou zijn om de staal constructie te verzwakken veel meer ramen gesneuveld zouden moeten zijn. WTC7 was een groot gebouw. Als er op 3-4 van de in totaal -tig verdiepingen brand woedt, stort ook dat gebouw niet dmv een pancake effect in elkaar.

Dat is allemaal simpelweg niet waar, of niet relevant. Lees alsjeblieft de relevante rapporten hierover, want hier kunnen we niets mee.

Cognitieve dissonantie is een bitch.

quote:

Op maandag 2 april 2018 21:26 schreef tja77 het volgende:
Cognitieve dissonantie is een bitch.

Zeg dat ja

quote:

Op maandag 2 april 2018 21:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zeg dat ja

Ik hoop dat je er mee leert om te gaan. En voortaan niet woorden in andermans mond legt om je gelijk te krijgen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 21:47 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik hoop dat je er mee leert om te gaan. En voortaan niet woorden in andermans mond legt om je gelijk te krijgen.

Duidelijk teken dat de argumenten op zijn, zodra het op de persoonlijke toer gaat Veel succes ermee.

quote:

Op maandag 2 april 2018 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Duidelijk teken dat de argumenten op zijn, zodra het op de persoonlijke toer gaat Veel succes ermee.

Jij bent degene die mij woorden in de mond legt.
Jij bent degene die de conclusie trekt dat als ik zeg dat stalen kokers niet kunnen wegspringen dat staal geen geheugen/veerkracht heeft.
Jij bent degene die zegt dat ik onwaarheden verkoop terwijl het feiten zijn en dat ik 1 of ander rapport moet inzien. Er zijn tal van youtube filmpjes waarop te bekijken waarop je kunt zien in wat voor staat WTC7 was voordat het instortte.

Kortom, je verwijst alle feiten die een ander aandraagt naar land der fabelen en pretendeert dat jouw verhaal het enige is wat klopt. Trekt vergelijkingen die ronduit ridicuul zijn en wuift feiten weg.

Dus ja, cognitieve dissonantie.

Goed, on topic maar weer.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 07:34 schreef Kamina het volgende:

[..]

Niet zo persoonlijk worden. Je bent gewoon een beetje in de war en hebt niet voldoende feitenkennis. Daar kan jij iets aan doen, maar ATuin-hek niet.

Niet voldoende feitenkennis?
Waar haal jij die wijsheid vandaan?

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 07:44 schreef tja77 het volgende:

[..]

Niet voldoende feitenkennis?
Waar haal jij die wijsheid vandaan?

Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 09:22 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.

Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 09:22 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.

Benoem ze !!!

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 11:10 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Benoem ze !!!

Ja, dit dus.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 09:22 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.

En je gelooft alles van 't officiele verhaal nog steeds?

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 09:28 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).

Dat is zeker waar. De meeste 'feiten' die als waar/echt gepresenteerd totaal BS zijn.
Dan heb je al die gatekeeper sites zoals 911 (half) Truth, David Icke, Alex Jones, Judy Wood enz. met hun verhalen over mini-nukes, beam weapons enz.
Deliberate information overload to confuse the issues/ 'facts'' even more.

Pauw

Het is toch triest gesteld met NL dat een figuur als dat bij Pauw aan het woord mag komen?
Gewoon te triest voor woorden al die complotie onzin dingen.
Nee hoor, er zijn geen vliegtuigen in gevlogen.
Is die man gehandicapt ofzo?

Je ziet ook gewoon iedereen die man uitlachen, en terecht .
Pauw doet ook aan een comedy kwartier. Dit keer de 9/11 complot denker.
Voor de mensen die niets beter met hun leven te doen hebben.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 09:28 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 11:10 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Benoem ze !!!

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 11:56 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja, dit dus.

1. The white van aanslagen de dag ervoor en forenzische rapportages.
2. Raytheon's remote controlled airplane technology.
3. Getuigenissen en opnames van wat lijkt op getimede explosies in WTC 1 en/of 2 en 7.
4. Arrestaties voor en na de aanslagen van naar ik me herinner Israelische IT-studenten.
5. De opvallend vlugge export van staalresten naar ik meen China?

Wat betreft het instorten van de gebouwen is alles te aan discussie onderhevig, maar het is voldoende plausibel om aan te nemen dat ze zijn ingestort door de impact, al zijn de getuigenissen en opnamen noemenswaardige 'tegenargumenten'. Mijns inziens vertroebelt deze discussie de focus op bovenstaande gebeurtenissen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

En je gelooft alles van 't officiele verhaal nog steeds?

Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 23:56 schreef Kamina het volgende:

[..]


[..]


[..]

1. The white van aanslagen de dag ervoor en forenzische rapportages.
2. Raytheon's remote controlled airplane technology.
3. Getuigenissen en opnames van wat lijkt op getimede explosies in WTC 1 en/of 2 en 7.
4. Arrestaties voor en na de aanslagen van naar ik me herinner Israelische IT-studenten.
5. De opvallend vlugge export van staalresten naar ik meen China?

Wat betreft het instorten van de gebouwen is alles te aan discussie onderhevig, maar het is voldoende plausibel om aan te nemen dat ze zijn ingestort door de impact, al zijn de getuigenissen en opnamen noemenswaardige 'tegenargumenten'. Mijns inziens vertroebelt deze discussie de focus op bovenstaande gebeurtenissen.

[..]

Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.

Je benoemt nu geen fouten die ik geplaatst heb. Je komt alleen met zaken aankakken die ik nog buiten beschouwing heb gelaten.
Dat ik dingen niet heb geplaatst, wil niet zeggen dat ik het niet wist.
Ik wist van de rookpluimpjes die zichtbaar waren vlak voor het instorten.
Ik ken de getuigenissen waarin mensen ontkennen een vliegtuig te hebben gezien en het uitsluitend hebben over explosies. Enz. Enz.

Dus hoe kom je erbij dat ik in de war zou zijn en niet genoeg feitenkennis zou hebben? Alsof hetgeen wat jij nu plaatst alles is.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 00:15 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je benoemt nu geen fouten die ik geplaatst heb. Je komt alleen met zaken aankakken die ik nog buiten beschouwing heb gelaten.
Dat ik dingen niet heb geplaatst, wil niet zeggen dat ik het niet wist.
Ik wist van de rookpluimpjes die zichtbaar waren vlak voor het instorten.
Ik ken de getuigenissen waarin mensen ontkennen een vliegtuig te hebben gezien en het uitsluitend hebben over explosies. Enz. Enz.

Dus hoe kom je erbij dat ik in de war zou zijn en niet genoeg feitenkennis zou hebben? Alsof hetgeen wat jij nu plaatst alles is.

Omdat de gevolgtrekkingen die je plaatst en bediscussieert met tuinhek in mijn ogen getuigen van gebrek aan kennis. Dat kan liggen aan hoe je het brengt natuurlijk, zoals de persoonlijke aanvallen.