9/11 #122: De eiersnijder

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 10:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar je ziet ook dat niet alle kolommen ter hoogte van de vleugels doormidden zijn geslagen.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 16:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar wel in de nabijheid ervan.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 20:06 schreef DeMolay het volgende:
geen..dat noem ze de cayote

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 20:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het punt is dat gesuggereerd wordt dat de vleugels als mes door de boter door de stalen kolommen zijn geslagen.
Dat klopt niet, zoals we kunnen zien zijn een aantal kolommen nog intact.
Alleen de kolommen ter hoogte van de romp, motoren en in de nabijheid ervan zijn vernield.

airplane wing is cut off by wooden telephone pole

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 21:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”.
Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden.
Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels).
Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.

airplane wing is cut off by wooden telephone pole

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Commentaar op 2:10:
"the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."

Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).

quote:

Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 08:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Feitelijk gaat het om de hoeveelheid kinetische energie die er vrij komt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt.
Probeer die eens te berekenen en kijk of de kolommen daar inderdaad bestand tegen zouden moeten zijn.
En denk na over het alternatief als je bij je standpunt blijft dat het onmogelijk is.
Er zijn vele alternatieve theorieën langskomen die allen onwaarschijnlijker zijn dan dat het vliegtuig daadwerkelijk de toren in vloog.
Wellicht heb jij een theorie die wel hout snijdt.

Crash Test Month: Truck Hitting A Bollard

quote:

Op zondag 21 januari 2018 09:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat is een bekend argument, het vliegtuig was een hol bierblikje dat tegen een massieve stalen balk aanvliegt.
Maar dat is natuurlijk onzin.

Overigens kan de explosietheorie niet, omdat de explosieven dan aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Bovendien is het duidelijk een vuurbal, geen explosie als gevolg van explosieven. Daarnaast zou een explosie krachtig genoeg om de stalen balken te verwoesten een drukgolf produceren die alle ramen van omliggende gebouwen zou vernielen. Dat is niet gebeurd.

Verder suggereer je dus dat er helemaal geen vliegtuig was, ondanks de vele amateuropnamen die het vliegtuig tonen En de vele getuigen die het met eigen ogen gezien hebben.
Dat klinkt een stuk onaannemelijker dan het scenario met een echt vliegtuig.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:08 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, op die manier kun je alles wegwuiven.
De video's zijn nep, de getuigen zijn omgekocht, de wrakstukken zijn gepland, etc. etc. Feit blijft dat je een scenario creëert dat ingewikkelder en daardoor onwaarschijnlijker is dan dat het vliegtuig gewoon in de toren is gevlogen...

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:15 schreef Wantie het volgende:

[..]

Kinetische energie speelt een grotere rol dan je denkt.
De storm van afgelopen week is een mooi voorbeeld: normaliter is een luchtstroom niet voldoende om een dak van een gebouw te rukken, maar als die opwekt tot orkaankracht, dan bevat deze voldoende energie om dat wel te doen.
Van de vleugel blijft uiteraard niets over als die de stalen baljen raakt.
Maar kan de balk de vrijgekomen energie doorstaan.
Daar gaat het om.
Met voldoende energie kun je een stalen balk zelfs met een vloeistof doorsnijden.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 09:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.

quote:

Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

We hebben het over de vliegtuigen, niet de instortingen.
Je verzet nu de doelpalen.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:16 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waarom zou je dat willen?
Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een vliegtuig is niet ontworpen om te versnipperen om de kinetische energie volledig te absorberen.
Als dat zo was stond de Bijlmerflat er nog...

Verder geef je dus toe dat kinetische energie grotere schade kan aanrichten dan je zou verwachten.
Dus waarom wil je per se dat het onmogelijk is dat een vliegtuig de toren in vloog?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoezo dan dat ik zou verwachten?
Ik weet wat er mogelijk is.
Anderzijds heb ik gedurende mijn opleiding sterkteleer ook meegekregen hoe stevig staal is. En ook hoe stevig een gebouw is dat meer dan 100 verdiepingen hoog is. Als je weet wat voor windlasten er op zo’n gebouw komen te staan, dan schrik ik niet van een vliegtuig dat erin knalt.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je eigenlijk uitgerekend wat de krachten van een inslaand vliegtuig ongeveer zijn, en hoeveel druk dat veroorzaakt? Dat is ordes van grote meer dan de druk van de wind.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:46 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ja en nee, een windlast is een last over het gehele geveloppervlak gedurende een langere periode. Een impact van een vliegtuig is een puntlast voor een hele korte periode. Dan heeft het gebouw ansich ook nog een bepaalde traagheid.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je schetst een scenario dat nog minder waarschijnlijk is dan het scenario met een echt vliegtuig.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je verzet doelpalen door te beginnen over de instorting, waar 1000 architecten en ingenieurs vraagtekens bij zouden hebben gezet.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daarom is de druk ook veel belangrijker dan de totale last.

quote:

Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:
“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Demartini appeared to be so confident that the towers would not collapse that he stayed behind, after the airplane impacts, to help save at least 50 people. As a result of his actions, he lost his life on 9/11.
Like the firefighters who perished in the WTC buildings, Demartini may very well have risked his life to save others, but the evidence suggests that he did not think he was endangering himself by simply going back into the building.
In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:12 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke druk?

[..]

http://www1.ae911truth.or(...)f-the-airplanes.html

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Visueel gezien misschien wel.
Uit constructief en realistisch oogpunt zou mijn scenario realistischer kunnen zijn.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet toch wel wat druk (in de natuurkundige zin) is?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, constructief zit je met de onmogelijkheden waar ik al op gewezen heb.
Oa dat om de ontstane schade mogelijk te maken de explosieven aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Verder moet je zien te voorkomen dat er getuigen zijn die opmerken dat er geen vliegtuig was of opnames maken die de werkelijke situatie registreren.
Dat is in een miljoenenstad vol toeristen vrijwel onmogelijk.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waar hij doorheen prikte....

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat wil je nu aantonen?

Eerst geef je aan dat de druk belangrijk is.
Vervolgens zeg ik dat het vrijwel geen effect heeft op de gehele structuur van kolommen en balken.
En dan begin je over een potlood die wel door het muggennet ging.
Een vliegtuig is geen potlood en het constructieve raster geen muggennet. Het totale effect van het potlood op het muggennet is vergelijkbaar met dat van het vliegtuig op de gevel. Of het potlood wel of niet door het muggennet ging is dus totaal niet relevant. Het ging om het geringe effect van de puntlast op het gehele gevelvlak aan te tonen.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:26 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke onmogelijkheden?
Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde?
Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien. Die er vervolgens op gewezen worden dat het een vliegtuig was, en het vervolgens niet willen geloven.
Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 12:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Bij vliegtuig 1 kan ik mij inderdaad voorstellen niet iedereen ziet het, deze leek ook uit het niet te komen en is ook gefilmd door 1 camera ploeg die toevallig in de buurt was.
daarna staat op het gebouw in brand, voor 15 minuten lang, en mensen gaan kijken en filmen, natuurlijk valt niet alles te zien en ja niet iedereen ziet de vliegtuigen wat er logisch is ivm hoge gebouwen etc, maar dan komt vliegtuig nummer 2 nogmaals een kwartier na de eerste impact mensen pakken hun camera en gaan dan filmen, of omhoogkijken daarom zijn er gewoon heel veel meer beelden van de 2e impact.
En natuurlijk ziet ook niet iedereen de vliegtuigen, als je aan de andere kant van het gebouw kijkt of je hebt obstructie in beeld, ook hoor je geluid van het vliegtuig uit andere hoek komen, geluid weerkaatst dus, kan het heel goed dat je daardoor niet vliegtuig 2 kan zien, Maar dan nog hebben heel erg veel mensen WEL een vliegtuig gezien, hoeveel exact geen idee, daar kunnen we alleen over speculeren.

Als het gaat om in scene zetten van de eerste impact kan ik me nog een heel klein beetje voorstellen, maar de 2e is ronduit onmogelijk, puur vanwege het feit dat we het hebben over New York een wereld stad, met toen 9 miljoen inwoners. (dagjesmensen ect niet mee gerekent)
Van die 9 miljoen inwoners zou dan niemand kijken naar een van hun landmarks die in de brand staat voor meer dan 15 min??
De 2e impact was er vlak naast he, niet aan de andere kant van de stad, maar op nog geen 50 meter van de eerste impact.
Het gebouw stak aardig boven de rest van de gebouwen uit en viel uit heel veel hoeken te zien daarom zijn er ook beelden van heel veel kanten, van nieuws zenders en amateurs.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 13:14 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn.
Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel.
Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 16:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zoals ik al zei.
Als je aan de andere kant van het gebouw staat zie je ook geen vliegtuig, als een ander gebouw het gezichtsveld blokkeerde dan zie je ook geen vliegtuig, het geluid weerkaatst dus kan het zijn dat de persoon zelf niet goed keek.
Kan allemaal, maar dan nog hebben heeel erg veel mensen wel een vliegtuig gezien, en hebben er ook beelden van gemaakt, En er zullen vast nog wat beelden zijn die niet eens op het internet beland zijn, omzetten van camcorder naar pc, is met oude apparatuur nog best tricky.
als het zich nu zou afspelen zou je duizenden video's hebben, ivm telefoon met camera.

Als je een paar voorbeelden kan geven van mensen die niks zagen ( graag hele videos ik zeg dat om een reden want veel zijn complot technisch erg aangepast) dan gaan we samen even kijken waarom ze niks zagen.

911: We Did Not See A Plane - Raw Eyewitness Testimonies - No Plane Witnesses

quote:

Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 18:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

De upright stalen balken rondom 35x35cm met rondom 20/25mm dikte waren.
Er maar rondom 50cm tussen was. Dan de hele facade (perimeter muren) ook door het rest van de gebouw/constructie nog sterker was. Kinetic energie (trillingen,vibraties) door 't hele gebouw geabsorbed zou zijn. Er zou ook gebroken ramen rond de impact zone zijn (wegens kinetic energie) maar die zien we niet.
Goede laswerker zal je vertellen dat vaak/meeste van de tijd, laspunten sterker dan de base material zijn, dus het idee dat de 'vliegtuigen' door 'zwakke' las punten of zo gecrashed waren, ook onzin is.
Dan was er ook de idiotische beelden van zwaaiende mensen in de impact hole binnen 't gebouw.
Hele scenario onmogelijk is dus de beelden ook onmogelijk zijn. Hele discussie op fake beelden gebaseerd is.
Grotendeels van de 'miljoenen' getuigen in Manhattan op die dag allemaal zelfde 'live' TV beelden als 't rest van de wereld hebben gezien.
Plus het feit dat zulke vliegtuigen niet zo'n hoge snelheid op zo'n laag altitude kunnen vliegen.

Anyway, if people want to continue believing the ridiculous TV version of events, that's up to them i suppose.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin jij nou ook al over lasnaden?