abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176622420
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Commission report

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Punten in de video:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://www.septemberclues.info/
pi_176622523
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 21:11 schreef tja77 het volgende:

[..]

Vleugels bevonden zich binnen het gebouw en staal was doormidden. Hoe wilde je het anders verklaren?
Dat de vleugels zich in het gebouw bevonden kun je zien als hoe een eisnijder werkt: vleugels zijn het ei en de staaldraad van de eisnijder de kolommen. De kolommen sneden door de vleugels heen.
Het staal was enkel doormidden op de plaats waar de romp en motoren de stalen kolommen raakten. Niet waar alleen de vleugels de kolommen hebben geraakt.
Dat je op afstand toch een silhouet ziet van het vliegtuig incl vleugels komt doordat de vleugels wel door de aluminium beplating heen zijn gegaan. Tingo heeft een aantal malen close up foto's laten zien van het gat, en dan zie je dat niet alle kolommen achter de beplating zijn doorsneden.
pi_176628475
In dit filmpje kun je zien dat de aluminium beplating (buiten schil) over een groter deel weg is dan de stalen kolommen. Echter kun je ook zien dat niet alleen t.p.v. de romp en motoren het staal doormidden is, ook verder naar het uiteinde van de vleugel.

pi_176630000
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 07:47 schreef tja77 het volgende:
In dit filmpje kun je zien dat de aluminium beplating (buiten schil) over een groter deel weg is dan de stalen kolommen. Echter kun je ook zien dat niet alleen t.p.v. de romp en motoren het staal doormidden is, ook verder naar het uiteinde van de vleugel.

Maar je ziet ook dat niet alle kolommen ter hoogte van de vleugels doormidden zijn geslagen.
pi_176630113
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 10:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar je ziet ook dat niet alle kolommen ter hoogte van de vleugels doormidden zijn geslagen.
Nee, niet allemaal.
Maar wel op plekken waar geen romp of vliegtuigmotor naar binnen is gegaan.
pi_176635452
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 10:53 schreef tja77 het volgende:

[..]

Nee, niet allemaal.
Maar wel op plekken waar geen romp of vliegtuigmotor naar binnen is gegaan.
Maar wel in de nabijheid ervan.
pi_176636521
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 16:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar wel in de nabijheid ervan.
Niet om het n of ander, op het preview shot van het youtube filmpje zie je stalen kolommen die door midden zijn op meerdere meters afstand t.o.v. waar de straalmotoren naar binnen gingen.
Nabijheid is een wijd begrip maar hoezo zou een straalmotor die op positie x naar binnen gaat, van invloed kunnen zijn op een stalen kolom enkele meters daar vandaan?
  zaterdag 20 januari 2018 @ 20:06:50 #8
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176639597
geen..dat noem ze de cayote
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176639743
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 20:06 schreef DeMolay het volgende:
geen..dat noem ze de cayote
De wat?
pi_176640373
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 17:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Niet om het n of ander, op het preview shot van het youtube filmpje zie je stalen kolommen die door midden zijn op meerdere meters afstand t.o.v. waar de straalmotoren naar binnen gingen.
Nabijheid is een wijd begrip maar hoezo zou een straalmotor die op positie x naar binnen gaat, van invloed kunnen zijn op een stalen kolom enkele meters daar vandaan?
Het punt is dat gesuggereerd wordt dat de vleugels als mes door de boter door de stalen kolommen zijn geslagen.
Dat klopt niet, zoals we kunnen zien zijn een aantal kolommen nog intact.
Alleen de kolommen ter hoogte van de romp, motoren en in de nabijheid ervan zijn vernield.
pi_176641004
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 20:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het punt is dat gesuggereerd wordt dat de vleugels als mes door de boter door de stalen kolommen zijn geslagen.
Dat klopt niet, zoals we kunnen zien zijn een aantal kolommen nog intact.
Alleen de kolommen ter hoogte van de romp, motoren en in de nabijheid ervan zijn vernield.
Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”.
Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden.
Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels).
Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.

  zaterdag 20 januari 2018 @ 21:31:50 #12
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176641759
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers


Miep ..miep.....andele

[ Bericht 26% gewijzigd door DeMolay op 20-01-2018 22:17:16 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176643896
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele
Onder het mom van: je hebt geen argument, maar wilde toch reageren...
pi_176643990
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 21:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”.
Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden.
Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels).
Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.

Het is appels met peren vergelijken. We hebben het niet over een vliegtuig dat 2 houten palen met de vleugels raakt, maar over een vliegtuig in zijn geheel tegen een raamwerk van kolommen aan vliegt. Dan zou je een opstelling moeten maken van een houten raamwerk waar een vliegtuig met 800 km/u tegen aan vliegt en kijken wat er gebeurt.
  zaterdag 20 januari 2018 @ 22:52:34 #15
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644055
Onder het mom van: je hebt geen argument, maar wilde toch reageren...

appels en peren

dit is toch echt jouw ding....sorry
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644102
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 22:52 schreef DeMolay het volgende:
Onder het mom van: je hebt geen argument, maar wilde toch reageren...

appels en peren

dit is toch echt jouw ding....sorry
Wanneer kom je met een argument?
  zaterdag 20 januari 2018 @ 22:54:37 #17
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644111
dat vroeg ik jouw toch...
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644214
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 22:54 schreef DeMolay het volgende:
dat vroeg ik jouw toch...
Dus je hebt nog steeds geen argument..
pi_176644253
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele
Tja, dan lees je niet goed, duidelijk wordt door beide partijen gesteld dat niet alle kolommen die door het vliegtuig zijn geraakt zijn doorsneden.
  zaterdag 20 januari 2018 @ 23:00:45 #20
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644281
ah ...we gaan weer
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644436
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:00 schreef DeMolay het volgende:
ah ...we gaan weer
Maar je hebt nog steeds geen argument...
De coyote is leuk, maar gaat niet op omdat er geen silhouet van het vliegtuig in het gebouw achterbleef. Dat is inmiddels erkend zoals je kunt lezen .
  zaterdag 20 januari 2018 @ 23:08:34 #22
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644507
Jij vind het leuk om meningen aan iemand toe te kennen ! grappig gezien je opdringerigheid...

ok vertel wat mijn mening is over hetgeen wat gebeurd is gezien je het zo gemakkelijk vind om iedereen over een kam te scheren ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644544
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:08 schreef DeMolay het volgende:
Jij vind het leuk om meningen aan iemand toe te kennen ! grappig gezien je opdringerigheid...

ok vertel wat mijn mening is over hetgeen wat gebeurd is gezien je het zo gemakkelijk vind om iedereen over een kam te scheren ?
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele
zegt voldoende...
  zaterdag 20 januari 2018 @ 23:11:12 #24
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644588
ok........verder niks over het WTC meer ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644655
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:11 schreef DeMolay het volgende:
ok........verder niks over het WTC meer ?
Daarover heb je nog geen enkel argument aangedragen, behalve dat je mensen over 1 kam scheert door te beweren dat ze de coyote accepteren, om vervolgens mij te verwijten dat ik jou over een kam scheer...
pi_176644690
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 21:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”.
Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden.
Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels).
Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.

Commentaar op 2:10:
"the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."

Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).
in a crowd you lose humanity
  zaterdag 20 januari 2018 @ 23:16:16 #27
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644746
Huh..lees ff terug er kwam iemand met een argument over kollomen.....ik gaf het coyoty argument aan wat in de discussies gebruikt word gezien jij daar de rode draad was....ikzelf heb daar geen stelling genomen..maar ik weet dat je het graag opdringt om je argument wat meer waarde te laten hebben.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644800
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Commentaar op 2:10:
"the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."

Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).
Ja klopt, de telefoonpaal die de vleugel bij de motor raakt gaat niet geheel door de vleugel heen.
pi_176644838
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:16 schreef DeMolay het volgende:
Huh..lees ff terug er kwam iemand met een argument over kollomen.....ik gaf het coyoty argument aan wat in de discussies gebruikt word gezien jij daar de rode draad was....ikzelf heb daar geen stelling genomen..maar ik weet dat je het graag opdringt om je argument wat meer waarde te laten hebben.
Je neemt wel een stelling in:

Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele


Verder ben ik bekend met je tactiek om discussies te verstoren...
Maar dat moet je helemaal zelf weten, ik ben niet onder de indruk van je ad hominem.
  zaterdag 20 januari 2018 @ 23:21:12 #30
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644863
Ok.................................... ;)
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176648077
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Commentaar op 2:10:
"the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."

Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).
Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
pi_176648209
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
Feitelijk gaat het om de hoeveelheid kinetische energie die er vrij komt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt.
Probeer die eens te berekenen en kijk of de kolommen daar inderdaad bestand tegen zouden moeten zijn.
En denk na over het alternatief als je bij je standpunt blijft dat het onmogelijk is.
Er zijn vele alternatieve theorien langskomen die allen onwaarschijnlijker zijn dan dat het vliegtuig daadwerkelijk de toren in vloog.
Wellicht heb jij een theorie die wel hout snijdt.
pi_176648216
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
Niet alle kolommen waren gesneuveld (net als de palen, kortom: waar zo'n paal op de vleugel terechtkomt/insnijdt maakt dus uit)..
Een 767 gaat ook nog eens 2x zo snel als een viermotorig propellervliegtuig, dus veel meer kinetische energie.

Maar je bent het dus iig met me eens dat er teveel verschillen zijn om van die video uit te gaan als onderbouwing dat de kolommen wel of niet hadden moeten sneuvelen.

Overigens was mijn punt vooral dat de conclusie die in de video werd getrokken intern al inconsistent is. Er wordt nameijk gesteld dat de "wing got cut off by a 12'' teephone pole". Klopt vwb de wingtip. Wat er in de conclusie dan niet wordt bijverteld (terwijl de commentator van het flimpje het wel zegt!) is dat "the heavier inboard section breaks off a larger telephonepole".

Om te kunnen concluderen of de kolommen wel of niet hadden kunnen doorsneden worden heb je echt een stuk meer nodig dan de twee filmpjes in dit topic. En zoals Wantie hierboven ook al zegt, de hoeveelheid kinetische energie is daarbij een belangrijke factor.
in a crowd you lose humanity
pi_176648453
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 08:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Feitelijk gaat het om de hoeveelheid kinetische energie die er vrij komt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt.
Probeer die eens te berekenen en kijk of de kolommen daar inderdaad bestand tegen zouden moeten zijn.
En denk na over het alternatief als je bij je standpunt blijft dat het onmogelijk is.
Er zijn vele alternatieve theorien langskomen die allen onwaarschijnlijker zijn dan dat het vliegtuig daadwerkelijk de toren in vloog.
Wellicht heb jij een theorie die wel hout snijdt.
Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.

Downscale het geheel eens, en zie hoe veel steviger staal is dan hout.


Een theorie die wel hout snijdt?
In video edits waar het vliegtuig is weggehaald, zien de explosies er behoorlijk realistisch uit. Realistischer dan de video’s met het vliegtuig er nog in.
pi_176648847
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 09:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.

Downscale het geheel eens, en zie hoe veel steviger staal is dan hout.


Een theorie die wel hout snijdt?
In video edits waar het vliegtuig is weggehaald, zien de explosies er behoorlijk realistisch uit. Realistischer dan de video’s met het vliegtuig er nog in.
Tja, dat is een bekend argument, het vliegtuig was een hol bierblikje dat tegen een massieve stalen balk aanvliegt.
Maar dat is natuurlijk onzin.

Overigens kan de explosietheorie niet, omdat de explosieven dan aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Bovendien is het duidelijk een vuurbal, geen explosie als gevolg van explosieven. Daarnaast zou een explosie krachtig genoeg om de stalen balken te verwoesten een drukgolf produceren die alle ramen van omliggende gebouwen zou vernielen. Dat is niet gebeurd.

Verder suggereer je dus dat er helemaal geen vliegtuig was, ondanks de vele amateuropnamen die het vliegtuig tonen En de vele getuigen die het met eigen ogen gezien hebben.
Dat klinkt een stuk onaannemelijker dan het scenario met een echt vliegtuig.
pi_176648919
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 09:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat is een bekend argument, het vliegtuig was een hol bierblikje dat tegen een massieve stalen balk aanvliegt.
Maar dat is natuurlijk onzin.

Overigens kan de explosietheorie niet, omdat de explosieven dan aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Bovendien is het duidelijk een vuurbal, geen explosie als gevolg van explosieven. Daarnaast zou een explosie krachtig genoeg om de stalen balken te verwoesten een drukgolf produceren die alle ramen van omliggende gebouwen zou vernielen. Dat is niet gebeurd.

Verder suggereer je dus dat er helemaal geen vliegtuig was, ondanks de vele amateuropnamen die het vliegtuig tonen En de vele getuigen die het met eigen ogen gezien hebben.
Dat klinkt een stuk onaannemelijker dan het scenario met een echt vliegtuig.
De vele amateuropnamen die er allemaal ietwat fake uitzien. Waar er dingen (schaduw, luchtstromen etc.) ontbraken.
pi_176648983
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:03 schreef tja77 het volgende:

[..]

De vele amateuropnamen die er allemaal ietwat fake uitzien. Waar er dingen (schaduw, luchtstromen etc.) ontbraken.
Tja, op die manier kun je alles wegwuiven.
De video's zijn nep, de getuigen zijn omgekocht, de wrakstukken zijn gepland, etc. etc. Feit blijft dat je een scenario creert dat ingewikkelder en daardoor onwaarschijnlijker is dan dat het vliegtuig gewoon in de toren is gevlogen...
pi_176649068
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 09:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Kinetische energie speelt een grotere rol dan je denkt.
De storm van afgelopen week is een mooi voorbeeld: normaliter is een luchtstroom niet voldoende om een dak van een gebouw te rukken, maar als die opwekt tot orkaankracht, dan bevat deze voldoende energie om dat wel te doen.
Van de vleugel blijft uiteraard niets over als die de stalen baljen raakt.
Maar kan de balk de vrijgekomen energie doorstaan.
Daar gaat het om.
Met voldoende energie kun je een stalen balk zelfs met een vloeistof doorsnijden.
pi_176649100
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:08 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, op die manier kun je alles wegwuiven.
De video's zijn nep, de getuigen zijn omgekocht, de wrakstukken zijn gepland, etc. etc. Feit blijft dat je een scenario creert dat ingewikkelder en daardoor onwaarschijnlijker is dan dat het vliegtuig gewoon in de toren is gevlogen...
Waarom zou je dat willen?
Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.
pi_176649175
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:15 schreef Wantie het volgende:

[..]

Kinetische energie speelt een grotere rol dan je denkt.
De storm van afgelopen week is een mooi voorbeeld: normaliter is een luchtstroom niet voldoende om een dak van een gebouw te rukken, maar als die opwekt tot orkaankracht, dan bevat deze voldoende energie om dat wel te doen.
Van de vleugel blijft uiteraard niets over als die de stalen baljen raakt.
Maar kan de balk de vrijgekomen energie doorstaan.
Daar gaat het om.
Met voldoende energie kun je een stalen balk zelfs met een vloeistof doorsnijden.
Kinetische energie speelt een grotere rol dan dat ik denk? Hoe weet jij wat ik denk?
Ik weet dat je met water staal kunt snijden, en ik weet dat je een pingpongbal dwars door een tafeltennisbatje kunt schieten. Dat een houten balk dmv orkaankracht dwars door een muur kan vliegen.
Ik zeg alleen dat kinetische energie niet alles is. Kijk naar de monocoque van een formule 1 auto. Die is ontworpen om over een bepaalde lengte te versnipperen om de kinetische energie te absorberen. Dit omdat anders de G-krachten voor de coureur te hoog worden.
pi_176649218
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:16 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waarom zou je dat willen?
Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.
We hebben het over de vliegtuigen, niet de instortingen.
Je verzet nu de doelpalen.
pi_176649266
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Kinetische energie speelt een grotere rol dan dat ik denk? Hoe weet jij wat ik denk?
Ik weet dat je met water staal kunt snijden, en ik weet dat je een pingpongbal dwars door een tafeltennisbatje kunt schieten. Dat een houten balk dmv orkaankracht dwars door een muur kan vliegen.
Ik zeg alleen dat kinetische energie niet alles is. Kijk naar de monocoque van een formule 1 auto. Die is ontworpen om over een bepaalde lengte te versnipperen om de kinetische energie te absorberen. Dit omdat anders de G-krachten voor de coureur te hoog worden.
Een vliegtuig is niet ontworpen om te versnipperen om de kinetische energie volledig te absorberen.
Als dat zo was stond de Bijlmerflat er nog...

Verder geef je dus toe dat kinetische energie grotere schade kan aanrichten dan je zou verwachten.
Dus waarom wil je per se dat het onmogelijk is dat een vliegtuig de toren in vloog?
  zondag 21 januari 2018 @ 10:34:14 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176649364
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 09:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Kinetische energie en of de muur dat kan stoppen is juist het belangrijkste, als je wil bepalen of de muur het vliegtuig kan stoppen. Het bepaald samen met de vorm van het vliegtuig hoeveel druk de muur op diverse punten te verduren krijgt, en dat bepaald weer hoeveel kracht er op de muur komt te staan.

quote:
Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.
Hol wellicht, maar zeker niet leeg. De vleugels hebben bijvoorbeeld brandstoftanks, de cabine zit ook van alles in (stoelen, mensen, lucht, bagage etc). Je verliest wel wat door vervorming, maar ik weet niet wat je dan verwacht wat er had moeten gebeuren. Een plat vliegtuig tegen de gevel van het gebouw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176649383
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

We hebben het over de vliegtuigen, niet de instortingen.
Je verzet nu de doelpalen.
Je hebt het over het feit dat ik een scenario schets dat in jouw ogen onmogelijker is.
Ik verzet geen doelpalen. Ik geef alleen aan dat het verhaal van alle kanten rammelt en er meer dan 1000 specialisten zijn die het met me eens zijn.
  zondag 21 januari 2018 @ 10:36:08 #45
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176649392
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:16 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waarom zou je dat willen?
Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.
Hardnekkige mythe, die 1000 architecten en ingenieurs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176649421
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een vliegtuig is niet ontworpen om te versnipperen om de kinetische energie volledig te absorberen.
Als dat zo was stond de Bijlmerflat er nog...

Verder geef je dus toe dat kinetische energie grotere schade kan aanrichten dan je zou verwachten.
Dus waarom wil je per se dat het onmogelijk is dat een vliegtuig de toren in vloog?
Hoezo dan dat ik zou verwachten?
Ik weet wat er mogelijk is.
Anderzijds heb ik gedurende mijn opleiding sterkteleer ook meegekregen hoe stevig staal is. En ook hoe stevig een gebouw is dat meer dan 100 verdiepingen hoog is. Als je weet wat voor windlasten er op zo’n gebouw komen te staan, dan schrik ik niet van een vliegtuig dat erin knalt.
  zondag 21 januari 2018 @ 10:40:07 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176649445
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoezo dan dat ik zou verwachten?
Ik weet wat er mogelijk is.
Anderzijds heb ik gedurende mijn opleiding sterkteleer ook meegekregen hoe stevig staal is. En ook hoe stevig een gebouw is dat meer dan 100 verdiepingen hoog is. Als je weet wat voor windlasten er op zo’n gebouw komen te staan, dan schrik ik niet van een vliegtuig dat erin knalt.
Heb je eigenlijk uitgerekend wat de krachten van een inslaand vliegtuig ongeveer zijn, en hoeveel druk dat veroorzaakt? Dat is ordes van grote meer dan de druk van de wind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176649533
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je eigenlijk uitgerekend wat de krachten van een inslaand vliegtuig ongeveer zijn, en hoeveel druk dat veroorzaakt? Dat is ordes van grote meer dan de druk van de wind.
Ja en nee, een windlast is een last over het gehele geveloppervlak gedurende een langere periode. Een impact van een vliegtuig is een puntlast voor een hele korte periode. Dan heeft het gebouw ansich ook nog een bepaalde traagheid.
  zondag 21 januari 2018 @ 10:51:35 #49
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176649597
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:46 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ja en nee, een windlast is een last over het gehele geveloppervlak gedurende een langere periode. Een impact van een vliegtuig is een puntlast voor een hele korte periode. Dan heeft het gebouw ansich ook nog een bepaalde traagheid.
Daarom is de druk ook veel belangrijker dan de totale last.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176649770
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoezo dan dat ik zou verwachten?
Jij niet, 'je' is algemeen bedoeld.
pi_176649801
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:35 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je hebt het over het feit dat ik een scenario schets dat in jouw ogen onmogelijker is.
Ik verzet geen doelpalen. Ik geef alleen aan dat het verhaal van alle kanten rammelt en er meer dan 1000 specialisten zijn die het met me eens zijn.
Je verzet doelpalen door te beginnen over de instorting, waar 1000 architecten en ingenieurs vraagtekens bij zouden hebben gezet.
pi_176649832
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:35 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je hebt het over het feit dat ik een scenario schets dat in jouw ogen onmogelijker is.
Nee, je schetst een scenario dat nog minder waarschijnlijk is dan het scenario met een echt vliegtuig.
pi_176649889
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je schetst een scenario dat nog minder waarschijnlijk is dan het scenario met een echt vliegtuig.
Visueel gezien misschien wel.
Uit constructief en realistisch oogpunt zou mijn scenario realistischer kunnen zijn.
pi_176649921
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je verzet doelpalen door te beginnen over de instorting, waar 1000 architecten en ingenieurs vraagtekens bij zouden hebben gezet.
Ik verzet geen doelpalen ik geef aan dat het verhaal rammelt. En dat er meer mensen zijn die vinden dat het rammelt. Dat ik er 1 punt uitlicht wat onwaarschijnlijk is, wil niet zeggen dat datgene ontkrachten mijn doel is.
pi_176649938
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daarom is de druk ook veel belangrijker dan de totale last.
Welke druk?

quote:
Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:
“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Demartini appeared to be so confident that the towers would not collapse that he stayed behind, after the airplane impacts, to help save at least 50 people. As a result of his actions, he lost his life on 9/11.
Like the firefighters who perished in the WTC buildings, Demartini may very well have risked his life to save others, but the evidence suggests that he did not think he was endangering himself by simply going back into the building.
In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.
http://www1.ae911truth.or(...)f-the-airplanes.html
  zondag 21 januari 2018 @ 11:28:57 #56
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176650229
quote:
Je weet toch wel wat druk (in de natuurkundige zin) is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 21 januari 2018 @ 11:30:15 #57
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176650250
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Visueel gezien misschien wel.
Uit constructief en realistisch oogpunt zou mijn scenario realistischer kunnen zijn.
Wat is jouw scenario eigenlijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176650638
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet toch wel wat druk (in de natuurkundige zin) is?
Zoals die constructeur het aangaf als zijn muggennet?
pi_176650773
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:54 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zoals die constructeur het aangaf als zijn muggennet?
Waar hij doorheen prikte....
pi_176650810
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:11 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik verzet geen doelpalen ik geef aan dat het verhaal rammelt. En dat er meer mensen zijn die vinden dat het rammelt. Dat ik er 1 punt uitlicht wat onwaarschijnlijk is, wil niet zeggen dat datgene ontkrachten mijn doel is.
Je verzet ze door de discussie te verschuiven.
pi_176650856
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Visueel gezien misschien wel.
Uit constructief en realistisch oogpunt zou mijn scenario realistischer kunnen zijn.
Nee, constructief zit je met de onmogelijkheden waar ik al op gewezen heb.
Oa dat om de ontstane schade mogelijk te maken de explosieven aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Verder moet je zien te voorkomen dat er getuigen zijn die opmerken dat er geen vliegtuig was of opnames maken die de werkelijke situatie registreren.
Dat is in een miljoenenstad vol toeristen vrijwel onmogelijk.
pi_176651132
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, constructief zit je met de onmogelijkheden waar ik al op gewezen heb.
Oa dat om de ontstane schade mogelijk te maken de explosieven aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Verder moet je zien te voorkomen dat er getuigen zijn die opmerken dat er geen vliegtuig was of opnames maken die de werkelijke situatie registreren.
Dat is in een miljoenenstad vol toeristen vrijwel onmogelijk.
Welke onmogelijkheden?
Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde?
Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien. Die er vervolgens op gewezen worden dat het een vliegtuig was, en het vervolgens niet willen geloven.
Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.
pi_176651326
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waar hij doorheen prikte....
Wat wil je nu aantonen?

Eerst geef je aan dat de druk belangrijk is.
Vervolgens zeg ik dat het vrijwel geen effect heeft op de gehele structuur van kolommen en balken.
En dan begin je over een potlood die wel door het muggennet ging.
Een vliegtuig is geen potlood en het constructieve raster geen muggennet. Het totale effect van het potlood op het muggennet is vergelijkbaar met dat van het vliegtuig op de gevel. Of het potlood wel of niet door het muggennet ging is dus totaal niet relevant. Het ging om het geringe effect van de puntlast op het gehele gevelvlak aan te tonen.
pi_176651481
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat wil je nu aantonen?

De architect liet zien met een hor dat als je daar een gat in prikt, de rest in takt blijft.
Dat zagen we ook op 911, de torens bleven aanvankelijk staan ondanks het gat in het raster van de perimeter.
  zondag 21 januari 2018 @ 12:49:09 #65
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176651523
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat wil je nu aantonen?

Eerst geef je aan dat de druk belangrijk is.
Vervolgens zeg ik dat het vrijwel geen effect heeft op de gehele structuur van kolommen en balken.
En dan begin je over een potlood die wel door het muggennet ging.
Een vliegtuig is geen potlood en het constructieve raster geen muggennet. Het totale effect van het potlood op het muggennet is vergelijkbaar met dat van het vliegtuig op de gevel. Of het potlood wel of niet door het muggennet ging is dus totaal niet relevant. Het ging om het geringe effect van de puntlast op het gehele gevelvlak aan te tonen.
Jij kwam zelf met een quote van iemand die denkt dat het vliegtuig door het gebouw kan prikken. Wat de rest van de gevel doet boeit dan niet zo veel. Het gaat om de schade die het lokaal doet die uiteindelijk tot een instorting kan leiden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176651569
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:26 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke onmogelijkheden?
Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde?
Jij, zonder get door te hebben..

.
quote:
Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien.
Ik heb ook geen vliegtuig gezien.
Maar dat is het punt niet.

quote:
Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.
Dat maakt niet uit, zie alle andere hoax discussies.

Maar het punt is, hoe wil je voorkomen dat een inwoner of toerist met een camera alles filmt.
  zondag 21 januari 2018 @ 12:51:06 #67
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176651583
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:26 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke onmogelijkheden?
Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde?
Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien. Die er vervolgens op gewezen worden dat het een vliegtuig was, en het vervolgens niet willen geloven.
Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.
Bij vliegtuig 1 kan ik mij inderdaad voorstellen niet iedereen ziet het, deze leek ook uit het niet te komen en is ook gefilmd door 1 camera ploeg die toevallig in de buurt was.
daarna staat op het gebouw in brand, voor 15 minuten lang, en mensen gaan kijken en filmen, natuurlijk valt niet alles te zien en ja niet iedereen ziet de vliegtuigen wat er logisch is ivm hoge gebouwen etc, maar dan komt vliegtuig nummer 2 nogmaals een kwartier na de eerste impact mensen pakken hun camera en gaan dan filmen, of omhoogkijken daarom zijn er gewoon heel veel meer beelden van de 2e impact.
En natuurlijk ziet ook niet iedereen de vliegtuigen, als je aan de andere kant van het gebouw kijkt of je hebt obstructie in beeld, ook hoor je geluid van het vliegtuig uit andere hoek komen, geluid weerkaatst dus, kan het heel goed dat je daardoor niet vliegtuig 2 kan zien, Maar dan nog hebben heel erg veel mensen WEL een vliegtuig gezien, hoeveel exact geen idee, daar kunnen we alleen over speculeren.

Als het gaat om in scene zetten van de eerste impact kan ik me nog een heel klein beetje voorstellen, maar de 2e is ronduit onmogelijk, puur vanwege het feit dat we het hebben over New York een wereld stad, met toen 9 miljoen inwoners. (dagjesmensen ect niet mee gerekent)
Van die 9 miljoen inwoners zou dan niemand kijken naar een van hun landmarks die in de brand staat voor meer dan 15 min??
De 2e impact was er vlak naast he, niet aan de andere kant van de stad, maar op nog geen 50 meter van de eerste impact.
Het gebouw stak aardig boven de rest van de gebouwen uit en viel uit heel veel hoeken te zien daarom zijn er ook beelden van heel veel kanten, van nieuws zenders en amateurs.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176652069
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Bij vliegtuig 1 kan ik mij inderdaad voorstellen niet iedereen ziet het, deze leek ook uit het niet te komen en is ook gefilmd door 1 camera ploeg die toevallig in de buurt was.
daarna staat op het gebouw in brand, voor 15 minuten lang, en mensen gaan kijken en filmen, natuurlijk valt niet alles te zien en ja niet iedereen ziet de vliegtuigen wat er logisch is ivm hoge gebouwen etc, maar dan komt vliegtuig nummer 2 nogmaals een kwartier na de eerste impact mensen pakken hun camera en gaan dan filmen, of omhoogkijken daarom zijn er gewoon heel veel meer beelden van de 2e impact.
En natuurlijk ziet ook niet iedereen de vliegtuigen, als je aan de andere kant van het gebouw kijkt of je hebt obstructie in beeld, ook hoor je geluid van het vliegtuig uit andere hoek komen, geluid weerkaatst dus, kan het heel goed dat je daardoor niet vliegtuig 2 kan zien, Maar dan nog hebben heel erg veel mensen WEL een vliegtuig gezien, hoeveel exact geen idee, daar kunnen we alleen over speculeren.

Als het gaat om in scene zetten van de eerste impact kan ik me nog een heel klein beetje voorstellen, maar de 2e is ronduit onmogelijk, puur vanwege het feit dat we het hebben over New York een wereld stad, met toen 9 miljoen inwoners. (dagjesmensen ect niet mee gerekent)
Van die 9 miljoen inwoners zou dan niemand kijken naar een van hun landmarks die in de brand staat voor meer dan 15 min??
De 2e impact was er vlak naast he, niet aan de andere kant van de stad, maar op nog geen 50 meter van de eerste impact.
Het gebouw stak aardig boven de rest van de gebouwen uit en viel uit heel veel hoeken te zien daarom zijn er ook beelden van heel veel kanten, van nieuws zenders en amateurs.
Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn.
Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel.
Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.
pi_176652322
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 13:14 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn.
Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel.
Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.
Dat de cockpit er aan de andere kant uit komt is een leugen van SeptemberClues

Als het vliegtuig nep is, dan moet je dus alle video's ook als nep beschouwen...

Dat veel getuigen het tweede vliegtuig ontkennen is nieuw voor me.

YouTube reacties zijn waardeloos, veel video's over de ruimtevaart bevatten duizenden reacties dat de aarde plat is.

Maar ik verwacht niet dat dat voor jou reden is om aan de vorm van onze planeet te twijfelen...
  zondag 21 januari 2018 @ 16:52:02 #70
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176656598
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 13:14 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn.
Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel.
Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.
Zoals ik al zei.
Als je aan de andere kant van het gebouw staat zie je ook geen vliegtuig, als een ander gebouw het gezichtsveld blokkeerde dan zie je ook geen vliegtuig, het geluid weerkaatst dus kan het zijn dat de persoon zelf niet goed keek.
Kan allemaal, maar dan nog hebben heeel erg veel mensen wel een vliegtuig gezien, en hebben er ook beelden van gemaakt, En er zullen vast nog wat beelden zijn die niet eens op het internet beland zijn, omzetten van camcorder naar pc, is met oude apparatuur nog best tricky.
als het zich nu zou afspelen zou je duizenden video's hebben, ivm telefoon met camera.

Als je een paar voorbeelden kan geven van mensen die niks zagen ( graag hele videos ik zeg dat om een reden want veel zijn complot technisch erg aangepast) dan gaan we samen even kijken waarom ze niks zagen.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176658204
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 16:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zoals ik al zei.
Als je aan de andere kant van het gebouw staat zie je ook geen vliegtuig, als een ander gebouw het gezichtsveld blokkeerde dan zie je ook geen vliegtuig, het geluid weerkaatst dus kan het zijn dat de persoon zelf niet goed keek.
Kan allemaal, maar dan nog hebben heeel erg veel mensen wel een vliegtuig gezien, en hebben er ook beelden van gemaakt, En er zullen vast nog wat beelden zijn die niet eens op het internet beland zijn, omzetten van camcorder naar pc, is met oude apparatuur nog best tricky.
als het zich nu zou afspelen zou je duizenden video's hebben, ivm telefoon met camera.

Als je een paar voorbeelden kan geven van mensen die niks zagen ( graag hele videos ik zeg dat om een reden want veel zijn complot technisch erg aangepast) dan gaan we samen even kijken waarom ze niks zagen.
Hier zitten er een paar tussen.
Overigens geloof ik niet alles wat degene die deze compilatie beweerd.

pi_176658420
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
De upright stalen balken rondom 35x35cm met rondom 20/25mm dikte waren.
Er maar rondom 50cm tussen was. Dan de hele facade (perimeter muren) ook door het rest van de gebouw/constructie nog sterker was. Kinetic energie (trillingen,vibraties) door 't hele gebouw geabsorbed zou zijn. Er zou ook gebroken ramen rond de impact zone zijn (wegens kinetic energie) maar die zien we niet.
Goede laswerker zal je vertellen dat vaak/meeste van de tijd, laspunten sterker dan de base material zijn, dus het idee dat de 'vliegtuigen' door 'zwakke' las punten of zo gecrashed waren, ook onzin is.
Dan was er ook de idiotische beelden van zwaaiende mensen in de impact hole binnen 't gebouw.
Hele scenario onmogelijk is dus de beelden ook onmogelijk zijn. Hele discussie op fake beelden gebaseerd is.
Grotendeels van de 'miljoenen' getuigen in Manhattan op die dag allemaal zelfde 'live' TV beelden als 't rest van de wereld hebben gezien.
Plus het feit dat zulke vliegtuigen niet zo'n hoge snelheid op zo'n laag altitude kunnen vliegen.

Anyway, if people want to continue believing the ridiculous TV version of events, that's up to them i suppose.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 21 januari 2018 @ 18:36:11 #73
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176658722
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 18:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

De upright stalen balken rondom 35x35cm met rondom 20/25mm dikte waren.
Er maar rondom 50cm tussen was. Dan de hele facade (perimeter muren) ook door het rest van de gebouw/constructie nog sterker was. Kinetic energie (trillingen,vibraties) door 't hele gebouw geabsorbed zou zijn. Er zou ook gebroken ramen rond de impact zone zijn (wegens kinetic energie) maar die zien we niet.
Goede laswerker zal je vertellen dat vaak/meeste van de tijd, laspunten sterker dan de base material zijn, dus het idee dat de 'vliegtuigen' door 'zwakke' las punten of zo gecrashed waren, ook onzin is.
Dan was er ook de idiotische beelden van zwaaiende mensen in de impact hole binnen 't gebouw.
Hele scenario onmogelijk is dus de beelden ook onmogelijk zijn. Hele discussie op fake beelden gebaseerd is.
Grotendeels van de 'miljoenen' getuigen in Manhattan op die dag allemaal zelfde 'live' TV beelden als 't rest van de wereld hebben gezien.
Plus het feit dat zulke vliegtuigen niet zo'n hoge snelheid op zo'n laag altitude kunnen vliegen.

Anyway, if people want to continue believing the ridiculous TV version of events, that's up to them i suppose.
Waarom begin jij nou ook al over lasnaden? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176659632
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin jij nou ook al over lasnaden? :?
Zand strooien h ;)
pi_176660348
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin jij nou ook al over lasnaden? :?
Zo gek is dat niet hoor.
Ook al wordt er gebruik gemaakt van een verbinding d.m.v bouten dat wil niet zeggen dat er geen laswerk in de constructie zit.
Stalen profielen worden vaak voorzien van stalen platen (kopplaat bijv.) waarin de bouten komen te zitten. Dit omdat gaten boren in de flens van een stalen profiel een verzwakking kan betekenen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')