De correspondent wil af van "binneland, buitenland, economie en pol"

Migranten die Europa binnen willen komen, waar valt dat dan onder?

Gezin? Bedrijfsleven? Zorg? Milieu?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 09:48 schreef luxerobots het volgende:
Migranten die Europa binnen willen komen, waar valt dat dan onder?

Gezin? Bedrijfsleven? Zorg? Milieu?

Bedrijfsleven natuurlijk. Het is in de basis een neoliberaal project om de lonen omlaag te drukken. Verder komen de migranten de vraag naar werk oplossen en onze pensioenen betalen.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 10:00 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Waar valt het nu binnen dan binnenland, buitenland, economie, politiek.... all of the above.

Buitenland.

Als ze in Nederland zijn, is het binnenland.

Het beïnvloed natuurlijk ook de economie en politiek, maar dat is niet de hoofdcategorie.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 10:02 schreef Igen het volgende:
Ik zou zelf meer zien in een hoofdindeling Nieuws, Analyse en Opinie.

Dat is een mooie indeling ja.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 09:55 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Bedrijfsleven natuurlijk. Het is in de basis een neoliberaal project om de lonen omlaag te drukken. Verder komen de migranten de vraag naar werk oplossen en onze pensioenen betalen.

Het merendeel beland hier in het sociale vangnet.

En als ze gaan werken, is dat lang niet altijd vanuit het bedrijfsleven, je hebt ook straatvegers en ander door de overheid gecreëerd werk.

Talpa zou zeggen: Nieuws, Entertainment en Sport.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 10:02 schreef Igen het volgende:
Ik zou zelf meer zien in een hoofdindeling Nieuws, Analyse en Opinie.

Ik vind dat wel een mooie ja.

Ook wel een leuke actie van De Correspondent, zo had ik het nooit bekeken. Dat nieuws polariserend kan werken als je het zo opschrijft.

Binnenland!

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 10:02 schreef Igen het volgende:
Ik zou zelf meer zien in een hoofdindeling Nieuws, Analyse en Opinie.

Het zou mooi zijn als het bestond, maar die 3 gaan naadloos in elkaar over. Er bestaat geen objectief nieuws en analyse is al gauw opinie gestuurd.
Vaak werken de media andersom:
- men heeft een opinie
- men selecteert (of laat weg, zo mogelijk nog erger) op basis van die opinie het nieuws
- men analyseert hoe het nieuws te brengen zodat het met de opinie strookt.
Dat gaat zowel bewust als onbewust

Waarom is het de taak van de media om polarisatie te voorkomen.
Ik denk dat de taak is om relevante ontwikkelingen te rapporteren en daar eventueel een mening over te hebben (dus altijd gekleurd)
Het voorkomen van polarisatie leidt tot nep-nieuws en doofpotten. Willen we dat?

Overigens is de rubricering van het nieuws irrelevant. Vrijwel elk nieuws heeft invloed op economie, binnenland en buitenland. Uit een goede analyse zou de journalist af kunnen leiden waar het nieuws item het beste past

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 09:43 schreef Bosbeetle het volgende:
Okay blijkbaar vind niemand dit een boeiend stuk. Ik vond dat ze wel een puntje hadden.

Ik vind het op zich wel een interessant punt, maar ik weet niet zo goed wat ik er van moet vinden. Ten eerste vraag ik me af of het wel de taak van een nieuwsmedium is om polarisatie te vermijden. Je kunt onder het mom van 'alles heeft met elkaar te maken', maar we hebben nou eenmaal verschillende bestuurslagen en als je Nederlands beleid niet onderscheidt van EU-beleid dan mijdt je ook het aanwijzen van de verantwoordelijken en het punt van de machtsverschuiving. Ik zou zeggen zet die tegenstelling helder neer want het is een hele belangrijke bij het controleren van de macht.

Trouw heeft ook een alternatieve indeling. Ook hier is weer best wat voor te zeggen maar het komt wel met een frame. Zo hebben ze de categorie 'democratie', maar de discussie wat democratisch is wat niet wordt zo beperkt tot de vraag waar plaatsen we het stuk, terwijl die vraag dan niet inhoudelijk behandeld wordt in dat kader. Het kader is immers slechts een indeling, ten bate van de overzichtelijkheid en het gemak. Als je van de categorisering een inhoudelijk verhaal wil maken dan mis je het oorspronkelijke doel daarvan terwijl de nieuwe indeling veel framender zal zijn met alle nadelen van dien.

Je kunt ook je boekenkast op verschillende wijzen thematisch indelen, en heel veel waarde hechten aan waarom je welke boeken bij elkaar zet. Best een interessante intellectuele vingeroefening, maar het wordt al snel een dubieuze indeling terwijl het doel wellicht niet intellectuele zelfbevrediging is maar het makkelijk kunnen vinden van een boek.

Het is wel goed om intern over na te denken, je bijvoorbeeld de vraag te stellen of je de rubriek 'economie' niet moet hernoemen tot 'bruto nationaal product', en als je dan zegt 'nee, dat is te beperkt' is dat dan omdat de vlag de lading niet dekt of omdat de lading te beperkt is?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 11:19 schreef Bosbeetle het volgende:

Ook is het wel eens goed om over deze klassieke rubricering na te denken. Zijn er egenlijk voorbeelden van kranten die hele andere verdelingen aanhouden?

Regionale Media hebben veel minder zulke rubrieken en staan veel nader aan hun lezers...

enkel staan ze behoorlijk in het verdomhoekje en verliezen schijnbaar eerder lezers, juist aan veeleer internationaal georienteerde (internet-) media die ook veel ertertainment nieuws aanbieden zonder enige direkt raakvlak met hun lezers

Hmm, ik zie de meerwaarde van de nieuwe rubrieken niet echt. 'Zorg' en 'gezin' lijken me niet meer of minder polariserend dan 'economie' en 'politiek'.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 14:36 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Omdat polarisatie ook leidt tot een soort goed/fout denken wat je als krant ook geen goed doet lijkt me. Sowieso wil je als krant gezien worden als een gedegen nieuwsleverancier niet als een aanhangsel van een ideologische stroming denk ik.

Het is juist omgekeerd: het goed/fout denken van sommige media leidt tot polarisatie.
Een gedegen nieuwsleverancier moet idd geen aanhangsel zijn van een ideologie.