FOK!forum / Politiek / [CENTRAAL] Forum voor Democratie 2.0 #106 Voor al uw frustraties
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 09:50
Een nieuwe start

forum_voor_democratie_logo_final_1800px1.png

forumvd.png


Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:

Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zťlf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.

Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zťlf – een systeem van coŲptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carriŤrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.

Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zťlf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.

Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILER
ufP1IUT.gif

Referendum sleepwet
referendum-sleepwet.jpg
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.

*O* Het referendum zal er komen! *O*
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 09:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:49 schreef Sylv3se het volgende:
Waarom niet?
Omdat "Bepalend daarbij moet (...) niet zijn het land van herkomst." dat niet is met "massale immigratie uit moslimlanden moet stoppen", ook niet als je het vrij doorzichtige trucje "maar ik heb het over massaal!" toepast.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 09:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:49 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Waarom niet? Hij heeft het immers over massale immigratie uit moslimlanden, niet dat er geen enkele moslim meer mag worden toegelaten.
Dit inderdaad. Uit pure wanhoop lezen de tegenstanders gewoon iets anders dan wat er staat.

De massa migratie moet stoppen, en dat is dus precies wat het genoemde Australische model ook voorstaat.
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 09:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:53 schreef BadderHaring het volgende:
De massa migratie moet stoppen
Maar dat zegt hij niet.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 09:55
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:55 schreef nostra het volgende:

[..]

Maar dat zegt hij niet.
Wat zegt hij dan volgens jou?
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 09:58
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:55 schreef BadderHaring het volgende:
Wat zegt hij dan volgens jou?
Hij geeft toch een extra kwalificatie aan die massale immigratie. Het is niet alleen het aantal dat belangrijk is, maar ook uit welk land die mensen komen. Terwijl die factor eerder volgens hem een irrelevante zou zijn.
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 09:58
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:52 schreef nostra het volgende:

[..]

Omdat "Bepalend daarbij moet (...) niet zijn het land van herkomst." dat niet is met "massale immigratie uit moslimlanden moet stoppen", ook niet als je het vrij doorzichtige trucje "maar ik heb het over massaal!" toepast.
Waarom heeft FvD dan volgens jou tegen de PVV-motie over het stopzetten van immigratie uit moslimlanden gestemd?
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 09:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:58 schreef nostra het volgende:

[..]

Hij geeft toch een extra kwalificatie aan die massale immigratie. Het is niet alleen het aantal dat belangrijk is, maar ook uit welk land die mensen komen. Terwijl die factor eerder volgens hem een irrelevante zou zijn.
quote:
de massale immigratie uit moslimlanden, door de EU aangewakkerd en toegejuicht, heeft dramatische gevolgen EN MOET WORDEN GESTOPT.
De massale immigratie uit Moslimlanden moet dus worden gestopt. Dat zegt hij en dat is prima in lijn in zijn mening rondom het Australische model. Dat is ook waar het gesprek over ging, context is key..

Voer je een gesprek met Baudet over de massale immigratie van Polen en Bulgaren, dan zal hij ook zeggen dat dat moet stoppen.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 10:00
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:58 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Waarom heeft FvD dan volgens jou tegen de PVV-motie over het stopzetten van immigratie uit moslimlanden gestemd?
En dit. De FvD heeft bij woord en daad duidelijk gemaakt TEGEN een volledige immigratiestop uit Moslimlanden te zijn.

En toch roepen de tegenstanders van de partij nog altijd dat ze op dat vlak EXACT hetzelfde willen als de PVV. Nou ja, sorry, maar dan moet je wel heel erg je best doen om het niet te begrijpen.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 10:12
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:59 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

De massale immigratie uit Moslimlanden moet dus worden gestopt. Dat zegt hij en dat is prima in lijn in zijn mening rondom het Australische model. Dat is ook waar het gesprek over ging, context is key..

Voer je een gesprek met Baudet over de massale immigratie van Polen en Bulgaren, dan zal hij ook zeggen dat dat moet stoppen.
Zulke ideeŽn zijn natuurlijk leuk en aardig, maar alleen implementeerbaar als Nederland uit de EU stapt.

Dat lijkt me eerlijk gezegd niet erg realistisch, en dan druk ik me zacht uit. Dat gaat echt niet gebeuren.
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 10:12
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:59 schreef BadderHaring het volgende:

De massale immigratie uit Moslimlanden moet dus worden gestopt. Dat zegt hij en dat is prima in lijn in zijn mening rondom het Australische model. Dat is ook waar het gesprek over ging, context is key..
Dus het verschil tussen de PVV en FVD is dan dat de PVV 0 immigratie uit moslimlanden wil en het FVD beperkte immigratie uit moslimlanden wil, zonder die beperking overigens verder uit te diepen. Dat lijkt me toch een vrij beperkt verschil.

Overigens is die aanval gepleegd door een onbekend persoon, dus hoe die relatie Łberhaupt gelegd wordt is me ook een raadsel.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 10:13
Wellicht dat de vraag "wat zijn de verschillen tussen FvD en PVV?" zich hier zou moeten richten op ideeŽn die ook werkelijk uitvoerbaar zijn.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 10:19
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:12 schreef nostra het volgende:

[..]

Dus het verschil tussen de PVV en FVD is dan dat de PVV 0 immigratie uit moslimlanden wil en het FVD beperkte immigratie uit moslimlanden wil, zonder die beperking overigens verder uit te diepen. Dat lijkt me toch een vrij beperkt verschil.

Overigens is die aanval gepleegd door een onbekend persoon, dus hoe die relatie Łberhaupt gelegd wordt is me ook een raadsel.
Dat is een essentieel verschil. Een heel essentieel verschil, zelfs. Als je dat echt niet begrijpt, dan kan ik je daar niet bij helpen.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 10:20
quote:
3s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:13 schreef Molurus het volgende:
Wellicht dat de vraag "wat zijn de verschillen tussen FvD en PVV?" zich hier zou moeten richten op ideeŽn die ook werkelijk uitvoerbaar zijn.
Kijk, dan wordt er een verschil aangegeven en dan kom je met aanvullende eisen. :')
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 10:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:20 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Kijk, dan wordt er een verschil aangegeven en dan kom je met aanvullende eisen. :')
Sorry, maar in mijn beschouwing van de politieke ideeŽn van beide partijen laat ik onuitvoerbare ideeŽn volledig buiten beschouwing ja. Vind je dat vreemd?

Veel voorwaarden stel ik echt niet. Maar als iemand komt met voorstellen dan ga ik er wel vanuit dat zo iemand een idee heeft over hoe die voorstellen moeten worden uitgevoerd. IdeeŽn als "we moeten volgend jaar een bemande missie naar Alpha Centauri starten" en "we moeten uit de EU stappen" kan ik weinig mee. Ik zie dat als gemijmer, niet als serieuze politieke ideeŽn.
bloodymary1vrijdag 19 januari 2018 @ 10:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:12 schreef nostra het volgende:

[..]

Dus het verschil tussen de PVV en FVD is dan dat de PVV 0 immigratie uit moslimlanden wil en het FVD beperkte immigratie uit moslimlanden wil, zonder die beperking overigens verder uit te diepen. Dat lijkt me toch een vrij beperkt verschil.

Overigens is die aanval gepleegd door een onbekend persoon, dus hoe die relatie Łberhaupt gelegd wordt is me ook een raadsel.
Het is een groot verschil en slechts een van de vele verschillen.
habituevrijdag 19 januari 2018 @ 10:23
quote:
3s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:13 schreef Molurus het volgende:
Wellicht dat de vraag "wat zijn de verschillen tussen FvD en PVV?" zich hier zou moeten richten op ideeŽn die ook werkelijk uitvoerbaar zijn.
Het is alleen zinvol om het over ideeŽn van politieke partijen te hebben die grote kans van slagen hebben? Dan kun je alle economisch linkse idealen wel negeren nu.
Wat een onzin weer.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 10:26
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sorry, maar in mijn beschouwing van de politieke ideeŽn van beide partijen laat ik onuitvoerbare ideeŽn volledig buiten beschouwing ja. Vind je dat vreemd?

Veel voorwaarden stel ik echt niet. Maar als iemand komt met voorstellen dan ga ik er wel vanuit dat zo iemand een idee heeft over hoe die voorstellen moeten worden uitgevoerd. IdeeŽn als "we moeten volgend jaar een bemande missie naar Alpha Centauri starten" en "we moeten uit de EU stappen" kan ik weinig mee. Ik zie dat als gemijmer, niet als serieuze politieke ideeŽn.
Vrijwel alle partij-typerende ideeŽn zijn onuitvoerbaar. Partijen onderscheiden zich veelal op ideologische gronden die alleen met een meerderheid uitvoerbaar zijn.

En juist een strenger migratiebeleid wat de FvD nastreeft is binnen Europa nog wel te realiseren, zeker in het huidige klimaat zijn daar zelfs al bewegingen naar toe. Wat de PVV wil, een totale migratiestop, is onmogelijk binnen de EU.

Overigens, ook uit de EU stappen is helemaal niet onmogelijk, zoals de Brexit toont.
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 10:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:19 schreef BadderHaring het volgende:
Dat is een essentieel verschil. Een heel essentieel verschil, zelfs. Als je dat echt niet begrijpt, dan kan ik je daar niet bij helpen.
De essentie is dat beide standpunten voortkomen uit de mening dat de islam onverenigbaar is met de Nederlandse cultuur. Die nuancering die Baudet aanbrengt is er ťťn die leuk bekt, maar als je zijn andere uitspraken erbij haalt wordt snel duidelijk dat hij daar toch bijzonder weinig van meent. Vooruit, nog een citaat van Thierry,

quote:
Wat wilt u daaraan doen?

„Een ontmoedigingsbeleid voeren. Immigratie uit moslimlanden stoppen, geen moskeeŽn meer bouwen en geen islamitische scholen meer stichten.”
Stoppen dus. Niet een beetje, gewoon stoppen. En geen moskeeŽn meer en geen scholen.
Dat is gewoon een kopie van het PVV-standpunt.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 10:29
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:23 schreef habitue het volgende:

[..]

Het is alleen zinvol om het over ideeŽn van politieke partijen te hebben die grote kans van slagen hebben?
Een kleine kans van slagen is ook prima hoor.
habituevrijdag 19 januari 2018 @ 10:32
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een kleine kans van slagen is ook prima hoor.
Gezien het aantal NL'ers die uit de EU wil voldoet dat prima aan je eisen dan.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 10:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:26 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

En juist een strenger migratiebeleid wat de FvD nastreeft is binnen Europa nog wel te realiseren, zeker in het huidige klimaat zijn daar zelfs al bewegingen naar toe.
Dus FvD denkt die ambitie ook te kunnen bereiken zonder uit de EU te stappen? Dan ben ik wel heel benieuwd hoe zij dat zien.

quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:26 schreef BadderHaring het volgende:

Overigens, ook uit de EU stappen is helemaal niet onmogelijk, zoals de Brexit toont.
De Nederlandse situatie is volstrekt onvergelijkbaar. Een Nexit is op z'n best een theoretische mogelijkheid. Als dat puur is met het doel om meer inspraak te krijgen over welke mensen wel/niet Nederland binnenkomen zie ik dat niet gebeuren. De economische consequenties voor Nederland van zo'n stap zijn enorm.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 10:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:32 schreef habitue het volgende:

[..]

Gezien het aantal NL'ers die uit de EU wil voldoet dat prima aan je eisen dan.
Willen en kunnen zijn nog steeds verschillende dingen. Ik denk eerlijk gezegd niet dat die groep helemaal doorheeft wat de gevolgen daarvan zouden zijn.
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 10:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus FvD denkt die ambitie ook te kunnen bereiken zonder uit de EU te stappen? Dan ben ik wel heel benieuwd hoe zij dat zien.
De EU heeft de afgelopen periode toch zelf ook al maatregelen genomen om de immigratiestroom te beperken door de Turkije-deal? Dat het nog wat strenger kan is mijns inziens zeker realiseerbaar, ze kunnen in ieder geval al op bijval rekenen van veel Oost-Europese landen en landen als Oostenrijk/Zwitserland.
Euribobvrijdag 19 januari 2018 @ 10:44
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:23 schreef habitue het volgende:

[..]

Het is alleen zinvol om het over ideeŽn van politieke partijen te hebben die grote kans van slagen hebben? Dan kun je alle economisch linkse idealen wel negeren nu.
Wat een onzin weer.
Een plan uitvoeren en met dat plan je doel bereiken zijn wel twee verschillende dingen hť. Het is ťťn ding om een banenplan op te zetten, dat allemaal wettelijk correct te laten verlopen en vervolgens te concluderen dat het niet werkt, maar om Łberhaupt geen werkbare politieke meerderheid te kunnen creŽren voor je plannen is wel heel erg zwak.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 10:49
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:41 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

De EU heeft de afgelopen periode toch zelf ook al maatregelen genomen om de immigratiestroom te beperken door de Turkije-deal? Dat het nog wat strenger kan is mijns inziens zeker realiseerbaar, ze kunnen in ieder geval al op bijval rekenen van veel Oost-Europese landen en landen als Oostenrijk/Zwitserland.
De Turkije-deal kwam neer op "we geven een verwerpelijk regime een zak geld om voor ons het vuile werk op te knappen". Dat is geen streng beleid, dat is geen beleid.

Overigens vond FvD dat ook een slechte deal.

quote:
De immigratiedeal met Turkije, waar Rutte zo trots mee pronkte, was een enorme blunder. We betalen miljarden aan Erdogan en maken ons ondertussen afhankelijk van zijn grillen.
https://forumvoordemocrat(...)n-tonen-noodzaak-fvd

Dus in die richting lijkt FvD het zeker niet te zoeken.
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 10:57
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

De Turkije-deal kwam neer op "we geven een verwerpelijk regime een zak geld om voor ons het vuile werk op te knappen". Dat is geen streng beleid, dat is geen beleid.

Overigens vond FvD dat ook een slechte deal.

[..]

https://forumvoordemocrat(...)n-tonen-noodzaak-fvd

Dus in die richting lijkt FvD het zeker niet te zoeken.
Het ging over of het te realiseren zou zijn binnen de EU, wat jij of FvD van de Turkije-deal vindt staat daar los van. EU neemt zelf maatregelen om de massa-immigratie tegen te gaan, ik heb het idee dat er genoeg ruimte bestaat binnen de EU om dat verder uit te breiden.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 11:02
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:57 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Het ging over of het te realiseren zou zijn binnen de EU, wat jij of FvD van de Turkije-deal vindt staat daar los van. EU neemt zelf maatregelen om de massa-immigratie tegen te gaan, ik heb het idee dat er genoeg ruimte bestaat binnen de EU om dat verder uit te breiden.
Nou ja, als je de Turkije deal geeft als voorbeeld van hoe dat in EU verband geregeld zou kunnen worden dan lijkt het mij wel relevant dat FvD die deal een blunder noemt.

Oppositie voeren is natuurlijk leuk, maar het zal wel ergens verder moeten gaan dan ideeŽn over wat men niet wil.
habituevrijdag 19 januari 2018 @ 11:03
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:44 schreef Euribob het volgende:

[..]

Een plan uitvoeren en met dat plan je doel bereiken zijn wel twee verschillende dingen hť. Het is ťťn ding om een banenplan op te zetten, dat allemaal wettelijk correct te laten verlopen en vervolgens te concluderen dat het niet werkt, maar om Łberhaupt geen werkbare politieke meerderheid te kunnen creŽren voor je plannen is wel heel erg zwak.
Nee dat is niet zwak. Dat is de hele essentie van politiek om je ideeŽn en idealen als uitgangspunt te nemen, of daar momenteel nou veel of weinig draagvlak voor is.
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 11:13
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, als je de Turkije deal geeft als voorbeeld van hoe dat in EU verband geregeld zou kunnen worden dan lijkt het mij wel relevant dat FvD die deal een blunder noemt.

Oppositie voeren is natuurlijk leuk, maar het zal wel ergens verder moeten gaan dan ideeŽn over wat men niet wil.
FvD denkt dat het stukken beter kan inderdaad. De EU werkt ook samen met de Libische kustwacht voor het terugsturen van vluchtelingenboten en trekt meer geld uit voor opvang in de regio. Je komt al een heel eind als dat wordt gecombineerd met strengere toelatingseisen bijvoorbeeld.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 11:20
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:13 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

FvD denkt dat het stukken beter kan inderdaad. De EU werkt ook samen met de Libische kustwacht voor het terugsturen van vluchtelingenboten en trekt meer geld uit voor opvang in de regio. Je komt al een heel eind als dat wordt gecombineerd met strengere toelatingseisen bijvoorbeeld.
Het klinkt altijd zo mooi... maar wat zouden we precies kunnen verstaan onder het onderstreepte?

Ik hoor FvD dingen roepen over "respecteren van de Nederlandse democratie en de Nederlandse waarden" enzo, maar hoe zulke zaken aan de poort (van ItaliŽ?) getoetst zouden moeten worden is mij eigenlijk een raadsel. Ik heb het vermoeden dat FvD daar zelf ook geen enkel idee over heeft.
Rangonovrijdag 19 januari 2018 @ 11:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:29 schreef nostra het volgende:

[..]

De essentie is dat beide standpunten voortkomen uit de mening dat de islam onverenigbaar is met de Nederlandse cultuur. Die nuancering die Baudet aanbrengt is er ťťn die leuk bekt, maar als je zijn andere uitspraken erbij haalt wordt snel duidelijk dat hij daar toch bijzonder weinig van meent. Vooruit, nog een citaat van Thierry,

[..]

Stoppen dus. Niet een beetje, gewoon stoppen. En geen moskeeŽn meer en geen scholen.
Dat is gewoon een kopie van het PVV-standpunt.
Dat is inderdaad een kopie van de PVV. Maar wat veel relevanter is: hebben ze daar ongelijk?

Jij vindt dat islam wel verenigbaar is met de westerse vrijheden?
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 11:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het klinkt altijd zo mooi... maar wat zouden we precies kunnen verstaan onder het onderstreepte?

Ik hoor FvD dingen roepen over "respecteren van de Nederlandse democratie en de Nederlandse waarden" enzo, maar hoe zulke zaken aan de poort (van ItaliŽ?) getoetst zouden moeten worden is mij eigenlijk een raadsel. Ik heb het vermoeden dat FvD daar zelf ook geen enkel idee over heeft.
Alleen vluchtelingen uit oorlogsgebied toelaten lijkt me een goed begin.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 11:26
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus FvD denkt die ambitie ook te kunnen bereiken zonder uit de EU te stappen? Dan ben ik wel heel benieuwd hoe zij dat zien.

[..]

De Nederlandse situatie is volstrekt onvergelijkbaar. Een Nexit is op z'n best een theoretische mogelijkheid. Als dat puur is met het doel om meer inspraak te krijgen over welke mensen wel/niet Nederland binnenkomen zie ik dat niet gebeuren. De economische consequenties voor Nederland van zo'n stap zijn enorm.
De Turkije-deal zorgt al voor een enorme inperking qua migratie uit Moslimlanden. Het Europese politieke klimaat is er gewoon om dat nog verder te beperken met deals met andere landen in de regio. Dat is allemaal geen utopie, dat gebeurt gewoon al.

En ik ben enorm benieuwd naar jouw doorrekeningen rondom een Nexit. Ik ga er tenminste vanuit dat je dat tot achter de komma hebt berekend, of lul je gewoon D66 na?

Simpelweg stellen dat een Nexit niet mogelijk is, is volstrekt onzinnig als je niet meeneemt dat je gewoon ook buiten een EU afspraken kunt maken met de landen om je heen. Sterker nog, die landen willen niets liever. Ik zeg niet dat het geen gevolgenzal hebben, maar een simpele claim zoals jij doet slaat nergens op, daarvoor is de materie te complex en de belangen te groot.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 11:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

De Turkije-deal kwam neer op "we geven een verwerpelijk regime een zak geld om voor ons het vuile werk op te knappen". Dat is geen streng beleid, dat is geen beleid.

Overigens vond FvD dat ook een slechte deal.

[..]

https://forumvoordemocrat(...)n-tonen-noodzaak-fvd

Dus in die richting lijkt FvD het zeker niet te zoeken.
Er zijn andere methodes om opvang in de regio te realiseren. Maar wat de Turkije-deal laat zien is dat er in Europa bewustwording is dat er iets moet gebeuren aan de massa-migratie en dat het faciliteren van opvang in de regio de oplossing is.

Daar zal Baudet het mee eens zijn, en hij zal zelf ook wel tot de conclusie komen dat er maar weinig mogelijkheden zijn om dat te realiseren zonder een zak geld te geven aan dubieuze regimes. Wat Baudet hier doet is gewoon simpelweg oppositie voeren.
Xa1ptvrijdag 19 januari 2018 @ 11:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:19 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Dat is een essentieel verschil. Een heel essentieel verschil, zelfs. Als je dat echt niet begrijpt, dan kan ik je daar niet bij helpen.
Nou nee, want in de praktijk vindt de FvD de islam ook onverenigbaar met de Nederlandse cultuur. Ze noemen het alleen niet net zo expliciet als de PVV, terwijl het in de praktijk op hetzelfde neerkomt.
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 11:42
FvD is de PVV voor quasi-intellectuelen.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 11:43
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:41 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou nee, want in de praktijk vindt de FvD de islam ook onverenigbaar met de Nederlandse cultuur. Ze noemen het alleen niet net zo expliciet als de PVV, terwijl het in de praktijk op hetzelfde neerkomt.
Dat klopt, maar die onverenigbaarheid van de cultuur is iets anders dan iedere moslim bij voorbaat veroordelen.

Met het eerste ben ik het eens, met het tweede niet. Je mag een individu niet bij voorbaat uitsluiten vanwege zijn culturele achtergrond. De PVV doet dat wel, maakt dat zelfs hun speerpunt. De FvD doet dat niet.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 11:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:42 schreef KoosVogels het volgende:
FvD is de PVV voor quasi-intellectuelen.
Komt Koos weer met zijn trieste en uitgekotste oneliners. Blijf gewoon weg als je niets anders kunt als polariseren en vuurtjes opstoken, irritant figuur.
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 11:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:29 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Er zijn andere methodes om opvang in de regio te realiseren. Maar wat de Turkije-deal laat zien is dat er in Europa bewustwording is dat er iets moet gebeuren aan de massa-migratie en dat het faciliteren van opvang in de regio de oplossing is.

Daar zal Baudet het mee eens zijn, en hij zal zelf ook wel tot de conclusie komen dat er maar weinig mogelijkheden zijn om dat te realiseren zonder een zak geld te geven aan dubieuze regimes. Wat Baudet hier doet is gewoon simpelweg oppositie voeren.
Ah, jij kunt in het hoofd van Baudet kijken? Bijzondere gave wel.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 11:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:43 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Dat klopt, maar die onverenigbaarheid van de cultuur is iets anders dan iedere moslim bij voorbaat veroordelen.

Met het eerste ben ik het eens, met het tweede niet. Je mag een individu niet bij voorbaat uitsluiten vanwege zijn culturele achtergrond. De PVV doet dat wel, maakt dat zelfs hun speerpunt. De FvD doet dat niet.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik in dat geval het standpunt van PVV wel helderder vind. Of iemand moslim is kun je aan de poort nog enigszins toetsen. Of de ideeŽn en culturele gebruiken van een specifieke moslim verenigbaar zijn met Baudets visie op de westerse cultuur... daar wordt het wel heel fuzy.

Maar goed, oppositie dus. Dan is het wel OK om zomaar wat te roepen.
Xa1ptvrijdag 19 januari 2018 @ 11:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:43 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Dat klopt, maar die onverenigbaarheid van de cultuur is iets anders dan iedere moslim bij voorbaat veroordelen.
Het gaat om het immigratie-standpunt.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 11:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik in dat geval het standpunt van PVV wel helderder vind. Of iemand moslim is kun je aan de poort nog enigszins toetsen. Of de ideeŽn en culturele gebruiken van een specifieke moslim verenigbaar zijn met Baudets visie op de westerse cultuur... daar wordt het wel heel fuzy.

Maar goed, oppositie dus. Dan is het wel OK om zomaar wat te roepen.
Helderder omdat het ongenuanceerd is. Als dat is wat je nastreeft, dan is politiek ineens heel makkelijk.

En als je minder massaal toelaat, is die specifieke verenigbaarheid ook veel minder belangrijk. Je kunt in ieder geval beter screenen op iemands verleden en op capaciteiten. Bijvoorbeeld door te onderzoeken waar iemand vandaan komt, waardoor je Marokkanen die claimen uit SyriŽ te komen er makkelijker uitpikt. En bij kleinere aantallen is het effect ook minder groot op de eigen cultuur.

Er zijn genoeg methodes te bedenken om alleen mensen toe te laten die iets toevoegen aan ons land en om de rest elders op te vangen. De wil is er alleen nog niet, omdat de linkse partijen alleen maar iedereen willen toelaten.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 11:52
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:48 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het gaat om het immigratie-standpunt.
En dat is daarmee wezenlijk anders.
Xa1ptvrijdag 19 januari 2018 @ 11:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:52 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

En dat is daarmee wezenlijk anders.
Nee. De uitvoering is hetzelfde, het idee dat ze geen moslims willen ook.
BadderHaringvrijdag 19 januari 2018 @ 11:53
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee. De uitvoering is hetzelfde, het idee dat ze geen moslims willen ook.
:') Lees nou gewoon eens man, en vul niet in met je eigen veronderstelling en vooringenomenheid.
Xa1ptvrijdag 19 januari 2018 @ 11:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:53 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

:') Lees nou gewoon eens man, en vul niet in met je eigen veronderstelling en vooringenomenheid.
Iedere moslim wordt niet meteen veroordeeld door het FvD? Dat vind je echt?
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 11:59
quote:
Migranten voeren verrassingsaanval uit op Belgische agenten

Een groep van zo'n 40 migranten heeft zes Belgische agenten in burger aangevallen op een parkeerterrein langs de snelweg tussen Brussel en Gent. Twee agenten raakten lichtgewond. Na een waarschuwingsschot wist de politie zestien mensen op te pakken. De migranten zeggen uit Eritrea, EthiopiŽ en Soedan te komen.
Ondertussen in BelgiŽ.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 11:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:51 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Helderder omdat het ongenuanceerd is. Als dat is wat je nastreeft, dan is politiek ineens heel makkelijk.

En als je minder massaal toelaat, is die specifieke verenigbaarheid ook veel minder belangrijk. Je kunt in ieder geval beter screenen op iemands verleden en op capaciteiten. Bijvoorbeeld door te onderzoeken waar iemand vandaan komt, waardoor je Marokkanen die claimen uit SyriŽ te komen er makkelijker uitpikt. En bij kleinere aantallen is het effect ook minder groot op de eigen cultuur.
Was het niet juist het "strenger toetsen van de toelatingseisen" dat die groep kleiner zou moeten maken? Of is het idee om gewoon tegen het grootste deel te zeggen "je komt er sowieso niet in, ongeacht je achtergrond"?

Dit lijkt mij een beetje kip/ei, of ik begrijp niet wat je precies bedoelt.

quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:51 schreef BadderHaring het volgende:

Er zijn genoeg methodes te bedenken om alleen mensen toe te laten die iets toevoegen aan ons land en om de rest elders op te vangen. De wil is er alleen nog niet, omdat de linkse partijen alleen maar iedereen willen toelaten.
Die vragen zich vooralsnog vooral af hoe de alternatieven dan in de praktijk zouden moeten werken. De ideeŽn op dat vlak zijn nu zo genuanceerd dat niemand echt weet wat dat zou (kunnen) betekenen.
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 12:00
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:24 schreef Rangono het volgende:
Dat is inderdaad een kopie van de PVV. Maar wat veel relevanter is: hebben ze daar ongelijk?

Jij vindt dat islam wel verenigbaar is met de westerse vrijheden?
Ik denk niet dat het zo binair is: er is niet ťťn islam en er is niet ťťn palet aan westerse vrijheden. Maar dat er een probleem ontstaat als je een grote groep mensen van buitenaf binnen haalt lijkt me evident. Of dat probleem in Nederland nou zo verschrikkelijk groot is - zij het in vergelijking tot de ons omringende landen of in absolute zin: nee. Het mag dus zeker benoemd worden, ik vind het alleen een wat vreemde prioriteit.
Rangonovrijdag 19 januari 2018 @ 12:05
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:00 schreef nostra het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het zo binair is: er is niet ťťn islam en er is niet ťťn palet aan westerse vrijheden. Maar dat er een probleem ontstaat als je een grote groep mensen van buitenaf binnen haalt lijkt me evident. Of dat probleem in Nederland nou zo verschrikkelijk groot is - zij het in vergelijking tot de ons omringende landen of in absolute zin: nee. Het mag dus zeker benoemd worden, ik vind het alleen een wat vreemde prioriteit.
Dat vind ik een bijzondere redenering. Ik ga ermee akkoord dat het nu inderdaad allemaal nog reuze meevalt. Maar het is toch de bedoeling dat wij dat zo houden? Immigratie uit Afrika, het Midden-Oosten maakt het westen nu eenmaal niet welvarender.
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 12:19
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:05 schreef Rangono het volgende:
Dat vind ik een bijzondere redenering. Ik ga ermee akkoord dat het nu inderdaad allemaal nog reuze meevalt. Maar het is toch de bedoeling dat wij dat zo houden? Immigratie uit Afrika, het Midden-Oosten maakt het westen nu eenmaal niet welvarender.
Ik zie niet in waarom we in Nederland niet zouden kunnen houden wat we hebben zonder drastische ingrepen op immigratiegebied te nemen. We hebben nauwelijks het probleem van voormalige koloniŽn, zoals Algerijnen in Frankrijk. De achterstandswijken die we hebben zijn weliswaar niet bepaald prettig om te wonen, maar het zijn geen no-go areas; banlieus bestaan hier niet. We kunnen alles prima financieren. Er zijn geen aanslagen geweest. En het opkalefateren van de slechtste wijken verloopt vrij aardig.

Ik kom voor mijn werk regelmatig bij in Nederland gevestigde Amerikaanse multinationals langs en daar zie je alleen maar diverse nationaliteiten, waaronder veel moslims. Dat is geen probleem, maar juist een economisch asset voor Nederland (en de VS).

De groep die het grootste probleem vormt zijn de Marokkanen. Benoem dat, doe er ook vooral wat aan. Maar doe niet alsof het land op de rand van een afgrond staat waar we nooit meer vanuit naar boven kunnen klimmen.
Rangonovrijdag 19 januari 2018 @ 14:45
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom we in Nederland niet zouden kunnen houden wat we hebben zonder drastische ingrepen op immigratiegebied te nemen. We hebben nauwelijks het probleem van voormalige koloniŽn, zoals Algerijnen in Frankrijk. De achterstandswijken die we hebben zijn weliswaar niet bepaald prettig om te wonen, maar het zijn geen no-go areas; banlieus bestaan hier niet. We kunnen alles prima financieren. Er zijn geen aanslagen geweest. En het opkalefateren van de slechtste wijken verloopt vrij aardig.

Ik kom voor mijn werk regelmatig bij in Nederland gevestigde Amerikaanse multinationals langs en daar zie je alleen maar diverse nationaliteiten, waaronder veel moslims. Dat is geen probleem, maar juist een economisch asset voor Nederland (en de VS).

De groep die het grootste probleem vormt zijn de Marokkanen. Benoem dat, doe er ook vooral wat aan. Maar doe niet alsof het land op de rand van een afgrond staat waar we nooit meer vanuit naar boven kunnen klimmen.
Dat doe ik toch ook nergens? ik hanteer basis logica. Het gaat nu nog goed met ons land, dus laten we dat vooral zo houden.

De achterstandswijken zijn zeker geen no-go areas, laten we ervoor zorgen dat ze dat ook niet worden.
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 14:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 14:45 schreef Rangono het volgende:

[..]

Dat doe ik toch ook nergens? ik hanteer basis logica. Het gaat nu nog goed met ons land, dus laten we dat vooral zo houden.
Jij niet, maar Baudet heeft daar wel een handje van.
Rangonovrijdag 19 januari 2018 @ 14:48
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 14:48 schreef nostra het volgende:

[..]

Jij niet, maar Baudet heeft daar wel een handje van.
Ja goh, retoriek.

Dat doen alle politici.
Xa1ptvrijdag 19 januari 2018 @ 15:16
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 14:48 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ja goh, retoriek.

Dat doen alle politici.
Nou, nee.
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 15:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 14:48 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ja goh, retoriek.

Dat doen alle politici.
Doen alsof Nederland een open riool is, is toch echt enkel voorbehouden aan figuren zoals Baudet en Wilders.

Neem bijvoorbeeld onze goedgemutste premier: Mark Rutte: 'Het gaat goed met Nederland'
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 15:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Neem bijvoorbeeld onze goedgemutste premier: Mark Rutte: 'Het gaat goed met Nederland'
Linkse propaganda! We gaan er allemaal aan!

:P
Rangonovrijdag 19 januari 2018 @ 15:28
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Doen alsof Nederland een open riool is, is toch echt enkel voorbehouden aan figuren zoals Baudet en Wilders.

Neem bijvoorbeeld onze goedgemutste premier: Mark Rutte: 'Het gaat goed met Nederland'
Ik heb het over retoriek.

Zo is het inderdaad Mark zijn stokpaardje dat het allemaal geweldig gaat. D66 doet alsof zij de partij zijn waar iedereen met open armen wordt ontvangen.
99.999vrijdag 19 januari 2018 @ 15:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Doen alsof Nederland een open riool is, is toch echt enkel voorbehouden aan figuren zoals Baudet en Wilders.

Neem bijvoorbeeld onze goedgemutste premier: Mark Rutte: 'Het gaat goed met Nederland'
De handel in angst en afgunst is nu eenmaal zeer profijtelijk voor een bepaald slag politici.
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 15:31
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:28 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik heb het over retoriek.

Zo is het inderdaad Mark zijn stokpaardje dat het allemaal geweldig gaat. D66 doet alsof zij de partij zijn waar iedereen met open armen wordt ontvangen.
En ik heb het over doempredikers.

Het gaat ook gewoon goed met Nederland. Het is mij echt een raadsel hoe je tot de conclusie komt dat ons land naar de klote gaat, zoals Wilders en Baudet suggereren.
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 15:32
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De handel in angst en afgunst is nu eenmaal zeer profijtelijk voor een bepaald slag politici.
Ben daar ook heel allergisch voor. Zelfs als er problemen zijn, heb je niets aan doempredikers. Sommige Nederlanders storen zich aan het optimisme van Rutte. Ik vind het een verademing in de politiek. Het is ook een van de redenen dat ik VVD heb gestemd vorig jaar.
xpompompomxvrijdag 19 januari 2018 @ 15:33
Nog even en dit land is even onleefbaar als Zweden is geworden de afgelopen jaren dankzij het linkse feminisme!!11
Rangonovrijdag 19 januari 2018 @ 15:35
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En ik heb het over doempredikers.

Het gaat ook gewoon goed met Nederland. Het is mij echt een raadsel hoe je tot de conclusie komt dat ons land naar de klote gaat, zoals Wilders en Baudet suggereren.
Retoriek. Daar waren wij al achter, toch?
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 15:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:35 schreef Rangono het volgende:

[..]

Retoriek. Daar waren wij al achter, toch?
Storende retoriek.
Rangonovrijdag 19 januari 2018 @ 15:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Storende retoriek.
Welnee.
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 15:39
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:36 schreef Rangono het volgende:

[..]

Welnee.
Vind jij.

Ik heb het niet zo op politici die doen alsof Nederland een hel op aarde is.
99.999vrijdag 19 januari 2018 @ 15:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ben daar ook heel allergisch voor. Zelfs als er problemen zijn, heb je niets aan doempredikers. Sommige Nederlanders storen zich aan het optimisme van Rutte. Ik vind het een verademing in de politiek. Het is ook een van de redenen dat ik VVD heb gestemd vorig jaar.
Ook dat idee dat vroeger alles beter was kan ik niet zoveel mee. Bijna iedere meetbare indicator staat op een historisch hoogtepunt maar nee alles gaat naar de klote momenteel :'(
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 15:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ben daar ook heel allergisch voor. Zelfs als er problemen zijn, heb je niets aan doempredikers. Sommige Nederlanders storen zich aan het optimisme van Rutte. Ik vind het een verademing in de politiek. Het is ook een van de redenen dat ik VVD heb gestemd vorig jaar.
Ik zou echt nooit van m'n leven VVD stemmen, maar ik moet bekennen: we hebben slechtere premiers gehad.
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 15:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou echt nooit van m'n leven VVD stemmen, maar ik moet bekennen: we hebben slechtere premiers gehad.
Ik ben op economisch vlak vrij rechts. Plus dat ik veel liever de VVD de grootste zag worden dan zo'n walgelijke club als de PVV.
habituevrijdag 19 januari 2018 @ 16:22
Nou het gaat goed met Nederland. Valt niks te verbeteren. Laten we de politiek maar opdoeken dan, het is klaar nu.

Wat een dooddoeners man. :')
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 16:27
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 16:22 schreef habitue het volgende:
Nou het gaat goed met Nederland. Valt niks te verbeteren. Laten we de politiek maar opdoeken dan, het is klaar nu.

Wat een dooddoeners man. :')
Er is nogal een groot verschil tussen stellen dat er zaken vallen te verbeteren en het doemprediken van Baudet en Wilders.
99.999vrijdag 19 januari 2018 @ 16:31
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 16:22 schreef habitue het volgende:
Nou het gaat goed met Nederland. Valt niks te verbeteren. Laten we de politiek maar opdoeken dan, het is klaar nu.

Wat een dooddoeners man. :')
Wie beweert dat er niets meer te verbeteren valt?

En wat er beter kan, lukt dat door te roepen dat het hier verschrikkelijk is?
xpompompomxvrijdag 19 januari 2018 @ 16:37
In Rusland, Polen en Hongarije gat het pas goed. Kunnen wij nog een puntje aan zuigen hiero.
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 16:38
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 16:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er is nogal een groot verschil tussen stellen dat er zaken vallen te verbeteren en het doemprediken van Baudet en Wilders.
Rutte maakt zich daar ook schuldig aan, denk aan bijvoorbeeld de bommen op Aleppo als Nederland het associatieakoord met Oekraine niet zou tekenen en dat het licht uit zal gaan in Nederland na een vertrek uit de EU. Dat zie je alleen niet als doemprediken omdat het in je straatje past.
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 16:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 16:38 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Rutte maakt zich daar ook schuldig aan, denk aan bijvoorbeeld de bommen op Aleppo als Nederland het associatieakoord met Oekraine niet zou tekenen en dat het licht uit zal gaan in Nederland na een vertrek uit de EU. Dat zie je alleen niet als doemprediken omdat het in je straatje past.
Vind doemvoorspellingen over Aleppo weinig interessant. Wat betreft de EU heeft de beste man gewoon een punt.

Maar hecht meer waarde aan uitspraken over het Nederland van hier en nu. En ik vind het waanzin wanneer politici doen alsof het slecht gaat met Nederland.
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 16:47
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 16:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vind doemvoorspellingen over Aleppo weinig interessant. Wat betreft de EU heeft de beste man gewoon een punt.
Dat bedoel ik.
Mr.Majorvrijdag 19 januari 2018 @ 17:20
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:55 schreef nostra het volgende:

[..]

Maar dat zegt hij niet.
Dat zegt hij wel, exact precies dat is wat hij zegt.

Badderharing zei:
quote:
Maar geen groot praktisch inhoudelijk verschil met de PVV dus.
Blijkt toch overduidelijk hoe het brein van 99.999 werkt? Hij pakt ťťn citaatje wat zijn waanbeeld ondersteunt, negeert alles wat zijn waanbeeld niet ondersteunt en gaat er vervolgens op los fantaseren om zijn waanbeeld nog verder kloppend te maken. Het is niet eens een discussiestijl, het is pure waanzin en obsessie

Elk verschil dat je tussen de partijen zult aan kunnen tonen wordt op die manier terzijde geschoven met een uit de context getrokken citaat. Keer op keer is dat het terugkerende patroon. Hij zit hier al meer dan een half jaar dezelfde act.
Meer valt er eigenlijk niet van te maken nee...
Mr.Majorvrijdag 19 januari 2018 @ 17:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 09:58 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Waarom heeft FvD dan volgens jou tegen de PVV-motie over het stopzetten van immigratie uit moslimlanden gestemd?
Om iedere niet racistische Nederlander om de vinger te winden natuurlijk. Alleen de echte racisten begrijpen dat.
Mr.Majorvrijdag 19 januari 2018 @ 17:28
Alles gaat dubbel de laatste tijd.
Mr.Majorvrijdag 19 januari 2018 @ 17:28
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 10:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sorry, maar in mijn beschouwing van de politieke ideeŽn van beide partijen laat ik onuitvoerbare ideeŽn volledig buiten beschouwing ja. Vind je dat vreemd?

Veel voorwaarden stel ik echt niet. Maar als iemand komt met voorstellen dan ga ik er wel vanuit dat zo iemand een idee heeft over hoe die voorstellen moeten worden uitgevoerd. IdeeŽn als "we moeten volgend jaar een bemande missie naar Alpha Centauri starten" en "we moeten uit de EU stappen" kan ik weinig mee. Ik zie dat als gemijmer, niet als serieuze politieke ideeŽn.
Dus eigenlijk zijn er ook geen verschillen tussen GL en het FvD, want die ideeŽn zijn onuitvoerbaar, en dus kijk je daar niet naar :') :') :')

Zeg dan niks.
Mr.Majorvrijdag 19 januari 2018 @ 17:36
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 11:55 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Iedere moslim wordt niet meteen veroordeeld door het FvD? Dat vind je echt?
Jazeker
Mr.Majorvrijdag 19 januari 2018 @ 17:39
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 12:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom we in Nederland niet zouden kunnen houden wat we hebben zonder drastische ingrepen op immigratiegebied te nemen. We hebben nauwelijks het probleem van voormalige koloniŽn, zoals Algerijnen in Frankrijk. De achterstandswijken die we hebben zijn weliswaar niet bepaald prettig om te wonen, maar het zijn geen no-go areas; banlieus bestaan hier niet. We kunnen alles prima financieren. Er zijn geen aanslagen geweest. En het opkalefateren van de slechtste wijken verloopt vrij aardig.

Ik kom voor mijn werk regelmatig bij in Nederland gevestigde Amerikaanse multinationals langs en daar zie je alleen maar diverse nationaliteiten, waaronder veel moslims. Dat is geen probleem, maar juist een economisch asset voor Nederland (en de VS).

De groep die het grootste probleem vormt zijn de Marokkanen. Benoem dat, doe er ook vooral wat aan. Maar doe niet alsof het land op de rand van een afgrond staat waar we nooit meer vanuit naar boven kunnen klimmen.
Mooie criteria heb je om te beschrijven of een land het goed doet: de achterstandswijken zijn (nog) geen banlieus en er zijn nog geen aanslagen geweest.
Mr.Majorvrijdag 19 januari 2018 @ 17:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 16:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er is nogal een groot verschil tussen stellen dat er zaken vallen te verbeteren en het doemprediken van Baudet en Wilders.
Ik heb geen enkele doemprediking gehoord.
Xa1ptvrijdag 19 januari 2018 @ 17:48
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 17:36 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Jazeker
Dat doen ze natuurlijk wel als ze mensen willen kwalificeren aan de hand van hun 'culturele achtergrond'.
Xa1ptvrijdag 19 januari 2018 @ 17:48
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 17:41 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ik heb geen enkele doemprediking gehoord.
Goeie troll weer.
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 17:53
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 17:39 schreef Mr.Major het volgende:
Mooie criteria heb je om te beschrijven of een land het goed doet: de achterstandswijken zijn (nog) geen banlieus en er zijn nog geen aanslagen geweest.
Dat zijn geen criteria om te meten of een land het goed doet. Dat zou bijvoorbeeld zijn dat Nederland stabiel in de top-10 van landen ter wereld waar de mensen het meest gelukkig zijn staat. Wel zijn het criteria om te meten of Baudets angst voor moslimimmigratie enig houdt snijdt. Laat ik de vraag dan andersom stellen: wat zijn in Nederland meetbare negatieve gevolgen van de 'massale' instroom van asielzoekers uit moslimlanden in de laatste jaren?
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 17:57
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 17:20 schreef Mr.Major het volgende:
Dat zegt hij wel, exact precies dat is wat hij zegt.

Je laat vervolgens het citaat waarin hij letterlijk hetzelfde beweert weer achterwege. En heel moeilijk is het toch niet om de reden te bedenken waarom Baudet zich minder lomp uitlaat dan Wilders? Tip: because it sells.
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 18:01
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 17:53 schreef nostra het volgende:

[..]

Laat ik de vraag dan andersom stellen: wat zijn in Nederland meetbare negatieve gevolgen van de 'massale' instroom van asielzoekers uit moslimlanden in de laatste jaren?
Dat na 15 jaar verblijf in Nederland het grootste gedeelte nog steeds volledig afhankelijk is van een bijstandsuitkering onder andere. Als daar niets aan wordt gedaan zal dat alleen maar toenemen met als gevolg een verdere afbraak van het sociaal stelsel. Tevens is van alle gedetineerden iets meer dan 60% allochtoon, best zorgwekkend vind ik.
99.999vrijdag 19 januari 2018 @ 18:02
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:01 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Dat na 15 jaar verblijf in Nederland het grootste gedeelte nog steeds volledig afhankelijk is van een bijstandsuitkering onder andere. Als daar niets aan wordt gedaan zal dat alleen maar toenemen met als gevolg een verdere afbraak van het sociaal stelsel. Tevens is van alle gedetineerden iets meer dan 60% allochtoon, best zorgwekkend vind ik.
Wat is het aandeel asielzoekers van die 60%?
KoosVogelsvrijdag 19 januari 2018 @ 18:02
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 17:48 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Goeie troll weer.
Lekker varen met het vlaggenschip van de renaissancevloot.
99.999vrijdag 19 januari 2018 @ 18:05
quote:
15s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Lekker varen met het vlaggenschip van de renaissancevloot.
Zou die ook nog zeewaardiger scheepjes bevatten dan die van FN, FP÷, VB en AfD?
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 18:07
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zou die ook nog zeewaardiger scheepjes bevatten dan die van FN, FP÷, VB en AfD?
De FP÷ doet het qua resultaten toch vrij aardig.
99.999vrijdag 19 januari 2018 @ 18:09
quote:
5s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:07 schreef nostra het volgende:

[..]

De FP÷ doet het qua resultaten toch vrij aardig.
Scheepje in elkaar getimmerd uit SS-wrakhout. Het is maar net wat je in je vloot wilt hebben.
nostravrijdag 19 januari 2018 @ 18:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:01 schreef Sylv3se het volgende:
Dat na 15 jaar verblijf in Nederland het grootste gedeelte nog steeds volledig afhankelijk is van een bijstandsuitkering onder andere. Als daar niets aan wordt gedaan zal dat alleen maar toenemen met als gevolg een verdere afbraak van het sociaal stelsel. Tevens is van alle gedetineerden iets meer dan 60% allochtoon, best zorgwekkend vind ik.
Dat lijken me inderdaad valide aandachtspunten.

Tegelijkertijd lijkt een stop op immigratie uit moslimlanden daar nu niet direct de oplossing voor. Van die 60% allochtonen in de bak is 17%punt afkomstig uit de voormalige koloniŽn (Surinamers, Antillianen), een volgende 17%punt uit voormalige arbeidsmigranten (Turken, Marokkanen) en nog eens 18%punt is Westers allochtoon.

De arbeidsparticipatie van ongeschoolde migranten is inderdaad abominabel laag. Dat is inderdaad een (zware) wissel die op het sociaal stelsel wordt getrokken en dat is dan ook de reden dat er afspraken gemaakt worden over het aantal immigranten dat een land opneemt. Een reŽel probleem dus zeker; waar concrete stappen in genomen zijn en waar natuurlijk nog meer stappen in denkbaar zijn.
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 18:29
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 17:28 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dus eigenlijk zijn er ook geen verschillen tussen GL en het FvD, want die ideeŽn zijn onuitvoerbaar, en dus kijk je daar niet naar :') :') :')

Zeg dan niks.
Dank voor de misplaatste tu quoque. :z
Molurusvrijdag 19 januari 2018 @ 18:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 15:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik ben op economisch vlak vrij rechts. Plus dat ik veel liever de VVD de grootste zag worden dan zo'n walgelijke club als de PVV.
VVD stemmen omdat je economisch rechts bent kan ik wel respecteren.

Toch ken ik er best wel wat die de laatste keer strategisch VVD hebben gestemd, ook om te voorkomen dat de PVV de grootste zou worden. Als ik eerlijk ben... dat strategisch stemmen heb ik best een beetje moeite mee. Ik begrijp het sentiment, ook ik heb een grafhekel aan populisten zoals Wilders, maar strategisch stemmen.... mwah.
Sylv3sevrijdag 19 januari 2018 @ 19:23
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:27 schreef nostra het volgende:

[..]

Tegelijkertijd lijkt een stop op immigratie uit moslimlanden daar nu niet direct de oplossing voor.
Ja mee eens maar daar pleit FvD of ik dan ook niet voor. Ik ben er wel voor om de immigratie te beperken voor alle landen buiten EU en eerst een goede oplossing hiervoor te vinden. Als dat resultaat oplevert kan de kraan weer wat verder open. Arbeidsmigranten die wij goed kunnen gebruiken in speciale sectoren of waar een tekort bestaat zijn wat mij betreft altijd welkom.
bluemoon23vrijdag 19 januari 2018 @ 22:10
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 17:53 schreef nostra het volgende:
Laat ik de vraag dan andersom stellen: wat zijn in Nederland meetbare negatieve gevolgen van de 'massale' instroom van asielzoekers uit moslimlanden in de laatste
:')
Dat het merendeel van die asielzoekers jaren na binnenkomst nog een uitkering heeft noem jij geen meetbaar negatief gevolg ?
quote:
7s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:02 schreef 99.999 het volgende:
Wat is het aandeel asielzoekers van die 60%?
Maakt dat wat uit ?
Elke % is er 1 teveel.
Mr.Majorvrijdag 19 januari 2018 @ 23:12
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 18:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dank voor de misplaatste tu quoque. :z
Dat is toch echt jouw argumentatie die je nu als belachelijke argumentatie wegzet...

[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 19-01-2018 23:32:17 ]
Perrinvrijdag 19 januari 2018 @ 23:46
Geen woord hier over de late afzegging van Baudet?
99.999zaterdag 20 januari 2018 @ 09:00
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 23:46 schreef Perrin het volgende:
Geen woord hier over de late afzegging van Baudet?
Als hij zelfs niet meer voor zij eigen achterban durft te spreken wordt het inderdaad wel wat triest.
Perrinzaterdag 20 januari 2018 @ 09:08
Politicus met podiumvrees :')
nostrazaterdag 20 januari 2018 @ 09:17
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 22:10 schreef bluemoon23 het volgende:
Maakt dat wat uit ?
Elke % is er 1 teveel.
Met zulke loze kreten kan je natuurlijk niets. Het is simpelweg geen groot probleem. Het aantal gedetineerden per hoofd van de bevolking is in NL het allerlaagst van Europa. En nee, dat ligt niet aan de D66 rechters die punnikstraffen opleggen, want de strafmaat ligt juist het hoogst en wordt (bij nadere verdieping) breed gesteund door de lekenbevloking.

Dus de criminaliteit ligt laag en het percentage asielzoekers daarin is ook laag. Moet naar nul, allebei, kan je dan vinden, maar dat is zowel volstrekt onrealistisch als van een mug een olifant maken.
99.999zaterdag 20 januari 2018 @ 09:23
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:17 schreef nostra het volgende:

[..]

Met zulke loze kreten kan je natuurlijk niets. Het is simpelweg geen groot probleem. Het aantal gedetineerden per hoofd van de bevolking is in NL het allerlaagst van Europa. En nee, dat ligt niet aan de D66 rechters die punnikstraffen opleggen, want de strafmaat ligt juist het hoogst en wordt (bij nadere verdieping) breed gesteund door de lekenbevloking.

Dus de criminaliteit ligt laag en het percentage asielzoekers daarin is ook laag. Moet naar nul, allebei, kan je dan vinden, maar dat is zowel volstrekt onrealistisch als van een mug een olifant maken.
Je hebt het natuurlijk over een figuur wat alles en iedereen van vreemde komaf doodeng vindt :P
nostrazaterdag 20 januari 2018 @ 09:26
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:08 schreef Perrin het volgende:
Politicus met podiumvrees :')
Dingen verzinnen schiet niet echt op vind je wel?
99.999zaterdag 20 januari 2018 @ 09:32
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:26 schreef nostra het volgende:

[..]

Dingen verzinnen schiet niet echt op vind je wel?
Is er al een redelijk excuus opgevoerd voor zijn afzeggen? Bij kamerdebatten lukt dat nog niet zo, over het algemeen.
nostrazaterdag 20 januari 2018 @ 09:40
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is er al een redelijk excuus opgevoerd voor zijn afzeggen? Bij kamerdebatten lukt dat nog niet zo, over het algemeen.
Ik heb geen idee, wat zei hij zelf? Maar goed, op voorhand wegzetten als faalangst is wel erg flauw en bij een Baudet ook wat raar, want je kan veel van die man zeggen, maar niet dat hij niet overtuigd is van zichzelf.
99.999zaterdag 20 januari 2018 @ 09:41
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:40 schreef nostra het volgende:

[..]

Ik heb geen idee, wat zei hij zelf? Maar goed, op voorhand wegzetten als faalangst is wel erg flauw en bij een Baudet ook wat raar, want je kan veel van die man zeggen, maar niet dat hij niet overtuigd is van zichzelf.
Toch gaat hij debatten waar hij tegenspraak kan krijgen bij voorkeur uit de weg.
bluemoon23zaterdag 20 januari 2018 @ 09:46
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:17 schreef nostra het volgende:
Met zulke loze kreten kan je natuurlijk niets. Het is simpelweg geen groot probleem. Het aantal gedetineerden per hoofd van de bevolking is in NL het allerlaagst van Europa. En nee, dat ligt niet aan de D66 rechters die punnikstraffen opleggen, want de strafmaat ligt juist het hoogst
En was ook al weer het oplossingspercentage van de misdaad en de aangiftebereidheid ? :{w
quote:
en wordt (bij nadere verdieping) breed gesteund door de lekenbevloking.
Wanneer was dat referendum en was de uitslag ?
quote:
Dus de criminaliteit ligt laag en het percentage asielzoekers daarin is ook laag. Moet naar nul, allebei, kan je dan vinden, maar dat is zowel volstrekt onrealistisch als van een mug een olifant maken.
Ja, zo kun je alles wel kapot relativeren en bagatelliseren natuurlijk o|O
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:23 schreef 99.999 het volgende:
Je hebt het natuurlijk over een figuur wat alles en iedereen van vreemde komaf doodeng vindt :P
Lul niet man, je kent mij niet eens :{w
Je gaat er vanuit dat als ik het niet eens met het Nederlandse immigratiebeleid en kritiek heb op de radicale islam, dat ik dan "iedereen van vreemde komaf doodeng vindt" 8)7

Ik werk gewoon met immigranten (ja, ook niet-westerse) en kom regelmatig in het buitenland......
Chivazzaterdag 20 januari 2018 @ 09:53
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Toch gaat hij debatten waar hij tegenspraak kan krijgen bij voorkeur uit de weg.
Vreemde uitspraak van je, was het niet Baudet die een debat wilde met die weerman?
99.999zaterdag 20 januari 2018 @ 09:53
Waar komen de intense angst en woede die je hier keer op keer tentoonspreidt dan vandaan?
99.999zaterdag 20 januari 2018 @ 09:55
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:53 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Vreemde uitspraak van je, was het nie Baudet die een debat wilde met die weerman?
Hij is maar erg weinig in de kamer te vinden. En met die weerman wou hij geen debat maar een podium om zijn verzinsels te spuien en enige legitimiteit te geven aan de wetenschapsontkenners. Dat is toch net iets anders ;).
Chivazzaterdag 20 januari 2018 @ 09:59
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hij is maar erg weinig in de kamer te vinden. En met die weerman wou hij geen debat maar een podium om zijn verzinsels te spuien en enige legitimiteit te geven aan de wetenschapsontkenners. Dat is toch net iets anders ;).
Nonsense, je zegt net dat hij bang is voor tegenspraak en dat is gewoon niet waar.
99.999zaterdag 20 januari 2018 @ 10:03
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:59 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Nonsense, je zegt net dat hij bang is voor tegenspraak en dat is gewoon niet waar.
Waarom ontwijkt hij het politieke debat dan elke keer?
Chivazzaterdag 20 januari 2018 @ 11:04
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 10:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom ontwijkt hij het politieke debat dan elke keer?
Omdat hij geen podium wilt geven aan EU adepten.
Sylv3sezaterdag 20 januari 2018 @ 11:10
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:17 schreef nostra het volgende:

[..]

Dus de criminaliteit ligt laag en het percentage asielzoekers daarin is ook laag.
Als 77,3% van de misdrijven niet wordt opgelost is dat ook niet zo vreemd natuurlijk.

Concluderen dat er helemaal geen probleem is aan de hand van het aantal mensen in de gevangenis zegt niets over de werkelijke criminaliteit. Daarnaast neemt de aangiftebereidheid af.

quote:
Uiteindelijk gingen ongeveer 170.000 dossiers het vervolgingsproces in. Dat is 18 procent van de geregistreerde criminaliteit.
99.999zaterdag 20 januari 2018 @ 11:16
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 11:10 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Als 77,3% van de misdrijven niet wordt opgelost is dat ook niet zo vreemd natuurlijk.

Concluderen dat er helemaal geen probleem is aan de hand van het aantal mensen in de gevangenis zegt niets over de werkelijke criminaliteit. Daarnaast neemt de aangiftebereidheid af.

[..]

Aha en van die niet opgeloste misdrijven, wat voor percentage hebben de asielzoekers daarvan dan naar jouw idee ongeveer op hun geweten? Dat moet immers wel gigantisch zijn om je angst wat te rechtvaardigen.
nostrazaterdag 20 januari 2018 @ 12:17
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 11:10 schreef Sylv3se het volgende:
Als 77,3% van de misdrijven niet wordt opgelost is dat ook niet zo vreemd natuurlijk.
Dat zijn (helaas) vrij gebruikelijke percentages.

Vergelijk met de VS:

Capture.png

En het VK:

Capture2.png

Te zien is (logischerwijs) ook dat het merendeel van de onopgeloste misdrijven ook misdrijven zijn waar de verhouding tussen benodigde effort en zwaarte van het misdrijf uit balans is. Die telefoon die je op je bureau hebt laten liggen en na de pauze weg is: bijna niet op te lossen en zeker niet zonder daar veel (al zeer schaarse) middelen voor in te zetten. En wordt dus ook vaak niet aangegeven.

Een land dat het aanzienlijk beter doet is overigens Duitsland. Daar zou dus best eens goed onderzoek naar de redenen daarvan gedaan kunnen (of moeten) worden.
nostrazaterdag 20 januari 2018 @ 12:31
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Wanneer was dat referendum en was de uitslag ?

Dat onderzoek komt uit 2008 en concludeert dat er geen sprake is van verschillen tussen lekenpanels (onderscheiden in modaal opgeleid en hoger opgeleid) en rechters. Een tabelletje met de totale strafmaat hieronder, maar zuiver is die niet, omdat ook de bewezenverklaring kan verschillen tussen rechters en leken en dat is weer van invloed op de eventuele straf.

Capture3.png
Sylv3sezaterdag 20 januari 2018 @ 12:47
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 12:17 schreef nostra het volgende:

[..]

Te zien is (logischerwijs) ook dat het merendeel van de onopgeloste misdrijven ook misdrijven zijn waar de verhouding tussen benodigde effort en zwaarte van het misdrijf uit balans is. Die telefoon die je op je bureau hebt laten liggen en na de pauze weg is: bijna niet op te lossen en zeker niet zonder daar veel (al zeer schaarse) middelen voor in te zetten. En wordt dus ook vaak niet aangegeven.
Het oplospercentage voor bv geweldsmisdrijven zit iets boven de 50%, maar helaas is dat ook een forse daling van het aantal opgeloste geweldsmisdrijven tov eerdere jaren (zat rond de 70%).
bluemoon23zaterdag 20 januari 2018 @ 13:11
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 09:53 schreef 99.999 het volgende:
Waar komen de intense angst en woede die je hier keer op keer tentoonspreidt dan vandaan?
Bedoel je mij ?
bluemoon23zaterdag 20 januari 2018 @ 13:16
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 12:17 schreef nostra het volgende:
Een land dat het aanzienlijk beter doet is overigens Duitsland. Daar zou dus best eens goed onderzoek naar de redenen daarvan gedaan kunnen (of moeten) worden.
https://decorrespondent.n(...)78856112084-474d5e9e
quote:
We blijven nog even in MŁnster en Utrecht. Vooral bij geweldscriminaliteit is het contrast pijnlijk: een Nederlandse opheldering van 37 procent tegen een Duitse van 82 procent. Het frappante is dat de onderzochte districten in beide steden evenveel politiemensen hebben, zo’n 450. In Utrecht was 104 fte (23 procent) daarvan beschikbaar voor tactische opsporing, in MŁnster 215 fte (48 procent).

Achter deze getallen zit een belangrijke verklaring voor de lage ophelderingspercentages in Nederland: nergens in Europa heeft de politie zo weinig recherche als hier. 

Wat politici er nooit bij vertellen, is dat agenten op straat slechts zo’n tien procent van de tijd met misdaad bezig zijn

Dat is het gevolg van een decennialange fixatie van politiek en pers op ‘blauw op straat.’

Wat politici er nooit bij vertellen is dat agenten op straat slechts zo’n tien procent van de tijd met misdaad bezig zijn. De rest gaat op aan zaken als verkeer, burenruzies en de overlast die psychisch gestoorden opleveren. Zonder meer nuttig werk, maar met boeven vangen heeft het niet zoveel te maken.
 En https://decorrespondent.n(...)42502780412-1b65827c
Xa1ptzaterdag 20 januari 2018 @ 20:39
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 11:10 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Als 77,3% van de misdrijven niet wordt opgelost is dat ook niet zo vreemd natuurlijk.

Concluderen dat er helemaal geen probleem is aan de hand van het aantal mensen in de gevangenis zegt niets over de werkelijke criminaliteit. Daarnaast neemt de aangiftebereidheid af.

[..]

Tussen beweren dat er helemaal niets aan de hand is (wat niemand doet) en doemprediken zitten nogal wat meters. Als we die doempredikers moeten geloven gaat ons land naar de tering. Vooralsnog wijst helemaal niets daarop, integendeel.
Bluesdudezondag 21 januari 2018 @ 13:32
Kennen we deze al?

thierrybaudet twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 16:43:20 Als je het eenmaal ziet is het ineens heel evident: de moderne stadsarchitectuur die onze oude steden verwoest komt voort uit precies dezelfde weg-met-ons ideologie als de massa-immigratie en de EU. #stopdeoikofobie https://t.co/VyZkVMAfjI reageer retweet
Mr.Majorzondag 21 januari 2018 @ 14:02
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 13:32 schreef Bluesdude het volgende:
Kennen we deze al?

thierrybaudet twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 16:43:20 Als je het eenmaal ziet is het ineens heel evident: de moderne stadsarchitectuur die onze oude steden verwoest komt voort uit precies dezelfde weg-met-ons ideologie als de massa-immigratie en de EU. #stopdeoikofobie https://t.co/VyZkVMAfjI reageer retweet
Los van de parallellen die Baudet ziet, er zijn echt wel oude binnensteden die goed verkracht zijn en worden. Groningen bijv. ziet er niet meer uit.
Xa1ptzondag 21 januari 2018 @ 15:19
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 13:32 schreef Bluesdude het volgende:
Kennen we deze al?

thierrybaudet twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 16:43:20 Als je het eenmaal ziet is het ineens heel evident: de moderne stadsarchitectuur die onze oude steden verwoest komt voort uit precies dezelfde weg-met-ons ideologie als de massa-immigratie en de EU. #stopdeoikofobie https://t.co/VyZkVMAfjI reageer retweet
Het is net een religieuze fanaat.
Perrinzondag 21 januari 2018 @ 15:23
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 14:02 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Los van de parallellen die Baudet ziet, er zijn echt wel oude binnensteden die goed verkracht zijn en worden. Groningen bijv. ziet er niet meer uit.
Met wat geluk lossen de bevingen dat probleem op.
Volkorenbroodzondag 21 januari 2018 @ 15:24
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 13:32 schreef Bluesdude het volgende:
Kennen we deze al?

thierrybaudet twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 16:43:20 Als je het eenmaal ziet is het ineens heel evident: de moderne stadsarchitectuur die onze oude steden verwoest komt voort uit precies dezelfde weg-met-ons ideologie als de massa-immigratie en de EU. #stopdeoikofobie https://t.co/VyZkVMAfjI reageer retweet
Het is nog leuker. Hij krijgt een serieuze reactie op deze tweet , reageert daarop als een kleuter en verwijdert de reactie daarna. Gelukkig hebben we de foto’s nog (politwoops).



c1Y8bUM_d.jpg?maxwidth=640&shape=thumb&fidelity=medium
Bluesdudezondag 21 januari 2018 @ 15:28
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 14:02 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Los van de parallellen die Baudet ziet, er zijn echt wel oude binnensteden die goed verkracht zijn en worden. Groningen bijv. ziet er niet meer uit.
Ik zie ook veel nieuwe gebouwen die mij niet inspireren,, eentonige blokkendozen.
Maar niet alles. Er zijn ook moderne gevels die afwisselend zijn.
Maar om dan de oorzaak daarvan samen te vatten tot : architecten, projectontwikkelaars, gemeentebesturen, haten Nederlandse cultuur ...... Dat is bezopen
Ik zie veel Nederlandse tv-programma's waar ik geen reet aan vind...... Ook onzin om de programamakers te stigmatiseren tot zelfhaters, haters van hun Nederlandse afkomst of behept met extreme angst voor het eigene.

Het mauritshuis leidt ook aan culturele zelfhaat volgens Baudet ? Lijkt mij wel zijn logica
Sadcopterzondag 21 januari 2018 @ 15:34
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:24 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Het is nog leuker. Hij krijgt een serieuze reactie op deze tweet , reageert daarop als een kleuter en verwijdert de reactie daarna. Gelukkig hebben we de foto’s nog (politwoops).



[ afbeelding ]
Heeft Baudet het over de uit de grond gestampte moderne hokken waar ze vervolgens allemaal gelukszoekers in plaatsen? Dat heeft inderdaad met een weg met nederland beleid te maken. Zo komt dat op mij over. Waarbij de gelukzoeker voorrang krijgt. Dus zijn tweet snijdt wel hout.
Volkorenbroodzondag 21 januari 2018 @ 15:37
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:34 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Heeft Baudet het over de uit de grond gestampte moderne hokken waar ze vervolgens allemaal gelukszoekers in plaatsen? Dat heeft inderdaad met een weg met nederland beleid te maken. Zo komt dat op mij over. Waarbij de gelukzoeker voorrang krijgt. Dus zijn tweet snijdt wel hout.
Leuke hersenkronkel bedacht om alsnog asielzoekers de schuld te geven van alles en ook nog Thierry gelijk te geven.

Maar nee, daar had hij het niet over.
Sadcopterzondag 21 januari 2018 @ 15:38
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:28 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik zie ook veel nieuwe gebouwen die mij niet inspireren,, eentonige blokkendozen.
Maar niet alles. Er zijn ook moderne gevels die afwisselend zijn.
Maar om dan de oorzaak daarvan samen te vatten tot : architecten, projectontwikkelaars, gemeentebesturen, haten Nederlandse cultuur ...... Dat is bezopen
Ik zie veel Nederlandse tv-programma's waar ik geen reet aan vind...... Ook onzin om de programamakers te stigmatiseren tot zelfhaters, haters van hun Nederlandse afkomst of behept met extreme angst voor het eigene.

Het mauritshuis leidt ook aan culturele zelfhaat volgens Baudet ? Lijkt mij wel zijn logica
Architecten, ontwikkelaars hebben veelal een commercieel en winstdoel. De gemeente bepaalt vevolgens veelal dat er gelukzoekers boven autochtonen worden gesteld. Zelfs investeerders doen dit door woningen te kopen en te verhuren.
Sadcopterzondag 21 januari 2018 @ 15:42
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:37 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Leuke hersenkronkel bedacht om alsnog asielzoekers de schuld te geven van alles en ook nog Thierry gelijk te geven.

Maar nee, daar had hij het niet over.
Niet alleen gelukzoekers. Ik geloof stellig dat door politieke agendas en policor gedachtengang. Wat veelal niet praktisch is alleen uit idealistische denkbeelden worden doorgedrukt. Dat bepaalde groepen voor worden getrokken boven autochtonen. Dat is kwalijk.
Sadcopterzondag 21 januari 2018 @ 15:43
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:37 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Leuke hersenkronkel bedacht om alsnog asielzoekers de schuld te geven van alles en ook nog Thierry gelijk te geven.

Maar nee, daar had hij het niet over.
Waar had hij het dan over volgens jou?
Moluruszondag 21 januari 2018 @ 15:43
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:42 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Niet alleen gelukzoekers. Ik geloof stellig dat door politieke agendas en policor gedachtengang. Wat veelal niet praktisch is alleen uit idealistische denkbeelden worden doorgedrukt. Dat bepaalde groepen voor worden getrokken boven autochtonen. Dat is kwalijk.
Dat is vooral heel erg BNW.
Sadcopterzondag 21 januari 2018 @ 15:45
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is vooral heel erg BNW.
Jouw comment is vooral heel erg cognitief ontkennen gedrag.
Xa1ptzondag 21 januari 2018 @ 15:45
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:42 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Niet alleen gelukzoekers. Ik geloof stellig dat door politieke agendas en policor gedachtengang. Wat veelal niet praktisch is alleen uit idealistische denkbeelden worden doorgedrukt. Dat bepaalde groepen voor worden getrokken boven autochtonen. Dat is kwalijk.
https://www.rijksoverheid(...)uders-bij-toewijzing

https://www.nrc.nl/nieuws(...)rgent-1587985-a18548

Iets minder liegen en wat meer moeite doen om te kijken of je rare statements kloppen.
Moluruszondag 21 januari 2018 @ 15:46
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:45 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Jouw comment is vooral heel erg cognitief ontkennen gedrag.
Ja, dat vertellen ze me in het Flat Earth topic ook altijd.
Xa1ptzondag 21 januari 2018 @ 15:48
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:45 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Jouw comment is vooral heel erg cognitief ontkennen gedrag.
:')

Er worden geen groepen voorgetrokken. Gemeenten hebben de plicht om een x aantal statushouders te huisvesten en asielzoekers kunnen net als ieder ander urgentie aanvragen. Mensen die daarvoor in aanmerking komen, waaronder dus ook asielzoekers, hoeven niet zo lang op de wachtlijst te staan nee, dat klopt. Maar dat verongelijkte gehuil slaat nergens op.
Sadcopterzondag 21 januari 2018 @ 15:51
quote:
7s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:48 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

:')

Er worden geen groepen voorgetrokken. Gemeenten hebben de plicht om een x aantal statushouders te huisvesten en asielzoekers kunnen net als ieder ander urgentie aanvragen. Mensen die daarvoor in aanmerking komen, waaronder dus ook asielzoekers, hoeven niet zo lang op de wachtlijst te staan nee, dat klopt. Maar dat verongelijkte gehuil slaat nergens op.
Dus je geeft me gewoon gelijk. En dan ontken je het nog, tjongjonge.

Waar komt die plicht vandaan? Voortrekkerij jongen..
Bluesdudezondag 21 januari 2018 @ 15:52
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:38 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Architecten, ontwikkelaars hebben veelal een commercieel en winstdoel. De gemeente bepaalt vevolgens veelal dat er gelukzoekers boven autochtonen worden gesteld. Zelfs investeerders doen dit door woningen te kopen en te verhuren.
Ach johhhhh.. je zoekt een zondebok ---------->> migranten.
Xa1ptzondag 21 januari 2018 @ 16:00
quote:
18s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:51 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Dus je geeft me gewoon gelijk.
Nee. Lees de linkjes eens goed.
Mr.Majorzondag 21 januari 2018 @ 18:16
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:24 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Het is nog leuker. Hij krijgt een serieuze reactie op deze tweet , reageert daarop als een kleuter en verwijdert de reactie daarna. Gelukkig hebben we de foto’s nog (politwoops).



[ afbeelding ]
De reactie slaat ook nergens op. Hij bedoelt dat oude gebouwen worden vervangen door nieuwe gebouwen, die lelijk zijn. Zo simpel is het en het klopt. Dat er toevallig meerdere soorten moderne gebouwen zijn doet daar weinig san af.
Mr.Majorzondag 21 januari 2018 @ 18:19
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:28 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik zie ook veel nieuwe gebouwen die mij niet inspireren,, eentonige blokkendozen.
Maar niet alles. Er zijn ook moderne gevels die afwisselend zijn.
Maar om dan de oorzaak daarvan samen te vatten tot : architecten, projectontwikkelaars, gemeentebesturen, haten Nederlandse cultuur ...... Dat is bezopen
Ik zie veel Nederlandse tv-programma's waar ik geen reet aan vind...... Ook onzin om de programamakers te stigmatiseren tot zelfhaters, haters van hun Nederlandse afkomst of behept met extreme angst voor het eigene.

Het mauritshuis leidt ook aan culturele zelfhaat volgens Baudet ? Lijkt mij wel zijn logica
Er zijn ook zeker mooie moderne gebouwen, en bovendien lijkt het erop dat men meer gaat denken: wacht even dit kan niet.

Ja dat gaat wel wat ver. Vroeger schatte men het oude centrum echt onvoldoende op waarde, dat is wel datgene waar Baudet op doelt. Of je dat zelfhaat moet noemen? Neuh
Xa1ptzondag 21 januari 2018 @ 18:27
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 18:19 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Er zijn ook zeker mooie moderne gebouwen, en bovendien lijkt het erop dat men meer gaat denken: wacht even dit kan niet.

Ja dat gaat wel wat ver. Vroeger schatte men het oude centrum echt onvoldoende op waarde, dat is wel datgene waar Baudet op doelt. Of je dat zelfhaat moet noemen? Neuh
Baudet noemt het zelfhaat. Maar goed, dan hebben we het ook over de nieuwe kruising tussen Trump en Wilders.
Xa1ptzondag 21 januari 2018 @ 18:29
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 18:16 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

De reactie slaat ook nergens op. Hij bedoelt dat oude gebouwen worden vervangen door nieuwe gebouwen, die lelijk zijn. Zo simpel is het en het klopt.
Nee, hij zegt meer dan dat. Hij zegt dat het onderdeel is van een bredere beweging, een soort complot om 'het authentieke' te vervangen, of beter gezegd om 'ons' te laten verdwijnen, ofzo.

Als iets symbool staat voor zelfhaat en een 'weg met ons'-mentaliteit dan is het Baudet wel.
Bluesdudezondag 21 januari 2018 @ 19:02
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:24 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Het is nog leuker. Hij krijgt een serieuze reactie op deze tweet , reageert daarop als een kleuter en verwijdert de reactie daarna. Gelukkig hebben we de foto’s nog (politwoops).


[ afbeelding ]
tjaa.... op FOK ! kun je ( gewone fokker) soms nog wel reageren met blablabla..
Als politicus laat je zien hoe zwak je in de schoenen staat over dit onderwerp.
Mr.Majormaandag 22 januari 2018 @ 22:02
Leuk programma op NPO 2, Het pronkstuk van Nederland. Mooi idee om het nationale besef weer op de voorgrond te plaatsen. Met m'n main man Jort Kelder dus leuk.
bluemoon23maandag 22 januari 2018 @ 22:16
quote:
7s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:48 schreef Xa1pt het volgende:
Mensen die daarvoor in aanmerking komen, waaronder dus ook asielzoekers, hoeven niet zo lang op de wachtlijst te staan nee, dat klopt.
Jij bent niet de slimste he ?
Als die asielzoekers voor urgentie in aanmerking komen dan worden ze dus voorgetrokken :W

Waarom zouden wij emigranten binnenlaten die zo weinig verdienen dat ze voor een sociale huurwoning in aanmerking komen :?
Wat hebben wij daar aan ?
Chivazmaandag 22 januari 2018 @ 22:20
quote:
1s.gif Op maandag 22 januari 2018 22:16 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Jij bent niet de slimste he ?
Als die asielzoekers voor urgentie in aanmerking komen dan worden ze dus voorgetrokken :W

Waarom zouden wij emigranten binnenlaten die zo weinig verdienen dat ze voor een sociale huurwoning in aanmerking komen :?
Wat hebben wij daar aan ?
Helemaal niets, het is een vreemde vorm van schuld afkopen. Uiteraard over de rug van mensen die er niets van moeten hebben.
Xa1ptmaandag 22 januari 2018 @ 22:26
quote:
1s.gif Op maandag 22 januari 2018 22:16 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Jij bent niet de slimste he ?
Als die asielzoekers voor urgentie in aanmerking komen dan worden ze dus voorgetrokken :W

Waarom zouden wij emigranten binnenlaten die zo weinig verdienen dat ze voor een sociale huurwoning in aanmerking komen :?
Wat hebben wij daar aan ?
Nee, iedereen kan urgentie aanvragen. Als je aan de criteria voldoet krijg je urgentie.
bluemoon23maandag 22 januari 2018 @ 23:12
In hoeveel gevallen wordt de urgentieaanvraag afgewezen voor een asielzoeker ?
Ludachristdinsdag 23 januari 2018 @ 13:04
Schaamteloze crosspost:

quote:
Thierry Baudet stelt (19)84 vragen aan Kafka Orwellogren over nepnieuws en EU-censuur

We vonden een perkament, verstuurd per flessenpost en verzonden vanaf de Renaissancevloot, waarop in ganzenveer door Thierry Baudet (19)84 vragen aan DDR66-minister Ollongren zijn geschreven, om haar te bevragen over de EU-plannen rond nepnieuws.*

Vorige week dook een oude website op waarop een EU-bureautje "nepnieuws" verzamelde. Onder andere GeenStijl, TPO en zelfs De Gelderlander stonden daar aangemerkt als overtreders. Zonder factcheck, zonder wederhoor, zomaar door het slijk gehaald met onze goede naam. Omdat er kritisch bericht werd over OekraÔne. Als dat een voorbode is van de EU crackdown op "fake news", komt 1984 sneller dichterbij dan je denkt. Eerder nog dan de meeste media (die kennelijk nog niet beseffen dat door de EU voorgenomen "mediakeurmerken" en social media-"waarborgen" onherroepelijk gepaard zullen gaan met censuur en inperking van de vrijheid van meningsuiting, ook die van hen), neemt Forum voor Democratie het voortouw om een prioriteit te maken van de bevraging van onze politieke bestuurders.

Maar liefst (19)84 vragen heeft Forum opgesteld voor Kafka Orwellogren, om eens te peilen wat de minister (die ondanks herhaaldelijke verzoeken nog niet ťťn feitelijk voorbeeld van "nepnieuws" heeft kunnen of willen laten zien) allemaal van plan is met het internet en de vrijheid van meningsuiting.

Sommige vragen gaan over die ernstig gemankeerde database, "EU vs Disinfo", andere vragen over de definities van nepnieuws. Er zitten vragen bij over waarom een vriendin van de minister de EU task force mag leiden, en hoe dat is besloten, of ze daarvoor wordt betaald en zo ja, hoeveel en door wie. En sommige vragen zijn gewoon om te trollen, want dat mag in een vrije democratie. Maar het belangrijkste is dat het allemaal vragen zijn die gesteld en - vooral - beantwoord moeten worden, voordat we onszelf als makke schapen naar de slachtbanken van de censuur laten voeren, waar het vrije woord een stalen pin tussen de ogen krijgt geschoten door ongekozen technocraten die het internet niet snappen, die in verwarring verkeren over hun vermeende monopolie op "de waarheid" en die eigenlijk vooral uw vrijelijk gespuide kritische mening willen smoren. Want dat willen ze. En dat gaan wij niet laten gebeuren.

Vragen aan Minister van BZK Ollongren inzake nepnieuws door Thierry Baudet (FvD)

Vraag 1:
Heeft de Minister kennis genomen van de online te raadplegen database EU vs Disinfo (euvsdisinfo.eu) van de, door de EU opgerichte, European External Action Service East StratCom Task Force, met artikelen beoordeeld op het verspreiden van nepnieuws?

Vraag 2:
Zo ja, welke artikelen op EU vs Disinfo heeft de Minister bestudeerd?

Vraag 3:
Hoeveel van die artikelen zou de Minister zelf als nepnieuws kwalificeren?

Vraag 4:
Hoeveel van die artikelen zou de Minister zelf niťt als nepnieuws kwalificeren?

Vraag 5:
Kan de Minister een overzicht geven van de huidige leden van de East StratCom Task Force? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6:
Kan de Minister inzicht geven in de wijze waarop leden van de East StratCom Task Force geselecteerd worden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7:
Kan de Minister inzicht geven in wijze waarop Madeleine de Cock-Buning (tevens voorzitter van het Nederlandse Commissariaat van de Media) haar positie als voorzitter van de East StratCom Task Force heeft verworven? Zo nee, waarom niet?

Vraag 8:
Is er bij de eventuele voordrachts- sollicitatie- en benoemingsprocedure van Madeleine de Cock-Buning bemoeienis geweest van de Nederlandse overheid? Zo ja, in welke vorm?

Vraag 9:
Wat is de vergoeding die Madeleine Cock-Buning voor haar werkzaamheden zal ontvangen? Waar wordt dit uit betaald?

Vraag 10:
Gezien de politieke gevoeligheid van haar werkzaamheden is het niet irrelevant of Madeleine de Cock-Buning ook een partij-achtergrond of partij-lidmaatschap heeft. Kan de minister daar inzage in geven? Zo nee, waarom niet?

Vraag 11:
Voor welke termijn worden de (overige) leden van de East StratCom Task Force aangesteld? Betreft het een full-time baan of een part-time baan? Moeten zij hun overige werkzaamheden openbaar maken?

Vraag 12:
Heeft de East StratCom Task Force een kantoor? Zo ja, kan de Minister aangeven waar dit precies is gevestigd?

Vraag 13:
Kan de Minister inzicht geven in de wijze waarop de East StratCom Task Force haar financiering ontvangt? Kan de Minister in haar antwoord betrekken wat het jaarlijks budget is van de Task Force?

Vraag 14:
Wat is de Nederlandse bijdrage aan dit jaarlijkse budget?

Vraag 15:
Wiens idee was het om deze taskforce op te zetten? Wanneer is dit idee voor het eerst gepresenteerd?

Vraag 16:
Wat is de exacte doelstelling van de East StratCom Task Force? Is de Task Force specifiek gericht op nieuwsberichten over Oost-Europa, Rusland en andere derde landen of tevens op nieuwsberichten over EU-lidstaten en de (politieke) situatie daarbinnen?

Vraag 17
Kan de Minister inzicht verschaffen in de wijze waarop de East StratCom Task Force te werk gaat en hoe de Task Force tot een oordeel komt inzake het aanmerken van een artikel als verspreider van nepnieuws?

Vraag 18:
Hoeveel onjuiste beweringen moet een artikel bevatten om aangemerkt te worden als nepnieuws door de East StratCom Task Force?

Vraag 19:
Kan de Minister aangeven op welke punten de vijf Nederlandse artikelen die worden genoemd als dragers van nepnieuws op de site van de East StratCom Task Force precies nepnieuws bevatten? (zie voetnoten)

Vraag 20:
Deelt de Minister de opvatting dat het artikel in De Gelderlander (voetnoot punt 1) enkel verslag legt van een uitspraak van raketproducent Almaz-Antey? Zo nee, waarom niet?

Vraag 21:
Deelt de Minister de opvatting dat verslaglegging van een mening of een uitspraak op zichzelf geen uitspraak doet over of iets waar is of niet? Zo nee, waarom niet?

Vraag 22:
Is de Minister van mening dat nieuwspublicaties geen verslag mogen doen van meningen of uitspraken die mogelijk onjuist zijn? Zo nee, waarom niet?

Vraag 23:
Kan de Minister aangeven hoe nieuwspublicaties moeten beoordelen of een mening of uitspraak in de toekomst mogelijk onjuist kan blijken te zijn? Zo nee, waarom niet?

Vraag 24:
Is de Minister van mening dat het artikel van De Gelderlander terecht door de East StratCom Task Force is aangemerkt als nepnieuws? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 25:
Is de Minister bekend met het feit dat de uitzending van NPO Radio 1 (voetnoot punt 2) een interview betreft met onderzoeksjournalist Pieter Stockmans?

Vraag 26:
Is de Minister van mening dat radiozenders geen gasten mogen uitnodigen als de opvattingen van de gast mogelijk onjuist zijn?

Vraag 27:
Is de Minister van mening dat de radiouitzending van NPO Radio 1 terecht door de East StratCom Task Force is aangemerkt als nepnieuws? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 28:
Is de Minister van mening dat het bericht ‘Azov fighters threaten the Dutch people with a terror attack again (GeenStijl)’ (voetnoot punt 3) terecht door East StratCom Task Force als ‘nepnieuws’ is aangemerkt?

Vraag 29:
Zo ja, welk aspect van het bericht bevat valse informatie?

Vraag 30:
Wat is de bewijsvoering daarvoor? Welke onderbouwing is daarin volgens de Minister doorslaggevend?

Vraag 31:
In de uitzending van het programma Jinek van 18 december 2017 sprak de Minister over ‘Bellingcat’ als ontmaskeraar van het betreffende filmpje als ‘nepnieuws’. Welk onderzoek bedoelde ze daarbij precies? Kan de Minister dit onderzoek aan de Kamer doen toekomen?

Vraag 32:
Hoe beoordeelt de Minister de betrouwbaarheid van Bellingcat zelf?

Vraag 33:
Houdt de Minister rekening met de mogelijkheid dat Bellingcat, net als alle andere journalisten, onderzoekers of wetenschappers, zich zou kunnen vergissen?

Vraag 34:
Houdt de Minister rekening met de mogelijkheid dat Bellingcat, net als alle andere journalisten, onderzoekers of wetenschappers, door andere motieven dan slechts waarheidsvinding gedreven zou kunnen zijn?

Vraag 35:
Is de Minister van mening dat de samenvatting van de East StratCom Task Force (“Ukraine is a highly corrupted, fascistic country, which is the centre of international drug and human labour traffic”) van het GeenStijl artikel (voetnoot punt 4) een accurate weergave is van de daadwerkelijke inhoud van het artikel? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 36:
Is de Minister van mening dat deze kwalificaties van het land OekraÔne (“Ukraine is a highly corrupted, fascistic country, which is the centre of international drug and human labour traffic”) feitelijk onjuist zijn?

Vraag 37:
Is de minister bekend met het feit dat OekraÔne in 2016 op plaats 131 (van de 176 bestudeerde landen) stond op de corruptie-index van Transparency International?

Vraag 38:
Deelt de Minister de opvatting dat dit OekraÔne ťťn van de meest corrupte landen ter wereld maakt? Zo nee, waarom niet?

Vraag 39:
Zo ja, maakt dit de uitspraak dat “Ukraine is a highly corrupted (...) country” feitelijk juist? Zo nee, waarom niet?

Vraag 40:
Deelt de Minister de opvatting van de East StratCom Task Force dat het noemen van OekraÔne als ťťn van de meest corrupte landen een vorm van nepnieuws is?

Vraag 41:
Deelt de Minister de opvatting dat de samenvatting van East StratCom Task Force (“fascistic country”) geen recht doet aan de daadwerkelijke inhoud van het GeenStijl-artikel op dit punt? Zo nee, waarom niet?

Vraag 42:
Deelt de Minister de opvatting dat de weerlegging van het TPO artikel (voetnoot punt 5) (“The article seems to be aimed only at worsening the image of Ukraine before the Dutch referendum about the Association Agreement.”) die wordt gegeven door East StratCom Task Force geen uitspraak doet over de inhoudelijke correctheid van het betreffende artikel, maar enkel een motief of bedoeling claimt?

Vraag 43:
Zo nee, kan de Minister aangeven op welke wijze de bewering van de East StratCom Task Force inhoudelijk ingaat op het TPO artikel dat zij bestempelen als desinformatie?

Vraag 44:
Zo ja, kan de Minister aangeven waarom deze bewering voldoende is om gekwalificeerd te worden als nepnieuws?

Vraag 45:
Is de Minister van mening dat het artikel van TPO terecht door de East StratCom Task Force is aangemerkt als nepnieuws? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 46:
Kan de Minister een definitie geven van nepnieuws?

Vraag 47:
Wat is in de ogen van de Minister het verschil tussen een mening en nepnieuws?

Vraag 48:
En wat is in de ogen van de Minister het verschil tussen een artikel met een of meerdere onjuiste beweringen en nepnieuws?

Vraag 49:
En als er geen verschil is: bevatte dan elk nieuwsartikel dat later gerectificeerd moet worden, kennelijk nepnieuws? Zo nee, waarom niet?

Vraag 50:
Is de minister van mening dat de stelling dat de euro ons een extra weeksalaris oplevert, nepnieuws is? Zo nee, waarom niet?

Vraag 51:
Is de minister van mening dat de stelling dat de interne markt ons een extra maandsalaris oplevert nepnieuws is? Zo nee, waarom niet?

Vraag 51:
Kan de Minister aangeven hoe de samenwerking tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook vorm zal krijgen in het kader van de bestrijding van nepnieuws? En kan de Minister in haar antwoord meenemen op welke termijn de ‘nepnieuwsbestrijding’ tot uiting zal komen in de tijdlijnen van Nederlandse Facebook gebruikers?

Vraag 52:
Kan de Minister aangeven wat de juridische basis is voor een dergelijke samenwerking met NU.nl en Facebook en voor de bestrijding van nepnieuws door het Ministerie?

Vraag 53:
Kan de Minister transparantie verschaffen over de exacte rol en werkwijze van NU.nl in het aanmerken van berichten en/of artikelen als nepnieuws?

Vraag 54:
Zal NU.nl haar rol belangenloos uitvoeren of zal zij financiering ontvangen? Indien zij financiering zal ontvangen, door wie zal dit vergoed worden?

Vraag 55:
Kan de Minister de specifieke samenwerkingsovereenkomst tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook de Kamer doen toekomen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke termijn?

Vraag 55.

Kan de Minister aangeven wat de specifieke selectiecriteria zijn voor berichten die zullen worden verborgen in circa 80% van de tijdlijnen van Nederlandse Facebook gebruikers, zoals aangegeven in de in haar brief aan de Kamer van 18 december 2017?

Vraag 56:

Kan de Minister aangeven of nieuwsbronnen als geheel zullen worden aangemerkt als verspreider van nepnieuws en dat hun artikelen derhalve standaard zullen worden verborgen op tijdlijnen van Facebook gebruikers?

Vraag 57:
Of gaat het op een andere manier? Indien dat laatste het geval is: op welke manier?

Vraag 58:
Kan de Minister aangeven in hoeverre opiniestukken zullen worden aangemerkt als nepnieuws en als gevolg onzichtbaar zullen zijn voor Facebook gebruikers? Zo nee, wanneer kan de minister daar wťl duidelijkheid over geven?

Vraag 59:
Zal het Ministerie een register bijhouden van artikelen die zijn aangemerkt als nepnieuws? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waar zal dit gebeuren? En door wie? En zal dit te raadplegen zijn? Zo ja, waar en voor wie? Zo nee, waarom niet?

Vraag 60:
Kan de Minister een overzicht geven van de in haar ogen meest prominente betrouwbare Nederlandse nieuwsbronnen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 61:
Kan de Minister een overzicht geven van de in haar ogen meest prominente onbetrouwbare Nederlandse nieuwsbronnen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 62:
Kan de Minister een overzicht geven van nieuwsbronnen die zij beschouwt als de grootste verspreiders van nepnieuws binnen Nederland? Zo nee, waarom niet?

Vraag 63:
Kan de Minister aangeven of de nepnieuwsmaatregelen op Facebook zich met name zullen richten op Nederlandse nieuwsbronnen of op buitenlandse nieuwsbronnen?

Vraag 64:
Kan de Minister aangeven of de Facebook gebruiker, wiens bericht aangemerkt wordt als nepnieuws, hiervan een melding zal krijgen? Indien dit niet het geval is, deelt de Minister de opvatting dat hiermee een hoogst ontransparante situatie ontstaat waarbij gebruikers niet weten of hun berichten voor hun volgers daadwerkelijk zichtbaar zijn?

Vraag 65:
Zo nee, waarom niet? Zo ja: beschouwt zij dit als een probleem? En indien zij dit niťt als een probleem beschouwt: waarom niet?

Vraag 66:
Kan de Minister aangeven of gebruikers in beroep kunnen gaan tegen het aanmerken van hun bericht als nepnieuws en hoe deze beroepsmogelijkheden vorm zullen krijgen?

Vraag 67:
Indien er geen sprake zal zijn van een beroepsmogelijkheid, deelt de Minister de opvatting dat dit een uiterst eenzijdige situatie teweegbrengt die de macht tot censuur bij een hele kleine groep mensen legt? Zo nee, waarom niet?

Vraag 68:
Indien er wel sprake is van een beroepsmogelijkheid, kan de Minister aangeven hoe deze vorm krijgt? Kan de Minister in haar antwoord betrekken welk orgaan een beroep zal behandelen, wie haar leden zullen zijn, hoe de leden van het beroepsorgaan geselecteerd worden en wat de juridische mogelijkheden zijn om een afgewezen beroep aan te vechten bij de rechter?

Vraag 69:
Het komt regelmatig voor dat kranten als NRC Handelsblad, De Volkskrant en Trouw hun eerdere berichtgeving moeten rectificeren. Is de Minister van mening dat deze kranten zich in hun oorspronkelijke publicaties dan dus schuldig hebben gemaakt aan het verspreiden van nepnieuws? Zo nee, waarom niet?

Vraag 70:
Is de Minister bekend met het bericht van 8 juli 2017 dat werd gepubliceerd op NU.nl, de samenwerkingspartner van het Ministerie in de bestrijding van nepnieuws, waarin NU.nl schreef over de aanwezigheid van 200 demonstranten bij een bijeenkomst van FVD in Groningen?

Vraag 71:
Is de Minister bekend met het feit dat NU.nl dit bericht heeft moeten rectificeren, gezien het feit dat er slechts enkele demonstranten aanwezig waren?

Vraag 72:
Is de Minister van mening dat NU.nl zich met het oorspronkelijke bericht schuldig maakte aan het verspreiden van nepnieuws? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 73:
Deelt de Minister de opvatting dat niet alle feiten altijd door iedereen geaccepteerd worden en dat over feitelijkheden discussie kan bestaan?

Vraag 74:
Deelt de Minister de opvatting dat een open discussie over feiten deel is van een gezonde, goed functionerende democratie?

Vraag 75:
Deelt de Minister de opvatting dat zaken die tegenwoordig als onwaar worden beschouwd in de toekomst waar kunnen blijken?

Vraag 76:
En dat talloze zaken die in het verleden als waar werden beschouwd tegenwoordig onwaar zijn gebleken?

Vraag 77:
Kan de Minister aangeven of De revolutionibus orbium coelestium (1543) van Nicolaas Copernicus, waarin hij het destijds zeer omstreden heliocentrisch model van het universum formuleerde, zou zijn bestempeld als nepnieuws binnen de kaders van het nieuwe samenwerkingsverband tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook en of dit werk in haar ogen had moeten worden verborgen op Facebook als dit in zijn tijd bestond? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 78:
Kan de Minister aangeven of ‹ber die spezielle und die allgemeine Relativitštstheorie (1916) van Albert Einstein, waarin hij voor het eerst de - destijds omstreden - algemene relativiteitstheorie voorstelt, zou zijn bestempeld als nepnieuws binnen de kaders van het nieuwe samenwerkingsverband tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook en of dit paper in haar ogen had moeten worden verborgen op Facebook als dit in zijn tijd bestond? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 79:
Kan de Minister aangeven of Broken Symmetries and the Masses of Gauge Bosons (1964) van Peter Higgs, waarin hij voor het eerst - het inmiddels bewezen - bestaan van Higgsvelden en Higgsbosonen postuleert, zou zijn bestempeld als nepnieuws binnen de kaders van het nieuwe samenwerkingsverband tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook en of dit paper in haar ogen had moeten worden verborgen op Facebook als dit in zijn tijd bestond? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 80:
Kan de Minister aangeven of Die Entstehung der Kontinente und Ozeane (1915) van Alfred Wegener, waarin hij het nu algemeen geaccepteerde bestaan van schuivende aardplaten beschrijft, zou zijn bestempeld als nepnieuws binnen de kaders van het nieuwe samenwerkingsverband tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook en of dit paper in haar ogen had moeten worden verborgen op Facebook als dit in zijn tijd bestond? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 81:
Kan de minister aangeven of het werk van Ignaz Philipp Semmelweis uit de periode rond 1847 met betrekking tot het voorkomen van kraambedkoorts - waarin hij ervoor pleit de handen te wassen voordat een zwangere vrouw geholpen wordt bij een bevalling - zou zijn bestempeld als nepnieuws binnen de kaders van het nieuwe samenwerkingsverband tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook en of dit werk in haar ogen had moeten worden verborgen op Facebook als dit in die tijd bestond? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 82:
Kan de Minister aangeven in hoeverre sceptische artikelen aangaande klimaatverandering zullen worden verborgen op de tijdlijnen van Facebook gebruikers in het kader van nepnieuwsbestrijding?

Vraag 83:
Is de Minister van mening dat de bestrijding van nepnieuws uitsluitend op het internet zou moeten plaatsvinden of idealiter ook daarbuiten?

Vraag (19)84:
Zo ja: zouden op termijn dan ook boeken moeten worden verboden, omdat ze in de ogen van de beoordelende instanties ‘nepnieuws’ bevatten? Zo nee, waarom niet?

Bron: https://www.geenstijl.nl/(...)ieuws-en-eu-censuur/
Epische actie of zinloos getroll voor de bŁhne?
jogydinsdag 23 januari 2018 @ 13:16
quote:
11s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 13:04 schreef Ludachrist het volgende:
Schaamteloze crosspost:

[..]

Epische actie of zinloos getroll voor de bŁhne?
Epische trollactie voor aandacht. Maar wel eentje met stijl. Gelukkig zijn de vragen wel voor het grootste gedeelte relevant en hebben ze een bepaalde meerwaarde.
BadderHaringdinsdag 23 januari 2018 @ 13:36
quote:
11s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 13:04 schreef Ludachrist het volgende:
Schaamteloze crosspost:

[..]

Epische actie of zinloos getroll voor de bŁhne?
Zinloos getrol. Het interesseert hem geen biet dat een leger ambtenaren een halve dag kwijt is met het beantwoorden van deze vragen.

Als het hem om de inhoud zou gaan, zou hij het in 5 vragen afkunnen.
habituedinsdag 23 januari 2018 @ 13:37
Mensen die het zinloos getroll vinden kunnen beter in noord korea gaan wonen. Past wellicht beter bij hun opvattingen wat betreft persvrijheid.
BadderHaringdinsdag 23 januari 2018 @ 13:38
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 13:37 schreef habitue het volgende:
Mensen die het zinloos getroll vinden kunnen beter in noord korea gaan wonen. Past wellicht beter bij hun opvattingen wat betreft persvrijheid.
Er is geen enkele reden om dit uit te smeren over 84 vragen. Dat is echt een zinloze belasting van de interne organisatie van het ministerie.
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 13:40
En vervolgens wel klagen over bepaalde overheidsuitgaven.
habituedinsdag 23 januari 2018 @ 13:40
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 13:38 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Er is geen enkele reden om dit uit te smeren over 84 vragen. Dat is echt een zinloze belasting van de interne organisatie van het ministerie.
De vorm had wat anders gekund ja. Maar wellicht is dit ook een manier om hier meer aandacht voor te krijgen onder de bevolking. Dat juich ik van harte toe.
xpompompomxdinsdag 23 januari 2018 @ 13:47
quote:
11s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 13:04 schreef Ludachrist het volgende:
Schaamteloze crosspost:

[..]

Epische actie of zinloos getroll voor de bŁhne?
Ah, Sjerrie wil graag weer even een wit voetje halen bij zijn grote held Poetin door te beginnen over Bellingcat en daarmee weer stiekem over MH17 :')
Mr.Majordinsdag 23 januari 2018 @ 16:22
Nieuwsflits: Baudet meest actieve kamerlid: stelt in een dag 84 vragen!

Het is natuurlijk symbolisch. Ik juich het van harte toe. Het idee van Ollongren is dan ook niet meer dan belachelijk.

Kost het zo veel meer dan? Extra kamervragen? Ik denk dat het meevalt?
Ludachristdinsdag 23 januari 2018 @ 16:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 16:22 schreef Mr.Major het volgende:
Nieuwsflits: Baudet meest actieve kamerlid: stelt in een dag 84 vragen!

Het is natuurlijk symbolisch. Ik juich het van harte toe. Het idee van Ollongren is dan ook niet meer dan belachelijk.

Kost het zo veel meer dan? Extra kamervragen? Ik denk dat het meevalt?
§ 3.750,- per vraag, schijnbaar.
Perrindinsdag 23 januari 2018 @ 16:26
quote:
7s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

§ 3.750,- per vraag, schijnbaar.
Schijntje natuurlijk. Daar kun je niet eens fatsoenlijk van uit eten met vrienden.

NWS / Baudet: 'Voor 4500 euro kun je net fatsoenlijk uit eten'
SgtPorkbeansdinsdag 23 januari 2018 @ 16:39
quote:
9s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 16:26 schreef Perrin het volgende:

[..]

Schijntje natuurlijk. Daar kun je niet eens fatsoenlijk van uit eten met vrienden.

NWS / Baudet: 'Voor 4500 euro kun je net fatsoenlijk uit eten'
Bedankt Hans.
habituedinsdag 23 januari 2018 @ 17:10
315k totaal. Nou nou, dat kostte het afscheidsfeestje van Rutte II ook. Lijkt me dit wat zinvoller voor de kiezer.
Ludachristdinsdag 23 januari 2018 @ 17:17
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:10 schreef habitue het volgende:
315k totaal. Nou nou, dat kostte het afscheidsfeestje van Rutte II ook. Lijkt me dit wat zinvoller voor de kiezer.
Kan inderdaad niet wachten tot ik weet of Ollongren weet dat een artikel over het FvD op nu.nl gerectificeerd is.
habituedinsdag 23 januari 2018 @ 17:27
quote:
14s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Kan inderdaad niet wachten tot ik weet of Ollongren weet dat een artikel over het FvD op nu.nl gerectificeerd is.
Nou kijk aan. Dat is tenminste iets.
Ryondinsdag 23 januari 2018 @ 17:27
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 16:22 schreef Mr.Major het volgende:
Kost het zo veel meer dan? Extra kamervragen? Ik denk dat het meevalt?
Ja, Kamervragen zijn erg prijzig. De inlichtingenplicht (artikel 68 Grondwet) vereist dat de minister de Kamerleden alle informatie geeft waar naar gevraagd wordt. Een van de belangrijkste artikelen van onze Grondwet m.b.t het beschermen van de democratie.

Het gevolg is dat er dus onderzoek gedaan moet worden n.a.v elke vraag die er gesteld wordt of de informatie ook echt accuraat is. Een vrij zwaar middel waar veel mankracht in gaat zitten om aan te voldoen.

Wanneer Baudet dus 84 vragen gaat stellen ("voor de grap") belast dat een ministerie behoorlijk. Zal de ambtenaren een worst wezen, maar de belastingbetaler moet dan in de buidel tasten.
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 17:29
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 16:22 schreef Mr.Major het volgende:
Nieuwsflits: Baudet meest actieve kamerlid: stelt in een dag 84 vragen!

Het is natuurlijk symbolisch. Ik juich het van harte toe. Het idee van Ollongren is dan ook niet meer dan belachelijk.

Kost het zo veel meer dan? Extra kamervragen? Ik denk dat het meevalt?
Het is geen idee van Ollongren, de vragen die die stelt over die organisatie.

En als je het toejuicht dat een Kamerlid vragen stelt die en geld kosten en die hij zelf kan beantwoorden en ook nog eens aan de verkeerde persoon stelt... Tja...
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 17:31
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:10 schreef habitue het volgende:
315k totaal. Nou nou, dat kostte het afscheidsfeestje van Rutte II ook. Lijkt me dit wat zinvoller voor de kiezer.
Neuh. Zie hierboven.
Janneke141dinsdag 23 januari 2018 @ 17:36
Stuk voor stuk zijn deze vragen inhoudelijker dan het gemiddelde gebrul van de PVV in schriftelijke vragen (of, gisteren, Denk). Maar de manier waarop schiet zijn doel helaas nogal voorbij. Gaat hem buiten zijn eigen achterban alleen maar weer een hoop negatieve reacties opleveren.

Kan ie daarna wel weer lekker blaffen dat anderen zijn democratische recht als parlementariŽr willen inperken, natuurlijk.
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 17:36
En een trollactie uithalen om het nieuws te halen maakt je niet ineens het meest actieve Kamerlid. :')
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 17:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:36 schreef Janneke141 het volgende:
Stuk voor stuk zijn deze vragen inhoudelijker dan het gemiddelde gebrul van de PVV in schriftelijke vragen (of, gisteren, Denk). Maar de manier waarop schiet zijn doel helaas nogal voorbij. Gaat hem buiten zijn eigen achterban alleen maar weer een hoop negatieve reacties opleveren.

Kan ie daarna wel weer lekker blaffen dat anderen zijn democratische recht als parlementariŽr willen inperken, natuurlijk.
Nou nee, want hij stelt vragen die hij net zo goed als de minister kan beantwoorden met wat zoekwerk. Bovendien stelt hij ze nog eens aan de verkeerde, want de minister gaat helemaal niet over die organisatie. Dat is op Europees verband geÔnitieerd en zit daar dus een paar lagen boven.

Zoals iemand anders in het NWS-topic opmerkte; het is alsof je aan de webcare van Vodafone vragen gaat stellen over de nieuwe caissiŤre van de AH.
Janneke141dinsdag 23 januari 2018 @ 17:39
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:38 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou nee, want hij stelt vragen die hij net zo goed als de minister kan beantwoorden met wat zoekwerk. Bovendien stelt hij ze nog eens aan de verkeerde, want de minister gaat helemaal niet over die organisatie. Dat is op Europees verband geÔnitieerd en zit daar dus een paar lagen boven.

Zoals iemand anders in het NWS-topic opmerkte; het is alsof je aan de webcare van Vodafone vragen gaat stellen over de nieuwe caissiŤre van de AH.
Vooruit dan, het onderwerp is interessant.
habituedinsdag 23 januari 2018 @ 17:39
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:31 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Neuh. Zie hierboven.
Het weerlegt mijn stelling totaal niet. Maar lekker belangrijk die paar honderdduizend euro, zolang we het maar niet over de persvrijheid hoeven te hebben die onder druk wordt gezet. :z
Nibb-itdinsdag 23 januari 2018 @ 17:41
Waarom nou altijd Orwell? Kom eens een keer met een andere dystoop!
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 17:43
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:39 schreef habitue het volgende:

[..]

Het weerlegt mijn stelling totaal niet. Maar lekker belangrijk die paar honderdduizend euro, zolang we het maar niet over de persvrijheid hoeven te hebben die onder druk wordt gezet. :z
De persvrijheid die onder druk wordt gezet? Vertel eens wat de rest niet weet. Tot hoever reiken de middelen die die organisatie aan kan grijpen? Worden het strafrechtelijke zaken?

Ollongren zelf had het over meer toezicht zonder Łberhaupt een organisatie die in kon grijpen.

Dus roepen dat de persvrijheid onder druk staat is dom en ongeinformeerd geblaat.
habituedinsdag 23 januari 2018 @ 17:50
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:43 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De persvrijheid die onder druk wordt gezet? Vertel eens wat de rest niet weet. Tot hoever reiken de middelen die die organisatie aan kan grijpen? Worden het strafrechtelijke zaken?

Ollongren zelf had het over meer toezicht zonder Łberhaupt een organisatie die in kon grijpen.

Dus roepen dat de persvrijheid onder druk staat is dom en ongeinformeerd geblaat.
Ja hoor een minister die het een goed idee vindt dat websites een vergunning moeten krijgen om nieuws te verspreiden.

Zeer eng vrouwtje.
Mr.Majordinsdag 23 januari 2018 @ 17:54
quote:
7s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

§ 3.750,- per vraag, schijnbaar.
Ik kan me haast niet voorstellen dat een vraag over de relativiteitstheorie van Einstein 3750 euro gaat kosten. Zal wel gemiddeld zijn, waarbij er uiteraard ook vele vragen zijn die vele malen lastiger te beantwoorden en te onderzoeken zijn.
Kansenjongeredinsdag 23 januari 2018 @ 17:56
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 13:37 schreef habitue het volgende:
Mensen die het zinloos getroll vinden kunnen beter in noord korea gaan wonen. Past wellicht beter bij hun opvattingen wat betreft persvrijheid.
Politici die willen dat een weerman wordt ontslagen omdat hij hen een weerwoord heeft gegeven kunnen beter in Noord Korea gaan wonen.
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 17:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:50 schreef habitue het volgende:

[..]

Ja hoor een minister die het een goed idee vindt dat websites een vergunning moeten krijgen om nieuws te verspreiden.

Zeer eng vrouwtje.
Voor de duidelijkheid:

quote:
Onlangs kwam het Centraal Planbureau met aanbevelingen om nepnieuws op het internet tegen te gaan. Het CPB stelt voor om alleen aanbieders op het internet toe te laten die een vergunning hebben. “Dat lijkt me een goed idee”, zegt de D66-minister. Ze kan zich voorstellen dat op Europees niveau maatregelen genomen worden. De vicepremier pleit voor een eerlijke en onafhankelijke toets bij het verspreiden van berichten via het internet. “De overheid mag niet bepalen wat de inhoud is.”
Mr.Majordinsdag 23 januari 2018 @ 17:57
quote:
9s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:29 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het is geen idee van Ollongren, de vragen die die stelt over die organisatie.

En als je het toejuicht dat een Kamerlid vragen stelt die en geld kosten en die hij zelf kan beantwoorden en ook nog eens aan de verkeerde persoon stelt... Tja...

Ik weet dat dit niet het beleid van Ollongren zelf is. Ze staat echter vierkant achter dat beleid en is er zelf ook mee bezig. Dus ik vind dat ik het Ollongren prima aan kan rekenen, al is het maar preventief voor haar eigen achterlijkheid.
Mr.Majordinsdag 23 januari 2018 @ 17:58
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:56 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Politici die willen dat een weerman wordt ontslagen omdat hij hen een weerwoord heeft gegeven kunnen beter in Noord Korea gaan wonen.
Goeie jijbak voor een zinloze tweet. Jezus
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 17:59
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:57 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ik weet dat dit niet het beleid van Ollongren zelf is. Ze staat echter vierkant achter dat beleid en is er zelf ook mee bezig. Dus ik vind dat ik het Ollongren prima aan kan rekenen, al is het maar preventief voor haar eigen achterlijkheid.
:')

Ze is er zelf niet mee bezig, gaat zich er ook niet mee bezig houden, was niet betrokken bij de oprichting en heeft er verder niets mee te maken. Als je daar vragen over hebt kun je die beter in Brussel stellen.

Dat zal hoop ik ook het antwoord zijn op alle vragen.
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 17:59
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:58 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Goeie jijbak voor een zinloze tweet. Jezus
Die tweet kwam toch echt van Baudet af. Dat maakt dat gedweep met de persvrijheid enzo toch vrij ironisch.
habituedinsdag 23 januari 2018 @ 18:00
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:56 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid:

[..]

Wat ik zeg, een bedreiging voor de persvrijheid. Een vergunning om nieuws aan te bieden. :')
Ryondinsdag 23 januari 2018 @ 18:01
De meeste vragen van Baudet zijn trouwens een tikkeltje onzinnig. Maar er zit er ťťn bij waar Baudet een grens overgaat en waar juist hij beter had moeten weten:

"Gezien de politieke gevoeligheid van haar werkzaamheden is het niet irrelevant of Madeleine de Cock-Buning ook een partij-achtergrond of partij-lidmaatschap heeft. Kan de minister daar inzage in geven? Zo nee, waarom niet?"

Partijlidmaatschap is een privť aangelegenheid en wordt goed beschermd. Dat heeft een reden. Baudet hoeft en mag ook geen inzage geven wie er allemaal FVD lid is als een collega Kamerlid daar om vraagt. Of dat nou "niet irrelevant" (?) is of niet. Zonder die bescherming zouden juist partijen als het Forum aanzienlijk minder leden hebben. Dat juist Baudet niet op de hoogte lijkt te zijn van dit mechanisme baart zorgen.
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 18:05
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 18:00 schreef habitue het volgende:

[..]

Wat ik zeg, een bedreiging voor de persvrijheid. Een vergunning om nieuws aan te bieden. :')
Het gaat vooral om organisaties en mensen die zichzelf kunnen identificeren. Een soort DigiD voor Facebook bijvoorbeeld, wat dat al min of meer geÔmplementeerd heeft maar soit, waarmee je voorkomt dat jij je op websites uit gaat geven voor Dan Bilzerian of Thierry Baudet.

Wat meer moeite doen om jezelf te informeren en minder ontstemd te roepen dat het kut is en onze vrijheden eraan gaan kan geen kwaad.
Ryondinsdag 23 januari 2018 @ 18:12
quote:
10s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 18:05 schreef Xa1pt het volgende:
Wat meer moeite doen om jezelf te informeren en minder ontstemd te roepen dat het kut is en onze vrijheden eraan gaan kan geen kwaad.
De ironie is dat de berichtgeving rondom het advies van het CPB al een vorm van nepnieuws is. Ook uit dit topic blijkt weer dat veel mensen op het internet niet zelf het advies lezen - en waar het concreet om gaat - maar blind afgaan op de berichtgeving van bepaalde websites. Ook als deze websites - doelbewust - een incorrect of incompleet beeld schetsen.

Dat maakt - ironie oh ironie - de urgentie voor een dergelijk stelsel alleen maar groter.
Janneke141dinsdag 23 januari 2018 @ 18:16
quote:
15s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 18:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

De ironie is dat de berichtgeving rondom het advies van het CPB al een vorm van nepnieuws is. Ook uit dit topic blijkt weer dat veel mensen op het internet niet zelf het advies lezen - en waar het concreet om gaat - maar blind afgaan op de berichtgeving van bepaalde websites. Ook als deze websites - doelbewust - een incorrect of incompleet beeld schetsen.

Dat maakt - ironie oh ironie - de urgentie voor een dergelijk stelsel alleen maar groter.
_O_
Xa1ptdinsdag 23 januari 2018 @ 18:58
quote:
15s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 18:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

De ironie is dat de berichtgeving rondom het advies van het CPB al een vorm van nepnieuws is. Ook uit dit topic blijkt weer dat veel mensen op het internet niet zelf het advies lezen - en waar het concreet om gaat - maar blind afgaan op de berichtgeving van bepaalde websites. Ook als deze websites - doelbewust - een incorrect of incompleet beeld schetsen.

Dat maakt - ironie oh ironie - de urgentie voor een dergelijk stelsel alleen maar groter.
Juist. _O_

Maar nee mensen, de persvrijheid gaat eraan als het aan Ollongren ligt! Het is maar een eng en naar wijf! Ontslaan die hap!
Rangonodinsdag 23 januari 2018 @ 21:00
quote:
15s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 18:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

De ironie is dat de berichtgeving rondom het advies van het CPB al een vorm van nepnieuws is. Ook uit dit topic blijkt weer dat veel mensen op het internet niet zelf het advies lezen - en waar het concreet om gaat - maar blind afgaan op de berichtgeving van bepaalde websites. Ook als deze websites - doelbewust - een incorrect of incompleet beeld schetsen.

Dat maakt - ironie oh ironie - de urgentie voor een dergelijk stelsel alleen maar groter.
Maar en dus? om die reden ben jij van mening dat overheden zich mogen bemoeien wat mensen wel en niet mogen lezen?
habituedinsdag 23 januari 2018 @ 21:01
quote:
10s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 18:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het gaat vooral om organisaties en mensen die zichzelf kunnen identificeren. Een soort DigiD voor Facebook bijvoorbeeld, wat dat al min of meer geÔmplementeerd heeft maar soit, waarmee je voorkomt dat jij je op websites uit gaat geven voor Dan Bilzerian of Thierry Baudet.

Wat meer moeite doen om jezelf te informeren en minder ontstemd te roepen dat het kut is en onze vrijheden eraan gaan kan geen kwaad.
Nee hoor dat was maar 1 van de 6 aspecten uit dat rapport. Dat was dat personen op een platform de keuze hadden om zichzelf te verifiŽren. Dat is prima, maar alsnog vind ik dat geen taak van een overheid om platforms dat te verplichten.

Maar punt 3 uit dat rapport bijvoorbeeld:
quote:
Ten derde kunnen platforms worden verplicht om ongewenste of schadelijke berichten te
(laten26) markeren of filteren.27 Voorbeelden zijn spam of berichten met discriminerende
boodschappen. Mensen kunnen dan makkelijker beoordelen of de informatie die zij voor
ogen hebben, nepnieuws is. De overheid kan hierbij het beste precies voorschrijven welke
informatie een platform mag filteren, of juist niet mag doorgeven. Dit voorkomt dat
platforms te licht of te restrictief gaan filteren. Als grote platforms te restrictief zouden gaan
filteren, beperken zij immers de facto de vrijheid van meningsuiting.
Dit vind ik dus zeer kwalijk, platforms kunnen prima zelf beslissen of ze informatie wel of niet willen laten staan en het zet een deur open die wat mij betreft dicht moet blijven. Dat hele nepnieuws is gevaarlijk geschreeuw is in mijn optiek juist nepnieuws. Net als dat we beschermd moeten worden tegen Russische trollen, zeker wanneer het volstrekt onduidelijk is of het maar enig invloed heeft op ons democratisch proces.
Ryonwoensdag 24 januari 2018 @ 10:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 21:00 schreef Rangono het volgende:

[..]

Maar en dus? om die reden ben jij van mening dat overheden zich mogen bemoeien wat mensen wel en niet mogen lezen?
Nee, en nogmaals: daar gaat het advies ook niet over.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 11:22
quote:
10s.gif Op dinsdag 23 januari 2018 17:59 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

:')

Ze is er zelf niet mee bezig, gaat zich er ook niet mee bezig houden, was niet betrokken bij de oprichting en heeft er verder niets mee te maken. Als je daar vragen over hebt kun je die beter in Brussel stellen.

Dat zal hoop ik ook het antwoord zijn op alle vragen.
Dit is echt onzin. Je weet toch zelf ook wel dat Ollongren dit beleid een goed idee vindt.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 11:33
Dus omdat er wordt gezegd: dit gaat de verkeerde kant op, over in ontwikkeling zijnde beleid, gaan we hier allemaal lacherig doen en zeggen dat we niet exact kunnen zeggen waar het heen gaan en in hoeverre dat precies te ver gaat?

Misschien is juist het probleem, dŠt er zo veel onduidelijk is, dat er helemaal geen aangetoond probleem in de maatschappij is m.b.t. nepnieuws, dat de EU en andere organisaties belangenloos en foutloos opereren, dat als je goed kijkt je ziet dat juist bepaalde filosofieen/ideeŽn (kritiek op de EU, OekraÔne) nepnieuws worden genoemd, dat het systeem zo ontransparant is, dat er geen inhoudelijke argumentatie vereist wordt te worden vrijgegeven voordat een artikel als fake news wordt aangewezen, dat we niet zien wie dat bepaald, dat er geen duidelijke regels zijn wat niet mag, en wat de limiet is van het beleid?

Het lijkt wel alsof men dit nu opeens een juiste ontwikkeling vindt, terwijl men drie jaar geleden nog zo alert was over big brother, privacy en persvrijheid. Wat is er gebeurd? Vanwaar opeens deze gigantische omslag in het politiek denken? Vanwaar dit vertrouwen? Zijn er politieke ontwikkelingen gaande die de mainstream politiek erg vervelend lijkt te vinden? Is het anti-EU sentiment groeiende?

Wat is de concrete reden dat er juist nu gekozen wordt voor deze actieve bestrijding van nepnieuws? Welke geopolitieke ontwikkelingen zijn er gaande, welke niet bekritiseert mogen worden? Zijn er geen betere alternatieven, zoals voorlichting van de burger. Schieten we niet met een kanon op een mug? Wat zijn de implicaties en mogelijke gevolgen?

Alsof dat alleen maar voorkomt in bananenrepublieken met dictators, alsof de EU geen fouten kan maken en iedereen daar integer is, zonder eigen belangen. Alsof dat niet subtiel kan zijn, maar er gelijk volledige censuur zou zijn. Alsof de westerse maatschappij immuun zou zijn voor corruptie en beinvloeding van journalistiek, wetenschap en opinie.

Ik vind het zeer gevaarlijk, en degenen die pretenderen dat het allemaal duidelijk en zonder mogelijke consequenties is, zijn ofwel heel naief, ofwel zelf niet vies van dictatoriale neigingen en censuur.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 24-01-2018 11:38:55 ]
Chivazwoensdag 24 januari 2018 @ 12:10
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 11:33 schreef Mr.Major het volgende:
Dus omdat er wordt gezegd: dit gaat de verkeerde kant op, over in ontwikkeling zijnde beleid, gaan we hier allemaal lacherig doen en zeggen dat we niet exact kunnen zeggen waar het heen gaan en in hoeverre dat precies te ver gaat?

Misschien is juist het probleem, dŠt er zo veel onduidelijk is, dat er helemaal geen aangetoond probleem in de maatschappij is m.b.t. nepnieuws, dat de EU en andere organisaties belangenloos en foutloos opereren, dat als je goed kijkt je ziet dat juist bepaalde filosofieen/ideeŽn (kritiek op de EU, OekraÔne) nepnieuws worden genoemd, dat het systeem zo ontransparant is, dat er geen inhoudelijke argumentatie vereist wordt te worden vrijgegeven voordat een artikel als fake news wordt aangewezen, dat we niet zien wie dat bepaald, dat er geen duidelijke regels zijn wat niet mag, en wat de limiet is van het beleid?

Het lijkt wel alsof men dit nu opeens een juiste ontwikkeling vindt, terwijl men drie jaar geleden nog zo alert was over big brother, privacy en persvrijheid. Wat is er gebeurd? Vanwaar opeens deze gigantische omslag in het politiek denken? Vanwaar dit vertrouwen? Zijn er politieke ontwikkelingen gaande die de mainstream politiek erg vervelend lijkt te vinden? Is het anti-EU sentiment groeiende?

Wat is de concrete reden dat er juist nu gekozen wordt voor deze actieve bestrijding van nepnieuws? Welke geopolitieke ontwikkelingen zijn er gaande, welke niet bekritiseert mogen worden? Zijn er geen betere alternatieven, zoals voorlichting van de burger. Schieten we niet met een kanon op een mug? Wat zijn de implicaties en mogelijke gevolgen?

Alsof dat alleen maar voorkomt in bananenrepublieken met dictators, alsof de EU geen fouten kan maken en iedereen daar integer is, zonder eigen belangen. Alsof dat niet subtiel kan zijn, maar er gelijk volledige censuur zou zijn. Alsof de westerse maatschappij immuun zou zijn voor corruptie en beinvloeding van journalistiek, wetenschap en opinie.

Ik vind het zeer gevaarlijk, en degenen die pretenderen dat het allemaal duidelijk en zonder mogelijke consequenties is, zijn ofwel heel naief, ofwel zelf niet vies van dictatoriale neigingen en censuur.
Er is nu eenmaal een angstbeeld gecreŽerd door de Brexit en de verkiezing van Trump.
De status quo is macht aan het verliezen en dat vinden ze niet prettig. Helaas hebben nog veel mensen een grenzeloos vertrouwen in de overheid en dus zijn ze eerder geneigd te geloven dat de overheid hun beschermt tegen valse berichtgeving.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 12:21
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 11:33 schreef Mr.Major het volgende:
Misschien is juist het probleem, dŠt er zo veel onduidelijk is, dat er helemaal geen aangetoond probleem in de maatschappij is m.b.t. nepnieuws, dat de EU en andere organisaties belangenloos en foutloos opereren, dat als je goed kijkt je ziet dat juist bepaalde filosofieen/ideeŽn (kritiek op de EU, OekraÔne) nepnieuws worden genoemd, dat het systeem zo ontransparant is, dat er geen inhoudelijke argumentatie vereist wordt te worden vrijgegeven voordat een artikel als fake news wordt aangewezen, dat we niet zien wie dat bepaald, dat er geen duidelijke regels zijn wat niet mag, en wat de limiet is van het beleid?
Dit is wel heel makkelijk, hoor. 'We mogen geen kritiek meer hebben op de EU, want dan is het nepnieuws!!!'.

Dat is echt onzin, alle media staan vol met mensen die kritiek hebben op de EU, we verkiezen mensen die uit de EU willen, er is nog niet zo lang geleden een land daadwerkelijk uit de EU vertrokken maar nee, we mogen het er niet over hebben.

Verder is het natuurlijk zo dat er wel degelijk een inhoudelijke argumentatie nodig is om aan te tonen waarom iets nepnieuws is. Daarmee laat je namelijk zien dat het nep is. Geef anders eens een voorbeeld van een artikel dat zonder wat voor soort argumentatie dan ook als nepnieuws bestempeld is.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 12:41
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dit is wel heel makkelijk, hoor. 'We mogen geen kritiek meer hebben op de EU, want dan is het nepnieuws!!!'.

Dat is echt onzin, alle media staan vol met mensen die kritiek hebben op de EU, we verkiezen mensen die uit de EU willen, er is nog niet zo lang geleden een land daadwerkelijk uit de EU vertrokken maar nee, we mogen het er niet over hebben.

Verder is het natuurlijk zo dat er wel degelijk een inhoudelijke argumentatie nodig is om aan te tonen waarom iets nepnieuws is. Daarmee laat je namelijk zien dat het nep is. Geef anders eens een voorbeeld van een artikel dat zonder wat voor soort argumentatie dan ook als nepnieuws bestempeld is.
Wat makkelijk is, is wat jij nu doet. Natuurlijk mag je nog wel degelijk kritiek hebben. Het is toch niet zeker pas een probleem als je daadwerkelijk in de gevangenis komt wanneer je zegt dat de EU niet zuiver een walhalla is? Er zijn duizenden vormen van subtiele beÔnvloeding die grote gevolgen hebben. Kijk maar naar wat er op het moment bij het WODC naar buiten komt.

Je mag wel kritiek hebben op beleid van de EU, maar niet op de essentie. Verder moet je het allemaal met een korreltje zout nemen dat mogen, want ik stel hier niet dat je tegen de muur moet.

Als je dat moet vragen, moet je je er toch verder in verdiepen. Er zijn 5 artikelen tot Nederlands nepnieuws verklaart, waarbij de beschrijving van het artikel niet eens klopt met wat er in het artikel staat. Op twitter staan er wel linkjes over.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 12:45
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:41 schreef Mr.Major het volgende:
Als je dat moet vragen, moet je je er toch verder in verdiepen. Er zijn 5 artikelen tot Nederlands nepnieuws verklaart, waarbij de beschrijving van het artikel niet eens klopt met wat er in het artikel staat. Op twitter staan er wel linkjes over.
Maar daar staat wel een argumentatie bij. Er staat niet 'dit is nepnieuws' zonder vrijgegeven inhoudelijke argumentatie, ze geven duidelijk aan waarom ze dat vinden.

Dan kan de rest van de wereld daar vervolgens op in haken door aan te geven waarom dat standpunt niet klopt. Dat is wel even wat anders dan wat jij stelt.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 12:49
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:45 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maar daar staat wel een argumentatie bij. Er staat niet 'dit is nepnieuws' zonder vrijgegeven inhoudelijke argumentatie, ze geven duidelijk aan waarom ze dat vinden.

Dan kan de rest van de wereld daar vervolgens op in haken door aan te geven waarom dat standpunt niet klopt. Dat is wel even wat anders dan wat jij stelt.
Dat is niet waar. Dat bluf je. Zo is bijv. een artikel waarin stond: "dit is er gezegd" tot nepnieuws gebombardeerd omdat "dit" niet klopt. Dat maakt echter de berichtgeving niet onjuist, "dit" is inderdaad gezegd.

Ook zijn er artikelen waarin een opmerking "OekraÔne kent een hoge mate van corruptie" gespind wordt tot: "oekraine is inherent en diep corrupt" (parafrasering) wat dan ook nepnieuws zou zijn. Echter is dat helemaal niet de stelling van het artikel. Verder moet je je afvragen of de argumentatie uberhaupt valideert om een artikel tot nepnieuws te bestempelen.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 12:51
En daarnaast gaat het uiteindelijk om een veel fundamenteler vraagstuk: wat zijn we nou precies aan het doen.

Die discussie is nooit gevoerd, en het dan nu hebben over in hoe verre het beleid wel of niet goed wordt uitgevoerd, is dus eigenlijk al een stap te ver. Moeten we het beleid wel willen. En zo ja: moet dat niet veel duidelijker beschreven zijn.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 12:51
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:49 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Dat bluf je. Zo is bijv. een artikel waarin stond: "dit is er gezegd" tot nepnieuws gebombardeerd omdat "dit" niet klopt. Dat maakt echter de berichtgeving niet onjuist, "dit" is inderdaad gezegd.

Ook zijn er artikelen waarin een opmerking "OekraÔne kent een hoge mate van corruptie" gespind wordt tot: "oekraine is inherent en diep corrupt" (parafrasering) wat dan ook nepnieuws zou zijn. Echter is dat helemaal niet de stelling van het artikel. Verder moet je je afvragen of de argumentatie uberhaupt valideert om een artikel tot nepnieuws te bestempelen.
Ja, in al je voorbeelden geven ze dus een argumentatie en dan kan je dus voor jezelf beslissen of dat inderdaad klopt of niet.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 12:53
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:51 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, in al je voorbeelden geven ze dus een argumentatie en dan kan je dus voor jezelf beslissen of dat inderdaad klopt of niet.
Ik vind het stom is ook argumentatie.

-.- Met inhoudelijk verwacht ik: klopend en op inhoud. Niet een verdraaiing van het artikel, dat zonder wederhoor door een schimmige commissie wordt veroordeeld.

Nu doe je alsof alles super toegankelijk en inzichtelijk is, en het verder allemaal betekenisloos en consequentieloos is.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 12:57
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:53 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

-.- Met inhoudelijk verwacht ik: klopend en op inhoud. Niet een verdraaiing van het artikel, dat zonder wederhoor door een schimmige commissie wordt veroordeeld.

Nu doe je alsof alles super toegankelijk en inzichtelijk is, en het verder allemaal betekenisloos en consequentieloos is.
Ik vind dat je, zolang je gewoon kan zien wat de redenen zijn waarom een of ander groepje op een of andere website iets tot nepnieuws bestempelt, niet kan zeggen dat ze zonder inhoudelijke argumentatie vrij te geven alles wat ze niet aanstaat tot nepnieuws bestempelen.

Jij mag het vervolgens met die argumentatie niet eens zijn, en aangeven waarom je dat vindt. En sommige argumenten zullen ook geen hout snijden. Doet niet af aan het feit dat je wel degelijk gewoon kan terugvinden waarom dat Euvsdisinfo bepaalde zaken als nepnieuws ziet.
Ryonwoensdag 24 januari 2018 @ 13:55
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen

Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
Degodvaderwoensdag 24 januari 2018 @ 14:34
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 13:55 schreef Ryon het volgende:
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen

Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
Hier moest ik wel om lachen. Ben benieuwd naar de reactie vanuit FvD. Iets in de trant van: goede bestuurders besturen?

Enig punt is wel dat hij nooit een politieke functie heeft bekleed. Een ťcht kaartje voor de baantjescarrousel heeft hij daarmee dus niet.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 14:56
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 13:55 schreef Ryon het volgende:
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen

Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
Onzin. 1) Burggraaf is een prominent FvD lid, niet een prominente FvD politicus. 2) Als advocaat ben je bij uitstek gekwalificeerd voor de functie waarvoor hij is benoemd: de juridische aspecten van de acties van de inlichtingendiensten beoordelen. Daar hoef je een willekeurige politicus niet neer te zetten, tenzij ook diegene daarvoor kwaliteiten heeft.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 14:58
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:57 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik vind dat je, zolang je gewoon kan zien wat de redenen zijn waarom een of ander groepje op een of andere website iets tot nepnieuws bestempelt, niet kan zeggen dat ze zonder inhoudelijke argumentatie vrij te geven alles wat ze niet aanstaat tot nepnieuws bestempelen.

Jij mag het vervolgens met die argumentatie niet eens zijn, en aangeven waarom je dat vindt. En sommige argumenten zullen ook geen hout snijden. Doet niet af aan het feit dat je wel degelijk gewoon kan terugvinden waarom dat Euvsdisinfo bepaalde zaken als nepnieuws ziet.
Natuurlijk wel. Hoe kan je tegelijkertijd zeggen: sommige argumenten snijden geen hout, en dat ze niet zonder inhoudelijke argumenten tot een beslissing komen. Let wel: Ik zeg niet dat niets onderbouwt wordt. Sommige artikelen echter wel. Een verkeerde interpretatie van een artikel, Ūs geen onderbouwing, laat staan een inhoudelijke.

Maar misschien wordt het te veel semantiek; maar we kunnen toch zeker concluderen dat het niet goed is gegaan.

En zoals ik al eerder zei: dan zijn we al een stap te ver, hoe verleidelijk het ook is om de stap te zetten.
Perrinwoensdag 24 januari 2018 @ 14:59
Uiteindelijk draait het erom of je op die baantjescarroussel terecht komt, niet hoe. Als dat is door er voor de bŁhne ertegen te ageren: ook prima.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 15:02
quote:
14s.gif Op woensdag 24 januari 2018 14:59 schreef Perrin het volgende:
Uiteindelijk draait het erom of je op die baantjescarroussel terecht komt, niet hoe. Als dat is door er voor de bŁhne ertegen te ageren: ook prima.
Ook niet waar. Je reduceert de baantjescarrousseldiscussie nu tot: iemand die al een baan heeft, mag geen andere baan krijgen. Dat is onzin. Het gaat niet om de baantjes, het gaat om het systeem achter de baantjes.

Het gaat erom, dat er buiten de ervaring om, nog aspecten zijn waarom diegene geschikt is voor die functie. Anders kan je elke willekeurige ambtenaar wel aanwijzen om de functie aan te nemen. Als advocaat heb je bij uitstek inzicht in de grensvlakken waarop de inlichtingendienst zich bevindt. Het partijlidmaatschap van FvD of de PvdA doet daar niets aan af, ze hadden ook mr. Spong de functie kunnen geven.
Ryonwoensdag 24 januari 2018 @ 15:02
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 14:56 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Onzin. 1) Burggraaf is een prominent FvD lid, niet een prominente FvD politicus. 2) Als advocaat ben je bij uitstek gekwalificeerd voor de functie waarvoor hij is benoemd: de juridische aspecten van de acties van de inlichtingendiensten beoordelen. Daar hoef je een willekeurige politicus niet neer te zetten, tenzij ook diegene daarvoor kwaliteiten heeft.
WAT? Mensen worden in commissies gezet op basis van hun expertise en kwaliteiten en niet op basis van hun politieke voorkeuren en carriere?????

Leugens en laster. Laat Thierry deze onzin maar niet horen. Jij bent echt helemaal van het padje als je dit echt gelooft. Zo werkt het partijkartel niet. Lees de boeken van Baudet maar als je het niet gelooft!!!
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 15:04
quote:
8s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:02 schreef Ryon het volgende:

[..]

WAT? Mensen worden in commissies gezet op basis van hun expertise en kwaliteiten en niet op basis van hun politieke voorkeuren en carriere?????

Leugens en laster. Laat Thierry deze onzin maar niet horen. Jij bent echt helemaal van het padje als je dit echt gelooft. Zo werkt het partijkartel niet. Lees de boeken van Baudet maar als je het niet gelooft!!!
??? Waar spreek ik Baudet tegen. :?
Perrinwoensdag 24 januari 2018 @ 15:08
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:04 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

??? Waar spreek ik Baudet tegen. :?
Het systeem werkt blijkbaar wel goed? Tenminste dat maak ik uit #212 op. Of werkt het alleen slecht zo lang er geen FvD-lui worden gekozen?
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 15:15
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het systeem werkt blijkbaar wel goed? Tenminste dat maak ik uit #212 op. Of werkt het alleen slecht zo lang er geen FvD-lui worden gekozen?
Hoe kan je #211 schrijvende, die post beargumenteren op basis van wat in #212 is gezegd? Niet; #211 berust dan ook niet op enige vorm van inhoudelijke beargumentatie.

Niemand zegt dat elk vergeven baantje wordt vergeven op basis van een baantjescarrousel. Net zo goed is het niet zo dat wanneer er ťťn baantje op de juiste manier wordt weggegeven de baantjescarrousel niet bestaat. Post #212 geeft aan hoe het systeem hoort te werken, en beargumenteert dat in dit geval op deze manier de baan is vergeven (of zo lijkt te zijn vergeven in ieder geval). Het beargumenteert niet dat elk baantje op deze manier wordt vergeven; integendeel.
Ryonwoensdag 24 januari 2018 @ 15:17
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:15 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Hoe kan je #211 beargumenteren op basis van wat in #212 is gezegd?

Niemand zegt dat elk vergeven baantje wordt vergeven op basis van een baantjescarrousel. Net zo goed is het niet zo dat wanneer er ťťn baantje op de juiste manier wordt weggegeven de baantjescarrousel niet bestaat. Post #212 geeft aan hoe het systeem hoort te werken, en beargumenteert dat in dit geval op deze manier de baan is vergeven (of zo lijkt te zijn vergeven in ieder geval). Het beargumenteert niet dat elk baantje op deze manier wordt vergeven; integendeel.
Okť. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".

Jaja, duidelijk.
Perrinwoensdag 24 januari 2018 @ 15:19
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:17 schreef Ryon het volgende:

[..]

Okť. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".

Jaja, duidelijk.
Ik probeer dit nog steeds te begrijpen.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 15:19
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:17 schreef Ryon het volgende:

[..]

Okť. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".

Jaja, duidelijk.
Wat je nu zegt: zodra een FvD lid (niet eens actief in de politiek) een baantje krijgt, bewijst dat dat de carrousel niet bestaat.

Je hebt het duidelijk niet begrepen, of je bent bewust een standpunt aan het fabriceren.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 15:20
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:17 schreef Ryon het volgende:

[..]

Okť. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".

Jaja, duidelijk.
Als je bij de VVD zit ben je lid van een kutpartij en ben je per definitie niet gekwalificeerd.

Als je bij het FvD zit, ben je per definitie een van de belangrijkste intellectuelen van de moderne tijd en dientengevolge eigenlijk overgekwalificeerd voor dit soort baantjes, maar die vervullen ze dan toch maar omdat ze begaan zijn met Nederland.
Ryonwoensdag 24 januari 2018 @ 15:22
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:19 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Wat je nu zegt: zodra een FvD lid (niet eens actief in de politiek) een baantje krijgt, bewijst dat dat de carrousel niet bestaat.

Je hebt het duidelijk niet begrepen, of je bent bewust een standpunt aan het fabriceren.
Haha, ik zal het wel niet begrepen hebben ja. Succes met dat partijkartel van je.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 15:24
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 14:58 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Hoe kan je tegelijkertijd zeggen: sommige argumenten snijden geen hout, en dat ze niet zonder inhoudelijke argumenten tot een beslissing komen.
Vrij simpel. Soms beargumenteren mensen iets, maar klopt hun argumentatie niet, of vind ik dat die niet klopt. Dan beargumenteren ze het echter nog steeds.

quote:
Maar misschien wordt het te veel semantiek; maar we kunnen toch zeker concluderen dat het niet goed is gegaan.

En zoals ik al eerder zei: dan zijn we al een stap te ver, hoe verleidelijk het ook is om de stap te zetten.
Dat wat niet goed is gegaan? Ik bedoel, dit is een of ander klein commissietje in Europa met een slecht bezochte website waarop ze wat artikelen debunken. Erg veel gebeurt er niet qua nepnieuwsbestrijding op het moment.

Als dit alles is hoeft het FvD zich niet zoveel zorgen te maken.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 15:29
quote:
14s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:20 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als je bij de VVD zit ben je lid van een kutpartij en ben je per definitie niet gekwalificeerd.

Als je bij het FvD zit, ben je per definitie een van de belangrijkste intellectuelen van de moderne tijd en dientengevolge eigenlijk overgekwalificeerd voor dit soort baantjes, maar die vervullen ze dan toch maar omdat ze begaan zijn met Nederland.
Je denkt serieus dat dit het is :')?
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 15:33
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:29 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je denkt serieus dat dit het is :')?
Ik denk dat er wel een beetje met twee maten gemeten wordt op het moment dat prominente VVD'ers een baan krijgen en het moment dat een prominente FvD'er een baan krijgt.

Ik denk niet serieus dat FvD'ers de belangrijkste intellectuelen van de moderne tijd zijn en eigenlijk overgekwalificeerd zijn voor dit soort baantjes, maar dat ze die toch aannemen uit goedertierenheid.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 15:33
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Vrij simpel. Soms beargumenteren mensen iets, maar klopt hun argumentatie niet, of vind ik dat die niet klopt. Dan beargumenteren ze het echter nog steeds.

[..]

Dat wat niet goed is gegaan? Ik bedoel, dit is een of ander klein commissietje in Europa met een slecht bezochte website waarop ze wat artikelen debunken. Erg veel gebeurt er niet qua nepnieuwsbestrijding op het moment.

Als dit alles is hoeft het FvD zich niet zoveel zorgen te maken.
Waar het op neerkomt, is dat ze een artikel nepnieuws vinden, en daar dan maar wat bijschreven. Zeer kwalijk, juist omdat je daarmee ook zaken tot nepnieuws kan bestempelen die dat feitelijk niet zijn.

Ik vind 'op dit moment is het nog knullig en gaat er nog niet zo veel geld naartoe' weinig geruststellend. Het is nogal logisch dat de EU niet in een keer een gigantische commissie opzet. Dan zou iedereen verontwaardigd zijn.

Ik snap werkelijk niet dat er zo gemakkelijk over gedacht wordt.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 15:38
quote:
4s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:33 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Waar het op neerkomt, is dat ze een artikel nepnieuws vinden, en daar dan maar wat bijschreven. Zeer kwalijk, juist omdat je daarmee ook zaken tot nepnieuws kan bestempelen die dat feitelijk niet zijn.
Maar dan kom je bij een interessant punt. Jij vindt het namelijk te ver gaan dat de EU een website opricht en artikelen daarop plaatst die ze nepnieuws vinden, maar als iedereen vrij is om te doen wat ze willen op het internet, waarom mag de EU dan niet zo'n website oprichten?

Het wordt m.i. pas echt kwalijk als we gaan werken met certificaten voor betrouwbare websites, uitgegeven door de EU of iets dergelijks. Een website waarop zij dingen debunken zie ik weinig kwaad in.

quote:
Ik vind 'op dit moment is het nog knullig en gaat er nog niet zo veel geld naartoe' weinig geruststellend. Het is nogal logisch dat de EU niet in een keer een gigantische commissie opzet. Dan zou iedereen verontwaardigd zijn.

Ik snap werkelijk niet dat er zo gemakkelijk over gedacht wordt.
Jij zegt dat we al een stap te ver zijn op dit moment. Ik vind dat schromelijk overdreven.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 15:45
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maar dan kom je bij een interessant punt. Jij vindt het namelijk te ver gaan dat de EU een website opricht en artikelen daarop plaatst die ze nepnieuws vinden, maar als iedereen vrij is om te doen wat ze willen op het internet, waarom mag de EU dan niet zo'n website oprichten?

Het wordt m.i. pas echt kwalijk als we gaan werken met certificaten voor betrouwbare websites, uitgegeven door de EU of iets dergelijks. Een website waarop zij dingen debunken zie ik weinig kwaad in.

[..]

Jij zegt dat we al een stap te ver zijn op dit moment. Ik vind dat schromelijk overdreven.
Ja dat vind ik inderdaad. Als je dan wat aan dat nepnieuws wil doen, kan je misschien beter uitzoeken wat de herkomst van het nieuws is: de bron geeft vaak een beeld over de motivatie. Ook kan je mensen meer informeren wat nepnieuws is, en hoe je het kan herkennen. Laat mensen het zelf maar beslissen.

Waarom is iedereen vrij om te doen wat ze willen? Wat een onzin. Wat is dat ubehaupt voor een belachelijk nonargument: de EU mag doen wat zij wil. Pedoseksuelen mogen ook niet doen wat ze willen, ook op het internet niet, de Nederlandse overheid ook niet. Daar is een reden voor, zodat we niet en masse worden afgeluisterd door een sleepwet bijv.

Dat zit dan ook in de koker. Ga jij achteroverleunen totdat er zo'n plan komt. Ga je het dan nog tegenhouden? Stel dat iedereen zo dacht als jij en er geen kritiek is, wat zou er dan gebeuren? Want alleen zo weet je of je inhoudelijk ook echt de juiste stellingname inneemt.

Dat is het niet, je ziet nu al dat er artikelen tot nepnieuws worden gebombardeerd die dat niet zijn, dat de reden, motivatie en modus operandi totaal onduidelijk zijn, en dat er meer dan wat er nu is gepland is.

Bovendien ben ik principieel tegen het feit dat de overheid zich met nieuws gaat bemoeien, gezien het hellend vlak dat dat is, en de potentieel gigantische gevolgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 24-01-2018 16:31:24 ]
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 15:51
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:45 schreef Mr.Major het volgende:

Waarom is iedereen vrij om te doen wat ze willen? Wat een onzin. Wat is dat ubehaupt voor een belachelijk nonargument: de EU mag doen wat zij wil. Hitler was ook niet vrij om te doen wat hij wil
Keihard gelachen en vanaf hier niet verder gelezen. Echt hoor :') .
Bluesdudewoensdag 24 januari 2018 @ 15:58
doe nou niiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeee
Hitler erbijslepen.......
De naam van die man is al zoveel misbruikt.

Maar de EU mag een website runnen en betalen, als het maar duidelijk wordt op de frontpage dat het een EU-site is.
habituewoensdag 24 januari 2018 @ 16:07
En ik vind dat een overheid zich afzijdig moet houden met het categoriseren van nieuws en dat een burger alle mogelijkheden moet hebben om zich te informeren en zelf een afweging maakt wat nepnieuws is en wat niet.

Maar misschien is dat wel helemaal uit de mode anno 2018.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 16:22
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:07 schreef habitue het volgende:
En ik vind dat een overheid zich afzijdig moet houden met het categoriseren van nieuws en dat een burger alle mogelijkheden moet hebben om zich te informeren en zelf een afweging maakt wat nepnieuws is en wat niet.

Maar misschien is dat wel helemaal uit de mode anno 2018.
Dat kan, maar als de ene overheid alle vrijheid mag hebben om nepnieuws te maken, waarom zou de andere overheid dan geen website mogen oprichten om bepaalde verhalen te debunken?
habituewoensdag 24 januari 2018 @ 16:22
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:22 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat kan, maar als de ene overheid alle vrijheid mag hebben om nepnieuws te maken, waarom zou de andere overheid dan geen website mogen oprichten om bepaalde verhalen te debunken?
Daar hebben we de journalistiek voor.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 16:24
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:22 schreef habitue het volgende:

[..]

Daar hebben we de journalistiek voor.
Dus kortgezegd zit het zo:

Een overheid mag in alle vrijheid nepnieuws verspreiden
Een overheid mag niet zeggen dat iets nepnieuws is.
habituewoensdag 24 januari 2018 @ 16:25
quote:
5s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus kortgezegd zit het zo:

Een overheid mag in alle vrijheid nepnieuws verspreiden
Een overheid mag niet zeggen dat iets nepnieuws is.
Nee.
In mijn optiek is beide onwenselijk.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:26
Dubbel
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:28
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:58 schreef Bluesdude het volgende:
doe nou niiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeee
Hitler erbijslepen.......
De naam van die man is al zoveel misbruikt.

Maar de EU mag een website runnen en betalen, als het maar duidelijk wordt op de frontpage dat het een EU-site is.
Het heeft niks met het hele journalistieke gedoe te maken. Het is helemaal niet bedoelt om EUvsDisinfo tot een godwin te maken.

Het gaat erom dat doen wat je wil, niet iets is dat geldt. Ik had ook pedoseksuelen kunnen gebruiken, die mogen ook niet doen wat ze willen, ook op het internet niet. Dat lijkt me wenselijk.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:29
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:07 schreef habitue het volgende:
En ik vind dat een overheid zich afzijdig moet houden met het categoriseren van nieuws en dat een burger alle mogelijkheden moet hebben om zich te informeren en zelf een afweging maakt wat nepnieuws is en wat niet.

Maar misschien is dat wel helemaal uit de mode anno 2018.
Die laatste vraag... Hoe kan dat?
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:29
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:22 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat kan, maar als de ene overheid alle vrijheid mag hebben om nepnieuws te maken, waarom zou de andere overheid dan geen website mogen oprichten om bepaalde verhalen te debunken?
Wat is dit nou voor argument.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:30
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:51 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Keihard gelachen en vanaf hier niet verder gelezen. Echt hoor :') .
Zou ik wel doen. Ik maak geen godwin van de discussie over nepnieuws. De opmerking voegde wat weinig toe, heb het inmiddels aangepast.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 16:31
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:25 schreef habitue het volgende:

[..]

Nee.
In mijn optiek is beide onwenselijk.
Maar als het beide onwenselijk is moet je eigenlijk beide aanpakken.

Er lijkt echter geen enkele animo om de fabricatie van nepnieuws aan de kaak te stellen, terwijl er bijzonder veel animo is om het aan de kaak stellen van nepnieuws aan de kaak te stellen.

Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet. Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.

Dat is momenteel echter nog helemaal niet het geval. Het enige wat we hebben is een website waarop bepaalde berichten gedebunked worden. Ik vind dat echt geen enkele inbreuk op wat dan ook, en ik denk niet dat het de mogelijkheid voor de gebruiker om zich volledig zelfstandig een mening te vormen inperkt. Het wordt je ook niet opgedrongen om op zo'n website te kijken, bijvoorbeeld.

Ik zou eerder kijken naar wat Facebook en Google op dat gebied doen dan waar de EU mee bezig is, eigenlijk.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:33
quote:
5s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus kortgezegd zit het zo:

Een overheid mag in alle vrijheid nepnieuws verspreiden
Een overheid mag niet zeggen dat iets nepnieuws is.
Inhoudelijk klopt er ook nog eens geen bal van wat je zegt. Geenstijl en de Gelderlander hebben niks met de overheid of een overheid te maken.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 16:35
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:33 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Inhoudelijk klopt er ook nog eens geen bal van wat je zegt. Geenstijl en de Gelderlander hebben niks met de overheid of een overheid te maken.
Inderdaad, in de discussie over nepnieuws van het afgelopen jaar zijn de twee grootste namen die genoemd worden Geenstijl en de Gelderlander. Er is geen enkele overheid die er van beticht wordt nepnieuws te verspreiden, ik sla hier de plankski behoorlijk mis.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:39
quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maar als het beide onwenselijk is moet je eigenlijk beide aanpakken.

Er lijkt echter geen enkele animo om de fabricatie van nepnieuws aan de kaak te stellen, terwijl er bijzonder veel animo is om het aan de kaak stellen van nepnieuws aan de kaak te stellen.

Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet. Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.

Dat is momenteel echter nog helemaal niet het geval. Het enige wat we hebben is een website waarop bepaalde berichten gedebunked worden. Ik vind dat echt geen enkele inbreuk op wat dan ook, en ik denk niet dat het de mogelijkheid voor de gebruiker om zich volledig zelfstandig een mening te vormen inperkt. Het wordt je ook niet opgedrongen om op zo'n website te kijken, bijvoorbeeld.

Ik zou eerder kijken naar wat Facebook en Google op dat gebied doen dan waar de EU mee bezig is, eigenlijk.
Je kan niet beiden aanpakken. Ja je kan Rusland vragen om de nepnieuwsfabriek te stoppen. Dat gaan ze A) nooit doen en B) vermoedelijk zien ze het voor een groot deel niet eens als nepnieuws. Daarom is het ook vanzelfsprekend dat voor dat plan geen animo is. Hoe gaaf het ook is, niemand heeft animo om een paar vleugels te dragen en van een berg te springen.

Je zegt: de overheid (lees: EU) mag niet gaan bepalen wat goed en fout is, of wat wel en niet klopt. Vervolgens zeg je: ze balen alleen wat nepnieuws is. Dat is precies hetzelfde!

Nu is die debunk dus nog vleugelloos. Dat gaat natuurlijk niet zo blijven. Dan heeft het geen zin.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:39
quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maar als het beide onwenselijk is moet je eigenlijk beide aanpakken.

Er lijkt echter geen enkele animo om de fabricatie van nepnieuws aan de kaak te stellen, terwijl er bijzonder veel animo is om het aan de kaak stellen van nepnieuws aan de kaak te stellen.

Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet. Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.

Dat is momenteel echter nog helemaal niet het geval. Het enige wat we hebben is een website waarop bepaalde berichten gedebunked worden. Ik vind dat echt geen enkele inbreuk op wat dan ook, en ik denk niet dat het de mogelijkheid voor de gebruiker om zich volledig zelfstandig een mening te vormen inperkt. Het wordt je ook niet opgedrongen om op zo'n website te kijken, bijvoorbeeld.

Ik zou eerder kijken naar wat Facebook en Google op dat gebied doen dan waar de EU mee bezig is, eigenlijk.
Je kan niet beiden aanpakken. Ja je kan Rusland vragen om de nepnieuwsfabriek te stoppen. Dat gaan ze A) nooit doen en B) vermoedelijk zien ze het voor een groot deel niet eens als nepnieuws. Daarom is het ook vanzelfsprekend dat voor dat plan geen animo is. Hoe gaaf het ook is, niemand heeft animo om een paar vleugels te dragen en van een berg te springen.

Je zegt: de overheid (lees: EU) mag niet gaan bepalen wat goed en fout is, of wat wel en niet klopt. Vervolgens zeg je: ze bepalen alleen wat nepnieuws is. Dat is precies hetzelfde!

Nu is die debunk dus nog vleugelloos. Dat gaat natuurlijk niet zo blijven. Dan heeft het geen zin. Je beargumenteert dus eigenlijk dat het niet erg is, omdat het niet werkt. Als het wel gaat werken ga jij dus zeggen dat het wel erg is? Erg onlogisch.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 16:40
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:39 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je kan niet beiden aanpakken. Ja je kan Rusland vragen om de nepnieuwsfabriek te stoppen. Dat gaan ze A) nooit doen en B) vermoedelijk zien ze het voor een groot deel niet eens als nepnieuws. Daarom is het ook vanzelfsprekend dat voor dat plan geen animo is. Hoe gaaf het ook is, niemand heeft animo om een paar vleugels te dragen en van een berg te springen.
Nou, dan zet je toch een mooie website op om te duiden wat de Russen allemaal aan nepnieuws verspreiden? Dan pak je ze toch nog even aan.

quote:
Je zegt: de overheid (lees: EU) mag niet gaan bepalen wat goed en fout is, of wat wel en niet klopt. Vervolgens zeg je: ze balen alleen wat nepnieuws is. Dat is precies hetzelfde!
Nee, dat zeg ik niet. Lees het eens goed.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:42
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Inderdaad, in de discussie over nepnieuws van het afgelopen jaar zijn de twee grootste namen die genoemd worden Geenstijl en de Gelderlander. Er is geen enkele overheid die er van beticht wordt nepnieuws te verspreiden, ik sla hier de plankski behoorlijk mis.
Het gaat ook om de PERSvrijheid (uiteindelijk), niet om overheden die iets niet mogen zeggen. Het verschil tussen propaganda en censuur mag toch wel duidelijk zijn.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:44
quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:40 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nou, dan zet je toch een mooie website op om te duiden wat de Russen allemaal aan nepnieuws verspreiden? Dan pak je ze toch nog even aan.

[..]

Nee, dat zeg ik niet. Lees het eens goed.
Nee dat wil ik dus niet. Wat ik wel oke zou vinden (misschien) is het weergeven van de herkomst van de bron. Een verhaal wordt vaak door en door verteld. Dat maakt het soms overzichtelijk. Maar ook daar kan je mee manipuleren.

Dat is wel wat je zegt, ik citeer gewoon en ik laat geen essentiele kanttekening weg. Anders moet je het verder toelichten.

Hoe weet jij zeker dat het geen hellend vlak is?
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 16:44
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:42 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het gaat ook om de PERSvrijheid (uiteindelijk), niet om overheden die iets niet mogen zeggen. Het verschil tussen propaganda en censuur mag toch wel duidelijk zijn.
Hoe is de persvrijheid hierdoor precies in gevaar gekomen?

Hier even de wetstekst, ter info:

quote:
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.

Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
De overheid heeft het artikel niet vooraf verboden, ze hoefden niet te vragen of ze het mochten publiceren en het artikel is nog steeds te bezoeken.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:47
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hoe is de persvrijheid hierdoor precies in gevaar gekomen?

Hier even de wetstekst, ter info:

[..]

De overheid heeft het artikel niet vooraf verboden, ze hoefden niet te vragen of ze het mochten publiceren en het artikel is nog steeds te bezoeken.
Dus een gigantische sticker op heel het NRC (wat dit stuk niet onmogelijk maakt) is volgens jou ook geen probleem. Sterker nog: geen toestemming vooraf betekent nog steeds dat je het achteraf mag verbieden. In dit stuk staat dus niks om censuur daadwerkelijk te voorkomen.

Je ziet dus geen enkel mogelijk probleem in bijv. een artikel minder eenvoudig toegankelijk maken, stickers of het stempel dat iets nepnieuws is.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 16:48
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:44 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nee dat wil ik dus niet. Wat ik wel oke zou vinden (misschien) is het weergeven van de herkomst van de bron. Een verhaal wordt vaak door en door verteld. Dat maakt het soms overzichtelijk. Maar ook daar kan je mee manipuleren.
Ja, dat zeg ik. Het is akkoord dat er door een overheid nepnieuws verspreid wordt, want daar kunnen we niks tegen doen, maar het is niet akkoord voor een overheid om nepnieuws te benoemen.

quote:
Dat is wel wat je zegt, ik citeer gewoon en ik laat geen essentiele kanttekening weg. Anders moet je het verder toelichten.
Nee, je leest het niet goed. Ik zeg alleen dat een overheid van mij best een website mag opzetten waarin ze nepnieuws ontkrachten als ze dat willen doen.

quote:
Hoe weet jij zeker dat het geen hellend vlak is?
Omdat ik van mening ben dat de politiek niet bezig is om een EUSSR op te richten.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 16:49
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:47 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dus een gigantische sticker op heel het NRC (wat dit stuk niet onmogelijk maakt) is volgens jou ook geen probleem.

Je ziet dus geen enkel mogelijk probleem in bijv. een artikel minder eenvoudig toegankelijk maken, stickers of het stempel dat iets nepnieuws is.
Je loopt te draaien. Hoe beperkt het plaatsen van een artikel van Geenstijl / de Gelderlander op Euvsdisinfo volgens jou de persvrijheid.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:52
quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:48 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik. Het is akkoord dat er door een overheid nepnieuws verspreid wordt, want daar kunnen we niks tegen doen, maar het is niet akkoord voor een overheid om nepnieuws te benoemen.

[..]

Nee, je leest het niet goed. Ik zeg alleen dat een overheid van mij best een website mag opzetten waarin ze nepnieuws ontkrachten als ze dat willen doen.

[..]

Omdat ik van mening ben dat de politiek niet bezig is om een EUSSR op te richten.
Je zegt iets fundamenteel anders. Ik zeg: dit is de herkomst, jij geeft een waardeoordeel aan een nieuwsartikel.

Wat is in godsnaam het verschil tussen: bepalen wat klopt en niet klopt; en een website waarop staat wat klopt en niet klopt/ nepnieuws is.

Dus de enige reden is dat je hen vertrouwt. Lekker dan. Hier is een godwin toch wel op zijn plaats. De Russen vertrouwen hun overheid ook. Voor hetzelfde geld ben jij dus de Rus die gelooft dat Putin helemaal eerlijk is. Dit is dus het beste argument dat je hebt? Bizar.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:55
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:49 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je loopt te draaien. Hoe beperkt het plaatsen van een artikel van Geenstijl / de Gelderlander op Euvsdisinfo volgens jou de persvrijheid.
Ik draai helemaal niet. Ik zeg dat ik het principieel oneens ben met dit beleid (daar gaat het i.m.o. dus al fout) Ik zeg dat het ook nog verder kan gaan en dat ik nergens iets zie dat dit zal voorkomen.

Vervolgens is het inderdaad een beperking van de persvrijheid als de overheid gaat bepalen of een artikel klopt. Dit kan de reputatie schaden en het beÔnvloed de publieke opinie vanuit de staat. Het is dus een extra aspect dat de berichtgeving kan beÔnvloeden, en daarmee per definitie schadelijk.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:55
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:49 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je loopt te draaien. Hoe beperkt het plaatsen van een artikel van Geenstijl / de Gelderlander op Euvsdisinfo volgens jou de persvrijheid.
Ik draai helemaal niet. Ik zeg dat ik het principieel oneens ben met dit beleid (daar gaat het i.m.o. dus al fout) Ik zeg dat het ook nog verder kan gaan en dat ik nergens iets zie dat dit zal voorkomen.

Vervolgens is het inderdaad een beperking van de persvrijheid, en onafhankelijke journalistiek, als de overheid gaat bepalen of een artikel klopt. Dit kan de reputatie schaden en het beÔnvloed de publieke opinie vanuit de staat. Het is dus een extra aspect dat de berichtgeving kan beÔnvloeden, en daarmee per definitie schadelijk. Die schade manifesteert zich niet pas als er nieuwsorganisaties falliet gaan of verboden worden
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 16:56
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:52 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je zegt iets fundamenteel anders. Ik zeg: dit is de herkomst, jij geeft een waardeoordeel aan een nieuwsartikel.
Ik geef alleen aan dat de EU van mij best nepnieuws mag ontkrachten op een website.

quote:
Wat is in godsnaam het verschil tussen: bepalen wat klopt en niet klopt; en een website waarop staat wat klopt en niet klopt/ nepnieuws is.
Als je dat niet ziet heeft zo'n discussie weinig zin, he.

quote:
Dus de enige reden is dat je hen vertrouwt. Lekker dan. Hier is een godwin toch wel op zijn plaats. De Russen vertrouwen hun overheid ook. Voor hetzelfde geld ben jij dus de Rus die gelooft dat Putin helemaal eerlijk is. Dit is dus het beste argument dat je hebt? Bizar.
Zeg je nu dat je een Godwin gaat maken om vervolgens met Rusland onder Poetin te komen? Koekoek.

En tja, niet om vervelend te doen, maar ik heb qua overheid wel meer vertrouwen in een grote groep democratische landen bij elkaar dan in een land wat in zijn hele bestaan misschien een week of drie heeft gedaan alsof het democratisch is.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 16:58
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:56 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik geef alleen aan dat de EU van mij best nepnieuws mag ontkrachten op een website.
Dat is fundamenteel onverenigbaar en compleet tegenstrijdig aan deze uitspraak:
quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet.
Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.
Precies hetzelfde dus, er is geen verschil daartussen. Vervolgens zeg je dit als ik dat aankaart:
quote:
Als je dat niet ziet heeft zo'n discussie weinig zin, he
Er is dus geen daadwerkelijk verschil, maar als ik geen verschil zie ben ik degene die fout zit. Je spreekt jezelf dus volledig tegen.

quote:
Zeg je nu dat je een Godwin gaat maken om vervolgens met Rusland onder Poetin te komen? Koekoek.
:? Ga gewoon in op de inhoud ipv deze onzin. Je kan je overheid niet zo maar vertrouwen, dat geeft het voorbeeld aan.
SPOILER
Eigenlijk moet ik hier niet op reageren maar goed, voor het wederzijds begrip... Waarom deze nondiscussie? Een godwin slaat op Hitler, dat snap ik ook wel. (Ik wil het niet eens weten eigenlijk allemaal ruis en afleiding) reageer gewoon inhoudelijk
quote:
En tja, niet om vervelend te doen, maar ik heb qua overheid wel meer vertrouwen in een grote groep democratische landen bij elkaar dan in een land wat in zijn hele bestaan misschien een week of drie heeft gedaan alsof het democratisch is.
Ik verdedig Rusland hier helemaal niet. Waar slŠŠt dit op?

[ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 24-01-2018 17:21:16 ]
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 17:11
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:58 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat is fundamenteel onverenigbaar en compleet tegenstrijdig aan deze uitspraak:
Waatom is dat fundamenteel onverenigbaar?

quote:
Ik verdedig Rusland hier helemaal niet. Waar slŠŠt dit op?
Dat is mijn punt niet. Ik wil zeggen dat onze overheid meer te vertrouwen is dan die van een of andere bananenrepubliek.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 17:14
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 17:11 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waatom is dat fundamenteel onverenigbaar?

[..]

Dat is mijn punt niet. Ik wil zeggen dat onze overheid meer te vertrouwen is dan die van een of andere bananenrepubliek.
Dat staat precies uitgelegd in de post erboven. Simpelweg omdat je zegt:
"de overheid mag niet bepalen wat nep is"
"de overheid mag bepalen wat nepnieuws is"

Het gaat dan ook om de EU. Verder zie je al dat onze overheid bewust vanuit het ministerie wetenschappelijk onderzoek beÔnvloedt, om het drugsbeleid te ondersteunen!!! Ze doen dus precies dat waarvan jij naief zegt dat ze dat niet doen. Ze zijn dus al bezig met manipulatie van de wetenschap. Nu wordt het ook nog fakenews als je tegen dat gemanipuleerde onderzoek ingaat?

Kom op man.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 17:20
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 17:14 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat staat precies uitgelegd in de post erboven. Simpelweg omdat je zegt:
"de overheid mag niet bepalen wat nep is"
"de overheid mag bepalen wat nepnieuws is"
Dat staat daar niet. Gebruik even de exacte citaten.

quote:
Het gaat dan ook om de EU. Verder zie je al dat onze overheid bewust vanuit het ministerie wetenschappelijk onderzoek beÔnvloedt, om het drugsbeleid te ondersteunen!!! Ze doen dus precies dat waarvan jij naief zegt dat ze dat niet doen. Ze zijn dus al bezig met manipulatie van de wetenschap. Nu wordt het ook nog fakenews als je tegen dat gemanipuleerde onderzoek ingaat?

Kom op man.
Dat Opstelten een loopje nam met de regels ontken ik nergens. Jij maakt echter van dit soort dingen een structureel probleem, stelt datgene wat er gebeurt is onjuist voor en gooit er daarna nog een overdrijving achteraan om je punt te maken. Daar kan ik toch niet serieus mee in discussie gaan.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 17:24
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 17:20 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat staat daar niet. Gebruik even de exacte citaten.

[..]

Dat Opstelten een loopje nam met de regels ontken ik nergens. Jij maakt echter van dit soort dingen een structureel probleem, stelt datgene wat er gebeurt is onjuist voor en gooit er daarna nog een overdrijving achteraan om je punt te maken. Daar kan ik toch niet serieus mee in discussie gaan.
Ik heb je verdomme letterlijk gequote man!

Oh nou ligt het aan opstelten :') Dat maakt het onmogelijk dat de EU hetzelfde doet ofzo? man man man Opstelten is al jaren weg. Ik overdrijf niets. Bovendien is het inderdaad structureel, want het is al jaren aan de gang, en het sterke vermoeden geldt dat dit ook op het ministerie van volksgezondheid zo is.

Ik begin me bijna af te vragen of je zelf wel met andere mensen in contact komt, dat je zo'n vertrouwen hebt. Zonder met clichťs te komen (er komt dus een clichť): power corrupts, and absolute power corrupts absolutely.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 17:27
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 17:24 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ik heb je verdomme letterlijk gequote man!
Nee hoor. Ik heb gezegd dat een overheid best nepnieuws mag ontkrachten. Laat maar eens zien waar jouw citaat vandaan komt.

quote:
Oh nou ligt het aan opstelten :') Dat maakt het onmogelijk dat de EU hetzelfde doet ofzo? man man man Opstelten is al jaren weg. Ik overdrijf niets. Bovendien is het inderdaad structureel, want het is al jaren aan de gang, en het sterke vermoeden geldt dat dit ook op het ministerie van volksgezondheid zo is.
Ja, maar ik haal Opstelten erbij omdat dat rapport dat jij erbij haalt onder hem is geschreven. Dat is wat mij betreft inderdaad een incident, geen structureel beleid.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 17:28
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 17:27 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik heb gezegd dat een overheid best nepnieuws mag ontkrachten. Laat maar eens zien waar jouw citaat vandaan komt.
Om nepnieuws te ontkrachten moet je zeggen: dit is nep.

quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet.
Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.
Hier zeg je: dat mogen ze niet doen.

Dat is dus echt compleet tegenstrijdig, absoluut, 100%, volledig.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 17:35
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 17:27 schreef Ludachrist het volgende:

Ja, maar ik haal Opstelten erbij omdat dat rapport dat jij erbij haalt onder hem is geschreven. Dat is wat mij betreft inderdaad een incident, geen structureel beleid.
Sorry hoor, maar je loopt gewoon de waarheid te ontkennen. Nogmaals, het gebeurde al voor Opstelten, het gebeurt ook nu na Opstelten nog steeds, en het gebeurt ook daar waar Opstelten nog nooit is geweest. Je schuift dit nu af op Opstelten, maar dat is veel te makkelijk. Zonder opstelten had dit ook gebeurd, het is het hele systeem.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 17:38
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 17:28 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Om nepnieuws te ontkrachten moet je zeggen: dit is nep.
Dus het was jouw interpretatie en geen letterlijk citaat. Oke.

quote:
Hier zeg je: dat mogen ze niet doen.

Dat is dus echt compleet tegenstrijdig, absoluut, 100%, volledig.
Tja, als je gewoon niet leest wat ik zeg maar in plaats daarvan denkt dat er staat dat ik vind dat de EU mag beslissen wat echt en nep is begrijp ik wel dat je denkt dat het tegenstrijdig is.

Ik kan je dan aanraden het woord 'ontkrachten' eens op te zoeken. Mooi woord is dat. Het betekent dat je aantoont waarom iets niet klopt. Dat is dus iets anders dan beslissen dat iets niet waar is, dat is gewoon uitleggen dat iets niet waar is. En sommige dingen zijn nu eenmaal feitelijk, objectief niet waar. Dan kan je wel roepen dat de overheid beslist wat waar is, maar dat klopt niet. Het is immers nooit waar geweest, ook niet toen de overheid er nog niks over gezegd had.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 17:53
quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 17:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus het was jouw interpretatie en geen letterlijk citaat. Oke.

[..]

Tja, als je gewoon niet leest wat ik zeg maar in plaats daarvan denkt dat er staat dat ik vind dat de EU mag beslissen wat echt en nep is begrijp ik wel dat je denkt dat het tegenstrijdig is.

Ik kan je dan aanraden het woord 'ontkrachten' eens op te zoeken. Mooi woord is dat. Het betekent dat je aantoont waarom iets niet klopt. Dat is dus iets anders dan beslissen dat iets niet waar is, dat is gewoon uitleggen dat iets niet waar is. En sommige dingen zijn nu eenmaal feitelijk, objectief niet waar. Dan kan je wel roepen dat de overheid beslist wat waar is, maar dat klopt niet. Het is immers nooit waar geweest, ook niet toen de overheid er nog niks over gezegd had.
Heel veel dingen zijn ook niet objectief feitelijk waar of onwaar. Zeker geopolitieke verhoudingen en ontwikkelingen zijn dat niet. Ze zijn een complexe mix van ego's, toeval en pech, belangen, diplomatie en complexe plannen. Toch is dat waar het nepnieuws over gaat, want iets waarvan je gelijk ziet dat het nep is, ga je geen nepnieuws maken.

Wat? Ik citeer je letterlijk. Dus volgens jou is het een interpretatie dat je iets tot nepnieuws kwalificeert door het nep te noemen. Mijn mond valt echt open van dit niveau. Hoe zie jij het voor je dan _O- Het is niet nep, maar wel nepnieuws. :? :? Waar ben je nou mee bezig? Je probeert het ook niet uit te leggen. Volgens mij weet je het zelf ook wel. Geef het dan gewoon toe.

Wat is dan het verschil? Ik zie het echt niet? Kan iemand me uitleggen wat het verschil is tussen zeggen: "dit is nepnieuws" en bepalen: "dit is nep"

Dus wat je zegt is, dat ze niet mogen bewerkstelligen dat iets nep is :') maar ze mogen wel zeggen dat het nep is.

Je bent echt een stomme semantische discussie aan het voeren om de schijn van je eigen gelijk levende te houden. Nieuwsflits: zelfs de schijn ligt dood in een greppel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 24-01-2018 17:58:26 ]
Rangonowoensdag 24 januari 2018 @ 17:57
quote:
12s.gif Op woensdag 24 januari 2018 10:49 schreef Ryon het volgende:

[..]

Nee, en nogmaals: daar gaat het advies ook niet over.
Uh, jawel. Daar gaat het letterlijk over.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 18:01
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 17:27 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik heb gezegd dat een overheid best nepnieuws mag ontkrachten.
quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet.
Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.
Is nepnieuws ontkrachten iets anders dan zeggen: "dit klopt niet want...."? Hoe dan? Tenzij je vol professor in de Nederlandse taal gaat is hier niet eens een nuanceverschil te vinden. Het is pure semantiek, en van microscopische orde bovendien.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 24-01-2018 18:19:34 ]
Xa1ptwoensdag 24 januari 2018 @ 18:39
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:07 schreef habitue het volgende:
En ik vind dat een overheid zich afzijdig moet houden met het categoriseren van nieuws en dat een burger alle mogelijkheden moet hebben om zich te informeren en zelf een afweging maakt wat nepnieuws is en wat niet.

Maar misschien is dat wel helemaal uit de mode anno 2018.
Ja, zo wordt de persvrijheid natuurlijk bedreigd!!!!
Xa1ptwoensdag 24 januari 2018 @ 18:43
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 11:22 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dit is echt onzin. Je weet toch zelf ook wel dat Ollongren dit beleid een goed idee vindt.
Ze is er niet verantwoordelijk voor dus Baudet stelt de vragen aan de verkeerde. Ze weet er net zoveel van als hij. Dit soort vragen stel je aan iemand die er nauw bij betrokken is. Ollongren is dat niet.
habituewoensdag 24 januari 2018 @ 18:43
quote:
8s.gif Op woensdag 24 januari 2018 18:39 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ja, zo wordt de persvrijheid natuurlijk bedreigd!!!!
Jup.

Maar nee de EU wil dit om ons te beschermen tegen die enge Russen. ;( Ons democratisch proces staat onder druk!!
Xa1ptwoensdag 24 januari 2018 @ 18:46
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 18:43 schreef habitue het volgende:

[..]

Jup.
Doordat de overheid op een website bepaalde artikelen ontkracht belemmeren ze mensen om nieuws te schrijven zoals ze dat zelf willen. Nee, ok.
habituewoensdag 24 januari 2018 @ 18:53
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 18:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Doordat de overheid op een website bepaalde artikelen ontkracht belemmeren ze mensen om nieuws te schrijven zoals ze dat zelf willen. Nee, ok.
Nee door nieuwsbronnen in diskrediet te brengen die kritisch zijn op EU. Ze gaan dat vast niet doen bij artikelen die onterecht positief zijn over de EU.

Verder zet dit een deur op een kier die wat mij betreft dicht moet blijven. Dat zie je met de hele privacy kwestie ook. Gaan van kwaad tot erger.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 18:56
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 18:43 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ze is er niet verantwoordelijk voor dus Baudet stelt de vragen aan de verkeerde. Ze weet er net zoveel van als hij. Dit soort vragen stel je aan iemand die er nauw bij betrokken is. Ollongren is dat niet.
In dit geval inderdaad niet. Toch is zij wel degene die dit beleid kan en moet bekritiseren. Echter staat zij juist achter dit beleid, gezien haar uitspraken. DŠt is wat de vragen ook legitimeert. Daarnaast heeft het hopelijk ook preventieve functie, zodat zij niet hetzelfde idee gaat uitvoeren in Nederland.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 18:58
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 18:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Doordat de overheid op een website bepaalde artikelen ontkracht belemmeren ze mensen om nieuws te schrijven zoals ze dat zelf willen. Nee, ok.
In de USSR kon je ook schrijven wat je wil. Je krijgt alleen een glaasje polonium. Maar zo lang ze beschikking hebben over een pen en papier belemmert niets ze om iets te schrijven natuurlijk.
nostrawoensdag 24 januari 2018 @ 19:06
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 18:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Doordat de overheid op een website bepaalde artikelen ontkracht belemmeren ze mensen om nieuws te schrijven zoals ze dat zelf willen. Nee, ok.
Nou nee, maar ik ben wel erg benieuwd naar de 'verstorende activiteiten' die zij de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 'in voorkomende gevallen' wil laten verrichten, de rol waarin zij de politiek ziet bij het bepalen of er sprake is van valse berichtgeving op sociale media en de concrete digitale dreiging waarvan zij vindt dat die zich in de volle breedte over Nederland kan manifesteren.
Ludachristwoensdag 24 januari 2018 @ 19:17
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 17:53 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Heel veel dingen zijn ook niet objectief feitelijk waar of onwaar. Zeker geopolitieke verhoudingen en ontwikkelingen zijn dat niet. Ze zijn een complexe mix van ego's, toeval en pech, belangen, diplomatie en complexe plannen. Toch is dat waar het nepnieuws over gaat, want iets waarvan je gelijk ziet dat het nep is, ga je geen nepnieuws maken.
Maar als iets waar is, kun je dat niet ontkrachten.

quote:
Wat? Ik citeer je letterlijk. Dus volgens jou is het een interpretatie dat je iets tot nepnieuws kwalificeert door het nep te noemen. Mijn mond valt echt open van dit niveau. Hoe zie jij het voor je dan _O- Het is niet nep, maar wel nepnieuws. :? :? Waar ben je nou mee bezig? Je probeert het ook niet uit te leggen. Volgens mij weet je het zelf ook wel. Geef het dan gewoon toe.
Is dit een heel uitgebreide manier om duidelijk te maken dat je niet weet wat 'letterlijk' betekent ofzo. Citeer mij eens waar ik dat letterlijk gezegd heb. Laat de hele post eens zien.

quote:
Wat is dan het verschil? Ik zie het echt niet? Kan iemand me uitleggen wat het verschil is tussen zeggen: "dit is nepnieuws" en bepalen: "dit is nep"
Bij de ene toon je aan waarom iets niet klopt, bij de andere bepaal je dat gewoon. Snap je dit verschil echt niet, of doe je gewoon alsof?

quote:
Dus wat je zegt is, dat ze niet mogen bewerkstelligen dat iets nep is :') maar ze mogen wel zeggen dat het nep is.
Wat.

quote:
Je bent echt een stomme semantische discussie aan het voeren om de schijn van je eigen gelijk levende te houden. Nieuwsflits: zelfs de schijn ligt dood in een greppel.
Ik ben er echt klaar mee knul, als je mij gewoon post na post woorden in de mond legt, mijn uitleg niet begrijpt en daarna nog steeds durft te beweren dat je me letterlijk citeert ben je niet uit op een serieuze discussie.
Mr.Majorwoensdag 24 januari 2018 @ 20:03
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 19:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maar als iets waar is, kun je dat niet ontkrachten.

[..]

Is dit een heel uitgebreide manier om duidelijk te maken dat je niet weet wat 'letterlijk' betekent ofzo. Citeer mij eens waar ik dat letterlijk gezegd heb. Laat de hele post eens zien.

[..]

Bij de ene toon je aan waarom iets niet klopt, bij de andere bepaal je dat gewoon. Snap je dit verschil echt niet, of doe je gewoon alsof?

[..]

Wat.

[..]

Ik ben er echt klaar mee knul, als je mij gewoon post na post woorden in de mond legt, mijn uitleg niet begrijpt en daarna nog steeds durft te beweren dat je me letterlijk citeert ben je niet uit op een serieuze discussie.
Ik heb je volledig gequote, het blijft semantisch gedoe. Maar je zegt nu dus eigenlijk dat nepnieuws ontkrachten altijd goed gaat, omdat je nieuws niet kan ontkrachten als het niet nep is.

Dan ga je er dus wel vanuit dat elk feit te verifiŽren is, wat niet altijd zo is. Zeker qua geopolitiek (waar het toch over gaat aangezien het zich vooral richt op Rusland en de destabilisatie van de EU). Ook zie je dat de commissie artikelen anders interpreteert dan ze bedoelt zijn, en ze daarom ontkracht, een soort stropop dus. Waar het dus op neerkomt is dat "zolang het goed gebeurt" het niet uitmaakt dat ze het doen. De vraag is echter of het goed gaat.
Ronald-Koemanwoensdag 24 januari 2018 @ 22:57
thierrybaudet twitterde op woensdag 24-01-2018 om 12:24:12 @WouterBruinings @MatthiasBertol2 @CryptoTutor @BTC_Revolution @teunisbrosens @ingnl @rutgervz @DutchChain No, I see it as a possibility to work our way around fiat money, undermine the disastrous euro and ECB, and retrieve some intrinsic value into our financial system. reageer retweet
Mooi om te zien dat hij voorstander is van cryptocurrencies en dat hij de essentie begrepen heeft.
Kansenjongerewoensdag 24 januari 2018 @ 23:00
quote:
14s.gif Op woensdag 24 januari 2018 22:57 schreef Ronald-Koeman het volgende:
thierrybaudet twitterde op woensdag 24-01-2018 om 12:24:12 @WouterBruinings @MatthiasBertol2 @CryptoTutor @BTC_Revolution @teunisbrosens @ingnl @rutgervz @DutchChain No, I see it as a possibility to work our way around fiat money, undermine the disastrous euro and ECB, and retrieve some intrinsic value into our financial system. reageer retweet
Mooi om te zien dat hij voorstander is van cryptocurrencies en dat hij de essentie begrepen heeft.
Wat is dan precies de intrinsieke waarde van nullen en enen?
Chivazwoensdag 24 januari 2018 @ 23:03
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 23:00 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Wat is dan precies de intrinsieke waarde van nullen en enen?
Een beetje vreemde tweet inderdaad, er zit totaal geen intrensieke waarde in cryptocurrencies.
Ronald-Koemanwoensdag 24 januari 2018 @ 23:28
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 23:00 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Wat is dan precies de intrinsieke waarde van nullen en enen?
Haha, ik zat nog te twijfelen om erbij te zetten "behalve dat stukje over intrinsieke waarde" want inderdaad cryptocurrencies hebben ook geen intrinsieke waarde net als de euro. Maar het is wel geld wat niet bijgedrukt, bevroren, geconfisceerd of direct gemanipuleerd kan worden door overheden en centrale banken zoals bij de euro gebeurt en dat geeft cryptocurrencies heel veel instrumentele waarde (extrinsieke waarde).
Xa1ptwoensdag 24 januari 2018 @ 23:34
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 18:56 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

In dit geval inderdaad niet. Toch is zij wel degene die dit beleid kan en moet bekritiseren. Echter staat zij juist achter dit beleid, gezien haar uitspraken. DŠt is wat de vragen ook legitimeert. Daarnaast heeft het hopelijk ook preventieve functie, zodat zij niet hetzelfde idee gaat uitvoeren in Nederland.
Dit is gedraai om de onzinnige kamervragen van Baudet te legitimeren waar ik niet meer serieus op inga.
Xa1ptwoensdag 24 januari 2018 @ 23:35
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 18:58 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

In de USSR kon je ook schrijven wat je wil. Je krijgt alleen een glaasje polonium. Maar zo lang ze beschikking hebben over een pen en papier belemmert niets ze om iets te schrijven natuurlijk.
Ja, een kritische noot is wel hetzelfde als een glaasje polonium. Man man man.
Xa1ptwoensdag 24 januari 2018 @ 23:37
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 19:06 schreef nostra het volgende:

[..]

Nou nee, maar ik ben wel erg benieuwd naar de 'verstorende activiteiten' die zij de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 'in voorkomende gevallen' wil laten verrichten, de rol waarin zij de politiek ziet bij het bepalen of er sprake is van valse berichtgeving op sociale media en de concrete digitale dreiging waarvan zij vindt dat die zich in de volle breedte over Nederland kan manifesteren.
Ik ook, het is een interessant thema. Maar op deze manier ga je daar geen debat over hebben want de aandachtstrekkende vorm leidt weer erg af van de inhoud en werkt verstorend.
Mr.Majordonderdag 25 januari 2018 @ 00:53
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 23:34 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dit is gedraai om de onzinnige kamervragen van Baudet te legitimeren waar ik niet meer serieus op inga.
Wat klopt er niet aan de redenen die ik aandraag. Zijn de redenen onjuist?
Mr.Majordonderdag 25 januari 2018 @ 00:54
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 23:00 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Wat is dan precies de intrinsieke waarde van nullen en enen?
Hoewel het niet klopt wat Baudet zegt... Wat is de intrinsieke waarde van goud? En van de euro? Dat is ook maar gefabriceerd/ gebaseerd op speculatie en psychologie.
Gohf046donderdag 25 januari 2018 @ 10:05
quote:
5s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus kortgezegd zit het zo:

Een overheid mag in alle vrijheid nepnieuws verspreiden
Een overheid mag niet zeggen dat iets nepnieuws is.
Nee en Ja. Al is dat natuurlijk makkelijk gezegd. Maar wie gaat dat bepalen ? Dan zou je al een soort neutrale(maar is die wel neutraal?) Europese ombudsman moeten hebben. Anders krijg je een situatie waarin Rusland/Amerika/EU propaganda gaan voeren door te wijzen op "nep"nieuws van elkaar.
Ronald-Koemandonderdag 25 januari 2018 @ 11:22
quote:
1s.gif Op donderdag 25 januari 2018 00:54 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Hoewel het niet klopt wat Baudet zegt... Wat is de intrinsieke waarde van goud? En van de euro? Dat is ook maar gefabriceerd/ gebaseerd op speculatie en psychologie.
Waardebepaling is een combinatie van factoren. Intrinsieke waarde is daar slechts eentje van en zorgt slechts voor een bodem op de prijs; als het intrinsieke waarde heeft dan is het altijd wel IETS waard. Maar dat hoeft helemaal niet veel te zijn omdat dat weer afhankelijk is van andere factoren. Daarom vind ik de intrinsieke waarde discussies ook nooit zo interessant... het is meer iets voor filosofen dan dat het iets is voor economen. Speculatie, psychologie zoals je zegt spelen een veel grotere rol.
Xa1ptdonderdag 25 januari 2018 @ 12:39
quote:
1s.gif Op donderdag 25 januari 2018 00:53 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan de redenen die ik aandraag. Zijn de redenen onjuist?
Correct. Je draagt argumenten aan die niet overeenkomen met de vragen die zijn gesteld.
Kaneelstokjedonderdag 25 januari 2018 @ 14:09
Ledental D66 en GL hoger dan VVD

quote:
D66 en GroenLinks zijn in ledental de
VVD voorbijgegaan.D66 had begin deze
maand ruim 28.800 leden en GroenLinks
had er ruim 28.400,blijkt uit cijfers
van het Documentatiecentrum Nederlandse
Politieke Partijen.

Ook de VVD zag het ledental oplopen,
maar tot 27.700 begin deze maand.Het
Nederlands Dagblad meldt spectaculaire
winst voor Forum voor Democratie,dat in
een jaar van 1863 naar 22.884 leden zou
zijn gegaan.Het Documentatiecentrum kan
dat nog niet bevestigen.

Nog niet alle cijfers zijn binnen.Zo
heeft het CDA,de partij met voorheen de
meeste leden,nog geen opgaaf gedaan.
https://nos.nl/teletekst#107
Mr.Majordonderdag 25 januari 2018 @ 17:07
quote:
7s.gif Op donderdag 25 januari 2018 12:39 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Correct. Je draagt argumenten aan die niet overeenkomen met de vragen die zijn gesteld.
Ik zie dat niet hoor
Xa1ptdonderdag 25 januari 2018 @ 17:09
quote:
1s.gif Op donderdag 25 januari 2018 17:07 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ik zie dat niet hoor
Nee, dat verbaast me niets.
Mr.Majordonderdag 25 januari 2018 @ 17:25
quote:
10s.gif Op donderdag 25 januari 2018 17:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, dat verbaast me niets.
Je gaat ook niet vertellen waarom?
Monopolyvrijdag 26 januari 2018 @ 04:51
De Telegraaf kopt hem wel fraai in vandaag!

ZQOyy2Z.jpg
Mr.Majorvrijdag 26 januari 2018 @ 13:15
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 04:51 schreef Monopoly het volgende:
De Telegraaf kopt hem wel fraai in vandaag!

[ afbeelding ]
Is de koning nu ook extreemrechts?
Monopolyvrijdag 26 januari 2018 @ 14:49
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 13:15 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Is de koning nu ook extreemrechts?
opknopen die fascist!! :D
Xa1ptvrijdag 26 januari 2018 @ 17:25
quote:
1s.gif Op donderdag 25 januari 2018 17:25 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je gaat ook niet vertellen waarom?
Is al uitvoerig besproken hier. Proberen in te gaan tegen verwoede pogingen de belangrijkste intellectueel van Nederland te verdedigen is als praten met een creationist over de leeftijd van de aarde.
Mr.Majorvrijdag 26 januari 2018 @ 18:12
quote:
7s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 17:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Is al uitvoerig besproken hier. Proberen in te gaan tegen verwoede pogingen de belangrijkste intellectueel van Nederland te verdedigen is als praten met een creationist over de leeftijd van de aarde.
Nee dus
BadderHaringvrijdag 26 januari 2018 @ 18:18
quote:
0s.gif Op donderdag 25 januari 2018 14:09 schreef Kaneelstokje het volgende:
Ledental D66 en GL hoger dan VVD

[..]

https://nos.nl/teletekst#107
Gelukkig zegt ledenaantallen niets over stemresultaat. Sommige partijen richten zich nu eenmaal meer op een publiek van politiek geÔnteresseerde doelgroepen.
Chivazzaterdag 27 januari 2018 @ 14:44
Staan die debatten met Nanninga ergens online?
Fylaxzaterdag 27 januari 2018 @ 15:18
Dicht