abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176714818
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:41 schreef Mr.Major het volgende:
Als je dat moet vragen, moet je je er toch verder in verdiepen. Er zijn 5 artikelen tot Nederlands nepnieuws verklaart, waarbij de beschrijving van het artikel niet eens klopt met wat er in het artikel staat. Op twitter staan er wel linkjes over.
Maar daar staat wel een argumentatie bij. Er staat niet 'dit is nepnieuws' zonder vrijgegeven inhoudelijke argumentatie, ze geven duidelijk aan waarom ze dat vinden.

Dan kan de rest van de wereld daar vervolgens op in haken door aan te geven waarom dat standpunt niet klopt. Dat is wel even wat anders dan wat jij stelt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176714905
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:45 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maar daar staat wel een argumentatie bij. Er staat niet 'dit is nepnieuws' zonder vrijgegeven inhoudelijke argumentatie, ze geven duidelijk aan waarom ze dat vinden.

Dan kan de rest van de wereld daar vervolgens op in haken door aan te geven waarom dat standpunt niet klopt. Dat is wel even wat anders dan wat jij stelt.
Dat is niet waar. Dat bluf je. Zo is bijv. een artikel waarin stond: "dit is er gezegd" tot nepnieuws gebombardeerd omdat "dit" niet klopt. Dat maakt echter de berichtgeving niet onjuist, "dit" is inderdaad gezegd.

Ook zijn er artikelen waarin een opmerking "Oekrane kent een hoge mate van corruptie" gespind wordt tot: "oekraine is inherent en diep corrupt" (parafrasering) wat dan ook nepnieuws zou zijn. Echter is dat helemaal niet de stelling van het artikel. Verder moet je je afvragen of de argumentatie uberhaupt valideert om een artikel tot nepnieuws te bestempelen.
pi_176714951
En daarnaast gaat het uiteindelijk om een veel fundamenteler vraagstuk: wat zijn we nou precies aan het doen.

Die discussie is nooit gevoerd, en het dan nu hebben over in hoe verre het beleid wel of niet goed wordt uitgevoerd, is dus eigenlijk al een stap te ver. Moeten we het beleid wel willen. En zo ja: moet dat niet veel duidelijker beschreven zijn.
pi_176714954
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:49 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Dat bluf je. Zo is bijv. een artikel waarin stond: "dit is er gezegd" tot nepnieuws gebombardeerd omdat "dit" niet klopt. Dat maakt echter de berichtgeving niet onjuist, "dit" is inderdaad gezegd.

Ook zijn er artikelen waarin een opmerking "Oekrane kent een hoge mate van corruptie" gespind wordt tot: "oekraine is inherent en diep corrupt" (parafrasering) wat dan ook nepnieuws zou zijn. Echter is dat helemaal niet de stelling van het artikel. Verder moet je je afvragen of de argumentatie uberhaupt valideert om een artikel tot nepnieuws te bestempelen.
Ja, in al je voorbeelden geven ze dus een argumentatie en dan kan je dus voor jezelf beslissen of dat inderdaad klopt of niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176714978
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:51 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, in al je voorbeelden geven ze dus een argumentatie en dan kan je dus voor jezelf beslissen of dat inderdaad klopt of niet.
Ik vind het stom is ook argumentatie.

-.- Met inhoudelijk verwacht ik: klopend en op inhoud. Niet een verdraaiing van het artikel, dat zonder wederhoor door een schimmige commissie wordt veroordeeld.

Nu doe je alsof alles super toegankelijk en inzichtelijk is, en het verder allemaal betekenisloos en consequentieloos is.
pi_176715075
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:53 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

-.- Met inhoudelijk verwacht ik: klopend en op inhoud. Niet een verdraaiing van het artikel, dat zonder wederhoor door een schimmige commissie wordt veroordeeld.

Nu doe je alsof alles super toegankelijk en inzichtelijk is, en het verder allemaal betekenisloos en consequentieloos is.
Ik vind dat je, zolang je gewoon kan zien wat de redenen zijn waarom een of ander groepje op een of andere website iets tot nepnieuws bestempelt, niet kan zeggen dat ze zonder inhoudelijke argumentatie vrij te geven alles wat ze niet aanstaat tot nepnieuws bestempelen.

Jij mag het vervolgens met die argumentatie niet eens zijn, en aangeven waarom je dat vindt. En sommige argumenten zullen ook geen hout snijden. Doet niet af aan het feit dat je wel degelijk gewoon kan terugvinden waarom dat Euvsdisinfo bepaalde zaken als nepnieuws ziet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  woensdag 24 januari 2018 @ 13:55:05 #207
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_176716281
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen

Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_176716954
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 13:55 schreef Ryon het volgende:
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen

Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
Hier moest ik wel om lachen. Ben benieuwd naar de reactie vanuit FvD. Iets in de trant van: goede bestuurders besturen?

Enig punt is wel dat hij nooit een politieke functie heeft bekleed. Een cht kaartje voor de baantjescarrousel heeft hij daarmee dus niet.
pi_176717370
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 13:55 schreef Ryon het volgende:
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen

Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
Onzin. 1) Burggraaf is een prominent FvD lid, niet een prominente FvD politicus. 2) Als advocaat ben je bij uitstek gekwalificeerd voor de functie waarvoor hij is benoemd: de juridische aspecten van de acties van de inlichtingendiensten beoordelen. Daar hoef je een willekeurige politicus niet neer te zetten, tenzij ook diegene daarvoor kwaliteiten heeft.
pi_176717407
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 12:57 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik vind dat je, zolang je gewoon kan zien wat de redenen zijn waarom een of ander groepje op een of andere website iets tot nepnieuws bestempelt, niet kan zeggen dat ze zonder inhoudelijke argumentatie vrij te geven alles wat ze niet aanstaat tot nepnieuws bestempelen.

Jij mag het vervolgens met die argumentatie niet eens zijn, en aangeven waarom je dat vindt. En sommige argumenten zullen ook geen hout snijden. Doet niet af aan het feit dat je wel degelijk gewoon kan terugvinden waarom dat Euvsdisinfo bepaalde zaken als nepnieuws ziet.
Natuurlijk wel. Hoe kan je tegelijkertijd zeggen: sommige argumenten snijden geen hout, en dat ze niet zonder inhoudelijke argumenten tot een beslissing komen. Let wel: Ik zeg niet dat niets onderbouwt wordt. Sommige artikelen echter wel. Een verkeerde interpretatie van een artikel, s geen onderbouwing, laat staan een inhoudelijke.

Maar misschien wordt het te veel semantiek; maar we kunnen toch zeker concluderen dat het niet goed is gegaan.

En zoals ik al eerder zei: dan zijn we al een stap te ver, hoe verleidelijk het ook is om de stap te zetten.
  woensdag 24 januari 2018 @ 14:59:05 #211
38496 Perrin
Sapere aude
pi_176717417
Uiteindelijk draait het erom of je op die baantjescarroussel terecht komt, niet hoe. Als dat is door er voor de bhne ertegen te ageren: ook prima.
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
pi_176717465
quote:
14s.gif Op woensdag 24 januari 2018 14:59 schreef Perrin het volgende:
Uiteindelijk draait het erom of je op die baantjescarroussel terecht komt, niet hoe. Als dat is door er voor de bhne ertegen te ageren: ook prima.
Ook niet waar. Je reduceert de baantjescarrousseldiscussie nu tot: iemand die al een baan heeft, mag geen andere baan krijgen. Dat is onzin. Het gaat niet om de baantjes, het gaat om het systeem achter de baantjes.

Het gaat erom, dat er buiten de ervaring om, nog aspecten zijn waarom diegene geschikt is voor die functie. Anders kan je elke willekeurige ambtenaar wel aanwijzen om de functie aan te nemen. Als advocaat heb je bij uitstek inzicht in de grensvlakken waarop de inlichtingendienst zich bevindt. Het partijlidmaatschap van FvD of de PvdA doet daar niets aan af, ze hadden ook mr. Spong de functie kunnen geven.
  woensdag 24 januari 2018 @ 15:02:50 #213
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_176717471
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 14:56 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Onzin. 1) Burggraaf is een prominent FvD lid, niet een prominente FvD politicus. 2) Als advocaat ben je bij uitstek gekwalificeerd voor de functie waarvoor hij is benoemd: de juridische aspecten van de acties van de inlichtingendiensten beoordelen. Daar hoef je een willekeurige politicus niet neer te zetten, tenzij ook diegene daarvoor kwaliteiten heeft.
WAT? Mensen worden in commissies gezet op basis van hun expertise en kwaliteiten en niet op basis van hun politieke voorkeuren en carriere?????

Leugens en laster. Laat Thierry deze onzin maar niet horen. Jij bent echt helemaal van het padje als je dit echt gelooft. Zo werkt het partijkartel niet. Lees de boeken van Baudet maar als je het niet gelooft!!!
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_176717502
quote:
8s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:02 schreef Ryon het volgende:

[..]

WAT? Mensen worden in commissies gezet op basis van hun expertise en kwaliteiten en niet op basis van hun politieke voorkeuren en carriere?????

Leugens en laster. Laat Thierry deze onzin maar niet horen. Jij bent echt helemaal van het padje als je dit echt gelooft. Zo werkt het partijkartel niet. Lees de boeken van Baudet maar als je het niet gelooft!!!
??? Waar spreek ik Baudet tegen. :?
  woensdag 24 januari 2018 @ 15:08:16 #215
38496 Perrin
Sapere aude
pi_176717556
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:04 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

??? Waar spreek ik Baudet tegen. :?
Het systeem werkt blijkbaar wel goed? Tenminste dat maak ik uit #212 op. Of werkt het alleen slecht zo lang er geen FvD-lui worden gekozen?
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
pi_176717667
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het systeem werkt blijkbaar wel goed? Tenminste dat maak ik uit #212 op. Of werkt het alleen slecht zo lang er geen FvD-lui worden gekozen?
Hoe kan je #211 schrijvende, die post beargumenteren op basis van wat in #212 is gezegd? Niet; #211 berust dan ook niet op enige vorm van inhoudelijke beargumentatie.

Niemand zegt dat elk vergeven baantje wordt vergeven op basis van een baantjescarrousel. Net zo goed is het niet zo dat wanneer er n baantje op de juiste manier wordt weggegeven de baantjescarrousel niet bestaat. Post #212 geeft aan hoe het systeem hoort te werken, en beargumenteert dat in dit geval op deze manier de baan is vergeven (of zo lijkt te zijn vergeven in ieder geval). Het beargumenteert niet dat elk baantje op deze manier wordt vergeven; integendeel.
  woensdag 24 januari 2018 @ 15:17:29 #217
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_176717712
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:15 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Hoe kan je #211 beargumenteren op basis van wat in #212 is gezegd?

Niemand zegt dat elk vergeven baantje wordt vergeven op basis van een baantjescarrousel. Net zo goed is het niet zo dat wanneer er n baantje op de juiste manier wordt weggegeven de baantjescarrousel niet bestaat. Post #212 geeft aan hoe het systeem hoort te werken, en beargumenteert dat in dit geval op deze manier de baan is vergeven (of zo lijkt te zijn vergeven in ieder geval). Het beargumenteert niet dat elk baantje op deze manier wordt vergeven; integendeel.
Ok. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".

Jaja, duidelijk.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
  woensdag 24 januari 2018 @ 15:19:48 #218
38496 Perrin
Sapere aude
pi_176717759
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:17 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ok. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".

Jaja, duidelijk.
Ik probeer dit nog steeds te begrijpen.
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
pi_176717761
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:17 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ok. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".

Jaja, duidelijk.
Wat je nu zegt: zodra een FvD lid (niet eens actief in de politiek) een baantje krijgt, bewijst dat dat de carrousel niet bestaat.

Je hebt het duidelijk niet begrepen, of je bent bewust een standpunt aan het fabriceren.
pi_176717774
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:17 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ok. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".

Jaja, duidelijk.
Als je bij de VVD zit ben je lid van een kutpartij en ben je per definitie niet gekwalificeerd.

Als je bij het FvD zit, ben je per definitie een van de belangrijkste intellectuelen van de moderne tijd en dientengevolge eigenlijk overgekwalificeerd voor dit soort baantjes, maar die vervullen ze dan toch maar omdat ze begaan zijn met Nederland.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  woensdag 24 januari 2018 @ 15:22:03 #221
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_176717808
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:19 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Wat je nu zegt: zodra een FvD lid (niet eens actief in de politiek) een baantje krijgt, bewijst dat dat de carrousel niet bestaat.

Je hebt het duidelijk niet begrepen, of je bent bewust een standpunt aan het fabriceren.
Haha, ik zal het wel niet begrepen hebben ja. Succes met dat partijkartel van je.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_176717854
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 14:58 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Hoe kan je tegelijkertijd zeggen: sommige argumenten snijden geen hout, en dat ze niet zonder inhoudelijke argumenten tot een beslissing komen.
Vrij simpel. Soms beargumenteren mensen iets, maar klopt hun argumentatie niet, of vind ik dat die niet klopt. Dan beargumenteren ze het echter nog steeds.

quote:
Maar misschien wordt het te veel semantiek; maar we kunnen toch zeker concluderen dat het niet goed is gegaan.

En zoals ik al eerder zei: dan zijn we al een stap te ver, hoe verleidelijk het ook is om de stap te zetten.
Dat wat niet goed is gegaan? Ik bedoel, dit is een of ander klein commissietje in Europa met een slecht bezochte website waarop ze wat artikelen debunken. Erg veel gebeurt er niet qua nepnieuwsbestrijding op het moment.

Als dit alles is hoeft het FvD zich niet zoveel zorgen te maken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176717942
quote:
14s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:20 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als je bij de VVD zit ben je lid van een kutpartij en ben je per definitie niet gekwalificeerd.

Als je bij het FvD zit, ben je per definitie een van de belangrijkste intellectuelen van de moderne tijd en dientengevolge eigenlijk overgekwalificeerd voor dit soort baantjes, maar die vervullen ze dan toch maar omdat ze begaan zijn met Nederland.
Je denkt serieus dat dit het is :')?
pi_176718001
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:29 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je denkt serieus dat dit het is :')?
Ik denk dat er wel een beetje met twee maten gemeten wordt op het moment dat prominente VVD'ers een baan krijgen en het moment dat een prominente FvD'er een baan krijgt.

Ik denk niet serieus dat FvD'ers de belangrijkste intellectuelen van de moderne tijd zijn en eigenlijk overgekwalificeerd zijn voor dit soort baantjes, maar dat ze die toch aannemen uit goedertierenheid.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176718003
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Vrij simpel. Soms beargumenteren mensen iets, maar klopt hun argumentatie niet, of vind ik dat die niet klopt. Dan beargumenteren ze het echter nog steeds.

[..]

Dat wat niet goed is gegaan? Ik bedoel, dit is een of ander klein commissietje in Europa met een slecht bezochte website waarop ze wat artikelen debunken. Erg veel gebeurt er niet qua nepnieuwsbestrijding op het moment.

Als dit alles is hoeft het FvD zich niet zoveel zorgen te maken.
Waar het op neerkomt, is dat ze een artikel nepnieuws vinden, en daar dan maar wat bijschreven. Zeer kwalijk, juist omdat je daarmee ook zaken tot nepnieuws kan bestempelen die dat feitelijk niet zijn.

Ik vind 'op dit moment is het nog knullig en gaat er nog niet zo veel geld naartoe' weinig geruststellend. Het is nogal logisch dat de EU niet in een keer een gigantische commissie opzet. Dan zou iedereen verontwaardigd zijn.

Ik snap werkelijk niet dat er zo gemakkelijk over gedacht wordt.
pi_176718071
quote:
4s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:33 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Waar het op neerkomt, is dat ze een artikel nepnieuws vinden, en daar dan maar wat bijschreven. Zeer kwalijk, juist omdat je daarmee ook zaken tot nepnieuws kan bestempelen die dat feitelijk niet zijn.
Maar dan kom je bij een interessant punt. Jij vindt het namelijk te ver gaan dat de EU een website opricht en artikelen daarop plaatst die ze nepnieuws vinden, maar als iedereen vrij is om te doen wat ze willen op het internet, waarom mag de EU dan niet zo'n website oprichten?

Het wordt m.i. pas echt kwalijk als we gaan werken met certificaten voor betrouwbare websites, uitgegeven door de EU of iets dergelijks. Een website waarop zij dingen debunken zie ik weinig kwaad in.

quote:
Ik vind 'op dit moment is het nog knullig en gaat er nog niet zo veel geld naartoe' weinig geruststellend. Het is nogal logisch dat de EU niet in een keer een gigantische commissie opzet. Dan zou iedereen verontwaardigd zijn.

Ik snap werkelijk niet dat er zo gemakkelijk over gedacht wordt.
Jij zegt dat we al een stap te ver zijn op dit moment. Ik vind dat schromelijk overdreven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176718184
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maar dan kom je bij een interessant punt. Jij vindt het namelijk te ver gaan dat de EU een website opricht en artikelen daarop plaatst die ze nepnieuws vinden, maar als iedereen vrij is om te doen wat ze willen op het internet, waarom mag de EU dan niet zo'n website oprichten?

Het wordt m.i. pas echt kwalijk als we gaan werken met certificaten voor betrouwbare websites, uitgegeven door de EU of iets dergelijks. Een website waarop zij dingen debunken zie ik weinig kwaad in.

[..]

Jij zegt dat we al een stap te ver zijn op dit moment. Ik vind dat schromelijk overdreven.
Ja dat vind ik inderdaad. Als je dan wat aan dat nepnieuws wil doen, kan je misschien beter uitzoeken wat de herkomst van het nieuws is: de bron geeft vaak een beeld over de motivatie. Ook kan je mensen meer informeren wat nepnieuws is, en hoe je het kan herkennen. Laat mensen het zelf maar beslissen.

Waarom is iedereen vrij om te doen wat ze willen? Wat een onzin. Wat is dat ubehaupt voor een belachelijk nonargument: de EU mag doen wat zij wil. Pedoseksuelen mogen ook niet doen wat ze willen, ook op het internet niet, de Nederlandse overheid ook niet. Daar is een reden voor, zodat we niet en masse worden afgeluisterd door een sleepwet bijv.

Dat zit dan ook in de koker. Ga jij achteroverleunen totdat er zo'n plan komt. Ga je het dan nog tegenhouden? Stel dat iedereen zo dacht als jij en er geen kritiek is, wat zou er dan gebeuren? Want alleen zo weet je of je inhoudelijk ook echt de juiste stellingname inneemt.

Dat is het niet, je ziet nu al dat er artikelen tot nepnieuws worden gebombardeerd die dat niet zijn, dat de reden, motivatie en modus operandi totaal onduidelijk zijn, en dat er meer dan wat er nu is gepland is.

Bovendien ben ik principieel tegen het feit dat de overheid zich met nieuws gaat bemoeien, gezien het hellend vlak dat dat is, en de potentieel gigantische gevolgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 24-01-2018 16:31:24 ]
pi_176718274
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:45 schreef Mr.Major het volgende:

Waarom is iedereen vrij om te doen wat ze willen? Wat een onzin. Wat is dat ubehaupt voor een belachelijk nonargument: de EU mag doen wat zij wil. Hitler was ook niet vrij om te doen wat hij wil
Keihard gelachen en vanaf hier niet verder gelezen. Echt hoor :') .
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176718407
doe nou niiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeee
Hitler erbijslepen.......
De naam van die man is al zoveel misbruikt.

Maar de EU mag een website runnen en betalen, als het maar duidelijk wordt op de frontpage dat het een EU-site is.
pi_176718562
En ik vind dat een overheid zich afzijdig moet houden met het categoriseren van nieuws en dat een burger alle mogelijkheden moet hebben om zich te informeren en zelf een afweging maakt wat nepnieuws is en wat niet.

Maar misschien is dat wel helemaal uit de mode anno 2018.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_176718809
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:07 schreef habitue het volgende:
En ik vind dat een overheid zich afzijdig moet houden met het categoriseren van nieuws en dat een burger alle mogelijkheden moet hebben om zich te informeren en zelf een afweging maakt wat nepnieuws is en wat niet.

Maar misschien is dat wel helemaal uit de mode anno 2018.
Dat kan, maar als de ene overheid alle vrijheid mag hebben om nepnieuws te maken, waarom zou de andere overheid dan geen website mogen oprichten om bepaalde verhalen te debunken?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176718819
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:22 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat kan, maar als de ene overheid alle vrijheid mag hebben om nepnieuws te maken, waarom zou de andere overheid dan geen website mogen oprichten om bepaalde verhalen te debunken?
Daar hebben we de journalistiek voor.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_176718848
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:22 schreef habitue het volgende:

[..]

Daar hebben we de journalistiek voor.
Dus kortgezegd zit het zo:

Een overheid mag in alle vrijheid nepnieuws verspreiden
Een overheid mag niet zeggen dat iets nepnieuws is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176718874
quote:
5s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus kortgezegd zit het zo:

Een overheid mag in alle vrijheid nepnieuws verspreiden
Een overheid mag niet zeggen dat iets nepnieuws is.
Nee.
In mijn optiek is beide onwenselijk.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_176718897
Dubbel
pi_176718932
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:58 schreef Bluesdude het volgende:
doe nou niiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeee
Hitler erbijslepen.......
De naam van die man is al zoveel misbruikt.

Maar de EU mag een website runnen en betalen, als het maar duidelijk wordt op de frontpage dat het een EU-site is.
Het heeft niks met het hele journalistieke gedoe te maken. Het is helemaal niet bedoelt om EUvsDisinfo tot een godwin te maken.

Het gaat erom dat doen wat je wil, niet iets is dat geldt. Ik had ook pedoseksuelen kunnen gebruiken, die mogen ook niet doen wat ze willen, ook op het internet niet. Dat lijkt me wenselijk.
pi_176718957
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:07 schreef habitue het volgende:
En ik vind dat een overheid zich afzijdig moet houden met het categoriseren van nieuws en dat een burger alle mogelijkheden moet hebben om zich te informeren en zelf een afweging maakt wat nepnieuws is en wat niet.

Maar misschien is dat wel helemaal uit de mode anno 2018.
Die laatste vraag... Hoe kan dat?
pi_176718966
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:22 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat kan, maar als de ene overheid alle vrijheid mag hebben om nepnieuws te maken, waarom zou de andere overheid dan geen website mogen oprichten om bepaalde verhalen te debunken?
Wat is dit nou voor argument.
pi_176718981
quote:
10s.gif Op woensdag 24 januari 2018 15:51 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Keihard gelachen en vanaf hier niet verder gelezen. Echt hoor :') .
Zou ik wel doen. Ik maak geen godwin van de discussie over nepnieuws. De opmerking voegde wat weinig toe, heb het inmiddels aangepast.
pi_176718999
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:25 schreef habitue het volgende:

[..]

Nee.
In mijn optiek is beide onwenselijk.
Maar als het beide onwenselijk is moet je eigenlijk beide aanpakken.

Er lijkt echter geen enkele animo om de fabricatie van nepnieuws aan de kaak te stellen, terwijl er bijzonder veel animo is om het aan de kaak stellen van nepnieuws aan de kaak te stellen.

Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet. Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.

Dat is momenteel echter nog helemaal niet het geval. Het enige wat we hebben is een website waarop bepaalde berichten gedebunked worden. Ik vind dat echt geen enkele inbreuk op wat dan ook, en ik denk niet dat het de mogelijkheid voor de gebruiker om zich volledig zelfstandig een mening te vormen inperkt. Het wordt je ook niet opgedrongen om op zo'n website te kijken, bijvoorbeeld.

Ik zou eerder kijken naar wat Facebook en Google op dat gebied doen dan waar de EU mee bezig is, eigenlijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176719032
quote:
5s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus kortgezegd zit het zo:

Een overheid mag in alle vrijheid nepnieuws verspreiden
Een overheid mag niet zeggen dat iets nepnieuws is.
Inhoudelijk klopt er ook nog eens geen bal van wat je zegt. Geenstijl en de Gelderlander hebben niks met de overheid of een overheid te maken.
pi_176719063
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:33 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Inhoudelijk klopt er ook nog eens geen bal van wat je zegt. Geenstijl en de Gelderlander hebben niks met de overheid of een overheid te maken.
Inderdaad, in de discussie over nepnieuws van het afgelopen jaar zijn de twee grootste namen die genoemd worden Geenstijl en de Gelderlander. Er is geen enkele overheid die er van beticht wordt nepnieuws te verspreiden, ik sla hier de plankski behoorlijk mis.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176719127
quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maar als het beide onwenselijk is moet je eigenlijk beide aanpakken.

Er lijkt echter geen enkele animo om de fabricatie van nepnieuws aan de kaak te stellen, terwijl er bijzonder veel animo is om het aan de kaak stellen van nepnieuws aan de kaak te stellen.

Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet. Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.

Dat is momenteel echter nog helemaal niet het geval. Het enige wat we hebben is een website waarop bepaalde berichten gedebunked worden. Ik vind dat echt geen enkele inbreuk op wat dan ook, en ik denk niet dat het de mogelijkheid voor de gebruiker om zich volledig zelfstandig een mening te vormen inperkt. Het wordt je ook niet opgedrongen om op zo'n website te kijken, bijvoorbeeld.

Ik zou eerder kijken naar wat Facebook en Google op dat gebied doen dan waar de EU mee bezig is, eigenlijk.
Je kan niet beiden aanpakken. Ja je kan Rusland vragen om de nepnieuwsfabriek te stoppen. Dat gaan ze A) nooit doen en B) vermoedelijk zien ze het voor een groot deel niet eens als nepnieuws. Daarom is het ook vanzelfsprekend dat voor dat plan geen animo is. Hoe gaaf het ook is, niemand heeft animo om een paar vleugels te dragen en van een berg te springen.

Je zegt: de overheid (lees: EU) mag niet gaan bepalen wat goed en fout is, of wat wel en niet klopt. Vervolgens zeg je: ze balen alleen wat nepnieuws is. Dat is precies hetzelfde!

Nu is die debunk dus nog vleugelloos. Dat gaat natuurlijk niet zo blijven. Dan heeft het geen zin.
pi_176719139
quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Maar als het beide onwenselijk is moet je eigenlijk beide aanpakken.

Er lijkt echter geen enkele animo om de fabricatie van nepnieuws aan de kaak te stellen, terwijl er bijzonder veel animo is om het aan de kaak stellen van nepnieuws aan de kaak te stellen.

Kijk, niemand zit er op te wachten dat de overheid gaat bepalen wat jij wel en niet kan zien op internet. Dat druist in tegen twee derde van de grondrechten die we hebben volgens mij, dus niemand is een voorstander van de EU die vanaf nu gaat zeggen wat echt is en wat nep is.

Dat is momenteel echter nog helemaal niet het geval. Het enige wat we hebben is een website waarop bepaalde berichten gedebunked worden. Ik vind dat echt geen enkele inbreuk op wat dan ook, en ik denk niet dat het de mogelijkheid voor de gebruiker om zich volledig zelfstandig een mening te vormen inperkt. Het wordt je ook niet opgedrongen om op zo'n website te kijken, bijvoorbeeld.

Ik zou eerder kijken naar wat Facebook en Google op dat gebied doen dan waar de EU mee bezig is, eigenlijk.
Je kan niet beiden aanpakken. Ja je kan Rusland vragen om de nepnieuwsfabriek te stoppen. Dat gaan ze A) nooit doen en B) vermoedelijk zien ze het voor een groot deel niet eens als nepnieuws. Daarom is het ook vanzelfsprekend dat voor dat plan geen animo is. Hoe gaaf het ook is, niemand heeft animo om een paar vleugels te dragen en van een berg te springen.

Je zegt: de overheid (lees: EU) mag niet gaan bepalen wat goed en fout is, of wat wel en niet klopt. Vervolgens zeg je: ze bepalen alleen wat nepnieuws is. Dat is precies hetzelfde!

Nu is die debunk dus nog vleugelloos. Dat gaat natuurlijk niet zo blijven. Dan heeft het geen zin. Je beargumenteert dus eigenlijk dat het niet erg is, omdat het niet werkt. Als het wel gaat werken ga jij dus zeggen dat het wel erg is? Erg onlogisch.
pi_176719150
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:39 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je kan niet beiden aanpakken. Ja je kan Rusland vragen om de nepnieuwsfabriek te stoppen. Dat gaan ze A) nooit doen en B) vermoedelijk zien ze het voor een groot deel niet eens als nepnieuws. Daarom is het ook vanzelfsprekend dat voor dat plan geen animo is. Hoe gaaf het ook is, niemand heeft animo om een paar vleugels te dragen en van een berg te springen.
Nou, dan zet je toch een mooie website op om te duiden wat de Russen allemaal aan nepnieuws verspreiden? Dan pak je ze toch nog even aan.

quote:
Je zegt: de overheid (lees: EU) mag niet gaan bepalen wat goed en fout is, of wat wel en niet klopt. Vervolgens zeg je: ze balen alleen wat nepnieuws is. Dat is precies hetzelfde!
Nee, dat zeg ik niet. Lees het eens goed.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176719167
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Inderdaad, in de discussie over nepnieuws van het afgelopen jaar zijn de twee grootste namen die genoemd worden Geenstijl en de Gelderlander. Er is geen enkele overheid die er van beticht wordt nepnieuws te verspreiden, ik sla hier de plankski behoorlijk mis.
Het gaat ook om de PERSvrijheid (uiteindelijk), niet om overheden die iets niet mogen zeggen. Het verschil tussen propaganda en censuur mag toch wel duidelijk zijn.
pi_176719197
quote:
2s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:40 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nou, dan zet je toch een mooie website op om te duiden wat de Russen allemaal aan nepnieuws verspreiden? Dan pak je ze toch nog even aan.

[..]

Nee, dat zeg ik niet. Lees het eens goed.
Nee dat wil ik dus niet. Wat ik wel oke zou vinden (misschien) is het weergeven van de herkomst van de bron. Een verhaal wordt vaak door en door verteld. Dat maakt het soms overzichtelijk. Maar ook daar kan je mee manipuleren.

Dat is wel wat je zegt, ik citeer gewoon en ik laat geen essentiele kanttekening weg. Anders moet je het verder toelichten.

Hoe weet jij zeker dat het geen hellend vlak is?
pi_176719200
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:42 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het gaat ook om de PERSvrijheid (uiteindelijk), niet om overheden die iets niet mogen zeggen. Het verschil tussen propaganda en censuur mag toch wel duidelijk zijn.
Hoe is de persvrijheid hierdoor precies in gevaar gekomen?

Hier even de wetstekst, ter info:

quote:
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.

Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
De overheid heeft het artikel niet vooraf verboden, ze hoefden niet te vragen of ze het mochten publiceren en het artikel is nog steeds te bezoeken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176719261
quote:
7s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hoe is de persvrijheid hierdoor precies in gevaar gekomen?

Hier even de wetstekst, ter info:

[..]

De overheid heeft het artikel niet vooraf verboden, ze hoefden niet te vragen of ze het mochten publiceren en het artikel is nog steeds te bezoeken.
Dus een gigantische sticker op heel het NRC (wat dit stuk niet onmogelijk maakt) is volgens jou ook geen probleem. Sterker nog: geen toestemming vooraf betekent nog steeds dat je het achteraf mag verbieden. In dit stuk staat dus niks om censuur daadwerkelijk te voorkomen.

Je ziet dus geen enkel mogelijk probleem in bijv. een artikel minder eenvoudig toegankelijk maken, stickers of het stempel dat iets nepnieuws is.
pi_176719273
quote:
1s.gif Op woensdag 24 januari 2018 16:44 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nee dat wil ik dus niet. Wat ik wel oke zou vinden (misschien) is het weergeven van de herkomst van de bron. Een verhaal wordt vaak door en door verteld. Dat maakt het soms overzichtelijk. Maar ook daar kan je mee manipuleren.
Ja, dat zeg ik. Het is akkoord dat er door een overheid nepnieuws verspreid wordt, want daar kunnen we niks tegen doen, maar het is niet akkoord voor een overheid om nepnieuws te benoemen.

quote:
Dat is wel wat je zegt, ik citeer gewoon en ik laat geen essentiele kanttekening weg. Anders moet je het verder toelichten.
Nee, je leest het niet goed. Ik zeg alleen dat een overheid van mij best een website mag opzetten waarin ze nepnieuws ontkrachten als ze dat willen doen.

quote:
Hoe weet jij zeker dat het geen hellend vlak is?
Omdat ik van mening ben dat de politiek niet bezig is om een EUSSR op te richten.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')