[CENTRAAL] Forum voor Democratie 2.0 #106 Voor al uw frustraties

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 22:10 schreef bluemoon23 het volgende:
Maakt dat wat uit ?
Elke % is er 1 teveel.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 09:08 schreef Perrin het volgende:
Politicus met podiumvrees

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 09:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is er al een redelijk excuus opgevoerd voor zijn afzeggen? Bij kamerdebatten lukt dat nog niet zo, over het algemeen.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 09:17 schreef nostra het volgende:
Met zulke loze kreten kan je natuurlijk niets. Het is simpelweg geen groot probleem. Het aantal gedetineerden per hoofd van de bevolking is in NL het allerlaagst van Europa. En nee, dat ligt niet aan de D66 rechters die punnikstraffen opleggen, want de strafmaat ligt juist het hoogst

quote:

en wordt (bij nadere verdieping) breed gesteund door de lekenbevloking.

quote:

Dus de criminaliteit ligt laag en het percentage asielzoekers daarin is ook laag. Moet naar nul, allebei, kan je dan vinden, maar dat is zowel volstrekt onrealistisch als van een mug een olifant maken.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 09:23 schreef 99.999 het volgende:
Je hebt het natuurlijk over een figuur wat alles en iedereen van vreemde komaf doodeng vindt

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 09:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Toch gaat hij debatten waar hij tegenspraak kan krijgen bij voorkeur uit de weg.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 09:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hij is maar erg weinig in de kamer te vinden. En met die weerman wou hij geen debat maar een podium om zijn verzinsels te spuien en enige legitimiteit te geven aan de wetenschapsontkenners. Dat is toch net iets anders .

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 10:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom ontwijkt hij het politieke debat dan elke keer?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 11:10 schreef Sylv3se het volgende:
Als 77,3% van de misdrijven niet wordt opgelost is dat ook niet zo vreemd natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 09:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Wanneer was dat referendum en was de uitslag ?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 09:53 schreef 99.999 het volgende:
Waar komen de intense angst en woede die je hier keer op keer tentoonspreidt dan vandaan?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 12:17 schreef nostra het volgende:
Een land dat het aanzienlijk beter doet is overigens Duitsland. Daar zou dus best eens goed onderzoek naar de redenen daarvan gedaan kunnen (of moeten) worden.

quote:

We blijven nog even in Münster en Utrecht. Vooral bij geweldscriminaliteit is het contrast pijnlijk: een Nederlandse opheldering van 37 procent tegen een Duitse van 82 procent. Het frappante is dat de onderzochte districten in beide steden evenveel politiemensen hebben, zo’n 450. In Utrecht was 104 fte (23 procent) daarvan beschikbaar voor tactische opsporing, in Münster 215 fte (48 procent).

Achter deze getallen zit een belangrijke verklaring voor de lage ophelderingspercentages in Nederland: nergens in Europa heeft de politie zo weinig recherche als hier. 

Wat politici er nooit bij vertellen, is dat agenten op straat slechts zo’n tien procent van de tijd met misdaad bezig zijn

Dat is het gevolg van een decennialange fixatie van politiek en pers op ‘blauw op straat.’
Wat politici er nooit bij vertellen is dat agenten op straat slechts zo’n tien procent van de tijd met misdaad bezig zijn. De rest gaat op aan zaken als verkeer, burenruzies en de overlast die psychisch gestoorden opleveren. Zonder meer nuttig werk, maar met boeven vangen heeft het niet zoveel te maken.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 11:10 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Als 77,3% van de misdrijven niet wordt opgelost is dat ook niet zo vreemd natuurlijk.

Concluderen dat er helemaal geen probleem is aan de hand van het aantal mensen in de gevangenis zegt niets over de werkelijke criminaliteit. Daarnaast neemt de aangiftebereidheid af.

[..]

twitter:

thierrybaudet twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 16:43:20 Als je het eenmaal ziet is het ineens heel evident: de moderne stadsarchitectuur die onze oude steden verwoest komt voort uit precies dezelfde weg-met-ons ideologie als de massa-immigratie en de EU. #stopdeoikofobie https://t.co/VyZkVMAfjI reageer retweet

quote:

Op zondag 21 januari 2018 13:32 schreef Bluesdude het volgende:
Kennen we deze al?

twitter:

thierrybaudet twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 16:43:20 Als je het eenmaal ziet is het ineens heel evident: de moderne stadsarchitectuur die onze oude steden verwoest komt voort uit precies dezelfde weg-met-ons ideologie als de massa-immigratie en de EU. #stopdeoikofobie https://t.co/VyZkVMAfjI reageer retweet

quote:

Op zondag 21 januari 2018 13:32 schreef Bluesdude het volgende:
Kennen we deze al?

twitter:

thierrybaudet twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 16:43:20 Als je het eenmaal ziet is het ineens heel evident: de moderne stadsarchitectuur die onze oude steden verwoest komt voort uit precies dezelfde weg-met-ons ideologie als de massa-immigratie en de EU. #stopdeoikofobie https://t.co/VyZkVMAfjI reageer retweet

quote:

Op zondag 21 januari 2018 14:02 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Los van de parallellen die Baudet ziet, er zijn echt wel oude binnensteden die goed verkracht zijn en worden. Groningen bijv. ziet er niet meer uit.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 13:32 schreef Bluesdude het volgende:
Kennen we deze al?

twitter:

thierrybaudet twitterde op zaterdag 20-01-2018 om 16:43:20 Als je het eenmaal ziet is het ineens heel evident: de moderne stadsarchitectuur die onze oude steden verwoest komt voort uit precies dezelfde weg-met-ons ideologie als de massa-immigratie en de EU. #stopdeoikofobie https://t.co/VyZkVMAfjI reageer retweet

quote:

Op zondag 21 januari 2018 14:02 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Los van de parallellen die Baudet ziet, er zijn echt wel oude binnensteden die goed verkracht zijn en worden. Groningen bijv. ziet er niet meer uit.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:24 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Het is nog leuker. Hij krijgt een serieuze reactie op deze tweet , reageert daarop als een kleuter en verwijdert de reactie daarna. Gelukkig hebben we de foto’s nog (politwoops).



[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:34 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Heeft Baudet het over de uit de grond gestampte moderne hokken waar ze vervolgens allemaal gelukszoekers in plaatsen? Dat heeft inderdaad met een weg met nederland beleid te maken. Zo komt dat op mij over. Waarbij de gelukzoeker voorrang krijgt. Dus zijn tweet snijdt wel hout.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:28 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik zie ook veel nieuwe gebouwen die mij niet inspireren,, eentonige blokkendozen.
Maar niet alles. Er zijn ook moderne gevels die afwisselend zijn.
Maar om dan de oorzaak daarvan samen te vatten tot : architecten, projectontwikkelaars, gemeentebesturen, haten Nederlandse cultuur ...... Dat is bezopen
Ik zie veel Nederlandse tv-programma's waar ik geen reet aan vind...... Ook onzin om de programamakers te stigmatiseren tot zelfhaters, haters van hun Nederlandse afkomst of behept met extreme angst voor het eigene.

Het mauritshuis leidt ook aan culturele zelfhaat volgens Baudet ? Lijkt mij wel zijn logica

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:37 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Leuke hersenkronkel bedacht om alsnog asielzoekers de schuld te geven van alles en ook nog Thierry gelijk te geven.

Maar nee, daar had hij het niet over.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:37 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Leuke hersenkronkel bedacht om alsnog asielzoekers de schuld te geven van alles en ook nog Thierry gelijk te geven.

Maar nee, daar had hij het niet over.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:42 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Niet alleen gelukzoekers. Ik geloof stellig dat door politieke agendas en policor gedachtengang. Wat veelal niet praktisch is alleen uit idealistische denkbeelden worden doorgedrukt. Dat bepaalde groepen voor worden getrokken boven autochtonen. Dat is kwalijk.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is vooral heel erg BNW.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:42 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Niet alleen gelukzoekers. Ik geloof stellig dat door politieke agendas en policor gedachtengang. Wat veelal niet praktisch is alleen uit idealistische denkbeelden worden doorgedrukt. Dat bepaalde groepen voor worden getrokken boven autochtonen. Dat is kwalijk.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:45 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Jouw comment is vooral heel erg cognitief ontkennen gedrag.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:45 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Jouw comment is vooral heel erg cognitief ontkennen gedrag.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:48 schreef Xa1pt het volgende:

[..]



Er worden geen groepen voorgetrokken. Gemeenten hebben de plicht om een x aantal statushouders te huisvesten en asielzoekers kunnen net als ieder ander urgentie aanvragen. Mensen die daarvoor in aanmerking komen, waaronder dus ook asielzoekers, hoeven niet zo lang op de wachtlijst te staan nee, dat klopt. Maar dat verongelijkte gehuil slaat nergens op.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:38 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Architecten, ontwikkelaars hebben veelal een commercieel en winstdoel. De gemeente bepaalt vevolgens veelal dat er gelukzoekers boven autochtonen worden gesteld. Zelfs investeerders doen dit door woningen te kopen en te verhuren.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:51 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Dus je geeft me gewoon gelijk.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:24 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Het is nog leuker. Hij krijgt een serieuze reactie op deze tweet , reageert daarop als een kleuter en verwijdert de reactie daarna. Gelukkig hebben we de foto’s nog (politwoops).



[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:28 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik zie ook veel nieuwe gebouwen die mij niet inspireren,, eentonige blokkendozen.
Maar niet alles. Er zijn ook moderne gevels die afwisselend zijn.
Maar om dan de oorzaak daarvan samen te vatten tot : architecten, projectontwikkelaars, gemeentebesturen, haten Nederlandse cultuur ...... Dat is bezopen
Ik zie veel Nederlandse tv-programma's waar ik geen reet aan vind...... Ook onzin om de programamakers te stigmatiseren tot zelfhaters, haters van hun Nederlandse afkomst of behept met extreme angst voor het eigene.

Het mauritshuis leidt ook aan culturele zelfhaat volgens Baudet ? Lijkt mij wel zijn logica

quote:

Op zondag 21 januari 2018 18:19 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Er zijn ook zeker mooie moderne gebouwen, en bovendien lijkt het erop dat men meer gaat denken: wacht even dit kan niet.

Ja dat gaat wel wat ver. Vroeger schatte men het oude centrum echt onvoldoende op waarde, dat is wel datgene waar Baudet op doelt. Of je dat zelfhaat moet noemen? Neuh

quote:

Op zondag 21 januari 2018 18:16 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

De reactie slaat ook nergens op. Hij bedoelt dat oude gebouwen worden vervangen door nieuwe gebouwen, die lelijk zijn. Zo simpel is het en het klopt.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:24 schreef Volkorenbrood het volgende:

[..]

Het is nog leuker. Hij krijgt een serieuze reactie op deze tweet , reageert daarop als een kleuter en verwijdert de reactie daarna. Gelukkig hebben we de foto’s nog (politwoops).


[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:48 schreef Xa1pt het volgende:
Mensen die daarvoor in aanmerking komen, waaronder dus ook asielzoekers, hoeven niet zo lang op de wachtlijst te staan nee, dat klopt.

quote:

Op maandag 22 januari 2018 22:16 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Jij bent niet de slimste he ?
Als die asielzoekers voor urgentie in aanmerking komen dan worden ze dus voorgetrokken

Waarom zouden wij emigranten binnenlaten die zo weinig verdienen dat ze voor een sociale huurwoning in aanmerking komen
Wat hebben wij daar aan ?

quote:

Op maandag 22 januari 2018 22:16 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Jij bent niet de slimste he ?
Als die asielzoekers voor urgentie in aanmerking komen dan worden ze dus voorgetrokken

Waarom zouden wij emigranten binnenlaten die zo weinig verdienen dat ze voor een sociale huurwoning in aanmerking komen
Wat hebben wij daar aan ?

quote:

Thierry Baudet stelt (19)84 vragen aan Kafka Orwellogren over nepnieuws en EU-censuur

We vonden een perkament, verstuurd per flessenpost en verzonden vanaf de Renaissancevloot, waarop in ganzenveer door Thierry Baudet (19)84 vragen aan DDR66-minister Ollongren zijn geschreven, om haar te bevragen over de EU-plannen rond nepnieuws.*

Vorige week dook een oude website op waarop een EU-bureautje "nepnieuws" verzamelde. Onder andere GeenStijl, TPO en zelfs De Gelderlander stonden daar aangemerkt als overtreders. Zonder factcheck, zonder wederhoor, zomaar door het slijk gehaald met onze goede naam. Omdat er kritisch bericht werd over Oekraïne. Als dat een voorbode is van de EU crackdown op "fake news", komt 1984 sneller dichterbij dan je denkt. Eerder nog dan de meeste media (die kennelijk nog niet beseffen dat door de EU voorgenomen "mediakeurmerken" en social media-"waarborgen" onherroepelijk gepaard zullen gaan met censuur en inperking van de vrijheid van meningsuiting, ook die van hen), neemt Forum voor Democratie het voortouw om een prioriteit te maken van de bevraging van onze politieke bestuurders.

Maar liefst (19)84 vragen heeft Forum opgesteld voor Kafka Orwellogren, om eens te peilen wat de minister (die ondanks herhaaldelijke verzoeken nog niet één feitelijk voorbeeld van "nepnieuws" heeft kunnen of willen laten zien) allemaal van plan is met het internet en de vrijheid van meningsuiting.

Sommige vragen gaan over die ernstig gemankeerde database, "EU vs Disinfo", andere vragen over de definities van nepnieuws. Er zitten vragen bij over waarom een vriendin van de minister de EU task force mag leiden, en hoe dat is besloten, of ze daarvoor wordt betaald en zo ja, hoeveel en door wie. En sommige vragen zijn gewoon om te trollen, want dat mag in een vrije democratie. Maar het belangrijkste is dat het allemaal vragen zijn die gesteld en - vooral - beantwoord moeten worden, voordat we onszelf als makke schapen naar de slachtbanken van de censuur laten voeren, waar het vrije woord een stalen pin tussen de ogen krijgt geschoten door ongekozen technocraten die het internet niet snappen, die in verwarring verkeren over hun vermeende monopolie op "de waarheid" en die eigenlijk vooral uw vrijelijk gespuide kritische mening willen smoren. Want dat willen ze. En dat gaan wij niet laten gebeuren.

Vragen aan Minister van BZK Ollongren inzake nepnieuws door Thierry Baudet (FvD)

Vraag 1:
Heeft de Minister kennis genomen van de online te raadplegen database EU vs Disinfo (euvsdisinfo.eu) van de, door de EU opgerichte, European External Action Service East StratCom Task Force, met artikelen beoordeeld op het verspreiden van nepnieuws?

Vraag 2:
Zo ja, welke artikelen op EU vs Disinfo heeft de Minister bestudeerd?

Vraag 3:
Hoeveel van die artikelen zou de Minister zelf als nepnieuws kwalificeren?

Vraag 4:
Hoeveel van die artikelen zou de Minister zelf niét als nepnieuws kwalificeren?

Vraag 5:
Kan de Minister een overzicht geven van de huidige leden van de East StratCom Task Force? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6:
Kan de Minister inzicht geven in de wijze waarop leden van de East StratCom Task Force geselecteerd worden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7:
Kan de Minister inzicht geven in wijze waarop Madeleine de Cock-Buning (tevens voorzitter van het Nederlandse Commissariaat van de Media) haar positie als voorzitter van de East StratCom Task Force heeft verworven? Zo nee, waarom niet?

Vraag 8:
Is er bij de eventuele voordrachts- sollicitatie- en benoemingsprocedure van Madeleine de Cock-Buning bemoeienis geweest van de Nederlandse overheid? Zo ja, in welke vorm?

Vraag 9:
Wat is de vergoeding die Madeleine Cock-Buning voor haar werkzaamheden zal ontvangen? Waar wordt dit uit betaald?

Vraag 10:
Gezien de politieke gevoeligheid van haar werkzaamheden is het niet irrelevant of Madeleine de Cock-Buning ook een partij-achtergrond of partij-lidmaatschap heeft. Kan de minister daar inzage in geven? Zo nee, waarom niet?

Vraag 11:
Voor welke termijn worden de (overige) leden van de East StratCom Task Force aangesteld? Betreft het een full-time baan of een part-time baan? Moeten zij hun overige werkzaamheden openbaar maken?

Vraag 12:
Heeft de East StratCom Task Force een kantoor? Zo ja, kan de Minister aangeven waar dit precies is gevestigd?

Vraag 13:
Kan de Minister inzicht geven in de wijze waarop de East StratCom Task Force haar financiering ontvangt? Kan de Minister in haar antwoord betrekken wat het jaarlijks budget is van de Task Force?

Vraag 14:
Wat is de Nederlandse bijdrage aan dit jaarlijkse budget?

Vraag 15:
Wiens idee was het om deze taskforce op te zetten? Wanneer is dit idee voor het eerst gepresenteerd?

Vraag 16:
Wat is de exacte doelstelling van de East StratCom Task Force? Is de Task Force specifiek gericht op nieuwsberichten over Oost-Europa, Rusland en andere derde landen of tevens op nieuwsberichten over EU-lidstaten en de (politieke) situatie daarbinnen?

Vraag 17
Kan de Minister inzicht verschaffen in de wijze waarop de East StratCom Task Force te werk gaat en hoe de Task Force tot een oordeel komt inzake het aanmerken van een artikel als verspreider van nepnieuws?

Vraag 18:
Hoeveel onjuiste beweringen moet een artikel bevatten om aangemerkt te worden als nepnieuws door de East StratCom Task Force?

Vraag 19:
Kan de Minister aangeven op welke punten de vijf Nederlandse artikelen die worden genoemd als dragers van nepnieuws op de site van de East StratCom Task Force precies nepnieuws bevatten? (zie voetnoten)

Vraag 20:
Deelt de Minister de opvatting dat het artikel in De Gelderlander (voetnoot punt 1) enkel verslag legt van een uitspraak van raketproducent Almaz-Antey? Zo nee, waarom niet?

Vraag 21:
Deelt de Minister de opvatting dat verslaglegging van een mening of een uitspraak op zichzelf geen uitspraak doet over of iets waar is of niet? Zo nee, waarom niet?

Vraag 22:
Is de Minister van mening dat nieuwspublicaties geen verslag mogen doen van meningen of uitspraken die mogelijk onjuist zijn? Zo nee, waarom niet?

Vraag 23:
Kan de Minister aangeven hoe nieuwspublicaties moeten beoordelen of een mening of uitspraak in de toekomst mogelijk onjuist kan blijken te zijn? Zo nee, waarom niet?

Vraag 24:
Is de Minister van mening dat het artikel van De Gelderlander terecht door de East StratCom Task Force is aangemerkt als nepnieuws? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 25:
Is de Minister bekend met het feit dat de uitzending van NPO Radio 1 (voetnoot punt 2) een interview betreft met onderzoeksjournalist Pieter Stockmans?

Vraag 26:
Is de Minister van mening dat radiozenders geen gasten mogen uitnodigen als de opvattingen van de gast mogelijk onjuist zijn?

Vraag 27:
Is de Minister van mening dat de radiouitzending van NPO Radio 1 terecht door de East StratCom Task Force is aangemerkt als nepnieuws? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 28:
Is de Minister van mening dat het bericht ‘Azov fighters threaten the Dutch people with a terror attack again (GeenStijl)’ (voetnoot punt 3) terecht door East StratCom Task Force als ‘nepnieuws’ is aangemerkt?

Vraag 29:
Zo ja, welk aspect van het bericht bevat valse informatie?

Vraag 30:
Wat is de bewijsvoering daarvoor? Welke onderbouwing is daarin volgens de Minister doorslaggevend?

Vraag 31:
In de uitzending van het programma Jinek van 18 december 2017 sprak de Minister over ‘Bellingcat’ als ontmaskeraar van het betreffende filmpje als ‘nepnieuws’. Welk onderzoek bedoelde ze daarbij precies? Kan de Minister dit onderzoek aan de Kamer doen toekomen?

Vraag 32:
Hoe beoordeelt de Minister de betrouwbaarheid van Bellingcat zelf?

Vraag 33:
Houdt de Minister rekening met de mogelijkheid dat Bellingcat, net als alle andere journalisten, onderzoekers of wetenschappers, zich zou kunnen vergissen?

Vraag 34:
Houdt de Minister rekening met de mogelijkheid dat Bellingcat, net als alle andere journalisten, onderzoekers of wetenschappers, door andere motieven dan slechts waarheidsvinding gedreven zou kunnen zijn?

Vraag 35:
Is de Minister van mening dat de samenvatting van de East StratCom Task Force (“Ukraine is a highly corrupted, fascistic country, which is the centre of international drug and human labour traffic”) van het GeenStijl artikel (voetnoot punt 4) een accurate weergave is van de daadwerkelijke inhoud van het artikel? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 36:
Is de Minister van mening dat deze kwalificaties van het land Oekraïne (“Ukraine is a highly corrupted, fascistic country, which is the centre of international drug and human labour traffic”) feitelijk onjuist zijn?

Vraag 37:
Is de minister bekend met het feit dat Oekraïne in 2016 op plaats 131 (van de 176 bestudeerde landen) stond op de corruptie-index van Transparency International?

Vraag 38:
Deelt de Minister de opvatting dat dit Oekraïne één van de meest corrupte landen ter wereld maakt? Zo nee, waarom niet?

Vraag 39:
Zo ja, maakt dit de uitspraak dat “Ukraine is a highly corrupted (...) country” feitelijk juist? Zo nee, waarom niet?

Vraag 40:
Deelt de Minister de opvatting van de East StratCom Task Force dat het noemen van Oekraïne als één van de meest corrupte landen een vorm van nepnieuws is?

Vraag 41:
Deelt de Minister de opvatting dat de samenvatting van East StratCom Task Force (“fascistic country”) geen recht doet aan de daadwerkelijke inhoud van het GeenStijl-artikel op dit punt? Zo nee, waarom niet?

Vraag 42:
Deelt de Minister de opvatting dat de weerlegging van het TPO artikel (voetnoot punt 5) (“The article seems to be aimed only at worsening the image of Ukraine before the Dutch referendum about the Association Agreement.”) die wordt gegeven door East StratCom Task Force geen uitspraak doet over de inhoudelijke correctheid van het betreffende artikel, maar enkel een motief of bedoeling claimt?

Vraag 43:
Zo nee, kan de Minister aangeven op welke wijze de bewering van de East StratCom Task Force inhoudelijk ingaat op het TPO artikel dat zij bestempelen als desinformatie?

Vraag 44:
Zo ja, kan de Minister aangeven waarom deze bewering voldoende is om gekwalificeerd te worden als nepnieuws?

Vraag 45:
Is de Minister van mening dat het artikel van TPO terecht door de East StratCom Task Force is aangemerkt als nepnieuws? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 46:
Kan de Minister een definitie geven van nepnieuws?

Vraag 47:
Wat is in de ogen van de Minister het verschil tussen een mening en nepnieuws?

Vraag 48:
En wat is in de ogen van de Minister het verschil tussen een artikel met een of meerdere onjuiste beweringen en nepnieuws?

Vraag 49:
En als er geen verschil is: bevatte dan elk nieuwsartikel dat later gerectificeerd moet worden, kennelijk nepnieuws? Zo nee, waarom niet?

Vraag 50:
Is de minister van mening dat de stelling dat de euro ons een extra weeksalaris oplevert, nepnieuws is? Zo nee, waarom niet?

Vraag 51:
Is de minister van mening dat de stelling dat de interne markt ons een extra maandsalaris oplevert nepnieuws is? Zo nee, waarom niet?

Vraag 51:
Kan de Minister aangeven hoe de samenwerking tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook vorm zal krijgen in het kader van de bestrijding van nepnieuws? En kan de Minister in haar antwoord meenemen op welke termijn de ‘nepnieuwsbestrijding’ tot uiting zal komen in de tijdlijnen van Nederlandse Facebook gebruikers?

Vraag 52:
Kan de Minister aangeven wat de juridische basis is voor een dergelijke samenwerking met NU.nl en Facebook en voor de bestrijding van nepnieuws door het Ministerie?

Vraag 53:
Kan de Minister transparantie verschaffen over de exacte rol en werkwijze van NU.nl in het aanmerken van berichten en/of artikelen als nepnieuws?

Vraag 54:
Zal NU.nl haar rol belangenloos uitvoeren of zal zij financiering ontvangen? Indien zij financiering zal ontvangen, door wie zal dit vergoed worden?

Vraag 55:
Kan de Minister de specifieke samenwerkingsovereenkomst tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook de Kamer doen toekomen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke termijn?

Vraag 55.

Kan de Minister aangeven wat de specifieke selectiecriteria zijn voor berichten die zullen worden verborgen in circa 80% van de tijdlijnen van Nederlandse Facebook gebruikers, zoals aangegeven in de in haar brief aan de Kamer van 18 december 2017?

Vraag 56:

Kan de Minister aangeven of nieuwsbronnen als geheel zullen worden aangemerkt als verspreider van nepnieuws en dat hun artikelen derhalve standaard zullen worden verborgen op tijdlijnen van Facebook gebruikers?

Vraag 57:
Of gaat het op een andere manier? Indien dat laatste het geval is: op welke manier?

Vraag 58:
Kan de Minister aangeven in hoeverre opiniestukken zullen worden aangemerkt als nepnieuws en als gevolg onzichtbaar zullen zijn voor Facebook gebruikers? Zo nee, wanneer kan de minister daar wél duidelijkheid over geven?

Vraag 59:
Zal het Ministerie een register bijhouden van artikelen die zijn aangemerkt als nepnieuws? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waar zal dit gebeuren? En door wie? En zal dit te raadplegen zijn? Zo ja, waar en voor wie? Zo nee, waarom niet?

Vraag 60:
Kan de Minister een overzicht geven van de in haar ogen meest prominente betrouwbare Nederlandse nieuwsbronnen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 61:
Kan de Minister een overzicht geven van de in haar ogen meest prominente onbetrouwbare Nederlandse nieuwsbronnen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 62:
Kan de Minister een overzicht geven van nieuwsbronnen die zij beschouwt als de grootste verspreiders van nepnieuws binnen Nederland? Zo nee, waarom niet?

Vraag 63:
Kan de Minister aangeven of de nepnieuwsmaatregelen op Facebook zich met name zullen richten op Nederlandse nieuwsbronnen of op buitenlandse nieuwsbronnen?

Vraag 64:
Kan de Minister aangeven of de Facebook gebruiker, wiens bericht aangemerkt wordt als nepnieuws, hiervan een melding zal krijgen? Indien dit niet het geval is, deelt de Minister de opvatting dat hiermee een hoogst ontransparante situatie ontstaat waarbij gebruikers niet weten of hun berichten voor hun volgers daadwerkelijk zichtbaar zijn?

Vraag 65:
Zo nee, waarom niet? Zo ja: beschouwt zij dit als een probleem? En indien zij dit niét als een probleem beschouwt: waarom niet?

Vraag 66:
Kan de Minister aangeven of gebruikers in beroep kunnen gaan tegen het aanmerken van hun bericht als nepnieuws en hoe deze beroepsmogelijkheden vorm zullen krijgen?

Vraag 67:
Indien er geen sprake zal zijn van een beroepsmogelijkheid, deelt de Minister de opvatting dat dit een uiterst eenzijdige situatie teweegbrengt die de macht tot censuur bij een hele kleine groep mensen legt? Zo nee, waarom niet?

Vraag 68:
Indien er wel sprake is van een beroepsmogelijkheid, kan de Minister aangeven hoe deze vorm krijgt? Kan de Minister in haar antwoord betrekken welk orgaan een beroep zal behandelen, wie haar leden zullen zijn, hoe de leden van het beroepsorgaan geselecteerd worden en wat de juridische mogelijkheden zijn om een afgewezen beroep aan te vechten bij de rechter?

Vraag 69:
Het komt regelmatig voor dat kranten als NRC Handelsblad, De Volkskrant en Trouw hun eerdere berichtgeving moeten rectificeren. Is de Minister van mening dat deze kranten zich in hun oorspronkelijke publicaties dan dus schuldig hebben gemaakt aan het verspreiden van nepnieuws? Zo nee, waarom niet?

Vraag 70:
Is de Minister bekend met het bericht van 8 juli 2017 dat werd gepubliceerd op NU.nl, de samenwerkingspartner van het Ministerie in de bestrijding van nepnieuws, waarin NU.nl schreef over de aanwezigheid van 200 demonstranten bij een bijeenkomst van FVD in Groningen?

Vraag 71:
Is de Minister bekend met het feit dat NU.nl dit bericht heeft moeten rectificeren, gezien het feit dat er slechts enkele demonstranten aanwezig waren?

Vraag 72:
Is de Minister van mening dat NU.nl zich met het oorspronkelijke bericht schuldig maakte aan het verspreiden van nepnieuws? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 73:
Deelt de Minister de opvatting dat niet alle feiten altijd door iedereen geaccepteerd worden en dat over feitelijkheden discussie kan bestaan?

Vraag 74:
Deelt de Minister de opvatting dat een open discussie over feiten deel is van een gezonde, goed functionerende democratie?

Vraag 75:
Deelt de Minister de opvatting dat zaken die tegenwoordig als onwaar worden beschouwd in de toekomst waar kunnen blijken?

Vraag 76:
En dat talloze zaken die in het verleden als waar werden beschouwd tegenwoordig onwaar zijn gebleken?

Vraag 77:
Kan de Minister aangeven of De revolutionibus orbium coelestium (1543) van Nicolaas Copernicus, waarin hij het destijds zeer omstreden heliocentrisch model van het universum formuleerde, zou zijn bestempeld als nepnieuws binnen de kaders van het nieuwe samenwerkingsverband tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook en of dit werk in haar ogen had moeten worden verborgen op Facebook als dit in zijn tijd bestond? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 78:
Kan de Minister aangeven of Über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie (1916) van Albert Einstein, waarin hij voor het eerst de - destijds omstreden - algemene relativiteitstheorie voorstelt, zou zijn bestempeld als nepnieuws binnen de kaders van het nieuwe samenwerkingsverband tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook en of dit paper in haar ogen had moeten worden verborgen op Facebook als dit in zijn tijd bestond? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 79:
Kan de Minister aangeven of Broken Symmetries and the Masses of Gauge Bosons (1964) van Peter Higgs, waarin hij voor het eerst - het inmiddels bewezen - bestaan van Higgsvelden en Higgsbosonen postuleert, zou zijn bestempeld als nepnieuws binnen de kaders van het nieuwe samenwerkingsverband tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook en of dit paper in haar ogen had moeten worden verborgen op Facebook als dit in zijn tijd bestond? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 80:
Kan de Minister aangeven of Die Entstehung der Kontinente und Ozeane (1915) van Alfred Wegener, waarin hij het nu algemeen geaccepteerde bestaan van schuivende aardplaten beschrijft, zou zijn bestempeld als nepnieuws binnen de kaders van het nieuwe samenwerkingsverband tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook en of dit paper in haar ogen had moeten worden verborgen op Facebook als dit in zijn tijd bestond? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 81:
Kan de minister aangeven of het werk van Ignaz Philipp Semmelweis uit de periode rond 1847 met betrekking tot het voorkomen van kraambedkoorts - waarin hij ervoor pleit de handen te wassen voordat een zwangere vrouw geholpen wordt bij een bevalling - zou zijn bestempeld als nepnieuws binnen de kaders van het nieuwe samenwerkingsverband tussen het Ministerie, NU.nl en Facebook en of dit werk in haar ogen had moeten worden verborgen op Facebook als dit in die tijd bestond? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 82:
Kan de Minister aangeven in hoeverre sceptische artikelen aangaande klimaatverandering zullen worden verborgen op de tijdlijnen van Facebook gebruikers in het kader van nepnieuwsbestrijding?

Vraag 83:
Is de Minister van mening dat de bestrijding van nepnieuws uitsluitend op het internet zou moeten plaatsvinden of idealiter ook daarbuiten?

Vraag (19)84:
Zo ja: zouden op termijn dan ook boeken moeten worden verboden, omdat ze in de ogen van de beoordelende instanties ‘nepnieuws’ bevatten? Zo nee, waarom niet?

Bron: https://www.geenstijl.nl/(...)ieuws-en-eu-censuur/

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 13:04 schreef Ludachrist het volgende:
Schaamteloze crosspost:

[..]

Epische actie of zinloos getroll voor de bühne?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 13:04 schreef Ludachrist het volgende:
Schaamteloze crosspost:

[..]

Epische actie of zinloos getroll voor de bühne?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 13:37 schreef habitue het volgende:
Mensen die het zinloos getroll vinden kunnen beter in noord korea gaan wonen. Past wellicht beter bij hun opvattingen wat betreft persvrijheid.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 13:38 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Er is geen enkele reden om dit uit te smeren over 84 vragen. Dat is echt een zinloze belasting van de interne organisatie van het ministerie.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 13:04 schreef Ludachrist het volgende:
Schaamteloze crosspost:

[..]

Epische actie of zinloos getroll voor de bühne?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:22 schreef Mr.Major het volgende:
Nieuwsflits: Baudet meest actieve kamerlid: stelt in een dag 84 vragen!

Het is natuurlijk symbolisch. Ik juich het van harte toe. Het idee van Ollongren is dan ook niet meer dan belachelijk.

Kost het zo veel meer dan? Extra kamervragen? Ik denk dat het meevalt?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

¤ 3.750,- per vraag, schijnbaar.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:26 schreef Perrin het volgende:

[..]

Schijntje natuurlijk. Daar kun je niet eens fatsoenlijk van uit eten met vrienden.

NWS / Baudet: 'Voor 4500 euro kun je net fatsoenlijk uit eten'

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:10 schreef habitue het volgende:
315k totaal. Nou nou, dat kostte het afscheidsfeestje van Rutte II ook. Lijkt me dit wat zinvoller voor de kiezer.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Kan inderdaad niet wachten tot ik weet of Ollongren weet dat een artikel over het FvD op nu.nl gerectificeerd is.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:22 schreef Mr.Major het volgende:
Kost het zo veel meer dan? Extra kamervragen? Ik denk dat het meevalt?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:22 schreef Mr.Major het volgende:
Nieuwsflits: Baudet meest actieve kamerlid: stelt in een dag 84 vragen!

Het is natuurlijk symbolisch. Ik juich het van harte toe. Het idee van Ollongren is dan ook niet meer dan belachelijk.

Kost het zo veel meer dan? Extra kamervragen? Ik denk dat het meevalt?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:10 schreef habitue het volgende:
315k totaal. Nou nou, dat kostte het afscheidsfeestje van Rutte II ook. Lijkt me dit wat zinvoller voor de kiezer.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:36 schreef Janneke141 het volgende:
Stuk voor stuk zijn deze vragen inhoudelijker dan het gemiddelde gebrul van de PVV in schriftelijke vragen (of, gisteren, Denk). Maar de manier waarop schiet zijn doel helaas nogal voorbij. Gaat hem buiten zijn eigen achterban alleen maar weer een hoop negatieve reacties opleveren.

Kan ie daarna wel weer lekker blaffen dat anderen zijn democratische recht als parlementariër willen inperken, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:38 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou nee, want hij stelt vragen die hij net zo goed als de minister kan beantwoorden met wat zoekwerk. Bovendien stelt hij ze nog eens aan de verkeerde, want de minister gaat helemaal niet over die organisatie. Dat is op Europees verband geïnitieerd en zit daar dus een paar lagen boven.

Zoals iemand anders in het NWS-topic opmerkte; het is alsof je aan de webcare van Vodafone vragen gaat stellen over de nieuwe caissière van de AH.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:31 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Neuh. Zie hierboven.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:39 schreef habitue het volgende:

[..]

Het weerlegt mijn stelling totaal niet. Maar lekker belangrijk die paar honderdduizend euro, zolang we het maar niet over de persvrijheid hoeven te hebben die onder druk wordt gezet.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:43 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De persvrijheid die onder druk wordt gezet? Vertel eens wat de rest niet weet. Tot hoever reiken de middelen die die organisatie aan kan grijpen? Worden het strafrechtelijke zaken?

Ollongren zelf had het over meer toezicht zonder überhaupt een organisatie die in kon grijpen.

Dus roepen dat de persvrijheid onder druk staat is dom en ongeinformeerd geblaat.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 16:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

¤ 3.750,- per vraag, schijnbaar.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 13:37 schreef habitue het volgende:
Mensen die het zinloos getroll vinden kunnen beter in noord korea gaan wonen. Past wellicht beter bij hun opvattingen wat betreft persvrijheid.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:50 schreef habitue het volgende:

[..]

Ja hoor een minister die het een goed idee vindt dat websites een vergunning moeten krijgen om nieuws te verspreiden.

Zeer eng vrouwtje.

quote:

Onlangs kwam het Centraal Planbureau met aanbevelingen om nepnieuws op het internet tegen te gaan. Het CPB stelt voor om alleen aanbieders op het internet toe te laten die een vergunning hebben. “Dat lijkt me een goed idee”, zegt de D66-minister. Ze kan zich voorstellen dat op Europees niveau maatregelen genomen worden. De vicepremier pleit voor een eerlijke en onafhankelijke toets bij het verspreiden van berichten via het internet. “De overheid mag niet bepalen wat de inhoud is.”

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:29 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het is geen idee van Ollongren, de vragen die die stelt over die organisatie.

En als je het toejuicht dat een Kamerlid vragen stelt die en geld kosten en die hij zelf kan beantwoorden en ook nog eens aan de verkeerde persoon stelt... Tja...

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:56 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Politici die willen dat een weerman wordt ontslagen omdat hij hen een weerwoord heeft gegeven kunnen beter in Noord Korea gaan wonen.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:57 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ik weet dat dit niet het beleid van Ollongren zelf is. Ze staat echter vierkant achter dat beleid en is er zelf ook mee bezig. Dus ik vind dat ik het Ollongren prima aan kan rekenen, al is het maar preventief voor haar eigen achterlijkheid.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:58 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Goeie jijbak voor een zinloze tweet. Jezus

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:56 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid:

[..]

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 18:00 schreef habitue het volgende:

[..]

Wat ik zeg, een bedreiging voor de persvrijheid. Een vergunning om nieuws aan te bieden.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 18:05 schreef Xa1pt het volgende:
Wat meer moeite doen om jezelf te informeren en minder ontstemd te roepen dat het kut is en onze vrijheden eraan gaan kan geen kwaad.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 18:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

De ironie is dat de berichtgeving rondom het advies van het CPB al een vorm van nepnieuws is. Ook uit dit topic blijkt weer dat veel mensen op het internet niet zelf het advies lezen - en waar het concreet om gaat - maar blind afgaan op de berichtgeving van bepaalde websites. Ook als deze websites - doelbewust - een incorrect of incompleet beeld schetsen.

Dat maakt - ironie oh ironie - de urgentie voor een dergelijk stelsel alleen maar groter.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 18:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

De ironie is dat de berichtgeving rondom het advies van het CPB al een vorm van nepnieuws is. Ook uit dit topic blijkt weer dat veel mensen op het internet niet zelf het advies lezen - en waar het concreet om gaat - maar blind afgaan op de berichtgeving van bepaalde websites. Ook als deze websites - doelbewust - een incorrect of incompleet beeld schetsen.

Dat maakt - ironie oh ironie - de urgentie voor een dergelijk stelsel alleen maar groter.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 18:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

De ironie is dat de berichtgeving rondom het advies van het CPB al een vorm van nepnieuws is. Ook uit dit topic blijkt weer dat veel mensen op het internet niet zelf het advies lezen - en waar het concreet om gaat - maar blind afgaan op de berichtgeving van bepaalde websites. Ook als deze websites - doelbewust - een incorrect of incompleet beeld schetsen.

Dat maakt - ironie oh ironie - de urgentie voor een dergelijk stelsel alleen maar groter.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 18:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het gaat vooral om organisaties en mensen die zichzelf kunnen identificeren. Een soort DigiD voor Facebook bijvoorbeeld, wat dat al min of meer geïmplementeerd heeft maar soit, waarmee je voorkomt dat jij je op websites uit gaat geven voor Dan Bilzerian of Thierry Baudet.

Wat meer moeite doen om jezelf te informeren en minder ontstemd te roepen dat het kut is en onze vrijheden eraan gaan kan geen kwaad.

quote:

Ten derde kunnen platforms worden verplicht om ongewenste of schadelijke berichten te
(laten26) markeren of filteren.27 Voorbeelden zijn spam of berichten met discriminerende
boodschappen. Mensen kunnen dan makkelijker beoordelen of de informatie die zij voor
ogen hebben, nepnieuws is. De overheid kan hierbij het beste precies voorschrijven welke
informatie een platform mag filteren, of juist niet mag doorgeven. Dit voorkomt dat
platforms te licht of te restrictief gaan filteren. Als grote platforms te restrictief zouden gaan
filteren, beperken zij immers de facto de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 21:00 schreef Rangono het volgende:

[..]

Maar en dus? om die reden ben jij van mening dat overheden zich mogen bemoeien wat mensen wel en niet mogen lezen?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2018 17:59 schreef Xa1pt het volgende:

[..]



Ze is er zelf niet mee bezig, gaat zich er ook niet mee bezig houden, was niet betrokken bij de oprichting en heeft er verder niets mee te maken. Als je daar vragen over hebt kun je die beter in Brussel stellen.

Dat zal hoop ik ook het antwoord zijn op alle vragen.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 11:33 schreef Mr.Major het volgende:
Dus omdat er wordt gezegd: dit gaat de verkeerde kant op, over in ontwikkeling zijnde beleid, gaan we hier allemaal lacherig doen en zeggen dat we niet exact kunnen zeggen waar het heen gaan en in hoeverre dat precies te ver gaat?

Misschien is juist het probleem, dát er zo veel onduidelijk is, dat er helemaal geen aangetoond probleem in de maatschappij is m.b.t. nepnieuws, dat de EU en andere organisaties belangenloos en foutloos opereren, dat als je goed kijkt je ziet dat juist bepaalde filosofieen/ideeën (kritiek op de EU, Oekraïne) nepnieuws worden genoemd, dat het systeem zo ontransparant is, dat er geen inhoudelijke argumentatie vereist wordt te worden vrijgegeven voordat een artikel als fake news wordt aangewezen, dat we niet zien wie dat bepaald, dat er geen duidelijke regels zijn wat niet mag, en wat de limiet is van het beleid?

Het lijkt wel alsof men dit nu opeens een juiste ontwikkeling vindt, terwijl men drie jaar geleden nog zo alert was over big brother, privacy en persvrijheid. Wat is er gebeurd? Vanwaar opeens deze gigantische omslag in het politiek denken? Vanwaar dit vertrouwen? Zijn er politieke ontwikkelingen gaande die de mainstream politiek erg vervelend lijkt te vinden? Is het anti-EU sentiment groeiende?

Wat is de concrete reden dat er juist nu gekozen wordt voor deze actieve bestrijding van nepnieuws? Welke geopolitieke ontwikkelingen zijn er gaande, welke niet bekritiseert mogen worden? Zijn er geen betere alternatieven, zoals voorlichting van de burger. Schieten we niet met een kanon op een mug? Wat zijn de implicaties en mogelijke gevolgen?

Alsof dat alleen maar voorkomt in bananenrepublieken met dictators, alsof de EU geen fouten kan maken en iedereen daar integer is, zonder eigen belangen. Alsof dat niet subtiel kan zijn, maar er gelijk volledige censuur zou zijn. Alsof de westerse maatschappij immuun zou zijn voor corruptie en beinvloeding van journalistiek, wetenschap en opinie.

Ik vind het zeer gevaarlijk, en degenen die pretenderen dat het allemaal duidelijk en zonder mogelijke consequenties is, zijn ofwel heel naief, ofwel zelf niet vies van dictatoriale neigingen en censuur.

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 11:33 schreef Mr.Major het volgende:
Misschien is juist het probleem, dát er zo veel onduidelijk is, dat er helemaal geen aangetoond probleem in de maatschappij is m.b.t. nepnieuws, dat de EU en andere organisaties belangenloos en foutloos opereren, dat als je goed kijkt je ziet dat juist bepaalde filosofieen/ideeën (kritiek op de EU, Oekraïne) nepnieuws worden genoemd, dat het systeem zo ontransparant is, dat er geen inhoudelijke argumentatie vereist wordt te worden vrijgegeven voordat een artikel als fake news wordt aangewezen, dat we niet zien wie dat bepaald, dat er geen duidelijke regels zijn wat niet mag, en wat de limiet is van het beleid?

quote:

Op woensdag 24 januari 2018 12:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dit is wel heel makkelijk, hoor. 'We mogen geen kritiek meer hebben op de EU, want dan is het nepnieuws!!!'.

Dat is echt onzin, alle media staan vol met mensen die kritiek hebben op de EU, we verkiezen mensen die uit de EU willen, er is nog niet zo lang geleden een land daadwerkelijk uit de EU vertrokken maar nee, we mogen het er niet over hebben.

Verder is het natuurlijk zo dat er wel degelijk een inhoudelijke argumentatie nodig is om aan te tonen waarom iets nepnieuws is. Daarmee laat je namelijk zien dat het nep is. Geef anders eens een voorbeeld van een artikel dat zonder wat voor soort argumentatie dan ook als nepnieuws bestempeld is.