abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 13 februari 2018 @ 22:41:24 #76
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177167156
registreer om deze reclame te verbergen
15pqzqh.jpg

bron

Rechter Contreras was in de positie om FISA-aanvragen goed te keuren op het moment dat Peter Strzok de contra-inlichtingenonderzoek tegen George Papadopoulos (impliciet de Trump-campagne) in juli 2016 startte.
Er is een grote mogelijkheid dat Contreras van de zaak is verwijderd door Supreme Court Chief Justice John Roberts, vanwege de FISA-aanvraag.
Inmiddels is bekend dat vanwege het Steele-dossier, waarop de FISA-aanvraag volledig berust, de applicatie nogal in twijfel wordt getrokken.
In de eerste 07:30 minuut van deze podcast licht juridisch analist en voormalig federale procureur-generaal van het Columbia district Joe Digenova deze kwestie toe en bevestigt het vermoeden zoals ik dit hierboven heb omschreven.

Audio


Ook is het opvallend dat 1 februari special counsel Robert Mueller uitstel heeft gekregen voor het veroordelen van Micheal Flynn wegens de status van het “Russia collusion”-onderzoek.
Het uitstel is voor 90 dagen.

xqdu2t.jpg

Er is geen verzoek ingediend. Dit is een notificatie van een statusupdate.
Vermoedelijk heeft dit ook te maken met de FISA-applicatie en de mogelijke gevolgen voor deze rechtszaak (fruit of the poisonous tree).

[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 15-02-2018 00:17:00 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  woensdag 14 februari 2018 @ 22:59:34 #77
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177190715
Status Update van de Flynn-zaak!

5zl21g.jpg

Robert Mueller heeft het Hof gevraagd toegang te verlenen aan Micheal Flynn tot al het bewijs dat tegen hem in deze zaak wordt gebruikt, inclusief de FD-302's (zo lang niet openbaar wordt gemaakt).
Het juridisch team van Flynn kan de informatie nu ook delen met de direct betrokkenen in deze zaak.
Deze motie komt een paar dagen na het artikel in de Washington Examiner dat zegt dat James Comey het Congres heeft verteld dat Flynn niet heeft gelogen.

Ondanks dat Micheal Flynn plea deal heeft gesloten is het duidelijk dat het advocatenteam bereid is de aanklacht op basis van het nieuwe bewijs aan te vechten.
Ik denk dat het ook veel beter is om in een rechtszitting het bewijs te leveren dat de FBI heeft samengespannen om hem erin te luizen, dan dat Donald Trump hem gratie verleent.
Dit heeft overigens direct implicaties op het criminele onderzoek tegen james Comey, Andrew Mccabe, Peter Strzok en alle andere hoofdrolspelers in dit plot.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 15 februari 2018 @ 16:39:18 #78
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177208184
Via FOIA is er destijds bewijs geleverd dat Scott Shane, New York Times journalist en specialist op het gebied van nationale veiligheid en geheime inlichtingen, gebruikelijk het ministerie van Buitenlandse Zaken mailde met updates van verhalen die de krant dagen later van plan zou zijn te publiceren.
Deze heads-up e-mails werden aan de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton gegeven, zodat zij daarmee tijd had om een spin aan verhalen te geven die haar problemen zouden kunnen opleveren.
Een ander mogelijk scenario is dat Buitenlandse Zaken met de tijd die voorhanden was een afleiding voor dezelfde dag zou kunnen creŽren, waardoor een schadelijk verhaal met andere nieuwsberichten kon worden afgeleid die door andere DNC-gezinde media maar al te graag zou worden overgenomen.

35i24jn.jpg

Bron
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 15 februari 2018 @ 20:26:33 #79
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177213349
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
The Media Stopped Reporting The Russia Collusion Story Because They Helped Create It

The press has played an active role in the Trump-Russia collusion story since its inception. It helped birth it.


Half the country wants to know why the press won’t cover the growing scandal now implicating the Federal Bureau of Investigation and Department of Justice, and threatening to reach the State Department, Central Intelligence Agency, and perhaps even the Obama White House.

After all, the release last week of a less-redacted version of Sens. Charles Grassley and Lindsey Graham’s January 4 letter showed that the FBI secured a Foreign Intelligence Surveillance Act warrant to search the communications of a Trump campaign adviser based on a piece of opposition research paid for by the Clinton campaign and the Democratic National Committee. The Fourth Amendment rights of an American citizen were violated to allow one political party to spy on another.

If the press did its job and reported the facts, the argument goes, then it wouldn’t just be Republicans and Trump supporters demanding accountability and justice. Americans across the political spectrum would understand the nature and extent of the abuses and crimes touching not just on one political party and its presidential candidate but the rights of every American.

That’s all true, but irrelevant. The reasons the press won’t cover the story are suggested in the Graham-Grassley letter itself.

Steele Was a Media Informant

The letter details how Christopher Steele, the former British spy who allegedly authored the documents claiming ties between the Trump campaign and Russia, told the FBI he wasn’t talking to the press about his investigation. In a British court, however, Steele acknowledged briefing several media organizations on the material in his dossier.

According to the British court documents, Steele briefed the New York Times, Washington Post, Yahoo! News, The New Yorker, and CNN. In October, he talked to Mother Jones reporter David Corn by Skype. It was Corn’s October 31 article anonymously sourced to Steele that alerted the FBI their informant was speaking to the press. Grassley and Graham referred Steele to the Department of Justice for a criminal investigation because he lied to the FBI.

The list of media outfits and journalists made aware of Steele’s investigations is extensive. Reuters reported that it, too, was briefed on the dossier, and while it refrained from reporting on it before the election, its national security reporter Mark Hosenball became an advocate of the dossier’s findings after November 2016.

BBC’s Paul Wood wrote in January 2017 that he was briefed on the dossier a week before the election. Newsweek’s Kurt Eichenwald likely saw Steele’s work around the same time, because he published an article days before the election based on a “Western intelligence” source (i.e., Steele) who cited names and data points that could only come from the DNC- and Clinton-funded opposition research.

A line from the Grassley-Graham letter points to an even larger circle of media outfits that appear to have been in contact with either Steele or Fusion GPS, the Washington DC firm that contracted him for the opposition research the Clinton campaign and Democratic National Committee commissioned. “During the summer of 2016,” the Grassley-Graham letter reads, “reports of some of the dossier allegations began circulating among reporters and people involved in Russian issues.”

Planting the Carter Page Story

Indeed, it looks like Steele and Fusion GPS founder Glenn Simpson may have persuaded a number of major foreign policy and national security writers in Washington and New York that Trump and his team were in league with Russian President Vladimir Putin. Those journalists include New Yorker editor David Remnick, Atlantic editor Jeffrey Goldberg, former New Republic editor Franklin Foer, and Washington Post columnist Anne Applebaum.

A Foer story published in Slate on July 4, 2016 appears to be central. Titled “Putin’s Puppet,” Foer’s piece argues the Trump campaign was overly Russia-friendly. Foer discusses Trump’s team, including campaign convention manager Paul Manafort, who worked with former Ukrainian president Victor Yanukovich, a Putin ally; and Carter Page, who, Foer wrote, “advised the state-controlled natural gas giant Gazprom and helped it attract Western investors.”

That’s how Page described himself in a March 2016 Bloomberg interview. But as Julia Ioffe reported in a September 23, 2016 Politico article, Page was a mid-level executive at Merrill Lynch in Moscow who played no role in any of the big deals he boasted about. As Ioffe shows, almost no one in Moscow remembered Page. Until Trump read his name off a piece of paper handed to him during a March interview with the Washington Post, almost no one in the Washington foreign policy world had heard of Page either.

So what got Foer interested in Page? Were Steele and Simpson already briefing reporters on their opposition research into the Trump campaign? (Another Foer story for Slate, an October 31, 2016 article about the Trump organization’s computer servers “pinging” a Russian bank, was reportedly “pushed” to him by Fusion GPS.) Page and Manafort are the protagonists of the Steele dossier, the former one of the latter’s intermediaries with Russian officials and associates of Putin. Page’s July 7 speech in Moscow attracted wide U.S. media coverage, but Foer’s article published several days earlier.

The Slate article, then, looks like the predicate for allegations against Page made in the dossier after his July Russia trip. For instance, according to Steele’s investigations, Page was offered a 19 percent stake in Rosneft, one of the world’s energy giants, in exchange for help repealing sanctions related to Russia’s 2014 incursion into Ukraine.

Building an Echo Chamber of Opposition Research

Many have noted the absurdity that the FISA warrant on Page was chiefly based, according to a House intelligence committee memo, on the dossier and Michael Isikoff’s September 23, 2016 news story also based on the dossier. But much of the Russiagate campaign was conducted in this circular manner. Steele and Simpson built an echo chamber with their opposition research, parts of the law enforcement and intelligence communities, and the press all reinforcing one another. Plant an item in the open air and watch it grow—like Page’s role in the Trump campaign.

Why else was Foer or anyone so interested in Page? Why was Page’s Moscow speech so closely watched and widely covered? According to the Washington Post, Page “chided” American policymakers for an “often-hypocritical focus on democratization, inequality, corruption and regime change” in its dealings with Russia, China, and Central Asia.

As peculiar as it may have sounded for a graduate of the Naval Academy to cast a skeptical eye on American exceptionalism, Page’s speech could hardly have struck the policy establishment as shocking, or even novel. They’d been hearing versions of it for the last eight years from the president of the United States.

In President Obama’s first speech before the United Nations General Assembly (UNGA), on September 23, 2009, he insisted that no country, least of all America, has the right to tell other countries how to organize their political lives. “Democracy cannot be imposed on any nation from the outside,” said Obama. “Each society must search for its own path, and no path is perfect. Each country will pursue a path rooted in the culture of its people and in its past traditions.”

Obama sounded even more wary of American leadership on his way out of office eight years later. In his 2016 UNGA speech, the 2009 Nobel laureate said: “I do not think that America can — or should — impose our system of government on other countries.” Obama was addressing not just foreign nations but perhaps more pointedly his domestic political rivals.

In 2008 Obama campaigned against the Iraq War and the Republican policymakers who toppled Saddam Hussein to remake Iraq as a democracy. All during his presidency, Obama rebuffed critics who petitioned the administration to send arms or troops to advance U.S. interests and values abroad, most notably in Ukraine and Syria.

In 2016, it was Trump who ran against the Republican foreign policy establishment—which is why hundreds of GOP policymakers and foreign policy intellectuals signed two letters distancing themselves from the party’s candidate. The thin Republican bench of foreign policy experts available to Trump is a big reason why he named the virtually unknown Page to his team. So why was it any surprise that Page sounded like the Republican candidate, who sounded like the Democratic president?

Why Didn’t the Left Like Obama’s Ideas from a Republican?

On the Right, many national security and foreign policy writers like me heard and were worried by the clear echoes of Obama’s policies in the Trump campaign’s proposals. Did those writing from the left side of the political spectrum not see the continuities?

Writing in the Washington Post July 21, 2016, Applebaum explained how a “Trump presidency could destabilize Europe.” The issue, she explained, was Trump’s positive attitude toward Putin. “The extent of the Trump-Russia business connection has already been laid out, by Franklin Foer at Slate,” wrote Applebaum. She named Page and his “long-standing connections to Russian companies.”

Even more suggestive to Applebaum is that just a few days before her article was published, “Trump’s campaign team helped alter the Republican party platform to remove support for Ukraine” from the Republican National Committee’s platform. Maybe, she hinted, that was because of Trump aide Manafort’s ties to Yanukovich.

Did those talking points come from Steele’s opposition research? Manafort’s relationship with Yanukovich had been widely reported in the U.S. press long before he signed on with the Trump campaign. In fact, in 2007 Glenn Simpson was one of the first to write about their shady dealings while he was still working at the Wall Street Journal. The corrupt nature of the Manafort-Yanukovich relationship is an important part of the dossier. So is the claim that in exchange for Russia releasing the DNC emails, “the TRUMP team had agreed to sideline Russian intervention in Ukraine as a campaign issue.”

The reality, however, is that the Trump campaign team never removed support for Ukraine from the party platform. In a March 18, 2017 Washington Examiner article, Byron York interviewed the convention delegate who pushed for tougher language on Russia, and got it.

“In the end, the platform, already fairly strong on the Russia-Ukraine issue,” wrote York, “was strengthened, not weakened.” Maybe Applebaum just picked it up from her own paper’s mis-reporting.

For Applebaum, it was hard to understand why Trump would express skepticism about the North Atlantic Treaty Organization, except to appease Putin. She referred to a recent interview in which Trump “cast doubt on the fundamental basis of transatlantic stability, NATO’s Article 5 guarantee: If Russia invades, he said, he’d have to think first before defending U.S. allies.”

The Echoes Pick Up

In an article published the very same day in the Atlantic, Jeffrey Goldberg made many of the very same observations. Titled “It’s Official: Hillary Clinton is Running Against Vladimir Putin,” the article opens: “The Republican nominee for president, Donald J. Trump, has chosen this week to unmask himself as a de facto agent of Russian President Vladimir Putin.” What was the evidence? Well, for one, Page’s business interests.

Trump’s expressed admiration for Putin and other “equivocating, mercenary statements,” wrote Goldberg, are “unprecedented in the history of Republican foreign policymaking.” However, insofar as Trump’s fundamental aim was to find some common ground with Putin, it’s a goal that, for better or worse, has been a 25-year U.S. policy constant, across party lines. Starting with George W.H. Bush, every American commander-in-chief since the end of the Cold War sought to “reset” relations with Russia.

But Trump, according to Goldberg, was different. “Trump’s understanding of America’s role in the world aligns with Russia’s geostrategic interests.” Here Goldberg rang the same bells as Applebaum—the Trump campaign “watered down” the RNC’s platform on Ukraine; the GOP nominee “questioned whether the U.S., under his leadership, would keep its [NATO] commitments,” including Article 5. Thus, Goldberg concluded: “Donald Trump, should he be elected president, would bring an end to the postwar international order.”

That last bit sounds very bad. Coincidentally, it’s similar to a claim made in the very first paragraph of the Steele dossier — the “Russian regime,” claims one of Steele’s unnamed sources, has been cultivating Trump to “encourage splits and divisions in the western alliance.”

The West won the Cold War because the United States kept it unified. David Remnick saw it up close. Assigned to the Washington Post’s Moscow bureau in 1988, Remnick witnessed the end of the Soviet Union, which he documented in his award-winning book, “Lenin’s Tomb.” So it’s hardly surprising that in his August 3, 2016 New Yorker article, “Trump and Putin: A Love Story,” Remnick sounded alarms concerning the Republican presidential candidate’s manifest affection for the Russian president.

Citing the “original reporting” of Foer’s seminal Slate article, the New Yorker editor contended “that one reason for Trump’s attitude has to do with his business ambitions.” As Remnick elaborated, “one of Trump’s foreign-policy advisers, has longstanding ties to Gazprom, a pillar of Russia’s energy industry.” Who could that be? Right—Carter Page. With Applebaum and Goldberg, Remnick was worried about Trump’s lack of support for Ukraine and the fact that Trump “has declared NATO ‘obsolete’ and has suggested that he might do away with Article 5.”

Where Did All These Echoes Come From?


This brings us to the fundamental question: Is it possible that these top national security and foreign policy journalists were focused on something else during Obama’s two terms in office, something that had nothing to do with foreign policy or national security? It seems we must even entertain the possibility they slept for eight years because nearly everything that frightened them about the prospects of a Trump presidency had already transpired under Obama.

The Trump team wanted to stop short of having the RNC platform promise lethal support to Ukraine—which was in keeping with official U.S. policy. Obama didn’t want to arm the Ukrainians. He ignored numerous congressional efforts to get him to change his mind. “There has been a strong bipartisan well of support for quite some time for providing lethal support,” said California Rep. Adam Schiff. But Obama refused.

As for the western alliance or international order or however you want to put it, it was under the Obama administration that Russia set up shop on NATO’s southern border. With the Syrian conflict, Moscow re-established its foothold in the Middle East after 40 years of American policy designed to keep it from meddling in U.S. spheres of influence. Under Obama, Russia’s enhanced regional position threatened three U.S. allies: Israel, Jordan, and NATO member Turkey.

In 2012, Moscow’s Syrian client brought down a Turkish air force reconnaissance plane. According to a 2013 Wall Street Journal article, “Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan raised alarms in the U.S. by suggesting that Turkey might invoke NATO’s Article V.” However, according to the Journal, “neither the U.S. nor NATO was interested in rushing to Article V… NATO was so wary of getting pulled into Syria that top alliance officials balked at even contingency planning for an intervention force to protect Syrian civilians. ‘For better or worse, [Syrian president Bashar al- Assad] feels he can count on NATO not to intervene right now,’ a senior Western official said.”

Whatever one thinks of Obama’s foreign policy, it is hardly arguable that he—wisely, cautiously, in the most educated and creative ways, or unwisely, stupidly, cravenly, the choice of adjectives is yours—ceded American interests and those of key allies in Europe and the Middle East in an effort to avoid conflict with Russia.

When Russia occupied Crimea and the eastern portion of Ukraine, there was little pushback from the White House. The Obama administration blinked even when Putin’s escalation of forces in Syria sent millions more refugees fleeing abroad, including Europe.

Was Anyone Paying Attention When This Happened?


Surely it couldn’t have escaped Applebaum’s notice that Obama’s posture toward Russia made Europe vulnerable. She’s a specialist in Europe and Russia—she’s written books on both. Her husband is the former foreign minister of Poland. So how, after eight years of Obama’s appeasement of a Russia that threatened to withhold natural gas supplies from the continent, did the Trump team pose a unique threat to European stability?

What about Goldberg? Is it possible that he’d never bothered to research the foreign policy priorities of a president he interviewed five times between 2008 and 2016? In the last interview, from March 2016, Obama told him he was “very proud” of the moment in 2013 when he declined to attack Assad for deploying chemical weapons. As Obama put it, that’s when he broke with the “Washington playbook.” He chose diplomacy instead. He made a deal with Russia over Assad’s conventional arsenal—which Syria continued to use against civilians throughout Obama’s term.

Again, regardless of how you feel about Obama’s decisions, the fact is that he struck an agreement with Moscow that ensured the continued reign of its Syrian ally, who gassed little children. Yet only four months later, Goldberg worried that a Trump presidency would “liberate dictators, first and foremost his ally Vladimir Putin, to advance their own interests.”

Remnick wrote a 2010 biography of Obama, but did he, too, pay no attention to the policies of the man he interviewed frequently over nearly a decade? How is this possible? Did some of America’s top journalists really sleepwalk through Obama’s two terms in office, only to wake in 2016 and find Donald Trump and his campaign becoming dangerously cozy with a historical American adversary?

All’s Fair in War and Politics

Of course not. They enlisted their bylines in a political campaign on behalf of the Democratic candidate for president and rehearsed the talking points Steele later documented. But weren’t the authors of these articles, big-name journalists, embarrassed to be seen reading from a single script and publishing the same article with similar titles within the space of two weeks? Weren’t they worried it would look like they were taking opposition research, from the same source?

No, not really. In a sense, these stories weren’t actually meant to be read. They existed for the purpose of validating the ensuing social media messaging. The stories were written around the headlines, which were written for Twitter: “Putin’s Puppet”; “It’s Official: Hillary Clinton is Running Against Vladimir Putin”; “Trump and Putin: A Love Story”; “The Kremlin’s Candidate.” The stories were vessels built only to launch thousands of 140-character salvos to then sink into the memory hole.

Since everyone took Clinton’s victory for granted, journalists assumed extravagant claims alleging an American presidential candidate’s illicit ties to an adversarial power would fade just as the fireworks punctuating Hillary’s acceptance speech would vanish in the cool November evening. And the sooner the stories were forgotten the better, since they frankly sounded kooky, conspiratorial, as if the heirs to the Algonquin round table sported tin-foil hats while tossing back martinis and trading saucy limericks.

Yes, the Trump-Russia collusion media campaign really was delusional and deranged; it really was a conspiracy theory. So after the unexpected happened, after Trump won the election, the Russiagate campaign morphed into something more urgent, something twisted and delirious.

Quick, Pin Our Garbage Story on Someone

When CNN broke the story—co-written by Evan Perez, a former colleague and friend of Fusion GPS principals—that the Obama administration’s intelligence chiefs had briefed Trump on the existence of the dossier, it not only cleared the way for BuzzFeed to publish the document, it also signaled the press that the intelligence community was on side. This completed the echo chamber, binding one American institution chartered to steal and keep secrets to another embodying our right to free speech. We know which ethic prevailed.

Now Russiagate was no longer part of a political campaign directed at Trump, it was a disinformation operation pointed at the American public, as the pre-election media offensive resonated more fully with the dossier now in the open. You see, said the press: everything we published about Trump and Putin is really true—there’s a document proving it. What the press corps neglected to add is that they’d been reporting talking points from the same opposition research since before the election, and were now showcasing “evidence” to prove it was all true.

The reason the media will not report on the scandal now unfolding before the country, how the Obama administration and Clinton campaign used the resources of the federal government to spy on the party out of power, is not because the press is partisan. No, it is because the press has played an active role in the Trump-Russia collusion story since its inception. It helped birth it.

To report how the dossier was made and marketed, and how it was used to violate the privacy rights of an American citizen—Page—would require admitting complicity in manufacturing Russiagate. Against conventional Washington wisdom, the cover-up in this case is not worse than the crime: Both weigh equally in a scandal signaling that the institution where American citizens are supposed to discuss and debate the choices about how we live with each other has been turned against a large part of the public to delegitimize their political choices.

This Isn’t the 27-Year-Olds’ Fault

I’ve argued over the last year that the phony collusion narrative is a symptom of the structural problems with the press. The rise of the Internet, then social media, and gross corporate mismanagement damaged traditional media institutions. As newspapers and magazines around the country went bankrupt when ownership couldn’t figure out how to make money off the new digital advertising model, an entire generation of journalistic experience, expertise, and ethics was lost. It was replaced, as one Obama White House official famously explained, by 27-year-olds who “literally know nothing.”

But the first vehicles of the Russiagate campaign were not bloggers or recent J-school grads lacking wisdom or guidance to wave off a piece of patent nonsense. They were journalists at the top of their profession—editors-in-chief, columnists, specialists in precisely the subjects that the dossier alleges to treat: foreign policy and national security. They didn’t get fooled. They volunteered their reputations to perpetrate a hoax on the American public.

That’s why, after a year of thousands of furious allegations, all of which concerning Trump are unsubstantiated, the press will not report the real scandal, in which it plays a leading role. When the reckoning comes, Russiagate is likely to be seen not as a symptom of the collapse of the American press, but as one of the causes for it.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  zaterdag 17 februari 2018 @ 12:45:22 #80
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177252649
De nieuwe rechter die aan de zaak Micheal Flynn is toegewezen is Emmet G. Sullivan.

ay7ewz.jpg

Rudolph Contreras, een Obama-genomineerde, die was toegewezen op deze zaak heeft zich verschoond. (Dit is de originele lezing, maar steeds meer informele berichten suggereren dat hij verwijderd is van de zaak).

Sullivan dienst er niet voor terug om openbare aanklagers in minachting van het Hof op te leggen voor het achterhouden van bewijs. Hij verwierp de zaak van senator Ted Stevens van Alaska die gebaseerd was op een corrupte vervolging en hij benoemde een speciale aanklager om het ministerie van Justitie te onderzoeken.

Het valt in alle redelijkheid aan te nemen dat Contreras zich heeft moeten verschonen, omdat hij in zijn hoedanigheid als rechter van de FISC-rechtbank de FBI heeft toegestaan de Trump-campagne onder elektronisch toezicht te stellen gebaseerd op zijn zachts gezegd dubieuze FISA-applicatie.
Sullivan is een expert op het gebied van wangedrag of machtsmisbruik door de overheid.

Buitengewone manipulatie door invloedrijke mensen leidde tot de oprichting van de special counsel Robert Mueller en de uiteindelijke vervolging van Micheal Flynn.
Opvallend is het recente uitstel van de veroordeling en de motie die is ingebracht door Sullivan dat de Officier van Justitie (OvJ) opdraagt Flynn toegang te geven tot elk gunstig bewijsmateriaal in haar bezit, voor de schuldbekentenis of voor de strafmaat. Dit zal behoorlijke munitie bieden voor een motie om de "plea deal" in te trekken en de aanklachten te laten verwerpen.

6z1wnt.jpg

Bron

Belangrijke wijziging in de Flynn-zaak staat in de voetnoot;

33lze2s.jpg

Elke verwijzing van de uitleg van de rechter over de “Brady law” in voetnoot 1 heeft te maken met de OvJ die ontlastende bewijsmateriaal achterhoudt voor de verweerder voordat de “plea deal” is overeengekomen.
Dit geeft een heel sterke aanwijzing welke richting deze zaak opgaat. De Flynn-zaak is een Brady-zaak geworden. Justitie heeft aan de gedaagde niet het ontlastend bewijsmateriaal getoond voordat hij akkoord ging met de “plea deal”.
Deze malversatie is precies waarop de motivatie om de zaak Cliven Bundy te verwerpen is gebaseerd.

20j36s8.jpg

Emmet G. Sullivan's motie bevat teksten die er min of meer op neer komen dat hij Mueller's team waarschuwt dat wanneer hij constateert dat de OvJ ontlastend bewijsmateriaal heeft achtergehouden hij de Flynn-zaak verwerpt en hun onderzoek of vervolging kan opleggen.

Dit is wederom een grote nieuwe ontwikeling in de Flynn-zaak. Sullivan brengt de bal aan het rollen voor de potentiŽle exposť van een corrupte vervolging van Micheal Flynn op basis van “fruit of the poisonous tree” ťn het achterhouden van onlastend bewijs dat Flynn zou kunnen hebben weerhouden van een “plea deal”.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  zaterdag 17 februari 2018 @ 22:16:19 #81
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177265218
Een andere opvallende ontwikkeling van begin deze week waar ik nog niet eerder aan toe ben gekomen is de kwestie Susan Rice en de verzonden e-mail geadresseerd aan haarzelf.
Twee leden van de Senate Judiciary Committee, Chuck Grassley en Lindsey Graham hebben afgelopen maandag deze top-geheime e-mail vrijgegeven die ze verkregen hebben uit het National Archives als onderdeel van hun onderzoek naar politieke partijdigheid en invloed van de FBI in het “Russia collusion”-onderzoek en het Fusion GPS “Steele-dossier”.

Rice was de ambassadeur van Verenigde Naties onder Barack Obama en staat vooral bekend om haar leugens in de nasleep van het Benghazi-schandaal en de “unmasking orders” kort nadat Donald Trump de verkiezingen won van Hillary Clinton.

2zh1jld.jpg

bron

Op 21 januari 2017, de dag van de inauguratie van Donald Trump stuurt Susan Rice om 12.15 uur een e-mail ongeveer een half uur nadat Trump 45e president van de Verenigde Staten werd.
Wat Rice hiermee deed is op het allerlaatste moment een document toevoegen aan het archief van de Obama-regering zonder dat iemand dit van deze regering zou kunnen zien of haar ermee zou kunnen confronteren.
Ze verzond deze e-mail minuten voordat ze voor het laatst in het Witte Huis zou zijn.

De e-mail omschrijft een ontmoeting tussen Barack Obama, Joe Biden, James Comey, Sally Yates en Susan Rice en is het enige document over deze ontmoeting.
Het was een ontmoeting die twee weken eerder op 5 januari 2017 had plaatsgevonden waarbij president Obama erop stond dat het “Russia collusion”-onderzoek “volgens het boekje” zou worden gevoerd.
Gebruikelijke praktijk -volgens het boekje- is zulke memo's tijdens of vlak na een meeting op te stellen. Ze worden geschreven wanneer kwesties nog vers in het geheugen staan en voordat andere gebeurtenissen een waarheidsgetrouwe weergave kunnen beÔnvloeden.

Maar waarom werd “volgens het boekje” benadrukt als dit de gebruikelijke gang van zaken is of zou moeten zijn?
Misschien is het wel een poging van Rice om een eigen versie te maken van wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden of om Barack Obama als onwetend af te schilderen, terwijl er tegelijkertijd krachten bezig waren om de aankomende president te ondermijnen.
Het wekt in elk geval de suggestie dat de e-mail van Rice een poging is om iets in de doofpot te stoppen of een bepaalde uitleg te geven aan ongeoorloofd gedrag.

Sowieso is om meerdere redenen de eerste week van januari uiterst interessant.
Op 3 januari ondertekende uitredende procureur-generaal Loretta Lynch een bepaling waarmee de NSA werd opgelegd dat ze “raw data”-informatie beschikbaar moest maken voor alle federale inlichtingendiensten, die zij dan vervolgens op verzoek konden verspreiden naar hun counterparts in binnen- en buitenland.
Het was ook op 5 januari dat Obama het rapport presenteerde van de DNI-beoordeling van Russische activiteit in voorgaande verkiezingen.
Hij had de verschillende inlichtingendiensten de opdracht gegeven haast te maken met de voltooiing van dit rapport, want hij wilde het per sť voor het einde van zijn termijn presenteren.
Een dag later op 6 jauari bezoekt James Comey de toen president-elect Trump voor het eerst persoonlijk in Trump Tower. Het doel van deze meeting was volgens Comey Trump het inlichten over de informatie die de inlichtingengemeenschap had verzameld over Rusland (het Steele-dossier).
Niet veel later werd deze ontmoeting naar de pers gelekt en publiceerde de New York Times een artikel waarbij het twee ambtenaren citeerde. Ook werd er andere inside FBI-informatie in het artikel omschreven, zoals wanneer de FBI voor het eerst op de hoogte was van het bestaan van het dossier en de moeite die FBI-agenten hadden om de details van de documenten te verifiŽren.

De meest opvallende segmenten van de e-mail van Susan Rice is dit;

2djl2e.jpg

en dit stukje;

ff0b2b.jpg

Barack Obama zei dat hij nooit met James Comey sprak over lopende onderzoeken (filmpje hieronder). Susan Rice zegt in deze e-mail feitelijk dat hij liegt.


De nieuwe sms-berichten tussen Peter Strzok en Lisa Page suggereren ook dat Obama over de diverse onderzoeken op de hoogte was en wilde blijven.
De desbetreffende sms-berichten zijn een uitwisseling waarbij Strzok en Page “talking points” voor Comey voorbereiden die bestemd waren voor Obama die “to know everything we're doing”.
Verder zegt Rice in de e-mail dat Obama Comey opdraagt informatie voor de Trump-regering te onthouden en aan hem in de toekomst verslag te doen.

Rice impliceert ook dat Comey het Congres heeft voorgelogen. Als de e-mail van Rice accuraat is suggereert deze dat Comey de Senate Intelligence Committee ernstig heeft misleid.
Zijn “Statement for the record” stelt dit; “I have tried to include information that may be relevant to the committee.”
Comey acht de 5 januari meeting in het Witte Huis blijkbaar niet relevant.
Met andere woorden, op 5 januari 2017 vond een meeting in de Oval office plaats tussen toenmalig FBI-directeur Comey, de uitredende president van de Verenigde Staten, zijn uitredende vice-president, de uitredende Nationale Veiligheidsadviseur Susan Rice en de aankomende procureur-generaal Sally Yates en Comey beschouwt deze meeting kennelijk als irrelevant voor de Congresleden.

Waarschijnlijk zal de Senate Intelligence Committee het in gebreke blijven door Comey van het melden van deze bijeenkomst als opzettelijk achten en het bewijsmateriaal over de meeting als een uiterst belangrijk feit zien, gerelateerd aan het “Russia collusion”-onderzoek.

Mijn vermoeden is dat deze e-mail de nodige implicaties gaat opleveren.
James Comey heeft gelogen voor het Congres en Barack Obama heeft zich in een lopend FBI-onderzoek gemengd.
Verder is het hoogst opmerkelijk dat Obama Comey opdraagt informatie aan de Trump-regering te onthouden.
Ten slot is de e-mail een “cover your ass”-document van Susan Rice, waarbij ze er niet voor terugdeinst hier en daar wat mensen onder de bus te gooien.
Misschien dat wat oud zeer heeft meegespeeld?

Grassley en Graham hebben aan Rice een aantal schriftelijke vragen gesteld die ze uiterlijk 22 februari beantwoord moet hebben dus er komt binnenkort een nadere beoordeling van opnieuw een opmerkelijk element in deze saga "Russia collusion"..

[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 18-02-2018 23:40:03 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  dinsdag 20 februari 2018 @ 17:13:37 #82
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177325006
registreer om deze reclame te verbergen
Het onderzoek van de special counsel blijft zolang het aanblijft een “witch hunt” dat als enige doel heeft een rechtmatig gekozen president ten val te brengen.
De 37 pagina's tellende aanklacht verandert hieraan niets.
In voortslepende saga is dit wel een nieuwe ontwikkeling maar die is, in mijn opinie, dezelfde holle huls als het rapport van de inlichtingengemeenschap van begin 2017 over Russische inmenging.
Dit rapport werd door Hillary Clinton aangehaald in een interview van 31 mei 2017 voor Recode waarin ze uitvoerig betoogde dat de Russische inmenging in de 2016 verkiezingen haar kansen om te winnen heeft ondermijnd.
We weten nu via Rod Rosenstein zeker dat deze overtuiging niet op feiten berust. De Russische inmenging had geen invloed op de verkiezingsuitslag.
Clinton's “talking point” was dat het FBI-Russian-hacking rapport liet zien dat de consensus “high confident” was onder de 17 inlichtingen departementen dat haar campagne was ondermijnd.
Hoewel het rapport weliswaar de beoordeling “high confident” uit, was het een vertegenwoordiging van de opinie van slechts drie agentschappen, namelijk de FBI, de CIA en de NSA.
De vertegenwoordigers van deze drie agentschappen waren James Comey (gelogen voor het Congres en het lekken van vertrouwelijke informatie), James Clapper (die heeft toegegeven te hebben gelogen) en John Brennan (die betrapt werd de CIA te gebruiken om het Congres voor politieke redenen te bespioneren).

De aanklacht die afgelopen vrijdag werd vrijgegeven bevat veel pagina's en citaten, maar is in zijn totaliteit een verzameling van onbeduidende social media gebeurtenissen.
The Gateway Pundit heeft bericht dat bijna alles in de aanklacht van Robert Mueller al eerder is beschreven in een rapport van Radio Free Europe.
Zelfs The Washington Post vindt dat het merendeel van de inhoud van de aanklacht al in oktober 2017 is gepubliceerd in een artikel van Russian Business Magazine.

2nhqdu0.jpg

Het lijkt erop dat de aanklacht van Mueller is geschreven met behulp van dit rapport, dat geschreven werd in 2016.
Verder zijn de advertenties die in de aanklacht zijn omschreven door de House Intelligence Committee al vrijgegeven in november 2017. Toen werd geconcludeerd dat op zijn minst de helft van de advertenties pro-Clinton waren.
De complete statistieken van de aan Rusland gelinkte accounts die verkiezingsgerelateerde content op social media plaatsten; Twitter 0,03%, op YouTube 18 accounts met een gemiddelde van 300 views en Facebook had het Congres eerder verteld dat Russische advertenties slechts 0,04% onderdeel uitmaakten van haar nieuwsfeed en dat daarvan de helft pro-Clinton waren.

vo52zl.jpg

Tijdens de hoorzitting over de Russische inmenging van de Senate Intelligence Committee onthulde Facebook-official Colin Stretch dat de troll-groep Internet Research Agency (IRA) de dag voordat de stembussen werden geopend voor $46.000 aan Facebook advertenties had gespendeerd.
In vergelijking Donald Trump en Hillary Clinton samen spendeerden $81.000.000, nog afgezien van de uitgaven van diverse actiecomitťs die namens hun beide campagnes opereerden.

In deze hoorzitting zei Stretch dat de Russische acties een bereik hadden van 126 miljoen Facebook gebruikers en 20 miljoen Instagram gebruikers, maar Facebook, Twitter en Google bevestigden allemaal dat hun onderzoeken geen bewijs hadden opgeleverd dat de Russen contactinformatie van het kiezersregister hebben geŁpload om kiezers individueel te benaderen met advertenties.
Een batch van de desbetreffende advertenties zijn door leden van de House Intelligence Committe vrijgegeven en in dit artikel van Politico kun je een indruk krijgen waarover de aanklacht van Mueller spreekt.
Kijk en beoordeel zelf!

Het merendeel van het totaal aan Russische advertentie uitgaven (56%) werd besteed na de verkiezingen heeft de Face-book's vice-president Elliot Schrage verklaard.

Mueller's aanklacht maakt duidelijk dat de motivatie van de Russen was Hillary Clinton te beschadigen en daarmee op sommige momenten Donald Trump, Bernie Sanders en Jill Stein te helpen met hun activiteiten, maar dit alles in de context van een zeer hoge waarschijnlijkheid (volgens de mainstream media en de polls enige uitkomst) van Hillary Clinton's verkiezingswinst.
De aanklacht en eerder onderzoek toonden aan dat de Russische “troll farms” allerlei zwendelpraktijken erop nahielden verspreid over het hele politieke spectrum.
Ze deden zich voor als Black Lives Matter sympathisanten, republikeinse activisten, militante feministen en tegelijkertijd als islamisten en anti-islamitische betogers.
Gaven deze Russen werkelijk iets om het feminisme of Donald Trump? Nee, natuurlijk niet.
De intentie van de Russen was om verdeeldheid te zaaien en het vertrouwen in de democratie te ondermijnen. Daarin zijn ze behoorlijk succesvol geweest, meen ik.

2w3diyt.jpg

Deze Russische inspanning is nog steeds gaande en zelfs de inlichtingengemeenschap leent zich voor (ongewild/onbewust) deze zaak.
Nog zeer recent werd er bericht dat een Russische spion probeerde een fake video van Donald Trump met een Russische prostituť te verkopen aan de NSA. Er was al een aanbetaling van $100.000 gedaan in deze $1.000.000 grote deal.

De details van de aanklacht vertellen het verhaal van de Russische inspanningen om te rommelen met de Amerikaanse democratie. Van het creŽren van nep-accounts op social media, identiteitsdiefstal tot het aankopen van advertenties en het zich voordoen als Amerikanen en te communiceren met onwetende Amerikanen (die banden hebben met de Trump-campagne) en politieke activisten om politieke activiteiten te organiseren.
Deze Russische anti-Amerika operatie begon al in 2014.

Een artikel van eind augustus vorig jaar van Politico meldt dat de Obama-regering in ditzelfde jaar meerdere waarschuwingen had ontvangen over Russische inmenging.
De regering ontving in 2014 een rapport van een betrouwbare Russische bron waarin hij melding maakte dat het Kremlin een desinformatie tak aan het opzetten was die gebruikt zou kunnen worden om om in westerse democratieŽn te mengen.
Het rapport werd verspreid via de Nationale Veiligheidsraad, de diverse inlichtingendiensten en het ministerie van Buitenlandse Zaken als onderdeel van een grotere review van de Russische intenties in OekraÔne.
Het rapport was geen expliciete waarschuwing van een bedreiging voor de Amerikaanse verkiezingen, maar de Russische bron zei dat sommige diplomaten en nationale veiligheidsfunctionarissen in Moskou vonden dat de Obama-regering wel erg snel deze waarschuwingen afserveerde.


Zou het kunnen dat de Amerikaanse regering te druk bezet was met hun eigen hypocrisie?
Of zou het kunnen dat ze met de Russische acties wel kon leven, immers had Barack Obama wet HR 4310, the 2013 National Defense Authorization Act. Section 1078 ondertekend.
Met deze wet werd voor het eerst propaganda in de Verenigde Staten legaal.
.
5447l.jpg

Er was in elk geval een gebrek aan leiderschap om de impact van de Russische operatie en de waarschuwingen op waarde te schatten.
Nota bene twee van de Russen die door Rod Rosenstein benoemd zijn in de aanklacht kregen hun Amerikaanse visa van de Obama-regering en met name Buitenlandse Zaken van John Kerry.

ubt3r.jpg

In de aanklacht van special counsel Robert Mueller staat dat twee van de Russen van de “troll farm”-groep de VS konden binnenkomen op een vakantievisum die ze ontvingen via Buitenlandse Zaken in 2014. Van 4 juni 2014 - 26 juni 2014 reisden ze door de VS.
In deze periode was John Kerry minister van Buitenlandse Zaken in de Obama-regering.

Na de verkiezingen, toen voor de Obama-regering een verkeerde uitslag bekend was, nam zij hierover een tegengestelde standpunt in, ondersteund door het rapport van Comey, Clapper en Brennan.
Nu was er ineens heel erg veel bereidheid om het gevaar van Russische inmenging van de verkiezingen te bezweren en de verkiezingsuitslag ongedaan te maken door de impeachement van Donald Trump.

De spiegel van “collusion”, “verraad” en andere soortgelijke hyperbolen die op de politieke opponenten werd gericht is geen enkel moment naar hunzelf gekeerd.
De Clinton-campagne en de DNC huurden een Britse spion in die Russische inlichtingenbronnen gebruikte om opposition research document op te stellen om daarmee de verkiezingen te beÔnvloeden.
Al-Jazeera heeft getoond dat Palestijnen uit de Gazstrook een telefoondesk hebben opgericht om willekeurige Amerikaanse kiezers op te bellen en te overtuigen voor Barack Obama te stemmen.


In Mueller's aanklacht staat ook een expliciete verwijzing naar de Federal Election Campaign Act waarin staat dat het voor vreemdelingen verboden is om donaties te leveren, uitgaven te doen, fondsen op te richten of voorschotten te leveren voor verkiezingswerk, maar Obama koos er voor om via zijn website buitenlandse donaties aan te nemen in zijn verkiezingscampagne en de herkomst van deze donaties niet te onthullen.
Ook geen overweldigende media-aandacht voor de fundraisers uit Nigeria en Albania of Palestijnen die een Obama T-shirt handeltje opzetten via de campagne website.
Ook politieke besluitvorming kanleiden tot "election interference". Een artikel van de Washington Times omschrijft dat Congres officials hebben verklaard dat de deportatie amnestie van Obama de drempel verlaagt om als illegaal voor verkiezingen te registeren. In sommige staten gaat het over potentieel om honderdduizenden illegale kiezers.
Niks van dit alles geldt als blijk van verkiezingsinmenging en niets van dit alles heeft een onderzoek naar Obama teweeg gebracht, hoewel “collusion”in het geval van Donald Trump een jaar lang een soort mantra is geworden, terwijl het Łberhaupt op zichzelf geen misdrijf is .
Het werd en wordt door de media lang genoeg herhaald, zodat zelfs zijzelf dit gaan geloven. Nog afgezien van kijkers van televisiestations als CNN en MSNBC.

De centrale thesis van de Democratische samenzweringstheorie is dat Hillary Clinton de verkiezingen zou hebben gewonnen als het niet voor de Russen zou zijn geweest. En niet te vergeten misogynie en nog 300 andere verklaringen die in “What Happened” zijn opgetekend.
Er is echter geen enkel bewijs dat advertentie-uitgaven de uitkomst van de verkiezingen hebben beÔnvloed.
En als de Russen daadwerkelijk met Donald Trump samenwerkten voor dit doel, iets dat Rod Rosenstein ook heeft uitgesloten, waarom ondersteunden deze Russen ook Bernie Sanders?
Als er een samenzwering zou bestaan waarom heeft het Amerikaanse leger Russische troepen aangevallen en 200-300 van hen gedood en een Russische tank vernietigd in SyriŽ?
Leg eens uit waarom Donald Trump veel verder gaat om OekraÔense strijdkrachten te helpen tegen Rusland dan Obama.
Nergens in de aanklacht wordt bewijs geleverd dat deze Russische "troll farm" opereerde namens het Kremlin, de FSB, Vladimir Putin of de Russische overheid.
Er wordt alleen melding gemaakt dat Internet Research Agency is geregistreerd als LLC in Rusland.

Een beetje reŽel besef is niet teveel gevraagd, lijkt me. Russische “troll farms” zijn geen bedreiging voor verkiezingen. Ondanks de samenzweringstheorie van de Democraten hebben Facebook advertenties een kleinere impact dan de campagne van Jill Stein (en dit is geen compliment voor Jill Stein).
Als er dan toch buitenlanders moeten worden aangeklaagd, nog los van het gebrek aan zelfreflectie van de Amerikaanse regering om haar activiteiten van inmengen tot aan omverwerpen in talloze landen en van verschillende regeringen, begin dan met Christopher Steele en Fusion GPS. Misschien zijn Barack Obama en zijn vele buitenlandse donateurs ook de moeite waard om morele superioriteit te doen laten gelden?

Wat er hier werkelijk aan de hand is dat de aanklachten grotendeels bekende gegevens en conclusies uit een rapport uit 2016 zijn. Het is niets meer dan een fabricage voor een rechtvaardiging van een onderzoek dat bedoeld is om de verkiezingsuitslag van 2016 ongedaan te maken.
De Democraten hebben niet kunnen accepteren dat een Republikein in het Witte Huis zit.
De aanklachten veranderen niets aan het feit dat landen, inclusief de Verenigde Staten zich inmengen in andere landen. Vergeet deze aanklachten, vergeet Rusland; het zijn de Democraten die een gevaar zijn voor de constitutionele republiek.
De Russen hebben niet de inlichtingengemeenschap politiek bewapend om Amerikanen te bespioneren, vals bewijsmateriaal bij de FISA-rechter aangeboden voor een bevelschrift of bewijsmateriaal verandert en achtergehouden voor gedaagden en het Amerikaanse volk meer dan een jaar voorgelogen en onder hen verdeeldheid gezaaid. En eerder hebben zij ook al de belastingdienst bewapend om politieke opponenten uit de verkiezingsstrijd te helpen.
Ze hebben een verschrikkelijk autoritaire en totalitaire neiging. En een track-record van allerlei leugens, list en misleiding.

Dit is gedaan door de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus “in collusion” met hun vrienden van media outlets zoals onder andere de Washington Post, The New York Times, CNN, MSNBC en ABC.
“The Cabal” is het werkelijke gevaar voor het democratische proces en het gevaar voor de constitutie. Dit laatste blijkt ook uit de zoveelste push-back voor de 2nd Amendement.
Ook hierover valt een uitvoerig bericht te maken, want het lukt mij niet om de geveinsde boosheid serieus te nemen.
De Democraten hebben liever geen bewapende burgers. Dan kunnen ze helemaal ongestraft mensen bespioneren, land af pakken (de Bundy stand-off), mensen tegen elkaar opzetten (identity politics, white guilt, sanctuary cities, ect.) en hun totalitaire ideologie opleggen.
Ze geven vrij weinig om de Florida shool shooting slachtoffers, maar des te meer om macht. Het niet voor niks dat binnen 24 uur Democraten collectes opzetten tegen de NRA en Republikeinen en voor hun “blue wave” (want ik vermoed dat dit drama heel opportunistisch aangegrepen gaat worden voor de mid-terms) over de ruggen van de slachtoffers.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 20-02-2018 17:51:09 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  woensdag 21 februari 2018 @ 16:00:11 #83
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177348083
Beelden zeggen meer dan woorden, dus het komt goed uit dat iemand de tijd en moeite heeft genomen om een overzicht/samenvatting te maken een groot gedeelte van wat ik in deze topic heb uiteen gezet.
Van het illegale bespioneren door de Obama-regering, een uitleg over FISA-applicatie en FISC-rechtbank, de onderzoeken van het Huis en de Senaat en nog veel meer.
Veel plezier!

Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 22 februari 2018 @ 12:54:26 #84
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177367027
De zaak Micheal Flynn heb ik in dit topic nu al een aantal keer besproken. Dit bericht tikt het onderwerp weer aan. Enerzijds ligt het aan de ontwikkelingen in deze kwestie die fascinerend blijven en anderzijds heeft het betrekking op het wangedrag van de vervolging als onderdeel van de corruptie binnen de overheid en het misbruik van overheidsinstrumenten voor partijpolitieke doeleinden.
.
Deze zaak was voor de aanhangers van “impeach Trump” het extra bewijs van de vermoedelijke (lees: onweerlegbare) misdrijven die de Amerikaanse president had gepleegd. Flynn's plea deal was de indicatie dat hij met special counsel Robert Mueller zou gaan samenwerken en dat hij belastende verklaringen tegen Donald Trump zou gaan afleggen. Uit deze verklaringen zou een aanklacht tegen Trump komen, een impeachment procedure opgestart worden en uiteindelijk zou dit leiden tot het ongedaan maken van de verkiezingsuitslag.


Er was echter ook een groep mensen die zag dat de plea deal gebaseerd was op een zogenaamde “process crime” en dat deze niets met de zogenaamde “Russia collusion” te maken had en deze groep wees er ook op dat het volstrekt normaal is om in de transitieperiode als nationale veiligheidsadviseur contacten aan te leggen met hoge ambtenaren van belangrijke naties, zoals Rusland.

Er was ook nog de ijdele verwachting dat Flynn bereid zou zijn om een valse verklaring tegen de Amerikaanse president af te leggen, maar een klein beetje verdieping in de achtergrond van deze man laat al gauw zien dat hij besluiten neemt op basis van onderzoeksgegevens en zijn ervaring ťn dat hij tegen onrechtvaardigheid is.
Hij is er niet voor teruggedeinsd om in de strijd tegen onrecht in de kwestie Robyn Gritz stelling te nemen tegen de top van de FBI en de DoJ. Ook sprak hij zich in niet mis te verstane woorden uit tegen de terrorisme-aanpak strategie van de Obama-regering en weerstond hij de repercussie daarover, totdat hij in 2014 een jaar eerder dan verwacht zijn ontslag indiende.

qxrs5k.jpg

bron

Fast forward; 30 november 2017 wordt door het team Mueller een aanklacht ingediend. Een dag later bekent schuld tegenover de federale rechter Rudolph Contreras.
Nog geen week later -zonder nadere toelichting- wordt de zaak overgedragen aan federale rechter Emmet G. Sullivan.
Een van de eerste acties van rechter Sullivan was het toevoegen van een motie een zogenaamde “standing order” of een Brady order, dat ik in dit bericht nader heb toegelicht.
Hoewel dit geen heel bijzondere actie had Flynn al schuld bekend en hij stemde hiermee in om af te zien van het recht op het inbrengen van toekomstige bewijsmateriaal of onthullingen van informatie in zijn zaak.

2v027v7.jpg

bron

Vorige week woensdag brachten de advocaten van Flynn een instemmingsmotie in de zaak in over de zogenaamde “protective order governing discovery” dat betrekking heeft op het (bewijs)materiaal en andere documenten en informatie dat het Mueller-team is opgedragen door rechter Sullivan aan Flynn te moet overhandigen.
Dit was al een indicatie dat het Mueller-team de “standing order” niet zou gaan bevechten, ondanks de voorwaarden uit de plea deal.

Micheal Flynn's juridisch team zal de materiaal en documenten ontvangen die rechter Emmet G. Sullivan heeft bevolen, maar alle advocaten en juridische adviseurs hebben een zeer strikte richtlijn van de rechter ontvangen niets van deze informatie op welke manier dan ook te delen.

6tn610.jpg

De andere ter zake doende bladzijden uit deze “protective order governing discovery” vind je hier, hier en hier .

Er is reden om aan te nemen dat het materiaal en documenten van het Mueller-team enkele opzienbare onthullingen zullen bevatten.
Allereerst weten we van de memo van de House Intelligence Committe en de Grassley-Graham criminal referal dat belangrijke informatie achtergehouden is bij het verkrijgen van FISA-dagvaarding.
Er is reden om aan te nemen dat de FISC-rechtbank verbonden is met de aanklacht tegen Flynn omdat rechter Contreras minder dan een week na de plea deal zich verschoonde (om moest verschonen) van deze zaak en hij slechts een van de drie FISA-rechters van District of Columbia is waar hoogstwaarschijnlijk naar toestemming tot verlenen van de FISA-dagvaarding werd gezocht.

Werd er ander bewijs achtergehouden, hetzij voor de FISC-rechtbank of voor de advocaten van Flynn bij het onderhandelen van de plea deal?
Er is reden om dit te aan te nemen, gezien de betrokken spelers en de feiten die al blootgelegd zijn.
Uit de plea deal van Flynn valt niet op te maken wie de betrokken FBI-agenten zijn geweest, maar inmiddels is het wel bekend dat Peter Strzok Flynn in januari in het Witte Huis heeft bezocht en geÔnterviewd, dat dit heeft geleid tot de strafzaak.
We weten ook dat Strzok van het Mueller team verwijderd werd na de ontdekking van vijandige sms-berichten over Trump inclusief een geplande “insurance policy” mocht Trump de verkiezingen winnen.

De betrokkenheid van politiek activist Sally Yates die was overgebleven uit de Obama-regering roept ook vragen op.
Terwijl de FBI aanvankelijk aangaf dat ze geloofde dat Flynn eerlijk was geweest, had Yates tijdens haar functie als waarnemend procureur-generaal Strzok opdracht gegeven om Flynn te interviewen en aangedrongen op vervolging op basis van de Logan Act.

Het Mueller team moet nu Micheal Flynn alle ontlastende bewijzen verstrekken zelfs als ze meent dat bepaalde informatie niet van belang is. Het is aan rechter Sullivan om hierover een eindoordeel te geven.
De laatste ontwikkelingen in deze zaak geven een indicatie dat Flynn tijdens de onderhandelingen over zijn plea deal onlastende bewijsmateriaal is onthouden.
Hierdoor heeft Flynn gronden om zijn schuldbekentenis in te trekken.
In de herziene versie van de “standing order” die afgelopen vrijdag werd vrijgegeven heeft rechter Sullivan een lange voetnoot met jurisprudentie ingevoegd die uiteen zet dat een verdachte het recht heeft zijn schuldbekentenis in te trekken indien er ontlastende bewijsmateriaal is achtergehouden tijdens de plea deal onderhandelingen.

Mocht het Mueller-team dergelijk bewijs verstrekken aan Flynn's juridisch team dan is de logische vervolgstap het intrekken van de schuldbekentenis.
Verder zullen er waarschijnlijk juridische implicaties zijn voor sommige betrokkenen van Flynn's aanklacht. Rechter Sullivan staat bekend staat om zijn optreden tegen wangedrag van Justitie.

Ik acht het met hoge zekerheid aannemelijk dat Micheal Flynn vrij wordt gesproken, gelet alle ontwikkelingen en onthullingen.
De tijd zal het leren of dat ik er helemaal naast zit, maar hoe dan ook blijf ik dit volgen en zal ik hier over de zaak updates blijven plaatsen.

To be continued...
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 22 februari 2018 @ 14:49:22 #85
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177369372
Misschien wordt dit een serie filmpjes over deze kwestie. Ik vond een mooie over de 99 bladzijde tellende memo van de FISC-rechtbank.
Ook weer een goede samenvatting over corruptie en machtsmisbruik van de overheid met als doel het bespioneren van politieke opponenten.


Veel kijkplezier!
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  vrijdag 23 februari 2018 @ 14:27:38 #86
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177392816
quote:
How The Media Enable Rep. Adam Schiff’s Russian Bot Conspiracy Theories

For more than a year, Adam Schiff has been hopping to all the TV stations claiming, without benefit of specifics, the existence of a vast conspiracy between President Trump and Russia.

Last week, Laurence Tribe suggested, without evidence, that a plane crash in Russia was related to fallout from the Russian dossier operation orchestrated and funded by the Hillary Clinton campaign. Tribe is a Harvard Law professor, a passionate critic of President Donald Trump, and a known Russia conspiracy theorist. So it should have been surprising that the same day he was tweeting out plane crash conspiracy theories, he also argued in a “facially absurd” op-ed in The New York Times that Rep. Devin Nunes, R-Calif., should be charged with obstruction of justice — no, really — for performing congressional oversight of the FBI.

Then again, it was only last March that The New York Times published another Russia conspiracy theorist named Louise Mensch talking about Russian hacking. Yes, the same Louise Mensch who believes that the “Marshal of the Supreme Court” told Trump about his impeachment and that Steve Bannon faces the death penalty for espionage.

vxc5te.jpg

(Forget it, she’s rolling.)

When it comes to the Russia-Trump collusion theory, a bit more journalistic rigor is in order. One of the most enthusiastic promulgators of a Russia-Trump collusion theory is Rep. Adam Schiff, D-Calif., the ranking member on Nunes’ House Permanent Select Committee on Intelligence. For more than a year, Schiff has been hopping around all the TV stations claiming, without benefit of specifics, the existence of a vast conspiracy between Trump and Russia.

Leaks from his committee that advance this theory frequently get published, even if they fail to hold up under scrutiny. But even his public actions shouldn’t be accepted so uncritically.

Experts Refute The Russia Charge

On January 23, public interest in the memo from the majority of the intelligence committee had been high, as evidenced by the demand to #ReleaseTheMemo hashtag on Twitter and Facebook. When the hashtag went viral, Schiff had a theory that it wasn’t the American public that was interested in abuse of the Foreign Intelligence Surveillance Act. Nope, it was Russians! Secret Russian bots were trying to make it look like Americans were interested in FISA abuse against a Trump campaign affiliate.

Schiff put out a press release pressuring private companies to investigate whether Russians using their platform were behind the spread of the #ReleaseTheMemo hashtag. The letter demanded that Twitter CEO Jack Dorsey and Facebook CEO Mark Zuckerberg perform an “in-depth forensic examination” on the “ongoing attack by the Russian government through Kremlin-linked social media actors directly acting to intervene and influence our democratic process.”

The Daily Beast quickly put out a story with an anonymous Twitter source denying that Russian bots were behind the spread of the hashtag. The story said the theory was bunk, according to “an early in-house analysis” that concluded the hashtag was mostly pushed by eager Americans:

6xxpoo.jpg

But that was just an anonymous source at Twitter. Twitter itself publicly responded on January 26 with a letter saying an investigation “has not identified any significant activity connected to Russia with respect to Tweets posting original content to this hashtag.” The letter went on to note that #ReleaseTheMemo “was also used by several prominent, verified U.S. accounts on the evening of Thursday, January 18. Typically, hashtag use by high-profile accounts, including those with high numbers of followers, plays a role in driving conversations around a hashtag on Twitter.”

Facebook responded with a letter that said this was a Twitter hashtag, not a Facebook one, and added that the company would continue to update Congress on any Russian interference. Schiff went back and asked for more information and pressured social media companies for more action.

Facebook slapped it down again, saying, “To date, our internal Information Security team has not become aware of information or activity of a sort that would prompt further review.” Facebook explained that it monitors and assesses thousands of detailed account attributes such as location information and connections to others on the platform, and it hadn’t detected any significant Kremlin activity.

Media Coverage of the Russian Bot Story

When Schiff advanced his theory that it was Russian bots — not Americans — who cared about FISA abuse, he received typical friendly media coverage. But when Twitter and Facebook refuted the claim, media outlets either downplayed it or pretended it didn’t matter.

Politico is one outlet that heavily pushed the idea of Russian bots being behind the #ReleaseTheMemo hashtag, despite the denials of officials at Facebook and Twitter. In January, PoliticoPro ran a story that acknowledged Twitter had found no evidence of any significant Russian bot activity before this odd section that pretended denial had never happened: “Schiff and Feinstein said the companies must deactivate the bot accounts if they violate user policies. They want Twitter and Facebook to notify users who may have seen posts from the bots and to describe how they’ll prevent similar foreign influence campaigns in the future.”

Even after more denials from Facebook and Twitter were issued, Politico continued to go all-in on Schiff’s idea that Russian bots were behind the #ReleaseTheMemo hashtag, repeating his accusations. This article mentions The Daily Beast’s anonymous Twitter source, saying Russian bots weren’t behind the hashtag, omitting the on-the-record Twitter letters saying the same thing. This article mentions the Twitter denial, but it’s placed in the middle of the story with absolutely no consequence, as if it’s irrelevant.

Natasha Bertrand, a reporter who facilitates messages from Fusion GPS, the group that authored the infamous Russia dossier on behalf of the Clinton campaign, wrote a piece headlined “Russia-linked Twitter accounts are working overtime to help Devin Nunes and WikiLeaks.”

Her story and many others uncritically accept and promote a secretive group’s unverified claim of a Russian conspiracy. The Alliance for Securing Democracy runs an operation called Hamilton 68 that it claims tracks Russian bots, though it’s impossible to assess the claim because of the group’s methodology. The advisory council for the alliance includes NeverTrump stalwarts such as Bill Kristol and David Kramer, the man Sen. John McCain sent to London to pick up the discredited Russian dossier from Christopher Steele.

Hamilton 68’s claim — later refuted by Twitter and Facebook — formed the entire basis of Schiff’s theory that it was Russian bots, not real Americans, who wanted to learn about FISA abuse by the FBI. Asked to respond to Hamilton 68’s claim, Twitter responded, “Because the Hamilton Dashboard’s account list is not available to the public, we are unable to offer any specific context on the accounts it includes.” They added, “We have offered to review the list of accounts contained in the Dashboard and this offer remains open.”

In other words, Hamilton 68 won’t let anyone review their dashboard to determine in any way if they’re tracking actual Russian propaganda bots, or just conservative Americans who, for instance, care about FISA abuse. Yet Hamilton 68’s claims are repeated uncritically by a media that asks no questions about the methodology.

4pef9.jpg

Yesterday’s front page at The New York Times is a great example of how much the media are willing to publicize claims they have in no way independently verified:

262p3k6.jpg

As journalist Glenn Greenwald of Edward Snowden fame noted:

2qb64vc.jpg

negnqh.jpg

Uitklappen

Russian bot hysteria is taking over many in the media. This week both Newsweek and RawStory were duped by a false story alleging that Russian bots forced Al Franken from office over his sexual harassment of women.

Thankfully, some other voices are making their way in this hysterical climate. Adrian Chen wrote the definitive piece on Russian troll farms back in 2015 for the New York Times Sunday Magazine. It is well worth a read for anyone wanting a factual look at how Russian troll armies work and how to guard against them. His piece centers on the very same Internet Research Agency whose members were indicted by Robert Mueller on Friday. He knocked down the Russian bot hysteria on MSNBC:

dgt946.jpg

Klik

Masha Gessen is a vehement and long-standing Putin critic. She has written a book warning about Putin and many articles comparing Putin and Trump. Even she, in a new article for The New Yorker, mocks the hysteria over the troll farms and says of the Russian bot operation that it was “not at all sophisticated, and about as bold as, say, keying a neighbor’s car under the cover of night.”

Russian disinformation campaigns have been a real thing going back decades, but the implication that bots are a particularly significant force in turning political debate poisonous is ridiculous. It’s juvenile enough for Schiff to peddle his conspiracy theories. Journalists should show a bit more restraint before uncritically broadcasting them further.

Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  vrijdag 23 februari 2018 @ 18:08:21 #87
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177397269
quote:
Did China Hack The CIA In Massive Intelligence Breach From 2010 To 2012?

Both the CIA and the FBI declined to comment on reports saying the Chinese government killed or imprisoned 18 to 20 CIA sources from 2010 to 2012 and dismantled the agency's spying operations in the country. It is described as one of the worst intelligence breach in decades, current and former American officials told the New York Times.

Investigators were uncertain whether the breach was a result of a double agent within the CIA who had betrayed the U.S. or whether the Chinese had hacked the communications system used by the agency to be in contact with foreign sources. The Times reported Saturday citing former American officials from the final weeks of 2010 till the end of 2012, the Chinese killed up to 20 CIA sources.

2qu4xoi.jpg

Officials also said the number of U.S. assets lost to China were comparable to the loss of assets in the Soviet Union and Russia because of the two infamous spies Aldrich Ames and Robert Hanssen.

Ames had joined CIA in 1962 in a low-level position. Over the years, he worked on several interesting cases but financial constraints started building up due to troubles in his personal life. In 1985, Ames went to the Soviet Embassy in Washington D.C. and offered secrets to the KGB — Komitet gosudarstvennoy bezopasnosti, the committee for the security of the Soviet Union — and started receiving money from them. In 1994, Aimes was arrested for spying for Russia and sentenced to life imprisonment without parole, according to the website of CIA.

Hanssen is considered the "most damaging spy" in FBI history for disclosing confidential information about the U.S. to the Soviet Union and Russia. On Feb. 18, 2001, he was arrested and charged with committing espionage on behalf of the intelligence services of the former Soviet Union and its successors, and was also sentenced to prison without the possibility of parole, according to the website of FBI.

China has reportedly attempted to disrupt American spying efforts several times in the past. In 2015, the U.S. pulled out spies from China as a result of a cyber attack that compromised the personal data of 21.5 million government workers, CNN had reported citing a U.S. official.

On that occasion, the U.S. suspected Chinese hackers were responsible for the breach at the U.S. Office of Personnel Management, which exposed the fingerprints of 5.6 million government employees. The hack reportedly had a huge impact on U.S. national security, in part because the hacked data included information from U.S. government forms used for security clearances.

In April, ahead of President Donald Trump and Chinese President Xi Jinping's summit, a hacking group that pursues Chinese government interests broke into the website of the National Foreign Trade Council (NFTC). They left a malicious link on web pages where members of NFTC register for upsoming meetings, Reuters reported citing researchers at Fidelis Cybersecurity and a person familiar with the trade group.

The FBI and the NFTC had declined to comment. A spokesperson for the Chinese foreign ministry did not respond to a request for comment.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  zondag 25 februari 2018 @ 10:57:28 #88
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177433203
Ik zal op een later moment een bericht maken over de Adam Schiff's memo en het antwoord van de Susan Rice p de schriftelijke vragen van Grassley/Graham.
Wat in de tussentijd zou moeten volstaan is het interview van oud Officier van Justitie Joe diGenova die zijn licht laat schijnen op Schiff's memo en wat er achter de schermen plaatsvindt.
Voor degenen die dit topic volgen is het een goede tijdsinvestering (7 minuten).
Het interview is van anderhalve week geleden wat het eigenlijk nůg interessanter maakt.
Veel luisterplezier!

Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  woensdag 28 februari 2018 @ 17:12:55 #89
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177507408
Afgelopen zaterdag heeft de minority staff House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) haar memo vrijgegeven. Deze zogenaamde Schiff's memo (van instigator Democraat Adam Schiff) is een directe reactie op de memo van de majority staff van de HPSCI (de zogenaamde Nunes memo) die 2 februari is vrijgegeven.
In mijn opinie de drie belangrijkste punten uit de Schiff-memo ten op zichte van de Nunes-memo zal ik mijn aandacht op richten. De punt voor punt majority staff reactie voeg ik toe en een aantal artikelen waarin een uitvoerig oordeel wordt gegeven of de Schiff-memo de Nunes-memo onderuit haalt (zoals Adam Schiff had aangekondigd).

Om weer even uit de herinnering op te halen hieronder uit het statement van Adam Schiff, de reden voor een Democratische variant van een beoordeling van het onderzoek naar misstanden met betrekking tot de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) tijdens de verkiezingen van 2016.

5p03s2.jpg

bron

De drie belangrijkste zaken uit de Schiff-memo:

• Het dossier is gebruikt voor het bespioneren van de Trump-campagne
• De FISC-rechtbank is nooit geÔnformeerd dat het dossier betaald is door de DNC en de Clinton campagne
• Het aanzien van Christopher Steele wordt benadrukt voor de geloofwaardigheid van het dossier.

Er is bij het eerste punt geen ontkrachting van het argument van de majority staff memo, dat het Steele dossier gebruikt is in de FISA-applicatie.
De minority staff memo stelt dat het gebruik daarvan slechts een “only narrow use” is geweest, daarmee geeft ze impliciet toe op het argument uit de Nunes-memo.

2ldh1c.jpg

“Only narrow use” is ook een heel vage omschrijving die niet nader wordt toegelicht, maar dat doet verder niet ter zake. Er is een standaard, een wettelijke vereiste voor bewijs om een FISA-dagvaarding te bemachtigen. De standaard is probale cause en het dossier is gebruikt om dit tot stand te brengen ook al was het maar voor bijvoorbeeld 10%.
Er is inmiddels bekend dat een initiŽle FISA-aanvraag (en mogelijke een vervolgaanvraag) is afgewezen. Pas nadat er additionele bewijsmateriaal aan de FISC-rechtbank werd gegeven (het Steele dossier) werd de aanvraag door de FISC-rechtbank in oktober goedgekeurd.

29zwp1.jpg

bron

Er waren genoeg andere redenen buiten het dossier om Carter Page te bespioneren, aldus de Schiff-memo.
Ik vind dit een vreemde bewering, want waarom presenteer je dan aan de FISC-rechtbank additioneel het dossier en een Yahoo! nieuwsartikel als bewijsmateriaal?
Het dossier dat James Comey in zijn schriftelijke verklaring aan de vooravond van zijn 7 juni 2017 verhoor voor de Senate Intelligence Committee omschreef als “salacious and unverified”.
En het Yahoo! Artikel was geen onafhankelijke bevestiging van de beschuldigingen in het dossier, maar was informatie die via Nellie Ohr van FusionGPS kwam.
De Schiff-memo gaat ook niet in op de getuigenverklaring van de onder-directeur van de FBI, Andrew McCabe voor de House Intelligence Committee;

dr8e2v.jpg

De “only narrow use” komt ook hiermee niet helemaal uit de verf.

Het tweede punt, dat de FISC-rechtbank op geen enkel moment (bij de initiŽle aanvraag en de verlengingen) is geÔnformeerd dat het dossier is gefinancierd door de DNC en de Clinton-campagne, wordt nergens in de Schiff-memo tegengesproken.
De Schiff-memo stelt dat de FBI transparant was over de bronnen van Christopher Steele.

1zb3xjl.jpg

En werd gesteld dat de voetnoot transparant genoeg is om de FISC-rechtbank te informeren dat de politieke opponent van Donald Trump en de Trump-campagne tijdens de presidentiŽle verkiezingen achter de financiering zat.
Beoordeel zelf maar of je uit deze voetnoot kunt halen dat de DNC en de Clinton-campagne het dossier hebben betaald.

2ylr9y8.jpg

De rechtbank is ex parte dat wil zeggen dat behalve de FBI en de rechter er geen andere partijen zijn, dus de standaard voor het bewijsmateriaal (de FISA-applicatie) ligt hoger dan bij een normale rechtszitting.
De rechter moet voorzien worden van alle informatie en zo compleet als mogelijk, bijvoorbeeld met bronnen en namen. Er moet een overtuigende zaak worden neergezet om te rechtvaardigen dat er inbreuk gemaakt moet worden op de 4th Amendment van Amerikaanse staatsburgers.
De Schiff-memo gaat ook in op “unmasking”, maar dit heeft betrekking op datacollectie onder Section 702 en de incidentele verzameling van gegevens over Amerikanen die niet mogen worden onthuld.
Dit heeft niets te maken met de Nunes-memo dat stelt dat in de FISA-applicatie er niet wordt onthuld of geen referentie wordt gemaakt over de rol van de DNC, de Clinton-campagne of een andere partij of campagne in de financiering van de inspanningen van Christopher Steele.

Het laatste punt stelt de Schiff-memo dat Christopher Steele's betrouwbaarheid ook een legitieme basis is geweest voor de FBI om de FISA-applicatie op deze manier aan de FISC-rechtbank te presenteren.
Het is nu bekend dat Steele vetrouwde op Russische bronnen en Russische informatie vanuit kringen dichtbij het Kremlin; dus andermans informatie.
Het is niet eens zeker of Steele hierover de waarheid spreekt, want zelfs de FBI weet niet wie de bronnen zijn.
Het gaat echter over de betrouwbaarheid van de bronnen. De geloofwaardigheid van de informanten die een feit waarnemen waarvan beweerd wordt dat het een basis is voor de probable cause.

2dchied.jpg
291ncyb.jpg
15samgm.jpg

De volgende pagina's van de majority staff response vind je hier .

Nog een aantal artikelen die ik aanbeveel en helpen om de memo's op waarde te schatten en voor nog meer diepgaande informatie en sourcing zorgen:

Byron York: Assessing the new Democratic intel memo

The Schiff Memo Harms Democrats More Than It Helps Them

Republicans Refute ‘Point by Point’ Democratic Memo on Dossier

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 03-03-2018 06:23:41 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  woensdag 28 februari 2018 @ 17:19:33 #90
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177507562
De procureur-generaal van de federale regering vindt de signalen over de FISA-misbruik alarmerend genoeg om hierin onderzoek te stellen.

quote:
Sessions: DOJ inspector general to probe FISA abuse allegations

Attorney General Jeff Sessions said Tuesday the inspector general of the Department of Justice will probe allegations of government surveillance abuse, in light of the memos released on Capitol Hill about FBI and DOJ efforts to obtain FISA warrants to surveil a Trump campaign adviser.

“We believe the Department of Justice must adhere to the high standards in the FISA court,” Sessions said during a news conference Tuesday. “Yes it will be investigated. And I think that's just the appropriate thing the inspector general will take that as one of the matters he'll deal with.”

Republicans on the House Intelligence Committee released a memo in February detailing the DOJ and FBI’s surveillance of Trump campaign adviser Carter Page, saying an infamous, unverified dossier funded by Democrats "formed an essential part" of the application to spy on him. Democrats released a rebuttal memo on Sunday.

The White House responded to the GOP memo by saying it “raises serious concerns about the integrity of decisions made at the highest levels of the Department of Justice and the FBI to use the government’s most intrusive surveillance tools against American citizens.”

In an earlier interview on Fox News’ "Sunday Morning Futures," Sessions told host Maria Bartiromo that there would be an investigation into how the FBI used the dossier to secure a wiretap.

“Let me tell you, every FISA warrant based on facts submitted to that court have to be accurate,” he said. “That will be investigated and looked at, and we are not going to participate at the Department of Justice in providing anything less than the proper disclosure to the court before they issue a FISA warrant.”

The involvement of the inspector general is significant.

Over the last year, Department of Justice Inspector General Michael Horowitz has been conducting a review of the FBI and DOJ’s actions related to the investigation into Hillary Clinton’s use of a private email server while she was secretary of state. A final report on the investigation is expected within several months.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 1 maart 2018 @ 09:48:34 #91
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177522949
Voor degenen die geÔnteresseerd zijn in de corruptie en weaponization van de Broward County Schools en de Broward Sheriff's Office willen misschien dit lezen:

so1u9i.jpg

bron

En ik raad ook aan om het interview van de procureur-generaal van Florida, Pam Bondi, bij Fox & Friends te bekijken.


Het narratief over dit drama wordt nogal gedomineerd door een politieke stroming die via kinderen een agenda wil opleggen, maar dat betekent natuurlijk niet dat er geen andere zaken spelen en ik vermoed dat deze geen goede afloop voorspellen voor de overkoepelende schoolbestuur en voor de sheriff departement.
Tot slot probeer ook te beseffen hoezeer de berichtgeving van de mainstream media en deze informatie verschillen van elkaar en wat voor een slechte dienst nieuwsorganisaties zich bewijzen om het volk zo volledig mogelijk te informeren.

[ Bericht 67% gewijzigd door dellipder op 01-03-2018 10:11:21 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 1 maart 2018 @ 13:35:29 #92
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177526845
Dit is het artikel van Politico over Susan Rice's reactie op de brief van Chuck Grassley en Lindsey Graham.
Over de Grassley/Graham-brief heb ik al in dit bericht de nodige informatie gegeven.

Ik ga hieronder een aantal in mijn opinie belangrijke segmenten uit de brief halen en voorzien van een nadere toelichting.
Allereerst wat me opvalt is dat het antwoord heel erg ontwijkend is en de meeste van de twaalf vragen van Grassley en Graham niet worden beantwoord.
In de e-mail van 5 januari was Joe Biden met naam genoemd als participant van de meeting. In het antwoord lezen we nu echter Barack Obama, James Comey en Sally Yates.
En ik vind het opmerkelijk dat Rice, ondanks de schijnbare gevoeligheid van de (geheime) bijeenkomst, pas op 20 januari daarvan een memorandum maakt. Een e-mail waarvan ze nu claimt dat er een verkeerde tijdsaanduiding op staat, omdat ze het Witte Huis al had verlaten.

20 januari E-mail
25848xz.jpg

23 februari antwoord op Grassley/Graham-vragen
9kpg8j.jpg

Advocaat van Rice, Kathryn H. Ruemmler van het advocaten kantoor Latham & Watkins stelt dat de aan haarzelf gestuurde e-mail van Rice bedoeld is om een permanent archiefstuk te maken over de meeting met Barack Obama en James Comey.
De meeting waarvan Obama en Comey hebben beweerd dat deze nooit heeft plaatsgevonden.

Comey heeft beweerd dat hij Obama slechts twee keer heeft ontmoet. Eenmaal in 2015 en nog een keer "om eind 2016 afscheid te nemen", aldus zijn verklaring van 8 juni 2017 aan het Congres.

313m1d0.jpg

Barack Obama heeft bij Fox News Sunday van Chris Wallace met klem beweerd, dat hij zich nooit bemoeit met lopende FBI-zaken.

quote:
I can guarantee that. And I can guarantee that, not because I give Attorney General Lynch a directive, that is institutionally how we have always operated. I do not talk to the Attorney General about pending investigations. I do not talk to FBI directors about pending investigations. We have a strict line, and always have maintained it, previous precedent.
vanaf 10:26

Mijn veronderstelling is dat zowel James Comey als Barack Obama blootgesteld zijn geworden aan het afleggen van een getuigenverklaring voor het Congres, omdat deze meeting zonder de e-mail van Susan Rice nooit bekend zou zijn geworden en direct of indirect met de “Russia collussion”-saga te maken heeft.

i4ocno.jpg

De brief stelt een zekere bezorgdheid over het delen van informatie met bepaalde leden van het transitieteam van Donald Trump, met name de nationale veiligheidsadviseur Micheal Flynn.
Ik vind het opvallend dat ook dit in tegenspraak is met een eerder gemaakte belofte over een vreedzame machtsoverdracht, die Obama deed.


Susan Rice stelt dat het team terecht bezorgd was over potentiŽle risico's voor de nationale veiligheid als er topgeheime informatie over Rusland gedeeld zou worden.

Rice beweert dat er voor en na de verkiezingen sprake was van communicatie tussen leden van het Trump-team en Russische afgevaardigden.
De bewering gaat hier over gesprekken en topgeheime informatie die nog niemand ooit heeft gezien.

1z20h9s.jpg

Dan verder in het antwoord van advocaat Kathryn Ruemmler wordt gesteld dat Susan Rice niet ingelicht is over een FBI-onderzoek naar de beschuldigingen van “collusion” van medewerkers van Donald Trump en Rusland.
Er wordt geclaimd dat Rice pas later hoorde van het feit van dit onderzoek uit het publieke verhoor van James Comey voor de Senate Intelligence Committee.

aw4vtc.jpg

Resumť
Er is dus een meeting, die zo geheim is dat het bestaan daarvan wordt verzwegen door James Comey. Joe Biden doet op dit moment even niet meer mee.
Verder praten Obama, Comey, Yates en Rice over topgeheime informatie, die zo gevoelig is dat ze deze niet delen met de inkomende Trump-regering.
Specifiek Micheal Flynn moet deze informatie onthouden worden vanwege zijn connecties met Rusland, maar Rice is zich niet bewust van een FBI-onderzoek naar Flynn's connecties met Rusland.
De strekking van de brief is dat men moet aannemen dat in deze meeting over Trump-Rusland niet gesproken is over het Steele dossier, de FISA-aanvragen, het bespioneren Trump-medewerkers en het FBI-onderzoek.

Susan Rice's Inauguration Day email raises new questions for Comey

En mijn vermoeden is, dat Comey opnieuw voor het Congres zal moeten verschijnen en er vragen zullen zijn over de rol van Obama. Hij was ook deelgenoot van de geheime meeting en mogelijk is er sprake van zijn directe of indirecte betrokkenheid bij het “Russia collusion”-onderzoek.

To be continued...

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 01-03-2018 16:29:12 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 1 maart 2018 @ 18:26:11 #93
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177532496
quote:
FISA court responds to Republican leaders' requests for info on Trump aide surveillance

The Foreign Intelligence Surveillance Court sent response letters to Republican leaders who requested certain documents related to investigations into surveillance of a Trump campaign aide, saying the court is analyzing the unusual requests.

Judge Rosemary Collyer, who presides over the national security court, explained in the letters dated Thursday and sent to House Intelligence Committee Chairman Devin Nunes and House Judiciary Chairman Bob Goodlatte that the requests the court have received this year are the first of their kind and thus a path forward has yet to be determined.

"Before 2018, the Court had never received a request from Congress for documents related to any specific FISA application. Thus, your requests — and others I have recently received from Congress — present novel and significant questions," Collyer wrote in her letter to Nunes.

Nunes, R-Calif., wants FISC to turn over transcripts from hearings related to the FBI and Justice Department’s application for and renewals of a warrant to conduct surveillance on a Trump campaign adviser, Carter Page. Goodlatte, R-Va., sent a similar request to FISC last month, and also reached out to the heads of the Justice Department and FBI.

A memo compiled by Nunes and Republican staff in the House Intelligence Committee made public earlier this month alleged officials within the DOJ and the FBI used information contained in an unverified and salacious dossier compiled by Christopher Steele, a former British intelligence officer, in its application to secure the warrant. The memo also claims officials within the law enforcement agencies did not include information that the research for the dossier was funded by the Democratic National Committee and Hillary Clinton’s presidential campaign.

However, that point has been brought into question in recent days as Rep. Jim Himes, D-Conn., a member of House Intelligence, who claimed in a meeting this week that the FISA court judge “was alerted” to the political origins of the "Trump dossier."

Collyer wrote that any such transcripts would be classified and noted that a "typical process of considering an application" would not include a "systematic record of questions we ask or responses the government gives."

Collyer further explained that the court's considerations involve the prerogatives of the legislative branch as well as the executive branch, "including its responsibility for national security and its need to maintain the integrity of any ongoing law enforcement investigations."

Collyer also suggested that the Justice Department and the FBI would likely be in a better position, due to "separation of powers considerations," to respond with much of the same information.

The release of the Republican memo which sparked these requests to FISC was fiercely opposed by Democrats, the FBI, and the DOJ. President Trump allowed the release of the report in unredacted form, but Democrats warned some of its sensitive information might be misleading without proper context or omitted facts.

Democrats have tried to secure the public release of their own rebuttal memo, but last week, President Trump blocked their efforts and sent it back to the House Intelligence Committee for review.

In a letter transmitted to the House Intelligence Committee late Friday, White House counsel Don McGahn explained Trump was “inclined to declassify” the Democrats' memo, but he wouldn't be doing so over national security concerns, following a review by top spy and law enforcement officials, including Director of National Intelligence Dan Coats, FBI Director Christopher Wray, and Deputy Attorney General Rod Rosenstein.

McGahn also said Trump directed the Justice Department to give “technical assistance” to the intelligence committee if they decide they want to “revise” the memo to “mitigate the risks identified," and that the White House is ready to review any new draft offered in the future.
Brieven van Rosemary M. Collyer aan Bob Goodlatte en Devin Nunes.
Het onderwerp van de vragen van de afgevaardigden aan de FISC-rechtbank en het antwoord van rechter Collyer werden gisteren besproken bij Hannity. Een clipje van slechts 7 minuten van je tijd.



[ Bericht 2% gewijzigd door dellipder op 02-03-2018 10:35:17 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  vrijdag 2 maart 2018 @ 13:42:42 #94
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177549236
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_177560385
Ik zal Raymond en Liz effe bellen kunnen ze het restantje effe opruimen. Heb het niet gelezen maar. Zo te zien heb je er veel tijd aan besteed
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
  zaterdag 3 maart 2018 @ 11:15:36 #96
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177571403
Oleg Deripaska is een Russische oligarch, die jarenlang een zakelijke en vriendschappelijke relatie heeft met Paul Manafort, de voormalige campagneleider van president Trump.
Deripaska behoort tot de inner circle van Putin. Hij is een van de ongeveer 100 oligarchen in Rusland die $420 miljard dollars, een derde van alle welvaart van het land bezit.
Deripaska wilde graag lobbykanalen bij de inlichtingen comitťs en panels in zowel het Huis als de Senaat. Deripaska is aangemerkt als een "person of interest" om verschillende redenen, waaronder fraude, witwassen van geld en georganiseerde misdaad. Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft zijn visum daardoor opgeschort. Alleen nu is vastgesteld dat er toch lobbykanalen met daarin verschillende mensen zijn opgezet. Een van deze mensen is senator Mark Warner die buiten de kennis van anderen een bepaalde verstandhouding onderhield met Christopher Steele, lieten sms-berichten ons zien.
Warner communiceerde via Adam Waldman en Deripaska met Christopher Steele.

Wie is deze Adam Waldman?
Hij was de oprichter, bestuursvoorzitter en directeur van consultingbureau The Endeavour Group die gevestigd is in Washington DC, dichtbij het Witte Huis.
In 2009 registreerde Waldman zich onder FARA om daarmee aan te duiden dat hij voor Oleg Deripaska ging werken om hem te voorzien in "legal advice on issues involving his U.S. visa as well as commercial transactions."
In 2006 werd het Amerikaanse visum van Deripaska ingetrokken vanwege aanhoudende zorg over zijn banden met de georganiseerde misdaad en omdat Buitenlandse Zaken vermoedens had dat hij had gelogen tegen rechercheurs die zijn zakelijke activiteiten onderzochten.
Echter kort nadat de samenwerking tussen Deripaska en Waldman startte, werd Deripaska toch twee keer toegang verleend aan de VS , in augustus en oktober 2009. Tijdens deze bezoeken had Deripaska een ontmoeting met FBI-agenten over een strafrechtelijk onderzoek en een ontmoeting met aantal Amerikaanse topmanagers.
The Wall Street Journal berichtte over het bezoek van Deripaska aan de V.S., vanwege ontmoetingen met onder andere Morgan Stanley, General Motors en de voorzitter van de raad van bestuur van Goldman Sachs, Lloyd Blankfein.
In zijn eerste FARA-registratie stelde Waldman dat Endeavor een maandelijkse provisie zou ontvangen van $40.000 voor zijn werk voor Deripaska.
Waldman zei ook dat Deripaska niet uit naam van een buitenlandse regering werkzaam was.
Echter in oktober 2010 diende Waldman een nieuwe aanvraag in om aan te geven dat hij zou gaan samenwerken met de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov om "gathering information and providing advice and analysis as it relates to the U.S. policy towards the visa status of Oleg Deripaska." bron

Uit de vrijgegeven sms-berichten is nu gebleken dat Mark Warner, de belangrijkste Democraat die het Congresonderzoek leidde naar vermeende banden van Donald Trump met Rusland, vorig jaar uitgebreid contact had met Adam Waldman, die op zijn beurt namens de Russische minister van Buitenlandse zaken lobbywerk verricht.

fwkqyx.jpg

Overigens Warner verdiende in 2012 $6 miljoen aan de Russische zoekmachine en techbedrijf Yandex.
Waldman bood Warner toegang tot Christopher Steele.
In deze context was de brief die Chuck Grassley stuurde naar het ministerie van Buitenlandse Zaken en naar het Department of Homeland Security heel interessant.

2qspafb.jpg
33c4z1x.jpg

Dit is allemaal geen nieuwe informatie, maar het is wel het eerste onderzoek dat direct vanuit deze sms-berichten is opgestart.
De deadline voor beantwoording van de vragen is 14 maart.

To be continued...
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  zondag 4 maart 2018 @ 11:24:36 #97
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177596657
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  zondag 4 maart 2018 @ 13:47:46 #98
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177599348
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  maandag 5 maart 2018 @ 11:06:16 #99
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_177617269
Gisterenavond was er een ťťn op ťťn interview tussen Crtv-host Mark Levin en de voorzitter van de House Intelligence Committee Devin Nunes.
Voor degenen die dit topic vanaf de start hebben gevolgd en het interview al gezien hebben zullen opmerken dat er in dit gesprek weinig nieuwe onthullingen zijn besproken. Echter vind ik dit interview een goede samenvatting van alle ontwikkelingen van de afgelopen anderhalf jaar dat startte met de premisse dat Donald Trump en een aantal leden uit de Trump-campagne Russische agenten zijn of op zijn minst uit naam van Russen hebben geopereerd en het punt waar we nu zijn aanbeland waar meerdere hooggeplaatste FBI- en DoJ-officials zijn opgestapt, vervroegd pensioen hebben genomen, een demotie hebben gekregen, etc., alle informatie dat bekend is geworden over het FISA-misbruik en het illegaal bespioneren van het team van Donald Trump door elementen van de overheid uit partijpolitieke gronden op basis van opposition research van de politieke opponent in de verkiezingsstrijd.
Ook moeten we niet vergeten dat bij het punt waar we nu zijn aanbeland kunnen vaststellen dat actoren die betrokken zijn geweest bij het FISA-misbruik dezelfde zijn die de e-mail-controverse van Hillary Clinton hebben "onderzocht". Bewust zet ik dit tussen aanhalingstekens, want James Comey mocht van Loretta Lynch het onderzoek niet als zodanig noemen, maar een "matter" en de FBI-directeur schreef de vrijpleitingsbrief voor Clinton maanden voordat sleutelfiguren in dit onderzoek, inclusief Hillary Clinton zelf, moesten worden ondervraagd.

We moeten niet vergeten dat Donald Trump en een aantal leden van de Trump-campagne op basis van media-artikelen en een ongeverifieerde opposition research document beschuldigd zijn van het samenwerken met Russen met betrekking tot het hacken van de DNC-servers (waarvan nog geen enkel onafhankelijk bewijs is geleverd, behalve de conclusie van Crowdstrike -die betaald werd door Perkins Coie, toevallig ook intermediair voor Fusion GPS en het Steele-dossier), het lekken van de informatie van de DNC-servers naar Wikileaks om daarmee de uitslag van de verkiezingen te beÔnvloeden.

Ik vind dat dit interview meehelpt aan een bewustwording van alles buiten deze premisse. Er is geen eendimensionale werkelijkheid die wordt voorgeschoteld door bijvoorbeeld The Washington Post en CNN.
Ik noem bewust naam en toenaam, omdat het interview ingaat op de rol van de publicatie van artikelen in relatie tot het narratief dat maandenlang het nieuws heeft gedomineerd en het feit dat met dit lekken potentieel misdrijven zijn gepleegd.
Het is niet voor niks dat de DoJ 27 lopende onderzoeken heeft naar het illegale lekken van vertrouwelijke informatie.

Sessions: DOJ investigating 27 classified leaks

2zggmr7.jpg

Enfin.
Voordat ik het interview helemaal samenvat zijn hier de filmpjes onderverdeeld in 2 segmenten van ongeveer 15 minuten elk.
Kost wat meer tijd, maar mijn inziens de moeite waard.


Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  maandag 5 maart 2018 @ 13:46:52 #100
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_177619967
Als je Nunes nog serieus neemt dan grijp je je ook wel vast aan elke strohalm :')

En ik heb maar 1 zin nodig om aan net zoveel steekhoudende onderbouwing te doen als de "redpiller"
Op maandag 5 februari 2018 12:04 schreef Copycat het volgende:
Neuken?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')