Hoeveel mensen stemmen hier VVD terwijl ze bij die partij niet te zoeken hebben. Het is gewoon wie houdt het mooiste praatje, en vervolgens lezen ze alleen de showrubriek terwijl ze op het kabinet zeuren.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 12:58 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Het meest bijzondere vind ik nog wel dat juist de mensen die in alle woede op Trump stemmen, het meeste baat hebben bij een socialere (Democratische) regering. Het zijn de mensen in uitgefaseerde industrieën (kolen en olie), mensen in krimpgebieden (zowat de hele donkerrode Great Plains) en mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen of vast zitten aan (ouderen)zorg, en uitgerekend die figuren gaan dan op een Republikein stemmen. En wat voor één
Hangt van de persoon af hoe betrouwbaar het is. De NYT kan dat wel inschattenquote:Op dinsdag 16 januari 2018 20:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Stephen K. Bannon, President Trump’s former chief strategist, was subpoenaed last week by the special counsel, Robert S. Mueller III, to testify before a grand jury as part of the investigation into possible links between Mr. Trump’s associates and Russia, according to a person with direct knowledge of the matter.
Is 1 persoon niet een beetje mager als bron? Of zou dat dan direct gaan om Mueller of Bannon zelf oid?
Ja, en dat is nou net het meest trieste. Straks is Trump weg, ligt het land in puin, en mag een Democraat het fixen. Die moet daarvoor harde maatregelen nemen en aan het eind concludeert men dat de Democraat niks gepresteerd heeft behalve belastingverhogingen. Dan kiezen we weer een Republikein en begint de ellende weer van voren af aan.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 15:38 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
De rekening komt nog. Het is alsof je een blinkende nieuwe auto koopt waar na een jaar de bodem onder weg is gerot..
quote:Op dinsdag 16 januari 2018 20:48 schreef Ulx het volgende:
16 Januari is net door Trump tot "Religious Freedom Day" gebombardeerd.
WTF dat ook mag betekenen.
Dat je een feestje mag vieren als je christen bent blijkbaar.quote:NOW, THEREFORE, I, Donald J. Trump, President of the United States of America, by virtue of the authority vested in me by the Constitution and the laws of the United States, do hereby proclaim January 16, 2018, as Religious Freedom Day. I call on all Americans to commemorate this day with events and activities that remind us of our shared heritage of religious liberty and teach us to secure this blessing both at home and abroad.
IN WITNESS WHEREOF, I have hereunto set my hand this sixteenth day of January, in the year of our Lord two thousand eighteen, and of the Independence of the United States of America the two hundred and forty-second.
https://www.whitehouse.go(...)ligious-freedom-day/
Zoals elke 16e januari ... https://en.wikipedia.org/wiki/National_Religious_Freedom_Dayquote:Op dinsdag 16 januari 2018 20:48 schreef Ulx het volgende:
16 Januari is net door Trump tot "Religious Freedom Day" gebombardeerd.
WTF dat ook mag betekenen.
Snowflake. Kan niet eens een vraagje beantwoorden want anders zijn Donnie's gevoelens gekwetst.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 21:20 schreef Kijkertje het volgende:
Nieuwe tactiek tegen vragende stellende journalisten is nu blijkbaar "No more questions" roepend WH-personeel vlak voor hun neus en zo hard dat Trump de vragen niet meer kan horen
quote:Senator Lindsey Graham (R-SC) told reporters Tuesday that he doesn't think the president is being well-served by the White House staff, adding that they "missed the mark" ahead of the immigration meeting in the Oval Office last week:
"Somebody on staff gave him really bad advice ... The President I saw on Tuesday is the guy I play golf with. Something happened ... This has turned into an s-show."
En die iemand was Stephen Miller no doubt.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 21:28 schreef Kijkertje het volgende:
Lindsey Graham: Trump "not well-served" by White House staff
[..]
Die is leukquote:Op dinsdag 16 januari 2018 21:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Namibië reageerde als shithole
https://www.nu.nl/226987/(...)rump.html?redirect=1
Kijk dit is nu de manier om op Trump te reageren.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 21:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Namibië reageerde als shithole
https://www.nu.nl/226987/(...)rump.html?redirect=1
quote:Op dinsdag 16 januari 2018 21:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Namibië reageerde als shithole
https://www.nu.nl/226987/(...)rump.html?redirect=1
Geniaal!quote:Op dinsdag 16 januari 2018 21:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Namibië reageerde als shithole
https://www.nu.nl/226987/(...)rump.html?redirect=1
Op die dag mag je homo's discrimineren, dat is de hele betekenis van religious freedom iig.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 20:48 schreef Ulx het volgende:
16 Januari is net door Trump tot "Religious Freedom Day" gebombardeerd.
WTF dat ook mag betekenen.
Volgens Seth Abramson is de kans groot dat Sloppy Steve gaat zingen als een vogeltje. Met of zonder plea deal...quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:08 schreef Montov het volgende:
Hoevaak gaat Bannon "I do not recall" antwoorden?
Als jij een deal sluit? Niet vaak.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:08 schreef Montov het volgende:
Hoevaak gaat Bannon "I do not recall" antwoorden?
Weet ik niet. Hoeveel dan?quote:Op dinsdag 16 januari 2018 18:24 schreef vipergts het volgende:
[..]
Hoeveel mensen stemmen hier VVD terwijl ze bij die partij niet te zoeken hebben. Het is gewoon wie houdt het mooiste praatje, en vervolgens lezen ze alleen de showrubriek terwijl ze op het kabinet zeuren.
Hij analyseert goed en beschrijft vrij helder wat de juridische consequenties zijn van de acties van de spelers in dit drama.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:31 schreef clumsy_clown het volgende:
Serieuze vraag, niet trollend bedoeld. Waarom word Seth Abramson's Twitteraccount zo opgehemeld?
Hij trekt ook continu conclusies die hij als waarheid presenteert en wordt zonder enige vorm van bronvermelding klakkeloos overgenomen.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:44 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hij analyseert goed en beschrijft vrij helder wat de juridische consequenties zijn van de acties van de spelers in dit drama.
Best veel, maar die discussie kun je beter hier voeren: POL / Waarom VVD?quote:
Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik vind hem een belangrijke bron van duiding om dat hij als universitair docent en als jurist het constitutionele en het juridische belang van bepaalde voorvallen goed en helder kan toelichten.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:31 schreef clumsy_clown het volgende:
Serieuze vraag, niet trollend bedoeld. Waarom word Seth Abramson's Twitteraccount zo opgehemeld?
Je moet wel literatuur meelezen, maar dat is bij elke juridische discussie zo. Zijn pointers zijn leerzaam.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:49 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Hij trekt ook continu conclusies die hij als waarheid presenteert en wordt zonder enige vorm van bronvermelding klakkeloos overgenomen.
Ik vind hem ook een beetje te sensationeel. Alles wordt als "BOMBSHELL" en "SHOCKING" aangekondigd. Maargoed, het blijft een Amerikaan natuurlijk.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:49 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Hij trekt ook continu conclusies die hij als waarheid presenteert en wordt zonder enige vorm van bronvermelding klakkeloos overgenomen.
Dat. Analytisch zit het goed in elkaar. Door de tickertaal moet je heen prikken.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:52 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Maargoed, het blijft een Amerikaan natuurlijk.
Het zijn dan ook meestal wel shocking bombshells. Dus ik neem het hem niet heel kwalijk.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:52 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ik vind hem ook een beetje te sensationeel. Alles wordt als "BOMBSHELL" en "SHOCKING" aangekondigd. Maargoed, het blijft een Amerikaan natuurlijk.
Dat over twitter ben ik met je eens, maar zo consumeert men informatie tegenwoordig. Ik zou het ook liever zien in een volledig met voetnoten en jurisprudentieverwijzingen doorspekt exposé in pdf, maar dan weet je dat buiten wat vakgenoten om niemand je opvattingen leest.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:57 schreef clumsy_clown het volgende:
Jagoed, ik vind Twitter an sich verschrikkelijk, dat helpt ook niet. Een analyse opknippen in tweets van 140 (of 280) tekens is wmb niet te doen, maar dat maakt me blijkbaar oud.
Anyway, ik ben benieuwd hoe hard Bannon gaat zingen. Zo zonder advocaat voor een grand jury verschijnen en weten dat een leugen je een straf oplevert, zal niet makkelijk zijn. En het is nou niet bepaald een mastermind.
Hij krijgt waarschijnlijk een deal: zingen tegen Mueller over de anderen. En dan geen Grand Jury. Dan gaat Bannon vrijuit. Als Mueller er dan een grotere vis mee kan vangen. Iemand van de familie dus.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:57 schreef clumsy_clown het volgende:
Jagoed, ik vind Twitter an sich verschrikkelijk, dat helpt ook niet. Een analyse opknippen in tweets van 140 (of 280) tekens is wmb niet te doen, maar dat maakt me blijkbaar oud.
Anyway, ik ben benieuwd hoe hard Bannon gaat zingen. Zo zonder advocaat voor een grand jury verschijnen en weten dat een leugen je een straf oplevert, zal niet makkelijk zijn. En het is nou niet bepaald een mastermind.
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/953360619834691585quote:Op dinsdag 16 januari 2018 23:00 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Dat over twitter ben ik met je eens, maar zo consumeert men informatie tegenwoordig.
quote:President Donald Trump's former adviser Steve Bannon refused to answer questions Tuesday from the House intelligence committee about his time in the White House, prompting panel members to subpoena him on the spot, according to a person familiar with the interview.
Bannon appeared before the committee as part of its investigation of Russian interference in the 2016 presidential election, speaking just weeks after a falling-out with Trump over comments he made in an explosive new book.
According to the source, Bannon's attorney told the committee that he wouldn't discuss anything about his time in the White House or during the transition after the 2016 election. During that period, Trump privately met and spoke with then-FBI Director James Comey, and the president allegedly sought a pledge of loyalty and asked Comey to go easy on former national security adviser Michael Flynn. Bannon was also in the White House when Trump fired Comey.
The source said Republicans lawmakers — including the panel's top Republican Rep. Mike Conaway (R-Texas) and former federal prosecutor Rep. Trey Gowdy (R-S.C.) — were frustrated that Bannon was not more forthcoming. Bannon did not invoke executive privilege, the source said.
Ja daar gaat dus het verhaal over dat zijn stilte het gevolg zou zijn van White House instructions, zonder dat het WH zich daarbij op executive privilege heeft beroepen... en dat is beïnvloeding van een getuige. Dat is strafbaar daar.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 23:04 schreef clumsy_clown het volgende:
Nou, z'n hoorzitting vandaag bij de house intelligence committee ging ook niet soepeltjes.
Bannon refused to answer House panel's questions about time in White House
[..]
Volgens het artikel heeft Nunes gezegd dat hij er achter staat, net als Ted Growdy en Conaway. De Republikeinen namen het dus wel serieus, dit keer.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 23:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Subpoena on the spot... zie je niet vaak denk ik? Is ook bekend welke leden van het panel dit deden?
Het artikel is daar wat vaag over, Nunes wordt genoemd, maar ik neem aan dat dat gaat om de subpoena om voor het Committee te verschijnen, niet de subpoena’s voor de antwoorden die hij niet wilde geven...quote:Op dinsdag 16 januari 2018 23:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Subpoena on the spot... zie je niet vaak denk ik? Is ook bekend welke leden van het panel dit deden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |