F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zowel moslims, christenen als Joden geloven in het verhaal van Noah.
Het verhaal kan echter niet waar zijn.
Gemiddelde oceaandiepte is 4000 meter. Om het waterniveau met 5000 meter te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water op aarde meer dan verdubbeld worden. Dit is onmogelijk.
Als het regent, verdampt water uit de oceanen, het koelt af en regent terug op aarde. Op deze manier kan je het zeeniveau niet laten stijgen. Het is alsof je de hoeveelheid water in een emmer wil laten toenemen door met een beker water uit de emmer te nemen en er terug in te gieten.
Dieren van over de hele wereld werden op Noah's ark gezet. Dat betekent dat de hele wereld overstroomt moet zijn.
Misschien ben je van mening dat alleen het Midden-Oosten overstroomt is. Dit is ook onmogelijk. Er zijn geen natuurlijke barrières in het Midden-Oosten die 5000 meter hoog water binnen kunnen houden. En waarom zou je dan überhaupt dieren van over de hele wereld op je Ark zetten?
Het verhaal van Noah kan niet waar zijn. Laten we dit met zijn allen accepteren.
Het verhaal kan echter niet waar zijn.
Gemiddelde oceaandiepte is 4000 meter. Om het waterniveau met 5000 meter te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water op aarde meer dan verdubbeld worden. Dit is onmogelijk.
Als het regent, verdampt water uit de oceanen, het koelt af en regent terug op aarde. Op deze manier kan je het zeeniveau niet laten stijgen. Het is alsof je de hoeveelheid water in een emmer wil laten toenemen door met een beker water uit de emmer te nemen en er terug in te gieten.
Dieren van over de hele wereld werden op Noah's ark gezet. Dat betekent dat de hele wereld overstroomt moet zijn.
Misschien ben je van mening dat alleen het Midden-Oosten overstroomt is. Dit is ook onmogelijk. Er zijn geen natuurlijke barrières in het Midden-Oosten die 5000 meter hoog water binnen kunnen houden. En waarom zou je dan überhaupt dieren van over de hele wereld op je Ark zetten?
Het verhaal van Noah kan niet waar zijn. Laten we dit met zijn allen accepteren.
Nou die titel van Dr. SJW mag je ook weer inleveren.quote:Op maandag 15 januari 2018 10:48 schreef motorbloempje het volgende:
Klopt, want er is geen god.
opgelost. slotje.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Forse overstroming, twee schapen, een koe en een gezin hielden het op een heuvel droog --> aangedikt --> aangedikt --> aangedikt --> verhaal over een ark waar de volledige biodiversiteit mee gered werd
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Overigens speelt dit verhaal zich 4000 jaar geleden af, maar hoe kan dit als de aarde pas 2018 jaar oud is. Schaakmat Christenen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2018 10:51:27 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2018 10:51:27 ]
Het is dom om het als een geschiedenisessay te lezen.
Het verhaal is vermoedelijk gebaseerd op verschillende overstromingsverhalen, die door doorvertellen zijn overdreven waarbij de feiten verwaterden
, en daar is een morele boodschap aan gekoppeld.
Het verhaal is vermoedelijk gebaseerd op verschillende overstromingsverhalen, die door doorvertellen zijn overdreven waarbij de feiten verwaterden
, en daar is een morele boodschap aan gekoppeld.
quote:Op maandag 15 januari 2018 10:51 schreef TARDIS. het volgende:
Overigens speelt dit verhaal zich 4000 jaar geleden af, maar hoe kan dit als de aarde pas 2018 jaar oud is. Schaakmat Christenen.
Verklaar dan waarom de schrijver het zo heeft opgeschreven.quote:
Zowel moslims, christenen als Joden geloven in het verhaal van Noah.
Het verhaal kan echter niet waar zijn.
Gemiddelde oceaandiepte is 4000 meter. Om het waterniveau met 5000 meter te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water op aarde meer dan verdubbeld worden. Dit is onmogelijk.
Als het regent, verdampt water uit de oceanen, het koelt af en regent terug op aarde. Op deze manier kan je het zeeniveau niet laten stijgen. Het is alsof je de hoeveelheid water in een emmer wil laten toenemen door met een beker water uit de emmer te nemen en er terug in te gieten.
Dieren van over de hele wereld werden op Noah's ark gezet. Dat betekent dat de hele wereld overstroomt moet zijn.
Misschien ben je van mening dat alleen het Midden-Oosten overstroomt is. Dit is ook onmogelijk. Er zijn geen natuurlijke barrières in het Midden-Oosten die 5000 meter hoog water binnen kunnen houden. En waarom zou je dan überhaupt dieren van over de hele wereld op je Ark zetten?
Het verhaal van Noah kan niet waar zijn. Laten we dit met zijn allen accepteren.
We weten dat wat er in de bijbel staat vaak niet is zoals ze schrijven, maar zoals ze zien.
Met alleen niet waar en waarom is je topic niet compleet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2018 10:54:27 ]
Ik moet wel zeggen dat dit een van de zeldzame verhalen binnen de diverse geloven is waar ik ook mijn twijfels over heb.
Het is een verhaal met een moreel. Door te veel regen zijn de rivieren de Eufraat en de Tigris uit hun oevers gelopen en is er een gebied overstroomt waarbij er veel doden zijn gevallen. Dit zagen mensen als een straf van God en toen hebben ze er een heel verhaal omheen verzonnen. Een boot met een vertegenwoordiging van alle dieren in de wereld, waarbij de hele wereld overstroomt is gewoon niet mogelijk.quote:Op maandag 15 januari 2018 10:53 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Verklaar dan waarom de schrijver het zo heeft opgeschreven.
We weten dat wat er in de bijbel staat vaak niet is zoals ze schrijven, maar zoals ze zien.
Met alleen niet waar en waarom is het niet compleet.
Je had toen nog geen global warming, dus dat verdampingsproces ging een stuk minder hard.quote:
[..]
Het is een verhaal met een moreel. Door te veel regen zijn de rivieren de Eufraat en de Tigris uit hun oevers gelopen en is er een gebied overstroomt waarbij er veel doden zijn gevallen. Dit zagen mensen als een straf van God en toen hebben ze er een heel verhaal omheen verzonnen. Een boot met een vertegenwoordiging van alle dieren in de wereld, waarbij de hele wereld overstroomt is gewoon niet mogelijk.
Geloven mensen dat verhaal nog steeds letterlijk? Volgens mij zijn de meeste christenen daar allang vanaf gestapt hoor Afgezien van het feit dat een wereldwijde overstroming onmogelijk is, is het deel van het verhaal waar 2 van elk dier ter wereld 40 dagen lang bivakkeert op een boot natuurlijk ook een fabel. De 'moderne' christen gelooft alleen nog de verhalen van Jezus letterlijk (en ook voor die verhalen moet men veel natuurwetten maar eventjes negeren) en ziet de rest van de verhalen in het oude testament als morele lessen.
Afgezien van het feit dat een wereldwijde overstroming onmogelijk is, is het deel van het verhaal waar 2 van elk dier ter wereld 40 dagen lang bivakkeert op een boot natuurlijk ook een fabel. De 'moderne' christen gelooft alleen nog de verhalen van Jezus letterlijk (en ook voor die verhalen moet men veel natuurwetten maar eventjes negeren) en ziet de rest van de verhalen in het oude testament als morele lessen.
quote:
Overigens speelt dit verhaal zich 4000 jaar geleden af, maar hoe kan dit als de aarde pas 2018 jaar oud is. Schaakmat Christenen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik was er zelf bij in een van mijn vele vorige levens, en ik kan je vertellen dat het erg nat was. Maar ik kan ook in de war zijn met een van mijn andere vorige levens waarin ik je moeder te grazen nam. Die was ook gruwelijk nat.
Veel christenen en joden geloven ook niet dat het verhaal van Noach echt gebeurd is.
Het is mijn overtuiging dat het verhaal alleen maar in de Bijbel staat, omdat het al een mythe was die in het oude oosten bekend was (Gilgamesh-epos). De schrijvers van Genesis konden er eigenlijk niet omheen om hun eigen versie te maken.
De interessante vraag is dus veel meer: wat is de eigen twist van de Bijbel ten opzichte van de oudere mythe.
Het is mijn overtuiging dat het verhaal alleen maar in de Bijbel staat, omdat het al een mythe was die in het oude oosten bekend was (Gilgamesh-epos). De schrijvers van Genesis konden er eigenlijk niet omheen om hun eigen versie te maken.
De interessante vraag is dus veel meer: wat is de eigen twist van de Bijbel ten opzichte van de oudere mythe.
Dit.quote:
Forse overstroming, twee schapen, een koe en een gezin hielden het op een heuvel droog --> aangedikt --> aangedikt --> aangedikt --> verhaal over een ark waar de volledige biodiversiteit mee gered werd
Die tsunami jaren geleden met kerst was zou in bijbelse tijden een zondvloed zijn geweest.
Als alles wat je kent bedolven is onder water dan denk je al snel dat de hele wereld getroffen is, al was het alleen maar omdat jouw hele wereld getroffen is.
En de wereld was toen niet zo groot... voor de mensen die er woonden iig.
"de hele wereld" was toen een stuk kleiner he? Het betrof alleen het bekende gedeelte.quote:
[..]
Het is een verhaal met een moreel. Door te veel regen zijn de rivieren de Eufraat en de Tigris uit hun oevers gelopen en is er een gebied overstroomt waarbij er veel doden zijn gevallen. Dit zagen mensen als een straf van God en toen hebben ze er een heel verhaal omheen verzonnen. Een boot met een vertegenwoordiging van alle dieren in de wereld, waarbij de hele wereld overstroomt is gewoon niet mogelijk.
Bijzonder is ook dat Noach blijkbaar wist welk dier en rein en onrein was. Dit terwijl God dat pas in Leviticus duidelijk maakte....quote:
Geloven mensen dat verhaal nog steeds letterlijk? Volgens mij zijn de meeste christenen daar allang vanaf gestapt hoor
Leviticus is ouder dan Genesis lijkt het hier.
Ah pff dacht al dat ik de enige was.quote:
[..]
"de hele wereld" was toen een stuk kleiner he? Het betrof alleen het bekende gedeelte.
And so is the past
Je kunt het verhaal over Noach zien als een soort (her)scheppingsverhaal. De scheppingsmythe van Egypte heeft er ook elementen van.
Ararat als benben.
Ararat als benben.
Jij snapt het niet helemaal.quote:
Overigens speelt dit verhaal zich 4000 jaar geleden af, maar hoe kan dit als de aarde pas 2018 jaar oud is. Schaakmat Christenen.
UI Made bij VanilleKwark.
Hèhè, eentje is ook wakker geworden. We noemen het niet voor niets mythologie.quote:
Zowel moslims, christenen als Joden geloven in het verhaal van Noah.
Het verhaal kan echter niet waar zijn.
Gemiddelde oceaandiepte is 4000 meter. Om het waterniveau met 5000 meter te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water op aarde meer dan verdubbeld worden. Dit is onmogelijk.
Als het regent, verdampt water uit de oceanen, het koelt af en regent terug op aarde. Op deze manier kan je het zeeniveau niet laten stijgen. Het is alsof je de hoeveelheid water in een emmer wil laten toenemen door met een beker water uit de emmer te nemen en er terug in te gieten.
Dieren van over de hele wereld werden op Noah's ark gezet. Dat betekent dat de hele wereld overstroomt moet zijn.
Misschien ben je van mening dat alleen het Midden-Oosten overstroomt is. Dit is ook onmogelijk. Er zijn geen natuurlijke barrières in het Midden-Oosten die 5000 meter hoog water binnen kunnen houden. En waarom zou je dan überhaupt dieren van over de hele wereld op je Ark zetten?
Het verhaal van Noah kan niet waar zijn. Laten we dit met zijn allen accepteren.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Op 
Gras is groen
Natuurlijk is het verhaal van Noah en zijn modderschuit vol kinderboerderijdieren niet echt gebeurd. Net zoals Eva niet uit een rib is gmaakt en de wereld geen 6000 jaar oud is.
Natuurlijk is het verhaal van Noah en zijn modderschuit vol kinderboerderijdieren niet echt gebeurd. Net zoals Eva niet uit een rib is gmaakt en de wereld geen 6000 jaar oud is.
Je maintiendrai -XOXO-
Ben zelf niet gelovig, maar is het hele idee niet dat God schijt kan hebben aan natuurwetten, aangezien hij ze zelf bedacht heeft ?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Weet je wat pas ongeloofwaardig is?
Adam en Eva kregen 2 zonen. Waarvan de één de ander vermoordde.
En vervolgens is hieruit de complete mensheid onstaan... uhuh.
Adam en Eva kregen 2 zonen. Waarvan de één de ander vermoordde.
En vervolgens is hieruit de complete mensheid onstaan... uhuh.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Dat is dus niet volledig waar. Adam en Eva kregen meer kinderen dan alleen de twee zonen die worden genoemd.quote:
Weet je wat pas ongeloofwaardig is?
Adam en Eva kregen 2 zonen. Waarvan de één de ander vermoordde.
En vervolgens is hieruit de complete mensheid onstaan... uhuh.
UI Made bij VanilleKwark.
En dan was er nog het volk uit Nod.quote:
Weet je wat pas ongeloofwaardig is?
Adam en Eva kregen 2 zonen. Waarvan de één de ander vermoordde.
En vervolgens is hieruit de complete mensheid onstaan... uhuh.
En de reuzen, en/of mannen van naam en Gods zonen (zonen? Ja zonen...)quote:
[..]
En dan was er nog het volk uit Nod.
En natuurlijk: de schone dochteren der mensen...waar je in kunt gaan...
(en waarschijnlijk ook weer uit)
Je bij de Bijbel houden. Dat zijn hier de spelregels.quote:
[..]
En dan was er nog het volk uit Nod.
En op zijn beurt heeft de mens God bedacht.quote:
Ben zelf niet gelovig, maar is het hele idee niet dat God schijt kan hebben aan natuurwetten, aangezien hij ze zelf bedacht heeft ?
Jij bent niet zo slim of wel?quote:
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
De jaartelling is begonnen bij de geboorte van Jezus, niet bij de schepping. Er wordt dan ook nergens in de bijbel beweerd dat de aarde 2018 jaar oud is. Dat ik dit nog moet uitleggenquote:Op maandag 15 januari 2018 13:27 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Jij bent niet zo slim of wel?
Met een marge van een paar jaar....quote:
[..]
De jaartelling is begonnen bij de geboorte van Jezus,
quote:
[..]
En dan was er nog het volk uit Nod.
Dus we zijn het erover eens: We stammen allemaal van Adam en Eva.quote:
[..]
En de reuzen, en/of mannen van naam en Gods zonen (zonen? Ja zonen...)
En natuurlijk: de schone dochteren der mensen...waar je in kunt gaan...
Nee ik stam af van die schoone dochteren der menschen.quote:Op maandag 15 januari 2018 14:05 schreef Hexx. het volgende:
[..]
[..]
Dus we zijn het erover eens: We stammen allemaal van Adam en Eva.
Flink zo grote jongen.quote:
[..]
Nee ik stam af van die schoone dochteren der menschen.
Kan me nog wel een discussie met Sjoemie herinneren. Die gelooft hier wel in. Zevendedagsadventisten en Jehova's getuigen e.d. interpreteren de verhalen zoveel mogelijk op een letterlijke manier.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En toch he? Al die nazaten van Adam en Eva moesten verzuipen van god, want hij vond dat de mensen alles fout gedaan hadden. Behalve Noach, die mocht blijven leven.quote:
[..]
[..]
Dus we zijn het erover eens: We stammen allemaal van Adam en Eva.
Dus vanaf Noach kreeg de mens een nieuwe kans, alleen was god even vergeten de erfzonde weg te nemen.
Ging die ene zoon niet ook nog naar een andere stad? Huh?quote:
Weet je wat pas ongeloofwaardig is?
Adam en Eva kregen 2 zonen. Waarvan de één de ander vermoordde.
En vervolgens is hieruit de complete mensheid onstaan... uhuh.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het zou dan verband kunnen houden met de Zwarte Zee hypothese.quote:
[..]
"de hele wereld" was toen een stuk kleiner he? Het betrof alleen het bekende gedeelte.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Adam en Eva waren de eerste mensen, maar er wordt niet gezegd dat ze de enigen waren....quote:
Weet je wat pas ongeloofwaardig is?
Adam en Eva kregen 2 zonen. Waarvan de één de ander vermoordde.
En vervolgens is hieruit de complete mensheid onstaan... uhuh.
hele probleem met de bijbel is dat het van de onmogelijkheden en gekkigheid aan elkaar hangt
incest word door de bijbel in als de normaalste zaak van de wereld vertelt.
Verkrachting word ook niet moeilijk over gedaan
en god zou de grootste massa moordenaar in de geschiedenis zijn.
je vraagt je af waarom gelovigen daar zo makkelijk overheen stappen
incest word door de bijbel in als de normaalste zaak van de wereld vertelt.
Verkrachting word ook niet moeilijk over gedaan
en god zou de grootste massa moordenaar in de geschiedenis zijn.
je vraagt je af waarom gelovigen daar zo makkelijk overheen stappen
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In het Noah verhaal heeft God de hele mensheid uitgeroeid, op een klein groepje mensen na.quote:
hele probleem met de bijbel is dat het van de onmogelijkheden en gekkigheid aan elkaar hangt
incest word door de bijbel in als de normaalste zaak van de wereld vertelt.
Verkrachting word ook niet moeilijk over gedaan
en god zou de grootste massa moordenaar in de geschiedenis zijn.
je vraagt je af waarom gelovigen daar zo makkelijk overheen stappen
En dochters die hun vader verkrachten. Moet kunnen.quote:
hele probleem met de bijbel is dat het van de onmogelijkheden en gekkigheid aan elkaar hangt
incest word door de bijbel in als de normaalste zaak van de wereld vertelt.
Verkrachting word ook niet moeilijk over gedaan
en god zou de grootste massa moordenaar in de geschiedenis zijn.
je vraagt je af waarom gelovigen daar zo makkelijk overheen stappen
Neuuuu....wat een gruwel.quote:
[..]
In het Noah verhaal heeft God de hele mensheid uitgeroeid, op een klein groepje mensen na.
Oh Doedelzak ook hoor. Het staat er dus is het letterlijk zo gebeurd.quote:
Kan me nog wel een discussie met Sjoemie herinneren. Die gelooft hier wel in. Zevendedagsadventisten en Jehova's getuigen e.d. interpreteren de verhalen zoveel mogelijk op een letterlijke manier.
De eerste 2 mensen begaan een zonde, ze eten namelijk een verboden vrucht, en door deze afgrijselijke en onvergeeflijke daad is ALLE ellende in de wereld veroorzaakt. Terwijl ze niet eens wisten dat ze iets fout deden, ze hadden nog geen kennis van goed en kwaad...quote:
[..]
En toch he? Al die nazaten van Adam en Eva moesten verzuipen van god, want hij vond dat de mensen alles fout gedaan hadden. Behalve Noach, die mocht blijven leven.
Dus vanaf Noach kreeg de mens een nieuwe kans, alleen was god even vergeten de erfzonde weg te nemen.
Yeah right. En daarna bazelen over God is liefde en rechtvaardig en zo....
#theytoo?quote:
[..]
En dochters die hun vader verkrachten. Moet kunnen.
Krijg altijd kippenvel van die Jehova's Getuigen.. rare sekte.. als je eruit wilt stappen wordt je familie en alle anderen in de sekte verplicht om je compleet te laten vallen en nooit meer aan te spreken. Dat is nogal wat, aangezien contact buiten de sekte wordt afgeraden (tenzij je mensen gaat bekeren) en die sekte dus letterlijk je hele wereld is. Bah..quote:
Kan me nog wel een discussie met Sjoemie herinneren. Die gelooft hier wel in. Zevendedagsadventisten en Jehova's getuigen e.d. interpreteren de verhalen zoveel mogelijk op een letterlijke manier.
Zevendedagsadventisten heb ik wel eens van gehoord.. ik dacht dat zij gewoon Joden waren die op zaterdag naar de kerk wilden gaan ipv op zondag?
Ze kregen veel meer kinderen. Maar er bestaat een verhaal voor het Adam en Eva verhaal.quote:
Weet je wat pas ongeloofwaardig is?
Adam en Eva kregen 2 zonen. Waarvan de één de ander vermoordde.
En vervolgens is hieruit de complete mensheid onstaan... uhuh.
Eva was niet de eerste vrouw volgens dat verhaal. Eerst was er Lilith, die net als Adam als zelfstandig wezen geschapen werd (dus niet uit Adam geschapen). Maar Lilith wees Adam af, wilde hem niet en smeekte om uit het paradijs gelaten te worden. Dat werd toegestaan,maar toen Lilith en de engel Samuel samen kwamen werd god boos (jaloers,boos, altijd hetzelfde met die god) en zo werd Lilith de moeder van reuzen en demonen.
Al met al, met dat voor verhaal was er dus al een menselijke vrouw op aarde. Die 'verklaart' waarom er al mensen stammen op aarde waren toen Adam en Eva kwamen. Mensen stammen die niet aan God verbonden waren.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik dacht dat die Lilith een demon was...quote:
[..]
Ze kregen veel meer kinderen. Maar er bestaat een verhaal voor het Adam en Eva verhaal.
Eva was niet de eerste vrouw volgens dat verhaal. Eerst was er Lilith, die net als Adam als zelfstandig wezen geschapen werd (dus niet uit Adam geschapen). Maar Lilith wees Adam af, wilde hem niet en smeekte om uit het paradijs gelaten te worden. Dat werd toegestaan,maar toen Lilith en de engel Samuel samen kwamen werd god boos (jaloers,boos, altijd hetzelfde met die god) en zo werd Lilith de moeder van reuzen en demonen.
Al met al, met dat voor verhaal was er dus al een menselijke vrouw op aarde. Die 'verklaart' waarom er al mensen stammen op aarde waren toen Adam en Eva kwamen. Mensen stammen die niet aan God verbonden waren.
Hehe, moet altijd lachen van dat stukje van Ricky Gervais over de zondeval en dan voornamelijk de straf die God oplegt aan de slang: Jij zult voor altijd kruipen over je buik! Is niet echt een straf voor een slang, is niet alsof die anders op z'n pootjes zou rondrennen...quote:
[..]
De eerste 2 mensen begaan een zonde, ze eten namelijk een verboden vrucht, en door deze afgrijselijke en onvergeeflijke daad is ALLE ellende in de wereld veroorzaakt. Terwijl ze niet eens wisten dat ze iets fout deden, ze hadden nog geen kennis van goed en kwaad...
Jazeker. Ze voerden hem eerst dronken. Zijn vrouw was daarvoor in een zoutpilaar omgetoverd volgens het verhaaltje. Rare familie...quote:
En ze leefden nog veel en gelukkig en kregen grote kinderen. En nu, oogjes toe en snaveltjes dicht.quote:
[..]
Ze kregen veel meer kinderen. Maar er bestaat een verhaal voor het Adam en Eva verhaal.
Eva was niet de eerste vrouw volgens dat verhaal. Eerst was er Lilith, die net als Adam als zelfstandig wezen geschapen werd (dus niet uit Adam geschapen). Maar Lilith wees Adam af, wilde hem niet en smeekte om uit het paradijs gelaten te worden. Dat werd toegestaan,maar toen Lilith en de engel Samuel samen kwamen werd god boos (jaloers,boos, altijd hetzelfde met die god) en zo werd Lilith de moeder van reuzen en demonen.
Al met al, met dat voor verhaal was er dus al een menselijke vrouw op aarde. Die 'verklaart' waarom er al mensen stammen op aarde waren toen Adam en Eva kwamen. Mensen stammen die niet aan God verbonden waren.
Nee, de eerste mensen vrouw.quote:
[..]
Ik dacht dat die Lilith een demon was...
Maar omdat ze een relatie begon met de engel Samuel hier op aarde en dus ook reuzen voortbracht (dat gebeurd blijkbaar als engelen en mensen paren) werd god weereens boos en werd ze de moeder van demonen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Zoiets jaquote:
[..]
En ze leefden nog veel en gelukkig en kregen grote kinderen. En nu, oogjes toe en snaveltjes dicht.
Het is niet meer dan een verhaal dat voor het Adam en Eva verhaal hoort. Vult wat hiaten aan.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En er zijn veel meer dieren die kruipen op hun buik.quote:
[..]
Hehe, moet altijd lachen van dat stukje van Ricky Gervais over de zondeval en dan voornamelijk de straf die God oplegt aan de slang: Jij zult voor altijd kruipen over je buik! Is niet echt een straf voor een slang, is niet alsof die anders op z'n pootjes zou rondrennen...
Je snapt niet dat de kerel waar je daarvoor op reageerde niet serieus was?quote:
[..]
De jaartelling is begonnen bij de geboorte van Jezus, niet bij de schepping. Er wordt dan ook nergens in de bijbel beweerd dat de aarde 2018 jaar oud is. Dat ik dit nog moet uitleggen
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Nou....eeuwen na Christus is men gaan terugtellen. Alleen niet al te nauwkeurig. Herodes de grote stierf 4 voor Christus en Quirinius zwaaide de scepter pas 17 jaar later....quote:
[..]
De jaartelling is begonnen bij de geboorte van Jezus, niet bij de schepping. Er wordt dan ook nergens in de bijbel beweerd dat de aarde 2018 jaar oud is. Dat ik dit nog moet uitleggen
Hier moet je bij de dood van Herodes in 4 v.C. nog 3 jaar bijtellen, gezien hij opdracht gaf alle kinderen tot 2 jaar om te brengen, en dat zal ie vast niet bevolen hebben op zijn sterfbed. De juiste telling is dan 7 v.C. De datum betreft Quirinius mag je rustig afschrijven, omdat dit de smoes was om Jozef naar Judea te laten komen om zijn bezittingen te laten registreren, terwijl dit enkel gold voor Judeeërs en niet voor bewoners van Galilea.quote:
[..]
Nou....eeuwen na Christus is men gaan terugtellen. Alleen niet al te nauwkeurig. Herodes de grote stierf 4 voor Christus en Quirinius zwaaide de scepter pas 17 jaar later....
De aarde is 6000 jaar oud volgens gristenen.quote:
Overigens speelt dit verhaal zich 4000 jaar geleden af, maar hoe kan dit als de aarde pas 2018 jaar oud is. Schaakmat Christenen.
Nee, hoe moet ik nou weten dat klb/onz weer lekt? het is echt niet het domste wat hier voorbijkomt.quote:
[..]
Je snapt niet dat de kerel waar je daarvoor op reageerde niet serieus was?
Ik geloof dat niemand dat in de gaten had.quote:
[..]
Je snapt niet dat de kerel waar je daarvoor op reageerde niet serieus was?
quote:
[..]
De jaartelling is begonnen bij de geboorte van Jezus, niet bij de schepping. Er wordt dan ook nergens in de bijbel beweerd dat de aarde 2018 jaar oud is. Dat ik dit nog moet uitleggen
oh nou bedankt hoor
Geloof dat er aardig wat mensen op het spectrum zitten hier.quote:
[..]
Ik geloof dat niemand dat in de gaten had.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
"black sea flood of 5800 bc bible"quote:
[..]
Het zou dan verband kunnen houden met de Zwarte Zee hypothese.
Deze zoekterm geeft dan op Google interessante resultaten. Ook een boel onzin, overigens.
Op het scherp van de snede.
Goh een verhaal dat plagiaat is van veel oudere Sumerische en Babylonische epossen is niet waar.
Epos van Gilgamesh
Epos van Atrahasis
Eridu Genesis
Bijbelse Genesis
Veel van hetzelfde met overal het algemeen dezelfde bewoordingen alleen in verschillende talen en buiten het bijbelse verhaal werd het nergens voor waar aangenomen. Het is mythologie met misschien hier en daar wat raakvlakken met historische gebeurtenissen.
Epos van Gilgamesh
Epos van Atrahasis
Eridu Genesis
Bijbelse Genesis
Veel van hetzelfde met overal het algemeen dezelfde bewoordingen alleen in verschillende talen en buiten het bijbelse verhaal werd het nergens voor waar aangenomen. Het is mythologie met misschien hier en daar wat raakvlakken met historische gebeurtenissen.
Nee, dat idee dat alle vrouwen demonen zijn kwam van Tertullianusquote:
[..]
Ik dacht dat die Lilith een demon was...
-
Klok- en klepelverhaal.quote:
[..]
Hier moet je bij de dood van Herodes in 4 v.C. nog 3 jaar bijtellen, gezien hij opdracht gaf alle kinderen tot 2 jaar om te brengen, en dat zal ie vast niet bevolen hebben op zijn sterfbed. De juiste telling is dan 7 v.C. De datum betreft Quirinius mag je rustig afschrijven, omdat dit de smoes was om Jozef naar Judea te laten komen om zijn bezittingen te laten registreren, terwijl dit enkel gold voor Judeeërs en niet voor bewoners van Galilea.
Het verhaal over de kindermoord is ook een legende. Dus daar valt geen pijl op te trekken. Evenals het verhaal met de op zich historische volkstelling in ca 7 n.Chr door Quirinius, die alleen door een vergissing van Lucas met de geboorte van Jezus geassocieerd kon worden.
Wat overblijft is de mogelijke indicatie dat Jezus geboren is toen Herodes de Grote nog leefde, maar ook dat is lang niet zeker. Het is dus best mogelijk dat Jezus 'gewoon' in het jaar 1 is geboren.
Ten eerste is het onjuist hier te spreken van plagiaat. Het gaat eerder om een artistieke vrijheid, als je althans zo nodig een modern concept wilt gebruiken.quote:
Goh een verhaal dat plagiaat is van veel oudere Sumerische en Babylonische epossen is niet waar.
Epos van Gilgamesh
Epos van Atrahasis
Eridu Genesis
Bijbelse Genesis
Veel van hetzelfde met overal het algemeen dezelfde bewoordingen alleen in verschillende talen en buiten het bijbelse verhaal werd het nergens voor waar aangenomen. Het is mythologie met misschien hier en daar wat raakvlakken met historische gebeurtenissen.
Ten tweede is het maar de vraag of die andere verhalen niet voor waar werden aangenomen. Het lijkt mij eerlijk gezegd van wel.
je kunt niet van klok en klepel spreken.quote:
[..]
Klok- en klepelverhaal.
Het verhaal over de kindermoord is ook een legende. Dus daar valt geen pijl op te trekken. Evenals het verhaal met de op zich historische volkstelling in ca 7 n.Chr door Quirinius, die alleen door een vergissing van Lucas met de geboorte van Jezus geassocieerd kon worden.
Wat overblijft is de mogelijke indicatie dat Jezus geboren is toen Herodes de Grote nog leefde, maar ook dat is lang niet zeker. Het is dus best mogelijk dat Jezus 'gewoon' in het jaar 1 is geboren.
Het staat ook niet vast dat Jezus geleefd heeft.
De bijbel is nogal een verzameling van verhalen en niet bepaald een historisch boek.
Dat we er geen touw aan vast kan knopen is niet om wat Aton zegt, maar door hoe de bijbel in elkaar steekt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Weet ik. Dit zou een verdekte manier zijn om de moord op zijn eigen kinderen aan te geven.quote:
Het verhaal over de kindermoord is ook een legende. Dus daar valt geen pijl op te trekken.
Dit was geen volkstelling, maar de registratie van bezitters van onroerende in Judea. Lukas maakt hire geen vergissing, maar moet een reden verzinnen waarom die familie van Nazareth ( wat toen nog niet bestond voor 70 v.C.) naar Jeruzalem moest afreizen. Wat , hadden die dan bezittingen in Judea ? Was dat niet een arme schrijnwerker ? Niet dus !quote:Evenals het verhaal met de op zich historische volkstelling in ca 7 n.Chr door Quirinius, die alleen door een vergissing van Lucas met de geboorte van Jezus geassocieerd kon worden.
Het N.T. is geen historisch verslag, laten we dat al duidelijk stellen. Deze evangelies zijn door en voor gehelleniseerde joden geschreven onder vreemd bewind. Men moest dus goed uitkijken wat men schreef, maar was wel met een bedoeling. Als we er van uitgaan dat Jezus in het jaar 1 geboren zou zijn, was hij maar 29 jaar oud bij zijn terechtstelling ( 30n.C. ), klopt het verhaal over de vlucht naar Egypte ook al niet en het kerstverhaal wat in werkelijkheid een sterren- en planeten constellatie was in 7v.C. kan je dan ook schrappen.quote:Wat overblijft is de mogelijke indicatie dat Jezus geboren is toen Herodes de Grote nog leefde, maar ook dat is lang niet zeker. Het is dus best mogelijk dat Jezus 'gewoon' in het jaar 1 is geboren.
Onzin. Als we de gewone historische methode toepassen, kan het nauwelijks anders of Jezus heeft geleefd. Je bent waarschijnlijk niet op de hoogte van het historische onderzoek?quote:
[..]
Het staat ook niet vast dat Jezus geleefd heeft.
Vergezocht.quote:
[..]
Weet ik. Dit zou een verdekte manier zijn om de moord op zijn eigen kinderen aan te geven.
[..]
Er is geen reden te denken dat Nazaret nog niet bestond.quote:Dit was geen volkstelling, maar de registratie van bezitters van onroerende in Judea. Lukas maakt hire geen vergissing, maar moet een reden verzinnen waarom die familie van Nazareth ( wat toen nog niet bestond voor 70 v.C.) naar Jeruzalem moest afreizen. Wat , hadden die dan bezittingen in Judea ? Was dat niet een arme schrijnwerker ? Niet dus !
Lucas maakt natuurlijk wel een vergissing omdat de census niet redelijkerwijs met de geboorte verbonden kan worden.
Jij gelooft die onzin van een planeten- en sterrenconstellatie?quote:[..]
Het N.T. is geen historisch verslag, laten we dat al duidelijk stellen. Deze evangelies zijn door en voor gehelleniseerde joden geschreven onder vreemd bewind. Men moest dus goed uitkijken wat men schreef, maar was wel met een bedoeling. Als we er van uitgaan dat Jezus in het jaar 1 geboren zou zijn, was hij maar 29 jaar oud bij zijn terechtstelling ( 30n.C. ), klopt het verhaal over de vlucht naar Egypte ook al niet en het kerstverhaal wat in werkelijkheid een sterren- en planeten constellatie was in 7v.C. kan je dan ook schrappen.
Het verhaal over de vlucht naar Egypte is uiteraard een legende.
Niet iedereen deelt die mening :quote:
Het staat ook niet vast dat Jezus geleefd heeft.
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
De andere verwijzing naar Jezus in de werken van Josephus staat ook in de Joodse Oudheden (namelijk 20.200 of 20.9.1). Het betreft de terechtstelling van een man, die traditioneel geïdentificeerd wordt als Jakobus de Rechtvaardige.
Aanhalingsteken openen
Nadat Caesar op de hoogte was gebracht van de dood van Festus, zond hij Albinus als procurator naar Judea. Maar de koning zette Jozef uit zijn hogepriestersambt en schonk die waardigheid aan de zoon van Ananus, die eveneens Ananus heette. 198 Het verhaal gaat dat deze oudste Ananus een zeer gelukkig man was, want hij had vijf zonen die allemaal het voorrecht hadden God als hogepriester te mogen dienen, nadat hij zelf eerder die waardigheid lange tijd had bekleed, een voorrecht dat geen van onze hogepriesters ooit ten deel was gevallen. Maar deze jonge Ananus die, zoals wij al hebben vermeld, tot hogepriester was benoemd, was iemand met een stoutmoedig en schaamteloos karakter; hij behoorde ook tot de sekte der Sadduceeën die, zoals wij al hebben gezien, meer dan alle andere joden, zeer streng zijn bij het veroordelen van misdadigers. 200 Omdat Ananus dus een dergelijk karakter had, meende hij dat er zich een geschikte gelegenheid voordeed - want Festus was dood en Albinus nog onderweg - en riep hij de Hoge Raad van rechters bijeen en liet voor hen de broer van Jezus, die Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was (τὸν ἀδελφὸν Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ, Ἰάκωβος ὄνομα αὐτῷ), en een aantal anderen voorgeleiden. Nadat hij hen had aangeklaagd als overtreders van de wet, liet hij hen door steniging ter dood brengen. De burgers die het meest redelijk leken en het meest bezorgd waren over het overtreden van de wetten, waren echter ontevreden over wat er was gebeurd. Zij zonden dus een gezantschap naar de koning met het verzoek dat hij Ananus zou laten weten dat hij zich voortaan van dergelijke handelingen moest onthouden, omdat wat hij al had gedaan niet was te rechtvaardigen. Enigen van hen gingen zelfs Albinus tegemoet, die op terugreis was vanuit Alexandrië, en herinnerden hem eraan dat het onrechtmatig was dat Ananus de Hoge Raad bijeen had geroepen zonder zijn toestemming. Albinus gaf vervolgens gehoor aan wat zij hadden gezegd en schreef een woedende brief aan Ananus, waarin hij dreigde hem te zullen straffen voor wat hij had gedaan. Nadat hij dus maar drie maanden het hogepriestersambt had bekleed, ontzette koning Agrippa hem uit het ambt en benoemde Jezus, de zoon van Damneus, tot hogepriester
Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd.
bron: Wikipedia
Vooral met verborgen historische feiten en boodschappen waarvan de zin heden ten dage niet meer zo duidelijk meer is.quote:De bijbel is nogal een verzameling van verhalen en niet bepaald een historisch boek.
Dat we er geen touw aan vast kan knopen is niet om wat Aton zegt, maar door hoe de bijbel in elkaar steekt.
Voor de hand liggend als je deze geschiedenis kent.quote:
Redenen te over:quote:Er is geen reden te denken dat Nazaret nog niet bestond.
http://www.thenazareneway.com/nazarene_or_nazareth.htm
Ik geloof ook dat de zon het centrum is van ons zonnestelsel en dat men deze constellatie perfect kan reconstrueren. Datum : 29 juli 7 v.C.quote:Jij gelooft die onzin van een planeten- en sterrenconstellatie?
Is niet enkel een legende. Na de dood van Herodus de Grote heeft zijn zoon Antipas lelijk huis gehouden onder de Tempeldienaren en aristocraten. Een deel ervan is kunnen vluchten naar Leontopolis waar er reeds een grote joodse gemeenschap bestond:quote:Het verhaal over de vlucht naar Egypte is uiteraard een legende.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Leontopolis
[ Bericht 26% gewijzigd door ATON op 16-01-2018 12:18:23 ]
zeker wel.quote:
[..]
Onzin. Als we de gewone historische methode toepassen, kan het nauwelijks anders of Jezus heeft geleefd. Je bent waarschijnlijk niet op de hoogte van het historische onderzoek?
Er is geen enkel bewijs.
Alleen tekst waar van vast staat dat het ruim na zijn dood is geschreven.
En dus geen historische bewijs.
Daar boven op zelfs geen tekst.
Door iemand waar van we weten dat hij in de tijd van Jezus heeft geleeft.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Heb je mijn post hiervoor gelezen ?quote:
[..]
zeker wel.
Er is geen enkel bewijs.
Alleen tekst waar van vast staat dat het ruim na zijn dood is geschreven.
En dus geen historische bewijs.
Daar boven op zelfs geen tekst.
Door iemand waar van we weten dat hij in de tijd van Jezus heeft geleeft.
jaquote:
En? Dat is bewijs?
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Ossuary
[ Bericht 12% gewijzigd door dop op 16-01-2018 12:51:23 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Verhaal van Noah klopt gewoon.
De Bijbel is samengesteld uit verschillende visies, meningen en verhalen, en niet van Gods woord. God heeft aangegeven hier niet blij mee te zijn, en heeft God de Koran neergezonden dat Gods enige woord bevat.
Verwijzingen naar Noah zijn te vinden op verschillende plaatsen in de Koran. Hij bouwde een ark, waarin hij de overstroming overleefde met enkele gelovigen. Er wordt echter geen historisch relaas gedaan van de gehele zondvloed.
De Bijbel is samengesteld uit verschillende visies, meningen en verhalen, en niet van Gods woord. God heeft aangegeven hier niet blij mee te zijn, en heeft God de Koran neergezonden dat Gods enige woord bevat.
Verwijzingen naar Noah zijn te vinden op verschillende plaatsen in de Koran. Hij bouwde een ark, waarin hij de overstroming overleefde met enkele gelovigen. Er wordt echter geen historisch relaas gedaan van de gehele zondvloed.
De link die ik je heb gegeven is bewijs. Het citaat van Flavius Josephus wat ik je heb gegeven is bewijs. De meeste historische aannames moeten het met minder stellen.quote:
[..]
ja
En? Dat is bewijs?
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Ossuary
De koran is geen historisch verslag.quote:
Verhaal van Noah klopt gewoon.
De Bijbel is samengesteld uit verschillende visies, meningen en verhalen, en niet van Gods woord. God heeft aangegeven hier niet blij mee te zijn, en heeft God de Koran neergezonden dat Gods enige woord bevat.
Verwijzingen naar Noah zijn te vinden op verschillende plaatsen in de Koran. Hij bouwde een ark, waarin hij de overstroming overleefde met enkele gelovigen. Er wordt echter geen historisch relaas gedaan van de gehele zondvloed.
spijt me maar op die fiets kunnen we de gehele griekse mithologie ook voor waar aannemen.quote:
De link die ik je heb gegeven is bewijs. Het citaat van Flavius Josephus wat ik je heb gegeven is bewijs. De meeste historische aannames moeten het met minder stellen.
de eerste word al weerlegd in de wikipedia link over bewuste doos.
er word vooral behoorlijk over het ding getwist en zelfs als het echt zou zijn dateerd het van ruim na de dood van Jezus.
tweede stuk, gaat over de broer van Jezus die zelfs door een groot deel van de kerk niet word gezien als broer van jezus.
en wederom ruim na het leven van jezus.
dus geen historisch bewijs.
als we de bijbel mogen geloven was Jezus in zijn tijd als een (beroemdheid) zou dus eigenlijk eenvoudig moeten zijn om tekst te vinden geschreven over hem door iemand die heeft geleeft in de zelfde tijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 16-01-2018 13:35:22 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb het hier niet over de Griekse mythologie en ook niet over de mythologische versie van Jezus.quote:
spijt me maar op die fiets kunnen we de gehele griekse mithologie ook voor waar aannemen.
Reeds achterhaalde info. Dit is van recentere datum, of ga je dit ook nog in twijfel trekken ? :quote:de eerste word al weerlegd in de wikipedia link over bewuste doos.
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
Nu ja, dat geloof ik best, maar dit is ook geen wetenschappelijke instelling. Tracht met alle middelen hun sprookje instant te houden.quote:tweede stuk, gaat over de broer van Jezus die zelfs door een groot deel van de kerk niet word gezien als broer van jezus.
Even logisch denken: 1 - het ganse N.T. is geschreven na de val van Jeruzalem waarbij zowat alles is vernietigd op de verstopte Qumran rollen na. 2 - alles van documenten wat compromitterend was voor de Roomse kerk is vernietigd of sterk geredigeerd. De historische Jezus past niet in de leer.quote:als we de bijbel mogen geloven was Jezus in zijn tijd als een (beroemdheid) zou dus eigenlijk eenvoudig moeten zijn om tekst te vinden geschreven over hem door iemand die heeft geleeft in de zelfde tijd.
Dat valt te betwijfelen. O.a. het feit dat in de tijd van Jezus delen van Het Lege Kwartier niet zo leeg waren en omdat in de Romeinse tijd de wijngrens een stuk noordelijker lag.quote:
[..]
Je had toen nog geen global warming, dus dat verdampingsproces ging een stuk minder hard.
Mijn wijngrens ligt op een glas of vier.quote:
[..]
Dat valt te betwijfelen. O.a. het feit dat in de tijd van Jezus delen van Het Lege Kwartier niet zo leeg waren en omdat in de Romeinse tijd de wijngrens een stuk noordelijker lag.
Maar je stelt dat het in de Koran voorkomt. In de Koran wordt er geen gewag gemaakt van een wereldwijde zondvloed, waarin alle dieren meegenomen worden.quote:
wat is nu je punt?quote:
[..]
Ik heb het hier niet over de Griekse mythologie en ook niet over de mythologische versie van Jezus.
[..]
Reeds achterhaalde info. Dit is van recentere datum, of ga je dit ook nog in twijfel trekken ? :
https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0
[..]
Nu ja, dat geloof ik best, maar dit is ook geen wetenschappelijke instelling. Tracht met alle middelen hun sprookje instant te houden.
[..]
Even logisch denken: 1 - het ganse N.T. is geschreven na de val van Jeruzalem waarbij zowat alles is vernietigd op de verstopte Qumran rollen na. 2 - alles van documenten wat compromitterend was voor de Roomse kerk is vernietigd of sterk geredigeerd. De historische Jezus past niet in de leer.
ik zeg dat je geen historisch bewijs levert simpel weg omdat je jezus niet kunt linken aan tekst of tastbaar bewijs uit de tijd dat hij zou hebben geleefd.
daar mee wil ik niet zeggen dat ik heb bewezen dat hij niet kan hebben bestaan.
Wat als laatste over het N.T zegt klopt verder.
Als je daar mee wil zeggen dat dit verklaart dat de historische Jezus niet voor kan komen in teksten uit de tijd dat hij heeft geleeft dan ben ik het niet met je eens.
[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 16-01-2018 15:18:35 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Strikt etymologisch betekent "wereld" niet hetzelfde als "planeet" of "aardkloot". De "wereld van de Romeinen" behelst daarom niet de hele planeet.quote:
[..]
Dit.
Die tsunami jaren geleden met kerst was zou in bijbelse tijden een zondvloed zijn geweest.
Als alles wat je kent bedolven is onder water dan denk je al snel dat de hele wereld getroffen is, al was het alleen maar omdat jouw hele wereld getroffen is.
En de wereld was toen niet zo groot... voor de mensen die er woonden iig.
Ho ff. Gezien de huidige populatie betrof de fauna op de ark alle dieren die we nu nog kennen. Niet alleen de kinderboerderij.quote:
Gras is groen
Natuurlijk is het verhaal van Noah en zijn modderschuit vol kinderboerderijdieren niet echt gebeurd. Net zoals Eva niet uit een rib is gmaakt en de wereld geen 6000 jaar oud is.
Wezens als eenhoorns waren er ook, maar die waren culinair gezien het lekkerst en hebben e e.a. niet overleefd.
Ik stelde niks.quote:
[..]
Maar je stelt dat het in de Koran voorkomt. In de Koran wordt er geen gewag gemaakt van een wereldwijde zondvloed, waarin alle dieren meegenomen worden.
Kan je wél, tenminste de link die ik gegeven heb en een citaat eruit.quote:
wat is nu je punt?
ik zeg dat je geen historisch bewijs levert simpel weg omdat je jezus niet kunt linken aan tekst of tastbaar bewijs uit de tijd dat hij zou hebben geleefd.
Mee eens, niet mee eens, wat zal het zijn ? En we zitten hier wel al dik off topic mijn gedacht.quote:Wat als laatste over het N.T zegt klopt verder.
Als je daar mee wil zeggen dat dit verklaart dat de historische Jezus niet voor kan komen in teksten uit de tijd dat hij heeft geleeft dan ben ik het niet met je eens.
It is very interesting but not enough to determine anything conclusivelyquote:
[..]
Kan je wél, tenminste de link die ik gegeven heb en een citaat eruit.
misschien dat ik niet goed lees maar, beter citeer je wat je bedoeld want?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
[..]
It is very interesting but not enough to determine anything conclusively
misschien dat ik niet goed lees maar, beter citeer je wat je bedoeld want?
Dat is een uitspraak van Dr.Golan, de eigenaar van dit ossuarium. Natuurlijk zaait hij hier twijfel gezien hij anders dat ossuarium aan de staat moet teruggeven, gezien hij dit niet in 1978 gekocht heeft, maar nà 1980 en dan valt dit onder de gewijzigde wet bij het verwerven van artefacten. Trouwens, Dr.Golan is een verzamelaar en geen wetenschapper. Kijk, dit komt omdat je niet voldoende op de hoogte bent van deze geschiedenis. Bij de berging is dit ossuarium nooit in de magazijnen van het IAA toegekomen, alhoewel dit opgenomen is in de lijst van de archeoloog Yosef Gat de de berging gedaan heeft. Amos Kloner zijn lijst telt slechts 9 ossuaria, terwijl de oorspronkelijke lijst, nog in het bezit van de weduwe van Y.Gat er 10 tellen. Van corruptie gesproken !
SeLang
Black swans matter
Er zijn tussen de 2 en 30 miljoen soorten insecten, de meesten nog niet door de wetenschap beschreven. Dat maal 2 dus
Noach
Noach
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat extra water kan hiermee verklaard worden, regen was niet de enige bron:
Gen 8:2 KJV The fountains also of the deep and the windows of heaven were stopped, and the rain from heaven was restrained;
Gen 8:2 KJV The fountains also of the deep and the windows of heaven were stopped, and the rain from heaven was restrained;
Wordt hier wederom het 'Talpiot'-geneuzel van stal gehaald? Voor de volledigheid, ATON, zou je je lezers eens moeten wijzen op wat de academici vinden van deze 'ontdekking'.
Wat het verhaal van de zondvloed betreft: zoals met veel verhalen uit de bijbel hebben de vroege kerkvaders altijd met voorzichtigheid gekeken naar letterlijke interpretaties; vooral Origenes waarschuwde voor literalisme, en stond daarmee in de lijn van allegorici die al eeuwen terug aangaven dat men de bijbel niet op alle plekken letterlijk moet lezen.
Dat hele 'onfeilbare woord' en 'letterlijke betekenissen' interpreteren is meer iets van de latere evangelische bewegingen.
Wat het verhaal van de zondvloed betreft: zoals met veel verhalen uit de bijbel hebben de vroege kerkvaders altijd met voorzichtigheid gekeken naar letterlijke interpretaties; vooral Origenes waarschuwde voor literalisme, en stond daarmee in de lijn van allegorici die al eeuwen terug aangaven dat men de bijbel niet op alle plekken letterlijk moet lezen.
Dat hele 'onfeilbare woord' en 'letterlijke betekenissen' interpreteren is meer iets van de latere evangelische bewegingen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En jij zou je eens beter moeten informeren voor je hier weer ongevraagd komt bellen blazen.quote:
Wordt hier wederom het 'Talpiot'-geneuzel van stal gehaald? Voor de volledigheid, ATON, zou je je lezers eens moeten wijzen op wat de academici vinden van deze 'ontdekking'.
Gedaan, en die hele Talpiot affaire is de luchtbel. Ik verwijs de ernstige onderzoeker naar de bevindingen van de betrokken archeologen.quote:
[..]
En jij zou je eens beter moeten informeren voor je hier weer ongevraagd komt bellen blazen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als gelovige moet dat wel hard aankomen, wat ik volkomen begrijp.quote:
[..]
Gedaan, en die hele Talpiot affaire is de luchtbel. Ik verwijs de ernstige onderzoeker naar de bevindingen van de betrokken archeologen.
Dat heeft met geloof weinig te maken hoor.quote:
[..]
Als gelovige moet dat wel hard aankomen, wat ik volkomen begrijp.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar blijven je argumenten en je deskundigen ? Een gelovige heeft die blijkbaar niet nodig.quote:
[..]
Dat heeft met geloof weinig te maken hoor.
Moet ik serieus wederom de citaten van de betrokken archeologen aanhalen?quote:
[..]
Waar blijven je argumenten en je deskundigen ? Een gelovige heeft die blijkbaar niet nodig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom moet je altijd oude koeien uit de sloot halen Etto. Is het niet Talpia dan is het wel Mithras. Volgens mij kun je het niet hebben dat Aton wel weet hoe het zit en ben je hier nogal gefrustreerd over. En ik begin toch ook niet steeds over m'n laatste reacties op jou waarop ik je uitlegde hoe het zit waarop je niets meer te zeggen had?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Opdat we verder kunnen met de discussie omtrent Noach, bij deze, om de Talpiot-mythe te laten voor wat het is:
Laten we de vertaalde kritiek van de archeologen, linguïsten en andere academici die echt betrokken waren bij Talpiot op de sensationele theorie van journalist Simcha - die verantwoordelijk is voor de 'Jezus' botten zijn gevonden' theorie - voor zichzelf spreken:
Amos Kloner, hoofdarcheoloog Talpiot-opgraving over deze theorie:
"Het leest als een schitterend verhaal voor een TV-film, maar het is totaal onmogelijk. Het is onzin [...] Het nieuwe bewijs is niet serieus te nemen, en ik accepteer niet dat het in verband staat met Jezus' familie. Ze willen hier gewoon munt uit slaan."
Joe Zias, curator antropologie en archeologie, Rockefeller Museum NY, en degene die de grafkisten persoonlijk genummerd had:
"Simcha heeft geen enkele geloofwaardigheid. [...] Mensen willen tekens en wonderen. Projecten als deze [de documentaire] maken van de archeologie een bespottelijke aangelegenheid."
Stephen Pfann, expert in Semitische talen, directeur van de Universiteit van het Heilige Land, Jeruzalem:
"Hoe mogelijk is het [dat deze kisten de botten van Jezus en Zijn familie bevatten]? Op een schaal van 10, waarbij 10 wijst op compleet mogelijk, zou het waarschijnlijk een één scoren, misschien anderhalf".
Pfann gaf daarnaast aan dat volgens hem de 'Jezus'-inscriptie verkeerd gelezen is, en eerder 'Hanun' leest.
William Dever, archeoloog die een halve eeuw opgravingen deed in het Heilige Land:
"Ik heb lange tijd van deze ossuaria geweten, en veel andere archeologen met mij, en geen van ons zag er echt iets buitengewoons in, omdat dit nogal gangbare Joodse namen waren voor die tijd. Het is een publiciteitsstunt, en het gaat deze heren erg rijk maken, en het zal miljoenen onschuldige mensen van hun stok brengen, omdat ze niet weten hoe ze feiten van fictie moeten onderscheiden [...] Ik ben geen christen, geen gelovige, voor mij staat er hier niets op het spel. Ik vind het alleen een schande de wijze waarop dit verhaal gehyped en gemanipuleerd wordt."
Jodi Magness, archeoloog verbonden aan de Universiteit van North Carolina:
"Als Jezus' familie rijk genoeg was om een uit steen gehouwen graf te kunnen bekostigen, dan was dit in Nazareth gebeurd, niet in Jeruzalem [...] Deze hele zaak [dat het het graf van Jezus is] zit vol gaten, van begin tot eind."
David Mavorah, curator van het Israëlisch Museum, Jeruzalem:
"We weten dat [de namen] Jozef, Jezus en Maria tot de meest veel voorkomende van dat tijdsperk behoren. Om te beginnen met het idee dat er een graf is gevonden met al deze namen samen, en vandaar een reuzensprong te maken en zeggen dat het derhalve het graf van Jezus is, is nogal vergezocht, om het beleefd uit te drukken."
In conclusie: ik maak me weinig zorgen over deze botten.
Laten we de vertaalde kritiek van de archeologen, linguïsten en andere academici die echt betrokken waren bij Talpiot op de sensationele theorie van journalist Simcha - die verantwoordelijk is voor de 'Jezus' botten zijn gevonden' theorie - voor zichzelf spreken:
Amos Kloner, hoofdarcheoloog Talpiot-opgraving over deze theorie:
"Het leest als een schitterend verhaal voor een TV-film, maar het is totaal onmogelijk. Het is onzin [...] Het nieuwe bewijs is niet serieus te nemen, en ik accepteer niet dat het in verband staat met Jezus' familie. Ze willen hier gewoon munt uit slaan."
Joe Zias, curator antropologie en archeologie, Rockefeller Museum NY, en degene die de grafkisten persoonlijk genummerd had:
"Simcha heeft geen enkele geloofwaardigheid. [...] Mensen willen tekens en wonderen. Projecten als deze [de documentaire] maken van de archeologie een bespottelijke aangelegenheid."
Stephen Pfann, expert in Semitische talen, directeur van de Universiteit van het Heilige Land, Jeruzalem:
"Hoe mogelijk is het [dat deze kisten de botten van Jezus en Zijn familie bevatten]? Op een schaal van 10, waarbij 10 wijst op compleet mogelijk, zou het waarschijnlijk een één scoren, misschien anderhalf".
Pfann gaf daarnaast aan dat volgens hem de 'Jezus'-inscriptie verkeerd gelezen is, en eerder 'Hanun' leest.
William Dever, archeoloog die een halve eeuw opgravingen deed in het Heilige Land:
"Ik heb lange tijd van deze ossuaria geweten, en veel andere archeologen met mij, en geen van ons zag er echt iets buitengewoons in, omdat dit nogal gangbare Joodse namen waren voor die tijd. Het is een publiciteitsstunt, en het gaat deze heren erg rijk maken, en het zal miljoenen onschuldige mensen van hun stok brengen, omdat ze niet weten hoe ze feiten van fictie moeten onderscheiden [...] Ik ben geen christen, geen gelovige, voor mij staat er hier niets op het spel. Ik vind het alleen een schande de wijze waarop dit verhaal gehyped en gemanipuleerd wordt."
Jodi Magness, archeoloog verbonden aan de Universiteit van North Carolina:
"Als Jezus' familie rijk genoeg was om een uit steen gehouwen graf te kunnen bekostigen, dan was dit in Nazareth gebeurd, niet in Jeruzalem [...] Deze hele zaak [dat het het graf van Jezus is] zit vol gaten, van begin tot eind."
David Mavorah, curator van het Israëlisch Museum, Jeruzalem:
"We weten dat [de namen] Jozef, Jezus en Maria tot de meest veel voorkomende van dat tijdsperk behoren. Om te beginnen met het idee dat er een graf is gevonden met al deze namen samen, en vandaar een reuzensprong te maken en zeggen dat het derhalve het graf van Jezus is, is nogal vergezocht, om het beleefd uit te drukken."
In conclusie: ik maak me weinig zorgen over deze botten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ATON toont aan dat hij dat niet weet; de meeste van zijn beweringen, van Mithras tot Talpiot, kunnen simpel worden weerlegd. En dat is ook gedaan.quote:
Waarom moet je altijd oude koeien uit de sloot halen Etto. Is het niet Talpia dan is het wel Mithras. Volgens mij kun je het niet hebben dat Aton wel weet hoe het zit en ben je hier nogal gefrustreerd over. En ik begin toch ook niet steeds over m'n laatste reacties op jou waarop ik je uitlegde hoe het zit waarop je niets meer te zeggen had?
Het lijkt me nogal incorrect om hier wederom die weerlegde meuk ter berde te brengen en de niet oplettende lezer mee te sleuren in een wereld van complotten, sensatie en uit haat jegens religie gedreven pseudo-wetenschap.
ATON brengt zaken als solide waarheid, Panterjong, niet ik... en dat betekent dat hij dat moet kunnen verifiëren. En daarin faalt hij
PS: Het is overigens wel uiterst kek dat u mij beschuldigt oude koeien uit de sloot te halen, terwijl het ATON is die werkelijk elke discussie over de bijbel vervuilt met zijn Vergeer-dweperij, Talpiot-sensatie en Mithras-geneuzel. Daar spreek je hem echter niet op aan; vreemd
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Affijn, terug naar Noach.
M.i. is hier sprake van een allegorie, en ik laat mij hierin vooral leiden door de interpretatie van Origenes.
Als men de kerkvaders leest zal men verbaasd staan hoe vaak zij gebruik maakten van allegorie in plaats van letterlijke lezing. Dat kon overigens ook wel eens doorschieten, meen ik... zo wist pseudo Barnabas de onreine en reine dieren zelfs te interpreteren als symbolen voor types van de mens.
Hoe dan ook, nogmaals, het is niet zo dat er binnen het christendom altijd uitgegaan is van 100% letterlijke lezingen. Dat is ook precies waarom menig kerkvader huiverig was om de bijbel door leken te laten lezen, vooral boeken als Openbaring.
M.i. is hier sprake van een allegorie, en ik laat mij hierin vooral leiden door de interpretatie van Origenes.
Als men de kerkvaders leest zal men verbaasd staan hoe vaak zij gebruik maakten van allegorie in plaats van letterlijke lezing. Dat kon overigens ook wel eens doorschieten, meen ik... zo wist pseudo Barnabas de onreine en reine dieren zelfs te interpreteren als symbolen voor types van de mens.
Hoe dan ook, nogmaals, het is niet zo dat er binnen het christendom altijd uitgegaan is van 100% letterlijke lezingen. Dat is ook precies waarom menig kerkvader huiverig was om de bijbel door leken te laten lezen, vooral boeken als Openbaring.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het was geen beschuldiging maar een constatering. Als Aton zijn frustraties vanuit het niets naar jou uit zal ik hem daar ook op wijzen, okee...quote:
[..]
ATON toont aan dat hij dat niet weet; de meeste van zijn beweringen, van Mithras tot Talpiot, kunnen simpel worden weerlegd. En dat is ook gedaan.
Het lijkt me nogal incorrect om hier wederom die weerlegde meuk ter berde te brengen en de niet oplettende lezer mee te sleuren in een wereld van complotten, sensatie en uit haat jegens religie gedreven pseudo-wetenschap.
ATON brengt zaken als solide waarheid, Panterjong, niet ik... en dat betekent dat hij dat moet kunnen verifiëren. En daarin faalt hij
PS: Het is overigens wel uiterst kek dat u mij beschuldigt oude koeien uit de sloot te halen, terwijl het ATON is die werkelijk elke discussie over de bijbel vervuilt met zijn Vergeer-dweperij, Talpiot-sensatie en Mithras-geneuzel. Daar spreek je hem echter niet op aan; vreemd
Verder denk je dat je het weerlegt hebt, dat wil niet zeggen dat het ook echt weerlegt is. Dat kun je beter niet door elkaar halen.
De onoplettende lezer lijkt mij verder pienter genoeg om zelf conclusies te trekken.
'Vanuit haat tegen religie gedreven?' Dat lijkt mij wel erg ver gezocht.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Uiteraard is dit een lezing die enkel geldt en gold voor christenen, maar vanaf Origenes ontwikkelde zich het idee van Noach als voorloper van Jezus, de zondvloed als het wassende water van de doop en de ark als allegorie op de kerk. Ook de raaf en de duif die Noach uitzond werden gezien als symbolisch: de raaf als verwijzing naar de afvallige of schismaticus (de vroege kerk lag al snel overhoop met zichzelf) en de duif als de ware christen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Meer ga ik hier niet meer over zeggen, alleen dit:quote:
[..]
Het was geen beschuldiging maar een constatering. Als Aton zijn frustraties vanuit het niets naar jou uit zal ik hem daar ook op wijzen, okee...
Verder denk je dat je het weerlegt hebt, dat wil niet zeggen dat het ook echt weerlegt is. Dat kun je beter niet door elkaar halen.
De onoplettende lezer lijkt mij verder pienter genoeg om zelf conclusies te trekken.
'Vanuit haat tegen religie gedreven?' Dat lijkt mij wel erg ver gezocht.
Als u werkelijk nog steeds gelooft dat de boude beweringen van ATON betreffende Mithras en Talpiot niet daadwerkelijk weerlegd zijn, weet ik niet wie hier nu echt een blind geloof aanhangt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe graag ik je gelijk zou geven, het klopt niet. Als je de preken van Origenes leest, zie je dat hij niet twijfelt aan de historiciteit van de zondvloed etc., alleen neemt hij sommige onwaarschijnlijke elementen van het verhaal als aanwijzing voor een diepere geestelijke betekenis.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 18:41 schreef EttovanBelgie het volgende:
Affijn, terug naar Noach.
M.i. is hier sprake van een allegorie, en ik laat mij hierin vooral leiden door de interpretatie van Origenes.
Als men de kerkvaders leest zal men verbaasd staan hoe vaak zij gebruik maakten van allegorie in plaats van letterlijke lezing. Dat kon overigens ook wel eens doorschieten, meen ik... zo wist pseudo Barnabas de onreine en reine dieren zelfs te interpreteren als symbolen voor types van de mens.
Hoe dan ook, nogmaals, het is niet zo dat er binnen het christendom altijd uitgegaan is van 100% letterlijke lezingen. Dat is ook precies waarom menig kerkvader huiverig was om de bijbel door leken te laten lezen, vooral boeken als Openbaring.
Ik snap dan nog steeds niet waarom je het ene wel letterlijk neemt en het anders als allegorie. Hoe selecteer je dat? Het noach verhaal is een allegorie? Maar dat Jezus de enig geboren zoon van God is, is dan wel letterlijk? En dat terwijl er notabene in het Oude Testament een psalm is die ook over een zoon van God gaat.quote:
Affijn, terug naar Noach.
M.i. is hier sprake van een allegorie, en ik laat mij hierin vooral leiden door de interpretatie van Origenes.
Als men de kerkvaders leest zal men verbaasd staan hoe vaak zij gebruik maakten van allegorie in plaats van letterlijke lezing. Dat kon overigens ook wel eens doorschieten, meen ik... zo wist pseudo Barnabas de onreine en reine dieren zelfs te interpreteren als symbolen voor types van de mens.
Hoe dan ook, nogmaals, het is niet zo dat er binnen het christendom altijd uitgegaan is van 100% letterlijke lezingen. Dat is ook precies waarom menig kerkvader huiverig was om de bijbel door leken te laten lezen, vooral boeken als Openbaring.
Verder vind ik dat toch wel een grote fout die de kerkvaders gemaakt hebben. Maar ja, als het aan de katholieke kerk gelegen had (wil ik even tussen haakjes vermelden dat ik over het algemeen enthousiast ben over de katholieke manier van geloofsbeleving) dan hadden ze nu het volk nog steeds dom gehouden door de bijbelvertalingen te verbieden en alles enkel in het latijn op te dreunen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik verwoordde het ongelukkig: inderdaad, de historiciteit ervan werd door de meeste kerkvaders niet geloochend; wat ik bedoel is dat de wijze van allegorisch interpreteren de wijze is waarop ik de bijbel lees, door gebruik te maken van dezelfde methode als o.a. Origenes.quote:
[..]
Hoe graag ik je gelijk zou geven, het klopt niet. Als je de preken van Origenes leest, zie je dat hij niet twijfelt aan de historiciteit van de zondvloed etc., alleen neemt hij sommige onwaarschijnlijke elementen van het verhaal als aanwijzing voor een diepere geestelijke betekenis.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe ik dat selecteer/weet/geloof? De traditie van de apostelen, kerkvaders en concilies.quote:
[..]
Ik snap dan nog steeds niet waarom je het ene wel letterlijk neemt en het anders als allegorie. Hoe selecteer je dat? Het noach verhaal is een allegorie? Maar dat Jezus de enig geboren zoon van God is, is dan wel letterlijk? En dat terwijl er notabene in het Oude Testament een psalm is die ook over een zoon van God gaat.
Verder vind ik dat toch wel een grote fout die de kerkvaders gemaakt hebben. Maar ja, als het aan de katholieke kerk gelegen had (wil ik even tussen haakjes vermelden dat ik over het algemeen enthousiast ben over de katholieke manier van geloofsbeleving) dan hadden ze nu het volk nog steeds dom gehouden door de bijbelvertalingen te verbieden en alles enkel in het latijn op te dreunen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Prima, nu boter bij de vis.quote:
[..]
Waar word het historisch bewijs geleverd.
Ik weet niet waar en waarom jij vind dat ik dat dan maar ergens uit die tekst moet kunnen halen.
Je kunt vertellen dat je meer hebt gelezen, en meer van de geschiedenis weet.
Prima, is waarschijnlijk zelfs ook zo.
Maar dat maakt niet dat je daar mee het wetenschappelijk en historisch bewijs levert.
Dr Golan zou zijn artifact kwijt zijn mocht dat wel zo zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 16-01-2018 19:23:31 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Overigens, Origenes (en anderen, zoals Justinus de Martelaar, Irenaeus van Lyon en Cyprianus van Carthago) heeft bijvoorbeeld ook nooit willen weten van een letterlijke interpretatie van het scheppingverhaal.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Prima, nu boter bij de vis.
Waar word het historisch bewijs geleverd.
Ik weet niet waar en waarom jij vind dat ik dat dan maar ergens uit die tekst moet kunnen halen.
Je kunt vertellen dat je meer hebt gelezen, en meer van de geschiedenis weet.
Prima, is waarschijnlijk zelfs ook zo.
Maar dat maakt niet dat je daar mee het wetenschappelijk en historisch bewijs levert.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hier is een uitleg voor:quote:
[..]
En dat terwijl er notabene in het Oude Testament een psalm is die ook over een zoon van God gaat.
David is het beeld van de Messiaanse koning en Zaligmaker die uit hem zou komen. Han 13:33 en Heb 5:5 bevestigt dat die psalm over Jezus gaat.
Heb 5:6 haalt Psalm 110:4 aan, dit gaat ook over Jezus, David was geen priester.
Jezus zegt dat de psalmen over Hem getuigen.
Wat je hier zegt is heel interessant. Jouw kijk op de zaak wijkt sterk af van wat historici bewijs noemen.quote:
[..]
zeker wel.
Er is geen enkel bewijs.
Alleen tekst waar van vast staat dat het ruim na zijn dood is geschreven.
En dus geen historische bewijs.
Daar boven op zelfs geen tekst.
Door iemand waar van we weten dat hij in de tijd van Jezus heeft geleeft.
Kennelijk is voor jou tekst geen bewijs. Maar dat is nogal vreemd, want van het overgrote deel van de oude geschiedenis weten we niets behalve via teksten lang na de gebeurtenissen zelf. Dat feit op zichzelf is geen grond voor uitsluiting van deze teksten als bewijs.
Verder verwacht je bewijs van iemand die gelijktijdig geleefd heeft. Ook dat is een vreemde eis. Dan zou bijvoorbeeld Hannibal niet hebben bestaan, want bij hem hebben we ook geen teksten over hem van iemand die gelijktijdig heeft geleefd. Of Johannes de Doper, of Athronges, of Hanina ben Dosa of Honi haMagel.
Waarschijnlijk neem je de idee van bewijs uit de natuurwetenschap en projecteer je dat op geschiedbeoefening. Dat moet je echter niet doen. Bij geschiedenis gaat het erom dat je alle vormen van evidence analyseert en afweegt, en vervolgens concludeert wat het waarschijnlijkste is.
Ik weet niet precies wat ATON bezielt, maar het lijkt erop dat hij heilig gelooft in bepaalde kwakzalvers. Niet al te serieus nemen die gast dus.quote:
Als u werkelijk nog steeds gelooft dat de boude beweringen van ATON betreffende Mithras en Talpiot niet daadwerkelijk weerlegd zijn, weet ik niet wie hier nu echt een blind geloof aanhangt.
Zoiets.quote:
Forse overstroming, twee schapen, een koe en een gezin hielden het op een heuvel droog --> aangedikt --> aangedikt --> aangedikt --> verhaal over een ark waar de volledige biodiversiteit mee gered werd
Jim Jefferies had er een goede over: het lijkt erop alsof diegene die het schreef alleen maar beesten meenam die voorkwamen in een circel van enkele km om hem heen.
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind
Disgaea 5 *O* Horizon Zero Dawn *O* Nier Automata *O* Persona 5 *O*
PSN Rinzewind
Disgaea 5 *O* Horizon Zero Dawn *O* Nier Automata *O* Persona 5 *O*
staat los van natuurwetenschap. ook in geschiedbeoefening moet je zaken kunnen kopelen aan feiten en kun je niet een hele berg van horen zeggen aan elkaar knopen en dat als bewijs aandragen.quote:
[..]
Waarschijnlijk neem je de idee van bewijs uit de natuurwetenschap en projecteer je dat op geschiedbeoefening. Dat moet je echter niet doen. Bij geschiedenis gaat het erom dat je alle vormen van evidence analyseert en afweegt, en vervolgens concludeert wat het waarschijnlijkste is.
(en dan bedoel ik van horen zeggen door mensen die niet in betreffende tijd hebben geleeft)
dat hoeft overigens geen tekst te zijn soms kunnen fysieke zaken ook bewijzen dat iemand geleeft heeft.
ik ken echt niet alle geschiedenis en alle bewijs uit mijn hoofd.
van hannibal als voorbeeld is het vrij simpel daar van kun je genoeg terug vinden gezien.
veldslagen die hij heeft gevochten en zaken die heel duidelijk zijn te kopelen aan de tijd waarin hij zou hebben geleefd.
bronnen die ook uit die tijd komen,
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 16-01-2018 19:56:50 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik ben bekend met die uitleg. Maar dat moet je geloven. Feitelijk is er geen tekst in het Oude Testament te vinden die over Jezus gaat.quote:
[..]
Hier is een uitleg voor:
David is het beeld van de Messiaanse koning en Zaligmaker die uit hem zou komen. Han 13:33 en Heb 5:5 bevestigt dat die psalm over Jezus gaat.
Heb 5:6 haalt Psalm 110:4 aan, dit gaat ook over Jezus, David was geen priester.
Jezus zegt dat de psalmen over Hem getuigen.
Jezus was ook geen priester.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Eeuwenoude dogmatiek dus. Ieder z'n ding.quote:
[..]
Hoe ik dat selecteer/weet/geloof? De traditie van de apostelen, kerkvaders en concilies.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bronnen met 'van horen zeggen' informatie kun je prima gebruiken, mits je ze uiteraard kritisch analyseert en weet te beargumenteren dat de info die ze geven waarschijnlijk betrouwbaarquote:
staat los van natuurwetenschap. ook in geschiedbeoefening moet je zaken kunnen kopelen aan feiten en kun je niet een hele berg van horen zeggen aan elkaar knopen en dat als bewijs aandragen.
(en dan bedoel ik van horen zeggen door mensen die niet in betreffende tijd hebben geleeft)
dat hoeft overigens geen tekst te zijn soms kunnen fysieke zaken ook bewijzen dat iemand geleeft heeft.
is.
Zo heb je bijvoorbeeld Paulus die beweert Jakobus de broer van Jezus ontmoet te hebben in circa 35 na Christus (een claim die waarschijnlijker klopt dan niet), daarnaast de evangeliën die zeggen dat Jezus een broer had die Jakobus heette, en daarnaast Josephus die zegt dat Jezus een broer had met de naam Jakobus. Dit alles bij elkaar zijn minstens drie bronnen die hetzelfde zeggen, zonder dat ze elkaar kennen of overschrijven. Dan is het hoogstwaarschijnlijk waar.
Nee, er zijn geen schriftelijke bronnen die Hannibal noemen uit de tijd van Hannibal. Dus als dat bij zo'n groot en belangrijk figuur al zo is, dan moet je niet vreemd opkijken dat dat bij profeten uit een uithoek van het Romeinse rijk ook zo is. Niets bijzonders aan.quote:ik ken echt niet alle geschiedenis en alle bewijs uit mijn hoofd.
van hannibal als voorbeeld is het vrij simpel daar van kun je genoeg terug vinden gezien.
veldslagen die hij heeft gevochten en zaken die heel duidelijk zijn te kopelen aan de tijd waarin hij zou hebben geleefd.
bronnen die ook uit die tijd komen,
je schurkt hier toch echt aan tegen theologie en niet tegen geschiedkundig wetenschappelijkbewijs.quote:
[..]
Bronnen met 'van horen zeggen' informatie kun je prima gebruiken, mits je ze uiteraard kritisch analyseert en weet te beargumenteren dat de info die ze geven waarschijnlijk betrouwbaar
is.
Zo heb je bijvoorbeeld Paulus die beweert Jakobus de broer van Jezus ontmoet te hebben in circa 35 na Christus (een claim die waarschijnlijker klopt dan niet), daarnaast de evangeliën die zeggen dat Jezus een broer had die Jakobus heette, en daarnaast Josephus die zegt dat Jezus een broer had met de naam Jakobus. Dit alles bij elkaar zijn minstens drie bronnen die hetzelfde zeggen, zonder dat ze elkaar kennen of overschrijven. Dan is het hoogstwaarschijnlijk waar.
[..]
Nee, er zijn geen schriftelijke bronnen die Hannibal noemen uit de tijd van Hannibal. Dus als dat bij zo'n groot en belangrijk figuur al zo is, dan moet je niet vreemd opkijken dat dat bij profeten uit een uithoek van het Romeinse rijk ook zo is. Niets bijzonders aan.
op die fiets is het scheppings verhaal ook gewoon 100% waar want komt voor in voldoende bronnen.
Ik ga hannibal even laten voor wat hij is vergeef me.
zal het nog simpeler maken, in deze tijd kun je voldoende mensen vinden die onafhankelijk van elkaar vertellen over ufo's elfjes kabouters enz.
3 bronnen is appeltje eitje.
dus wetenschappelijk bewijs?
[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 16-01-2018 20:30:05 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het volk van Nod staat in de Bijbel.quote:
[..]
Je bij de Bijbel houden. Dat zijn hier de spelregels.
Een boek dat zichzelf regelmatig tegenspreekt. Bijvoorbeeld in twee verhalen over de schepping van de mens.
Nee, dat zijn alleen de stamouders van het uitverkoren volk volgens de mythen. Omdat ten oosten van de hof van Eden dat volk van Nod woonde, en elders nog andere mensen. Staat allemaal in de Bijbel.quote:
[..]
[..]
Dus we zijn het erover eens: We stammen allemaal van Adam en Eva.
quote:
[..]
Moet ik serieus wederom de citaten van de betrokken archeologen aanhalen?
Dat het een schrijnwerker zou zijn, staat niet in de Bijbel. In elk geval niet in het Griekse origineel. In dat origineel is hij ook geen timmerman zoals wij een timmerman kennen. Wat hij wel is, is niet goed vertaalbaar, het is een soort fundamentplanner en dat was een belangrijk beroep met de nodige magische/mystieke aspecten. En hoewel dat historisch kan zijn, is het eenvoudiger om het overdrachtelijk te begrijpen: Josef is immers de vader van de Christus die het fundament van de Kerk is.quote:
[..]
Weet ik. Dit zou een verdekte manier zijn om de moord op zijn eigen kinderen aan te geven.
[..]
Dit was geen volkstelling, maar de registratie van bezitters van onroerende in Judea. Lukas maakt hire geen vergissing, maar moet een reden verzinnen waarom die familie van Nazareth ( wat toen nog niet bestond voor 70 v.C.) naar Jeruzalem moest afreizen. Wat , hadden die dan bezittingen in Judea ? Was dat niet een arme schrijnwerker ? Niet dus !
quote:
Opdat we verder kunnen met de discussie omtrent Noach, bij deze, om de Talpiot-mythe te laten voor wat het is:
Laten we de vertaalde kritiek van de archeologen, linguïsten en andere academici die echt betrokken waren bij Talpiot op de sensationele theorie van journalist Simcha - die verantwoordelijk is voor de 'Jezus' botten zijn gevonden' theorie - voor zichzelf spreken:
Nu wordt het pas leuk :Hoofdarcheoloog ?quote:Amos Kloner, hoofdarcheoloog Talpiot-opgraving over deze theorie:
"Het leest als een schitterend verhaal voor een TV-film, maar het is totaal onmogelijk. Het is onzin [...] Het nieuwe bewijs is niet serieus te nemen, en ik accepteer niet dat het in verband staat met Jezus' familie. Ze willen hier gewoon munt uit slaan."
Toen conservator van het IAA en verantwoordelijk voor de verdwijning van het Jakobus ossuarium én de verdwijning ervan uit het opgravingsverslag. O kijk, nog eentje uit dezelfde nest. Kon hij nog niet tot 10 tellen toen ? ( 80/509 : James ossuary )quote:Joe Zias, curator antropologie en archeologie, Rockefeller Museum NY, en degene die de grafkisten persoonlijk genummerd had:
"Simcha heeft geen enkele geloofwaardigheid. [...] Mensen willen tekens en wonderen. Projecten als deze [de documentaire] maken van de archeologie een bespottelijke aangelegenheid."
Wel een zeer neutrale bron zo te zien:quote:Stephen Pfann, expert in Semitische talen, directeur van de Universiteit van het Heilige Land, Jeruzalem:
"Hoe mogelijk is het [dat deze kisten de botten van Jezus en Zijn familie bevatten]? Op een schaal van 10, waarbij 10 wijst op compleet mogelijk, zou het waarschijnlijk een één scoren, misschien anderhalf".
Pfann gaf daarnaast aan dat volgens hem de 'Jezus'-inscriptie verkeerd gelezen is, en eerder 'Hanun' leest.
http://www.uhl.ac/old/en/academics/faculty/president-pfann/
Verkeerd gelezen? ....
WC eend adviseert WC eend. Nog zo eentje uit " Het Heilig Land "....quote:William Dever, archeoloog die een halve eeuw opgravingen deed in het Heilige Land:
...maar hij is geen christen noch gelovige.quote:"Ik heb lange tijd van deze ossuaria geweten, en veel andere archeologen met mij, en geen van ons zag er echt iets buitengewoons in, omdat dit nogal gangbare Joodse namen waren voor die tijd. Het is een publiciteitsstunt, en het gaat deze heren erg rijk maken, en het zal miljoenen onschuldige mensen van hun stok brengen, omdat ze niet weten hoe ze feiten van fictie moeten onderscheiden [...] Ik ben geen christen, geen gelovige, voor mij staat er hier niets op het spel. Ik vind het alleen een schande de wijze waarop dit verhaal gehyped en gemanipuleerd wordt."
En ja pipo, dit waren vrij gangbare namen waar de % van bekend zijn. Een detail : Deze cluster van namen waar het % van bekend is kan op een stadsaantal van 80.000 maar éénmaal voorkomen. Wel Jodi, Nazareth bestond nog niet in het begin van onze jaartelling. Even bijspijkeren zou ik denken.quote:Jodi Magness, archeoloog verbonden aan de Universiteit van North Carolina:
"Als Jezus' familie rijk genoeg was om een uit steen gehouwen graf te kunnen bekostigen, dan was dit in Nazareth gebeurd, niet in Jeruzalem [...] Deze hele zaak [dat het het graf van Jezus is] zit vol gaten, van begin tot eind."
Gemakshalve enkele namen over het hoofd gezien David ? Wel vervelend als men de bedevaarders een andere richting moet uitsturen.quote:David Mavorah, curator van het Israëlisch Museum, Jeruzalem:
"We weten dat [de namen] Jozef, Jezus en Maria tot de meest veel voorkomende van dat tijdsperk behoren. Om te beginnen met het idee dat er een graf is gevonden met al deze namen samen, en vandaar een reuzensprong te maken en zeggen dat het derhalve het graf van Jezus is, is nogal vergezocht, om het beleefd uit te drukken."
Geen zorgen, Jezus is namelijk verrezen.quote:In conclusie: ik maak me weinig zorgen over deze botten.
Hoewel de kerkvaders het zo mogen interpreteren, of hinein interpretieren, en zo uitleggen kan dit nooit de reden zijn waarom het verhaal van Noach is geschreven, omdat het veel ouder is en aantoonbaar historisch is - waarmee ik bedoel dat de tekst een historische achtergrond heeft, omdat soortgelijke oudere teksten bekend zijn (ik bedoel dus niet dat het historische feiten zijn die beschreven worden, maar dat de "feiten" een literaire historie hebben).quote:
Uiteraard is dit een lezing die enkel geldt en gold voor christenen, maar vanaf Origenes ontwikkelde zich het idee van Noach als voorloper van Jezus, de zondvloed als het wassende water van de doop en de ark als allegorie op de kerk. Ook de raaf en de duif die Noach uitzond werden gezien als symbolisch: de raaf als verwijzing naar de afvallige of schismaticus (de vroege kerk lag al snel overhoop met zichzelf) en de duif als de ware christen.
Zitten tussen mijn aangehaalde wetenschappers die men kwakzalvers kan noemen ? Laat je maar eens gaan.quote:
[..]
Ik weet niet precies wat ATON bezielt, maar het lijkt erop dat hij heilig gelooft in bepaalde kwakzalvers. Niet al te serieus nemen die gast dus.
Geen enkele weerlegging.quote:
[..]
[..]
Hoofdarcheoloog ?
[..]
O kijk, nog eentje uit dezelfde nest. Kon hij nog niet tot 10 tellen toen ? ( 80/509 : James ossuary )
[..]
Wel een zeer neutrale bron zo te zien:
http://www.uhl.ac/old/en/academics/faculty/president-pfann/
Verkeerd gelezen? ....
[..]
Nog zo eentje uit " Het Heilig Land "....
[..]
...maar hij is geen christen noch gelovige.
[..]
Wel Jodi, Nazareth bestond nog niet in het begin van onze jaartelling. Even bijspijkeren zou ik denken.
[..]
Gemakshalve enkele namen over het hoofd gezien David ? Wel vervelend als men de bedevaarders een andere richting moet uitsturen.
[..]
Geen zorgen, Jezus is namelijk verrezen.
Maar goed, de bron die je aanhaalde dateerde uit 2015... we zijn drie jaar verder en nog steeds geen wereldschokkende onthullingen van de archeoloog in kwestie.
Dat zegt iets, aton...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niemand die dit niet erkent geloof ik.quote:
[..]
Hoewel de kerkvaders het zo mogen interpreteren, of hinein interpretieren, en zo uitleggen kan dit nooit de reden zijn waarom het verhaal van Noach is geschreven, omdat het veel ouder is en aantoonbaar historisch is - waarmee ik bedoel dat de tekst een historische achtergrond heeft, omdat soortgelijke oudere teksten bekend zijn (ik bedoel dus niet dat het historische feiten zijn die beschreven worden, maar dat de "feiten" een literaire historie hebben).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is fijn.quote:
[..]
Meer ga ik hier niet meer over zeggen, alleen dit:
Los van je niet kloppende aanname waarbij je totaal voorbij gaat aan hoe ik er over denk en wat ik je al tweemaal heb uitgelegd heb jij in ieder geval niets weerlegt.quote:Als u werkelijk nog steeds gelooft dat de boude beweringen van ATON betreffende Mithras en Talpiot niet daadwerkelijk weerlegd zijn, weet ik niet wie hier nu echt een blind geloof aanhangt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is niet waar. Je bent gewoon niet op de hoogte van hoe geschiedwetenschap werkt. Dat liet je immers al zien in je eerdere onbeholpen opmerkingen.quote:
[..]
je schurkt hier toch echt aan tegen theologie en niet tegen geschiedkundig wetenschappelijkbewijs.
Logisch nadenken is niet je sterkste punt hè? Qua genre verwacht geen historicus historische feiten in een scheppingsverhaal. Bovendien is het niet in te zien hoe een schrijver van een scheppingsverhaal historische info kon hebben over iets waarvan hij met geen mogelijkheid weet kon hebben.quote:op die fiets is het scheppings verhaal ook gewoon 100% waar want komt voor in voldoende bronnen.
Nee, want dat zijn intrinsiek ongeloofwaardige dingen op basis van wetenschappelijke kennis van de werkelijkheid. Dat Jezus bestaan zou hebben en een broer had in 1e-eeuws Palestina, zijn in principe zeer goed voorstelbare zaken.quote:zal het nog simpeler maken, in deze tijd kun je voldoende mensen vinden die onafhankelijk van elkaar vertellen over ufo's elfjes kabouters enz.
3 bronnen is appeltje eitje.
dus wetenschappelijk bewijs?
Wel zou het in jouw gegeven voorbeeld zo kunnen zijn dat 3 mensen onafhankelijk van elkaar op een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats een levende kabouter zeggen gezien te hebben. Dan zal de conclusie luiden dat ze waarschijnlijk 'iets' gezien hebben wat ze hebben uitgelegd als een kabouter. Maar de kabouter zelf is uitgesloten omdat dit intrinsiek onwaarschijnlijk is.
.quote:
Klopt, want er is geen god.
opgelost. slotje.
Ah, het ging mij er meer om of de kerkvaders en moderne christelijke theologen etc nog speculeren over een oud-testamentische overdrachtelijke betekenis van het verhaal, dus naast hun vooruitwijzing.quote:
[..]
Niemand die dit niet erkent geloof ik.
Je vergeet het onderzoek van het ontstaan van de bronnen. Een sprookjesboek heeft een andere achtergrond dan een rechtbankverslag. Zo weten we ook dat Romeinse geschiedschrijving voor een deel propaganda is en dat historische koningslijsten niet 100% kloppen, maar als Christelijke koning in de Middeleeuwen móest je wel afstammen van Adam en Eva dus werd dat ingevuld.quote:
[..]
Dat is niet waar. Je bent gewoon niet op de hoogte van hoe geschiedwetenschap werkt. Dat liet je immers al zien in je eerdere onbeholpen opmerkingen.
[..]
Logisch nadenken is niet je sterkste punt hè? Qua genre verwacht geen historicus historische feiten in een scheppingsverhaal. Bovendien is het niet in te zien hoe een schrijver van een scheppingsverhaal historische info kon hebben over iets waarvan hij met geen mogelijkheid weet kon hebben.
[..]
Nee, want dat zijn intrinsiek ongeloofwaardige dingen op basis van wetenschappelijke kennis van de werkelijkheid. Dat Jezus bestaan zou hebben en een broer had in 1e-eeuws Palestina, zijn in principe zeer goed voorstelbare zaken.
Wel zou het in jouw gegeven voorbeeld zo kunnen zijn dat 3 mensen onafhankelijk van elkaar op een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats een levende kabouter zeggen gezien te hebben. Dan zal de conclusie luiden dat ze waarschijnlijk 'iets' gezien hebben wat ze hebben uitgelegd als een kabouter. Maar de kabouter zelf is uitgesloten omdat dit intrinsiek onwaarschijnlijk is.
De vraag is wat het doel was van de verhalen in de Bijbel - en dat kunnen van oorsprong ook losse verhalen met verschillende doelen zijn geweest.
Ik vermoed dat er heel veel "identiteit" in zit, een epos om te beschrijven wie "het volk" is, het legitimeren van de claims van "het volk" (door een historische achtergrond) en tegelijkertijd een beetje snoeven tegenover andere volkeren door e.e.a. te overdrijven.
Vooral een voorgeschiedenis aanmeten wat niet het hunne was omdat ze zelf geen geschiedenis hadden.quote:
Ik vermoed dat er heel veel "identiteit" in zit, een epos om te beschrijven wie "het volk" is, het legitimeren van de claims van "het volk" (door een historische achtergrond) en tegelijkertijd een beetje snoeven tegenover andere volkeren door e.e.a. te overdrijven.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Historische_methodequote:
[..]
Dat is niet waar. Je bent gewoon niet op de hoogte van hoe geschiedwetenschap werkt. Dat liet je immers al zien in je eerdere onbeholpen opmerkingen.
[..]
Logisch nadenken is niet je sterkste punt hè? Qua genre verwacht geen historicus historische feiten in een scheppingsverhaal. Bovendien is het niet in te zien hoe een schrijver van een scheppingsverhaal historische info kon hebben over iets waarvan hij met geen mogelijkheid weet kon hebben.
[..]
Nee, want dat zijn intrinsiek ongeloofwaardige dingen op basis van wetenschappelijke kennis van de werkelijkheid. Dat Jezus bestaan zou hebben en een broer had in 1e-eeuws Palestina, zijn in principe zeer goed voorstelbare zaken.
Wel zou het in jouw gegeven voorbeeld zo kunnen zijn dat 3 mensen onafhankelijk van elkaar op een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats een levende kabouter zeggen gezien te hebben. Dan zal de conclusie luiden dat ze waarschijnlijk 'iets' gezien hebben wat ze hebben uitgelegd als een kabouter. Maar de kabouter zelf is uitgesloten omdat dit intrinsiek onwaarschijnlijk is.
dat je iets kan voorstellen maakt het niet meer aannemelijk. en zeker niet waar.
ik kan me niet voorstellen dat jezus over water kon lopen of mensen kon genezen door handoplegging.
hebben we nu iemand gezien die we hebben uitgelegd als Jezus?
en is het intrensiek onwaarschijnlijk dat hij deze dingen heeft gedaan dus uitgesloten?
Als een bron in de zelfde tijd heeft geleeft en getuigt over Jezus dan kun je dat staven aan die tijd en vergelijken met bronnen ook uit die tijd. Dat is redelijk sterk bewijs. Nog sterker als je kan vastellen dat je bron Jezus heeft gekend.
Als je alleen bronnen vind van uit de overlevering kun je nauwelijks vast stellen dat bronnen onafhankelijk iets vertellen en je kunt met zekerheid zeggen dat ze er zelf niet bij waren.
Als die zwakke bronnen beschrijven waar en van wie ze hebben gehoord word het bewijs sterker ,maar nog steeds zwak.
Blijkt dat je kan aantonen dat de bron in dit geval bijvoorbeeld kan worden gelinkt aan iemand die in die tijd Jezus heeft gekend dan heb je een sterke bron.
Je kan nier met droge ogen volhouden dat het om 3 bronnen gaat en dat het niet uitmaakt of het uit de zelfde tijd komt of uit de overlevering.
Hoe kan een bron onafhankelijk zijn als je niet eens kan vastellen waar en hoe hij aan zijn informatie kwam?
Roep vooral dat een ander het niet snapt.
Dat maakt je verhaal sterker.
[ Bericht 13% gewijzigd door dop op 17-01-2018 07:59:29 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wel geschiedenis, geen historiequote:
[..]
Vooral een voorgeschiedenis aanmeten wat niet het hunne was omdat ze zelf geen geschiedenis hadden.
Hebben we het al over de herkomst van de vloedmythe gehad?
Verhalen van een vloed deden al eeuwen de rondte in het oude Mesopotamië. Er zijn negen verschillende versies van bekend waarvan die in de Gilgamesj-epos de bekendste is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh_flood_myth
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 17-01-2018 02:19:48 ]
Verhalen van een vloed deden al eeuwen de rondte in het oude Mesopotamië. Er zijn negen verschillende versies van bekend waarvan die in de Gilgamesj-epos de bekendste is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh_flood_myth
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 17-01-2018 02:19:48 ]
Ja, ergens in het begin van de discussie. #71quote:
Hebben we het al over de herkomst van de vloedmythe gehad?
Hoe zit dat dan met dat Adam en Eva de eerst geschapen mensen waren?quote:
[..]
Nee, dat zijn alleen de stamouders van het uitverkoren volk volgens de mythen. Omdat ten oosten van de hof van Eden dat volk van Nod woonde, en elders nog andere mensen. Staat allemaal in de Bijbel.
Uiteraardquote:
[..]
Je vergeet het onderzoek van het ontstaan van de bronnen. Een sprookjesboek heeft een andere achtergrond dan een rechtbankverslag. Zo weten we ook dat Romeinse geschiedschrijving voor een deel propaganda is en dat historische koningslijsten niet 100% kloppen, maar als Christelijke koning in de Middeleeuwen móest je wel afstammen van Adam en Eva dus werd dat ingevuld.
De vraag is wat het doel was van de verhalen in de Bijbel - en dat kunnen van oorsprong ook losse verhalen met verschillende doelen zijn geweest.
Ik vermoed dat er heel veel "identiteit" in zit, een epos om te beschrijven wie "het volk" is, het legitimeren van de claims van "het volk" (door een historische achtergrond) en tegelijkertijd een beetje snoeven tegenover andere volkeren door e.e.a. te overdrijven.
Die hadden ze natuurlijk wel maar die was grotendeels onbekend (en/of onbevredigend..)quote:
[..]
Vooral een voorgeschiedenis aanmeten wat niet het hunne was omdat ze zelf geen geschiedenis hadden.
Toen noemde Noach nog Oetnapitstim. De " goden " wisten dat er een ramp op komst was doordat de vreemde planeet Nibiroe ( Mardoek ) te dicht bij de aarde zou langskomen en een vloed zou veroorzaken. Anoe, toen noemde god nog zo, had aan zijn zonen Enki en Enlil bevolen hierover te zwijgen tegen de aardbewoners. Enlil kon zijn mond niet houden tegen Oetnapitsjim de huisknecht. Hij gaf hem de opdracht een volledig gesloten bootje te maken, verzegeld met pek, waar zijn gezin en huisdieren in konden. Volgens dit epos hebben ze zo deze ramp overleeft.quote:
Hebben we het al over de herkomst van de vloedmythe gehad?
Verhalen van een vloed deden al eeuwen de rondte in het oude Mesopotamië. Er zijn negen verschillende versies van bekend waarvan die in de Gilgamesj-epos de bekendste is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh_flood_myth
Dat weet ik niet en dat ga ik nu niet uitzoeken. Ik gok op het volgende:quote:
[..]
Hoe zit dat dan met dat Adam en Eva de eerst geschapen mensen waren?
- in het oorspronkelijke verhaal staat niet dat het om de eersten gaat, of om mensen. Merk op dat er twee verschillende verhalen zijn. En dat de andere mensen er zijn konden, maar niet geschapen waren of in elk geval niet door die god.
- vertaalfout, of schrijffout bij het kopiëren uit het Hebreeuws
- alleen mensen die afstammen van Adam en Eva werden als mens beschouwd. Immers: de andere mensen worden reuzen en demonrn genoemd, er zijn wel degelijk andere mensen zoals het volk uit Nod. Dat van die reuzen is raar omdat Adam in onze ogen ook een reus zou zijn volgens de legenden (zijn graf is buitensporig groot).
Zelf denk ik dat het verhaal op een verhaal uit "Perzië" is gebaseerd en gaat over slaven die eerst vrijgemaakt worden en vervolgens zich misdragen en uit de Hof worden gezet.
Of het volk van Nod waren ook kinderen van Adam en Eva.quote:
[..]
Dat weet ik niet en dat ga ik nu niet uitzoeken. Ik gok op het volgende:
- in het oorspronkelijke verhaal staat niet dat het om de eersten gaat, of om mensen. Merk op dat er twee verschillende verhalen zijn. En dat de andere mensen er zijn konden, maar niet geschapen waren of in elk geval niet door die god.
- vertaalfout, of schrijffout bij het kopiëren uit het Hebreeuws
- alleen mensen die afstammen van Adam en Eva werden als mens beschouwd. Immers: de andere mensen worden reuzen en demonrn genoemd, er zijn wel degelijk andere mensen zoals het volk uit Nod. Dat van die reuzen is raar omdat Adam in onze ogen ook een reus zou zijn volgens de legenden (zijn graf is buitensporig groot).
Zelf denk ik dat het verhaal op een verhaal uit "Perzië" is gebaseerd en gaat over slaven die eerst vrijgemaakt worden en vervolgens zich misdragen en uit de Hof worden gezet.
Gaf onvoldoende legitimiteit om zich te vestigen waar ze wilden en gaf onvoldoende handvatten om over anderen te mogen heersen.quote:
[..]
Die hadden ze natuurlijk wel maar die was grotendeels onbekend (en/of onbevredigend..)
Dat staat niet zo in de Bijbel.quote:
[..]
Of het volk van Nod waren ook kinderen van Adam en Eva.
Wow je hebt Wikipedia gevonden. Dat is al een stap vooruitquote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Historische_methode
Uiteraard. Zeg ik ook niet. Echter, als iets niet voorstelbaar is volgens al onze kennis van de wereld, is het vrijwel uitgesloten dat het waar is. En dat was van toepassing op de tegenvoorbeelden die je gaf.quote:dat je iets kan voorstellen maakt het niet meer aannemelijk. en zeker niet waar.
Dat Jezus over water kon lopen is volgens de historische methode veel onwaarschijnlijker dan dat het een legende is. Genezing door handoplegging is van een andere categorie, omdat dit tot op de dag van vandaag voorkomt. Het gaat dan niet om of het 'echt' een genezing is, maar om de manier van handelen en dat mensen zeggen genezen te zijn. Dit is dus wel voorstelbaar, dat Jezus zoiets deed.quote:ik kan me niet voorstellen dat jezus over water kon lopen of mensen kon genezen door handoplegging.
hebben we nu iemand gezien die we hebben uitgelegd als Jezus?
en is het intrensiek onwaarschijnlijk dat hij deze dingen heeft gedaan dus uitgesloten?
Waar ik het over had, is dat er minstens 3 van elkaar onafhankelijke bronnen zijn die zeggen dat Jezus een broer had die Jakobus heette. Elk van die bronnen staat dicht genoeg bij de gebeurtenissen om aannemelijk te maken dat ze historische info bevatten. De conclusie is dan dat het vele maten waarschijnlijker is dat dit klopt, dan dat dit niet klopt.
Dat is een luxe die in de oude geschiedenis zelden voorkomt. Overigens, zo'n bron hoeft helemaal niet betrouwbaarder te zijn dan een bron van enkele tientallen jaren later. Ook een bron van enkele tientallen jaren later geldt in de oude geschiedenis als een bron die dicht bij de gebeurtenissen staat.quote:Als een bron in de zelfde tijd heeft geleeft en getuigt over Jezus dan kun je dat staven aan die tijd en vergelijken met bronnen ook uit die tijd. Dat is redelijk sterk bewijs. Nog sterker als je kan vastellen dat je bron Jezus heeft gekend.
Toegespitst op Jezus: we zouden graag een bron hebben uit ca. 30, maar het feit dat die ontbreekt is geen argument tegen het blote bestaan van Jezus, net zo min als dat het geval is bij Johannes de Doper, Hanina ben Dosa, Honi haMagel, Hannibal, Athronges, etcetera.
Natuurlijk kun je wel vaststellen of bronnen onafhankelijk van elkaar zijn. Als in bron x uit niets blijkt dat de schrijver de relatief oudere bron y gebruikt heeft, mag je ervan uitgaan dat ze bij gelijke informatie waarschijnlijk teruggaan op een overlevering die ten grondslag ligt aan beide bronnen. Zo kun je terug redeneren. En in het geval van de broer van Jezus blijkt Paulus hem zelf ontmoet te hebben in ca. 35 nC. Dat op zichzelf is al heel wat, en dan komen er nog zeker twee bronnen bij die onafhankelijk bevestigen dat Jezus een broer had die Jakobus heette. De ene, Josephus was in Jeruzalem toen daar in ca 62 nC Jakobus gestenigd werd.quote:Als je alleen bronnen vind van uit de overlevering kun je nauwelijks vast stellen dat bronnen onafhankelijk iets vertellen en je kunt met zekerheid zeggen dat ze er zelf niet bij waren.
Als die zwakke bronnen beschrijven waar en van wie ze hebben gehoord word het bewijs sterker ,maar nog steeds zwak.
Dan moet je de vraag stellen: is dit allemaal los van elkaar verzonnen, of is het waarschijnlijker dat we hier te maken hebben met een historisch feit?
We kunnen Paulus linken aan Jakobus en zijn broers, Petrus, en Johannes. Die heeft hij allemaal ontmoet.quote:Blijkt dat je kan aantonen dat de bron in dit geval bijvoorbeeld kan worden gelinkt aan iemand die in die tijd Jezus heeft gekend dan heb je een sterke bron.
Dat maakt uiteraard wel uit, maar dat iets een latere bron is wil niet zeggen dat alle info erin onbruikbaar is. Drie van elkaar onafhankelijke bronnen wijzen naar een oudere bron of de gebeurtenis zelf.quote:Je kan nier met droge ogen volhouden dat het om 3 bronnen gaat en dat het niet uitmaakt of het uit de zelfde tijd komt of uit de overlevering.
Het gaat om onafhankelijk van elkaar. Uit niets blijkt dat Marcus de brieven van Paulus gebruikte heeft. Uit niets blijkt dat Josephus zijn info over Jakobus uit een ons bekende bron heeft. Dus moeten ze herleid worden tot een oudere bron, of de gebeurtenis/het feit zelf.quote:Hoe kan een bron onafhankelijk zijn als je niet eens kan vastellen waar en hoe hij aan zijn informatie kwam?
De geschiedenis van een volk begint als dit één geheel gevormd heeft. Dit proces begint pas in de 10e eeuw v.C.. Bron:quote:
[..]
Die hadden ze natuurlijk wel maar die was grotendeels onbekend (en/of onbevredigend..)
https://www.bol.com/nl/p/(...)MEAAYASAAEgJNV_D_BwE
Uit Josephus' verslag weten we ook dat er toen al jaren een machtsstrijd aan de gang was binnen het Sanhedrin. Jakobus, zelf een Tempelpriester met hoog aanzien behoorde tot de aanklagers. Deze beweging noemden zichzelf de ' ijveraars ' waar ook Josephus bij hoorde. Natuurlijk moeten ze elkaar gekend hebben. De dood van Jakobus was volgens velen het vuur aan de lont, met de Joodse Oorlog tot gevolg. Als commandant in dit verzet heeft Josephus om zijn vel te redden, nadien voor Titus gaan werken als verslaggever.quote:
Het gaat om onafhankelijk van elkaar. Uit niets blijkt dat Marcus de brieven van Paulus gebruikte heeft. Uit niets blijkt dat Josephus zijn info over Jakobus uit een ons bekende bron heeft. Dus moeten ze herleid worden tot een oudere bron, of de gebeurtenis/het feit zelf.
Neu maar dat is geen probleem. Met wat gekronkel:quote:
Niemand weet hoelang "de mens" in de hof van Eden vertoefd heeft. Dat kunnen duizenden jaren geweest zijn. In de tuin van Eden stond immers een levensboom, en zolang men er van kon eten stierf men niet (Genesis 3:22). In die periode kan men wel een paar volkeren voortbrengen. De hof van Eden bestreek het gebied van het ganse Midden-Oosten. Van Irak tot Egypte. Plaats genoeg om een paar volkeren in te laten wonen. Uit deze mensen zal heel waarschijnlijk de vrouw van Kaïn gekomen zijn.
En hup: opgelost.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2018 09:53:14 ]
Waarom is dat gekronkel? Kan ook zo gebeurd zijn, als A en E de eerste mensen waren.quote:
[..]
Neu maar dat is geen probleem. Met wat gekronkel:
Niemand weet hoelang "de mens" in de hof van Eden vertoefd heeft. Dat kunnen duizenden jaren geweest zijn. In de tuin van Eden stond immers een levensboom, en zolang men er van kon eten stierf men niet (Genesis 3:22). In die periode kan men wel een paar volkeren voortbrengen. De hof van Eden bestreek het gebied van het ganse Midden-Oosten. Van Irak tot Egypte. Plaats genoeg om een paar volkeren in te laten wonen. Uit deze mensen zal heel waarschijnlijk de vrouw van Kaïn gekomen zijn.
En hup: opgelost.
Ik zou het niet onwaarschijnlijk willen noemen. Zat mensen die dat doen.quote:
[..]
Dat Jezus over water kon lopen is volgens de historische methode veel onwaarschijnlijker dan dat het een legende is.
Omdat het niet overeenkomt met de feiten uit de Bijbel, noch met historische feiten.quote:
[..]
Waarom is dat gekronkel? Kan ook zo gebeurd zijn, als A en E de eerste mensen waren.
Daar moet je het verhaal van Lilith, de eerste vrouw, aan vastknopen. Dat verhaal komt voor het verhaal van Adam en Eva.quote:
[..]
Hoe zit dat dan met dat Adam en Eva de eerst geschapen mensen waren?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Historische feit is de evolutie van eencelligen.quote:
[..]
Omdat het niet overeenkomt met de feiten uit de Bijbel, noch met historische feiten.
Men kan dus aannemen dat A en E niet de eerste mensen waren
Weer een gesprongen ballon.
Ik las het in je eerdere post. Maar het leek me iets uit een andere religie ofzo, net als Boeddha bijv.quote:
[..]
Daar moet je het verhaal van Lilith, de eerste vrouw, aan vastknopen. Dat verhaal komt voor het verhaal van Adam en Eva.
Omdat dat zuivere speculatie is? En omdat van mensen bekend is dat ze niet "duizenden jaren leven"? Uit de Bijbel kunnen we niet opmaken dat men van de levensboom at. En waar staat dat de hof het gehele Midden-Oosten bestreek?quote:
[..]
Waarom is dat gekronkel? Kan ook zo gebeurd zijn, als A en E de eerste mensen waren.
Ik daag je uit.quote:
[..]
Ik zou het niet onwaarschijnlijk willen noemen. Zat mensen die dat doen.
Het is niet opgenomen in de bijbel nee. Maar hoort wel bij de verzameling van verhalen waar de bijbel van gemaakt is. Bij de joden (een aantal subgroepen) komt dit verhaal wel voor.quote:
[..]
Ik las het in je eerdere post. Maar het leek me iets uit een andere religie ofzo, net als Boeddha bijv.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nibiroe bestaat helemaal niet.quote:
[..]
Toen noemde Noach nog Oetnapitstim. De " goden " wisten dat er een ramp op komst was doordat de vreemde planeet Nibiroe ( Mardoek ) te dicht bij de aarde zou langskomen en een vloed zou veroorzaken. Anoe, toen noemde god nog zo, had aan zijn zonen Enki en Enlil bevolen hierover te zwijgen tegen de aardbewoners. Enlil kon zijn mond niet houden tegen Oetnapitsjim de huisknecht. Hij gaf hem de opdracht een volledig gesloten bootje te maken, verzegeld met pek, waar zijn gezin en huisdieren in konden. Volgens dit epos hebben ze zo deze ramp overleeft.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Haha. Ik bedoelde meer de historische kennis over de streek en in het bijzonder de tuinarchitectuur.quote:Op woensdag 17 januari 2018 09:47 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Historische feit is de evolutie van eencelligen.
Men kan dus aannemen dat A en E niet de eerste mensen waren
Weer een gesprongen ballon.
Waar staan ze dan op? (En wat zit eronder?)quote:
Het is water (H2O). Het is immers geen methaanijs of zo.
Dan wisten we het allang. Alleen een tiende planeet wordt vermoed, maar als dat ding eng dicht bij de aarde zou komen, was die allang gezien door de mensheid.quote:
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ja ok hoor, je hebt gelijk.quote:
[..]
Waar staan ze dan op? (En wat zit eronder?)
Het is water (H2O). Het is immers geen methaanijs of zo.
Ja ? En waarom? Ze is al eens gezien door de Sumeriërs en kregen daar natte voeten door.quote:
[..]
Dan wisten we het allang. Alleen een tiende planeet wordt vermoed, maar als dat ding eng dicht bij de aarde zou komen, was die allang gezien door de mensheid.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Planeet_X
Maar dan is het interessant om dit gegeven naast de Bijbel te leggen. Zakte Petrus door het ijs?quote:
Bevriest het water daar of is dat een uitzonderlijke gebeurtenis?
Had Judas stiekem een wak gemaakt? Waren ze aan het ijssiepiepen?
Niets van dat alles. De "held" die over water kan lopen is niet uniek voor het christendom maar komt ook voor in verhalen van omringende culturen. Dus kan Jezus dat ook. Verder (imho) een volstrekt zinloos verhaal maar dat geldt voor meer van die verhalen.quote:
[..]
Maar dan is het interessant om dit gegeven naast de Bijbel te leggen. Zakte Petrus door het ijs?
Bevriest het water daar of is dat een uitzonderlijke gebeurtenis?
Had Judas stiekem een wak gemaakt? Waren ze aan het ijssiepiepen?
Louter een verkoopargument.quote:
[..]
Niets van dat alles. De "held" die over water kan lopen is niet uniek voor het christendom maar komt ook voor in verhalen van omringende culturen. Dus kan Jezus dat ook. Verder (imho) een volstrekt zinloos verhaal maar dat geldt voor meer van die verhalen.
Geloof je in Sitchin's ideeën?quote:
[..]
Ja ? En waarom? Ze is al eens gezien door de Sumeriërs en kregen daar natte voeten door.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Planeet_X
Ze keken naar Jupiter.quote:
[..]
Ja ? En waarom? Ze is al eens gezien door de Sumeriërs en kregen daar natte voeten door.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Planeet_X
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nibiruquote:In astronomische Babylonische teksten wordt Nibiru geïdentificeerd als de planeet Jupiter.
Vroeger bestond er een planeet tussen Mars en Jupiter die ze Phaeton of Tiamat noemden, was een waterplaneet. Net zo fel als de zon bijna. Shit ging mis, shit werd nat, maar mensen zijn net kakkerlakken dus dat kwam goed.
Ik ga niet met je in discussie, je liep in je voorgaande posts alleen maar uit te dagen.quote:
[..]
Ja ? En waarom? Ze is al eens gezien door de Sumeriërs en kregen daar natte voeten door.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Planeet_X
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het is niet een algemene uitleg, maar het staat zo in het nt. Jezus is nu een priester voor iedereen in het heiligdom in de hemel.quote:
[..]
Ik ben bekend met die uitleg. Maar dat moet je geloven. Feitelijk is er geen tekst in het Oude Testament te vinden die over Jezus gaat.
Jezus was ook geen priester.
Weinig int ot spreekt direct over Jezus, maar het hele ot getuigt van of wijst naar Hem.
Te beginnen met gen 3:15.
Of het verhaal van Abraham: zijn zoon Isaac is het brandoffer en draagt zelf het hout, maar hij wordt wèl gespaard.
Heel exodus12 getuigt van Jezus: Het lief lammetje was 2 weken onderdeel van de families. Het moest worden gebraad met vuur (en moest worden gegeten met ongezuurd brood en bittere kruiden.)
Het bloed van het lam dat aan de deurposten moest om de dood te laten passeren, wijst volledig naar Jezus. (de farao maakte trouwens als eerste iedere pasgeboren zoon van het volk van Israël dood.)
Die onstonden toch op de derde dag, algen zijn ook planten, en bomen begonnen pas later te groeien als ik het goed lees:quote:
[..]
Historische feit is de evolutie van eencelligen.
Men kan dus aannemen dat A en E niet de eerste mensen waren
Weer een gesprongen ballon.
Gen 2:5 SV En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.
Gen 2:4-5 KJV 4 These are the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens, 5 And every plant of the field before it was in the earth, and every herb of the field before it grew: for the LORD God had not caused it to rain upon the earth, and there was not a man to till the ground.
Generations = de 6 dagen?
Waarom open je dan een topic haha ga je tijd nuttig besteden man want het is wel gebeurt en je was er ook bij dat het gebeurde,dus kan je ook niet oordelen want nu ga je af op het oordeel van wetenschappers die God sowieso ontkennen...alles in de bijbel is gebeurd alleen geloof jij het niet.
In de koran is het de straf voor ongeloof ztz.
Bijbel: de hele aarde:
Gen 6:5 HSV En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.
Gen 6:11-13 HSV 11 Maar de aarde was verdorven voor Gods aangezicht en de aarde was vol met geweld. 12 Toen zag God de aarde, en zie, zij was verdorven; want alle vlees had een verdorven levenswandel op de aarde. 13 Daarom zei God tegen Noach: Het einde van alle vlees is voor Mijn aangezicht gekomen, want de aarde is door hen vervuld met geweld; en zie, Ik ga hen met de aarde te gronde richten.
Bijbel: de hele aarde:
Gen 6:5 HSV En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.
Gen 6:11-13 HSV 11 Maar de aarde was verdorven voor Gods aangezicht en de aarde was vol met geweld. 12 Toen zag God de aarde, en zie, zij was verdorven; want alle vlees had een verdorven levenswandel op de aarde. 13 Daarom zei God tegen Noach: Het einde van alle vlees is voor Mijn aangezicht gekomen, want de aarde is door hen vervuld met geweld; en zie, Ik ga hen met de aarde te gronde richten.
Ik weet dat er het e.e.a. in het Nieuwe Testament over te vinden is. Met name de brief aan de Hebreeën staat er vol mee. Maar wat moet je daarmee? Wat zegt die brief over hoe het werkelijk zit? Ik gooi het op een verzinsel van de redactie van de Paulus brief geschreven vele decennia na de dood van Jezus. Ik zie er duidelijk aan dat er steeds verder afscheid genomen wordt van het jodendom en de mens Jezus. Een priester komt namelijk altijd uit het geslacht van Levi. Als Davide kwam Jezus uit het geslacht van Juda. Hier is de gehelleniseerde redactie totaal aan voorbij gegaan. Dequote:
[..]
Het is niet een algemene uitleg, maar het staat zo in het nt. Jezus is nu een priester voor iedereen in het heiligdom in de hemel.
De schrijvers van het Nieuwe Testament hebben enkel handig gebruik gemaakt van het Oude Testament, dat is alles. Er is geen enkele profetie in het Oude Testament over Jezus.quote:Weinig int ot spreekt direct over Jezus, maar het hele ot getuigt van of wijst naar Hem.
Te beginnen met gen 3:15.
Of het verhaal van Abraham: zijn zoon Isaac is het brandoffer en draagt zelf het hout, maar hij wordt wèl gespaard.
Heel exodus12 getuigt van Jezus: Het lief lammetje was 2 weken onderdeel van de families. Het moest worden gebraad met vuur (en moest worden gegeten met ongezuurd brood en bittere kruiden.)
Het bloed van het lam dat aan de deurposten moest om de dood te laten passeren, wijst volledig naar Jezus. (de farao maakte trouwens als eerste iedere pasgeboren zoon van het volk van Israël dood.)
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
'Erets betekent niet per se "de planeet aarde".quote:
Bijbel: de hele aarde:
Gen 6:5 HSV En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.
Gen 6:11-13 HSV 11 Maar de aarde was verdorven voor Gods aangezicht en de aarde was vol met geweld. 12 Toen zag God de aarde, en zie, zij was verdorven; want alle vlees had een verdorven levenswandel op de aarde. 13 Daarom zei God tegen Noach: Het einde van alle vlees is voor Mijn aangezicht gekomen, want de aarde is door hen vervuld met geweld; en zie, Ik ga hen met de aarde te gronde richten.
Alleen in de profeten spreekt het over Zijn persoon, maar men vindt van niet, de rest wijst naar Hem, een voorschaduw als het ware. Anders is alles in het ot redelijk nutteloos als het geen ultieme doel heeft. Bloed vergeeft namelijk niet in het ot, het is symbolisch, een schaduw van het wèl vergevend bloed.
Er staat ook priester naar de orde van Melchizedek, het is geschreven door David, maar is gericht aan Jezus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 17-01-2018 16:40:13 ]
Er staat ook priester naar de orde van Melchizedek, het is geschreven door David, maar is gericht aan Jezus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 17-01-2018 16:40:13 ]
Kloptquote:
[..]
'Erets betekent niet per se "de planeet aarde".
voor jou te hopen dat hij bij exodus 20:5 een uitzondering voor jou maaktquote:
Waarom open je dan een topic haha ga je tijd nuttig besteden man want het is wel gebeurt en je was er ook bij dat het gebeurde,dus kan je ook niet oordelen want nu ga je af op het oordeel van wetenschappers die God sowieso ontkennen...alles in de bijbel is gebeurd alleen geloof jij het niet.
Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Och, wat erg.quote:
[..]
Ik ga niet met je in discussie, je liep in je voorgaande posts alleen maar uit te dagen.
Vanmorgen zag ik zelfs op mijn toast het gezicht van Jezus,...denk ik.quote:
[..]
Het is niet een algemene uitleg, maar het staat zo in het nt. Jezus is nu een priester voor iedereen in het heiligdom in de hemel.
Weinig int ot spreekt direct over Jezus, maar het hele ot getuigt van of wijst naar Hem.
Te beginnen met gen 3:15.
Of het verhaal van Abraham: zijn zoon Isaac is het brandoffer en draagt zelf het hout, maar hij wordt wèl gespaard.
Heel exodus12 getuigt van Jezus: Het lief lammetje was 2 weken onderdeel van de families. Het moest worden gebraad met vuur (en moest worden gegeten met ongezuurd brood en bittere kruiden.)
Het bloed van het lam dat aan de deurposten moest om de dood te laten passeren, wijst volledig naar Jezus. (de farao maakte trouwens als eerste iedere pasgeboren zoon van het volk van Israël dood.)
Vind ik ook, bijbel-bevestigende ideeën zelfs, maar das logisch.quote:
[..]
Niet helemaal, maar er zitten interessante elementen tussen.
Anunnaki: die van hemel naar aarde kwamen.
Bijbel:
Jud 1:6 KJV And the angels which kept not their first estate, but left their own habitation, he hath reserved in everlasting chains under darkness unto the judgment of the great day.
De hammered bracelet in de enuma elish als de meteorengordel vond ik ook een mooie.
quote:
Ik gooi het op een verzinsel van de redactie van de Paulus brief geschreven vele decennia na de dood van Jezus. Ik zie er duidelijk aan dat er steeds verder afscheid genomen wordt van het jodendom en de mens Jezus. Een priester komt namelijk altijd uit het geslacht van Levi. Als Davide kwam Jezus uit het geslacht van Juda. Hier is de gehelleniseerde redactie totaal aan voorbij gegaan. De
Als je nu eerst eens even zou lezen wat die schrijver (niet Paulus) precies zegt, zou je niet zulke domme dingen schrijven.Afscheid van het jodendom? Welk jodendom? Het jodendom in die tijd was zéér divers. De ideeën van de schrijver van de Hebreeën hebben veel affiniteit met de uitleg van Philo.
Hij heeft het hier wel over aliëns hoor. Heb je daar geen moeite mee ?quote:
[..]
Vind ik ook, bijbel-bevestigende ideeën zelfs, maar das logisch.
Anunnaki: die van hemel naar aarde kwamen.
Bijbel:
Jud 1:6 KJV And the angels which kept not their first estate, but left their own habitation, he hath reserved in everlasting chains under darkness unto the judgment of the great day.
De hammered bracelet in de enuma elish als de meteorengordel vond ik ook een mooie.
Zo kan je toch geen gesprek voeren man. Rot op met je achterlijke opmerking en je smiley. Triest jankertje.quote:
[..]
Afscheid van het jodendom? Welk jodendom? Het jodendom in die tijd was zéér divers. De ideeën van de schrijver van de Hebreeën hebben veel affiniteit met de uitleg van Philo.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Niet zo dom hoor. Wat we lezen in Paulus' brieven is maar deels van hem en de rest is knip en plakwerk uit het eind 1e eeuw. Paulus was een vrome jood.quote:
Precies. Philo was een Helleen van joods etnische afkomst, net zoals de redactie van Paulus ' brieven en Handelingen.quote:Afscheid van het jodendom? Welk jodendom? Het jodendom in die tijd was zéér divers. De ideeën van de schrijver van de Hebreeën hebben veel affiniteit met de uitleg van Philo.
[/quote]
Oef, ik ben hier niet de enige waar het soms hoog zit.quote:
[..]
Zo kan je toch geen gesprek voeren man. Rot op met je achterlijke opmerking en je smiley. Triest jankertje.
Dat is enkel zijn interpretatiequote:
[..]
Hij heeft het hier wel over aliëns hoor. Heb je daar geen moeite mee ?
Helleense jood, een jood geboren in Griekenland?quote:
Precies. Philo was een Helleen van joods etnische afkomst, net zoals de redactie van Paulus ' brieven en Handelingen.
Deze term komt steeds terug, maar weet niet de precieze betekenis.
Men dient dan de Vergeeriaanse religie te begrijpen, Manke. Deze leer verkondigt dat het christendom zoals wij dat kennen is vormgegeven - al dan niet door dubbelspionnen en subversieve volksverraders - door vergriekste Joden d.w.z. Joden die niet zoveel meer ophadden met het orthodoxe Judaïsme maar meer gevormd waren door de Helleense filosofie en, later, de Romeinse. Om de boel te paaien en de orthodoxe Joden dwars te zitten besloten zij een nieuwe religie te scheppen die de Romeinse bezetter bekoorlijk was. En om dat te doen hebben ze allerhande 'mysteriecultus'-gebruiken geïncorporeerd in hun religie. Ergo, het christendom is meer een Grieks-Romeinse uitvinding dan een afsplitsing van het Jodendom.quote:
[..]
Helleense jood, een jood geboren in Griekenland?
Deze term komt steeds terug, maar weet niet de precieze betekenis.
Dit is uiteraard een hypothese. En nog een zeer belabberd onderbouwde ook.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Fijn dat u dit opmerkt, dat is namelijk kennelijk de modus operandi hier om bepaalde zaken als onverholen waarheid te presenteren: een persoonlijke interpretatie. Meer is niet nodigquote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik kan het niet helpen dat jij hier halve waarheden neerplempt. Onderbouw je verhaal maar gewoon. Of laat jouw emotionele reactie zien dat je er zelf niet zo veel van af weet en slechts anderen nakletst?quote:
Zo kan je toch geen gesprek voeren man. Rot op met je achterlijke opmerking en je smiley. Triest jankertje.
De brief aan de Hebreeën staat helemaal niet op naam van Paulus.quote:
Niet zo dom hoor. Wat we lezen in Paulus' brieven is maar deels van hem en de rest is knip en plakwerk uit het eind 1e eeuw. Paulus was een vrome jood.
Je draait je goedgelovige riedeltje weer af, maar zonder een greintje bewijs. Immers, er bestaat bijvoorbeeld geen enkele wetenschappelijke stroming o.i.d. die dit soort ideeën voorstaat.
Haast juist, maar het was aanvankelijk geen nieuwe religie, maar een neo Platonische filosofische ' school ' zoals er al meerdere bestonden. Pas een eeuw of wat later is dit pas een religie geworden. Heeft dus niks met enig complot te maken hoor. En heb jij al een boek van Vergeer gelezen en welke ?quote:
[..]
Men dient dan de Vergeeriaanse religie te begrijpen, Manke. Deze leer verkondigt dat het christendom zoals wij dat kennen is vormgegeven - al dan niet door dubbelspionnen en subversieve volksverraders - door vergriekste Joden d.w.z. Joden die niet zoveel meer ophadden met het orthodoxe Judaïsme maar meer gevormd waren door de Helleense filosofie en, later, de Romeinse. Om de boel te paaien en de orthodoxe Joden dwars te zitten besloten zij een nieuwe religie te scheppen die de Romeinse bezetter bekoorlijk was. En om dat te doen hebben ze allerhande 'mysteriecultus'-gebruiken geïncorporeerd in hun religie. Ergo, het christendom is meer een Grieks-Romeinse uitvinding dan een afsplitsing van het Jodendom.
Dit is uiteraard een hypothese. En nog een zeer belabberd onderbouwde ook.
Zo, zo... het was een neo-Platonische filosofische 'school'. Interessant. Uw bron voor deze bewering?quote:
[..]
Haast juist, maar het was aanvankelijk geen nieuwe religie, maar een neo Platonische filosofische ' school ' zoals er al meerdere bestonden. Pas een eeuw of wat later is dit pas een religie geworden. Heeft dus niks met enig complot te maken hoor. En heb jij al een boek van Vergeer gelezen en welke ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat heeft men lang gedacht hoor, net zoals de overige brieven zoals we ze nu kennen van zijn hand zouden zijn.quote:
De brief aan de Hebreeën staat helemaal niet op naam van Paulus.
Je toon bevalt me niet. Hieruit kan geen gezond dialoog uit ontstaan.quote:Je draait je goedgelovige riedeltje weer af, maar zonder een greintje bewijs.
Elke stroming heeft ergens een begin.Wetenschap is steeds in evolutie wat niet van religie kan gezegd worden.quote:Immers, er bestaat bijvoorbeeld geen enkele wetenschappelijke stroming o.i.d. die dit soort ideeën voorstaat.
Bron ? Bronnen ( meervoud ). En welk boek had je van Vergeer al gelezen ?quote:
[..]
Zo, zo... het was een neo-Platonische filosofische 'school'. Interessant. Uw bron voor deze bewering?
Ook goed: welke bronnen heeft u voor deze bewering?quote:
[..]
Bron ? Bronnen ( meervoud ). En welk boek had je van Vergeer al gelezen ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dezelfde bronnen die je ook in de bib., de boekhandel of het web kunt vinden. Het vraagt een beetje inzet. Veel geluk ermee.quote:
[..]
Ook goed: welke bronnen heeft u voor deze bewering?
Geef eens een titel.quote:
[..]
Dezelfde bronnen die je ook in de bib., de boekhandel of het web kunt vinden. Het vraagt een beetje inzet. Veel geluk ermee.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Uiterst academische handelswijze wederomquote:
[..]
Wat denk je van een middelvinger ? Wie het kleine niet geert is het grote niet weert.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dank je.quote:
[..]
Uiterst academische handelswijze wederom
Alsof ik dat niet weet.quote:
[..]
Dat heeft men lang gedacht hoor, net zoals de overige brieven zoals we ze nu kennen van zijn hand zouden zijn.
Iemand hier begon over Paulus te orakelen en daar haakte jij op in terwijl Paulus niks met de Hebreeënbrief te maken heeft.Aha en een paar posts hierboven steek je een middelvinger op naar iemand die gewoon naar je bronnen vraagt.quote:[..]
Je toon bevalt me niet. Hieruit kan geen gezond dialoog uit ontstaan.
Hieruit blijkt wel, dat je er verstandelijk niet helemaal bij kan, maar toch een strohalm nodig hebt om je daaraan vastklampend jouw blijde boodschap te verkondigen. Kritiek is uit den boze natuurlijk want dan blijkt meteen dat je maar wat raaskalt.[..]
Dat zegt elke kwakzalver.quote:Elke stroming heeft ergens een begin.Wetenschap is steeds in evolutie
Verhaal van Noach klopt gewoon volgens Koran, er wordt dan gesteld dat het een lokale overstroming is. Zie daarin geen tegenargumenten verder in dit topic.
Welke soera hebben we het dan over?quote:
Verhaal van Noach klopt gewoon volgens Koran, er wordt dan gesteld dat het een lokale overstroming is. Zie daarin geen tegenargumenten verder in dit topic.
In Egypte, waar het Joodse volk vandaan kwam, stroomt tijdens de moesson in Afrika de Nijl over, een catastrofale gebeurtenis die alles vernietigt. De Egyptenaren noemden het de "wateren van Chaos."quote:
Zowel moslims, christenen als Joden geloven in het verhaal van Noah.
Het verhaal kan echter niet waar zijn.
Gemiddelde oceaandiepte is 4000 meter. Om het waterniveau met 5000 meter te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water op aarde meer dan verdubbeld worden. Dit is onmogelijk.
Als het regent, verdampt water uit de oceanen, het koelt af en regent terug op aarde. Op deze manier kan je het zeeniveau niet laten stijgen. Het is alsof je de hoeveelheid water in een emmer wil laten toenemen door met een beker water uit de emmer te nemen en er terug in te gieten.
Dieren van over de hele wereld werden op Noah's ark gezet. Dat betekent dat de hele wereld overstroomt moet zijn.
Misschien ben je van mening dat alleen het Midden-Oosten overstroomt is. Dit is ook onmogelijk. Er zijn geen natuurlijke barrières in het Midden-Oosten die 5000 meter hoog water binnen kunnen houden. En waarom zou je dan überhaupt dieren van over de hele wereld op je Ark zetten?
Het verhaal van Noah kan niet waar zijn. Laten we dit met zijn allen accepteren.
Maar beseften al snel dat in het kielzog van deze vernietiging de oorsprong van het leven ontstond. In feite zou Egypte zonder de overstromingen van de Nijl een woestijn zijn. De Egyptenaren beseften al snel dat de vloed de bron was van de vruchtbaarheid van de aarde, de bron van het leven. De zon en maancyclus luiden het nieuwe seizoen aan voor beplanting van de vruchtbare grond.
Dus nadat ze gehoor hadden gegeven aan de overstroming, begonnen de Egyptenaren de jaarlijkse overstromingen, de bron van het leven, te vieren. Ze ontdekten ook dat overstromingen altijd kwamen als de maan in halve maan was.
De zaden waren de soorten die bewaard moesten worden voor nieuwe aanplant in het nieuwe seizoen. Niet 2 van elke soort maar bijv. 2 zakken..... of zo. Maar je had natuurlijk een vrouwelijke en een mannelijke plant nodig.
Ze noemden dit feest Argha Noa, wat 'natte maan' betekent. Het woord "agrarisch" en aanverwante woorden zijn hier uit afgeleid.
Het doopsel heeft hier ook zijn oorsprong want je onderdompelen in de brenger van nieuwe leven (het water) wordt je als het ware herboren.......
Zoiets moet het ongeveer geweest zijn......
En dan hebben we natuurlijk enkele honderden overstromingsverhalen uit de overleveringsverhalen van tal van volkeren over de hele wereld. Maar dat zullen ook wel lokale overstromingen zijn geweest en op verschillende tijden in de geschiedenis.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ja ik vond het nogal een foute opmerking van die gast. Dat hoef ik toch niet te pikken.quote:
[..]
Oef, ik ben hier niet de enige waar het soms hoog zit.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als het volgens jou halve waarheden zijn dan ben jij degene die hier iets zou moeten onderbouwen in plaats van zomaar wat te roepen. Alsof dat intelligent overkomt. Verder zou ik niet weten wie ik na zou praten. Het is nogal simpel om mensen dom te noemen, zelf niets te onderbouwen en van die smiley's te plaatsen. Dan ben je alleen maar aan het trollen en kun je van mij de pot op.quote:
[..]
Ik kan het niet helpen dat jij hier halve waarheden neerplempt. Onderbouw je verhaal maar gewoon. Of laat jouw emotionele reactie zien dat je er zelf niet zo veel van af weet en slechts anderen nakletst?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Natuurlijk niet!quote:
[..]
Ja ik vond het nogal een foute opmerking van die gast. Dat hoef ik toch niet te pikken.
Een lokale overstroming is goed mogelijk geweest. Hetgeen wat het simpelweg ongeloofwaardig maakt zijn de details zoals de leeftijd die Noach bereikt zou hebben (950 jaar! volgens soera 29:14) of de ark. Ook Allah is zeer destructief en vertoont antropomorfische kenmerken zoals de god van de christenen (Yahweh). Hij is wraakzuchtig, wreed, af en toe kleinzielig, jaloers en noem maar op. Nogal menselijke kenmerken dus (rara hoe zou dat nou kunnen?quote:
Verhaal van Noach klopt gewoon volgens Koran, er wordt dan gesteld dat het een lokale overstroming is. Zie daarin geen tegenargumenten verder in dit topic.
).
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
We kunnen in ieder geval in de Bijbel zien hoe groot de ark was want de dimensies worden vrij nauwkeurig beschreven. Nu is er wel wat discussie over hoeveel een el is maar we hebben een redelijk goed idee. Ervan uitgaande dat een el 50 cm is, zou de ark ongeveer 150 meter lang moeten zijn.
Feit is alleen wel dat een houten boot van die grootte zal gaan buigen, draaien en uiteindelijk breken door de golven. Het grootste houten schip dat ooit gemaakt is (de Wyoming) had daar ook behoorlijk veel last van en die zou kleiner moeten zijn dan de ark van Noach (140m). Ze moesten, doordat de planken bleven buigen door de golven, constant water uit het ruim pompen om het schip enigzins watervrij te houden. In de Bijbel wordt daar geen woord over gesproken. Waarschijnlijk omdat de Bijbel niet geschreven is door scheepbouwers.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schip,_1909)
Feit is alleen wel dat een houten boot van die grootte zal gaan buigen, draaien en uiteindelijk breken door de golven. Het grootste houten schip dat ooit gemaakt is (de Wyoming) had daar ook behoorlijk veel last van en die zou kleiner moeten zijn dan de ark van Noach (140m). Ze moesten, doordat de planken bleven buigen door de golven, constant water uit het ruim pompen om het schip enigzins watervrij te houden. In de Bijbel wordt daar geen woord over gesproken. Waarschijnlijk omdat de Bijbel niet geschreven is door scheepbouwers.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schip,_1909)
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn God.quote:
[..]
Een lokale overstroming is goed mogelijk geweest. Hetgeen wat het simpelweg ongeloofwaardig maakt zijn de details zoals de leeftijd die Noach bereikt zou hebben (950 jaar! volgens soera 29:14) of de ark. Ook Allah is zeer destructief en vertoont antropomorfische kenmerken zoals de god van de christenen (Yahweh). Hij is wraakzuchtig, wreed, af en toe kleinzielig, jaloers en noem maar op. Nogal menselijke kenmerken dus (rara hoe zou dat nou kunnen?
Die Wyoming was en slank en lang schip. Vermoedelijk is een doosconstructie als de ark beter bestand tegen torsie.quote:
We kunnen in ieder geval in de Bijbel zien hoe groot de ark was want de dimensies worden vrij nauwkeurig beschreven. Nu is er wel wat discussie over hoeveel een el is maar we hebben een redelijk goed idee. Ervan uitgaande dat een el 50 cm is, zou de ark ongeveer 150 meter lang moeten zijn.
Feit is alleen wel dat een houten boot van die grootte zal gaan buigen, draaien en uiteindelijk breken door de golven. Het grootste houten schip dat ooit gemaakt is (de Wyoming) had daar ook behoorlijk veel last van en die zou kleiner moeten zijn dan de ark van Noach (140m). Ze moesten, doordat de planken bleven buigen door de golven, constant water uit het ruim pompen om het schip enigzins watervrij te houden. In de Bijbel wordt daar geen woord over gesproken. Waarschijnlijk omdat de Bijbel niet geschreven is door scheepbouwers.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schip,_1909)
Misschien, maar waarschijnlijker is dat door de extreme lengte van het schip, het slecht tegen golfbewegingen bestand is, welke vorm het schip ook heeft. Het zal hoe dan ook gaan buigen en dat gaat hoe dan ook water in het ruim laten.quote:
[..]
Die Wyoming was en slank en lang schip. Vermoedelijk is een doosconstructie als de ark beter bestand tegen torsie.
In het oorspronkelijk verhaal was dit een gevlochten boot overtrokken met huiden en pek aan de buitenkant. Deze was ook bovenaan gesloten en had de vorm van een cocon. Deze boot was net groot genoeg om een familie en enkele geiten in onder te brengen. De rest is een aangedikte versie.quote:
[..]
Die Wyoming was en slank en lang schip. Vermoedelijk is een doosconstructie als de ark beter bestand tegen torsie.
Ik ben niet iemand die God haat hoor dus wat heb ik met dit vers te maken..?quote:
[..]
voor jou te hopen dat hij bij exodus 20:5 een uitzondering voor jou maakt
Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten
Nee maar als jouw opa of overopa dat wel deed dan zal God dat verhalen op jou!quote:
[..]
Ik ben niet iemand die God haat hoor dus wat heb ik met dit vers te maken..?
Daarom ben je waarschijnlijk ook zo zwartgallig, de toorn van de Heere is over jou losgebarsten!
hoatzin zij het al. vader opa .....quote:
[..]
Ik ben niet iemand die God haat hoor dus wat heb ik met dit vers te maken..?
God heeft het geheugen als een olifant, en is haatdragend over meerdere generaties (ook voor lieve kindertjes van slechte ouders.)
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Of 'slechte' faraos zoals toen in Egypte... die god die die... nou ja die kun je beter bij je uit buurt houden.quote:
[..]
hoatzin zij het al. vader opa.
God heeft het geheugen als een olifant, en is haatdragend over meerdere generaties (ook voor lieve kindertjes van slechte ouders.)
Hij neemt meestal geen halve maatregelen. inderdaad.quote:
[..]
Of 'slechte' faraos zoals toen in Egypte... die god die die... nou ja die kun je beter bij je uit buurt houden.
Vrouwen en kinderen eerst betekent in de bijbel vaak niet het zelfde als hier op aarde
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De honderden overstromingsverhalen van over de hele wereld hebben vermoedelijk wel een verband, en het verhaal van Noah stamt daar vermoedelijk ook van af (via mondelinge overlevering). TS maakt hiermee ook een denkfout, want hij gaat uit van de huidige zeespiegelstand. In de laatste ijstijd was de zeespiegel tientallen meters lager als nu. Na de laatste ijstijd warmde de aarde snel op en steeg de zeespiegel met tientallen meters in een paar duizend jaar (met name tussen 9000 en 5000 voor christus). Hierbij zijn veel kustgebieden snel overstroomt. De wereldwijde overleveringsverhalen hangen vermoedelijk hiermee samen. En dus ook de verhalen van Noah.quote:
En dan hebben we natuurlijk enkele honderden overstromingsverhalen uit de overleveringsverhalen van tal van volkeren over de hele wereld. Maar dat zullen ook wel lokale overstromingen zijn geweest en op verschillende tijden in de geschiedenis.
quote:
Na de laatste ijstijd warmde de aarde snel op en steeg de zeespiegel met tientallen meters in een paar duizend jaar (met name tussen 9000 en 5000 voor christus). Hierbij zijn veel kustgebieden snel overstroomt. De wereldwijde overleveringsverhalen hangen vermoedelijk hiermee samen. En dus ook de verhalen van Noah.
We kunnen dus stellen dat de Zonnegod de oervloed(en) veroorzaakte.
Er kan meer aan de hand zijn. De eerste verhalen in de Bijbel spelen zich af in de buurt van de Kaukasus. Daar zijn gletsjers geweest in de ijstijd. Dan kan het voorkomen dat een dal met een natuurlijke (ijs)dam volloopt. Als de dam breekt stijgt het water heel snel. Dit soort gebeurtenissen ken ik uit Noord-Amerika maar het scenario zou ook bij de Kaukasus en andere gebergten bij Mesopotamië hebben kunnen afspelen.
Meen je dit nou? Het is 2018 NA Christus.quote:
Overigens speelt dit verhaal zich 4000 jaar geleden af, maar hoe kan dit als de aarde pas 2018 jaar oud is. Schaakmat Christenen.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Jij hebt zeker Genesis niet gelezen.quote:
[..]
Meen je dit nou? Het is 2018 NA Christus.
Staat jezus in genesis?quote:
[..]
Jij hebt zeker Genesis niet gelezen.
quote:
[..]
Jesus = God = de Heilige Geest
Dat ik dit nog moet uitleggen
Gen 32:24-32 HSV 24 Maar Jakob bleef alleen achter, en een Man worstelde met hem, totdat de dageraad aanbrak. 25 En toen de Man zag dat Hij hem niet kon overwinnen, raakte Hij zijn heupgewricht aan, zodat het heupgewricht van Jakob ontwricht raakte toen Hij met hem worstelde. 26 En Hij zei: Laat Mij gaan, want de dageraad is aangebroken. Maar hij zei: Ik zal U niet laten gaan, tenzij U mij zegent. 27 En Hij zei tegen hem: Wat is uw naam? En hij antwoordde: Jakob. 28 Toen zei Hij: Uw naam zal voortaan niet meer Jakob luiden, maar Israël, want u hebt met God en met mensen gestreden, en hebt overwonnen. 29 Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naar Mijn Naam? En Hij zegende hem daar. 30 En Jakob gaf die plaats de naam Pniël. Want, zei hij, ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht , en mijn leven is gered. 31 En de zon ging over hem op, toen hij door Pniël gegaan was; hij ging echter mank aan zijn heup. 32 Daarom eten de Israëlieten tot op deze dag de heupspier niet, die zich boven het heupgewricht bevindt, omdat Hij het heupgewricht van Jakob bij de heupspier had aangeraakt.quote:
En wat moeten we daarmee ? Ik zie nergens een Jezus.quote:
[..]
Gen 32:24-32 HSV 24 Maar Jakob bleef alleen achter, en een Man worstelde met hem, totdat de dageraad aanbrak. 25 En toen de Man zag dat Hij hem niet kon overwinnen, raakte Hij zijn heupgewricht aan, zodat het heupgewricht van Jakob ontwricht raakte toen Hij met hem worstelde. 26 En Hij zei: Laat Mij gaan, want de dageraad is aangebroken. Maar hij zei: Ik zal U niet laten gaan, tenzij U mij zegent. 27 En Hij zei tegen hem: Wat is uw naam? En hij antwoordde: Jakob. 28 Toen zei Hij: Uw naam zal voortaan niet meer Jakob luiden, maar Israël, want u hebt met God en met mensen gestreden, en hebt overwonnen. 29 Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naar Mijn Naam? En Hij zegende hem daar. 30 En Jakob gaf die plaats de naam Pniël. Want, zei hij, ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht , en mijn leven is gered. 31 En de zon ging over hem op, toen hij door Pniël gegaan was; hij ging echter mank aan zijn heup. 32 Daarom eten de Israëlieten tot op deze dag de heupspier niet, die zich boven het heupgewricht bevindt, omdat Hij het heupgewricht van Jakob bij de heupspier had aangeraakt.
Een stichtelijke tekst voor jou.quote:
[..]
En wat moeten we daarmee ? Ik zie nergens een Jezus.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat is er nu zo stichtend aan twee mannen die met elkaar vechten tot een van hen een heupblessure heeft. En het ging om Manke die beweerde dat hij daar Jezus in zag, wat mij een raadsel is.quote:
[..]
Een stichtelijke tekst voor jou.
Ja, ik snap ook niet waarom hij daar nou mee komt.quote:
[..]
Wat is er nu zo stichtend aan twee mannen die met elkaar vechten tot een van hen een heupblessure heeft. En het ging om Manke die beweerde dat hij daar Jezus in zag, wat mij een raadsel is.
Slaat helemaal nergens op. Waarschijnlijk een vmbo-gast.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Jezus is de naam die gegeven is aan deze man die door de baarmoeder heen man werd, om het nieuwe testament te bevestigen en in werking te stellen met Zijn bloed.quote:
[..]
En wat moeten we daarmee ? Ik zie nergens een Jezus.
Als voor Manke Jezus en God een en dezelfde is is het raadsel opgelost.quote:
[..]
Wat is er nu zo stichtend aan twee mannen die met elkaar vechten tot een van hen een heupblessure heeft. En het ging om Manke die beweerde dat hij daar Jezus in zag, wat mij een raadsel is.
In je dromen.quote:
[..]
Jezus is de naam die gegeven is aan deze man die door de baarmoeder heen man werd, om het nieuwe testament te bevestigen en in werking te stellen met Zijn bloed.
Verhaal is Waarschijnlijk ouder en terug te leiden naar het einde van de laatste ijstijd. Veel culturen rond de wereld kennen een overstromingsverhaal dat daar waarschijnlijk vandaan komt.quote:
Het is dom om het als een geschiedenisessay te lezen.
Het verhaal is vermoedelijk gebaseerd op verschillende overstromingsverhalen, die door doorvertellen zijn overdreven waarbij de feiten verwaterden
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat is het oude verbond waar wij als christenen niet onder vallen,want het woord zegt ook dat kinderen niet gestraft worden voor de zonden van de ouders en dat geldt voor ons christenen.En in de leer over de generatievloeken worden dus de oude bedeling en de nieuwe bedeling door elkaar gehaald.De tekst over het bezoeken van de zonden der vaderen aan de kinderen is een onderdeel van de wet van Mozes.Onderdeel van dit verbond is de zogenaamde verbondszegen en de verbondsvloek.En je toont ook niet het hele vers want er staat nog iets voor :quote:
[..]
Nee maar als jouw opa of overopa dat wel deed dan zal God dat verhalen op jou!
Daarom ben je waarschijnlijk ook zo zwartgallig, de toorn van de Heere is over jou losgebarsten!
"Gij zult u geen gesneden beeld maken ……. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want ik de Here uw God ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden."
En naijver is een ouderwets woord voor jaloers.Dus omdat Hij een jaloerse God is kan en zal Hij niet accepteren dat zijn volk Hem ontrouw worden door geestelijk overspel te plegen met afgoden. Als ze dat doen dan zal Hij hen bezoeken met oordelen.Het gaat bij Gods waarschuwing dat Hij de zonden der vaderen zal bezoeken aan de kinderen niet om de zonden in het algemeen.Het gaat in het bijzonder om geestelijk overspel....overspel door afgoderij.Voor Israel onder de wet van Mozes bracht afgoderij dus de verbondsvloek.En voor ons christenen onder het nieuwe verbond, brengt het Gods tuchtiging.
In me bijbel.quote:
De naam Johannes komt ook niet voor in de profetieën aangaande hem.
Als iemand in de bijbel gelooft, dan gelooft die dat deze man God is zoals het er ook lijkt te staan, en dat Jezus Woord van God in het vlees is, zoals het in Johannes staat.
Even los van hoe jij over 'Johannes' denkt.
http://biblehub.com/genesis/32-24.htm
[ Bericht 8% gewijzigd door Manke op 18-01-2018 23:33:16 ]
Wie is deze man volgens JG?quote:
[..]
Als voor Manke Jezus en God een en dezelfde is is het raadsel opgelost.
https://www.jw.org/en/publications/bible/nwt/books/genesis/32/
lieve doedelzak, ik ben geen god.quote:
[..]
Dat is het oude verbond waar wij als christenen niet onder vallen,want het woord zegt ook dat kinderen niet gestraft worden voor de zonden van de ouders en dat geldt voor ons christenen.En in de leer over de generatievloeken worden dus de oude bedeling en de nieuwe bedeling door elkaar gehaald.De tekst over het bezoeken van de zonden der vaderen aan de kinderen is een onderdeel van de wet van Mozes.Onderdeel van dit verbond is de zogenaamde verbondszegen en de verbondsvloek.En je toont ook niet het hele vers want er staat nog iets voor :
"Gij zult u geen gesneden beeld maken ……. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want ik de Here uw God ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden."
En naijver is een ouderwets woord voor jaloers.Dus omdat Hij een jaloerse God is kan en zal Hij niet accepteren dat zijn volk Hem ontrouw worden door geestelijk overspel te plegen met afgoden. Als ze dat doen dan zal Hij hen bezoeken met oordelen.Het gaat bij Gods waarschuwing dat Hij de zonden der vaderen zal bezoeken aan de kinderen niet om de zonden in het algemeen.Het gaat in het bijzonder om geestelijk overspel....overspel door afgoderij.Voor Israel onder de wet van Mozes bracht afgoderij dus de verbondsvloek.En voor ons christenen onder het nieuwe verbond, brengt het Gods tuchtiging.
Maar ik wens je een mooi leven hier op aarde.
Ik geloof niet in de bijbel en in God.
Het is volstrekt willekeur als je wel in God gelooft maar vervolgens zelf mag/kunt uit maken welke regels uit de bijbel wel en niet gelden.
Mattheüs 5:17
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Er staat een hoop haat en onverdraagzaamheid in de bijbel.
Dat is wat ik je wou laten zien.
Geloof in jezelf en je eigen goedheid en laat dat niet afhangen van een haatdragende en arrogante God.
Streef een mooi en goed leven na hier op aarde.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 19-01-2018 01:37:30 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Droom rustig verder.quote:
[..]
In me bijbel.
De naam Johannes komt ook niet voor in de profetieën aangaande hem.
Als iemand in de bijbel gelooft, dan gelooft die dat deze man God is zoals het er ook lijkt te staan, en dat Jezus Woord van God in het vlees is, zoals het in Johannes staat.
Even los van hoe jij over 'Johannes' denkt.
http://biblehub.com/genesis/32-24.htm
Jehovah God, wat ik lees. Maar volgens JG is Jezus geen God.quote:
[..]
Wie is deze man volgens JG?
https://www.jw.org/en/publications/bible/nwt/books/genesis/32/
Jehova Getuigen geloven juist niet in de drie eenheid.quote:
[..]
Jehovah God, wat ik lees. Maar volgens JG is Jezus geen God.
de meeste andere christelijke stromingen juist weer wel
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Klopt dat ze niet in de drie-eenheid geloven. Het is gewoon God, Zoon en HG.quote:
[..]
Jehova Getuigen geloven juist niet in de drie eenheid.
de meeste andere christelijke stromingen juist weer wel
Natuurlijk niet. Ten minste één punt waar de JG hun gelijk halen.quote:
[..]
Jehovah God, wat ik lees. Maar volgens JG is Jezus geen God.
JG hebben meer gelijkpunten dan andere christenheid. Eigenlijk zijn het heel slimme mensen.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Ten minste één punt waar de JG hun gelijk halen.
Mee eens. Zoon is niet Jezus, maar de netjer voor alle materie. Vader staat voor oorsprong en H Geest, wat een slechte vertaling is van ' goddelijke wijsheid ( Sofia ). De christelijke God bestaat dus uit 3 neteru ( drijfkrachten/wetmatigheden ) wat zijn oorsprong heeft in de Helleens-Egyptische cultuur.quote:
[..]
Klopt dat ze niet in de drie-eenheid geloven. Het is gewoon God, Zoon en HG.
quote:
[..]
JG hebben meer gelijkpunten dan andere christenheid. Eigenlijk zijn het heel slimme mensen.
Dat is wel een brug te ver. Hun stichters misschien, maar zeker niet hun volgelingen.
Oneens. Zoon is wel Jezus en verder beschrijf je een andere leer, voor mij nieuw.quote:
[..]
Mee eens. Zoon is niet Jezus, maar de netjer voor alle materie. Vader staat voor oorsprong en H Geest, wat een slechte vertaling is van ' goddelijke wijsheid ( Sofia ). De christelijke God bestaat dus uit 3 neteru ( drijfkrachten/wetmatigheden ) wat zijn oorsprong heeft in de Helleens-Egyptische cultuur.
Toch wel het grootste deel van de volgelingen. We kunnen bijv. altijd uitleggen omdat we begrijpen.quote:
[..]
Waarom wordt het dan nog iedere zondag voorgelezen?quote:
[..]
Dat is het oude verbond waar wij als christenen niet onder vallen
God spreekt anders in de 10 geboden. Wie geloof je nu.quote:want het woord zegt ook dat kinderen niet gestraft worden voor de zonden van de ouders
Het is heel eenvoudig: de ongerechtigheid der vaderen bezoeken aan de kinderen, tot in het derde en vierde geslacht betekent dat God jouw onrecht verhaalt op anderen (jouw nageslacht. Heel erg rechtvaardig natuurlijk.quote:en dat geldt voor ons christenen.En in de leer over de generatievloeken worden dus de oude bedeling en de nieuwe bedeling door elkaar gehaald.De tekst over het bezoeken van de zonden der vaderen aan de kinderen is een onderdeel van de wet van Mozes.Onderdeel van dit verbond is de zogenaamde verbondszegen en de verbondsvloek.En je toont ook niet het hele vers want er staat nog iets voor :
"Gij zult u geen gesneden beeld maken ……. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want ik de Here uw God ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden."
En naijver is een ouderwets woord voor jaloers.Dus omdat Hij een jaloerse God is kan en zal Hij niet accepteren dat zijn volk Hem ontrouw worden door geestelijk overspel te plegen met afgoden. Als ze dat doen dan zal Hij hen bezoeken met oordelen.Het gaat bij Gods waarschuwing dat Hij de zonden der vaderen zal bezoeken aan de kinderen niet om de zonden in het algemeen.Het gaat in het bijzonder om geestelijk overspel....overspel door afgoderij.Voor Israel onder de wet van Mozes bracht afgoderij dus de verbondsvloek.En voor ons christenen onder het nieuwe verbond, brengt het Gods tuchtiging.
quote:
[..]
Jezus is zeker NIET de Zoon uit de Drievuldigheid. Dat is iets wat men er in de loop van de 4e eeuw van gemaakt heeft. ( zie concilies ) En wat ik je vertel is helemaal niet nieuw.quote:
Oneens. Zoon is wel Jezus en verder beschrijf je een andere leer, voor mij nieuw.
[..]
quote]Toch wel het grootste deel van de volgelingen. We kunnen bijv. altijd uitleggen omdat we begrijpen.[/quote]
De JG volgelingen begrijpen hier helemaal niks van en wordt hun wijs gemaakt vanuit de JG doctrines.
Er is ook geen drievuldigheid. Er is gewoon God, Zoon en HGquote:
[..]
Jezus is zeker NIET de Zoon uit de Drievuldigheid. Dat is iets wat men er in de loop van de 4e eeuw van gemaakt heeft. ( zie concilies ) En wat ik je vertel is helemaal niet nieuw.
Doctrines of niet, ze kunnen je ALTIJD uitleg geven. Ze begrijpen wat ze geloven, of dat in je ogen waar is of niet.quote:De JG volgelingen begrijpen hier helemaal niks van en wordt hun wijs gemaakt vanuit de JG doctrines.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2018 11:32:10 ]
Ik tel hier wel 3 entiteiten hoor. God heeft gen zoon, dit is er later van gemaakt. Monotheïsme weet je wel ?quote:
[..]
Er is ook geen drievuldigheid. Er is gewoon God, Zoon en HG
[..]
Hier al een link hoe deze misverstanden ontstaan:quote:Doctrines of niet, ze kunnen je ALTIJD uitleg geven. Ze begrijpen wat ze geloven, of dat in je ogen waar is of niet.
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=154
Je snapt het niet. Anders dan velen van andere geloven, kunnen JG je ALTIJD uitleggen wat ZIJ geloven.quote:
[..]
Ik tel hier wel 3 entiteiten hoor. God heeft gen zoon, dit is er later van gemaakt. Monotheïsme weet je wel ?
[..]
[..]
Hier al een link hoe deze misverstanden ontstaan:
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=154
Maar zij dwalen. ( en niet enkel de JG's hoor. Ze zijn allen in hetzelfde bedje ziek )quote:
[..]
Je snapt het niet. Anders dan velen van andere geloven, kunnen JG je ALTIJD uitleggen wat ZIJ geloven.
Sommige atheïsten zijn dan weer ziek in een ander bedje.quote:
[..]
Maar zij dwalen. ( en niet enkel de JG's hoor. Ze zijn allen in hetzelfde bedje ziek )
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2018 12:26:31 ]
Laten we on topic blijven. Heb je mijn link gelezen met de nodige aandacht ?quote:
[..]
Sommige atheïsten zijn dan weer ziek in een ander bedje.
Ja, dat heb ik. Maar was er iets wat je wilde vertellen?quote:
[..]
Laten we on topic blijven. Heb je mijn link gelezen met de nodige aandacht ?
Dat Jezus NIET de zoon van God is. Dit komt duidelijk tot uiting in mijn link hierboven.quote:
[..]
Ja, dat heb ik. Maar was er iets wat je wilde vertellen?
Waarom denk je dat dit anders is dan bij andere geloven?quote:
[..]
Je snapt het niet. Anders dan velen van andere geloven, kunnen JG je ALTIJD uitleggen wat ZIJ geloven.
Het is bij verreweg de meeste geloven zo dat de actieve beoefenaars godsdienstonderwijs krijgen om de in hun religie gestelde doctrines en waar die vandaan komen te onderwijzen.
Ja, maar jouw link gaat dan wel over de historie. En uit de historie blijkt nergens dat er een God is.quote:
[..]
Dat Jezus NIET de zoon van God is. Dit komt duidelijk tot uiting in mijn link hierboven.
Dat is bij JG dus anders. ALLE JG krijgen bijbel onderwijs.quote:
[..]
Waarom denk je dat dit anders is dan bij andere geloven?
Het is bij verreweg de meeste geloven zo dat de actieve beoefenaars godsdienstonderwijs krijgen om de in hun religie gestelde doctrines en waar die vandaan komen te onderwijzen.
Dat is waar, in de meeste andere religies is er meer persoonlijke vrijheid om dat onderwijs niet te volgen en je toch te kunnen blijven associeren met de religie.quote:
[..]
Dat is bij JG dus anders. ALLE JG krijgen bijbel onderwijs.
Blijkbaar is het voor JG belangrijk dat je zelf weet wat je gelooft ipv maar wat mee te hangen zonder de kennis.quote:
[..]
Dat is waar, in de meeste andere religies is er meer persoonlijke vrijheid om dat onderwijs niet te volgen en je toch te kunnen blijven associeren met de religie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2018 13:04:58 ]
Ik begrijp best waar het vandaan komt hoor. Zelf vind ik de verdieping in de godsdienst meer een keuze die de persoon vanuit zichzelf moet maken dan een keuze die het religieuze instituut moet maken (omdat het dan oprechter is), maar kan me ook argumenten voor de andere kant voorstellen. Zo kun je er bij verplicht godsdienstonderwijs beter voor zorgen dat buitenstaanders geen vertekend beeld van de denkbeelden van de volgelingen krijgen, doordat iedereen beter op een lijn zit. Het gevaar is wel dat het snel de autoritaire kant op gaat.quote:
[..]
Blijkbaar is het voor JG belangrijk dat je zelf weet wat je gelooft ipv maar wat mee te hangen zonder de kennis.
Elke JG heeft zelf gekozen om een JG te zijn, hoor. En alle JG hebben bijbelonderwijs. Het werkt daar niet zoals bij de andere religies, dat je ook een JG bent omdat je ouders dat zijn. Dat ben je namelijk pas als je ja zegt en gedoopt wordt. Dus die beslissing moet iemand zelf nemen.quote:
[..]
Ik begrijp best waar het vandaan komt hoor. Zelf vind ik de verdieping in de godsdienst meer een keuze die de persoon vanuit zichzelf moet maken dan een keuze die het religieuze instituut moet maken (omdat het dan oprechter is), maar kan me ook argumenten voor de andere kant voorstellen. Zo kun je er bij verplicht godsdienstonderwijs beter voor zorgen dat buitenstaanders geen vertekend beeld van de denkbeelden van de volgelingen krijgen, doordat iedereen beter op een lijn zit. Het gevaar is wel dat het snel de autoritaire kant op gaat.
Nee hoor. Mensen die er voor kiezen om voortaan als JG door het leven te gaan, dwingen hun kinderen om hetzelfde te doen.quote:
[..]
Elke JG heeft zelf gekozen om een JG te zijn, hoor. En alle JG hebben bijbelonderwijs. Het werkt daar niet zoals bij de andere religies, dat je ook een JG bent omdat je ouders dat zijn. Dat ben je namelijk pas als je ja zegt en gedoopt wordt. Dus die beslissing moet iemand zelf nemen.
Wat inhoudt dat die kinderen dus niet meer hun verjaardag mogen vieren (geen kadootjes, geen feestje) en dat die kinderen dus gewoon mogen kreperen als ze ziek worden.
Dat iemand daar voor kiest prima, maar laat je kinderen hier buiten.
Als je als ouders ervoor kiest om ongezond te leven/eten, hou je kinderen dan ook er buiten. Geef ze gezonde eten, leer ze om tolerant te zijn, niet racistisch of in hokjes denken en vooroordelend te zijn. Laat die kinderen dan ook gewoon zelf denken en niet je eigen wereldbeeld aan ze opdringen. Enz. enz.quote:
[..]
Nee hoor. Mensen die er voor kiezen om voortaan als JG door het leven te gaan, dwingen hun kinderen om hetzelfde te doen.
Wat inhoudt dat die kinderen dus niet meer hun verjaardag mogen vieren (geen kadootjes, geen feestje) en dat die kinderen dus gewoon mogen kreperen als ze ziek worden.
Dat iemand daar voor kiest prima, maar laat je kinderen hier buiten.
