quote:kom nou eens met wat argumentatie waarom je een kopieerbeveiliging niet mag kraken, omdat het erop staat?
Op dinsdag 17 juni 2003 22:45 schreef Lucille het volgende:[..]
Nogmaals, je mag in principe een CD kopieren als je het origineel in bezit hebt. Echter, als er een kopieerbeveiliging op zit mag je deze niet kraken en al helemaal niet hier vragen hoe je dat moet kraken.
moet ik het soms in CAPS zetten?
dat overruled de Nederlandse wetgeving?
Sony overruled de Nederlandse wetgeving?
quote:True, true, ik zal op mijn scheidsrechters houding gaan letten
Op dinsdag 17 juni 2003 22:47 schreef iemoe het volgende:[..]
gelukkig wel
[..]hmm...zoals jij constructief in bent gegaan op R16's vraag?
[..]anyway, het spijt me als mijn opmerking overkwam als een sneer, zo was het niet bedoeld. de 'overbodig-geblaat-opmerking' is je bij deze vergeven.
alleen blijf ik wel bij m'n scheidsrechter-vergelijking.
En idd, in eerste instantie ging ik niet echt constructief op hem in, maar dat kwam voornamelijk door de overbodige vergelijking met de grondwet, die discussie heb ik toen ik nog voor de FP bezig was al 100en keren gevoerd, en dan wordt je het wel een keer zat 
quote:als je hier een tijdje zit, zie je vanzelf dezelfde topics/vragen weer een keertje langskomen, zo ook als moderator. ik denk niet dat het handig is om dan zo'n vraag simpelweg af te kappen, omdat jij de vraag al 300 keer beantwoord hebt. voor de vragensteller in kwestie is dat niet zo heel prettig. misschien hierover een duidelijk stukje in de FAQ zetten, zodat je daarheen kunt (ver)wijzen?
Op dinsdag 17 juni 2003 22:52 schreef Slarioux het volgende:vergelijking met de grondwet, die discussie heb ik toen ik nog voor de FP bezig was al 100en keren gevoerd, en dan wordt je het wel een keer zat
quote:Da's waar hoor, slecht excuus voor een slecht antwoord.
Op dinsdag 17 juni 2003 22:55 schreef iemoe het volgende:[..]
als je hier een tijdje zit, zie je vanzelf dezelfde topics/vragen weer een keertje langskomen, zo ook als moderator. ik denk niet dat het handig is om dan zo'n vraag simpelweg af te kappen, omdat jij de vraag al 300 keer beantwoord hebt. voor de vragensteller in kwestie is dat niet zo heel prettig. misschien hierover een duidelijk stukje in de FAQ zetten, zodat je daarheen kunt (ver)wijzen?
Ik zal eens kijken wat ik daar kwijt kan, maar het is een breed onderwerp dat bovendien voor heel Fok! geldt, dus ik denk dat het meer iets voor de algemene FAQ of de policy
quote:Kom op zeg. Ben je nu echt zo dom of doe je nu maar alsof? Als een kopieerbeveiliging kraken mag dan is het voor een bedrijf dus mogelijk dat ze met 1 versie het hele bedrijf kunnen voorzien van die software. Immers, in jouw ogen is het nog steeds eigen gebruik. En het feit dat er in de licentieovereenkomst staat dat je het maar op 1 machine mag installeren staat in jouw ogen niet in de wet, dus dan mag het? Kom op zeg. Denk ff na.
Op dinsdag 17 juni 2003 22:50 schreef iemoe het volgende:[..]
kom nou eens met wat argumentatie waarom je een kopieerbeveiliging niet mag kraken, omdat het erop staat?
dat overruled de Nederlandse wetgeving?
Sony overruled de Nederlandse wetgeving?
Ik ga hier niet meer op in, dit is gewoon een non discussie.
Trekt bij warm weer een poncho aan
Maar ondertussen heb ik nog geen argument gehoord waarom Copy Control op een audio-cd niet gekraakt mag worden. Volgens mij zegt de wet niks over dit specifieke geval, dus mag het.
Lucille, als je een schijfje met copycontrol koopt ga je helemaal niet akkoord met de beveiliging! Vaak weten klanten het niet eens. Sterker nog, de muziekindustrie doet aan misleiding, want ze verkopen zilverkleurige schijfjes die beslist niet aan de Red Book standaard voldoen alsof het volwaardige cd's zijn! Dat is niet erg netjes. Daardoor wordt de tegenwoordig zeldzame koper dus dubbel genaaid, hij betaalt al veel te veel voor de schijf, en dan krijgt ie niet eens waar voor z'n geld, want hij kan 'm niet op de pc afspelen en ook niet op z'n mp3-speler laden.
Een cd koop je en daarmee mag je doen wat je wilt, alleen voor eigen gebruik natuurlijk. Dus ook beveiligingen kraken. Dat is iets anders als bij software, waarbij je een licentie-overeenkomst tekent die dat verbiedt.
Slarioux, ik heb het nergens over warez. Bij het omzeilen van Copy Control denk ik eerder aan de truc met de viltstift (hij werkt, soms) of het kopen van een bepaald type drive dat de beveiligde schijf wel kan inlezen. Deze tips kun je toch moeilijk illegaal noemen...
quote:CD's die niet voldoen aan de Red Book standaard mogen ook niet het bekende CD label dragen. En op de CD staat in principe vermeld dat er gebruik wordt gemaakt van Copy Control.
Op woensdag 18 juni 2003 09:42 schreef R16 het volgende:
Lucille, als je een schijfje met copycontrol koopt ga je helemaal niet akkoord met de beveiliging! Vaak weten klanten het niet eens. Sterker nog, de muziekindustrie doet aan misleiding, want ze verkopen zilverkleurige schijfjes die beslist niet aan de Red Book standaard voldoen alsof het volwaardige cd's zijn! Dat is niet erg netjes.
CD's voorzien van Copy Control hebben dit logo:
Dit is zo gepresenteerd door de IFPI en onder andere door de Global Entertainment Retail Association (GERA) overgenomen.
Normale CD's hebben dit logo:
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:laat het beargumenteerde weerwoord maar komen
Op woensdag 18 juni 2003 09:42 schreef R16 het volgende:-verhaal-
kunnen we er weer gaten in schieten
R16, hoop niet dat je het erg vindt dat ik het fort in jouw afwezigheid bewaakt heb?
quote:Correct. Maar dat copy control logo bestaat nog maar sinds kort, voordat het bestond werden beveiligde schijven gewoon verkocht zonder logo en wist de klant dus van niks. Soms stond zelfs het cdda-logo er nog op.
Op woensdag 18 juni 2003 10:00 schreef Lucille het volgende:[..]
CD's die niet voldoen aan de Red Book standaard mogen ook niet het bekende CD label dragen. En op de CD staat in principe vermeld dat er gebruik wordt gemaakt van Copy Control.
CD's voorzien van Copy Control hebben dit logo:
[afbeelding]
Dit is zo gepresenteerd door de IFPI en onder andere door de Global Entertainment Retail Association (GERA) overgenomen.Normale CD's hebben dit logo:
[afbeelding]
Daarbij komt dat de meeste mensen geen idee hebben waar deze logo's op slaan, ze komen er pas thuis achter dat een gekochte schijf niet werkt in bv de autoradio, en dat de beveiligde schijven gewoon tussen de normale cd's in de bakken staan. Ik vind het nog steeds misleiding.
Maar dit zegt nog niks over of het wel of niet toegestaan is om eventuele beveiligingen te kraken en om daarover tips op dit forum te posten.
Nee iemoe, vind het niet erg, krijg ik ook es bijval. Ik was helemaal verbaasd vanmorgen dat mijn reactie een hele pagina met discussie tot gevolg had.
als het dan nog niet overkomt, kap ik ermee...praten tegen een muur heeft zo weinig zin
quote:bron
KopiërenIn de wet staat dat u voor eigen oefening, studie of gebruik een enkele kopie mag maken van bijvoorbeeld boeken, cds, films en tijdschriften. Helemaal gratis en zonder eerst toestemming te hoeven vragen. U mag geen kopie maken van een heel boek tenzij dat niet meer verkrijgbaar is bij de uitgever. Korte (tijdschrift)artikelen mogen wél in hun geheel gekopieerd worden. Dit geldt ook voor een cd of film.
Voor alle kopieën geldt dat ze UITSLUITEND voor eigen gebruik gemaakt mogen worden. Weggeven, uitlenen, verkopen van kopieën.... dat is allemaal niet de bedoeling en mag dus ook niet.
Een auteursrechtelijk beschermde tekening of schilderij naschilderen of kopiëren mag ook, maar weer alleen voor eigen oefening, studie of gebruik. Een bouwwerk nabouwen, ook als het bedoeld is om er zelf in te wonen, mag alleen als de rechthebbende toestemming gegeven heeft. Dat is meestal de architect of degene die zijn auteursrecht heeft verkregen.
Kopiëren kan op vele manieren. Denk maar aan het kopieerapparaat, de videorecorder en de cd-brander. Ook iets op de harde schijf van de computer zetten is een kopie maken en mag dus alleen als het voor eigen gebruik is. Op het moment dat u filesharing software, zoals bijvoorbeeld KaZaa, Napster, Aimster of Grokster, op diezelfde computer gebruikt, bestaat de kans dat de muziek, teksten en beeld die u (legaal) op de harde schijf heeft gekopieerd, ook door anderen gebruikt worden. Dat is in strijd met de wet, u maakt het op die manier openbaar en dat mag alleen door de rechthebbenden. Op die manier ontvangen de makers en andere rechthebbenden geen geld meer voor hun werk en verliezen ze ook hun zeggenschap over wat er met hun werk gebeurt.
quote:bron
Beperkingen van de naburige rechtenPlatenmaatschappijen hebben het exclusieve recht tot het verveelvoudigen van 'hun' geluidsopnames. 'Exclusief recht' wil zeggen dat diegene die dat recht heeft, dat als enige mag doen. In dit geval houdt dat in dat iedereen die kopieën wil maken van een geluidsopname, toestemming moet vragen aan de betreffende platenmaatschappij.
Op dit exclusieve recht is door de wetgever een aantal beperkingen aangebracht. De belangrijkste is dat commerciële geluidsdragers (zoals cd's) zonder toestemming van de uitvoerende kunstenaar of de fonogrammenproducent mogen worden uitgezonden of op een andere wijze mogen worden openbaar gemaakt. Daar moet dan wel een zgn. 'billijke' vergoeding voor worden betaald. Als dat niet gebeurt, kunnen rechthebbenden de uitzending of andere openbaarmaking verbieden.
Die 'billijke vergoeding' moet worden betaald aan de Stichting ter Exploitatie van Naburige Rechten. SENA incasseert de gelden en keert ze vervolgens uit aan (inter)nationale rechthebbenden. SENA vertegenwoordigt de uitvoerende kunstenaars en fonogrammenproducenten ook in de onderhandelingen (met de omroep, horeca en andere gebruikers van geluidsdragers) over de vaststelling van de hoogte van de te betalen billijke vergoeding.
Een andere beperking op het exclusieve recht is de mogelijkheid om zonder toestemming voor eigen oefening, studie of gebruik enkele kopieën te maken van beeld- en geluidsdragers. Om het verlies aan inkomsten door deze beperking enigszins te compenseren is er in 1991 een thuiskopievergoeding geïntroduceerd: een heffing op blanco beeld- en geluidsdragers.
de logootjes op de cd hebben volgens mij alleen een 'Pas Op! Deze CD Kan Niet Gekopieerd Worden! (en doet het waarschijnlijk ook niet in je pc/autoradio) '-functie, maar hebben geen wettelijke functie in de trant van 'het is wettelijk verboden deze cd te kopiëren'.
kortom, in Nederland mag je voor eigen oefening, studie of gebruik als je eigenaar bent van de originele versie een enkele kopie maken van een cd.
Ik weet het niet zeker, maar bijvoorbeeld de GPL-licentie is volgens mij niet door de wet vastgesteld. Dat zou dus betekenen dat je je helemaal niet aan die licentie hoeft te houden.
quote:De GPL-licentie valt volgens mij gewoon onder contractrecht.
Op woensdag 18 juni 2003 10:37 schreef yootje het volgende:
Dus als ik het goed begrijp zegt o.a. iemoe dat als het niet wettelijk is vastgesteld, dat je er niet aan hoeft te houden?Ik weet het niet zeker, maar bijvoorbeeld de GPL-licentie is volgens mij niet door de wet vastgesteld. Dat zou dus betekenen dat je je helemaal niet aan die licentie hoeft te houden.
quote:we hebben het hier over audio cd's, niet over softwarelicenties.
Op woensdag 18 juni 2003 10:37 schreef yootje het volgende:
Dus als ik het goed begrijp zegt o.a. iemoe dat als het niet wettelijk is vastgesteld, dat je er niet aan hoeft te houden?Ik weet het niet zeker, maar bijvoorbeeld de GPL-licentie is volgens mij niet door de wet vastgesteld. Dat zou dus betekenen dat je je helemaal niet aan die licentie hoeft te houden.
quote:Ja, maar in principe is het hetzelfde.
Op woensdag 18 juni 2003 10:42 schreef iemoe het volgende:[..]
we hebben het hier over audio cd's, niet over softwarelicenties.
quote:Nogmaals, bij software is er naast de wet nog een aanvullende overeenkomst. Hierin zijn dingen vastgelegd die niet onder de normale wetgeving vallen of die de uitgever van de software anders wil. Als je die overeenkomst tekent, dan heb je je daaraan te houden. Als je, zoals bij de meeste software, moet aanklikken dat je het eens bent met de EULA, dan wordt dat door de fabrikant gezien als het tekenen van de overeenkomst. Of het dat voor de wet ook is, vraag ik me af, volgens mij is hierover nog nooit een proefproces gevoerd in Nederland.
Op woensdag 18 juni 2003 10:37 schreef yootje het volgende:
Dus als ik het goed begrijp zegt o.a. iemoe dat als het niet wettelijk is vastgesteld, dat je er niet aan hoeft te houden?Ik weet het niet zeker, maar bijvoorbeeld de GPL-licentie is volgens mij niet door de wet vastgesteld. Dat zou dus betekenen dat je je helemaal niet aan die licentie hoeft te houden.
Maar dit is een hele andere discussie, het ging eigenlijk over muziekschijven. Als je daar eentje van koopt, dan teken je niks en is ook niet aannemelijk dat er aanvullende voorwaarden zijn die je accepteert door het schijfje te kopen.
En Iemoe, ik ben blij dat je me bijvalt, maar wel bij de les blijven a.u.b.: Je hoeft het origineel niet in je bezit te hebben om een kopie te mogen maken (er staat niks over het origineel in de tekst die je aanhaalt, en ook niet in de wet).
quote:Nee hoor. Jij hebt weliswaar het recht om een kopie van een cd voor eigen gebruik te maken, maar de fabrikant heeft niet de plicht om dat mogelijk te maken. Het zou bijna grappig zijn, als het niet zo triest was.
Op dinsdag 17 juni 2003 22:28 schreef iemoe het volgende:
aangezien je in Nederland het recht hebt om een kopie van een cd voor eigen gebruik te maken, is er zeker wat voor te zeggen dat de kopieerbeveiliging an sich illegaal is.
quote:nee, ik zei dat je eigenaar moest zijn. het in je bezit hebben en eigenaar zijn, zijn volgens mij 2 verschillende dingen. jij mag geen cd kopieëren die je van mij geleend hebt. (ik: eigenaar, jij: bezitter) zoiets kan ik me tenminste herinneren van 'vroeger'.
En Iemoe, ik ben blij dat je me bijvalt, maar wel bij de les blijven a.u.b.: Je hoeft het origineel niet in je bezit te hebben om een kopie te mogen maken (er staat niks over het origineel in de tekst die je aanhaalt, en ook niet in de wet).
het weggeven van kopiëen mag niet en dat is in principe wat je doet als jij een kopie maakt van mijn cd. (quotes op aanvraag )
quote:okee, ik snap.
Nee hoor. Jij hebt weliswaar het recht om een kopie van een cd voor eigen gebruik te maken, maar de fabrikant heeft niet de plicht om dat mogelijk te maken. Het zou bijna grappig zijn, als het niet zo triest was.
het zou wel verboden moeten zijn!
quote:Het is nog iets anders. Ik mag wel een kopie maken van een cd die ik van jou geleend heb, ik maak immers een kopie voor eigen gebruik. Jij had echter de cd niet aan mij mogen uitlenen! Op dat moment verspreid jij de muziek, en dat mag dan weer niet.
Op woensdag 18 juni 2003 10:59 schreef iemoe het volgende:[..]
nee, ik zei dat je eigenaar moest zijn. het in je bezit hebben en eigenaar zijn, zijn volgens mij 2 verschillende dingen. jij mag geen cd kopieëren die je van mij geleend hebt. (ik: eigenaar, jij: bezitter) zoiets kan ik me tenminste herinneren van 'vroeger'.
het weggeven van kopiëen mag niet en dat is in principe wat je doet als jij een kopie maakt van mijn cd. (quotes op aanvraag
En die beveiligingen zijn verboden, alleen niet door de wet, maar door de patenthouders van het cd-da formaat. Een beveiligde schijf is GEEN cd en mag dus niet onder die noemer verkocht worden (en het logo niet dragen). Maar een ieder is vrij om zilverkleurige schijfjes te koop aan te bieden, whatever de inhoud, zolang die ieder tenminste de rechthebbende van de inhoud is. Helaas zet de platenwinkel die dingen gewoon in de bakken tussen de cd's.
Ik denk overigens dat de muziekindustrie op deze manier z'n eigen langzame dood in werking zet. VEEL mensen in mijn omgeving die normaal gesproken eerlijk cd's kochten, doen dat nu niet meer omdat ze geen kopie meer kunnen maken voor bv in de auto. Dan maar niet de nieuwste muziek... oudere muziek voldoet en die nieuwe crap kun je elke dag op de radio horen als je wilt... gratis!
quote:ik weet niet zeker of je daar gelijk in hebt hoor. hoe dat een bibliotheek dat dan of staat daar in de algemene voorwaarden, die je accepteert door lid te worden, dat je niets zult kopieëren? daarnaast kan ik natuurlijk nooit controleren of jij zo'n ding door je brander heen sleurt of niet.
Op woensdag 18 juni 2003 11:19 schreef R16 het volgende:[..]
Het is nog iets anders. Ik mag wel een kopie maken van een cd die ik van jou geleend heb, ik maak immers een kopie voor eigen gebruik. Jij had echter de cd niet aan mij mogen uitlenen! Op dat moment verspreid jij de muziek, en dat mag dan weer niet.
mijn boerenverstand zegt me dat het jouw verantwoordelijkheid is om te beseffen dat jij niét de eigenaar bent en dus niet mag kopieëren. but I could be wrong. (nu even geen zin om te Google-en)
quote:Het maakt niet uit wie de eigenaar of bezitter is. Je mag gewoon een kopie maken voor eigen gebruik. Ook van bibliotheek-cd's. Ook van geleende cd's. Degene die de cd uitleent, doet aan verspreiding en DAT is verboden. De bibliotheek heeft een collectieve overeenkomst met de platenbonzen waar een financiele vergoeding tegenover staat, maar jij hebt dat niet en mag dus geen cd's uitlenen.
Op woensdag 18 juni 2003 11:27 schreef iemoe het volgende:[..]
ik weet niet zeker of je daar gelijk in hebt hoor. hoe dat een bibliotheek dat dan of staat daar in de algemene voorwaarden, die je accepteert door lid te worden, dat je niets zult kopieëren? daarnaast kan ik natuurlijk nooit controleren of jij zo'n ding door je brander heen sleurt of niet.
mijn boerenverstand zegt me dat het jouw verantwoordelijkheid is om te beseffen dat jij niét de eigenaar bent en dus niet mag kopieëren. but I could be wrong. (nu even geen zin om te Google-en)
Algemene voorwaarden van de bibliotheek hebben alleen betrekking op de overeenkomst tussen jou en de bibliotheek. Daar staat in dat je netjes je cd's en boeken terug moet brengen enzo. Dat je er thuis een kopie van maakt is geen zaak van de bibliotheek.
[Siemens C55] Hoe ringtones downloaden via mobiel?
Stond in GC, en is verplaatst naar DIG maar ook gesloten
Anal intruder!
