BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Oorspronkelijke openingspost door LXIV.
'Nepnieuws' is een hot item tegenwoordig. Deze term werd in 2017 opeens breed uitgedragen door verschilllende -overheids- instanties overal in de EU. Het kon niet lang duren voordat de eerste wetten tegen 'nepnieuws' werden uitgevaardigd. Deze wetten geven overheden de mogelijkheid om bepaald nieuws te blokkeren. Op die manier kunnen ze de burgers zelf voorzien van 'onafhankelijk' en 'objectief' nieuws, zodat deze goed geïnformeerd blijft.
De vraag is echter of dit staatsnieuws altijd wel even objectief is. De journalist Arnold Karskens heeft op zijn site een heleboel NOS-nieuws uit 2017 verzameld waarbij dit betwist wordt. Dit zijn dus items waar aantoonbaar in geknipt wordt, andere foto's bij het nieuwsbericht gezet worden, belangrijk nieuws genegeerd wordt en irrelevant nieuw in de schijnwerpers wordt gezet:
http://thekarskenstimes.com/item/666-zwartboek-nosjournaal
https://re-act.be/2017/12(...)er-het-nos-journaal/quote:Journalist verzamelt data voor Zwartboek over het NOS-journaal
door RECHTSACTUEEL • 28 DECEMBER 2017
De Nederlandse journalist Arnold Karskens werkt aan een Zwartboek over een van de belangrijkste propagandakanalen op dit moment. Het gaat om het NOS-journaal, dat namens de Nederlandse Staat mensen het nieuws brengt. Karksens vroeg zich af hoe betrouwbaar en onafhankelijk dit NOS-programma wel niet is en riep mensen op om voorbeelden in te sturen wanneer men denkt dat het instituut in de fout gaat. Er wordt hier gedoeld op het met herhaling verspreiden van nepnieuws of het verdraaien van de waarheid. Karskens heeft inmiddels al 5 lange artikels aan kritieken over de NOS kunnen publiceren.
Een veel voorkomende kritiek is de anti-Nederlandse en anti-blanke inkleding van de nieuwsartikels. Zo laat men bijvoorbeeld bij een uitzending als er een zwart slachtoffer is van geweld veel langer de vertegenwoordigers van hen aan het woord als dat dit bij de daders het geval is. Als voorbeeld is er een recent politie-optreden waarbij er een zwart slachtoffer was en men dan veel meer tijd krijgt om hun kant van het verhaal uit te leggen. Daarbij benoemt men bij daders wel de etnische achtergrond als deze blank is en anders vaak niet. Zo dus niet of later bij de islamitische aanslagen.
Een van de opvallende voorbeelden van nepnieuws was de uitzending waarbij de NOS een fragment over de Russische President Vladimir Poetin zo knipte dat het leek alsof hij een vragensteller expres negeerde. Hierdoor ontstond bij de kijker het idee dat Poetin geen antwoord wil geven op een gewone vraag en zo zich niet wilde verantwoorden. Later verschenen er beelden op het internet waaruit bleek dat Poetin wel degelijk netjes antwoord gaf op de vraag, maar dat dit antwoord er door de NOS uit was geknipt.
Arnold Karskens wijst in zijn onderzoek op de bedrijfscode van de NOS en dat er van kleur bekennen geen sprake mag zijn. ‘De NOS hanteert de hoogste journalistieke eisen van evenwichtigheid, zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en onbevoordeeldheid.’ Zijn onderzoek, met daarbij een aantal sprekende voorbeelden, wijst echter in een hele andere richting, namelijk dat er met regelmaat sprake is van manipulatie en regelrecht nepnieuws.
'Nepnieuws' is een hot item tegenwoordig. Deze term werd in 2017 opeens breed uitgedragen door verschilllende -overheids- instanties overal in de EU. Het kon niet lang duren voordat de eerste wetten tegen 'nepnieuws' werden uitgevaardigd. Deze wetten geven overheden de mogelijkheid om bepaald nieuws te blokkeren. Op die manier kunnen ze de burgers zelf voorzien van 'onafhankelijk' en 'objectief' nieuws, zodat deze goed geïnformeerd blijft.
De vraag is echter of dit staatsnieuws altijd wel even objectief is. De journalist Arnold Karskens heeft op zijn site een heleboel NOS-nieuws uit 2017 verzameld waarbij dit betwist wordt. Dit zijn dus items waar aantoonbaar in geknipt wordt, andere foto's bij het nieuwsbericht gezet worden, belangrijk nieuws genegeerd wordt en irrelevant nieuw in de schijnwerpers wordt gezet:
http://thekarskenstimes.com/item/666-zwartboek-nosjournaal
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Een hoofdredacteur heeft niet bijster veel invloed op de inhoud van stukken. Of denk je nou werkelijk dat Laroes zijn redacteuren beveelt om positief over de PvdA te berichten?quote:Op zondag 14 januari 2018 13:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik denk een paar dingen:
1) Jij bent veel te naïef en goedgelovig
2) Er heerst binnen de NOS een duidelijk linkse cultuur, met bijbehorende politieke voorkeur. Je ziet dit ook heel goed aan het gedrag van oud-hoofdredacteur Hans Laroes, die geen enkele moeite meer doet om zijn linkse tot extreem-linkse opvattingen te verbergen.
3) De NOS is tijdens de afgelopen verkiezingscampagne structureel bezig geweest met de PvdA relevant houden en de electorale schade beperken.
Of die Teletekst-redacteur letterlijk instructies heeft gehad of gewoon handelt vanuit de linkse cultuur die hij gewend is, doet er niet zo veel toe. De uitkomst is dat iemand die totaal onzichtbaar was in het debat - en bij kijkers dan ook onderaan eindigde - toch de headline op de 101 kreeg.
Ik ben niet naïef, jij bent vooral een alu hoedje, dat zich gek heeft laten maken door media zoals GeenStijl. Je hebt geen flauw idee hoe er gewerkt wordt op een redactie, dus kap gewoon met het verspreiden van onzin.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bij welke nieuwsmedium werk jij, Elfletterig?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Als mensen hier weigeren om een fragment van Jan Roos te bekijken, waarom zou ik dan wel het NRC gaan lezen? De NRC heeft aantoonbaar afgedaan als kwaliteitskrant. De NRC is het lijfblad van politiek-correct Nederland, voorloper in de hetze tegen Zwarte Piet, de invoering van het woord "witte" in plaats van blank en tal van andere zaken.quote:Op zondag 14 januari 2018 13:14 schreef Falco het volgende:
Lees nou het hele NRC-artikel eens en blijf nou niet hangen in een paar anekdotes waar je heel verontwaardigd over doet. De PvdA is behoorlijk gefileerd door de Nederlandse media hoor met als ultiem dieptepunt het zwaar vernederende optreden van Asscher bij DWDD. Hij deed het zichzelf ook aan hoor. Maar manmanman, zelden eerder zo'n ongemakkelijker gesprek meegemaakt met een politicus.
Het NRC heeft op een schandalige wijze het CDA-kamerlid Pieter Omtzigt aan de schandpaal genageld. Daarbij heeft de NRC aantoonbaar feiten genegeerd die niet in hun verhaal pasten, relevante betrokkenen genegeerd en het verhaal zodanig geframed dat Omtzigt maximaal zou worden beschadigd.
Eerder publiceerde NRC een walgelijk, misselijkmakend artikel waarin grote dancefeesten zoals het Amsterdam Dance Event werden vergeleken met grootschalige nazi-bijeenkomsten in Duitsland, tijdens de Tweede Wereldoorlog. Uiteindelijk is die bagger offline gehaald, overigens niet nadat het NRC eerst de tekst liet staan en slechts voor een deel wijzigde.
Het NRC ging ook hopeloos de mist in met hun verslaggeving over de toestand van Prins Johan Friso. Niet alleen werden journalistieke codes overtreden en werd de privacy van een patiënt geschonden, de inhoud bleek ook nog eens onjuist, omdat de prins uiteindelijk aan de complicaties is overleden.
Een krant die ZO handelt, boycot ik. Het NRC is al een tijdje kwaliteitskrant-af. Weg ermee.
Ik heb wel dat fragment van Jan Roos gezien. Vandaar mijn opvliegende reactie jegens hemquote:
[..]
Als mensen hier weigeren om een fragment van Jan Roos te bekijken, waarom zou ik dan wel het NRC gaan lezen? De NRC heeft aantoonbaar afgedaan als kwaliteitskrant. De NRC is het lijfblad van politiek-correct Nederland, voorloper in de hetze tegen Zwarte Piet, de invoering van het woord "witte" in plaats van blank en tal van andere zaken.
.Beetje offtopic dit, aangezien het over de NOS gaat. Overigens negeer ik die bijdrages van Jannetje Koelewijn altijd vanwege die blunder met Friso, maar dat geheel terzijde.quote:Het NRC heeft op een schandalige wijze het CDA-kamerlid Pieter Omtzigt aan de schandpaal genageld. Daarbij heeft de NRC aantoonbaar feiten genegeerd die niet in hun verhaal pasten, relevante betrokkenen genegeerd en het verhaal zodanig geframed dat Omtzigt maximaal zou worden beschadigd.
Eerder publiceerde NRC een walgelijk, misselijkmakend artikel waarin grote dancefeesten zoals het Amsterdam Dance Event werden vergeleken met grootschalige nazi-bijeenkomsten in Duitsland, tijdens de Tweede Wereldoorlog. Uiteindelijk is die bagger offline gehaald, overigens niet nadat het NRC eerst de tekst liet staan en slechts voor een deel wijzigde.
Het NRC ging ook hopeloos de mist in met hun verslaggeving over de toestand van Prins Johan Friso. Niet alleen werden journalistieke codes overtreden en werd de privacy van een patiënt geschonden, de inhoud bleek ook nog eens onjuist, omdat de prins uiteindelijk aan de complicaties is overleden.
Een krant die ZO handelt, boycot ik. Het NRC is al een tijdje kwaliteitskrant-af. Weg ermee.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Berichtgeving over Omtzigt was prima. Er was absoluut een nieuwsaanleiding en opheldering was noodzakelijk. Niet voor niets heeft Omtzigt afstand genomen van het MH17-dossier.quote:
[..]
Als mensen hier weigeren om een fragment van Jan Roos te bekijken, waarom zou ik dan wel het NRC gaan lezen? De NRC heeft aantoonbaar afgedaan als kwaliteitskrant. De NRC is het lijfblad van politiek-correct Nederland, voorloper in de hetze tegen Zwarte Piet, de invoering van het woord "witte" in plaats van blank en tal van andere zaken.
Het NRC heeft op een schandalige wijze het CDA-kamerlid Pieter Omtzigt aan de schandpaal genageld. Daarbij heeft de NRC aantoonbaar feiten genegeerd die niet in hun verhaal pasten, relevante betrokkenen genegeerd en het verhaal zodanig geframed dat Omtzigt maximaal zou worden beschadigd.
Eerder publiceerde NRC een walgelijk, misselijkmakend artikel waarin grote dancefeesten zoals het Amsterdam Dance Event werden vergeleken met grootschalige nazi-bijeenkomsten in Duitsland, tijdens de Tweede Wereldoorlog. Uiteindelijk is die bagger offline gehaald, overigens niet nadat het NRC eerst de tekst liet staan en slechts voor een deel wijzigde.
Het NRC ging ook hopeloos de mist in met hun verslaggeving over de toestand van Prins Johan Friso. Niet alleen werden journalistieke codes overtreden en werd de privacy van een patiënt geschonden, de inhoud bleek ook nog eens onjuist, omdat de prins uiteindelijk aan de complicaties is overleden.
Een krant die ZO handelt, boycot ik. Het NRC is al een tijdje kwaliteitskrant-af. Weg ermee.
Maar als GeenStijl je voornaamste nieuwsbron is, krijg je inderdaad het idee dat NRC heeft geblunderd.
Grappig om te zien hoe jij je laat leiden door dergelijke activistische media.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit gaat niet over de redenen waarom de PvdA heeft verloren. Dit gaat over het handelen van journalistieke organisaties; in dit geval de NOS. De NOS heeft z'n uiterste best gedaan om de schade voor de PvdA te beperken...quote:
[..]
Je bent echt een genie als je Teletekst-berichten weet te onthouden. Elke doodnormale burger weet dat de PvdA een dramatische campagne heeft gevoerd, geen eigen smoel meer heeft en daardoor verloren heeft.
Voorbeelden hiervan zijn herhaaldelijke pogingen om de PvdA relevant te maken in de campagne (waaronder de genoemde headline op de 101), het stelselmatig negeren van Nieuwe Wegen en een bizar kritisch interview met DENK-voorman Kuzu in Nieuwsuur. Niet mijn partij hoor, maar de man werd beduidend kritischer ondervraagd dan alle andere fractievoorzitters die daar aanschoven.
Ik heb een journalistieke achtergrond, heb korte tijd in de regionale journalistiek gewerkt, langere tijd in een gerelateerd beroep. Bovendien volg ik het nieuws en de politiek nauwgezet. Maar waarom is dat zo relevant?quote:
Bij welke nieuwsmedium werk jij, Elfletterig?
Nieuwe Wegen speelde geen rol van betekenis in de peilingen en haalde uiteindelijk slechts 15.000 stemmen. Waarom moet de NOS aandacht besteden aan zo'n club?quote:
[..]
Dit gaat niet over de redenen waarom de PvdA heeft verloren. Dit gaat over het handelen van journalistieke organisaties; in dit geval de NOS. De NOS heeft z'n uiterste best gedaan om de schade voor de PvdA te beperken...
Voorbeelden hiervan zijn herhaaldelijke pogingen om de PvdA relevant te maken in de campagne (waaronder de genoemde headline op de 101), het stelselmatig negeren van Nieuwe Wegen en een bizar kritisch interview met DENK-voorman Kuzu in Nieuwsuur. Niet mijn partij hoor, maar de man werd beduidend kritischer ondervraagd dan alle andere fractievoorzitters die daar aanschoven.
[..]
Ik heb een journalistieke achtergrond, heb korte tijd in de regionale journalistiek gewerkt, langere tijd in een gerelateerd beroep. Bovendien volg ik het nieuws en de politiek nauwgezet. Maar waarom is dat zo relevant?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Laroes is de oud-hoofdredacteur. Uit recente uitlatingen van hem blijkt heel sterk waar zijn politieke voorkeur ligt. Ik denk niet dat Laroes in zijn tijd letterlijk allebei bevelen uitdeelde. Ik denk wel dat er bepaalde cultuur heerst op elke redactie; een soort ongemerkt proces. En bij de NOS is sprake van een duidelijk linkse signatuur.quote:
Een hoofdredacteur heeft niet bijster veel invloed op de inhoud van stukken. Of denk je nou werkelijk dat Laroes zijn redacteuren beveelt om positief over de PvdA te berichten?
Ik ben niet naïef, jij bent vooral een alu hoedje, dat zich gek heeft laten maken door media zoals GeenStijl. Je hebt geen flauw idee hoe er gewerkt wordt op een redactie, dus kap gewoon met het verspreiden van onzin.
De kritiek op de NOS en het NOS Journaal komt van diverse kanten. Niet alleen van populistische sites als GeenStijl, maar ook van gerespecteerde, ervaren journalisten. Op zich logisch, want iedereen die een beetje kritisch naar het Journaal kijkt, ziet al snel de linkse signatuur, de agenda setting en het opkloppen / afzwakken van nieuws, al naar gelang het (politieke) belang.
Ik neem sites als GeenStijl ook met een korreltje zout, maar die worden dan ook niet betaald door de belastingbetaler en pretenderen dan ook niet het summum van neutraliteit en objectiviteit te zijn. Overigens heeft GeenStijl op uitstekende wijze het handelen van NRC in de kwestie-Omtzigt blootgelegd. Ik raad je aan om die artikelen nog eens terug te zoeken. Ook over de MH-17 is GeenStijl op een zeer gedegen wijze bijzonder kritisch.
In een land met machtige omroepen als de NOS en BNNVARA zijn websites als GeenStijl harder dan ooit nodig.
Omdat Elf weg was van die club.quote:Op zondag 14 januari 2018 13:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nieuwe Wegen speelde geen rol van betekenis in de peilingen en haalde uiteindelijk slechts 15.000 stemmen. Waarom moet de NOS aandacht besteden aan zo'n club?
Ik had liever gehad dat je de persoon Jan Roos even had genegeerd en op de inhoud had gereageerd. Die inhoud is heel simpel: bij een schietpartij in Texas opent de NOS met de woorden: "Een witte man heeft..." - terwijl er een dag eerder in Frankrijk een moslim-terreuraanslag was met 2 doden, waarbij de NOS zegt: "Een man..."quote:
Ik heb wel dat fragment van Jan Roos gezien. Vandaar mijn opvliegende reactie jegens hem
Leg maar uit waarom dat gebeurt. Ik wil anders ook nog wel journaals terugzoeken over terreuraanslagen, waarbij pas diep in het item, ergens na 10 minuten een keer iets wordt gezegd over de achtergrond van de dader.
Je begint zelf over NRC en een artikel uit NRC dat gelezen zou moeten worden. Ik leg uit waarom ik het NRC niet meer serieus neem.quote:
Beetje offtopic dit, aangezien het over de NOS gaat. Overigens negeer ik die bijdrages van Jannetje Koelewijn altijd vanwege die blunder met Friso, maar dat geheel terzijde.
Overigens: zo off-topic is het niet. Het zijn weliswaar gescheiden redacties, maar qua denken en doen zijn NRC en NOS bijzonder identiek.
Serieuze kritiek op de NOS richt zich vooral op het oppervlakkige karakter van het Journaal. Het is nieuws voor dummies.quote:
[..]
Laroes is de oud-hoofdredacteur. Uit recente uitlatingen van hem blijkt heel sterk waar zijn politieke voorkeur ligt. Ik denk niet dat Laroes in zijn tijd letterlijk allebei bevelen uitdeelde. Ik denk wel dat er bepaalde cultuur heerst op elke redactie; een soort ongemerkt proces. En bij de NOS is sprake van een duidelijk linkse signatuur.
De kritiek op de NOS en het NOS Journaal komt van diverse kanten. Niet alleen van populistische sites als GeenStijl, maar ook van gerespecteerde, ervaren journalisten. Op zich logisch, want iedereen die een beetje kritisch naar het Journaal kijkt, ziet al snel de linkse signatuur, de agenda setting en het opkloppen / afzwakken van nieuws, al naar gelang het (politieke) belang.
Ik neem sites als GeenStijl ook met een korreltje zout, maar die worden dan ook niet betaald door de belastingbetaler en pretenderen dan ook niet het summum van neutraliteit en objectiviteit te zijn. Overigens heeft GeenStijl op uitstekende wijze het handelen van NRC in de kwestie-Omtzigt blootgelegd. Ik raad je aan om die artikelen nog eens terug te zoeken. Ook over de MH-17 is GeenStijl op een zeer gedegen wijze bijzonder kritisch.
In een land met machtige omroepen als de NOS en BNNVARA zijn websites als GeenStijl harder dan ooit nodig.
Wat jij doet is bewijzen zoeken voor de vermeende politieke kleur van de NOS. En dat soort kritiek komt vooral uit de koker van journalistieke lachertjes zoals Joost Niemoller.
De politieke kleur van Laroes is niet relevant. Ik verzeker je dat hij zich niet bemoeide met de toon van stukken. Bovendien zou een beetje journalist zich daar niets van aantrekken.
Heb je eigenlijk wel een idee wat een hoofdredacteur doet?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er was helemaal geen nieuwsaanleiding. Feitelijk is er niks onoorbaars gebeurd en heeft Omtzigt erop aangestuurd dat die man niet al te lang het woord zou voeren; daarom heeft hij die man een aanwijzing gegeven hoe zijn verhaal beknopt samen te vatten. Meer was het niet.quote:
[..]
Berichtgeving over Omtzigt was prima. Er was absoluut een nieuwsaanleiding en opheldering was noodzakelijk. Niet voor niets heeft Omtzigt afstand genomen van het MH17-dossier.
Maar als GeenStijl je voornaamste nieuwsbron is, krijg je inderdaad het idee dat NRC heeft geblunderd.
Grappig om te zien hoe jij je laat leiden door dergelijke activistische media.
De NRC heeft later moeten terugkrabbelen, mede nadat geluidsopnames naar buiten kwamen en nadat andere aanwezigen (die door NRC niet waren ondervraagd, cq. genegeerd) nog eens uitlegden wat er feitelijk was gebeurd. Inmiddels was de schade voor Omtzigt al geleden.
Ik laat me trouwens niet leiden door media als GeenStijl. Zoals ik al zei, neem ik het met een korreltje zout. Maar dat jij niet ziet hoe GeenStijl het NRC totaal in hun hemd heeft gezet en het dubieuze journalistieke handelen van NRC haarfijn heeft blootgelegd, vind ik tamelijk verbijsterend.
Hetzelfde geldt ook voor je slotopmerking. Het kost je geen enkele moeite om GeenStijl als "activistisch" te labelen, maar je hebt niet door hoezeer dat ook voor de NOS geldt. De talrijke voorbeelden in deze topicreeks en op de website van Karskens getuigen daar voortdurend van.
De NOS verdraait nieuws, klopt zaken op of laat juist relevante informatie weg als het uitkomt. De redactie maakt regelmatig dubieuze keuzes, gaat voortdurend mee in het taalgebruik van links-extremisten en gedraagt zich verre van objectief en neutraal.
Kan mij niet herinneren dat NRC de Omtzigt-keutel heeft ingetrokken. Wel is Omtzigt door het stof gegaan. De kritiek op berichtgeving van NRC kwam uitsluitend uit de hoek van media zoals GS en DDS, die Omtzigt op handen dragen.quote:
[..]
Er was helemaal geen nieuwsaanleiding. Feitelijk is er niks onoorbaars gebeurd en heeft Omtzigt erop aangestuurd dat die man niet al te lang het woord zou voeren; daarom heeft hij die man een aanwijzing gegeven hoe zijn verhaal beknopt samen te vatten. Meer was het niet.
De NRC heeft later moeten terugkrabbelen, mede nadat geluidsopnames naar buiten kwamen en nadat andere aanwezigen (die door NRC niet waren ondervraagd, cq. genegeerd) nog eens uitlegden wat er feitelijk was gebeurd. Inmiddels was de schade voor Omtzigt al geleden.
Ik laat me trouwens niet leiden door media als GeenStijl. Zoals ik al zei, neem ik het met een korreltje zout. Maar dat jij niet ziet hoe GeenStijl het NRC totaal in hun hemd heeft gezet en het dubieuze journalistieke handelen van NRC haarfijn heeft blootgelegd, vind ik tamelijk verbijsterend.
Hetzelfde geldt ook voor je slotopmerking. Het kost je geen enkele moeite om GeenStijl als "activistisch" te labelen, maar je hebt niet door hoezeer dat ook voor de NOS geldt. De talrijke voorbeelden in deze topicreeks en op de website van Karskens getuigen daar voortdurend van.
De NOS verdraait nieuws, klopt zaken op of laat juist relevante informatie weg als het uitkomt. De redactie maakt regelmatig dubieuze keuzes, gaat voortdurend mee in het taalgebruik van links-extremisten en gedraagt zich verre van objectief en neutraal.
Nee, NRC is niet in het hemd gezet door GS. Jij laat je teveel leiden door de toon van de stukjes van GS. Die waren heel bombastisch geschreven, maar uiteindelijk zat NRC gewoon goed.
En nee, ik beschouw de NOS niet als activistisch.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ten eerste natuurlijk omdat blanken niet "wit" zijn.quote:
Nogmaals: Wat is er slecht aan 'wit'? Waarom is dit zo'n lastige vraag?
En ten tweede wat Wantie zegt:
Dat dus.quote:
De schakeling van blank naar wit heeft een politieke lading.
En volgens de identity politics zijn "witten" opgezadeld met White Guilt, alle ellende in de wereld kun je op hun afschuiven, lekker makkelijk.....
Wat is toch altijd voor een kinderachtig gedoe met dat "boosrechts"quote:
Het heeft ook te maken met de aandacht van de boosrechtse mense hoor.
Heb je die hele anti zwarte piet beweging bijvoorbeeld, en dat clubje wat om Sylvana heenhangt wel eens bestudeert ?
Dat is niet eens "booslinks" maar, vaak is het gewoon pure haat
Daar zit natuurlijk ook een stuk leedvermaak inquote:Sylvana's haar partij wordt doorgelicht in alweer het derde topic op FOK!: NWS / Sylvana Simons presenteert lijst vol radicalen #3
Sylvana die in de landelijke media alle aandacht kreeg voor haar nieuwe partij, toen de kandidaten bekend waren was dit ook landelijk nieuws.
En als er dan blijkt dat de screening slecht was, of er helemaal niet geweest is, tja.....
Hoevaak zeurt men hier op Fok nog wel niet over de "brievenbusplasser" van de PVV, van jaren geleden ?
En dat terwijl dat alleen maar een dreigement was, hij heeft dat nooit gedaan.......
TPO is natuurlijk niet vergelijkbaar met een publieke omroepquote:
Ik kan ook wel een 'zwartboek' maken van zijn TPO, gewoon artikelen opsommen waar ik het niet mee eens ben en het propoganda en fascisme noemen
Wat heb jij toch altijd met complotten en complottheorienquote:
Er zit niet overal een complot achter.
Natuurlijk zijn ze daar mee bezig.quote:Op redacties is men helemaal niet bezig met de vraag hoe een politieke partij op een positieve wijze in het nieuws moet komen.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het officiele agendapunten tijdens redactievergaderingen zijn.
Maar als een groot deel van je redactie links is en aanhanger van het PvdA/D66/GL gedachtengoed, dan sijpelt dat wel door natuurlijk.
Precies, Koos denkt gelijk in complottheorien of wil een ander daarvan beschuldigenquote:
Of die Teletekst-redacteur letterlijk instructies heeft gehad of gewoon handelt vanuit de linkse cultuur die hij gewend is, doet er niet zo veel toe. De uitkomst is dat iemand die totaal onzichtbaar was in het debat - en bij kijkers dan ook onderaan eindigde - toch de headline op de 101 kreeg.
Maar het is gewoon een bepaalde cultuur en gedachtegoed die er heerst.
Nu is dat bij een website als TPO nog niet zo erg (die hier eerder werd genoemd), maar een omroep als NOS wordt toch geacht (politiek) onafhankelijk en objectief te zijn.
Sowieso zou de publieke omroep aan elke deelnemende partij aandacht moeten besteden; dan ben je namelijk echt neutraal en objectief bezig. En dat geldt zeker voor partijen die meedoen in alle kieskringen. Iets dat wél gold voor bijvoorbeeld Forum voor Democratie, Nieuwe Wegen, DENK en de Ondernemerspartij, maar niet voor Artikel 1 - dat ruimschoots meer aandacht kreeg.quote:
Nieuwe Wegen speelde geen rol van betekenis in de peilingen en haalde uiteindelijk slechts 15.000 stemmen. Waarom moet de NOS aandacht besteden aan zo'n club?
De rest van je opmerking is een kip-en-ei-discussie. Onbekend maakt onbemind. Als je een partij stelselmatig negeert, omdat deze de PvdA weleens in de weg zou kunnen zitten, betekent dit dat kiezers nauwelijks van het bestaan van die partij op de hoogte zijn.
Inhoudelijk waren er verschillende momenten in de campagne waarbij het journalistiek meer dan gerechtvaardigd was om de mening van Nieuwe Wegen eens te betrekken. Zowel Aboutaleb, Dijsselbloem als Bos - niet de minsten, zou ik zeggen - hebben opmerkingen gemaakt rondom het thema integratie/immigratie en de opstelling van de PvdA daaromtrent.
Nieuwe Wegen mocht alleen kort optreden in het slotdebat; al viel er toen weinig eer meer te behalen. Opvallend is wel dat Google Nederland toen twitterde dat Nieuwe Wegen enige tijd online de meest gezochte politieke partij van Nederland was. Dat is duidelijk een indicatie van een niet-vervulde informatiebehoefte onder burgers / tv-kijkers. En dus tevens het tekortschieten van de media.
Wat de aandacht voor kleine partijen betreft, zien we eigenlijk hetzelfde patroon: DENK werd uitermate kritisch benaderd (DENK is schadelijk voor de PvdA), Nieuwe Wegen werd totaal genegeerd (idem), Ondernemerspartij werd totaal genegeerd, Forum werd totaal genegeerd en mocht zelfs niet de vrijgekomen plek van DENK in het NOS-slotdebat opvullen.
Ook andere partijen die in meer kieskringen meededen dan Artikel 1 (18 kieskringen) kregen nauwelijks aandacht. De Burger Beweging, de Vrijzinnige Partij (Norbert Klein), GeenPeil en de Piratenpartij namen allen deel in meer kieskringen (19) dan Artikel 1, maar kregen nog geen fractie van de aandacht.
De conclusie uit dit handelen van NOS / NPO: alleen Artikel 1 vormde een wenselijk, nieuw geluid.
Fout, want je praat in de verleden tijd.quote:
Het ging met trouwens niet zozeer om Nieuwe Wegen, want ik noemde meerdere partijen op die in alle kieskringen meededen, maar minder aandacht kregen dan Artikel 1. Het meest schrijnende geval was uiteraard Forum voor Democratie.
Fvd werd en wordt overladen met media-aandacht. Geen idee dus waar jij het over hebt.quote:
[..]
Fout, want je praat in de verleden tijd.
Het ging met trouwens niet zozeer om Nieuwe Wegen, want ik noemde meerdere partijen op die in alle kieskringen meededen, maar minder aandacht kregen dan Artikel 1. Het meest schrijnende geval was uiteraard Forum voor Democratie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
FvD kreeg juist heel veel aandacht. We weten allemaal hoe Thierry over zijn piano heen lag, snoof aan de lavendel en uiteindelijk een land ging redden:quote:
[..]
Fout, want je praat in de verleden tijd.
Het ging met trouwens niet zozeer om Nieuwe Wegen, want ik noemde meerdere partijen op die in alle kieskringen meededen, maar minder aandacht kregen dan Artikel 1. Het meest schrijnende geval was uiteraard Forum voor Democratie.
Hij heeft nog twee zetels weten te halen ook. Wat is er nou schrijnend aan?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
BNW is inderdaad de juiste plek voor dit topic, zo blijkt.quote:
[..]
Sowieso zou de publieke omroep aan elke deelnemende partij aandacht moeten besteden; dan ben je namelijk echt neutraal en objectief bezig. En dat geldt zeker voor partijen die meedoen in alle kieskringen. Iets dat wél gold voor bijvoorbeeld Forum voor Democratie, Nieuwe Wegen, DENK en de Ondernemerspartij, maar niet voor Artikel 1 - dat ruimschoots meer aandacht kreeg.
De rest van je opmerking is een kip-en-ei-discussie. Onbekend maakt onbemind. Als je een partij stelselmatig negeert, omdat deze de PvdA weleens in de weg zou kunnen zitten, betekent dit dat kiezers nauwelijks van het bestaan van die partij op de hoogte zijn.
Inhoudelijk waren er verschillende momenten in de campagne waarbij het journalistiek meer dan gerechtvaardigd was om de mening van Nieuwe Wegen eens te betrekken. Zowel Aboutaleb, Dijsselbloem als Bos - niet de minsten, zou ik zeggen - hebben opmerkingen gemaakt rondom het thema integratie/immigratie en de opstelling van de PvdA daaromtrent.
Nieuwe Wegen mocht alleen kort optreden in het slotdebat; al viel er toen weinig eer meer te behalen. Opvallend is wel dat Google Nederland toen twitterde dat Nieuwe Wegen enige tijd online de meest gezochte politieke partij van Nederland was. Dat is duidelijk een indicatie van een niet-vervulde informatiebehoefte onder burgers / tv-kijkers. En dus tevens het tekortschieten van de media.
Wat de aandacht voor kleine partijen betreft, zien we eigenlijk hetzelfde patroon: DENK werd uitermate kritisch benaderd (DENK is schadelijk voor de PvdA), Nieuwe Wegen werd totaal genegeerd (idem), Ondernemerspartij werd totaal genegeerd, Forum werd totaal genegeerd en mocht zelfs niet de vrijgekomen plek van DENK in het NOS-slotdebat opvullen.
Ook andere partijen die in meer kieskringen meededen dan Artikel 1 (18 kieskringen) kregen nauwelijks aandacht. De Burger Beweging, de Vrijzinnige Partij (Norbert Klein), GeenPeil en de Piratenpartij namen allen deel in meer kieskringen (19) dan Artikel 1, maar kregen nog geen fractie van de aandacht.
De conclusie uit dit handelen van NOS / NPO: alleen Artikel 1 vormde een wenselijk, nieuw geluid.
Kun je ook onderbouwen dat Artikel 1 onevenredig veel media-aandacht kreeg. Staat mij namelijk niets van bij.quote:
[..]
Sowieso zou de publieke omroep aan elke deelnemende partij aandacht moeten besteden; dan ben je namelijk echt neutraal en objectief bezig. En dat geldt zeker voor partijen die meedoen in alle kieskringen. Iets dat wél gold voor bijvoorbeeld Forum voor Democratie, Nieuwe Wegen, DENK en de Ondernemerspartij, maar niet voor Artikel 1 - dat ruimschoots meer aandacht kreeg.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is beslist niet waar. De media-aandacht voor FvD was zeer beperkt. Zo werd FvD niet betrokken bij de serie uitgebreide interviews die Nieuwsuur afnam: https://over.nos.nl/nieuw(...)zingen-bij-nieuwsuur (ironisch genoeg zat VNL hier wel tussen)quote:
[..]
Fvd werd en wordt overladen met media-aandacht. Geen idee dus waar jij het over hebt.
Bij Pauw & Jinek mocht Baudet voor de verkiezingen één keer aanschuiven - dat is inderdaad 1 keer vaker dan veel andere partijen - maar hij mocht aan geen enkel verkiezingsdebat deelnemen. Het is trouwens zo klaar als een klontje dat FvD hun succes te danken heeft aan een gelikte campagne via social media.
Sylvana Simons zat op 8 maart aan tafel bij Pauw & Jinek.quote:
[..]
Kun je ook onderbouwen dat Artikel 1 onevenredig veel media-aandacht kreeg. Staat mij namelijk niets van bij.
Op 14 maart zat ze er nogmaals. In die uitzending blikten Rutte, Roemer, Asscher, Pechtold, Klaver en Buma terug op het zojuist gevoerde slotdebat. Ook een aantal lijsttrekkers van kleinere partijen was aanwezig: Gert-Jan Segers, Kees van der Staaij, Jan Roos, Marianne Thieme en Sylvana Simons.
Dit zijn uitsluitend lijsttrekkers van partijen die op dat moment in de Tweede Kamer waren vertegenwoordigd, op één persoon na: Sylvana Simons. Die voor de tweede keer binnen een week, één dag voor de verkiezingen, mocht aanschuiven voor een laatste boost....
Leuke one-liner als je het inhoudelijk niet meer weet.quote:Op zondag 14 januari 2018 14:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
BNW is inderdaad de juiste plek voor dit topic, zo blijkt.
En zwarten zijn zelden zwart. Persoonlijk lig ik er niet wakker van.quote:
[..]
Ten eerste natuurlijk omdat blanken niet "wit" zijn.
Alleen onder bepaalde lieden, klaarblijkelijk.quote:En ten tweede wat Wantie zegt:
[..]
Dat dus.
Conscience do cost.
