NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb je nog gelijk ook. ☹quote:Op dinsdag 16 januari 2018 16:21 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat blijft hij echt wel doen hoor. Die is niet voor rede vatbaar.
Best wel triest eigenlijk. Ik bood tenminste nog me excuses aan als ik iets verkeerd gelezen had. Had jij inmiddels al bijna 3x moeten doen tegenover mij. Kan je misschien toch niet zo goed tegen kritiek, of zelfkritiek, of kritiek op Nederland :p ?quote:
West-Melanesia
Tegen jou valt inderdaad niet te praten, ze zouden je compleet moeten negeren in deze discussiequote:Op dinsdag 16 januari 2018 18:30 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Best wel triest eigenlijk. Ik bood tenminste nog me excuses aan als ik iets verkeerd gelezen had. Had jij inmiddels al bijna 3x moeten doen tegenover mij. Kan je misschien toch niet zo goed tegen kritiek, of zelfkritiek, of kritiek op Nederland :p ?
nah ik had wat getypt, laat maar zitte. Je mag me negeren, geen probleem.quote:
[..]
Tegen jou valt inderdaad niet te praten, ze zouden je compleet moeten negeren in deze discussie
West-Melanesia
Misschien als het zo zou zijn, maar ik zie niet wat ik verkeerd gelezen zou hebben.quote:
[..]
Best wel triest eigenlijk. Ik bood tenminste nog me excuses aan als ik iets verkeerd gelezen had. Had jij inmiddels al bijna 3x moeten doen tegenover mij. Kan je misschien toch niet zo goed tegen kritiek, of zelfkritiek, of kritiek op Nederland :p ?
Ik zei eerder al dat het om duidelijkheid én geld ging. Jij zei "geen geld", daarna "enkel geld om te proceskosten te betalen, meer niet" en daarna zei je dat je nergens gehoord of gelezen hebt dat ze geld eisen vanwege misgelopen inkomsten.
Dus toen ik dat vandaag tegenkwam, heb ik het even voor je gekopieerd. Graag gedaan.
Wil ik wel.quote:
Kan dit linkje dan ook in de OP? Zo blijf ik bezig.
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:RBDHA:2017:782
quote:Aangifte tegen topambtenaar Defensie wegens beïnvloeding mariniers De Punt
Nabestaanden van twee Molukse treinkapers hebben aangifte gedaan tegen ambtenaren van het ministerie van Defensie, onder wie secretaris-generaal Wim Geerts. Die zouden mariniers van de treinkaping bij De Punt (1977) hebben beïnvloed, voorafgaand aan hun verhoren over de vermeende ‘executie’ van kapers. Een reconstructie van die ‘voorbereiding’.
Kort nadat de rechtbank besloot dat mariniers worden gehoord over de gewelddadige beëindiging van de treinkaping, nodigt het ministerie van Defensie hen uit op de Marinierskazerne in Doorn. De bijeenkomst op 25 februari 2017 was volgens een woordvoerder bedoeld om de juridische procedure uit te leggen en 'de ontstane emoties bij de mariniers re kanaliseren'.
Drie maanden later, op 20 mei, volgt een tweede bijeenkomst. Nu alleen voor de elf mariniers van de aanvalsgroepen 2 en 5, die bij de rechter worden gehoord over de dood van Max Papilaja en Hansina Uktolseja. De twee kapers zijn volgens de nabestaanden geëxecuteerd, terwijl ze al zwaargewond en uitgeschakeld waren.
Bij de bijeenkomsten zijn ook enkele marinierscommandanten, vertegenwoordigers van het ministerie en advocaat Geert-Jan Knoops, die alle mariniers bijstaat. De mariniers verklaarden bij de rechtbank dat daar nooit inhoudelijk over de gebeurtenissen is gesproken. ,,Er werd in algemene zin gepraat.’’
Anders ligt dat bij een bijeenkomst met drie marinierscommandanten op het ministerie van Defensie. Ze komen op 10 mei bij elkaar op het bureau van secretaris-generaal Wim Geerts. Ook Knoops en ambtenaren van Veiligheid en Justitie zijn daarbij.
De commandanten krijgen daar enkele geluidsfragmenten te horen, waarop communicatie tussen de mariniers in de trein te horen is. ,,Het was de eerste keer dat de banden beluisterd werden’’, vertelde een commandant (codenaam 5A) later bij de rechtbank. ,,Er was nauwelijks commentaar.’’
In een van de fragmenten is het woord ‘genadeschot’ te horen. Op de bijeenkomst wordt gesproken over de interpretatie van de term. ,,Daar is over gesproken in die zin dat dat misschien een koe was die uit zijn lijden moest worden verlost, omdat hij was aangeschoten door de lange afstandsschutters’’, aldus 5A. ,,Dat was de eerste keer dat ik het hoorde.’’
Wie met de theorie van de ‘koe’ kwam, is niet bekend. Volgens Liesbeth Zegveld, advocaat van de nabestaanden, is dat het bewijs dat de bijeenkomst verder ging dan het geven van juridisch advies, maar dat getuigen beïnvloed zijn over een beladen term als ‘genadeschot’.
Bovendien vindt ze de rol van Knoops dubieus. Eén advocaat voor alle mariniers kan waarheidsvinding in de weg staan, omdat mariniers tegenstrijdige belangen kunnen hebben of verklaringen op elkaar kunnen afstemmen. Zegveld vermoedt dat de mariniers vooraf hebben afgesproken om niets over elkaar te verklaren.
De mariniers zijn individueel meerdere keren bij Knoops geweest en kregen de geluidsfragmenten te horen, terwijl de rechtbank had beslist dat de banden de mariniers pas ter zitting zouden worden voorgehouden. Zegveld kreeg de geluidsbanden niet, maar mocht ze één dag beluisteren bij het Nederlands Instituut voor Militaire Historie (NIMH). Ook de transcripties kreeg ze veel later, pas nadat alle bijeenkomsten van mariniers al waren geweest.
Het is onbekend wie de banden aan Knoops heeft gegeven. Knoops weerspreekt alle beschuldigingen. ,,Het feit dat wordt gesteld dat de mariniers ‘tegenstrijdige verklaringen’ zouden hebben afgelegd, geeft al aan dat van beïnvloeding geen sprake is geweest’’, zegt hij. ,,Iedere marinier heeft verklaard volgens zijn eigen herinnering.’’
Defensie verwerpt iedere suggestie van ‘beïnvloeding van getuigen’. Het laten horen van de geluidsfragmenten is volgens Defensie ‘volstrekt legitiem’. ,,Aangezien een transcriptie van de opnamen in de procedure zou worden gebracht, vond de Staat het van belang om de commandanten eerst zelf kennis te laten nemen van de opnamen en de transcriptie in plaats van dat zij dit uit de media zouden moeten vernemen.’’
Volgens Zegveld zijn de voorbereidingen veel verder gegaan. 'Er is niet alleen in het algemeen gesproken over mogelijke vragen, maar bewijsmiddelen waarmee de getuigen ter zitting zouden worden geconfronteerd zijn aan hen voorgehouden en met hen besproken’, staat in de aangifte.
De nabestaanden vinden dat daarmee het recht op een eerlijk proces is geschonden. Ze eisen een strafrechtelijk onderzoek tegen de ambtenaren die bij de bijeenkomst op het departement waren en de geluidsbanden aan Knoops hebben gegeven. ,,Door de verklaring van de mariniers te beïnvloeden, doet de Staat wat het de afgelopen 40 jaar in deze zaak heeft gedaan, namelijk het verhinderen van waarheidsvinding.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)rs-de-punt~aefc7081/
Je leest mijn bericht alweer niet goed net als dat Servische Duitse bericht. Ik heb nooit gezegd dat ik nergens heb gehoord dat ze geld eisen vanwege misgelopen inkomsten. De vraag was waar het de nabestaanden om ging om de rechtszaak te starten. Mijn antwoord was dat ik nergens hebgehoord dat demisgelopen inkomsten de reden was van het starten van de rechtszaak. Je geeft er weer zomaar een draai aan.quote:
[..]
Misschien als het zo zou zijn, maar ik zie niet wat ik verkeerd gelezen zou hebben.
Ik zei eerder al dat het om duidelijkheid én geld ging. Jij zei "geen geld", daarna "enkel geld om te proceskosten te betalen, meer niet" en daarna zei je dat je nergens gehoord of gelezen hebt dat ze geld eisen vanwege misgelopen inkomsten.
Dus toen ik dat vandaag tegenkwam, heb ik het even voor je gekopieerd. Graag gedaan.
Om ff terug te komen op jouw bericht.
Aan je schade vergoeding eisende citaten heb je helemaal niks. In bijna alle rechtszaken eist men de schadevergoeding op indien die mogelijkheid zich voordoet. Dat een partij ervoor kiest een schadevergoeding te eisen, betekent niet dat ze voor een schadevergoeding de rechtszaak zijn gestart. Je probeert het met die citaten als feitelijk bewijs naar voren te brengen dat de nabestaanden het voor het geld doen maar behalve je eigen mening heb je verder niks aan die citaten. Het zou best kunnen dat ze logen op tv en het stiekem allemaal wel voor het geld doen, maar je citaten zijn daar in iedere geval geen bewijs voor.
Dus je kan wel blijven roepen tot je een ons weegt dat dat wel het bewijs is en dat ze het allemaal voor het geld doen en mij vals blijven beschuldigen dat ik van iets wat helemaal niet zo hoeft te zijn, niets weet of ontken.
Maar wat schiet je er eigenlijk mee op? Wat is je doel nou eigenlijk? Weet je dat zelf wel? Ik krijg de indruk dat je intellectueel probeert over te komen of zo, alleen maar voor aandacht, om indruk te maken of om een beetje interessant te lijken of doen overkomen. En wanneer je beseft dat je ernaast zit maar besluiten om op de bashtour te gaan of zo. Ik bedoel, je had ook net als mij, gewoon je excuses kunnen aanbieden en kunnen zeggen van hey, je hebt gelijk. Klaar, niks aan de hand en we gaan weer verder. Maar je lijkt nu net de Nederlandse staat, “ik heb niks gedaan en ik heb geen fout gemaakt.”; en ik vind het verdomd jammer dat we daar helaas niet aan weten te ontkomen dat ik die conclusie jammergenoeg (alsof het zo moest zijn) alweer gewoon moet trekken . De cirkel is gewoon weer rond.
West-Melanesia
3 punten waar je er gewoon naast zat, wat ook helemaal niet erg is...
- Die Servische Duitse post waarvan je me beschuldigde dat ik zei dat jij dat gezegd had terwijl je dat simpelweg gewoon verkeerd gelezen hebt.
- De twee mariniers van de school die wel kunnen weten wat er in de briefing van de treingroep staat en jij maar blijft volhouden van niet. Legio mogelijkheden, voor en na de actie dat ze makkelijk kunnen weten wat er in die briefing van hun collega’s staat.
- Dat de nabestaanden het voor het geld zouden doen terwijl je een citaat als feitelijk bewijs naar voren voert wat eigenlijk helemaal niets zegt over het feit of de nabestaanden de rechtszaak wel of niet alleen maar zijn gestart voor het geld.
Dus ik snap niet zo goed wat nu eigenlijk je doel is. Al die keren dat ik iets niet toegaf was dat vanwege opties die open staan, mogelijkheden, scenario’s, alles wat er zich zou kunnen hebben afgespeeld in de trein tijdens de laatste gedeelte van de actie, waar deze hele rechtszaak om draait. Wanneer er niks valt toe te geven, valt er niks toe te geven. Wanneer er wel iets viel toe te geven, bood ik indien nodig mijn excuses aan en indien je gelijk had, gaf ik je gewoon gelijk. Indien een scenario uitgesloten zou kunne worden, ben ik de eerste die het toegeeft. Maar jij, jij blijft dingen volhouden die gewoon, tsja, wat probeer je eigenlijk vol te houden? Het antwoord is nee en het klopt niet wat je zegt. Dus ik snap niet zo goed waarom je wat nou precies probeert vol te houden? En wanneer je dan maar besluit mij te gaan bashen, zegt dat toch meer over jou als persoon dan over mij. Dat doet namelijk iemand die er niet tegen kan dat hij ergens naast zit, dat niet wilt toegeven, verloren heeft of het gewoon bij het fout end heb.
- Die Servische Duitse post waarvan je me beschuldigde dat ik zei dat jij dat gezegd had terwijl je dat simpelweg gewoon verkeerd gelezen hebt.
- De twee mariniers van de school die wel kunnen weten wat er in de briefing van de treingroep staat en jij maar blijft volhouden van niet. Legio mogelijkheden, voor en na de actie dat ze makkelijk kunnen weten wat er in die briefing van hun collega’s staat.
- Dat de nabestaanden het voor het geld zouden doen terwijl je een citaat als feitelijk bewijs naar voren voert wat eigenlijk helemaal niets zegt over het feit of de nabestaanden de rechtszaak wel of niet alleen maar zijn gestart voor het geld.
Dus ik snap niet zo goed wat nu eigenlijk je doel is. Al die keren dat ik iets niet toegaf was dat vanwege opties die open staan, mogelijkheden, scenario’s, alles wat er zich zou kunnen hebben afgespeeld in de trein tijdens de laatste gedeelte van de actie, waar deze hele rechtszaak om draait. Wanneer er niks valt toe te geven, valt er niks toe te geven. Wanneer er wel iets viel toe te geven, bood ik indien nodig mijn excuses aan en indien je gelijk had, gaf ik je gewoon gelijk. Indien een scenario uitgesloten zou kunne worden, ben ik de eerste die het toegeeft. Maar jij, jij blijft dingen volhouden die gewoon, tsja, wat probeer je eigenlijk vol te houden? Het antwoord is nee en het klopt niet wat je zegt. Dus ik snap niet zo goed waarom je wat nou precies probeert vol te houden? En wanneer je dan maar besluit mij te gaan bashen, zegt dat toch meer over jou als persoon dan over mij. Dat doet namelijk iemand die er niet tegen kan dat hij ergens naast zit, dat niet wilt toegeven, verloren heeft of het gewoon bij het fout end heb.
West-Melanesia
quote:
[..]
Misschien als het zo zou zijn, maar ik zie niet wat ik verkeerd gelezen zou hebben.
Ik zei eerder al dat het om duidelijkheid én geld ging. Jij zei "geen geld", daarna "enkel geld om te proceskosten te betalen, meer niet" en daarna zei je dat je nergens gehoord of gelezen hebt dat ze geld eisen vanwege misgelopen inkomsten.
Dus toen ik dat vandaag tegenkwam, heb ik het even voor je gekopieerd. Graag gedaan.
Dit was jouw antwoord Physsics:quote:1s.gif Op donderdag 11 januari 2018 19:27 schreef Bottendaal het volgende:
[..]
Oke, stel dat inderdaad zo is, wat is dan het doel van de nabestaanden?
Eerherstel, of puur weten wat er aan de hand is, een schuldbekentenis, geld ?
Je beweerde dat je eerder zei dat het om duidelijkheid en geld ging. Maar volgens mij is je antwoord duidelijk. Hij geeft je 4 mogelijkheden om uit te kiezen, ik zie niet dat je voor duidelijkheid kiest, alleen voor geld. En nog derbij dansen ook.quote:Physsic
1s.gif Op vrijdag 12 januari 2018 00:37 schreef Physsic het volgende:
[..]
Geld.
Dat was althans zo, misschien is dat inmiddels anders. Zij waren namelijk zo'n beetje de enige familieleden met potentie, dus door hun dood zijn de ouders en andere familieleden "veel geld" misgelopen.
Wat zeg je nou eigenlijk allemaal?
[ Bericht 2% gewijzigd door Oceanier op 16-01-2018 23:54:12 ]
West-Melanesia
Hahaha, dat je het je toetsenbord uit krijgt. Het is wel duidelijk, jij ziet deze zaak met een nogal gekleurde bril. Lachwekkend.quote:
[..]
Nee ik heb het gehoord van de nabestaanden zelf, heel Nederland heeft dat ook kunnen horen en zien. Bovendien kunnen ze wat overblijft en waar ze recht op hebben steken in goede doelen wat ze ongetwijfeld ook zullen doen.
De nabestaanden zeiden het gewoon op tv hoor dat een schadevergoeding niet hun doel is of reden waarom ze de rechtszaak zijn begonnen. Waarom is wat nu lachwekkend? Weer een comment zonder argumenten.quote:Op woensdag 17 januari 2018 08:28 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hahaha, dat je het je toetsenbord uit krijgt. Het is wel duidelijk, jij ziet deze zaak met een nogal gekleurde bril. Lachwekkend.
West-Melanesia
Ze vragen naast een vergoeding voor de proceskosten nog een schadevergoeding, hoe kom je er dan bij dat ze geen schadevergoeding vragen maar alleen de proceskosten?quote:
[..]
De nabestaanden zeiden het gewoon op tv hoor dat een schadevergoeding niet hun doel is of reden waarom ze de rechtszaak zijn begonnen. Waarom is wat nu lachwekkend? Weer een comment zonder argumenten.
quote:
Lachwekkend. Als het hun doel niet zou zijn, waarom vragen ze het dan? Juist, financieel gewin.quote:
[..]
Geld om de kosten van de zaak te betalen, meer niet.
Laat lekker joh.quote:
[..]
Ze vragen naast een vergoeding voor de proceskosten nog een schadevergoeding, hoe kom je er dan bij dat ze geen schadevergoeding vragen maar alleen de proceskosten?
[..]
[..]
Lachwekkend. Als het hun doel niet zou zijn, waarom vragen ze het dan? Juist, financieel gewin.
Volgens mij halen we hier verschillende zaken door elkaar. Het doel/reden tot starten van de rechtszaak, en doelen als schadevergoedingen die men kan claimen. Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Financieel gewin is niet het doel geweest om de rechtszaak te starten. Het is wel 1 van de doelen die men kan bereiken tijdens de rechtszaak. Financieel gewin is dus niet hun drijfveer, de drijfveer was en is duidelijkheid omtrent wat er precies gebeurd is.quote:
[..]
Ze vragen naast een vergoeding voor de proceskosten nog een schadevergoeding, hoe kom je er dan bij dat ze geen schadevergoeding vragen maar alleen de proceskosten?
[..]
[..]
Lachwekkend. Als het hun doel niet zou zijn, waarom vragen ze het dan? Juist, financieel gewin.
West-Melanesia
de reden is sowieso niet zo belangrijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dit neem ik terug. Ook al zou ik die indruk krijgen, had ik het nog niet hoeven te zeggen. Ik liet me dus eigenlijk een beetje gaan. Excuse moi Physsic. Het woordje “doel” zorgt in iedere geval nogal voor verwarring. Maar die twee andere punten die ik opnoemde over die Serviers en de briefing, tsja dat snap ik nog steeds niet helemaal, maar goed verder niet belangrijk.quote:Maar wat schiet je er eigenlijk mee op? Wat is je doel nou eigenlijk? Weet je dat zelf wel? Ik krijg de indruk dat je intellectueel probeert over te komen of zo, alleen maar voor aandacht, om indruk te maken of om een beetje interessant te lijken of doen overkomen
West-Melanesia
Je lult gewoon met je:quote:
[..]
Volgens mij halen we hier verschillende zaken door elkaar. Het doel/reden tot starten van de rechtszaak, en doelen als schadevergoedingen die men kan claimen. Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Financieel gewin is niet het doel geweest om de rechtszaak te starten. Het is wel 1 van de doelen die men kan bereiken tijdens de rechtszaak. Financieel gewin is dus niet hun drijfveer, de drijfveer was en is duidelijkheid omtrent wat er precies gebeurd is.
quote:Geld om de kosten van de zaak te betalen, meer niet.
Correct.quote:
On-topic maar weer. Wat vinden we van de aangifte tegen de topambtenaar van Defensie wegens beïnvloeden van de mariniers?
https://www.ad.nl/binnenl(...)rs-de-punt~aefc7081/
als hij er schuldig aan is dan heeft hij het wel heel slecht gedaan hoorquote:
[..]
Correct.
On-topic maar weer. Wat vinden we van de aangifte tegen de topambtenaar van Defensie wegens beïnvloeden van de mariniers?
https://www.ad.nl/binnenl(...)rs-de-punt~aefc7081/
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je doet alsof je dingen weet, zegt deze uit eigen naam en komt dan met dit argument.quote:
[..]
Ook dat hebben ze gewoon op tv gezegd. Weet niet wat hier lullend aan is.
Sterk hoor.
Ja, echt he. Verbazingwekkend.quote:
[..]
als hij er schuldig aan is dan heeft hij het wel heel slecht gedaan hoor
is ook wel de M.O. van deze dame hoor, die klaagt eerst de staat aan voor het feit dat de zon iedere dag ondergaat en zwakt dat dan in vele rechtzaken en over vele jaren af naar het feit dat de staat een keer inderdaad niet het vuil heeft opgehaald om daar dan schadevergoeding voor te krijgen
victoriedansje en op zoek naar de volgende gedupeerden
victoriedansje en op zoek naar de volgende gedupeerden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Domme aangifte die zonder bewijs ook wel weer verworpen gaat worden.quote:
[..]
Correct.
On-topic maar weer. Wat vinden we van de aangifte tegen de topambtenaar van Defensie wegens beïnvloeden van de mariniers?
https://www.ad.nl/binnenl(...)rs-de-punt~aefc7081/
Sorry ik heb geen flauw idee wat je bedoelt. Of bedoel je dat ik zei dat de nabestaanden ongetwijfeld het overgebleven geld in goede doelen zullen steken? Nee dat weet ik niet. Was ook niet de bedoeling om te doen alsof ik dat weet. Wat ik hiermee duidelijk wilde maken is dat het niet perse geldwolven hoeven te zijn. Omdat een aantal mensen zo met “geld geld geld” schreven en kotsende bewegingen maakten alsof ze het alleen voor het geld doen.quote:
[..]
Je doet alsof je dingen weet, zegt deze uit eigen naam en komt dan met dit argument.
En anders weet ik niet wat je bedoelt.
West-Melanesia
Ik weet niet zo goed wat ik hiervan moet denken. Eerlijk gezegd lijkt het me allemaal een beetje te vergezocht van die Liesbeth.quote:
[..]
Correct.
On-topic maar weer. Wat vinden we van de aangifte tegen de topambtenaar van Defensie wegens beïnvloeden van de mariniers?
https://www.ad.nl/binnenl(...)rs-de-punt~aefc7081/
Alleen dit is misschien een beetje raar:
quote:De mariniers zijn individueel meerdere keren bij Knoops geweest en kregen de geluidsfragmenten te horen, terwijl de rechtbank had beslist dat de banden de mariniers pas ter zitting zouden worden voorgehouden. Zegveld kreeg de geluidsbanden niet, maar mocht ze één dag beluisteren bij het Nederlands Instituut voor Militaire Historie (NIMH). Ook de transcripties kreeg ze veel later, pas nadat alle bijeenkomsten van mariniers al waren geweest.
West-Melanesia
Ik vind het heel raar. De eerste bijeenkomst, om de mariniers "gerust te stellen", kan ik begrijpen. Dat er "niet inhoudelijk over de gebeurtenissen is gesproken" vind ik ongeloofwaardig.quote:
[..]
Ik weet niet zo goed wat ik hiervan moet denken. Eerlijk gezegd lijkt het me allemaal een beetje te vergezocht van die Liesbeth.
Alleen dit is misschien een beetje raar:
[..]
De andere bijeenkomsten vind ik (nog) bedenkelijker en ook nog eens heel onhandig. Niet iets wat ik verwacht bij Knoops.
Ik weet verder waar de grens ligt en of en in hoeverre die is overschreden, dus of de aangifte kans van slagen heeft is afwachten.
Ze zijn er trouwens wel een beetje laat mee, volgens mij, want de uitspraak laat toch niet lang meer op zich wachten?
Ja ik denk ook dat die uitspraak nu heel gauw al komt.quote:
[..]
Ik vind het heel raar. De eerste bijeenkomst, om de mariniers "gerust te stellen", kan ik begrijpen. Dat er "niet inhoudelijk over de gebeurtenissen is gesproken" vind ik ongeloofwaardig.
De andere bijeenkomsten vind ik (nog) bedenkelijker en ook nog eens heel onhandig. Niet iets wat ik verwacht bij Knoops.
Ik weet verder waar de grens ligt en of en in hoeverre die is overschreden, dus of de aangifte kans van slagen heeft is afwachten.
Ze zijn er trouwens wel een beetje laat mee, volgens mij, want de uitspraak laat toch niet lang meer op zich wachten?
West-Melanesia
Zou dit er dan nog invloed op (kunnen) hebben? Of staat deze aangifte helemaal los van de zaak?quote:
[..]
Ja ik denk ook dat die uitspraak nu heel gauw al komt.
Ik heb geen idee, dat durf ik niet te zeggen.quote:
[..]
Zou dit er dan nog invloed op (kunnen) hebben? Of staat deze aangifte helemaal los van de zaak?
West-Melanesia
De grens ligt bij het onschuldige mensen gijzelen. Vanaf dat punt wordt het nooit leuk en lief.quote:
[..]
Ik vind het heel raar. De eerste bijeenkomst, om de mariniers "gerust te stellen", kan ik begrijpen. Dat er "niet inhoudelijk over de gebeurtenissen is gesproken" vind ik ongeloofwaardig.
De andere bijeenkomsten vind ik (nog) bedenkelijker en ook nog eens heel onhandig. Niet iets wat ik verwacht bij Knoops.
Ik weet verder waar de grens ligt en of en in hoeverre die is overschreden, dus of de aangifte kans van slagen heeft is afwachten.
Ze zijn er trouwens wel een beetje laat mee, volgens mij, want de uitspraak laat toch niet lang meer op zich wachten?
Daar gaat mijn post niet over.quote:
[..]
De grens ligt bij het onschuldige mensen gijzelen. Vanaf dat punt wordt het nooit leuk en lief.
Waar wel over? Het herbeleven van iets dat in het verleden ligt en waar geen andere optie was?quote:
[..]
De grens ligt bij het onschuldige mensen gijzelen. Vanaf dat punt wordt het nooit leuk en lief.
Joh je meent het? Dat hadden we niet zelf kunnen bedenken?quote:
[..]
De grens ligt bij het onschuldige mensen gijzelen. Vanaf dat punt wordt het nooit leuk en lief.
Over Wim Geerts, Geert-Jan Knoops en de geluidsfragmenten.quote:
[..]
Waar wel over? Het herbeleven van iets dat in het verleden ligt en waar geen andere optie was?
West-Melanesia
Over het mensen wekenlang vasthouden en wat dan de consequentie is. Dat is klaar en duidelijk. Niet zeiken.quote:
[..]
Joh je meent het? Waarom reageer je niet inhoudelijk? Of dacht je dat je conclusies trok die wij allen nog niet eerder gehoord hadden?
[..]
Over Wim Geerts, Geert-Jan Knoops en de geluidsfragmenten.
Je kan blijkbaar niet lezen. Als je inhoudelijk niet kan reageren, waarom reageer je uberhaupt dan?quote:
[..]
Over het mensen wekenlang vasthouden en wat dan de consequentie is. Dat is klaar en duidelijk. Niet zeiken.
West-Melanesia
Omdat het daar over gaat.quote:
[..]
Je kan blijkbaar niet lezen. Als je inhoudelijk niet kan reageren, waarom reageer je uberhaupt dan?
Nee over Wim Geerts, Geert-Jan Knoops en de geluidsfragmenten. Volgens mij had ik dat al gezegd.quote:
West-Melanesia
En? Niets is duidelijk. Zo werkt dat op dat soort momenten. Je wil onschuldige menen weghalen.quote:
[..]
Nee over Wim Geerts, Geert-Jan Knoops en de geluidsfragmenten. Volgens mij had ik dat al gezegd.
Maar we hebben het over Wim Geerts, Geert-Jan Knoops en de geluidsfragmenten. Je bent nog steeds bij een ander onderwerp.quote:
[..]
En? Niets is duidelijk. Zo werkt dat op dat soort momenten. Je wil onschuldige menen weghalen.
West-Melanesia
Klopt. Ik ken die geluidsopnamen niet. Wel hoe het werkt.quote:
[..]
Maar we hebben het over Wim Geerts, Geert-Jan Knoops en de geluidsfragmenten. Je bent nog steeds bij een ander onderwerp.
Als Pietje het over Netflix heeft, ga je toch ook niet over het weerbericht beginnen. Of wilde je kijken of het zou regenen zodat je binnen kan blijven om Netflix te kijken? Waarom reageer je op Pietje?quote:
[..]
Klopt. Ik ken die geluidsopnamen niet. Wel hoe het werkt.
Oke maar leg uit, hoe werkt het?
West-Melanesia
Ik heb het over een gijzeling.quote:
[..]
Als Pietje het over Netflix heeft, ga je toch ook niet over het weerbericht beginnen. Of wilde je kijken of het zou regenen zodat je binnen kan blijven om Netflix te kijken? Waarom reageer je op Pietje?
Wij niet, wij hadden het over, nogmaals, over Wim Geerts, Geert-Jan Knoops en de geluidsfragmenten.quote:
West-Melanesia
Maar wel over de kapers toch? Of heb je het over iets geheel anders? Ik heb dit soort dingen meegemaakt. Vertel mij waar de waanzin niet zit.quote:
[..]
Wij niet, wij hadden het over, nogmaals, over Wim Geerts, Geert-Jan Knoops en de geluidsfragmenten.
We hebben het nogmaals over Wim Geerts. Joh, ik ga maar alvast beginnen met bier voor Ajax Feyenoord, wilde eigenlijk niet drinken vanwege griep. Maar eh ik denk dat ik me zojuist bedacht heb My God.quote:
[..]
Maar wel over de kapers toch? Of heb je het over iets geheel anders? Ik heb dit soort dingen meegemaakt. Vertel mij waar de waanzin niet zit.
West-Melanesia
Het ging over de treinkaping.quote:
[..]
We hebben het nogmaals over Wim Geerts. Joh, ik ga maar alvast beginnen met bier voor Ajax Feyenoord, wilde eigenlijk niet drinken vanwege griep. Maar eh ik denk dat ik me zojuist bedacht heb My God.
