Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILER*link naar bronnen/videos:
1. Partijkartel
2. Uitzichtloze euro
3. Eberhard van der Laan
Een uitgebreidere visie over o.a. de EU, onderwijs, veiligheid, overheidsfinanciën en immigratie vind je op www.forumvoordemocratie.nl/standpunten.
Verkiezingsprogramma: Op de website hier te vinden (PDF)
Baudet/Hiddema is Batman/Alfred
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen! Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 12:59 schreef Jigzoz het volgende: [..] Dat vind ik een heel vreemde manier van redeneren. Waarom zou je onzin serieus nemen? Het zijn geen gelijkwaardige invalshoeken. Je gaat als deskundige niet in debat met zo iemand. Ik noem die antivaccinatiefreaks omdat er me een tv-fragment te binnen schoot van een arts tegenover twee van dat soort vrouwen. Uiteraard had die arts een heel erg veel beter onderbouwd verhaal, maar tegenover de onzin waarmee wetenschapsontkenners aankomen, doe je daar vrij weinig mee. Gevolg is dat het voor de niet-kritische kijker net leek alsof er door verschillende serieuze partijen verschillend gedacht wordt over vaccinaties.
Vertel, wat heb ik fout gedaan.quote:Nou ja, dit is dus net zo zinnig als debatteren met creationisten of antivaxxers.
Wat is dit voor omslachtige formulering?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:08 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Over het klimaatonderwerp als geheel? Nee
Is er volgens jou wetenschappelijke consensus over de vraag of klimaatverandering (mede) door de mens wordt veroorzaakt?
Om ook even op Jigzoz te reageren (quoten gaat niet meer op mobiel)quote:
[..]
Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden dan toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?
Het idee van een maatschappelijk debat is niet dat de debaters van standpunt veranderen, maar dat de toeschouwers een standpunt kunnen vormen.
Nee, die arts had dat debat in mijn ogen niet gewonnen. Van een echt debat kon dan ook geen sprake zijn, aangezien antivaxxers de wetenschap ontkennen. Ze zijn dus niet vatbaar voor onderbouwingen.quote:
[..]
Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden dan toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?
"Ja, dat kunt u vinden, maar wij hebben toch echt meerdere voorbeelden gezien van perfect gezonde kinderen die na een inenting tóch ineens autistisch werden." Die stijl.
Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.quote:
[..]
Om ook even op Jigzoz te reageren (quoten gaat niet meer op mobiel)
Het idee van een maatschappelijk debat is niet dat de debaters van standpunt veranderen, maar dat de toeschouwers een standpunt kunnen vormen.
Omdat er over bepaalde aspecten concensus is, maar op andere vlakken minder.quote:
[..]
Wat is dit voor omslachtige formulering?
Is er volgens jou wetenschappelijke consensus over de vraag of klimaatverandering (mede) door de mens wordt veroorzaakt?
De vraag die je stelt is er een die (ironisch genoeg) wetenschappelijk gezien niet met één woord te beantwoorden is. Dat woordje dat je heel subtiel tussen haakjes hebt geplaatst, is juist het kernwoord van de zin. Zonder dat woordje mede blijft er van de consensus niks over -vandaar de omslachtige formulering.
En dan moeten we die (mede) nog gaan kwantificeren. Ook daarover lopen de meningen uiteen.
En dan zijn we nog niet eens begonnen aan de oplossingen te denken, want dan zijn er bijna net zo veel consensi als experts.
Handelaars in dergelijke twijfel moet je inderdaad niet teveel ruimte geven.quote:
[..]
Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.
De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.quote:
[..]
Omdat er over bepaalde aspecten concensus is, maar op andere vlakken minder.
De vraag die je stelt is er een die (ironisch genoeg) wetenschappelijk gezien niet met één woord te beantwoorden is. Dat woordje dat je heel subtiel tussen haakjes hebt geplaatst, is juist het kernwoord van de zin. Zonder dat woordje mede blijft er van de consensus niks over.
En dan moeten we die mede nog gaan kwantificeren. Ook daarover lopen de meningen uiteen.
En dan zijn we nog niet eens begonnen aan de oplossingen te denken, want dan zijn er bijna net zo veel consensi als experts.
Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
Nou mag natuurlijk iedereen best een mening hebben over wetenschap. Maar ik vind het wel extra storend wanneer wetenschappers een mening over klimaat hebben terwijl ze helemaal geen onderzoek doen naar klimaat en daar ook niets over publiceren.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Handelaars in dergelijke twijfel moet je inderdaad niet teveel ruimte geven.
Daarmee ontstaat onder het wat minder snuggere volk het idee dat de wetenschap verdeeld is op dit punt, wat toch echt onjuist is.
Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.quote:
"Ja, dat kunt u vinden, maar wij hebben toch echt meerdere voorbeelden gezien van perfect gezonde kinderen die na een inenting tóch ineens autistisch werden." Die stijl.
Kortom als arts heb je nu mensen overtuigd van jou eigen gelijk. En dat is dus de winst van het debat aangaan met de tegenpartij.
'vrij brede concensus' is natuurlijk erg relatief. Heb je ook harde cijfers?quote:
Het IPCC. Wat alleen subsidies (dus geld) verstrekt aan eeniedere wetenschapper wat onderzoek doet naar het onderbouwen van 'manmade global warming'. Is op zn zachtst gzegd een bevooroordeelde organisatie. Of zelfs multinational zo je wilt. En daarmee zijn ook alle verbonden wetenschappers hierin bevooroordeeld. Was dit de (bevooroordeelde) 'vrij brede concensus' die jij bedoelde?
Natuurlijk valt er wat te kiezen, afhankelijk van waar het debat over gaat. Als het debat erover gaat of de temperatuur op aarde stijgt, dan is dat nogal dom. Maar hoe dat gaat en hoe verder, dat is allemaal nog niet zeker hoor.quote:
[..]
Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.
Want overheden hebben er belang om de bevolking wijs te maken dat klimaatveranderingen wordt veroorzaakt door de mens? En alle regeringen maken deel uit van het complot?quote:
[..]
'vrij brede concensus' is natuurlijk erg relatief. Heb je ook harde cijfers?
Het IPCC. Wat alleen subsidies (dus geld) verstrekt aan eeniedere wetenschapper wat onderzoek doet naar het onderbouwen van 'manmade global warming'. Is op zn zachtst gzegd een bevooroordeelde organisatie. Of zelfs multinational zo je wilt. En daarmee zijn ook alle verbonden wetenschappers hierin bevooroordeeld. Was dit de (bevooroordeelde) 'vrij brede concensus' die jij bedoelde?
Was het maar zo.quote:
[..]
Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.
En datzelfde zie je gebeuren met dat klimaatdebat. Kijk in dit topic hoeveel mensen doodleuk geloven wat de niet-deskundige erover meldt.
Debatteren over wat waar is, is sowieso onzinnig, want het gaat niet om retorica, maar om gortdroge wetenschap.
Beide stellingen onttrekken zich natuurlijk op zich aan het falsificatie criterium. Althans, voor de volledigheid, dat de mens wel of niet oorzaak is.quote:
[..]
De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.
Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
In essentie wel. Maar zijn wij het dan ook eens? Ik moet dan eerst weten hoeveel jij bedoeld met "versnelt". Dit soort stellingen is niks waard zonder een kwantificatie.quote:
[..]
De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.
Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
En dan nog. Wat bereiken we daarmee? Is het nu opeens een vasstaand feit dat er voor 5 miljard aan bomen langs de snelweg komen te staan?
Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.quote:
[..]
Natuurlijk valt er wat te kiezen, afhankelijk van waar het debat over gaat. Als het debat erover gaat of de temperatuur op aarde stijgt, dan is dat nogal dom. Maar hoe dat gaat en hoe verder, dat is allemaal nog niet zeker hoor.
Onderdeel van de wetenschap is vooral pure observatie. Wat vaccins betreft en ook Manmade global Warming. Zijn deze op zn zachtst gezegd toch politiek gekleurd met geld en eigenbelangen. Niet betrouwbaarder dus dan antivaxers of manmade global warming ontkenners critici (er valt niets te ontkennnen als er nog geen vaststaande waarheid is)quote:
[..]
Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.
Kortom als arts heb je nu mensen overtuigd van jou eigen gelijk. En dat is dus de winst van het debat aangaan met de tegenpartij.
Psies... over meningen kun je debatteren. De feiten zijn gewoon de feiten.quote:
[..]
Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen. Als we jou gedachte volgen is er maar 1 model nodig (en dat heeft dan nog per definitie gelijk ook)quote:
[..]
Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.
Wetenschap is ook debat. Een soort absolutistische stellingname m.b.t. de wetenschap als foutloos concept begint bijna op creationisme te lijken.
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.quote:
[..]
Psies... over meningen kun je debatteren. De feiten zijn gewoon de feiten.
Neem je me nou in de maling of zo?quote:
[..]
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen. Als we jou gedachte volgen is er maar 1 model nodig (en dat heeft dan nog per definitie gelijk ook)
Jawel, juistquote:
[..]
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.quote:
[..]
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je opquote:
[..]
Neem je me nou in de maling of zo?
[ Bericht 2% gewijzigd door KoosVogels op 13-01-2018 13:33:43 ]
Je kan een chirurg prima als expert aanvoeren in een debat over vaccinaties.quote:
[..]
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
Nee, juist niet. Er is geen enkele winst te behalen, behalve voor de kwakzalver.quote:
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.quote:
[..]
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen.
Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
okquote:
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
Weet je wat een vergelijking is?quote:
[..]
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
Het zou best kunnen dat je daar volledig naast zit.quote:
[..]
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
Alle regeringen behalve de dappere verzetsstrijders Assad, Kim en Trump.quote:
[..]
Want overheden hebben er belang om de bevolking wijs te maken dat klimaatveranderingen wordt veroorzaakt door de mens? En alle regeringen maken deel uit van het complot?
De vraag was retorischquote:
[..]
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.
Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
Dit constaterende, is een debat toch zeer nuttig?
Zucht...quote:
[..]
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
Laat maar. Geloof jij lekker in die bullshit van meerdere waarheden en zo. Ik doe dat niet.
Het zou ook kunnen dat jij hier volledig naast zitquote:
[..]
Het zou best kunnen dat je daar volledig naast zit.
Er is niets leuker dan retorische vragen *toch* beantwoorden. Een tip van Daniel Dennett die ik graag ter harte neem.quote:
Dat is inderdaad zo. Maar de vragensteller was wel al bekend met het antwoord wil ik toch nog even benadrukkenquote:
[..]
Er is niets leuker dan retorische vragen *toch* beantwoorden. Een tip van Daniel Dennett die ik graag ter harte neem.
Niet heel onaannemelijk.quote:
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.quote:
Ik geloof niet in meerdere waarheden. Er is altijd maar 1 waarheid heb ik hier al eens gezegd.quote:
[..]
Zucht...
Laat maar. Geloof jij lekker in die bullshit van meerdere waarheden en zo. Ik doe dat niet.
Maar het probleem is: er is een waarheid, en er zijn meerdere modellen. Laten we daar dan ff 1 model van proberen te maken, en niet door gewoon plop het gemiddelde te nemen.
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?quote:
Jawel hoor. Details...quote:
[..]
Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.quote:
[..]
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.
Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.quote:
Maar ja, lijkt me verder academisch als je constateert dat er dus wel degelijk global warming kan worden gemeten en dat dit wel een bepaalde impact zal hebben of al heeft.quote:
[..]
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?
Toch wel hoor, het is met klimaatverandering een beetje hetzelfde type discussie als over evolutie, vaccins, de gezondheidseffecten van roken of de relatie tussen asbest en kanker. 'De wetenschap' is er al lang en breed uit maar vanwege ideologische of zakelijke belangen houden bepaalde groepen de discussie gaande door waar mogelijk twijfel en verwarring te zaaien.quote:
[..]
Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
Dat moet je juist wel doen.quote:
[..]
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
Rondom klimaatverandering? Wie dan?quote:
[..]
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.
Als je dezelfde ideologische achtergond hebt en ook de wetenschap ontkent is dat inderdaad best aannemelijk.quote:
[..]
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?
En dat gaan we dan op democratische wijze bepalen of zo?quote:
[..]
Ik geloof niet in meerdere waarheden. Er is altijd maar 1 waarheid heb ik hier al eens gezegd.
Maar het probleem is: er is een waarheid, en er zijn meerdere modellen. Laten we daar dan ff 1 model van proberen te maken, en niet door gewoon plop het gemiddelde te nemen.
En toch is er ook een kans dat vaccinaties wel bij een kleine groep gevolgen kunnen hebben. En dan...quote:
[..]
Toch wel hoor, het is met klimaatverandering een beetje hetzelfde type discussie als over evolutie, vaccins, de gezondheidseffecten van roken of de relatie tussen asbest en kanker. 'De wetenschap' is er al lang en breed uit maar vanwege ideologische of zakelijke belangen houden bepaalde groepen de discussie gaande door waar mogelijk twijfel en verwarring te zaaien.
Klopt. Voordat Baudet op het toneel verscheen, was ik klimaatscepticus.quote:
[..]
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.
Hoe wil je het anders doen dan?quote:
[..]
En dat gaan we dan op democratische wijze bepalen of zo?
Inderdaad.... een beetje gaan shoppen in die modellen op basis van wat je graag wil horen is behoorlijk achterlijk. Dan heeft men niet begrepen wat modellen zijn.quote:
[..]
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
We kunnen natuurlijk een referendum houden.quote:
[..]
En dat gaan we dan op democratische wijze bepalen of zo?
Nou was het net niet aan jou gericht maar goed. Ik was voordat ik op het FvD stemde lid van greenpeacequote:
[..]
Klopt. Voordat Baudet op het toneel verscheen, was ik klimaatscepticus.
Maar? Wat is het alternatief dan? Want nu doen we dat al maar dat moet dus anders.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We kunnen natuurlijk een referendum houden.
Dan moet je maar accepteren dat er klimaatsceptici zijn en dat ze zich waarschijnlijk gesterkt gaan voelen door het ontlopen van het debat door de tegenstander.quote:
[..]
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
In andere landen gaat men gelukkig nog wel met elkaar in debat over allerlei zaken, jammer dat daar in Nederland bewust geen ruimte voor is.
Dan redt het wereldwijd honderden miljoenen levens.quote:
[..]
En toch is er ook een kans dat vaccinaties wel bij een kleine groep gevolgen kunnen hebben. En dan...
Oké. Nu haak ik echt af.quote:
Er zijn allerlei soorten sceptici. Evolutiesceptici, ronde aarde sceptici, oude aarde sceptici, vaccinatiesceptici, enzovoort.quote:
[..]
Dan moet je maar accepteren dat er klimaatsceptici zijn
Het wordt pas interessant als die sceptici wetenschappelijk werk doen dat die scepsis ondersteunt. Dat is hier zo goed als niet het geval.
Wetenschappers zijn erover eens dat het klimaat verandert en dat de mens dat proces versnelt. Waar wil jij precies een referendum over houden?quote:
[..]
Maar? Wat is het alternatief dan? Want nu doen we dat al maar dat moet dus anders.
Er is in Nederland juist alle ruimte voor debat. Dat zie je op dit onderwerp ook mooi. De klimaat'sceptici' krijgen in de media vele malen meer aandacht dan in de wetenschap.quote:
[..]
Dan moet je maar accepteren dat er klimaatsceptici zijn en dat ze zich waarschijnlijk gesterkt gaan voelen door het ontlopen van het debat door de tegenstander.
In andere landen gaat men gelukkig nog wel met elkaar in debat over allerlei zaken, jammer dat daar in Nederland bewust geen ruimte voor is.
Klopt. Maar dan zeg je dat. En dan probeer je het vaccin te verbeteren. Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.quote:
[..]
Dan redt het wereldwijd honderden miljoenen levens.
Niet dat ik dat geloof o.i.d. maar als ik speel even advocaat van de duivel nu.
Manmanmanmanmanman....quote:
Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.
De claim dat er een relatie met autisme zou zijn is zeer uitgebreid wetenschappelijk onderzocht en verworpen. Net als wat Baudet en Crok over klimaatverandering roepen overigens.quote:
[..]
Klopt. Maar dan zeg je dat. En dan probeer je het vaccin te verbeteren. Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.
Niet dat ik dat geloof o.i.d. maar als ik speel even advocaat van de duivel nu.
De vraag was: dat moet dan democratisch gekozen worden? Jij komt dan met een gekscherende opmerking over referenda maar ik ben benieuwd hoe jij deze situatie ziet. We kiezen nu toch voor een partij, met een bepaalde visie jegens de oplossingen? Dat is dus erg ofzo?quote:
[..]
Wetenschappers zijn erover eens dat het klimaat verandert en dat de mens dat proces versnelt. Waar wil jij precies een referendum over houden?
Goeie god... jij denkt echt dat de wetenschap de waarheid democratisch bepaalt?quote:
quote:
quote:
[..]
Niet dat ik dat geloof o.i.d. maar als ik speel even advocaat van de duivel nu.
Nee, echt.quote:
Ik heb dit kalenderjaar al vrij veel heel domme dingen gelezen, maar dit is de nieuwe nummer 1.
Nee?quote:
[..]
Goeie god... jij denkt echt dat de wetenschap de waarheid democratisch bepaalt?
Wat heb ik gezegd en geloof ik dat onwaar is dan?quote:
[..]
Nee, echt.
Ik heb dit kalenderjaar al vrij veel heel domme dingen gelezen, maar dit is de nieuwe nummer 1.
(Nu komt sws iets wat ik niet geloof danwel gezegd heb)
Ho, er kwam helemaal geen antwoord. Succes gegarandeerd natuurlijk.
Nou, in de afgelopen 30-40 minuten vrij veel, maar het dieptepunt was je laatste opmerking.quote:
[..]
Wat heb ik gezegd dat onwaar is dan?
Wat dan?quote:
[..]
Nou, in de afgelopen 30-40 minuten vrij veel, maar het dieptepunt was je laatste opmerking.
quote:
quote:
Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.
Je snapt dus dat ik zelf niet "geloof" of van mening ben dat dat het geval is?quote:
Als er dan mensen zijn die de bullshit meekrijgen: van vaccinaties krijg je autisme (wat dus niet waar is maar stel) denken ze dat die kans aanzienlijk is en zwaarder weegt dan de voordelen.
Zeg je: zonder die vaccinatie gaat 1/1000 kinderen dood, misschien de jouwe, t.o.v. een nadeel van 1/10.000.000 dan zullen er minder antivaccers overblijven dan er nu zijn omdat ze in een complot geloven. Onbekend dus bang zijn die mensen, goede voorlichting verhelpt dat.
Maar goed we dwalen af.
Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.quote:
[..]
Er zijn allerlei soorten sceptici. Evolutiesceptici, ronde aarde sceptici, oude aarde sceptici, vaccinatiesceptici, enzovoort.
Het wordt pas interessant als die sceptici wetenschappelijk werk doen dat die scepsis ondersteunt. Dat is hier zo goed als niet het geval.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.
Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
Welke wetenschappers zagen die film als absolute waarheid? En wat voorspelde hij precies voor 2017 wat niet is uitgekomen?quote:
[..]
Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.
Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
Overigens heb ik de film indertijd gezien met een inleiding van een milieuwetenschapper, dat was erg verhelderend.
Dat mag je niet vragen heb ik vandaag geleerd. Ook mag je niet zeggen dat het doemscenario niet klopt.quote:
[..]
Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.
Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
Gaan we weer: dat is het punt helemaal niet.quote:
[..]
Je snapt dus dat ik zelf niet "geloof" of van mening ben dat dat het geval is?
Kleine aanpassing:
quote:Ik denk dat erkennen dat de aarde plat is leidt tot meer ditdatzuszodan het spastisch te blijven ontkennen.
Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?quote:
[..]
Welke wetenschappers zagen die film als absolute waarheid? En wat voorspelde hij precies voor 2017 wat niet is uitgekomen?
Overigens heb ik de film indertijd gezien met een inleiding van een milieuwetenschapper, dat was erg verhelderend.
Oke, zie dan mijn toelichting.quote:
[..]
Gaan we weer: dat is het punt helemaal niet.
[Totaal iets anders:]
Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, dus ook voor Gore.quote:
[..]
Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?
Maar laten we nou niet doen alsof wat Gore zegt representatief is voor wat de wetenschap zegt. Dat slaat helemaal nergens op.
Nee. Ik ben er wel klaar mee. Je zegt echt heel domme dingen.quote:
Prima doeiquote:
[..]
Nee. Ik ben er wel klaar mee. Je zegt echt heel domme dingen.
Oh nou opeens is het vrijheid van meningsuitingquote:
[..]
Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, dus ook voor Gore.
Maar laten we nou niet doen alsof wat Gore zegt representatief is voor wat de wetenschap zegt.
net hadden we nog geconstateerd dat wetenschap en opinie niet samen gaan.Kolere. Dat is dus precies het probleem van die film he...
Ik zeg niet dat ik die film als absolute waarheid zie. Ik vroeg welke wetenschappers dat wel zouden doen.quote:
[..]
Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?
En dat klopt nog steeds. Tenzij je wilt volhouden dat de praatjes van Gore de wetenschap vertegenwoordigen, maar dat zou ik persoonlijk echt idioot vinden.quote:
[..]
Oh nou opeens is het vrijheid van meningsuiting
Heel youtube staat vol met onzin over diverse wetenschappelijke onderwerpen. So f'ing what?quote:
Kolere. Dat is dus precies het probleem van die film he...
Het enige dat hier heel kwalijk aan is is dat heel veel mensen, waaronder duidelijk meerdere mensen in dit topic, wetenschap en opinie niet uit elkaar kunnen houden. Dat wil niet zeggen dat wetenschap een kwestie van opinie is.
Die wetenschappers vormen maar 0,000001% van de mensen. Die groep die er zelf een beeld bij heeft is dus het probleem niet.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik die film als absolute waarheid zie. Ik vroeg welke wetenschappers dat wel zouden doen.
Wie wil die film verbieden dan?quote:
[..]
En dat klopt nog steeds. Tenzij je wilt volhouden dat de praatjes van Gore de wetenschap vertegenwoordigen, maar dat zou ik persoonlijk echt idioot vinden.
[..]
Heel youtube staat vol met onzin over diverse wetenschappelijke onderwerpen. So f'ing what?
Het enige dat hier heel kwalijk aan is is dat heel veel mensen, waaronder duidelijk meerdere mensen in dit topic, wetenschap en opinie niet uit elkaar kunnen houden. Dat wil niet zeggen dat wetenschap een kwestie van opinie is.
Ja. Dat is ook het probleem niet. Als een paar denyers of bomenknuffelaars naar dat soort filmpjes wil kijken doen ze dat lekker. Ik hoop dat Ollongren en youtube dat ook snapt trouwens maar goed.
Ik houd wetenschap en opinie prima uit elkaar. Maar die wetenschap is uiteindelijk wel bedoeld om de opinie te beinvloeden, of in ieder geval zou dat toch wel erg handig zijn.
Bij mijn weten niemand. Ik zeker niet.quote:
Sorry, maar dan heb je toch echt niet begrepen wat wetenschap is.quote:
Ik houd wetenschap en opinie prima uit elkaar. Maar die wetenschap is uiteindelijk wel bedoeld om de opinie te beinvloeden, of in ieder geval zou dat toch wel erg handig zijn.
Dat mensen zo'n hoge pet ophebben van zo'n bullshitfilm en je daar niet eens meer wat van kan zeggen zonder backlash, dat is het probleem. Misschien dat een beetje debat daarin wonderen doet.
Dan heeft de discussie over vrijheid van meningsuiting hier dus niets te zoeken?quote:
[..]
Bij mijn weten niemand. Ik zeker niet.
[..]
Sorry, maar dan heb je toch echt niet begrepen wat wetenschap is.
Hahaha juist wel. Je mag zelfs blij zijn dat het gebeurd.
Of... Waarom denk jij dat mensen van fossiele brandstoffen afwillen dan? Volgens mij toch echt omdat wetenschap de publieke opinie heeft beïnvloed.
Nee, Gore heeft niets te zoeken in een discussie over wetenschap.quote:
[..]
Dan heeft de discussie over vrijheid van meningsuiting hier dus niets te zoeken?
Dat Gore een mening heeft zal wel. Die mag hij uiten ook. Wat jij je moet afvragen is: waarom komt deze man hier eigenlijk ter sprake?Dat wil niet zeggen dat dat een doel van de wetenschap is. Dat slaat nergens op. Een gevolg, sure. Maar een doel.... nee. Dat wij aapjes een mening hebben over de wenselijkheid van wetenschappelijke conclusies zegt ook niets over de validiteit van die conclusies.quote:
Of... Waarom denk jij dat mensen van fossiele brandstoffen afwillen dan? Volgens mij toch echt omdat wetenschap de publieke opinie heeft beïnvloed.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 14:38:19 ]
Tuurlijk is dat wel het doel. Dat ontkennen is semantiek. Uiteraard moet je eerst de waarheid vinden, of nieuwe technieken creeren, dat is de primaire taak van de wetenschap. Maar voorlichting is evenzeer belangrijk, en maakt wetenschap relevant.quote:
[..]
Nee, Gore heeft niets te zoeken in een discussie over wetenschap.
[..]
Omdat Baudet heeft gezegd dat het raar is dat die film nog steeds door de KLM wordt aangeboden. De film pretendeert een documentaire te zijn maar is eigenlijk een politieke alarmistische drama. Baudet zijn stelling klopt dus lijkt stiekem ook hier de consensus.
Dat wil niet zeggen dat dat een doel van de wetenschap is. Dat slaat nergens op. Een gevolg, sure. Maar een doel.... nee. Dat wij aapjes een mening hebben over de wenselijkheid van wetenschappelijke conclusies zegt ook niets over de validiteit van die conclusies.
Het idee dat wetenschap waardevol is voor onze maatschappij is voornamelijk een politiek standpunt. Ik zal wel de eerste zijn om te erkennen dat de wetenschap van oudsher een enorm PR probleem heeft. Maar dat ligt eerder aan het grote publiek dan aan de wetenschap zelf. De wetenschap is gewoon wat het is. Het gaat puur om het vastleggen en doorgronden van de feiten. Er is niets aan de wetenschappelijke methode dat het beinvloeden van publieke opinie promoot. Heck, in de meeste gevallen vindt het grote publiek wetenschap helemaal niet interessant, zolang de medische zorg maar effectief is en de auto en ipad het doen.quote:
[..]
Tuurlijk is dat wel het doel. Dat ontkennen is semantiek. Uiteraard moet je eerst de waarheid vinden, of nieuwe technieken creeren, dat is de primaire taak van de wetenschap. Maar voorlichting is evenzeer belangrijk, en maakt wetenschap relevant.
Het is pas op het moment dat dat grote publiek wetenschappelijke conclusies onwenselijk vindt dat ze er ineens zelf een mening over krijgen. Dat hebben we ook gezien in het 'evolutiedebat' in de VS.
Natuurlijk kunnen we allemaal een mening hebben over wat wij, als maatschappij, aanmoeten met de belangrijkste conclusies uit de klimaatwetenschap. Maar laten we nou alsjeblieft wel proberen om de feiten en de meningen uit elkaar te houden.
Een jaar of anderhalf geleden ben ik bij een discussie geweest daarover. Centrale vraag was of de wetenschap meer aan publieksvoorlichting zou moeten doen.quote:
[..]
Het idee dat wetenschap waardevol is voor onze maatschappij is voornamelijk een politiek standpunt. Ik zal wel de eerste zijn om te erkennen dat de wetenschap van oudsher een enorm PR probleem heeft. Maar dat ligt eerder aan het grote publiek dan aan de wetenschap zelf. De wetenschap is gewoon wat het is. Het gaat puur om het vastleggen en doorgronden van de feiten. Er is niets aan de wetenschappelijke methode dat het beinvloeden van publieke opinie promoot. Heck, in de meeste gevallen vindt het grote publiek wetenschap helemaal niet interessant, zolang de medische zorg maar effectief is en de auto en ipad het doen.
Het is pas op het moment dat dat grote publiek wetenschappelijke conclusies onwenselijk vindt dat ze er ineens zelf een mening over krijgen. Dat hebben we ook gezien in het 'evolutiedebat' in de VS.
Zelf zou ik zeggen: ja. En daarbij moet ik benadrukken dat dit vooral mijn mening is.quote:
[..]
Een jaar of anderhalf geleden ben ik bij een discussie geweest daarover. Centrale vraag was of de wetenschap meer aan publieksvoorlichting zou moeten doen.
Of dat ook iets zal helpen... da's wel een heel lastige. Zoals gezegd: het grote publiek dwaalt van desinteresse naar opinie-gestuurde overtuigingen. Als de hoop is dat het grote publiek de wetenschap inhoudelijk gaat begrijpen dan lijkt dat me een complete illusie.
Toch denk ik dat mensen an sich wel kunnen leren om zin van onzin en feit van opinie te scheiden. Ook als ze de materie niet voldoende begrijpen. Ik denk dat eventuele efforts vooral daarop gericht zouden moeten zijn.
Als de stelling is dat dat raar is dan denk ik niet dat dat de consensus is, nee. Ik kan me daar ieg echt niet druk om maken. En dat Baudet zich daar druk om maakt vind ik best idioot.quote:
Omdat Baudet heeft gezegd dat het raar is dat die film nog steeds door de KLM wordt aangeboden. De film pretendeert een documentaire te zijn maar is eigenlijk een politieke alarmistische drama. Baudet zijn stelling klopt dus lijkt stiekem ook hier de consensus.
En wat eigenlijk veel erger is: ook Baudets benadering van de wetenschap is hiermee net zo verwerpelijk. Het is pure schijnheiligheid.
De één zegt ja, want het publiek heeft er recht op om te weten wat er in de wetenschap zoal gebeurt met belastinggeld. Bovendien kan het geen kwaad om mensen kennis te laten maken met de wereld van de wetenschap.quote:
[..]
Zelf zou ik zeggen: ja. En daarbij moet ik benadrukken dat dit vooral mijn mening is.
Of dat ook iets zal helpen... da's wel een heel lastige. Zoals gezegd: het grote publiek dwaalt van desinteresse naar opinie-gestuurde overtuigingen. Als de hoop is dat het grote publiek de wetenschap inhoudelijk gaat begrijpen dan lijkt dat me een complete illusie.
Toch denk ik dat mensen an sich wel kunnen leren om zin van onzin en feit van opinie te scheiden. Ook als ze de materie niet voldoende begrijpen. Ik denk dat eventuele efforts vooral daarop gericht zouden moeten zijn.
De ander zegt nee, want als je wetenschap gaat populariseren, dan kan dat effect hebben op de focus die wetenschap heeft en op de keuzes die gemaakt worden. Want als je iets onderzoekt waar buiten de wetenschap eigenlijk geen enkele interesse in is, is het dan het onderzoeken nog wel waard? En kan daar dan niet op bezuinigd worden om vervolgens aansprekender onderzoek beter te financieren?
Mja, wetenschap kost geld... en de vraag waar we onderzoek naar zouden moeten doen is in essentie een politiek vraagstuk en geen wetenschappelijk vraagstuk. Of de wetenschap dat naar eigen inzicht kan invullen is natuurlijk maar de vraag. In die zin is het zeker nuttig om een publieke discussie te voeren over waar wij ons geld nu precies in steken denk ik.quote:
[..]
De één zegt ja, want het publiek heeft er recht op om te weten wat er in de wetenschap zoal gebeurt met belastinggeld. Bovendien kan het geen kwaad om mensen kennis te laten maken met de wereld van de wetenschap.
De ander zegt nee, want als je wetenschap gaat populariseren, dan kan dat effect hebben op de focus die wetenschap heeft en op de keuzes die gemaakt worden. Want als je iets onderzoekt waar buiten de wetenschap eigenlijk geen enkele interesse in is, is het dan het onderzoeken nog wel waard? En kan daar dan niet op bezuinigd worden om vervolgens aansprekender onderzoek beter te financieren?
Maar of zo'n discussie ook op de wetenschappelijke inhoud kan worden gevoerd, dat waag ik wel te betwijfelen. En wetenschappers kunnen over het algemeen niet van tevoren voorspellen wat het onderzoek gaat opleveren. Anders zou het geen onderzoek zijn. Dat maakt de politieke discussie over investeringen in de wetenschap zeer moeizaam.
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.quote:
[..]
Als je dezelfde ideologische achtergond hebt en ook de wetenschap ontkent is dat inderdaad best aannemelijk.
Waarom zit je nu alweer bewust de feiten te verdraaien?quote:
Het probleem vind ik dat mensen hardcore de film van al gore verdedigen en tegelijktijd zeggen dat dat niet de consensus van de wetenschap is (en dus niet klopt volgens diezelfde groep maar dat hoeft helemaal niet) en dat kritiek hebben op de film "4x onzin is" en je dat een klimaatontkenner bent.
Dat mensen zo'n hoge pet ophebben van zo'n bullshitfilm en je daar niet eens meer wat van kan zeggen zonder backlash, dat is het probleem. Misschien dat een beetje debat daarin wonderen doet.
Ooit raken olie en gas op en dan moeten we wel switchen naar alternatieven zoals zon, wind en water. Stel dat over 50 jaar blijkt dat de mens een verwaarloosbare rol speelt in klimaatverandering, dan zijn we al naar deze alternatieven geswitcht voordat deze bronnen zijn opgemaakt en we niet zo iets hebben van "oh shit, we moeten nu een oplossing hebben". Als man-made klimaatverandering wel waar is, zijn we alsnog over 50 jaar de lul omdat we er niks tegen gedaan hebben. Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Puddington op 13-01-2018 16:28:51 ]
Kom maar op met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.
Degenen die met de politieke "concensus" meegaan zijn verbonden aan de subsidieverstrekkende IPCC. Je tikt zelf maar wat in Google overigens. Dit onderwerp kan mij weinig schelen.quote:
[..]
Kom maar op met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.
1. Dat beantwoordt de vraag van Koos niet en;quote:
[..]
Degenen die met de politieke "concensus" meegaan zijn verbonden aan de subsidieverstrekkende IPCC. Je tikt zelf maar wat in Google overigens. Dit onderwerp kan mij weinig schelen.
2. Dat Googlen is niet zijn taak. Jij beweert het, jij moet met argumenten komen waarom het zo is.
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap. Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?quote:
[..]
1. Dat beantwoordt de vraag van Koos niet en;
2. Dat Googlen is niet zijn taak. Jij beweert het, jij moet met argumenten komen waarom het zo is.
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
Tegengesproken door wie precies?quote:
[..]
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap. Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
Ja er bestaat ook "concensus" in bepaalde hoek dat al qaeda en IS "rebellen" waren in Syrie..quote:
[..]
Tegengesproken door wie precies?
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
Maar kom dan eens met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Ja er bestaat ook "concensus" in bepaalde hoek dat al qaeda en IS "rebellen" waren in Syrie..
net als de gender pay gap al lang onderuit gehaald. dat zijn meta-studies die spelen met kwalificaties: zo'n beetje de domste manier om mate van consensus te onderzoeken.quote:
[..]
Tegengesproken door wie precies?
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
directe opiniepeilingen onder klimaatwetenschappers geven heel ander beeld. zie bijv deze PBL studie: slechts 65% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is (vraag 1a).
[ Bericht 1% gewijzigd door wazzbeer op 13-01-2018 17:30:41 ]
in welke mate is het man-made?quote:
Zelfs als je twijfelt of klimaatverandering man-made is (wat het is)
ze zitten er alleen vrij veel naast qua voorspellingen.quote:en dat die modellen onzin zijn (dat zijn ze niet)
dit is klassieke ''peak oil'' theorie die al vrij lang ontkracht is. bevriende staten hebben gigantische voorraden en er worden elk jaar voor miljarden aan barrels petroleumvelden ontdekt.quote:is er eigenlijk geen enkele reden waarom we aan fossiele brandstoffen moeten vasthouden, omdat ze eindig zijn.
en zelfs als het zo is, dan wordt de olieprijs e.d. vanzelf hoger waardoor de markt uit zichzelf op zoek gaat naar alternatieven in plaats van dat overheden voor duizenden euro's per gezin per jaar een kunstmatige transitie inzetten.
zeker wel. niet iedereen wil in alle hysterie kapitalen betalen voor een irrationele energietransitie.quote:Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
En als we voor 40% verantwoordelijk zijn. Hoeven we ons beleid dan niet aan te passen?quote:
[..]
net als de gender pay gap al lang onderuit gehaald. dat zijn meta-studies die spelen met kwalificaties: zo'n beetje de domste manier om mate van consensus te onderzoeken.
directe opiniepeilingen onder klimaatwetenschappers geven heel ander beeld. zie bijv deze PBL studie: slechts 65% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
dat zal vrij ander beleid worden dan als het 90% is.quote:
[..]
En als we voor 40% verantwoordelijk zijn. Hoeven we ons beleid dan niet aan te passen?
punt is dat er nog heel veel onzekerheid is onder wetenschappers wat precies de rol van de mens is, terwijl vaak gedaan wordt alsof er brede consensus is.
stappenschema:
1) warmt de aarde op?
2) de opwarming is hoe gevaarlijk?
3) de mens is voor hoeveel % verantwoordelijk?
4) wat is de beste reactie (beleid) vanuit perspectief van de hele wereld en vanuit perspectief van ons eigen land?
er wordt gedaan alsof ''de wetenschap'' hierop al alle vragen heeft beantwoord en als je dat betwist word je neergezet als een wetenschapsontkenner. daarom is het moeilijk om de wetenschap überhaupt blind te vertrouwen want critici hebben niet de ruimte gehad kanttekeningen te plaatsen.
Ik vind vooral dat je het woord 'slechts' misbruikt.quote:
[..]
dat zal vrij ander beleid worden dan als het 90% is.
punt is dat er nog heel veel onzekerheid is onder wetenschappers wat precies de rol van de mens is, terwijl vaak gedaan wordt alsof er brede consensus is.
stappenschema:
1) warmt de aarde op?
2) de opwarming is hoe gevaarlijk?
3) de mens is voor hoeveel % verantwoordelijk?
4) wat is de beste reactie (beleid) vanuit perspectief van de hele wereld en vanuit perspectief van ons eigen land?
er wordt gedaan alsof ''de wetenschap'' hierop al alle vragen heeft beantwoord en als je dat betwist word je neergezet als een wetenschapsontkenner. daarom is het moeilijk om de wetenschap überhaupt blind te vertrouwen want critici hebben niet de ruimte gehad kanttekeningen te plaatsen.
Slechts 65%. Probeer die consensus maar eens te vinden in de tweede kamer.
een percentage van 65 geeft een heel ander beeld dan een percentage van 97.quote:
[..]
Ik vind vooral dat je het woord 'slechts' misbruikt.
Slechts 65%. Probeer die consensus maar eens te vinden in de tweede kamer.
ik vind het eerlijk gezegd een beetje gek dat je mij nu vreemd aan kijkt. ik laat onomstotelijk zien dat één van de fundamentele claims van de alarmisten niet klopt (de 97%-mythe) en ik word aangesproken omdat ''slechts'' een onterechte kwalificatie zou zijn. vergeleken met 97% is 65% vrij weinig.
zie bijv. ook deze opiniepeiling. slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is:
De consensus gaat niet over of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.quote:
[..]
een percentage van 65 geeft een heel ander beeld dan een percentage van 97.
ik vind het eerlijk gezegd een beetje gek dat je mij nu vreemd aan kijkt. ik laat onomstotelijk zien dat één van de fundamentele claims van de alarmisten niet klopt (de 97%-mythe) en ik word aangesproken omdat ''slechts'' een onterechte kwalificatie zou zijn. vergeleken met 97% is 65% vrij weinig.
zie bijv. ook deze opiniepeiling. slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is:
[ afbeelding ]
De consensus is dat de mens invloed heeft op de verandering van het klimaat. Over de precieze verantwoordelijkheid kun je discussiëren.
Hoe meet je die 50% trouwens? Hoe groot is de uitstoot precies? Hoe meet je de precieze impact van de menselijke uitstoot? En hoe verhoudt dit zich tot de natuurlijke klimaatverandering?
quote:Ondanks vele kritieken is nu wederom aangetoond dat er onder wetenschappers een grote consensus bestaat over de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde.
Klimaatwetenschappers zijn het er met elkaar over eens dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming van de aarde. Desalniettemin wordt deze consensus door verschillende mensen in twijfel getrokken. Wetenschappers van over de hele wereld sloegen daarom de handen ineen om voor eens en altijd duidelijk te maken dat er wel degelijk een consensus is.
Enquête
In 2012 hield Verheggen samen met andere onderzoekers een enquête onder klimaatwetenschappers die ook al aantoonde dat er een consensus bestaat over de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde. Meer dan 1800 internationale wetenschappers op het brede gebied van klimaatverandering – zoals klimatologie, klimaateffecten en mitigatie – hebben de vragenlijst ingevuld. Klik hier voor het hele artikel.
Consensus
“De aanleiding van onze meta-analyse was een specifiek commentaar van klimaateconoom Richard Tol op een eerdere studie van John Cook uit 2013. Uit het artikel van Cook blijkt dat er 97% consensus is in de wetenschappelijke literatuur over de mens veroorzaakte klimaatverandering,” vertelt co-auteur Bart Verheggen aan Scientias.nl. “In Tol’s commentaar vergeleek hij de conclusies van Cook met andere wetenschappelijke consensus studies. Alleen gaf hij daarbij een sterk vertekenend beeld.” Daarop vroeg Cook de auteurs van deze andere consensus studies om gezamenlijk een respons te schrijven. Daaruit werd deze meta-analyse geboren. https://www.scientias.nl/(...)arming-van-de-aarde/
precies. en klimaatsalarmisten verdoezelen deze waarheid en doen alsof er brede consensus bestaat over de precieze menselijke impact, benodigd beleid, etc. en zetten je weg als wetenschapsontkenner als je dat niet erkent.quote:
[..]
De consensus gaat niet over of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
De consensus is dat de mens invloed heeft op de verandering van het klimaat. Over de precieze verantwoordelijkheid kun je discussiëren.
alleen het meten is inderdaad al een fundamenteel probleem. hoe weten we bijvoorbeeld dat de CO2-uitstoot cijfers uit China kloppen?quote:Hoe meet je die 50% trouwens? Hoe groot is de uitstoot trouwens precies? Hoe meet je de precieze impact van de menselijke uitstoot? En hoe verhoudt dit zich tot de natuurlijke klimaatverandering?
goed voorbeeld van hoe klimaatsalarmisten liegen om het debat te vervuilen. vraag 1a van deze studie (die ik hierboven al gelinkt heb) gaf aan dat er zeer veel onenigheid bestaat over de impact van de mens. ook andere vragen laten zien dat wetenschappers denken dat andere factoren mogelijk ook een zeer grote rol spelen. 40% geeft bijvoorbeeld aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is (vraag 3a). Verheggen communiceert echter in de media dat er ''grote consensus'' bestaat. een pure leugen.quote:
je moet je eigenlijk ook even verplaatsen in de schoenen van veel van die klimaatsalarmisten. als je oprecht gelooft (het is eigenlijk een religieuze kwestie) in het einde der tijden dan is een leugen al snel gerechtvaardigd. je zit in een echokamer met andere alarmisten (critici kiezen andere onderwerpen om onderzoek te doen of doen aan zelf-censuur). je bent afhankelijk van subsidiestromen. het redden van de aarde is een ''hip'' doel in je leven. enzovoort.
Welke andere factoren dan?quote:
[..]
goed voorbeeld van hoe klimaatsalarmisten liegen om het debat te vervuilen. vraag 1a van deze studie (die ik hierboven al gelinkt heb) gaf aan dat er zeer veel onenigheid bestaat over de impact van de mens. ook andere vragen laten zien dat wetenschappers denken dat andere factoren mogelijk ook een zeer grote rol spelen.
zie bijvoorbeeld vraag 3a:quote:
- 40% geeft aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is;
- 20%+ geeft aan niet te weten wat de rol van de zon is.
vraag 3b laat bijvoorbeeld ook een red flag zien: CO2 als mogelijke factor wordt schijnbaar veel beter begrepen dan de andere factoren. 35% zegt bijvoorbeeld op z'n best slechts medium low begrip te hebben van de rol van de zon. dit opent deuren voor tunnelvisie (obsederen over hetgeen je wel goed begrijpt, in dit geval CO2).
zo kan ik nog wel even door gaan over deze studie. je kunt hieruit allerlei problemen distilleren.
Waar haal je vraag 3a nu weer vandaan?quote:
[..]
zie bijvoorbeeld vraag 3a:
- 40% geeft aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is;
- 20%+ geeft aan niet te weten wat de rol van de zon is.
vraag 3b laat bijvoorbeeld ook een red flag zien: CO2 als mogelijke factor wordt schijnbaar veel beter begrepen dan de andere factoren. 35% zegt bijvoorbeeld op z'n best slechts medium low begrip te hebben van de rol van de zon. dit opent deuren voor tunnelvisie (obsederen over hetgeen je wel goed begrijpt, in dit geval CO2).
zo kan ik nog wel even door gaan over deze studie. je kunt hieruit allerlei problemen distilleren.
Moeilijk reageren zo.
uit Verheggen's studie. dat is ook waar jouw artikel over ging en dat is wat ik als eerste opiniepeiling aan droeg.quote:
[..]
Waar haal je vraag 3a nu weer vandaan?
Moeilijk reageren zo.
Dat komt niet uit wat je als opiniepeiling aandroeg, zoek maar op 3a.quote:
[..]
uit Verheggen's studie. dat is ook waar jouw artikel over ging en dat is wat ik als eerste opiniepeiling aan droeg.
Maar goed, de wetenschap is helemaal niet zo verdeeld, en de zon wordt al helemaal niet als grootste klimaatopwarmer gezien.
Door wie dan? Welke wetenschappelijke publicaties zijn echt sceptisch over antropogene klimaatverandering?quote:
[..]
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap.
Nee hoor, de constatering dat documentaires geen wetenschappelijke publicaties zijn is meer dan voldoende. Gezwets zoals dat van Martin Durkin is echt niet interessant. (Die de belangrijkste conclusies van zijn docu inmiddels zelf tegenspreekt trouwens, maar strikt genomen doet zijn mening er sowieso niets toe.)quote:
Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 19:25:44 ]
Hoe is dat verdeeld dan? Welke deskundigen geloven niet in MMGW en waar hebben ze dat gepubliceerd?quote:
[..]
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.
Vooralsnog is je verhaal niet zo sterk.
Mensen met extreemrechtse sympathietjes willen gaarne nazisme uit de extreemrechtse hoek halen en dumpen bij 'links'.twitter:YerRamautarsing twitterde op maandag 27-03-2017 om 19:50:43De grootste marketing truc was van links toen ze mensen hebben wijsgemaakt dat Hitler rechts was. Marx was lang voor Hitler al antisemiet. https://t.co/ZYLWCsz0u2 reageer retweet
Minder gewetensconflicten, minder drempels om te sympathiseren met extreemrechts.
Het probleem met Hitler was dan ook niet dat hij wettelijke vakantiedagen introduceerde.quote:
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
Klopt.quote:
[..]
Het probleem met Hitler was dan ook niet dat hij wettelijke vakantiedagen introduceerde.
Politiek is multidimensionaal, en de economische dimensie is er maar 1.
40% geeft in jouw plaatje toch aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is geweest? alles wat ik zei klopt.quote:
[..]
Dat komt niet uit wat je als opiniepeiling aandroeg, zoek maar op 3a.
Maar goed, de wetenschap is helemaal niet zo verdeeld, en de zon wordt al helemaal niet als grootste klimaatopwarmer gezien.
[ afbeelding ]
Flauwekul.quote:
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
Links in die jaren wilde een klasseloze maatschappij. Nazisme wilde dat niet.
Links wilde dat arbeiders zelf de baas in eigen bedrijf waren . Nazi's wilden dat kapitalisten hun zetbazen zouden blijven na machtsovername van de staat.
Links wilde vakbonden en andere organisaties om die maatschappij te bereiken en/of op korte termijn verbeteringen voor de arbeiders af te dwingen. Nazi's verboden dat allemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 13-01-2018 20:29:43 ]
Bismarck was ook al links dus?quote:
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
. Valt me alleen een beetje tegen dat ze dan bijv bij een Buitenhof in de slachtoffer rol kruipt en GeenStijl de schuld geeft en daar ook nog mee weg komt.
je bent offtopicquote:
Even offtopic : de kandidatenlijst van Mevrouw Simons word wel steeds lachwekkender trouwens
Valt me alleen een beetje tegen dat ze dan bijv bij een Buitenhof in de slachtoffer rol kruipt en GeenStijl de schuld geeft en daar ook nog mee weg komt.
ga hier verder met bashen.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
Alle linkse partijen op het Binnenhof zijn pro-kapitalisme .quote:
Die hele links/rechts-verdeling is veel te beperkt. Links = socialistisch; rechts = kapitalistisch. Al dat gedoe progressief/conservatief valt daar helemaal buiten. Ik zou mezelf 'gematigd rechts-sterk progressief' noemen. Dat heet in de volksmond dan weer links.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
Neeuh, ik ben al klaarquote:
[..]
je bent offtopic
ga hier verder met bashen.
. Zo relevant is ze nou ook weer niet.Je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Alle linkse partijen op het Binnenhof zijn pro-kapitalisme .
Het is in ieder geval een misvatting om te denken dat conservatieven per definitie niet sociaal zijn of altijd contra-sociale wetgeving zijn oid. Juist Duitsland leert ons dat dit niet zo is.quote:
Die hele links/rechts-verdeling is veel te beperkt. Links = socialistisch; rechts = kapitalistisch. Al dat gedoe progressief/conservatief valt daar helemaal buiten. Ik zou mezelf 'gematigd rechts-sterk progressief' noemen. Dat heet in de volksmond dan weer links.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
En ook de hele na-oorlogse Europese geschiedenis leert ons dat.
Als je 'unknown' en 'I don't know' op één hoop gooit en naar boven afrond heb je gelijk.quote:
[..]
40% geeft in jouw plaatje toch aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is geweest? alles wat ik zei klopt.
Maar goed, jij focust je op de kwestie van de zon en de natuurlijke variabiliteit. En niet op de broeikasgassen, waar dus veel consensus over is wat betreft het opwarmen van de aarde.
Dat is zo waar. Behalve Sp en Partij voor de dieren en ?quote:
[..]
Alle linkse partijen op het Binnenhof zijn pro-kapitalisme .
In Inconvenient lie was water de grootste broeikasgas. Debunkable?quote:
[..]
Als je 'unknown' en 'I don't know' op één hoop gooit en naar boven afrond heb je gelijk.
Maar goed, jij focust je op de kwestie van de zon en de natuurlijke variabiliteit. En niet op de broeikasgassen, waar dus veel consensus over is wat betreft het opwarmen van de aarde.
Zelfs de nazi's waren in zekere zin sociaal, dus dat zegt inderdaad niks.quote:
[..]
Het is in ieder geval een misvatting om te denken dat conservatieven per definitie niet sociaal zijn of altijd contra-sociale wetgeving zijn oid. Juist Duitsland leert ons dat dit niet zo is.
En ook de hele na-oorlogse Europese geschiedenis leert ons dat.
SP en PvD zijn ook pro-kapitalisme. Men zegt het niet hardopquote:
[..]
Dat is zo waar. Behalve Sp en Partij voor de dieren en ?
9/10 tandartsen gebruiken alle tandpasta zelf!quote:
[..]
De consensus gaat niet over of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
De consensus is dat de mens invloed heeft op de verandering van het klimaat. Over de precieze verantwoordelijkheid kun je discussiëren.
Hoe meet je die 50% trouwens? Hoe groot is de uitstoot precies? Hoe meet je de precieze impact van de menselijke uitstoot? En hoe verhoudt dit zich tot de natuurlijke klimaatverandering?
Het is gewoon irritant dat er hier het argument gebruikt wordt: dat is de wetenschappelijke consensus. Iedereen lult dat na om ook maar elk kritiekpunt op klimaatbeleid weg te drukken. Die consensus blijjkt echter in veel mindere mate te bestaan, en ook nog een in een kwantitatief onindrukwekkend geheel. Dat betekent dus dat daar misschien niet continu mee geschermd dient te worden als we ons afvragen of die 5 miljard aan bomen langs de snelweg nu echt goed geinvesteerd is.
Maar als die consensus er niet echt is, waarom worden er dan geen alternatieve verklaringen gepubliceerd door inhoudelijk deskundige wetenschappers?quote:
[..]
9/10 tandartsen gebruiken alle tandpasta zelf!
Het is gewoon irritant dat er hier het argument gebruikt wordt: dat is de wetenschappelijke consensus. Iedereen lult dat na om ook maar elk kritiekpunt op klimaatbeleid weg te drukken. Die consensus blijjkt echter in veel mindere mate te bestaan, en ook nog een in een kwantitatief onindrukwekkend geheel. Dat betekent dus dat daar misschien niet continu mee geschermd dient te worden als we ons afvragen of die 5 miljard aan bomen langs de snelweg nu echt goed geinvesteerd is.
Dat wordt er wel, maar de alternatieve verklaring dat het misschien 50% opwarmt door ons doen betekent niet gelijk opeens dat we dan maar 2 keer zoveel moeten uitstoten. Maar wat valt er verder te verklaren? We weten het gewoon niet goed. Die factoren, en hoe deze allemaal werken en wat voor nieuwe factoren die oproepen die het verhaal weer wijzigen, daaraan valt niets te onderzoeken, die zijn nog niet bekend. Een voorbeeld is de permafrost, dat die ontdooit gooit roet in het eten van de modellen.quote:
[..]
Maar als die consensus er niet echt is, waarom worden er dan geen alternatieve verklaringen gepubliceerd door inhoudelijk deskundige wetenschappers?
Kan je ook alle verschillen tussen rechts en hitler opnoemen, of vind je dat niet interessant? Bijv. zij hebben niet de behoefte om oorlog te voeren of mensen te vergassen. Zeg maar die ideeën die de problemen vormen.quote:
[..]
Flauwekul.
Links in die jaren wilde een klasseloze maatschappij. Nazisme wilde dat niet.
Links wilde dat arbeiders zelf de baas in eigen bedrijf waren . Nazi's wilden dat kapitalisten hun zetbazen zouden blijven na machtsovername van de staat.
Links wilde vakbonden en andere organisaties om die maatschappij te bereiken en/of op korte termijn verbeteringen voor de arbeiders af te dwingen. Nazi's verboden dat allemaal.
Waar wordt dat dan door wie gepubliceerd? Ditnzou namelijk wel nieuws zijn!quote:
[..]
Dat wordt er wel, maar de alternatieve verklaring dat het misschien 50% opwarmt door ons doen betekent niet gelijk opeens dat we dan maar 2 keer zoveel moeten uitstoten. Maar wat valt er verder te verklaren? We weten het gewoon niet goed. Die factoren, en hoe deze allemaal werken en wat voor nieuwe factoren die oproepen die het verhaal weer wijzigen, daaraan valt niets te onderzoeken, die zijn nog niet bekend. Een voorbeeld is de permafrost, dat die ontdooit gooit roet in het eten van de modellen.
Iedereen lult elkaar na?quote:
[..]
9/10 tandartsen gebruiken alle tandpasta zelf!
Het is gewoon irritant dat er hier het argument gebruikt wordt: dat is de wetenschappelijke consensus. Iedereen lult dat na om ook maar elk kritiekpunt op klimaatbeleid weg te drukken. Die consensus blijjkt echter in veel mindere mate te bestaan, en ook nog een in een kwantitatief onindrukwekkend geheel. Dat betekent dus dat daar misschien niet continu mee geschermd dient te worden als we ons afvragen of die 5 miljard aan bomen langs de snelweg nu echt goed geinvesteerd is.
Het wordt gebruikt om elk kritiekpunt wat betreft klimaatbeleid weg te drukken?
Consensus bestaat niet. En in een kwantitatief onindrukwekkend geheel?
5 miljard aan bomen langs de snelweg?
Het is jouw idee, doe het dan gewoon, en niet op mij afschuiven.quote:
[..]
Kan je ook alle verschillen tussen rechts en hitler opnoemen, of vind je dat niet interessant? Bijv. zij hebben niet de behoefte om oorlog te voeren of mensen te vergassen. Zeg maar die ideeën die de problemen vormen.
Geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
SP en PvD zijn ook pro-kapitalisme. Men zegt het niet hardop
Sp kamerlid stond in tranen wegens de niet-gehoorde gedupeerden uit Groningen. Toen zij zag dat kamerleden (Rutte en collegas) zaten te smartphonen toen dit topic over de gaswinning opkwam in de tweede kamer. En er 0 interesse voor was. Dit is nu het kapitalisme met de politiek onder een paraplu aan t werk. Waar ook Thierry tegen vecht. Is Sp voor kapitalisme volgens jou?
De concencus waar de SJWs naar verwijzen. Is vooral een verwijzing naar de IPCC organisatie. Met bevooroordeelde rapporten. En wetenschappers die hieraan verbonden zijn. en wie subsidie ontvangen voor flutonderzoeken om manmade global warming te onderbouwen.quote:
[..]
Iedereen lult elkaar na?
Het wordt gebruikt om elk kritiekpunt wat betreft klimaatbeleid weg te drukken?
Consensus bestaat niet. En in een kwantitatief onindrukwekkend geheel?
5 miljard aan bomen langs de snelweg?
massa's standpunten waar men niet betoogt dat het kapitalisme afgeschaft moet worden.quote:
Waar men niet een concept heeft voor wat dan wel.
Wie was dat SP-kamerlid en wat zei die dan letterlijk ?quote:Sp kamerlid stond in tranen wegens de niet-gehoorde gedupeerden uit Groningen ivm de gaswinning. Toen zij zag dat kamerleden (Rutte en collegas) zaten te smartphonen toen dit topic opkwam in de tweede kamer. En er 0 interesse was. Dit is het kapitalisme met de politiek nder een paraplu aan t werk. Sp is voor kapitalisme?
Men kan zeker wel een kapitalistisch exces veroordelen en niet een voorstander zijn van afschaffen van het kapitalisme . Groningen is beschouwd als een wingewest door de overheid.
Dat is niet persé kapitalisme, het is wel een uitbuiting van een afgelegen grondgebied.
Maar als je deze uitbuiting wel als bewijs van kapitalisme ziet...... linkse partijen zijn al tientallen jaren voor gaswinning in Groningen... dus moet je met die rederneerstijl hen kapitalistisch noemen.
Ik heb eens in andere pol-topics meegelezen. En vind wat jij zegt wel merkwaardig. Overal wordt Sp beschouwd als rood gevaar. Communistisch en extreem socialistisch. Nu beweer je dat Sp. welleens kapitalistisch kan zijn.quote:
[..]
massa's standpunten waar men niet betoogt dat het kapitalisme afgeschaft moet worden.
Waar men niet een concept heeft voor wat dan wel.
[..]
Wie was dat SP-kamerlid en wat zei die dan letterlijk ?
Men kan zeker wel een kapitalistisch exces veroordelen en niet een voorstander zijn van afschaffen van het kapitalisme . Groningen is beschouwd als een wingewest door de overheid.
Dat is niet persé kapitalisme, het is wel een uitbuiting van een afgelegen grondgebied.
Maar als je deze uitbuiting wel als bewijs van kapitalisme ziet...... linkse partijen zijn al tientallen jaren voor gaswinning in Groningen... dus moet je met die rederneerstijl hen kapitalistisch noemen.
Wat betreft Groningen. 300 miljard winst. En nu een luttele 1.2miljard te verdelen voor schade bij bewoners houden ze al tijden vast.
Groenlinks Pvda hebben altijd met kapitalisme meegestemd ja. Alleen Sp en Partij voor de dieren niet.
Het gekke is dat de rechts veroordeelde partij van Thierry Baudet juist tegen de rechtse VVD is. Tegen belangenverstrengeling. Tegen het VVD kapitalisme.
En vreemd genoeg is er geen enkel rapport wat de conclusies van de IPCC op wetenschappelijke wijze weet tegen te spreken.quote:
[..]
De concencus waar de SJWs naar verwijzen. Is vooral een verwijzing naar de IPCC organisatie. Met bevooroordeelde rapporten. En wetenschappers die hieraan verbonden zijn. en wie subsidie ontvangen voor flutonderzoeken om manmade global warming te onderbouwen.
En nog vreemder is dat ieder onderzoek door overheden bevestigd dat de IPCC correct opereert. Raar allemaal.
Wanneer overheid onderzoek doet. Laten zij dit onder andere doen door instituten. Ofwel, hogescholen en organisaties verbonden aan de overheid. En wie van deze zelfde overheid geld ontvangen. Half-commercieel/half overheid dus. Dit lijkt mij niet de beste onbevooroordeelde constructie voor onafhankelijk onderzoek.quote:
[..]
En vreemd genoeg is er geen enkel rapport wat de conclusies van de IPCC op wetenschappelijke wijze weet tegen te spreken.
En nog vreemder is dat ieder onderzoek door overheden bevestigd dat de IPCC correct opereert. Raar allemaal.
Er was hier laatst nog iets over in t nieuws. Een instituut wat al decennia onafhankelijk onderzoek deed om cijfers te braken voor de overheid. Wijzigde gegevens om politici tegemoet te komen.
Maar snurk lekker verder over je smeltende ijskappen en zielige ijsberen
Ok, Jaap. Ga nu maar weer in BNW spelen.quote:
[..]
Wanneer overheid onderzoek doet. Laten zij dit onder andere doen door instituten. Ofwel, hogescholen en organisaties verbonden aan de overheid. En wie van deze zelfde overheid geld ontvangen. Half-commercieel/half overheid dus. Dit lijkt mij niet de beste onbevooroordeelde constructie voor onafhankelijk onderzoek.
Er was laatst nog iets over in t nieuws. Een instituut wat al decennia onafhankelijk onderzoek deed om cijfers te braken voor de overheid. Wijzigde gegevens om politici tegemoet te komen.
Ja, zo kun je ieder onderzoek wel afwimpelen want Diederik Stapel.quote:
[..]
Wanneer overheid onderzoek doet. Laten zij dit onder andere doen door instituten. Ofwel, hogescholen en organisaties verbonden aan de overheid. En wie van deze zelfde overheid geld ontvangen. Half-commercieel/half overheid dus. Dit lijkt mij niet de beste onbevooroordeelde constructie voor onafhankelijk onderzoek.
Er was hier laatst nog iets over in t nieuws. Een instituut wat al decennia onafhankelijk onderzoek deed om cijfers te braken voor de overheid. Wijzigde gegevens om politici tegemoet te komen.
Wil jij alsjeblieft mijn voornaam weghalenquote:
[..]
Ok, Jaap. Ga nu maar weer in BNW spelen.
Even voor je verbeterdquote:Links wil graag nationaal socialistische sympathietjes uit de linkse hoek halen en dumpen bij 'extreemrechts'.twitter:YerRamautarsing twitterde op maandag 27-03-2017 om 19:50:43
Minder gewetensconflicten, minder drempels voor links om te sympathiseren met jodenhaat islam
Ook niet de cultuursubsidie en kinderbijslag ?quote:
Het probleem met Hitler was dan ook niet dat hij wettelijke vakantiedagen introduceerde.
[ Bericht 0% gewijzigd door bluemoon23 op 14-01-2018 02:36:12 ]
Dat is wel heel kort door de bocht. Sadcopter heeft wel degelijk een punt dat die onderzoeksbureau's data en gegevens hebben gekleurd om het gunstiger te maken voor de top. Dat is een feit. Het is helemaal niet raar om te denken dat dat vaker is gebeurd, of nog steeds gaande is.quote:
[..]
Ok, Jaap. Ga nu maar weer in BNW spelen.
Feit? Oh, doe eens leuk en toon dat even aan? Probeer even de meningen eruit te filteren, ok?quote:Op zondag 14 januari 2018 15:09 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Sadcopter heeft wel degelijk een punt dat die onderzoeksbureau's data en gegevens hebben gekleurd om het gunstiger te maken voor de top. Dat is een feit. Het is helemaal niet raar om te denken dat dat vaker is gebeurd, of nog steeds gaande is.
Want in tegenstelling tot wat Thierry denkt zijn meningen geen feiten
quote:
[..]
Want in tegenstelling tot wat Thierry denkt zijn meningen geen feiten
Ontken je dat hij dat gezegd heeft? Ik kan mij herinneren dat jij het met zijn uitspraak eens was. Of ben je dat feit vergeten?quote:
Bron daarvoor?quote:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Sadcopter heeft wel degelijk een punt dat die onderzoeksbureau's data en gegevens hebben gekleurd om het gunstiger te maken voor de top. Dat is een feit. Het is helemaal niet raar om te denken dat dat vaker is gebeurd, of nog steeds gaande is.
![Annabel Nanninga (FVD) te gast bij Business Class [14-1-2018]](https://i.ytimg.com/vi/GzbZEZR8KJA/0.jpg)
Die lever ik vanavond aan. Lig op de bank een film te kijken. Je houdt hem even tegoed.quote:
Net gekeken. Topvrouw, een aanwinst.quote:
Dat was slechts een mening /squote:
[..]
Ontken je dat hij dat gezegd heeft? Ik kan mij herinneren dat jij het met zijn uitspraak eens was. Of ben je dat feit vergeten?
Het "probleem" wat ik ermee heb, is de manier waarop het elke keer terugkomt, het was nogal een zinloze toevoeging. Het idee erachter is dat Baudet altijd gelijk heeft, omdat hij zo slim is en intellectueel. Ik heb dat ook over mezelf gezegd, met een knipoog, en kan de opmerking (ik zei dat al eerder dan Baudet) dus wel waarderen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Baudet de illusie heeft dat wat hij zegt per definitie waar is.
Een schreeuwlelijk en ruziezoeker. Is dat echt waar je clubje het van moet hebben?quote:
[..]
Net gekeken. Topvrouw, een aanwinst.
Mijn partij moet het hebben van mensen met een hart op de goede plek, die niet bang zijn om te zeggen waar het op staat, beiden kanten van de discussie kan waarderen (nam een vluchteling in huis) en eerlijk en oprecht is. Van Nanninga moeten we het dus inderdaad hebben.quote:Op zondag 14 januari 2018 16:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een schreeuwlelijk en ruziezoeker. Is dat echt waar je clubje het van moet hebben?
Past goed bij jou danquote:
Is dat fragment ergens terug te vinden? Ik ben wel benieuwd, Rutte heeft tot nu toe weinig inhoudelijks gezegd namelijk.quote:
Rutte nog kort over FvD in het slotakkoord van Buitenhof vanochtend. Weinig spannend overigens, vrij neutraal.
Rond de 52:00quote:
[..]
Is dat fragment ergens terug te vinden? Ik ben wel benieuwd, Rutte heeft tot nu toe weinig inhoudelijks gezegd namelijk.
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdieptquote:
[..]
Net gekeken. Topvrouw, een aanwinst.
quote:
[..]
Feit? Oh, doe eens leuk en toon dat even aan? Probeer even de meningen eruit te filteren, ok?
Want in tegenstelling tot wat Thierry denkt zijn meningen geen feiten
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluiderquote:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)g-gemanipuleerd.html
https://www.telegraaf.nl/(...)enlang-gemanipuleerd
https://www.rd.nl/oud/bin/010922bin07.html
Bovenstaande bronnen kreeg je nog tegoed. Ik moest werken en kon daardoor niet eerder reageren op je bericht. Excuses daarvoor.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2018 07:45:36 ]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.quote:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Sadcopter heeft wel degelijk een punt dat die onderzoeksbureau's data en gegevens hebben gekleurd om het gunstiger te maken voor de top. Dat is een feit. Het is helemaal niet raar om te denken dat dat vaker is gebeurd, of nog steeds gaande is.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
Ligt het aan mij of heeft geen enkele van die bronnen betrekking op het IPCC?quote:
[..]
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluider
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)g-gemanipuleerd.html
https://www.telegraaf.nl/(...)enlang-gemanipuleerd
https://www.rd.nl/oud/bin/010922bin07.html
Bovenstaande bronnen kreeg je nog tegoed. Ik moest werken en kon daardoor niet eerder reageren op je bericht. Excuses daarvoor.
Dan heb ik mij op het geval van WODC verkeerd laten informeren. Ik was in de veronderstelling dat er geknoeid was.quote:
[..]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
Ik heb geen idee wat dat is. Ik gaf meer in de algemeenheid aan dat het niet ten onrechte is als je de overheid niet volledig vertrouwd.quote:Op maandag 15 januari 2018 08:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ligt het aan mij of heeft geen enkele van die bronnen betrekking op het IPCC?
De overheid? Net zei je nog dat die onderzoekbureau's zelf niet te vertrouwen waren. Welke van de twee is het nu?quote:
[..]
Ik heb geen idee wat dat is. Ik gaf meer in de algemeenheid aan dat het niet ten onrechte is als je de overheid niet volledig vertrouwd.
Uiteraard allemaal onderdeel van het grote linkse kartel.quote:
[..]
De overheid? Net zei je nog dat die onderzoekbureau's zelf niet te vertrouwen waren. Welke van de twee is het nu?
Niet met de data. Door universiteiten en particuliere onderzoeksbureaus wordt ook niet geknoeid met de data. Natuurlijk heb je mensen als Diederik Stapel of beginnende onderzoekers die fouten maken, maar juist omdat de standaarden binnen de onderzoekswereld hoog liggen, vallen die mensen op.quote:
[..]
Dan heb ik mij op het geval van WODC verkeerd laten informeren. Ik was in de veronderstelling dat er geknoeid was.
Onderzoeksbureaus en kennisinstellingen laten zich nadrukkelijk voorstaan op hun onafhankelijkheid. Juist omdat Kamerleden en ministers graag bepaalde uitkomsten willen hebben is die onafhankelijkheid belangrijk.
Wanneer een onderzoek niet in het straatje past van een politicus (en dat is vaak zo) is het gebruik dat de politicus de betrouwbaarheid van de onderzoeker in twijfel trekt. Iets dat ze bij het FVD helaas vaak doen. Dat recht hebben ze, maar zou voor het publiek (bijv de kiezer) een signaal moeten zijn dat die politici misschien wat te verbergen hebben.
. . . Vertel?quote:
[..]
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdiept
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.quote:
[..]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
Kan je dat ook serieus onderbouwen? Tot nu toe lijkt het vooral op vrij stupide complotdenken.quote:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
Net zoals ze ook vuistdiep in het Platentektoniekcomplot zitten inderdaad.quote:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
Je wilt eerst een ondertekende bekentenis ?quote:
[..]
Kan je dat ook serieus onderbouwen? Tot nu toe lijkt het vooral op vrij stupide complotdenken.
Of een serieuze onderbouwing. Nu kom je niet boven het niveau van de standaard wetenschapsontkenner uit.quote:
[..]
Je wilt eerst een ondertekende bekentenis ?
En niet te vergeten het bolvormige aarde complot.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Net zoals ze ook vuistdiep in het Platentektoniekcomplot zitten inderdaad.
Meh, daar is dan weer geen consensus over, in tegenstelling tot plaattektoniek en door mensen veroorzaakte klimaatverandering.quote:
[..]
En niet te vergeten het bolvormige aarde complot.
Wilders ontkent dat een zekere religie een religie is. Baudet benoemt juist een zekere wetenschappelijke aanpak een religie. Het is dezelfde soort framing.twitter:thierrybaudet twitterde op zaterdag 13-01-2018 om 23:24:01Die lieve, onnozele @ryhertzberger weet blijkbaar niet dat wetenschappers door “peer reviewed” tijdschriften geweigerd worden als ze de leerstellingen van de klimaatreligie niet onderschrijven; en dat ze vervolgens ook een verdere academische carrière wel kunnen vergeten. https://t.co/Lx1QbrljRF reageer retweet
Plus in deze tweet arrogant male chauvinist piggedrag
Natuurlijk als klimaatontkenners laten zien dat ze wetenschap afwijzen en ridiculiseren, dan worden ze minder snel aangesteld als wetenschapper in dat specialisme.
Antwoord van Rosanne Hertzberger:
twitter:ryhertzberger twitterde op zondag 14-01-2018 om 08:23:18@thierrybaudet Weet je welke papers ook weinig succes hebben in peer-review journals? Van creationisten. Of die op basis van casuïstiek autisme-link zien met vaccinatie. Of die van de rassenhersenmeters (je kent mss Jared Taylor?). Waarom hijs je hun boodschappen niet verder in het zadel? reageer retweet
Bij het idee (op ongeveer 4 minuten) dat mensen op het bestaansminimum en/of met een uitkering Amsterdam maar moeten verlaten om plaats te maken voor mensen die ze wel binnen de stad wil hebben, dacht ik al dat het wel makkelijk denken was andere gemeenten dan Amsterdam verantwoordelijk te maken voor het betalen van uitkeringen (of blijft Amsterdam hun uitkering betalen als ze aan het 'verzoek' van 'oprotten' voldoen en zich in bijvoorbeeld Zeeland vestigen?)quote:
Bij de opmerking dat de loco-burgemeester (VVD'er) "hoe meer asielzoekers hoe liever" had, en daarmee de "gewoon PvdA-agenda uitvoerde" ben ik afgehaakt. Is het daarna nog interessant geworden in die zin dat zij iets zei dat hout snijdt?
En dat voor iemand die graag dingen overgelaten wou zien aan experts.quote:
Wel grappig om te zien dat Baudet het complotdenken rondom klimaatwetenschap volledig omarmt.
Hij zit natuurlijk op veel onderwerpen wel in die hoekquote:
Wel grappig om te zien dat Baudet het complotdenken rondom klimaatwetenschap volledig omarmt.
Bovendien strookt het ook allemaal niet meer met elkaar. Er is onder wetenschappers volgens klimaatsceptici helemaal geen consensus over man made global warming, maar tegelijkertijd wordt iedereen die het niet met de consensus eens is monddood gemaakt.
Hoewel Baudet wel degelijk een punt heeft, zij het wat triviaal allemaal, is de reactie van Hertzberger wel echt 10/10. Complimentenquote:Wilders ontkent dat een zekere religie een religie is. Baudet benoemt juist een zekere wetenschappelijke aanpak een religie. Het is dezelfde soort framing.twitter:thierrybaudet twitterde op zaterdag 13-01-2018 om 23:24:01
Plus in deze tweet arrogant male chauvinist piggedrag
Natuurlijk als klimaatontkenners laten zien dat ze wetenschap afwijzen en ridiculiseren, dan worden ze minder snel aangesteld als wetenschapper in dat specialisme.
Antwoord van Rosanne Hertzberger:twitter:ryhertzberger twitterde op zondag 14-01-2018 om 08:23:18
Ik durf het bijna niet te vragen, maar waarom zou Baudet in hemelsnaam een punt hebben?quote:
[..]
Hoewel Baudet wel degelijk een punt heeft, is de reactie van Hertzberger wel echt 10/10. Complimenten
Of is zijn constatering eigenlijk dat wetenschappelijke tijdschriften terecht screenen op kwaliteit?
Het is bekend dat in de wetenschap die peer reviews vaak niet van objectiviteit aan elkaar hangen. In hoeverre dat hier significante impact heeft durf ik echter te betwijfelen.quote:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar waarom zou Baudet in hemelsnaam een punt hebben?
Wil dit toch wel graag weten.quote:
[..]
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdiept
Dat stelt hij echter niet. Baudet stelt dat iedereen die man made klimaatverandering ontkent per definitie zijn werk niet gepubliceerd kan krijgen, én hij stelt dat daarna de carriére van diezelfde wetenschappers kapot wordt gemaakt.quote:
[..]
Het is bekend dat in de wetenschap die peer reviews vaak niet van objectiviteit aan elkaar hangen. In hoeverre dat hier significante impact heeft durf ik echter te betwijfelen.
Twee behoorlijk serieuze aantijgingen, maar blijkbaar is dat hetzelfde als 'peer reviews zijn niet helemaal objectief'. Tja.
Jij noemt het complotdenken en wijst het af. Snap je?quote:
Wel grappig om te zien dat Baudet het complotdenken rondom klimaatwetenschap volledig omarmt.
Dat was wel een understatement. Maar goed of Baudet hier echt een punt heeft, zeer waarschijnlijk niet. Hij kan zich beter bezighouden door gewoon een nuchter klimaatbeleid voor te staan i.p.v. dit geneuzel wat als het al waar is toch nooit vruchten gaat afwerpen.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat stelt hij echter niet. Baudet stelt dat iedereen die man made klimaatverandering ontkent per definitie zijn werk niet gepubliceerd kan krijgen, én hij stelt dat daarna de carriére van diezelfde wetenschappers kapot wordt gemaakt.
Twee behoorlijk serieuze aantijgingen, maar blijkbaar is dat hetzelfde als 'peer reviews zijn niet helemaal objectief'. Tja.
quote:
Maar goed of Baudet hier echt een punt heeft, zeer waarschijnlijk niet.
Ah.quote:
[..]
Hoewel Baudet wel degelijk een punt heeft
Jij wees erop dat Baudet het toch echt had over klimaat onderzoeken. Ik trok het allereerst breder.quote:
Ik denk dat het wel waar is dat er een aantal onderzoeken worden gejorist. De vraag is of ze kloppen, maar het heeft wel invloed op dat consensus verhaal.
Echter, alles afkeuren in peer reviews en dan bleren dat er een consensus is, dat is niet hoe het hoort te gaan, of wel?
Dat snap ik volledig ja, maar kennelijk moet jij dat nog even voor jezelf herhalen. Prima hoor.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:49 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Jij noemt het complotdenken en wijst het af. Snap je?
Verwacht je nou echt dat ik jou wel ga beantwoorden, terwijl jij dat gewoon moedwillig niet doet? Je hebt echter mazzel, lees de reacties op Ludachrist zijn vragen maar.quote:
Welk punt heeft Baudet dan?
Of is zijn constatering eigenlijk dat wetenschappelijke tijdschriften terecht screenen op kwaliteit?
Niet elk onderzoek overleeft peer review, dat klopt. Zou ook raar zijn als dat wel zo was natuurlijk.quote:
[..]
Ik denk dat het wel waar is dat er een aantal onderzoeken worden gejorist.
Er wordt ongelofelijk veel gepubliceerd op het gebied van klimaat, dus het is zeker niet zo dat alles wordt afgekeurd.quote:
Echter, alles afkeuren in peer reviews en dan bleren dat er een consensus is, dat is niet hoe het hoort te gaan, of wel?
Maar goed, dit blijft allemaal een beetje bij vage onderbuikgevoelens. Ken jij onderzoeken die ten onrechte zijn afgekeurd in peer review die mogelijk relevant zijn voor de consensus?
Als je het mij vraagt zijn dat er opvallend weinig. In mijn ervaring zijn 'sceptici' vooral bezig met het promoten van hun ideeën via allerlei websites en blogs, en doen ze niet eens een poging om werkelijk wetenschappelijk onderzoek te doen. Dat de wetenschappelijke wereld die benadering niet serieus neemt lijkt me wel terecht.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 15-01-2018 14:12:42 ]
Eh, oke.quote:
[..]
Jij wees erop dat Baudet het toch echt had over klimaat onderzoeken. Ik trok het allereerst breder.
Dus je bent het wel eens met Baudet dat artikelen die antropogene klimaatverandering ontkennen bewust geweigerd worden, ondanks dat ze wel kloppen?quote:Ik denk dat het wel waar is dat er een aantal onderzoeken worden gejorist. De vraag is of ze kloppen, maar het heeft wel invloed op dat consensus verhaal.
Waar heb je het nu over? Eerst zeg je dat Baudet een punt heeft, daarna dat hij geen punt heeft, en vervolgens roep je weer dat de consensus die er blijkbaar toch wel is onder wetenschappers er alleen maar is omdat alles wordt afgekeurd in peer reviews, waarmee je aangeeft dat Baudet toch wel een punt heeft.quote:Echter, alles afkeuren in peer reviews en dan bleren dat er een consensus is, dat is niet hoe het hoort te gaan, of wel?
Laten we het gewoon concreet maken: denk jij dat wetenschappelijke tijdschriften bewust artikelen weigeren die antropogene klimaatverandering ontkennen omdat ze koste wat kost die mythe in stand willen houden?
En denk jij dat van wetenschappers die zo'n kritisch artikel insturen daarna bewust de carrière kapot wordt gemaakt?
Ik zit ergens in het midden. Zoals Baudet het zegt klopt het denk ik niet. Maar iets minder stellig gezien denk ik dat er wel een kern van waarheid in zit, en daarmee wordt dus het verhaal over de consensus verdraait. Voor die consensus moet je namelijk niet naar de peer reviewed artikelen kijken, maar naar het totaal aanbod.quote:
[..]
Eh, oke.
[..]
Dus je bent het wel eens met Baudet dat artikelen die antropogene klimaatverandering ontkennen bewust geweigerd worden, ondanks dat ze wel kloppen?
[..]
Waar heb je het nu over? Eerst zeg je dat Baudet een punt heeft, daarna dat hij geen punt heeft, en vervolgens roep je weer dat de consensus die er blijkbaar toch wel is onder wetenschappers er alleen maar is omdat alles wordt afgekeurd in peer reviews, waarmee je aangeeft dat Baudet toch wel een punt heeft.
Laten we het gewoon concreet maken: denk jij dat wetenschappelijke tijdschriften bewust artikelen weigeren die antropogene klimaatverandering ontkennen omdat ze koste wat kost die mythe in stand willen houden?
En denk jij dat van wetenschappers die zo'n kritisch artikel insturen daarna bewust de carrière kapot wordt gemaakt?
Niet omdat ze koste wat kost een mythe in stand houden. Maar je maakt het ook gelijk zo extreem. Ik denk dat artikelen waar het verhaal is: misschien valt het wel mee, inderdaad op zijn minst een significant kritischer blik krijgen. Hoewel dat niet per se erg is, zorgt dat wel voor een verschuiving. Het is makkelijker om als beginpunt een koud jaar te kiezen (dat gebeurd ook) en ermee weg te komen dan om een warm jaar te kiezen en ermee weg te komen. Dat heeft niet eens zozeer met een klimaatcomplot als wel met een publicatiecultuur te maken. Daar is ook al wel kritiek op geweest, opgelost is het zeker niet.
Als wetenschapper heb je inderdaad een bepaalde reputatie, en die kan ook teniet worden gedaan, zowel op inhoud als persoonlijk. Ik kan uit eerste hand vertellen dat er ook op de (medische) faculteit waar ik zit een halve gtst soap aan de gang is met mannetjes die zich omhoog werken en de scepter zwaaien. Dit zal wel weer niet in goede aarde vallen maar helaas is het zo.
Het totale aanbod? Echt?quote:
[..]
Voor die consensus moet je namelijk niet naar de peer reviewed artikelen kijken, maar naar het totaal aanbod.
Wat zou dit betekenen voor de consensus tav van... evolutie? De bolvormige aarde? Vaccinatie? Of voor mijn part astrologie?
Peer review is er nu juist om dat soort bagger eruit te filteren. En dat lijkt me heel nuttig. Het wordt pas interessant als je aanwijzingen hebt dat er zaken uit worden gefilterd die geen complete onzin zijn. Heb je die ook? Want "kijken naar het totale aanbod" lijkt mij eerlijk gezegd waanzin.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 15-01-2018 14:26:20 ]
Dus je denkt dat er wetenschappers werk insturen dat niet wordt geaccepteerd door peer reviewed tijdschrijften, en die wetenschappers moet je ook meenemen in de consensus. Dus daarmee stel je dat wetenschappers die werk insturen dat de consensus niet ondersteunt niet gepubliceerd worden, anders zou de consensus immers niet veranderen. Dat is dus wat Baudet ook zegt.quote:
[..]
Ik zit ergens in het midden. Zoals Baudet het zegt klopt het denk ik niet. Maar iets minder stellig gezien denk ik dat er wel een kern van waarheid in zit, en daarmee wordt dus het verhaal over de consensus verdraait. Voor die consensus moet je namelijk niet naar de peer reviewed artikelen kijken, maar naar het totaal aanbod.
Bron dat wetenschappers de boel bewust misleiden door een koud jaar te kiezen in hun publicaties over het klimaat?quote:Niet omdat ze koste wat kost een mythe in stand houden. Maar je maakt het ook gelijk zo extreem. Ik denk dat artikelen waar het verhaal is: misschien valt het wel mee, inderdaad op zijn minst een significant kritischer blik krijgen. Hoewel dat niet per se erg is, zorgt dat wel voor een verschuiving. Het is makkelijker om als beginpunt een koud jaar te kiezen (dat gebeurd ook) en ermee weg te komen dan om een warm jaar te kiezen en ermee weg te komen.
Overal werken mensen zich omhoog. Ik vraag je echter of jij gelooft dat iemands carrière kapot wordt gemaakt als hij een artikel wil publiceren dat kritisch is over antropogene klimaatverandering.quote:Als wetenschapper heb je inderdaad een bepaalde reputatie, en die kan ook teniet worden gedaan, zowel op inhoud als persoonlijk. Ik kan uit eerste hand vertellen dat er ook op de faculteit waar ik zit een halve gtst soap aan de gang is met mannetjes die zich omhoog werken. Dit zal wel weer niet in goede aarde vallen maar helaas is het zo.
Net zoals de journalistiek morsdood is in Nederland. Want beter in lijn lopen met "concensus" toch wie wil die hitte. IS zijn "rebellen". Trump is fout Hlllary is God". Weapons of Mass Destruction in Irak. De Russen hebben het gedaan hoezo eerst bewijs? Nog eentje "MANMADE GLOBAL WARMING"....quote:
[..]
Dat stelt hij echter niet. Baudet stelt dat iedereen die man made klimaatverandering ontkent per definitie zijn werk niet gepubliceerd kan krijgen (want de tijdschriften zelf, dus niet de peers) weigeren de publicatie, én hij stelt dat daarna de carriére van diezelfde wetenschappers kapot wordt gemaakt.
Twee behoorlijk serieuze aantijgingen, maar blijkbaar is dat hetzelfde als 'peer reviews zijn niet helemaal objectief'. Tja.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sadcopter op 15-01-2018 14:45:26 ]
Oké.quote:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
Goed verhaal weer.quote:
[..]
Net zoals de journalistiek morsdood is in Nederland. Want beter in lijn lopen met "concensus" toch wie wil die hitte. IS zijn "rebellen". Trimp is fout Hlllary is God". Weapons of Mass Destruction in Irak. De Russen hebben het gedaan hoezo eerst bewijs? Nog eentje "MANMADE GLOBAL WARMING"....
Goed tegenargument weer. Fantastisch man!quote:
Ik zou niet weten waar ik qua tegenargumenten moet beginnen met iemand die denkt dat IS in de media continu als 'rebellen' omschreven wordt. Daarom hou ik het bij een sarcastische reactie en wacht ik wel tot er iemand komt die wel serieus een discussie kan voeren.quote:
[..]
Goed tegenargument weer. Fantastisch man!
Nou ja, kijk, ik denk dat hij ergens in de kern wel een punt heeft en wat hij zegt klopt. Alleen moet hij het wat netter verwoorden want nu wordt het weer verdraaid.quote:
[..]
Ik zou niet weten waar ik qua tegenargumenten moet beginnen met iemand die denkt dat IS in de media continu als 'rebellen' omschreven wordt. Daarom hou ik het bij een sarcastische reactie en wacht ik wel tot er iemand komt die wel serieus een discussie kan voeren.
https://jalta.nl/binnenla(...)trouwen-met-je-hond/
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.
Baudet weet zijn buitenlandse vrienden wel uit te zoeken.
Hij is gewoon geïnteresseerd in de hele beweging van mensen die met hun huisdier trouwen. Nu heeft hij daar kennis van genomen en keurt hij het af.quote:Op maandag 15 januari 2018 15:10 schreef Ryon het volgende:
De favo site van Thierry heeft ook weer een nieuwtje:
https://jalta.nl/binnenla(...)trouwen-met-je-hond/
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.
Baudet weet zijn buitenlandse vrienden wel uit te zoeken.
Allemaal onder het mom van "praten met iedereen" natuurlijk. Toch blijven de interesses van Baudet ons verbazen.quote:
De favo site van Thierry heeft ook weer een nieuwtje:
https://jalta.nl/binnenla(...)trouwen-met-je-hond/
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.
Baudet weet zijn buitenlandse vrienden wel uit te zoeken.
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.quote:
[..]
Ik zou niet weten waar ik qua tegenargumenten moet beginnen met iemand die denkt dat IS in de media continu als 'rebellen' omschreven wordt. Daarom hou ik het bij een sarcastische reactie en wacht ik wel tot er iemand komt die wel serieus een discussie kan voeren.
Geen EEN van jouw links zegt iets over het onderwerp waar we het over hadden. Geen een van jouw links onderbouwt dat er stelselmatig rapporten over klimaatsverandering worden geredigeerd om opwarming door menselijk handen te tonen.quote:
[..]
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluider
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)g-gemanipuleerd.html
https://www.telegraaf.nl/(...)enlang-gemanipuleerd
https://www.rd.nl/oud/bin/010922bin07.html
Bovenstaande bronnen kreeg je nog tegoed. Ik moest werken en kon daardoor niet eerder reageren op je bericht. Excuses daarvoor.
Volgens mij snap je totaal niet waar je op reageerde.
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom Thierry het een goed idee lijkt om allerlei randdebielen uit de VS te importeren. Je zou zeggen dat je in Nederland al voldoende idioten hebt met opmerkelijke meningen, veel daarvan zitten zelfs in het netwerk van Baudet. Past dit wel bij het beschermen van de Nederlandse waarden en identiteit?
Daar was niks 'opeens' aan.quote:
[..]
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.
Hoezo 'ineens'?quote:
[..]
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.
Daar zit een redelijk uitgebreide geschiedenis achter die ook in de media niet onder stoelen of banken worden geschoven. Het komt er eigenlijk op neer dat na de val van de regering van Saddam Hussein een groepje mensen uit zijn Ba'ath partij zich zijn blijven verzetten, en daaruit is IS voortgekomen.
https://en.wikipedia.org/(...)_Iraq_and_the_Levant
Hoe dan ook lijkt dit me verder redelijk off topic.
Dat is niet hetzelfde als wat onze treurige helicopter zegt.quote:
[..]
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.
Hij zegt dat IS door de media altijd wordt omschreven als rebellen in de media.
Jij zegt dat er eerst rebellen waren, en dat die opeens IS werden in de media.
Mischien moeten we gewoon alu hoedjes als Sadcopter naar BNW verwijzen ipv serieus te nemen en (niet aan jou gericht) gaan lopen verdedigen?quote:
[..]
Dat is niet hetzelfde als wat onze treurige helicopter zegt.
Hij zegt dat IS door de media altijd wordt omschreven als rebellen in de media.
Jij zegt dat er eerst rebellen waren, en dat die opeens IS werden in de media.
Ik vind dat je als je dat soort vragen stelt, je onterecht een alles of niets situatie creeërt om een probleem te verdoezelen. Als dit soort onzin speelt in een wetenschappelijke omgeving, die ook zichtbaar is voor derden, dan heeft dat gewoon gevolgen. En jazeker, ik ken (zei het in het medisch circuit) daadwerkelijk een chirurg die op basis van persoonlijke redenen door het hoofd van de opleiding uit het onderwijs is geknikkerd.quote:
[..]
Dus je denkt dat er wetenschappers werk insturen dat niet wordt geaccepteerd door peer reviewed tijdschrijften, en die wetenschappers moet je ook meenemen in de consensus. Dus daarmee stel je dat wetenschappers die werk insturen dat de consensus niet ondersteunt niet gepubliceerd worden, anders zou de consensus immers niet veranderen. Dat is dus wat Baudet ook zegt.
[..]
Bron dat wetenschappers de boel bewust misleiden door een koud jaar te kiezen in hun publicaties over het klimaat?
[..]
Overal werken mensen zich omhoog. Ik vraag je echter of jij gelooft dat iemands carrière kapot wordt gemaakt als hij een artikel wil publiceren dat kritisch is over antropogene klimaatverandering.
Rond 2000 is er sprake geweest van een horizontale periode in de gemiddelde temperatuur. Vlak voor het klimaatakkoord werd toen een prominent artikel gepubliseerd met een nieuwe analyse van die gegevens, waarin het bestaan van dit plateau werd weerlegt. Echter zijn er ook onderzoeken, gepubliseerd bij nature, die stellen dat dat plateau wel bestaat. https://www.nature.com/articles/nclimate2938
Zoals ook zichtbaar op de website van nasa: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Ja, maar een voorbeeld van iemand die een ander ontslaat om persoonlijke redenen is wel even wat anders dan een systematische carrièrebeschadiging van klimaatsceptici op grond van hun werk, zoals Baudet zegt natuurlijk.quote:
[..]
Ik vind dat je als je dat soort vragen stelt, je onterecht een alles of niets situatie creeërt om een probleem te verdoezelen. Als dit soort onzin speelt in een wetenschappelijke omgeving, die ook zichtbaar is voor derden, dan heeft dat gewoon gevolgen. En jazeker, ik ken (zei het in het medisch circuit) daadwerkelijk een chirurg die op basis van persoonlijke redenen door het hoofd van de opleiding uit het onderwijs is geknikkerd.
Iedereen kent wel iemand die een baan heeft, of juist geen baan meer heeft, waarvan je je afvraagt of dat nou wel helemaal klopt. Maar dat heeft verder helemaal niets met die tweet van Baudet van doen.
Daarom dus nog een keer: denk jij dat carrières van klimaatsceptici in de wetenschap bewust kapot worden gemaakt?
Ik zie in het geheel niet in hoe een publicatie hierover in Nature blijkbaar tegelijkertijd betekent dat onwelgevallige meningen buiten publicatie worden gehouden.quote:Rond 2000 is er sprake geweest van een horizontale periode in de gemiddelde temperatuur. Vlak voor het klimaatakkoord werd toen een prominent artikel gepubliseerd met een nieuwe analyse van die gegevens, waarin het bestaan van dit plateau werd weerlegt. Echter zijn er ook onderzoeken, gepubliseerd bij nature, die stellen dat dat plateau wel bestaat. https://www.nature.com/articles/nclimate2938
Ja, aangezien het overal voorkomt.quote:
[..]
Ja, maar een voorbeeld van iemand die een ander ontslaat om persoonlijke redenen is wel even wat anders dan een systematische carrièrebeschadiging van klimaatsceptici op grond van hun werk, zoals Baudet zegt natuurlijk.
Iedereen kent wel iemand die een baan heeft, of juist geen baan meer heeft, waarvan je je afvraagt of dat nou wel helemaal klopt. Maar dat heeft verder helemaal niets met die tweet van Baudet van doen.
Daarom dus nog een keer: denk jij dat carrières van klimaatsceptici in de wetenschap bewust kapot worden gemaakt?
[..]
Ik zie in het geheel niet in hoe een publicatie hierover in Nature blijkbaar tegelijkertijd betekent dat onwelgevallige meningen buiten publicatie worden gehouden.
Nee, maar het geeft wel aan dat er met data gemanipuleerd wordt. Dat plateau in de opwarming (die de opwarming verder niet ontkent, en ik ook niet) wordt nog steeds gezien als een daadwerkelijk bestaand iets, en is in de geschiedenis ook vaker voorgekomen. Echter, dat kwam uit tijdens de Parijs besprekingen en heeft ook daadwerkelijk invloed gehad wordt erkent (ontkent wordt in de artikelen van toen dat ermee gemanipuleerd werd). Nu zie je hieruit wel dat een enkel prominent onderzoek (eigenlijk niet eens significant t.o.v. global warming als geheel) grote beleidsgevolgen kan hebben door de tijd van publicatie.
Laat het trouwens even duidelijk zijn dat ik nog steeds geloof dat wij wel een invloed uitoefenen op het klimaat, en dat het verstandig is om daar iets aan te doen. Ik denk echter dat wat er nu gebeurd totaal geen zin heeft (dat is een standpunt dat je ook aan de grootste boomknuffelaar kan toedichten).
Dat is niet zoals Hiemstra zo leuk zegt "om zand in de machine te strooien", maar omdat ik denk dat er geld wordt uitgegeven aan beleid dat niks oplost.
Dit is overigens het (hysterische) artikel van de daily mail erover, voor de context. https://www.google.nl/amp(...)al-warming-data.html De cijfers kunnen wij allebei niet beoordelen maar de consensus
is toch dat het platau bestaat.Dus je vindt dat Baudet wel degelijk een punt heeft als hij zegt dat klimaatsceptici de carrière kapot wordt gemaakt, want dat komt overal voor.quote:
[..]
Ja, aangezien het overal voorkomt.
Waarom geeft dat aan dat de data gemanipuleerd wordt, en niet dat de data anders geïnterpreteerd wordt. Jij stelt nu doodleuk dat onderzoekers de data zelf aanpassen zodat die hun verhaal ondersteunt, dat is ook nogal een aantijgingquote:Nee, maar het geeft wel aan dat er met data gemanipuleerd wordt. Dat plateau in de opwarming (die de opwarming verder niet ontkent, en ik ook niet) wordt nog steeds gezien als een daadwerkelijk bestaand iets, en is in de geschiedenis ook vaker voorgekomen. Echter, dat kwam uit tijdens de Parijs besprekingen en heeft ook daadwerkelijk invloed gehad wordt erkent (ontkent wordt in de artikelen van toen dat ermee gemanipuleerd werd). Nu zie je hieruit wel dat een enkel prominent onderzoek (eigenlijk niet eens significant t.o.v. global warming als geheel) grote beleidsgevolgen kan hebben door de tijd van publicatie.
. Maar goed, we kunnen dus concluderen dat jij denkt dat klimaatwetenschappers hun onderzoeken vaak doodleuk bij elkaar frauderen en dat iedereen die sceptisch is over antropogene klimaatverandering het werken onmogelijk wordt gemaakt. Oke.
Jij denkt dus dat het climatologie een uitzonderingspositie heeft?quote:
[..]
Dus je vindt dat Baudet wel degelijk een punt heeft als hij zegt dat klimaatsceptici de carrière kapot wordt gemaakt, want dat komt overal voor.
[..]
Waarom geeft dat aan dat de data gemanipuleerd wordt, en niet dat de data anders geïnterpreteerd wordt. Jij stelt nu doodleuk dat onderzoekers de data zelf aanpassen zodat die hun verhaal ondersteunt, dat is ook nogal een aantijging
Maar goed, we kunnen dus concluderen dat jij denkt dat klimaatwetenschappers hun onderzoeken vaak doodleuk bij elkaar frauderen en dat iedereen die sceptisch is over antropogene klimaatverandering het werken onmogelijk wordt gemaakt. Oke.
Ze hebben de analyse van de meetapparatuur aangepast omdat die pauze niet begrepen werd, en dit zou accurater zijn. Zo kwamen ze tot de conclusie dat het plateau in de jaren 00 niet echt heeft bestaan. Echter is dat nu helemaal niet de consensus.
Nee, hij is zelf opgestapt. Hij heeft overigens ook zelf gezegd dat de data niet gemanipuleerd is.quote:
Ik kan overigens wel even kijken hoe het nu staat met de "klokkenluider". Of die zijn baan nog heeft. Het instituut van het onderzoek dacht er namelijk nog over na om hem aan te klagen.
Op zijn minst geeft het aan dat wetgeving hierover onnodig is. Op zijn meest heeft dit artikel eigenlijk toch gelijk (zij het te hysterisch) en staat dit er onterecht. Ollongren, wil je ff kappen met je hetze aub? Zou ze hier meelezenquote:The Independent Press Standards Organisation has upheld a complaint against this article. IPSO's adjudication is as follows:
Following an article published on 5 February 2017 in the Mail on Sunday, headlined 'EXPOSED How world leaders were duped over global warming', Bob Ward complained to the Independent Press Standards Organisation that the newspaper had breached Clause 1 (Accuracy) of the Editors' Code of Practice. IPSO upheld the complaint and has required the Mail on Sunday to publish this decision as a remedy to the breach.
Omdat hij anders vermoord zou worden /s. Ik vind het nog steeds toevallig. Ik vraag me af of het toeval is.quote:
[..]
Nee, hij is zelf opgestapt. Hij heeft overigens ook zelf gezegd dat de data niet gemanipuleerd is.
En toch zien we dat de consensus dat plateau nog steeds handhaaft en daar ook geen probleem in ziet, aangezien de trent nog steeds hetzelfde is.
Ik denk dat absoluut niet systematisch voorkomt. Daarmee zeg ik niet dat er in de klimaatwetenschap ( of klimatologie ) geen figuren rondlopen die hun positie misbruiken of spelletjes spelen.quote:
[..]
Jij denkt dus dat het climatologie een uitzonderingspositie heeft?
Een aanname maken die later weerlegd wordt lijkt mij geen 'manipulatie van de data'.quote:Ze hebben de analyse van de meetapparatuur aangepast omdat die pauze niet begrepen werd, en dit zou accurater zijn. Zo kwamen ze tot de conclusie dat het plateau in de jaren 00 niet echt heeft bestaan. Echter is dat nu helemaal niet de consensus.
Ik denk het wel, aangezien die kerel al met pensioen was voordat hij dat verhaal hierover de wereld in slingerde.quote:
[..]
Omdat hij anders vermoord zou worden /s. Ik vind het nog steeds toevallig. Ik vraag me af of het toeval is.
Nou, dan is dat een mooi voorbeeld van het zelfcorrigerend vermogen van de wetenschap. Iemand schrijft een artikel op basis van een analyse, een ander weerlegt dat en we zijn weer een stap dichter bij de waarheid.quote:En toch zien we dat de consensus dat plateau nog steeds handhaaft en daar ook geen probleem in ziet, aangezien de trent nog steeds hetzelfde is.
Hoe dit een bevestiging is van het feit dat klimaatsceptici geweigerd worden bij tijdschriften is mij nog altijd een raadsel.
Het probleem is dat dat plateau een variatie is. Die is normaal en dat had men toen al kunnen weten. Het kwam door el niño dat zorgde voor een hoger jaar, waarna de periode erna een relatief mindere opwarming leek te hebben (cherry pickers zouden daar dankbaar gebruik van kunnen maken). Maar er was een onderzoek dat vertelde dat dat lag aan de meetapparatuur (dat is dus niet zo) maar dat was niet correct. Dat hadden ze toen ook kunnen weten want el niño komt geregeld voor.quote:
[..]
Ik denk het wel, aangezien die kerel al met pensioen was voordat hij dat verhaal hierover de wereld in slingerde.
[..]
Nou, dan is dat een mooi voorbeeld van het zelfcorrigerend vermogen van de wetenschap. Iemand schrijft een artikel op basis van een analyse, een ander weerlegt dat en we zijn weer een stap dichter bij de waarheid.
Hoe dit een bevestiging is van het feit dat klimaatsceptici geweigerd worden bij tijdschriften is mij nog altijd een raadsel.
Ik ken dat artikel verder niet, maar 'hadden ze kunnen weten' is wat anders dan 'de data manipuleren'. Het ene is een denkfout, het tweede is bewuste fraude.quote:
[..]
Het probleem is dat dat plateau een variatie is. Die is normaal en dat had men toen al kunnen weten. Het kwam door el niño dat zorgde voor een hoger jaar, waarna de periode erna een relatief mindere opwarming leek te hebben (cherry pickers zouden daar dankbaar gebruik van kunnen maken). Maar er was een onderzoek dat vertelde dat dat lag aan de meetapparatuur (dat is dus niet zo) maar dat was niet correct. Dat hadden ze toen ook kunnen weten want el niño komt geregeld voor.
Jij beschuldigde deze onderzoekers van fraude, niet van iets over het hoofd zien.
Ik neem aan dat alle een beetje kundige klimaatwetenschappers zich bewust van van het fenomeen el niño, en welke gevolgen een outlier heeft op trents daarvoor en daarna (namelijk een stijging en afvlakking).quote:
[..]
Ik ken dat artikel verder niet, maar 'hadden ze kunnen weten' is wat anders dan 'de data manipuleren'. Het ene is een denkfout, het tweede is bewuste fraude.
Jij beschuldigde deze onderzoekers van fraude, niet van iets over het hoofd zien.
Dus ze hebben dat bewust niet meegenomen en volgens jou dus fraude gepleegd?quote:
[..]
Ik neem aan dat alle een beetje kundige klimaatwetenschappers zich bewust van van het fenomeen el niño, en welke gevolgen een outlier heeft op trents daarvoor en daarna (namelijk een stijging en afvlakking).
Hij heeft ook gedineerd met Freek de Jonge. Dus je kunt er verder van vinden wat je wil, maar hij beperkt zich niet tot 1 kant van het spectrum.quote:
[..]
Allemaal onder het mom van "praten met iedereen" natuurlijk. Toch blijven de interesses van Baudet ons verbazen.
Dat lijkt me vooral de uitzondering die de regel bevestigt.quote:
[..]
Hij heeft ook gedineerd met Freek de Jonge. Dus je kunt er verder van vinden wat je wil, maar hij beperkt zich niet tot 1 kant van het spectrum.
??quote:
[..]
Hij heeft ook gedineerd met Freek de Jonge. Dus je kunt er verder van vinden wat je wil, maar hij beperkt zich niet tot 1 kant van het spectrum.
Wanneer spreekt een flink linkse denker dan uren lang op de winterschool van de FvD?
Hebben ze al eens iemand als een Slavoj Zizek uitgenodigd?
Daar lijkt het wel op ja. Of ze zijn compleet ongeschikt als klimaatonderzoekers, wat me voor zo'n prominent instituut toch zeer onwaarschijnlijk lijkt.quote:
[..]
Dus ze hebben dat bewust niet meegenomen
Ik ben er ook nog wel. Alleen niet echt de behoefte om vaak te reageren. Gezien de manier hoe men over het algemeen met elkaar omgaat hier. Men discussieerd hier voornamelijk om het eigen gelijk te behalen en als mooie bonus de ander ook nog even af te zeiken. Niet echt mijn ding.quote:
Is Mr Major de enige nog overgebleven FvD'er?
Wat verwacht je nou precies van een politieke partij?quote:
[..]
??
Wanneer spreekt een flink linkse denker dan uren lang op de winterschool van de FvD?
Hebben ze al eens iemand als een Slavoj Zizek uitgenodigd?
Ze staan nog steeds op 15 zetels dus ik denk het nietquote:
Is Mr Major de enige nog overgebleven FvD'er?
Ik zou niet weten of een linkse denker op de winterschool van FvD heeft gedoceerd, al lijkt het me vrij onwaarschijnlijk.quote:
[..]
??
Wanneer spreekt een flink linkse denker dan uren lang op de winterschool van de FvD?
Hebben ze al eens iemand als een Slavoj Zizek uitgenodigd?
Mee eens.quote:
[..]
Ik ben er ook nog wel. Alleen niet echt de behoefte om vaak te reageren. Gezien de manier hoe men over het algemeen met elkaar omgaat hier. Men discussieerd hier voornamelijk om het eigen gelijk te behalen en als mooie bonus de ander ook nog even af te zeiken. Niet echt mijn ding.
Ik denk dat het belangrijk is dat een politieke partij doet wat ze zeggen. Ik vraag me gewoon af waarom de FvD probeert te doen alsof ze alle kanten van het politieke spectrum interessant vinden. Terwijl uit hun daden continue blijkt dat ze zich alleen maar richten op conservatief rechts. Waarom liegen ze continue hierover? Vind je dat zelf ook niet storend?quote:
[..]
Wat verwacht je nou precies van een politieke partij?
Freek zei zelfs :"best een intressant gesprek. Zeker geen domme jongen"quote:
[..]
Dat lijkt me vooral de uitzondering die de regel bevestigt.
Ik ben opzich wel benieuwd naar wat je precies bedoeld metquote:
[..]
Ik denk dat het belangrijk is dat een politieke partij doet wat ze zeggen. Ik vraag me gewoon af waarom de FvD probeert te doen alsof ze alle kanten van het politieke spectrum interessant vinden. Terwijl uit hun daden continue blijkt dat ze zich alleen maar richten op conservatief rechts. Waarom liegen ze continue hierover? Vind je dat zelf ook niet storend?
Waar baseer je dat op als ik vragen mag ?quote:Waarom de FvD probeert te doen alsof ze alle kanten van het politieke spectrum intressant vinden
Dus ze hebben gefraudeerd volgens jou.quote:
[..]
Daar lijkt het wel op ja. Of ze zijn compleet ongeschikt als klimaatonderzoekers, wat me voor zo'n prominent instituut toch zeer onwaarschijnlijk lijkt.
Uitspraken van Baudet zelf, dat hij met alle mensen en groepen in gesprek blijft. 'interessant' is misschien wat ongelukkig bewoord want dat zei hij niet.quote:
Ik ben opzich wel benieuwd naar wat je precies bedoeld met
[..]
Waar baseer je dat op als ik vragen mag ?
Naar aanleiding van die ontmoeting met Taylorquote:
[..]
Ik ben opzich wel benieuwd naar wat je precies bedoeld met
[..]
Waar baseer je dat op als ik vragen mag ?
http://politiek.tpo.nl/20(...)ets-alt-right-maken/quote:Een persvoorlichter van Forum voor Democratie laat aan ThePostOnline weten:
“In reactie op het artikel in de Correspondent, kan ik je melden dat we blijven bij onze eerdere verklaring – wij spreken dagelijks tientallen mensen, waarmee we het soms eens en soms zeer oneens zijn. Als politieke partij vinden we het belangrijk ons grondig te informeren en allerlei visies tot ons te nemen. Van links tot rechts, van mainstream tot minder mainstream.
In dit kader hebben we ons een aantal maanden geleden ook verdiept in de Alt Right beweging. Zoals Baudet op 19 november j.l. aan de Volkskrant heeft verklaard, werpt hij racistische en/of antisemitische denkbeelden verre van zich. Ook als partij wil Forum voor Democratie met dergelijke denkbeelden niets te maken hebben. FVD staat voor een open, tolerant, democratisch Nederland waar individuele eigenschappen bepalend zijn; en niet sociale klasse, huidskleur, ras, geslacht of seksuele geaardheid.”
Beetje raar om te vragen waar ik me op baseer, dit is toch gewoon bekend?
In ieder geval is het natuurlijk erg appart om dus telkens extreem conservatieve lui uit te nodigen terwijl je zo graag alle visies beweert te willen horen. Bijvoorbeeld iemand die homohuwelijk vergelijkt me huwelijk met je hond en tegelijk te zeggen dat je niets met dat soort denkbeelden te maken wil hebben omdat je staat voor een open Nederland waar individuele eigenschappen als seksuele geaardheid niet bepalend zijn.
Dat een dinertje met Freek de Jonge (alsof die relevant is voor links of progressieven?) Gelijk staat aan je leden aan een urenlange lezing onderwerpen is ook nogal valse equivalentie.
Hebben de leden nou echt niet door dat de FvD huichelachtig is over dit soort onderwerpen of vinden jullie dat gewoon mooi?
Is Freek conservatief rechts?quote:
[..]
Ik denk dat het belangrijk is dat een politieke partij doet wat ze zeggen. Ik vraag me gewoon af waarom de FvD probeert te doen alsof ze alle kanten van het politieke spectrum interessant vinden. Terwijl uit hun daden continue blijkt dat ze zich alleen maar richten op conservatief rechts. Waarom liegen ze continue hierover? Vind je dat zelf ook niet storend?
Dat ze sprekers uitnodigen die aansluiten bij hun eigen ideeën. Echter elke keer dat Baudet uitgebreid in gesprek gaat met dubieuze types wordt dit verdedigd met dat hij het niet met hen eens is maar zich graag zo breed mogelijk oriënteert. In de praktijk blijkt daar echter weinig van waardoor dit argument niet erg sterk lijkt.quote:
[..]
Wat verwacht je nou precies van een politieke partij?
Ik wil ook dat hij die gesprekken niet heeft. Maar ik til daar ook niet zo zwaar aan. Ik wil eerst weten dat Baudet het eens is met Taylor voordat ik hem daarvoor afval.quote:
[..]
Naar aanleiding van die ontmoeting met Taylor
[..]
http://politiek.tpo.nl/20(...)ets-alt-right-maken/
Beetje raar om te vragen waar ik me op baseer, dit is toch gewoon bekend?
In ieder geval is het natuurlijk erg appart om dus telkens extreem conservatieve lui uit te nodigen terwijl je zo graag alle visies beweert te willen horen. Bijvoorbeeld iemand die homohuwelijk vergelijkt me huwelijk met je hond en tegelijk te zeggen dat je niets met dat soort denkbeelden te maken wil hebben omdat je staat voor een open Nederland waar individuele eigenschappen als seksuele geaardheid niet bepalend zijn.
Dat een dinertje met Freek de Jonge (alsof die relevant is voor links of progressieven?) Gelijk staat aan je leden aan een urenlange lezing onderwerpen is ook nogal valse equivalentie.
Hebben de leden nou echt niet door dat de FvD huichelachtig is over dit soort onderwerpen of vinden jullie dat gewoon mooi?
Ik ken de man als cabaratier. Geen idee van zijn politieke denkbeelden. Wat weet jij over zijn politieke denkbeelden dat hij een goed tegenwicht is tegen de extreem conservatieve Amerikaanse lui waar je partij zo'n voorkeur voor heeft? Als het nou Terlouw was, daarvan weet ik in ieder geval dat hij progressieve ideeën heeft.quote:
Ook dan verzin je vermoedelijk een excuus om hem te blijven steunen. Dat Baudet zelf niet expliciet afstand heeft genomen zegt eigenlijk al genoeg natuurlijkquote:
[..]
Ik wil ook dat hij die gesprekken niet heeft. Maar ik til daar ook niet zo zwaar aan. Ik wil eerst weten dat Baudet het eens is met Taylor voordat ik hem daarvoor afval.
.Wat ik van m gehoord heb is toch vrij links.quote:
[..]
Ik ken de man als cabaratier. Geen idee van zijn politieke denkbeelden.
Is die uitspraak van Baudet foutief dan ?quote:
[..]
Uitspraken van Baudet zelf, dat hij met alle mensen en groepen in gesprek blijft. 'interessant' is misschien wat ongelukkig bewoord want dat zei hij niet.
quote:
[..]
Ook dan verzin je vermoedelijk een excuus om hem te blijven steunen. Dat Baudet zelf niet expliciet afstand heeft genomen zegt eigenlijk al genoeg natuurlijk
Heb jij al afstand genomen van *vul maar in*Dat zegt dus helemaal niets.
Geen idee.quote:
[..]
Is die uitspraak van Baudet foutief dan ?
Het is vooral dom om te doen alsof je 'gewoon met iedereen in gesprek wil' terwijl je vooral met dubieuze figuren gaat tafelen. En ja, eigenlijk ook 'foutief'. Dat doet hij namelijk niet, het is vooral een gelegenheidsargument als mensen vragen gaan stellen over de mensen met wie hij gesprekken voert.quote:
[..]
Is die uitspraak van Baudet foutief dan ?
Ik vroeg het omdat ik niet echt snapte wat je bedoelde. Maar ik zie niet in waarom de bewering dat ze met allerlei mensen in gesprek zijn fout zou zijn.quote:
[..]
Naar aanleiding van die ontmoeting met Taylor
[..]
http://politiek.tpo.nl/20(...)ets-alt-right-maken/
Beetje raar om te vragen waar ik me op baseer, dit is toch gewoon bekend?
In ieder geval is het natuurlijk erg appart om dus telkens extreem conservatieve lui uit te nodigen terwijl je zo graag alle visies beweert te willen horen. Bijvoorbeeld iemand die homohuwelijk vergelijkt me huwelijk met je hond en tegelijk te zeggen dat je niets met dat soort denkbeelden te maken wil hebben omdat je staat voor een open Nederland waar individuele eigenschappen als seksuele geaardheid niet bepalend zijn.
Dat een dinertje met Freek de Jonge (alsof die relevant is voor links of progressieven?) Gelijk staat aan je leden aan een urenlange lezing onderwerpen is ook nogal valse equivalentie.
Hebben de leden nou echt niet door dat de FvD huichelachtig is over dit soort onderwerpen of vinden jullie dat gewoon mooi?
Iemand kan toch een bepaalde mening hebben over het homo huwelijk die in mijn ogen achterhaald is zonder dat hem dat meteen diskwalificeert als gesprekspartner ? Moslims denken over het algemeen ook niet heel positief over het homo huwelijk maar dat betekend toch niet dat daardoor alles wat ze vinden/mening over hebben perse slecht is en je niet met ze in gesprek moet gaan ?
Waar stel ik trouwens dat een diner met Freek de Jonge gelijk zou staan aan een lezing van enkele uren aan je leden? Dat heb ik helemaal nooit beweerd. Ik gaf alleen een voorbeeld van een ontmoeting met iemand die aan het andere kant van het politieke spectrum staat.
Daarnaast wil ik er nog even aan toevoegen dat jij het FvD best huichelachtig mag vinden op dit onderwerp, zolang je maar beseft dat mensen daar anders over kunnen denken.
Oh, het is volkomen logisch te gaan dineren met een bekende extreemrechtse idioot en als je betrapt wordt maar in het midden te laten wat je er van vindt.quote:
[..]
Dat zegt dus helemaal niets.
Jij weet precies met wie Baudet allemaal praat ? Jij kent zijn agenda ?quote:
[..]
Het is vooral dom om te doen alsof je 'gewoon met iedereen in gesprek wil' terwijl je vooral met dubieuze figuren gaat tafelen. En ja, eigenlijk ook 'foutief'. Dat doet hij namelijk niet, het is vooral een gelegenheidsargument als mensen vragen gaan stellen over de mensen met wie hij gesprekken voert.
Kijk dat Baudet gesprekken heeft gevoerd met mensen die dubieuze denkbeelden hebben staat vast. Maar dat hoeft niet direct te betekenen dat die gesprekken automatisch ook dubieus zijn.
Zeker lekker mijmeren over hoe het cabaret vroeger veel beter was?quote:
[..]
Hij heeft ook gedineerd met Freek de Jonge. Dus je kunt er verder van vinden wat je wil, maar hij beperkt zich niet tot 1 kant van het spectrum.
Ja iedereen is met allerlei mensen in gesprek. Dat zegt toch niks, zoals Xa1pt zegt dit is gewoon een non-argument om discussie uit de weg te gaan.quote:
[..]
Ik vroeg het omdat ik niet echt snapte wat je bedoelde. Maar ik zie niet in waarom de bewering dat ze met allerlei mensen in gesprek zijn fout zou zijn.
Wanneer spraken er conservatieve moslims op een FvD bijeenkomst dan?quote:Iemand kan toch een bepaalde mening hebben over het homo huwelijk die in mijn ogen achterhaald is zonder dat hem dat meteen diskwalificeert als gesprekspartner ? Moslims denken over het algemeen ook niet heel positief over het homo huwelijk maar dat betekend toch niet dat daardoor alles wat ze vinden/mening over hebben perse slecht is en je niet met ze in gesprek moet gaan ?
Waar baseer je op dat Freek de andere kant van het politieke spectrum is? Iemand had het erover dat het raar is dat vooral extreem conservatieve sprekers door de FvD worden gehoord op hun bijeenkomsten en toen kwam jij met het voorbeeld dat Thierry ook met Freek heeft gedineerd.quote:Waar stel ik trouwens dat een diner met Freek de Jonge gelijk zou staan aan een lezing van enkele uren aan je leden? Dat heb ik helemaal nooit beweerd. Ik gaf alleen een voorbeeld van een ontmoeting met iemand die aan het andere kant van het politieke spectrum staat.
Ja natuurlijk weet ik dat er mensen zijn die daar anders over denken. Waarschijnlijk dezelfde mensen die urenlang naar een lezing luisteren van iemand die homohuwelijk gelijkstelt aan trouwen met je hond. Om dan vervolgens Moslims er weer met de haren bij te trekken want die zijn óók homo-onvriendelijk hoorquote:Daarnaast wil ik er nog even aan toevoegen dat jij het FvD best huichelachtig mag vinden op dit onderwerp, zolang je maar beseft dat mensen daar anders over kunnen denken.
Het probleem is dat als je zegt: ik ben het er niet mee eens, dat toch niet gelooft wordt. Ook kan hij niet zeggen: we hebben het niet over schedelmeten gehad maar over Trump (om maar wat te noemen). Dat jij het allemaal heel erg vindt verbaast me niks, en doet me nog minder -niet persoonlijk bedoelt, maar gezien de standpunten die je inneemt.quote:
[..]
Oh, het is volkomen logisch te gaan dineren met een bekende extreemrechtse idioot en als je betrapt wordt maar in het midden te laten wat je er van vindt.
Mij ontgaat even het nut van de bovenstaande opmerking.quote:
[..]
Zeker lekker mijmeren over hoe het cabaret vroeger veel beter was?
Nou ja, als er iemand ouderwets(!) Links is, is het Freek de niet zo jonge wel. Eerlijk is eerlijk.quote:
[..]
Zeker lekker mijmeren over hoe het cabaret vroeger veel beter was?
1700-1720 was toch echt de hoogtij van het caberet. Daar heeft Freek persoonlijk voor gezorgd.quote:
[..]
Zeker lekker mijmeren over hoe het cabaret vroeger veel beter was?
Ik heb niet het idee dat je me helemaal begrijpt. Afijn ik heb nu nog maar heel weinig tijd en wil de discussie best later voortzetten, mits op een respectvolle manier.quote:
[..]
Ja iedereen is met allerlei mensen in gesprek. Dat zegt toch niks, zoals Xa1pt zegt dit is gewoon een non-argument om discussie uit de weg te gaan.
[..]
Wanneer spraken er conservatieve moslims op een FvD bijeenkomst dan?
[..]
Waar baseer je op dat Freek de andere kant van het politieke spectrum is? Iemand had het erover dat het raar is dat vooral extreem conservatieve sprekers door de FvD worden gehoord op hun bijeenkomsten en toen kwam jij met het voorbeeld dat Thierry ook met Freek heeft gedineerd.
[..]
Ja natuurlijk weet ik dat er mensen zijn die daar anders over denken. Waarschijnlijk dezelfde mensen die urenlang naar een lezing luisteren van iemand die homohuwelijk gelijkstelt aan trouwen met je hond. Om dan vervolgens Moslims er weer met de haren bij te trekken want die zijn óók homo-onvriendelijk hoor
Er heeft trouwens ook een keer een moslima die voor vrouwenrechten oid strijd gesproken op een bijeenkomst van het Jfvd. Kom even niet op de naam, maar nog een ander voorbeeld iig.
Ik heb het idee dat het het FvD niet hierom te doen was.quote:
De favo site van Thierry heeft ook weer een nieuwtje:
https://jalta.nl/binnenla(...)trouwen-met-je-hond/
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.
Baudet weet zijn buitenlandse vrienden wel uit te zoeken.
Omg: trouw interviewt man die homoseksualiteit (blijkbaar helemaal niet) vergelijkt met trouwen met je huisdier.
Nee, je gaat met zo'n figuur als Taylor in gesprek over de het gebrek aan herstelgericht werken binnen de zorg natuurlijk.quote:
[..]
Jij weet precies met wie Baudet allemaal praat ? Jij kent zijn agenda ?
Kijk dat Baudet gesprekken heeft gevoerd met mensen die dubieuze denkbeelden hebben staat vast. Maar dat hoeft niet direct te betekenen dat die gesprekken automatisch ook dubieus zijn.
Shirin Musaquote:
[..]
Er heeft trouwens ook een keer een moslima die voor vrouwenrechten oid strijd gesproken op een bijeenkomst van het Jfvd. Kom even niet op de naam, maar nog een ander voorbeeld iig.
Over Trump?quote:
[..]
Nee, je gaat met zo'n figuur als Taylor in gesprek over de het gebrek aan herstelgericht werken binnen de zorg natuurlijk.
Ja, dat ligt natuurlijk in het verlengde van elkaars gedeelde gedachtegoed, dus dat kan goed.quote:
Freek is sinds hij niet meer actief is als cabaretier voornamelijk aan het zeiken over wat zijn moderne opvolgers doen. Ik denk: dat past mooi bij het voor populisten zo typische hunkeren naar vroegah.quote:
[..]
Mij ontgaat even het nut van de bovenstaande opmerking.
Je kunt met zo'n Taylor prima in gesprek over de alt right beweging zonder dat dat een dubieus gesprek is toch ?quote:
[..]
Nee, je gaat met zo'n figuur als Taylor in gesprek over de het gebrek aan herstelgericht werken binnen de zorg natuurlijk.
Klopt. En waarschijnlijk niet over schedelmetenquote:
Maar oké, Baudet gaat met iedereen in gesprek. Hij spreekt op de IJzerwake, heeft geregeld gesprekken met extreemrechtse figuren. Toevallig allemaal. Maar we noemen natuurlijk niet dat hij pas ook 5 uur heeft lopen tafelen met een pro-Palestina-adept en geregeld met extreemlinkse figuren in gesprek gaat of allerlei voordrachten afsteekt op extreemlinkse evenementen.
Wat heeft hij daar gezegd dat zo erg is? Ik heb het helemaal geluisterd (staat op youtube), jij ook? Niks vreemds volgens mij.
Is het volgens jou een soort joods complot ofzo?
Dat zou in theorie kunnen, ja. Maar gezien de aantrekkingskracht die Baudet met dergelijk gedachtegoed heeft en het geen antwoord willen geven op de vraag wat de inhoud dan betrof lijkt dat me vrij sterk.quote:
[..]
Je kunt met zo'n Taylor prima in gesprek over de alt right beweging zonder dat dat een dubieus gesprek is toch ?
En dat zou ook wat geloofwaardiger zijn als hij ook geregeld met figuren aan de andere kant van het hoefijzer sprak, maar dat is niet aan de orde.
