Is dat fragment ergens terug te vinden? Ik ben wel benieuwd, Rutte heeft tot nu toe weinig inhoudelijks gezegd namelijk.quote:Op zondag 14 januari 2018 17:37 schreef nostra het volgende:
Rutte nog kort over FvD in het slotakkoord van Buitenhof vanochtend. Weinig spannend overigens, vrij neutraal.
Rond de 52:00quote:Op zondag 14 januari 2018 20:27 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Is dat fragment ergens terug te vinden? Ik ben wel benieuwd, Rutte heeft tot nu toe weinig inhoudelijks gezegd namelijk.
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdieptquote:Op zondag 14 januari 2018 16:14 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Net gekeken. Topvrouw, een aanwinst.
quote:Op zondag 14 januari 2018 15:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Feit? Oh, doe eens leuk en toon dat even aan? Probeer even de meningen eruit te filteren, ok?
Want in tegenstelling tot wat Thierry denkt zijn meningen geen feiten
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluiderquote:
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.quote:Op zondag 14 januari 2018 15:09 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Sadcopter heeft wel degelijk een punt dat die onderzoeksbureau's data en gegevens hebben gekleurd om het gunstiger te maken voor de top. Dat is een feit. Het is helemaal niet raar om te denken dat dat vaker is gebeurd, of nog steeds gaande is.
Ligt het aan mij of heeft geen enkele van die bronnen betrekking op het IPCC?quote:Op maandag 15 januari 2018 07:44 schreef Monopoly het volgende:
[..]
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluider
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)g-gemanipuleerd.html
https://www.telegraaf.nl/(...)enlang-gemanipuleerd
https://www.rd.nl/oud/bin/010922bin07.html
Bovenstaande bronnen kreeg je nog tegoed. Ik moest werken en kon daardoor niet eerder reageren op je bericht. Excuses daarvoor.
Dan heb ik mij op het geval van WODC verkeerd laten informeren. Ik was in de veronderstelling dat er geknoeid was.quote:Op maandag 15 januari 2018 08:33 schreef Ryon het volgende:
[..]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
Ik heb geen idee wat dat is. Ik gaf meer in de algemeenheid aan dat het niet ten onrechte is als je de overheid niet volledig vertrouwd.quote:Op maandag 15 januari 2018 08:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ligt het aan mij of heeft geen enkele van die bronnen betrekking op het IPCC?
De overheid? Net zei je nog dat die onderzoekbureau's zelf niet te vertrouwen waren. Welke van de twee is het nu?quote:Op maandag 15 januari 2018 10:21 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat dat is. Ik gaf meer in de algemeenheid aan dat het niet ten onrechte is als je de overheid niet volledig vertrouwd.
Uiteraard allemaal onderdeel van het grote linkse kartel.quote:Op maandag 15 januari 2018 10:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De overheid? Net zei je nog dat die onderzoekbureau's zelf niet te vertrouwen waren. Welke van de twee is het nu?
Niet met de data. Door universiteiten en particuliere onderzoeksbureaus wordt ook niet geknoeid met de data. Natuurlijk heb je mensen als Diederik Stapel of beginnende onderzoekers die fouten maken, maar juist omdat de standaarden binnen de onderzoekswereld hoog liggen, vallen die mensen op.quote:Op maandag 15 januari 2018 10:20 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Dan heb ik mij op het geval van WODC verkeerd laten informeren. Ik was in de veronderstelling dat er geknoeid was.
. . . Vertel?quote:Op maandag 15 januari 2018 07:24 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdiept
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.quote:Op maandag 15 januari 2018 08:33 schreef Ryon het volgende:
[..]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
Kan je dat ook serieus onderbouwen? Tot nu toe lijkt het vooral op vrij stupide complotdenken.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:14 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
Net zoals ze ook vuistdiep in het Platentektoniekcomplot zitten inderdaad.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:14 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
Je wilt eerst een ondertekende bekentenis ?quote:Op maandag 15 januari 2018 13:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan je dat ook serieus onderbouwen? Tot nu toe lijkt het vooral op vrij stupide complotdenken.
Of een serieuze onderbouwing. Nu kom je niet boven het niveau van de standaard wetenschapsontkenner uit.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:20 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Je wilt eerst een ondertekende bekentenis ?
En niet te vergeten het bolvormige aarde complot.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Net zoals ze ook vuistdiep in het Platentektoniekcomplot zitten inderdaad.
Meh, daar is dan weer geen consensus over, in tegenstelling tot plaattektoniek en door mensen veroorzaakte klimaatverandering.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
En niet te vergeten het bolvormige aarde complot.
Wilders ontkent dat een zekere religie een religie is. Baudet benoemt juist een zekere wetenschappelijke aanpak een religie. Het is dezelfde soort framing.twitter:thierrybaudet twitterde op zaterdag 13-01-2018 om 23:24:01 Die lieve, onnozele @ryhertzberger weet blijkbaar niet dat wetenschappers door “peer reviewed” tijdschriften geweigerd worden als ze de leerstellingen van de klimaatreligie niet onderschrijven; en dat ze vervolgens ook een verdere academische carrière wel kunnen vergeten. https://t.co/Lx1QbrljRF reageer retweet
twitter:ryhertzberger twitterde op zondag 14-01-2018 om 08:23:18 @thierrybaudet Weet je welke papers ook weinig succes hebben in peer-review journals? Van creationisten. Of die op basis van casuïstiek autisme-link zien met vaccinatie. Of die van de rassenhersenmeters (je kent mss Jared Taylor?). Waarom hijs je hun boodschappen niet verder in het zadel? reageer retweet
Bij het idee (op ongeveer 4 minuten) dat mensen op het bestaansminimum en/of met een uitkering Amsterdam maar moeten verlaten om plaats te maken voor mensen die ze wel binnen de stad wil hebben, dacht ik al dat het wel makkelijk denken was andere gemeenten dan Amsterdam verantwoordelijk te maken voor het betalen van uitkeringen (of blijft Amsterdam hun uitkering betalen als ze aan het 'verzoek' van 'oprotten' voldoen en zich in bijvoorbeeld Zeeland vestigen?)quote:
En dat voor iemand die graag dingen overgelaten wou zien aan experts.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:39 schreef Molurus het volgende:
Wel grappig om te zien dat Baudet het complotdenken rondom klimaatwetenschap volledig omarmt.
Hij zit natuurlijk op veel onderwerpen wel in die hoekquote:Op maandag 15 januari 2018 13:39 schreef Molurus het volgende:
Wel grappig om te zien dat Baudet het complotdenken rondom klimaatwetenschap volledig omarmt.
Hoewel Baudet wel degelijk een punt heeft, zij het wat triviaal allemaal, is de reactie van Hertzberger wel echt 10/10. Complimentenquote:Op maandag 15 januari 2018 13:36 schreef Bluesdude het volgende:Wilders ontkent dat een zekere religie een religie is. Baudet benoemt juist een zekere wetenschappelijke aanpak een religie. Het is dezelfde soort framing.twitter:thierrybaudet twitterde op zaterdag 13-01-2018 om 23:24:01 Die lieve, onnozele @ryhertzberger weet blijkbaar niet dat wetenschappers door “peer reviewed” tijdschriften geweigerd worden als ze de leerstellingen van de klimaatreligie niet onderschrijven; en dat ze vervolgens ook een verdere academische carrière wel kunnen vergeten. https://t.co/Lx1QbrljRF reageer retweet
Plus in deze tweet arrogant male chauvinist piggedrag
Natuurlijk als klimaatontkenners laten zien dat ze wetenschap afwijzen en ridiculiseren, dan worden ze minder snel aangesteld als wetenschapper in dat specialisme.
Antwoord van Rosanne Hertzberger:twitter:ryhertzberger twitterde op zondag 14-01-2018 om 08:23:18 @thierrybaudet Weet je welke papers ook weinig succes hebben in peer-review journals? Van creationisten. Of die op basis van casuïstiek autisme-link zien met vaccinatie. Of die van de rassenhersenmeters (je kent mss Jared Taylor?). Waarom hijs je hun boodschappen niet verder in het zadel? reageer retweet
Ik durf het bijna niet te vragen, maar waarom zou Baudet in hemelsnaam een punt hebben?quote:Op maandag 15 januari 2018 13:44 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Hoewel Baudet wel degelijk een punt heeft, is de reactie van Hertzberger wel echt 10/10. Complimenten
Het is bekend dat in de wetenschap die peer reviews vaak niet van objectiviteit aan elkaar hangen. In hoeverre dat hier significante impact heeft durf ik echter te betwijfelen.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar waarom zou Baudet in hemelsnaam een punt hebben?
Wil dit toch wel graag weten.quote:Op maandag 15 januari 2018 07:24 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdiept
Dat stelt hij echter niet. Baudet stelt dat iedereen die man made klimaatverandering ontkent per definitie zijn werk niet gepubliceerd kan krijgen, én hij stelt dat daarna de carriére van diezelfde wetenschappers kapot wordt gemaakt.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:46 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is bekend dat in de wetenschap die peer reviews vaak niet van objectiviteit aan elkaar hangen. In hoeverre dat hier significante impact heeft durf ik echter te betwijfelen.
Jij noemt het complotdenken en wijst het af. Snap je?quote:Op maandag 15 januari 2018 13:39 schreef Molurus het volgende:
Wel grappig om te zien dat Baudet het complotdenken rondom klimaatwetenschap volledig omarmt.
Dat was wel een understatement. Maar goed of Baudet hier echt een punt heeft, zeer waarschijnlijk niet. Hij kan zich beter bezighouden door gewoon een nuchter klimaatbeleid voor te staan i.p.v. dit geneuzel wat als het al waar is toch nooit vruchten gaat afwerpen.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat stelt hij echter niet. Baudet stelt dat iedereen die man made klimaatverandering ontkent per definitie zijn werk niet gepubliceerd kan krijgen, én hij stelt dat daarna de carriére van diezelfde wetenschappers kapot wordt gemaakt.
Twee behoorlijk serieuze aantijgingen, maar blijkbaar is dat hetzelfde als 'peer reviews zijn niet helemaal objectief'. Tja.
quote:Op maandag 15 januari 2018 13:53 schreef Mr.Major het volgende:
Maar goed of Baudet hier echt een punt heeft, zeer waarschijnlijk niet.
Ah.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:44 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Hoewel Baudet wel degelijk een punt heeft
Jij wees erop dat Baudet het toch echt had over klimaat onderzoeken. Ik trok het allereerst breder.quote:
Dat snap ik volledig ja, maar kennelijk moet jij dat nog even voor jezelf herhalen. Prima hoor.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:49 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Jij noemt het complotdenken en wijst het af. Snap je?
Verwacht je nou echt dat ik jou wel ga beantwoorden, terwijl jij dat gewoon moedwillig niet doet? Je hebt echter mazzel, lees de reacties op Ludachrist zijn vragen maar.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:45 schreef 99.999 het volgende:
Welk punt heeft Baudet dan?
Of is zijn constatering eigenlijk dat wetenschappelijke tijdschriften terecht screenen op kwaliteit?
Niet elk onderzoek overleeft peer review, dat klopt. Zou ook raar zijn als dat wel zo was natuurlijk.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:55 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel waar is dat er een aantal onderzoeken worden gejorist.
Er wordt ongelofelijk veel gepubliceerd op het gebied van klimaat, dus het is zeker niet zo dat alles wordt afgekeurd.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:55 schreef Mr.Major het volgende:
Echter, alles afkeuren in peer reviews en dan bleren dat er een consensus is, dat is niet hoe het hoort te gaan, of wel?
Eh, oke.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:55 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Jij wees erop dat Baudet het toch echt had over klimaat onderzoeken. Ik trok het allereerst breder.
Dus je bent het wel eens met Baudet dat artikelen die antropogene klimaatverandering ontkennen bewust geweigerd worden, ondanks dat ze wel kloppen?quote:Ik denk dat het wel waar is dat er een aantal onderzoeken worden gejorist. De vraag is of ze kloppen, maar het heeft wel invloed op dat consensus verhaal.
Waar heb je het nu over? Eerst zeg je dat Baudet een punt heeft, daarna dat hij geen punt heeft, en vervolgens roep je weer dat de consensus die er blijkbaar toch wel is onder wetenschappers er alleen maar is omdat alles wordt afgekeurd in peer reviews, waarmee je aangeeft dat Baudet toch wel een punt heeft.quote:Echter, alles afkeuren in peer reviews en dan bleren dat er een consensus is, dat is niet hoe het hoort te gaan, of wel?
Ik zit ergens in het midden. Zoals Baudet het zegt klopt het denk ik niet. Maar iets minder stellig gezien denk ik dat er wel een kern van waarheid in zit, en daarmee wordt dus het verhaal over de consensus verdraait. Voor die consensus moet je namelijk niet naar de peer reviewed artikelen kijken, maar naar het totaal aanbod.quote:Op maandag 15 januari 2018 14:05 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Eh, oke.
[..]
Dus je bent het wel eens met Baudet dat artikelen die antropogene klimaatverandering ontkennen bewust geweigerd worden, ondanks dat ze wel kloppen?
[..]
Waar heb je het nu over? Eerst zeg je dat Baudet een punt heeft, daarna dat hij geen punt heeft, en vervolgens roep je weer dat de consensus die er blijkbaar toch wel is onder wetenschappers er alleen maar is omdat alles wordt afgekeurd in peer reviews, waarmee je aangeeft dat Baudet toch wel een punt heeft.
Laten we het gewoon concreet maken: denk jij dat wetenschappelijke tijdschriften bewust artikelen weigeren die antropogene klimaatverandering ontkennen omdat ze koste wat kost die mythe in stand willen houden?
En denk jij dat van wetenschappers die zo'n kritisch artikel insturen daarna bewust de carrière kapot wordt gemaakt?
Het totale aanbod? Echt?quote:Op maandag 15 januari 2018 14:16 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Voor die consensus moet je namelijk niet naar de peer reviewed artikelen kijken, maar naar het totaal aanbod.
Dus je denkt dat er wetenschappers werk insturen dat niet wordt geaccepteerd door peer reviewed tijdschrijften, en die wetenschappers moet je ook meenemen in de consensus. Dus daarmee stel je dat wetenschappers die werk insturen dat de consensus niet ondersteunt niet gepubliceerd worden, anders zou de consensus immers niet veranderen. Dat is dus wat Baudet ook zegt.quote:Op maandag 15 januari 2018 14:16 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik zit ergens in het midden. Zoals Baudet het zegt klopt het denk ik niet. Maar iets minder stellig gezien denk ik dat er wel een kern van waarheid in zit, en daarmee wordt dus het verhaal over de consensus verdraait. Voor die consensus moet je namelijk niet naar de peer reviewed artikelen kijken, maar naar het totaal aanbod.
Bron dat wetenschappers de boel bewust misleiden door een koud jaar te kiezen in hun publicaties over het klimaat?quote:Niet omdat ze koste wat kost een mythe in stand houden. Maar je maakt het ook gelijk zo extreem. Ik denk dat artikelen waar het verhaal is: misschien valt het wel mee, inderdaad op zijn minst een significant kritischer blik krijgen. Hoewel dat niet per se erg is, zorgt dat wel voor een verschuiving. Het is makkelijker om als beginpunt een koud jaar te kiezen (dat gebeurd ook) en ermee weg te komen dan om een warm jaar te kiezen en ermee weg te komen.
Overal werken mensen zich omhoog. Ik vraag je echter of jij gelooft dat iemands carrière kapot wordt gemaakt als hij een artikel wil publiceren dat kritisch is over antropogene klimaatverandering.quote:Als wetenschapper heb je inderdaad een bepaalde reputatie, en die kan ook teniet worden gedaan, zowel op inhoud als persoonlijk. Ik kan uit eerste hand vertellen dat er ook op de faculteit waar ik zit een halve gtst soap aan de gang is met mannetjes die zich omhoog werken. Dit zal wel weer niet in goede aarde vallen maar helaas is het zo.
Net zoals de journalistiek morsdood is in Nederland. Want beter in lijn lopen met "concensus" toch wie wil die hitte. IS zijn "rebellen". Trump is fout Hlllary is God". Weapons of Mass Destruction in Irak. De Russen hebben het gedaan hoezo eerst bewijs? Nog eentje "MANMADE GLOBAL WARMING"....quote:Op maandag 15 januari 2018 13:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat stelt hij echter niet. Baudet stelt dat iedereen die man made klimaatverandering ontkent per definitie zijn werk niet gepubliceerd kan krijgen (want de tijdschriften zelf, dus niet de peers) weigeren de publicatie, én hij stelt dat daarna de carriére van diezelfde wetenschappers kapot wordt gemaakt.
Twee behoorlijk serieuze aantijgingen, maar blijkbaar is dat hetzelfde als 'peer reviews zijn niet helemaal objectief'. Tja.
Oké.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:14 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
Goed verhaal weer.quote:Op maandag 15 januari 2018 14:37 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Net zoals de journalistiek morsdood is in Nederland. Want beter in lijn lopen met "concensus" toch wie wil die hitte. IS zijn "rebellen". Trimp is fout Hlllary is God". Weapons of Mass Destruction in Irak. De Russen hebben het gedaan hoezo eerst bewijs? Nog eentje "MANMADE GLOBAL WARMING"....
Goed tegenargument weer. Fantastisch man!quote:
Ik zou niet weten waar ik qua tegenargumenten moet beginnen met iemand die denkt dat IS in de media continu als 'rebellen' omschreven wordt. Daarom hou ik het bij een sarcastische reactie en wacht ik wel tot er iemand komt die wel serieus een discussie kan voeren.quote:Op maandag 15 januari 2018 14:46 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Goed tegenargument weer. Fantastisch man!
Nou ja, kijk, ik denk dat hij ergens in de kern wel een punt heeft en wat hij zegt klopt. Alleen moet hij het wat netter verwoorden want nu wordt het weer verdraaid.quote:Op maandag 15 januari 2018 14:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waar ik qua tegenargumenten moet beginnen met iemand die denkt dat IS in de media continu als 'rebellen' omschreven wordt. Daarom hou ik het bij een sarcastische reactie en wacht ik wel tot er iemand komt die wel serieus een discussie kan voeren.
Hij is gewoon geïnteresseerd in de hele beweging van mensen die met hun huisdier trouwen. Nu heeft hij daar kennis van genomen en keurt hij het af.quote:Op maandag 15 januari 2018 15:10 schreef Ryon het volgende:
De favo site van Thierry heeft ook weer een nieuwtje:
https://jalta.nl/binnenla(...)trouwen-met-je-hond/
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.
Baudet weet zijn buitenlandse vrienden wel uit te zoeken.
Allemaal onder het mom van "praten met iedereen" natuurlijk. Toch blijven de interesses van Baudet ons verbazen.quote:Op maandag 15 januari 2018 15:10 schreef Ryon het volgende:
De favo site van Thierry heeft ook weer een nieuwtje:
https://jalta.nl/binnenla(...)trouwen-met-je-hond/
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.
Baudet weet zijn buitenlandse vrienden wel uit te zoeken.
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.quote:Op maandag 15 januari 2018 14:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waar ik qua tegenargumenten moet beginnen met iemand die denkt dat IS in de media continu als 'rebellen' omschreven wordt. Daarom hou ik het bij een sarcastische reactie en wacht ik wel tot er iemand komt die wel serieus een discussie kan voeren.
Geen EEN van jouw links zegt iets over het onderwerp waar we het over hadden. Geen een van jouw links onderbouwt dat er stelselmatig rapporten over klimaatsverandering worden geredigeerd om opwarming door menselijk handen te tonen.quote:Op maandag 15 januari 2018 07:44 schreef Monopoly het volgende:
[..]
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluider
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)g-gemanipuleerd.html
https://www.telegraaf.nl/(...)enlang-gemanipuleerd
https://www.rd.nl/oud/bin/010922bin07.html
Bovenstaande bronnen kreeg je nog tegoed. Ik moest werken en kon daardoor niet eerder reageren op je bericht. Excuses daarvoor.
Daar was niks 'opeens' aan.quote:Op maandag 15 januari 2018 15:18 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.
Hoezo 'ineens'?quote:Op maandag 15 januari 2018 15:18 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.
Dat is niet hetzelfde als wat onze treurige helicopter zegt.quote:Op maandag 15 januari 2018 15:18 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.
Mischien moeten we gewoon alu hoedjes als Sadcopter naar BNW verwijzen ipv serieus te nemen en (niet aan jou gericht) gaan lopen verdedigen?quote:Op maandag 15 januari 2018 15:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is niet hetzelfde als wat onze treurige helicopter zegt.
Hij zegt dat IS door de media altijd wordt omschreven als rebellen in de media.
Jij zegt dat er eerst rebellen waren, en dat die opeens IS werden in de media.
Ik vind dat je als je dat soort vragen stelt, je onterecht een alles of niets situatie creeërt om een probleem te verdoezelen. Als dit soort onzin speelt in een wetenschappelijke omgeving, die ook zichtbaar is voor derden, dan heeft dat gewoon gevolgen. En jazeker, ik ken (zei het in het medisch circuit) daadwerkelijk een chirurg die op basis van persoonlijke redenen door het hoofd van de opleiding uit het onderwijs is geknikkerd.quote:Op maandag 15 januari 2018 14:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus je denkt dat er wetenschappers werk insturen dat niet wordt geaccepteerd door peer reviewed tijdschrijften, en die wetenschappers moet je ook meenemen in de consensus. Dus daarmee stel je dat wetenschappers die werk insturen dat de consensus niet ondersteunt niet gepubliceerd worden, anders zou de consensus immers niet veranderen. Dat is dus wat Baudet ook zegt.
[..]
Bron dat wetenschappers de boel bewust misleiden door een koud jaar te kiezen in hun publicaties over het klimaat?
[..]
Overal werken mensen zich omhoog. Ik vraag je echter of jij gelooft dat iemands carrière kapot wordt gemaakt als hij een artikel wil publiceren dat kritisch is over antropogene klimaatverandering.
Ja, maar een voorbeeld van iemand die een ander ontslaat om persoonlijke redenen is wel even wat anders dan een systematische carrièrebeschadiging van klimaatsceptici op grond van hun werk, zoals Baudet zegt natuurlijk.quote:Op maandag 15 januari 2018 15:25 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik vind dat je als je dat soort vragen stelt, je onterecht een alles of niets situatie creeërt om een probleem te verdoezelen. Als dit soort onzin speelt in een wetenschappelijke omgeving, die ook zichtbaar is voor derden, dan heeft dat gewoon gevolgen. En jazeker, ik ken (zei het in het medisch circuit) daadwerkelijk een chirurg die op basis van persoonlijke redenen door het hoofd van de opleiding uit het onderwijs is geknikkerd.
Ik zie in het geheel niet in hoe een publicatie hierover in Nature blijkbaar tegelijkertijd betekent dat onwelgevallige meningen buiten publicatie worden gehouden.quote:Rond 2000 is er sprake geweest van een horizontale periode in de gemiddelde temperatuur. Vlak voor het klimaatakkoord werd toen een prominent artikel gepubliseerd met een nieuwe analyse van die gegevens, waarin het bestaan van dit plateau werd weerlegt. Echter zijn er ook onderzoeken, gepubliseerd bij nature, die stellen dat dat plateau wel bestaat. https://www.nature.com/articles/nclimate2938
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |