abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:45:40 #76
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474503
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:44 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Wat heb ik gezegd dat onwaar is dan?
Nou, in de afgelopen 30-40 minuten vrij veel, maar het dieptepunt was je laatste opmerking.
pi_176474504
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:45 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, in de afgelopen 30-40 minuten vrij veel, maar het dieptepunt was je laatste opmerking.
Wat dan?
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:46:30 #78
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474513
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:46 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Wat dan?
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:40 schreef Mr.Major het volgende:
Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.
pi_176474530
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]


[..]

Je snapt dus dat ik zelf niet "geloof" of van mening ben dat dat het geval is?

Als er dan mensen zijn die de bullshit meekrijgen: van vaccinaties krijg je autisme (wat dus niet waar is maar stel) denken ze dat die kans aanzienlijk is en zwaarder weegt dan de voordelen.

Zeg je: zonder die vaccinatie gaat 1/1000 kinderen dood, misschien de jouwe, t.o.v. een nadeel van 1/10.000.000 dan zullen er minder antivaccers overblijven dan er nu zijn omdat ze in een complot geloven. Onbekend dus bang zijn die mensen, goede voorlichting verhelpt dat.

Maar goed we dwalen af.
pi_176474549
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn allerlei soorten sceptici. Evolutiesceptici, ronde aarde sceptici, oude aarde sceptici, vaccinatiesceptici, enzovoort.

Het wordt pas interessant als die sceptici wetenschappelijk werk doen dat die scepsis ondersteunt. Dat is hier zo goed als niet het geval.
Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.

Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:51:04 #81
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176474575
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:49 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.

Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
Welke wetenschappers zagen die film als absolute waarheid? En wat voorspelde hij precies voor 2017 wat niet is uitgekomen?
Overigens heb ik de film indertijd gezien met een inleiding van een milieuwetenschapper, dat was erg verhelderend.
Ik kan tellen
pi_176474582
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:49 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.

Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
Dat mag je niet vragen heb ik vandaag geleerd. Ook mag je niet zeggen dat het doemscenario niet klopt.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:52:11 #83
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474595
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:47 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je snapt dus dat ik zelf niet "geloof" of van mening ben dat dat het geval is?
Gaan we weer: dat is het punt helemaal niet.

Kleine aanpassing:
quote:
Ik denk dat erkennen dat de aarde plat is leidt tot meer ditdatzuszodan het spastisch te blijven ontkennen.
pi_176474622
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Welke wetenschappers zagen die film als absolute waarheid? En wat voorspelde hij precies voor 2017 wat niet is uitgekomen?
Overigens heb ik de film indertijd gezien met een inleiding van een milieuwetenschapper, dat was erg verhelderend.
Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?
pi_176474632
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Gaan we weer: dat is het punt helemaal niet.

[Totaal iets anders:]
Oke, zie dan mijn toelichting.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:55:46 #86
167383 Molurus
the talking snake
pi_176474649
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:53 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?
Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, dus ook voor Gore.

Maar laten we nou niet doen alsof wat Gore zegt representatief is voor wat de wetenschap zegt. Dat slaat helemaal nergens op.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:56:07 #87
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474655
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:54 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Oke, zie dan mijn toelichting.
Nee. Ik ben er wel klaar mee. Je zegt echt heel domme dingen.
pi_176474695
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:56 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee. Ik ben er wel klaar mee. Je zegt echt heel domme dingen.
Prima doei
pi_176474710
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, dus ook voor Gore.

Maar laten we nou niet doen alsof wat Gore zegt representatief is voor wat de wetenschap zegt.

Oh nou opeens is het vrijheid van meningsuiting :') net hadden we nog geconstateerd dat wetenschap en opinie niet samen gaan.

Kolere. Dat is dus precies het probleem van die film he... :D
  zaterdag 13 januari 2018 @ 14:02:30 #90
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176474760
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:53 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?
Ik zeg niet dat ik die film als absolute waarheid zie. Ik vroeg welke wetenschappers dat wel zouden doen.
Ik kan tellen
  zaterdag 13 januari 2018 @ 14:02:39 #91
167383 Molurus
the talking snake
pi_176474765
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:59 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Oh nou opeens is het vrijheid van meningsuiting :') net hadden we nog geconstateerd dat wetenschap en opinie niet samen gaan.
En dat klopt nog steeds. Tenzij je wilt volhouden dat de praatjes van Gore de wetenschap vertegenwoordigen, maar dat zou ik persoonlijk echt idioot vinden.

quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:59 schreef Mr.Major het volgende:

Kolere. Dat is dus precies het probleem van die film he... :D
Heel youtube staat vol met onzin over diverse wetenschappelijke onderwerpen. So f'ing what?

Het enige dat hier heel kwalijk aan is is dat heel veel mensen, waaronder duidelijk meerdere mensen in dit topic, wetenschap en opinie niet uit elkaar kunnen houden. Dat wil niet zeggen dat wetenschap een kwestie van opinie is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176475048
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:02 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik die film als absolute waarheid zie. Ik vroeg welke wetenschappers dat wel zouden doen.
Die wetenschappers vormen maar 0,000001% van de mensen. Die groep die er zelf een beeld bij heeft is dus het probleem niet.
pi_176475082
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dat klopt nog steeds. Tenzij je wilt volhouden dat de praatjes van Gore de wetenschap vertegenwoordigen, maar dat zou ik persoonlijk echt idioot vinden.

[..]

Heel youtube staat vol met onzin over diverse wetenschappelijke onderwerpen. So f'ing what?

Het enige dat hier heel kwalijk aan is is dat heel veel mensen, waaronder duidelijk meerdere mensen in dit topic, wetenschap en opinie niet uit elkaar kunnen houden. Dat wil niet zeggen dat wetenschap een kwestie van opinie is.
Wie wil die film verbieden dan?

Ja. Dat is ook het probleem niet. Als een paar denyers of bomenknuffelaars naar dat soort filmpjes wil kijken doen ze dat lekker. Ik hoop dat Ollongren en youtube dat ook snapt trouwens maar goed.

Ik houd wetenschap en opinie prima uit elkaar. Maar die wetenschap is uiteindelijk wel bedoeld om de opinie te beinvloeden, of in ieder geval zou dat toch wel erg handig zijn.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 14:26:43 #94
167383 Molurus
the talking snake
pi_176475102
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:25 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Wie wil die film verbieden dan?
Bij mijn weten niemand. Ik zeker niet.

quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:25 schreef Mr.Major het volgende:

Ik houd wetenschap en opinie prima uit elkaar. Maar die wetenschap is uiteindelijk wel bedoeld om de opinie te beinvloeden, of in ieder geval zou dat toch wel erg handig zijn.
Sorry, maar dan heb je toch echt niet begrepen wat wetenschap is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176475117
Het probleem vind ik dat mensen hardcore de film van al gore verdedigen en tegelijktijd zeggen dat dat niet de consensus van de wetenschap is (en dus niet klopt volgens diezelfde groep maar dat hoeft helemaal niet) en dat kritiek hebben op de film "4x onzin is" en je dat een klimaatontkenner bent.

Dat mensen zo'n hoge pet ophebben van zo'n bullshitfilm en je daar niet eens meer wat van kan zeggen zonder backlash, dat is het probleem. Misschien dat een beetje debat daarin wonderen doet.
pi_176475126
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij mijn weten niemand. Ik zeker niet.

[..]

Sorry, maar dan heb je toch echt niet begrepen wat wetenschap is.
Dan heeft de discussie over vrijheid van meningsuiting hier dus niets te zoeken?

Hahaha juist wel. Je mag zelfs blij zijn dat het gebeurd.

Of... Waarom denk jij dat mensen van fossiele brandstoffen afwillen dan? Volgens mij toch echt omdat wetenschap de publieke opinie heeft benvloed.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 14:32:12 #97
167383 Molurus
the talking snake
pi_176475160
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:29 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dan heeft de discussie over vrijheid van meningsuiting hier dus niets te zoeken?
Nee, Gore heeft niets te zoeken in een discussie over wetenschap. ;) Dat Gore een mening heeft zal wel. Die mag hij uiten ook. Wat jij je moet afvragen is: waarom komt deze man hier eigenlijk ter sprake?

quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:29 schreef Mr.Major het volgende:

Of... Waarom denk jij dat mensen van fossiele brandstoffen afwillen dan? Volgens mij toch echt omdat wetenschap de publieke opinie heeft benvloed.
Dat wil niet zeggen dat dat een doel van de wetenschap is. Dat slaat nergens op. Een gevolg, sure. Maar een doel.... nee. Dat wij aapjes een mening hebben over de wenselijkheid van wetenschappelijke conclusies zegt ook niets over de validiteit van die conclusies.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 14:38:19 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176475260
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, Gore heeft niets te zoeken in een discussie over wetenschap. ;) Dat Gore een mening heeft zal wel. Die mag hij uiten ook. Wat jij je moet afvragen is: waarom komt deze man hier eigenlijk ter sprake?

[..]
Omdat Baudet heeft gezegd dat het raar is dat die film nog steeds door de KLM wordt aangeboden. De film pretendeert een documentaire te zijn maar is eigenlijk een politieke alarmistische drama. Baudet zijn stelling klopt dus lijkt stiekem ook hier de consensus.

Dat wil niet zeggen dat dat een doel van de wetenschap is. Dat slaat nergens op. Een gevolg, sure. Maar een doel.... nee. Dat wij aapjes een mening hebben over de wenselijkheid van wetenschappelijke conclusies zegt ook niets over de validiteit van die conclusies.
Tuurlijk is dat wel het doel. Dat ontkennen is semantiek. Uiteraard moet je eerst de waarheid vinden, of nieuwe technieken creeren, dat is de primaire taak van de wetenschap. Maar voorlichting is evenzeer belangrijk, en maakt wetenschap relevant.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 14:46:16 #99
167383 Molurus
the talking snake
pi_176475342
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:40 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Tuurlijk is dat wel het doel. Dat ontkennen is semantiek. Uiteraard moet je eerst de waarheid vinden, of nieuwe technieken creeren, dat is de primaire taak van de wetenschap. Maar voorlichting is evenzeer belangrijk, en maakt wetenschap relevant.
Het idee dat wetenschap waardevol is voor onze maatschappij is voornamelijk een politiek standpunt. Ik zal wel de eerste zijn om te erkennen dat de wetenschap van oudsher een enorm PR probleem heeft. Maar dat ligt eerder aan het grote publiek dan aan de wetenschap zelf. De wetenschap is gewoon wat het is. Het gaat puur om het vastleggen en doorgronden van de feiten. Er is niets aan de wetenschappelijke methode dat het beinvloeden van publieke opinie promoot. Heck, in de meeste gevallen vindt het grote publiek wetenschap helemaal niet interessant, zolang de medische zorg maar effectief is en de auto en ipad het doen.

Het is pas op het moment dat dat grote publiek wetenschappelijke conclusies onwenselijk vindt dat ze er ineens zelf een mening over krijgen. Dat hebben we ook gezien in het 'evolutiedebat' in de VS.

Natuurlijk kunnen we allemaal een mening hebben over wat wij, als maatschappij, aanmoeten met de belangrijkste conclusies uit de klimaatwetenschap. Maar laten we nou alsjeblieft wel proberen om de feiten en de meningen uit elkaar te houden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 14:49:26 #100
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176475398
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 14:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het idee dat wetenschap waardevol is voor onze maatschappij is voornamelijk een politiek standpunt. Ik zal wel de eerste zijn om te erkennen dat de wetenschap van oudsher een enorm PR probleem heeft. Maar dat ligt eerder aan het grote publiek dan aan de wetenschap zelf. De wetenschap is gewoon wat het is. Het gaat puur om het vastleggen en doorgronden van de feiten. Er is niets aan de wetenschappelijke methode dat het beinvloeden van publieke opinie promoot. Heck, in de meeste gevallen vindt het grote publiek wetenschap helemaal niet interessant, zolang de medische zorg maar effectief is en de auto en ipad het doen.

Het is pas op het moment dat dat grote publiek wetenschappelijke conclusies onwenselijk vindt dat ze er ineens zelf een mening over krijgen. Dat hebben we ook gezien in het 'evolutiedebat' in de VS.
Een jaar of anderhalf geleden ben ik bij een discussie geweest daarover. Centrale vraag was of de wetenschap meer aan publieksvoorlichting zou moeten doen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')