Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je opquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Neem je me nou in de maling of zo?
Je kan een chirurg prima als expert aanvoeren in een debat over vaccinaties.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:24 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen.
okquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
Weet je wat een vergelijking is?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
Het zou best kunnen dat je daar volledig naast zit.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
Alle regeringen behalve de dappere verzetsstrijders Assad, Kim en Trump.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Want overheden hebben er belang om de bevolking wijs te maken dat klimaatveranderingen wordt veroorzaakt door de mens? En alle regeringen maken deel uit van het complot?
De vraag was retorischquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.
Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
Zucht...quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
Het zou ook kunnen dat jij hier volledig naast zitquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zou best kunnen dat je daar volledig naast zit.
Er is niets leuker dan retorische vragen *toch* beantwoorden. Een tip van Daniel Dennett die ik graag ter harte neem.quote:
Dat is inderdaad zo. Maar de vragensteller was wel al bekend met het antwoord wil ik toch nog even benadrukkenquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is niets leuker dan retorische vragen *toch* beantwoorden. Een tip van Daniel Dennett die ik graag ter harte neem.
Niet heel onaannemelijk.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
Ik geloof niet in meerdere waarheden. Er is altijd maar 1 waarheid heb ik hier al eens gezegd.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:28 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zucht...
Laat maar. Geloof jij lekker in die bullshit van meerdere waarheden en zo. Ik doe dat niet.
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?quote:
Jawel hoor. Details...quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:30 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.
Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.quote:
Maar ja, lijkt me verder academisch als je constateert dat er dus wel degelijk global warming kan worden gemeten en dat dit wel een bepaalde impact zal hebben of al heeft.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:31 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?
Toch wel hoor, het is met klimaatverandering een beetje hetzelfde type discussie als over evolutie, vaccins, de gezondheidseffecten van roken of de relatie tussen asbest en kanker. 'De wetenschap' is er al lang en breed uit maar vanwege ideologische of zakelijke belangen houden bepaalde groepen de discussie gaande door waar mogelijk twijfel en verwarring te zaaien.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:30 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
Dat moet je juist wel doen.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |