POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 12:59 schreef Jigzoz het volgende: [..] Dat vind ik een heel vreemde manier van redeneren. Waarom zou je onzin serieus nemen? Het zijn geen gelijkwaardige invalshoeken. Je gaat als deskundige niet in debat met zo iemand. Ik noem die antivaccinatiefreaks omdat er me een tv-fragment te binnen schoot van een arts tegenover twee van dat soort vrouwen. Uiteraard had die arts een heel erg veel beter onderbouwd verhaal, maar tegenover de onzin waarmee wetenschapsontkenners aankomen, doe je daar vrij weinig mee. Gevolg is dat het voor de niet-kritische kijker net leek alsof er door verschillende serieuze partijen verschillend gedacht wordt over vaccinaties.
Vertel, wat heb ik fout gedaan.quote:Nou ja, dit is dus net zo zinnig als debatteren met creationisten of antivaxxers.
Wat is dit voor omslachtige formulering?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:08 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Over het klimaatonderwerp als geheel? Nee
Is er volgens jou wetenschappelijke consensus over de vraag of klimaatverandering (mede) door de mens wordt veroorzaakt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Om ook even op Jigzoz te reageren (quoten gaat niet meer op mobiel)quote:
[..]
Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden dan toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?
Het idee van een maatschappelijk debat is niet dat de debaters van standpunt veranderen, maar dat de toeschouwers een standpunt kunnen vormen.
Nee, die arts had dat debat in mijn ogen niet gewonnen. Van een echt debat kon dan ook geen sprake zijn, aangezien antivaxxers de wetenschap ontkennen. Ze zijn dus niet vatbaar voor onderbouwingen.quote:
[..]
Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden dan toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?
"Ja, dat kunt u vinden, maar wij hebben toch echt meerdere voorbeelden gezien van perfect gezonde kinderen die na een inenting tóch ineens autistisch werden." Die stijl.
Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.quote:
[..]
Om ook even op Jigzoz te reageren (quoten gaat niet meer op mobiel)
Het idee van een maatschappelijk debat is niet dat de debaters van standpunt veranderen, maar dat de toeschouwers een standpunt kunnen vormen.
Omdat er over bepaalde aspecten concensus is, maar op andere vlakken minder.quote:
[..]
Wat is dit voor omslachtige formulering?
Is er volgens jou wetenschappelijke consensus over de vraag of klimaatverandering (mede) door de mens wordt veroorzaakt?
De vraag die je stelt is er een die (ironisch genoeg) wetenschappelijk gezien niet met één woord te beantwoorden is. Dat woordje dat je heel subtiel tussen haakjes hebt geplaatst, is juist het kernwoord van de zin. Zonder dat woordje mede blijft er van de consensus niks over -vandaar de omslachtige formulering.
En dan moeten we die (mede) nog gaan kwantificeren. Ook daarover lopen de meningen uiteen.
En dan zijn we nog niet eens begonnen aan de oplossingen te denken, want dan zijn er bijna net zo veel consensi als experts.
Handelaars in dergelijke twijfel moet je inderdaad niet teveel ruimte geven.quote:
[..]
Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.
De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.quote:
[..]
Omdat er over bepaalde aspecten concensus is, maar op andere vlakken minder.
De vraag die je stelt is er een die (ironisch genoeg) wetenschappelijk gezien niet met één woord te beantwoorden is. Dat woordje dat je heel subtiel tussen haakjes hebt geplaatst, is juist het kernwoord van de zin. Zonder dat woordje mede blijft er van de consensus niks over.
En dan moeten we die mede nog gaan kwantificeren. Ook daarover lopen de meningen uiteen.
En dan zijn we nog niet eens begonnen aan de oplossingen te denken, want dan zijn er bijna net zo veel consensi als experts.
Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou mag natuurlijk iedereen best een mening hebben over wetenschap. Maar ik vind het wel extra storend wanneer wetenschappers een mening over klimaat hebben terwijl ze helemaal geen onderzoek doen naar klimaat en daar ook niets over publiceren.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Handelaars in dergelijke twijfel moet je inderdaad niet teveel ruimte geven.
Daarmee ontstaat onder het wat minder snuggere volk het idee dat de wetenschap verdeeld is op dit punt, wat toch echt onjuist is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.quote:
"Ja, dat kunt u vinden, maar wij hebben toch echt meerdere voorbeelden gezien van perfect gezonde kinderen die na een inenting tóch ineens autistisch werden." Die stijl.
Kortom als arts heb je nu mensen overtuigd van jou eigen gelijk. En dat is dus de winst van het debat aangaan met de tegenpartij.
'vrij brede concensus' is natuurlijk erg relatief. Heb je ook harde cijfers?quote:
Het IPCC. Wat alleen subsidies (dus geld) verstrekt aan eeniedere wetenschapper wat onderzoek doet naar het onderbouwen van 'manmade global warming'. Is op zn zachtst gzegd een bevooroordeelde organisatie. Of zelfs multinational zo je wilt. En daarmee zijn ook alle verbonden wetenschappers hierin bevooroordeeld. Was dit de (bevooroordeelde) 'vrij brede concensus' die jij bedoelde?
Natuurlijk valt er wat te kiezen, afhankelijk van waar het debat over gaat. Als het debat erover gaat of de temperatuur op aarde stijgt, dan is dat nogal dom. Maar hoe dat gaat en hoe verder, dat is allemaal nog niet zeker hoor.quote:
[..]
Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.
Want overheden hebben er belang om de bevolking wijs te maken dat klimaatveranderingen wordt veroorzaakt door de mens? En alle regeringen maken deel uit van het complot?quote:
[..]
'vrij brede concensus' is natuurlijk erg relatief. Heb je ook harde cijfers?
Het IPCC. Wat alleen subsidies (dus geld) verstrekt aan eeniedere wetenschapper wat onderzoek doet naar het onderbouwen van 'manmade global warming'. Is op zn zachtst gzegd een bevooroordeelde organisatie. Of zelfs multinational zo je wilt. En daarmee zijn ook alle verbonden wetenschappers hierin bevooroordeeld. Was dit de (bevooroordeelde) 'vrij brede concensus' die jij bedoelde?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Was het maar zo.quote:
[..]
Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.
En datzelfde zie je gebeuren met dat klimaatdebat. Kijk in dit topic hoeveel mensen doodleuk geloven wat de niet-deskundige erover meldt.
Debatteren over wat waar is, is sowieso onzinnig, want het gaat niet om retorica, maar om gortdroge wetenschap.
Beide stellingen onttrekken zich natuurlijk op zich aan het falsificatie criterium. Althans, voor de volledigheid, dat de mens wel of niet oorzaak is.quote:
[..]
De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.
Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
I´m back.
In essentie wel. Maar zijn wij het dan ook eens? Ik moet dan eerst weten hoeveel jij bedoeld met "versnelt". Dit soort stellingen is niks waard zonder een kwantificatie.quote:
[..]
De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.
Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
En dan nog. Wat bereiken we daarmee? Is het nu opeens een vasstaand feit dat er voor 5 miljard aan bomen langs de snelweg komen te staan?
Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.quote:
[..]
Natuurlijk valt er wat te kiezen, afhankelijk van waar het debat over gaat. Als het debat erover gaat of de temperatuur op aarde stijgt, dan is dat nogal dom. Maar hoe dat gaat en hoe verder, dat is allemaal nog niet zeker hoor.
Onderdeel van de wetenschap is vooral pure observatie. Wat vaccins betreft en ook Manmade global Warming. Zijn deze op zn zachtst gezegd toch politiek gekleurd met geld en eigenbelangen. Niet betrouwbaarder dus dan antivaxers of manmade global warming ontkenners critici (er valt niets te ontkennnen als er nog geen vaststaande waarheid is)quote:
[..]
Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.
Kortom als arts heb je nu mensen overtuigd van jou eigen gelijk. En dat is dus de winst van het debat aangaan met de tegenpartij.
Psies... over meningen kun je debatteren. De feiten zijn gewoon de feiten.quote:
[..]
Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen. Als we jou gedachte volgen is er maar 1 model nodig (en dat heeft dan nog per definitie gelijk ook)quote:
[..]
Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.
Wetenschap is ook debat. Een soort absolutistische stellingname m.b.t. de wetenschap als foutloos concept begint bijna op creationisme te lijken.
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.quote:
[..]
Psies... over meningen kun je debatteren. De feiten zijn gewoon de feiten.
Neem je me nou in de maling of zo?quote:
[..]
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen. Als we jou gedachte volgen is er maar 1 model nodig (en dat heeft dan nog per definitie gelijk ook)
Jawel, juistquote:
[..]
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.quote:
[..]
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je opquote:
[..]
Neem je me nou in de maling of zo?
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische houding aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
[ Bericht 2% gewijzigd door KoosVogels op 13-01-2018 13:33:43 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door KoosVogels op 13-01-2018 13:33:43 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je kan een chirurg prima als expert aanvoeren in een debat over vaccinaties.quote:
[..]
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.quote:
[..]
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen.
Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
okquote:
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
Weet je wat een vergelijking is?quote:
[..]
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
Het zou best kunnen dat je daar volledig naast zit.quote:
[..]
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alle regeringen behalve de dappere verzetsstrijders Assad, Kim en Trump.quote:
[..]
Want overheden hebben er belang om de bevolking wijs te maken dat klimaatveranderingen wordt veroorzaakt door de mens? En alle regeringen maken deel uit van het complot?
De vraag was retorischquote:
[..]
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.
Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
Dit constaterende, is een debat toch zeer nuttig?
Zucht...quote:
[..]
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
Laat maar. Geloof jij lekker in die bullshit van meerdere waarheden en zo. Ik doe dat niet.
Het zou ook kunnen dat jij hier volledig naast zitquote:
[..]
Het zou best kunnen dat je daar volledig naast zit.
Er is niets leuker dan retorische vragen *toch* beantwoorden. Een tip van Daniel Dennett die ik graag ter harte neem.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is inderdaad zo. Maar de vragensteller was wel al bekend met het antwoord wil ik toch nog even benadrukkenquote:
[..]
Er is niets leuker dan retorische vragen *toch* beantwoorden. Een tip van Daniel Dennett die ik graag ter harte neem.
Niet heel onaannemelijk.quote:
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
Ik geloof niet in meerdere waarheden. Er is altijd maar 1 waarheid heb ik hier al eens gezegd.quote:
[..]
Zucht...
Laat maar. Geloof jij lekker in die bullshit van meerdere waarheden en zo. Ik doe dat niet.
Maar het probleem is: er is een waarheid, en er zijn meerdere modellen. Laten we daar dan ff 1 model van proberen te maken, en niet door gewoon plop het gemiddelde te nemen.
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?quote:
Jawel hoor. Details...quote:
[..]
Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.quote:
[..]
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.
Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.quote:
Maar ja, lijkt me verder academisch als je constateert dat er dus wel degelijk global warming kan worden gemeten en dat dit wel een bepaalde impact zal hebben of al heeft.quote:
[..]
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?
I´m back.
Toch wel hoor, het is met klimaatverandering een beetje hetzelfde type discussie als over evolutie, vaccins, de gezondheidseffecten van roken of de relatie tussen asbest en kanker. 'De wetenschap' is er al lang en breed uit maar vanwege ideologische of zakelijke belangen houden bepaalde groepen de discussie gaande door waar mogelijk twijfel en verwarring te zaaien.quote:
[..]
Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
Dat moet je juist wel doen.quote:
[..]
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
Rondom klimaatverandering? Wie dan?quote:
[..]
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.
Als je dezelfde ideologische achtergond hebt en ook de wetenschap ontkent is dat inderdaad best aannemelijk.quote:
[..]
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?
En dat gaan we dan op democratische wijze bepalen of zo?quote:
[..]
Ik geloof niet in meerdere waarheden. Er is altijd maar 1 waarheid heb ik hier al eens gezegd.
Maar het probleem is: er is een waarheid, en er zijn meerdere modellen. Laten we daar dan ff 1 model van proberen te maken, en niet door gewoon plop het gemiddelde te nemen.
En toch is er ook een kans dat vaccinaties wel bij een kleine groep gevolgen kunnen hebben. En dan...quote:
[..]
Toch wel hoor, het is met klimaatverandering een beetje hetzelfde type discussie als over evolutie, vaccins, de gezondheidseffecten van roken of de relatie tussen asbest en kanker. 'De wetenschap' is er al lang en breed uit maar vanwege ideologische of zakelijke belangen houden bepaalde groepen de discussie gaande door waar mogelijk twijfel en verwarring te zaaien.
Klopt. Voordat Baudet op het toneel verscheen, was ik klimaatscepticus.quote:
[..]
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe wil je het anders doen dan?quote:
[..]
En dat gaan we dan op democratische wijze bepalen of zo?
Inderdaad.... een beetje gaan shoppen in die modellen op basis van wat je graag wil horen is behoorlijk achterlijk. Dan heeft men niet begrepen wat modellen zijn.quote:
[..]
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We kunnen natuurlijk een referendum houden.quote:
[..]
En dat gaan we dan op democratische wijze bepalen of zo?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou was het net niet aan jou gericht maar goed. Ik was voordat ik op het FvD stemde lid van greenpeacequote:
[..]
Klopt. Voordat Baudet op het toneel verscheen, was ik klimaatscepticus.
Maar? Wat is het alternatief dan? Want nu doen we dat al maar dat moet dus anders.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We kunnen natuurlijk een referendum houden.
Dan moet je maar accepteren dat er klimaatsceptici zijn en dat ze zich waarschijnlijk gesterkt gaan voelen door het ontlopen van het debat door de tegenstander.quote:
[..]
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
In andere landen gaat men gelukkig nog wel met elkaar in debat over allerlei zaken, jammer dat daar in Nederland bewust geen ruimte voor is.
Dan redt het wereldwijd honderden miljoenen levens.quote:
[..]
En toch is er ook een kans dat vaccinaties wel bij een kleine groep gevolgen kunnen hebben. En dan...
Er zijn allerlei soorten sceptici. Evolutiesceptici, ronde aarde sceptici, oude aarde sceptici, vaccinatiesceptici, enzovoort.quote:
[..]
Dan moet je maar accepteren dat er klimaatsceptici zijn
Het wordt pas interessant als die sceptici wetenschappelijk werk doen dat die scepsis ondersteunt. Dat is hier zo goed als niet het geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschappers zijn erover eens dat het klimaat verandert en dat de mens dat proces versnelt. Waar wil jij precies een referendum over houden?quote:
[..]
Maar? Wat is het alternatief dan? Want nu doen we dat al maar dat moet dus anders.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is in Nederland juist alle ruimte voor debat. Dat zie je op dit onderwerp ook mooi. De klimaat'sceptici' krijgen in de media vele malen meer aandacht dan in de wetenschap.quote:
[..]
Dan moet je maar accepteren dat er klimaatsceptici zijn en dat ze zich waarschijnlijk gesterkt gaan voelen door het ontlopen van het debat door de tegenstander.
In andere landen gaat men gelukkig nog wel met elkaar in debat over allerlei zaken, jammer dat daar in Nederland bewust geen ruimte voor is.
Klopt. Maar dan zeg je dat. En dan probeer je het vaccin te verbeteren. Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.quote:
[..]
Dan redt het wereldwijd honderden miljoenen levens.
Niet dat ik dat geloof o.i.d. maar als ik speel even advocaat van de duivel nu.
Manmanmanmanmanman....quote:
Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.
De claim dat er een relatie met autisme zou zijn is zeer uitgebreid wetenschappelijk onderzocht en verworpen. Net als wat Baudet en Crok over klimaatverandering roepen overigens.quote:
[..]
Klopt. Maar dan zeg je dat. En dan probeer je het vaccin te verbeteren. Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.
Niet dat ik dat geloof o.i.d. maar als ik speel even advocaat van de duivel nu.
De vraag was: dat moet dan democratisch gekozen worden? Jij komt dan met een gekscherende opmerking over referenda maar ik ben benieuwd hoe jij deze situatie ziet. We kiezen nu toch voor een partij, met een bepaalde visie jegens de oplossingen? Dat is dus erg ofzo?quote:
[..]
Wetenschappers zijn erover eens dat het klimaat verandert en dat de mens dat proces versnelt. Waar wil jij precies een referendum over houden?
Goeie god... jij denkt echt dat de wetenschap de waarheid democratisch bepaalt?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
quote:
[..]
Niet dat ik dat geloof o.i.d. maar als ik speel even advocaat van de duivel nu.
Nee, echt.quote:
Ik heb dit kalenderjaar al vrij veel heel domme dingen gelezen, maar dit is de nieuwe nummer 1.
Nee?quote:
[..]
Goeie god... jij denkt echt dat de wetenschap de waarheid democratisch bepaalt?
Wat heb ik gezegd en geloof ik dat onwaar is dan?quote:
[..]
Nee, echt.
Ik heb dit kalenderjaar al vrij veel heel domme dingen gelezen, maar dit is de nieuwe nummer 1.
(Nu komt sws iets wat ik niet geloof danwel gezegd heb)
Ho, er kwam helemaal geen antwoord. Succes gegarandeerd natuurlijk.
Nou, in de afgelopen 30-40 minuten vrij veel, maar het dieptepunt was je laatste opmerking.quote:
[..]
Wat heb ik gezegd dat onwaar is dan?
Wat dan?quote:
[..]
Nou, in de afgelopen 30-40 minuten vrij veel, maar het dieptepunt was je laatste opmerking.
quote:
quote:
Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.
Je snapt dus dat ik zelf niet "geloof" of van mening ben dat dat het geval is?quote:
Als er dan mensen zijn die de bullshit meekrijgen: van vaccinaties krijg je autisme (wat dus niet waar is maar stel) denken ze dat die kans aanzienlijk is en zwaarder weegt dan de voordelen.
Zeg je: zonder die vaccinatie gaat 1/1000 kinderen dood, misschien de jouwe, t.o.v. een nadeel van 1/10.000.000 dan zullen er minder antivaccers overblijven dan er nu zijn omdat ze in een complot geloven. Onbekend dus bang zijn die mensen, goede voorlichting verhelpt dat.
Maar goed we dwalen af.
Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.quote:
[..]
Er zijn allerlei soorten sceptici. Evolutiesceptici, ronde aarde sceptici, oude aarde sceptici, vaccinatiesceptici, enzovoort.
Het wordt pas interessant als die sceptici wetenschappelijk werk doen dat die scepsis ondersteunt. Dat is hier zo goed als niet het geval.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.
Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
Welke wetenschappers zagen die film als absolute waarheid? En wat voorspelde hij precies voor 2017 wat niet is uitgekomen?quote:
[..]
Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.
Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
Overigens heb ik de film indertijd gezien met een inleiding van een milieuwetenschapper, dat was erg verhelderend.
Dat mag je niet vragen heb ik vandaag geleerd. Ook mag je niet zeggen dat het doemscenario niet klopt.quote:
[..]
Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.
Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
Gaan we weer: dat is het punt helemaal niet.quote:
[..]
Je snapt dus dat ik zelf niet "geloof" of van mening ben dat dat het geval is?
Kleine aanpassing:
quote:Ik denk dat erkennen dat de aarde plat is leidt tot meer ditdatzuszodan het spastisch te blijven ontkennen.
Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?quote:
[..]
Welke wetenschappers zagen die film als absolute waarheid? En wat voorspelde hij precies voor 2017 wat niet is uitgekomen?
Overigens heb ik de film indertijd gezien met een inleiding van een milieuwetenschapper, dat was erg verhelderend.
Oke, zie dan mijn toelichting.quote:
[..]
Gaan we weer: dat is het punt helemaal niet.
[Totaal iets anders:]
Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, dus ook voor Gore.quote:
[..]
Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?
Maar laten we nou niet doen alsof wat Gore zegt representatief is voor wat de wetenschap zegt. Dat slaat helemaal nergens op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Prima doeiquote:
[..]
Nee. Ik ben er wel klaar mee. Je zegt echt heel domme dingen.
Oh nou opeens is het vrijheid van meningsuitingquote:
[..]
Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, dus ook voor Gore.
Maar laten we nou niet doen alsof wat Gore zegt representatief is voor wat de wetenschap zegt.
net hadden we nog geconstateerd dat wetenschap en opinie niet samen gaan.Kolere. Dat is dus precies het probleem van die film he...
Ik zeg niet dat ik die film als absolute waarheid zie. Ik vroeg welke wetenschappers dat wel zouden doen.quote:
[..]
Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?
En dat klopt nog steeds. Tenzij je wilt volhouden dat de praatjes van Gore de wetenschap vertegenwoordigen, maar dat zou ik persoonlijk echt idioot vinden.quote:
[..]
Oh nou opeens is het vrijheid van meningsuiting
Heel youtube staat vol met onzin over diverse wetenschappelijke onderwerpen. So f'ing what?quote:
Kolere. Dat is dus precies het probleem van die film he...
Het enige dat hier heel kwalijk aan is is dat heel veel mensen, waaronder duidelijk meerdere mensen in dit topic, wetenschap en opinie niet uit elkaar kunnen houden. Dat wil niet zeggen dat wetenschap een kwestie van opinie is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die wetenschappers vormen maar 0,000001% van de mensen. Die groep die er zelf een beeld bij heeft is dus het probleem niet.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik die film als absolute waarheid zie. Ik vroeg welke wetenschappers dat wel zouden doen.
Wie wil die film verbieden dan?quote:
[..]
En dat klopt nog steeds. Tenzij je wilt volhouden dat de praatjes van Gore de wetenschap vertegenwoordigen, maar dat zou ik persoonlijk echt idioot vinden.
[..]
Heel youtube staat vol met onzin over diverse wetenschappelijke onderwerpen. So f'ing what?
Het enige dat hier heel kwalijk aan is is dat heel veel mensen, waaronder duidelijk meerdere mensen in dit topic, wetenschap en opinie niet uit elkaar kunnen houden. Dat wil niet zeggen dat wetenschap een kwestie van opinie is.
Ja. Dat is ook het probleem niet. Als een paar denyers of bomenknuffelaars naar dat soort filmpjes wil kijken doen ze dat lekker. Ik hoop dat Ollongren en youtube dat ook snapt trouwens maar goed.
Ik houd wetenschap en opinie prima uit elkaar. Maar die wetenschap is uiteindelijk wel bedoeld om de opinie te beinvloeden, of in ieder geval zou dat toch wel erg handig zijn.
Bij mijn weten niemand. Ik zeker niet.quote:
Sorry, maar dan heb je toch echt niet begrepen wat wetenschap is.quote:
Ik houd wetenschap en opinie prima uit elkaar. Maar die wetenschap is uiteindelijk wel bedoeld om de opinie te beinvloeden, of in ieder geval zou dat toch wel erg handig zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem vind ik dat mensen hardcore de film van al gore verdedigen en tegelijktijd zeggen dat dat niet de consensus van de wetenschap is (en dus niet klopt volgens diezelfde groep maar dat hoeft helemaal niet) en dat kritiek hebben op de film "4x onzin is" en je dat een klimaatontkenner bent.
Dat mensen zo'n hoge pet ophebben van zo'n bullshitfilm en je daar niet eens meer wat van kan zeggen zonder backlash, dat is het probleem. Misschien dat een beetje debat daarin wonderen doet.
Dat mensen zo'n hoge pet ophebben van zo'n bullshitfilm en je daar niet eens meer wat van kan zeggen zonder backlash, dat is het probleem. Misschien dat een beetje debat daarin wonderen doet.
Dan heeft de discussie over vrijheid van meningsuiting hier dus niets te zoeken?quote:
[..]
Bij mijn weten niemand. Ik zeker niet.
[..]
Sorry, maar dan heb je toch echt niet begrepen wat wetenschap is.
Hahaha juist wel. Je mag zelfs blij zijn dat het gebeurd.
Of... Waarom denk jij dat mensen van fossiele brandstoffen afwillen dan? Volgens mij toch echt omdat wetenschap de publieke opinie heeft beïnvloed.
Nee, Gore heeft niets te zoeken in een discussie over wetenschap.quote:
[..]
Dan heeft de discussie over vrijheid van meningsuiting hier dus niets te zoeken?
Dat Gore een mening heeft zal wel. Die mag hij uiten ook. Wat jij je moet afvragen is: waarom komt deze man hier eigenlijk ter sprake?Dat wil niet zeggen dat dat een doel van de wetenschap is. Dat slaat nergens op. Een gevolg, sure. Maar een doel.... nee. Dat wij aapjes een mening hebben over de wenselijkheid van wetenschappelijke conclusies zegt ook niets over de validiteit van die conclusies.quote:
Of... Waarom denk jij dat mensen van fossiele brandstoffen afwillen dan? Volgens mij toch echt omdat wetenschap de publieke opinie heeft beïnvloed.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 14:38:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tuurlijk is dat wel het doel. Dat ontkennen is semantiek. Uiteraard moet je eerst de waarheid vinden, of nieuwe technieken creeren, dat is de primaire taak van de wetenschap. Maar voorlichting is evenzeer belangrijk, en maakt wetenschap relevant.quote:
[..]
Nee, Gore heeft niets te zoeken in een discussie over wetenschap.
[..]
Omdat Baudet heeft gezegd dat het raar is dat die film nog steeds door de KLM wordt aangeboden. De film pretendeert een documentaire te zijn maar is eigenlijk een politieke alarmistische drama. Baudet zijn stelling klopt dus lijkt stiekem ook hier de consensus.
Dat wil niet zeggen dat dat een doel van de wetenschap is. Dat slaat nergens op. Een gevolg, sure. Maar een doel.... nee. Dat wij aapjes een mening hebben over de wenselijkheid van wetenschappelijke conclusies zegt ook niets over de validiteit van die conclusies.
Het idee dat wetenschap waardevol is voor onze maatschappij is voornamelijk een politiek standpunt. Ik zal wel de eerste zijn om te erkennen dat de wetenschap van oudsher een enorm PR probleem heeft. Maar dat ligt eerder aan het grote publiek dan aan de wetenschap zelf. De wetenschap is gewoon wat het is. Het gaat puur om het vastleggen en doorgronden van de feiten. Er is niets aan de wetenschappelijke methode dat het beinvloeden van publieke opinie promoot. Heck, in de meeste gevallen vindt het grote publiek wetenschap helemaal niet interessant, zolang de medische zorg maar effectief is en de auto en ipad het doen.quote:
[..]
Tuurlijk is dat wel het doel. Dat ontkennen is semantiek. Uiteraard moet je eerst de waarheid vinden, of nieuwe technieken creeren, dat is de primaire taak van de wetenschap. Maar voorlichting is evenzeer belangrijk, en maakt wetenschap relevant.
Het is pas op het moment dat dat grote publiek wetenschappelijke conclusies onwenselijk vindt dat ze er ineens zelf een mening over krijgen. Dat hebben we ook gezien in het 'evolutiedebat' in de VS.
Natuurlijk kunnen we allemaal een mening hebben over wat wij, als maatschappij, aanmoeten met de belangrijkste conclusies uit de klimaatwetenschap. Maar laten we nou alsjeblieft wel proberen om de feiten en de meningen uit elkaar te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een jaar of anderhalf geleden ben ik bij een discussie geweest daarover. Centrale vraag was of de wetenschap meer aan publieksvoorlichting zou moeten doen.quote:
[..]
Het idee dat wetenschap waardevol is voor onze maatschappij is voornamelijk een politiek standpunt. Ik zal wel de eerste zijn om te erkennen dat de wetenschap van oudsher een enorm PR probleem heeft. Maar dat ligt eerder aan het grote publiek dan aan de wetenschap zelf. De wetenschap is gewoon wat het is. Het gaat puur om het vastleggen en doorgronden van de feiten. Er is niets aan de wetenschappelijke methode dat het beinvloeden van publieke opinie promoot. Heck, in de meeste gevallen vindt het grote publiek wetenschap helemaal niet interessant, zolang de medische zorg maar effectief is en de auto en ipad het doen.
Het is pas op het moment dat dat grote publiek wetenschappelijke conclusies onwenselijk vindt dat ze er ineens zelf een mening over krijgen. Dat hebben we ook gezien in het 'evolutiedebat' in de VS.
Zelf zou ik zeggen: ja. En daarbij moet ik benadrukken dat dit vooral mijn mening is.quote:
[..]
Een jaar of anderhalf geleden ben ik bij een discussie geweest daarover. Centrale vraag was of de wetenschap meer aan publieksvoorlichting zou moeten doen.
Of dat ook iets zal helpen... da's wel een heel lastige. Zoals gezegd: het grote publiek dwaalt van desinteresse naar opinie-gestuurde overtuigingen. Als de hoop is dat het grote publiek de wetenschap inhoudelijk gaat begrijpen dan lijkt dat me een complete illusie.
Toch denk ik dat mensen an sich wel kunnen leren om zin van onzin en feit van opinie te scheiden. Ook als ze de materie niet voldoende begrijpen. Ik denk dat eventuele efforts vooral daarop gericht zouden moeten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als de stelling is dat dat raar is dan denk ik niet dat dat de consensus is, nee. Ik kan me daar ieg echt niet druk om maken. En dat Baudet zich daar druk om maakt vind ik best idioot.quote:
Omdat Baudet heeft gezegd dat het raar is dat die film nog steeds door de KLM wordt aangeboden. De film pretendeert een documentaire te zijn maar is eigenlijk een politieke alarmistische drama. Baudet zijn stelling klopt dus lijkt stiekem ook hier de consensus.
En wat eigenlijk veel erger is: ook Baudets benadering van de wetenschap is hiermee net zo verwerpelijk. Het is pure schijnheiligheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De één zegt ja, want het publiek heeft er recht op om te weten wat er in de wetenschap zoal gebeurt met belastinggeld. Bovendien kan het geen kwaad om mensen kennis te laten maken met de wereld van de wetenschap.quote:
[..]
Zelf zou ik zeggen: ja. En daarbij moet ik benadrukken dat dit vooral mijn mening is.
Of dat ook iets zal helpen... da's wel een heel lastige. Zoals gezegd: het grote publiek dwaalt van desinteresse naar opinie-gestuurde overtuigingen. Als de hoop is dat het grote publiek de wetenschap inhoudelijk gaat begrijpen dan lijkt dat me een complete illusie.
Toch denk ik dat mensen an sich wel kunnen leren om zin van onzin en feit van opinie te scheiden. Ook als ze de materie niet voldoende begrijpen. Ik denk dat eventuele efforts vooral daarop gericht zouden moeten zijn.
De ander zegt nee, want als je wetenschap gaat populariseren, dan kan dat effect hebben op de focus die wetenschap heeft en op de keuzes die gemaakt worden. Want als je iets onderzoekt waar buiten de wetenschap eigenlijk geen enkele interesse in is, is het dan het onderzoeken nog wel waard? En kan daar dan niet op bezuinigd worden om vervolgens aansprekender onderzoek beter te financieren?
Mja, wetenschap kost geld... en de vraag waar we onderzoek naar zouden moeten doen is in essentie een politiek vraagstuk en geen wetenschappelijk vraagstuk. Of de wetenschap dat naar eigen inzicht kan invullen is natuurlijk maar de vraag. In die zin is het zeker nuttig om een publieke discussie te voeren over waar wij ons geld nu precies in steken denk ik.quote:
[..]
De één zegt ja, want het publiek heeft er recht op om te weten wat er in de wetenschap zoal gebeurt met belastinggeld. Bovendien kan het geen kwaad om mensen kennis te laten maken met de wereld van de wetenschap.
De ander zegt nee, want als je wetenschap gaat populariseren, dan kan dat effect hebben op de focus die wetenschap heeft en op de keuzes die gemaakt worden. Want als je iets onderzoekt waar buiten de wetenschap eigenlijk geen enkele interesse in is, is het dan het onderzoeken nog wel waard? En kan daar dan niet op bezuinigd worden om vervolgens aansprekender onderzoek beter te financieren?
Maar of zo'n discussie ook op de wetenschappelijke inhoud kan worden gevoerd, dat waag ik wel te betwijfelen. En wetenschappers kunnen over het algemeen niet van tevoren voorspellen wat het onderzoek gaat opleveren. Anders zou het geen onderzoek zijn. Dat maakt de politieke discussie over investeringen in de wetenschap zeer moeizaam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.quote:
[..]
Als je dezelfde ideologische achtergond hebt en ook de wetenschap ontkent is dat inderdaad best aannemelijk.
Waarom zit je nu alweer bewust de feiten te verdraaien?quote:
Het probleem vind ik dat mensen hardcore de film van al gore verdedigen en tegelijktijd zeggen dat dat niet de consensus van de wetenschap is (en dus niet klopt volgens diezelfde groep maar dat hoeft helemaal niet) en dat kritiek hebben op de film "4x onzin is" en je dat een klimaatontkenner bent.
Dat mensen zo'n hoge pet ophebben van zo'n bullshitfilm en je daar niet eens meer wat van kan zeggen zonder backlash, dat is het probleem. Misschien dat een beetje debat daarin wonderen doet.
Zelfs als je twijfelt of klimaatverandering man-made is (wat het is) en dat die modellen onzin zijn (dat zijn ze niet) is er eigenlijk geen enkele reden waarom we aan fossiele brandstoffen moeten vasthouden, omdat ze eindig zijn.
Ooit raken olie en gas op en dan moeten we wel switchen naar alternatieven zoals zon, wind en water. Stel dat over 50 jaar blijkt dat de mens een verwaarloosbare rol speelt in klimaatverandering, dan zijn we al naar deze alternatieven geswitcht voordat deze bronnen zijn opgemaakt en we niet zo iets hebben van "oh shit, we moeten nu een oplossing hebben". Als man-made klimaatverandering wel waar is, zijn we alsnog over 50 jaar de lul omdat we er niks tegen gedaan hebben. Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Puddington op 13-01-2018 16:28:51 ]
Ooit raken olie en gas op en dan moeten we wel switchen naar alternatieven zoals zon, wind en water. Stel dat over 50 jaar blijkt dat de mens een verwaarloosbare rol speelt in klimaatverandering, dan zijn we al naar deze alternatieven geswitcht voordat deze bronnen zijn opgemaakt en we niet zo iets hebben van "oh shit, we moeten nu een oplossing hebben". Als man-made klimaatverandering wel waar is, zijn we alsnog over 50 jaar de lul omdat we er niks tegen gedaan hebben. Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Puddington op 13-01-2018 16:28:51 ]
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Kom maar op met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Degenen die met de politieke "concensus" meegaan zijn verbonden aan de subsidieverstrekkende IPCC. Je tikt zelf maar wat in Google overigens. Dit onderwerp kan mij weinig schelen.quote:
[..]
Kom maar op met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.
1. Dat beantwoordt de vraag van Koos niet en;quote:
[..]
Degenen die met de politieke "concensus" meegaan zijn verbonden aan de subsidieverstrekkende IPCC. Je tikt zelf maar wat in Google overigens. Dit onderwerp kan mij weinig schelen.
2. Dat Googlen is niet zijn taak. Jij beweert het, jij moet met argumenten komen waarom het zo is.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap. Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?quote:
[..]
1. Dat beantwoordt de vraag van Koos niet en;
2. Dat Googlen is niet zijn taak. Jij beweert het, jij moet met argumenten komen waarom het zo is.
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
Tegengesproken door wie precies?quote:
[..]
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap. Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja er bestaat ook "concensus" in bepaalde hoek dat al qaeda en IS "rebellen" waren in Syrie..quote:
[..]
Tegengesproken door wie precies?
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
Maar kom dan eens met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Ja er bestaat ook "concensus" in bepaalde hoek dat al qaeda en IS "rebellen" waren in Syrie..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
net als de gender pay gap al lang onderuit gehaald. dat zijn meta-studies die spelen met kwalificaties: zo'n beetje de domste manier om mate van consensus te onderzoeken.quote:
[..]
Tegengesproken door wie precies?
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
directe opiniepeilingen onder klimaatwetenschappers geven heel ander beeld. zie bijv deze PBL studie: slechts 65% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is (vraag 1a).
[ Bericht 1% gewijzigd door wazzbeer op 13-01-2018 17:30:41 ]
in welke mate is het man-made?quote:
Zelfs als je twijfelt of klimaatverandering man-made is (wat het is)
ze zitten er alleen vrij veel naast qua voorspellingen.quote:en dat die modellen onzin zijn (dat zijn ze niet)
dit is klassieke ''peak oil'' theorie die al vrij lang ontkracht is. bevriende staten hebben gigantische voorraden en er worden elk jaar voor miljarden aan barrels petroleumvelden ontdekt.quote:is er eigenlijk geen enkele reden waarom we aan fossiele brandstoffen moeten vasthouden, omdat ze eindig zijn.
en zelfs als het zo is, dan wordt de olieprijs e.d. vanzelf hoger waardoor de markt uit zichzelf op zoek gaat naar alternatieven in plaats van dat overheden voor duizenden euro's per gezin per jaar een kunstmatige transitie inzetten.
zeker wel. niet iedereen wil in alle hysterie kapitalen betalen voor een irrationele energietransitie.quote:Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
En als we voor 40% verantwoordelijk zijn. Hoeven we ons beleid dan niet aan te passen?quote:
[..]
net als de gender pay gap al lang onderuit gehaald. dat zijn meta-studies die spelen met kwalificaties: zo'n beetje de domste manier om mate van consensus te onderzoeken.
directe opiniepeilingen onder klimaatwetenschappers geven heel ander beeld. zie bijv deze PBL studie: slechts 65% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
dat zal vrij ander beleid worden dan als het 90% is.quote:
[..]
En als we voor 40% verantwoordelijk zijn. Hoeven we ons beleid dan niet aan te passen?
punt is dat er nog heel veel onzekerheid is onder wetenschappers wat precies de rol van de mens is, terwijl vaak gedaan wordt alsof er brede consensus is.
stappenschema:
1) warmt de aarde op?
2) de opwarming is hoe gevaarlijk?
3) de mens is voor hoeveel % verantwoordelijk?
4) wat is de beste reactie (beleid) vanuit perspectief van de hele wereld en vanuit perspectief van ons eigen land?
er wordt gedaan alsof ''de wetenschap'' hierop al alle vragen heeft beantwoord en als je dat betwist word je neergezet als een wetenschapsontkenner. daarom is het moeilijk om de wetenschap überhaupt blind te vertrouwen want critici hebben niet de ruimte gehad kanttekeningen te plaatsen.
Ik vind vooral dat je het woord 'slechts' misbruikt.quote:
[..]
dat zal vrij ander beleid worden dan als het 90% is.
punt is dat er nog heel veel onzekerheid is onder wetenschappers wat precies de rol van de mens is, terwijl vaak gedaan wordt alsof er brede consensus is.
stappenschema:
1) warmt de aarde op?
2) de opwarming is hoe gevaarlijk?
3) de mens is voor hoeveel % verantwoordelijk?
4) wat is de beste reactie (beleid) vanuit perspectief van de hele wereld en vanuit perspectief van ons eigen land?
er wordt gedaan alsof ''de wetenschap'' hierop al alle vragen heeft beantwoord en als je dat betwist word je neergezet als een wetenschapsontkenner. daarom is het moeilijk om de wetenschap überhaupt blind te vertrouwen want critici hebben niet de ruimte gehad kanttekeningen te plaatsen.
Slechts 65%. Probeer die consensus maar eens te vinden in de tweede kamer.
een percentage van 65 geeft een heel ander beeld dan een percentage van 97.quote:
[..]
Ik vind vooral dat je het woord 'slechts' misbruikt.
Slechts 65%. Probeer die consensus maar eens te vinden in de tweede kamer.
ik vind het eerlijk gezegd een beetje gek dat je mij nu vreemd aan kijkt. ik laat onomstotelijk zien dat één van de fundamentele claims van de alarmisten niet klopt (de 97%-mythe) en ik word aangesproken omdat ''slechts'' een onterechte kwalificatie zou zijn. vergeleken met 97% is 65% vrij weinig.
zie bijv. ook deze opiniepeiling. slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is:
De consensus gaat niet over of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.quote:
[..]
een percentage van 65 geeft een heel ander beeld dan een percentage van 97.
ik vind het eerlijk gezegd een beetje gek dat je mij nu vreemd aan kijkt. ik laat onomstotelijk zien dat één van de fundamentele claims van de alarmisten niet klopt (de 97%-mythe) en ik word aangesproken omdat ''slechts'' een onterechte kwalificatie zou zijn. vergeleken met 97% is 65% vrij weinig.
zie bijv. ook deze opiniepeiling. slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is:
[ afbeelding ]
De consensus is dat de mens invloed heeft op de verandering van het klimaat. Over de precieze verantwoordelijkheid kun je discussiëren.
Hoe meet je die 50% trouwens? Hoe groot is de uitstoot precies? Hoe meet je de precieze impact van de menselijke uitstoot? En hoe verhoudt dit zich tot de natuurlijke klimaatverandering?
quote:Ondanks vele kritieken is nu wederom aangetoond dat er onder wetenschappers een grote consensus bestaat over de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde.
Klimaatwetenschappers zijn het er met elkaar over eens dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming van de aarde. Desalniettemin wordt deze consensus door verschillende mensen in twijfel getrokken. Wetenschappers van over de hele wereld sloegen daarom de handen ineen om voor eens en altijd duidelijk te maken dat er wel degelijk een consensus is.
Enquête
In 2012 hield Verheggen samen met andere onderzoekers een enquête onder klimaatwetenschappers die ook al aantoonde dat er een consensus bestaat over de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde. Meer dan 1800 internationale wetenschappers op het brede gebied van klimaatverandering – zoals klimatologie, klimaateffecten en mitigatie – hebben de vragenlijst ingevuld. Klik hier voor het hele artikel.
Consensus
“De aanleiding van onze meta-analyse was een specifiek commentaar van klimaateconoom Richard Tol op een eerdere studie van John Cook uit 2013. Uit het artikel van Cook blijkt dat er 97% consensus is in de wetenschappelijke literatuur over de mens veroorzaakte klimaatverandering,” vertelt co-auteur Bart Verheggen aan Scientias.nl. “In Tol’s commentaar vergeleek hij de conclusies van Cook met andere wetenschappelijke consensus studies. Alleen gaf hij daarbij een sterk vertekenend beeld.” Daarop vroeg Cook de auteurs van deze andere consensus studies om gezamenlijk een respons te schrijven. Daaruit werd deze meta-analyse geboren. https://www.scientias.nl/(...)arming-van-de-aarde/
precies. en klimaatsalarmisten verdoezelen deze waarheid en doen alsof er brede consensus bestaat over de precieze menselijke impact, benodigd beleid, etc. en zetten je weg als wetenschapsontkenner als je dat niet erkent.quote:
[..]
De consensus gaat niet over of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
De consensus is dat de mens invloed heeft op de verandering van het klimaat. Over de precieze verantwoordelijkheid kun je discussiëren.
alleen het meten is inderdaad al een fundamenteel probleem. hoe weten we bijvoorbeeld dat de CO2-uitstoot cijfers uit China kloppen?quote:Hoe meet je die 50% trouwens? Hoe groot is de uitstoot trouwens precies? Hoe meet je de precieze impact van de menselijke uitstoot? En hoe verhoudt dit zich tot de natuurlijke klimaatverandering?
goed voorbeeld van hoe klimaatsalarmisten liegen om het debat te vervuilen. vraag 1a van deze studie (die ik hierboven al gelinkt heb) gaf aan dat er zeer veel onenigheid bestaat over de impact van de mens. ook andere vragen laten zien dat wetenschappers denken dat andere factoren mogelijk ook een zeer grote rol spelen. 40% geeft bijvoorbeeld aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is (vraag 3a). Verheggen communiceert echter in de media dat er ''grote consensus'' bestaat. een pure leugen.quote:
je moet je eigenlijk ook even verplaatsen in de schoenen van veel van die klimaatsalarmisten. als je oprecht gelooft (het is eigenlijk een religieuze kwestie) in het einde der tijden dan is een leugen al snel gerechtvaardigd. je zit in een echokamer met andere alarmisten (critici kiezen andere onderwerpen om onderzoek te doen of doen aan zelf-censuur). je bent afhankelijk van subsidiestromen. het redden van de aarde is een ''hip'' doel in je leven. enzovoort.
Welke andere factoren dan?quote:
[..]
goed voorbeeld van hoe klimaatsalarmisten liegen om het debat te vervuilen. vraag 1a van deze studie (die ik hierboven al gelinkt heb) gaf aan dat er zeer veel onenigheid bestaat over de impact van de mens. ook andere vragen laten zien dat wetenschappers denken dat andere factoren mogelijk ook een zeer grote rol spelen.
zie bijvoorbeeld vraag 3a:quote:
- 40% geeft aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is;
- 20%+ geeft aan niet te weten wat de rol van de zon is.
vraag 3b laat bijvoorbeeld ook een red flag zien: CO2 als mogelijke factor wordt schijnbaar veel beter begrepen dan de andere factoren. 35% zegt bijvoorbeeld op z'n best slechts medium low begrip te hebben van de rol van de zon. dit opent deuren voor tunnelvisie (obsederen over hetgeen je wel goed begrijpt, in dit geval CO2).
zo kan ik nog wel even door gaan over deze studie. je kunt hieruit allerlei problemen distilleren.
Waar haal je vraag 3a nu weer vandaan?quote:
[..]
zie bijvoorbeeld vraag 3a:
- 40% geeft aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is;
- 20%+ geeft aan niet te weten wat de rol van de zon is.
vraag 3b laat bijvoorbeeld ook een red flag zien: CO2 als mogelijke factor wordt schijnbaar veel beter begrepen dan de andere factoren. 35% zegt bijvoorbeeld op z'n best slechts medium low begrip te hebben van de rol van de zon. dit opent deuren voor tunnelvisie (obsederen over hetgeen je wel goed begrijpt, in dit geval CO2).
zo kan ik nog wel even door gaan over deze studie. je kunt hieruit allerlei problemen distilleren.
Moeilijk reageren zo.
uit Verheggen's studie. dat is ook waar jouw artikel over ging en dat is wat ik als eerste opiniepeiling aan droeg.quote:
[..]
Waar haal je vraag 3a nu weer vandaan?
Moeilijk reageren zo.
Dat komt niet uit wat je als opiniepeiling aandroeg, zoek maar op 3a.quote:
[..]
uit Verheggen's studie. dat is ook waar jouw artikel over ging en dat is wat ik als eerste opiniepeiling aan droeg.
Maar goed, de wetenschap is helemaal niet zo verdeeld, en de zon wordt al helemaal niet als grootste klimaatopwarmer gezien.
Door wie dan? Welke wetenschappelijke publicaties zijn echt sceptisch over antropogene klimaatverandering?quote:
[..]
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap.
Nee hoor, de constatering dat documentaires geen wetenschappelijke publicaties zijn is meer dan voldoende. Gezwets zoals dat van Martin Durkin is echt niet interessant. (Die de belangrijkste conclusies van zijn docu inmiddels zelf tegenspreekt trouwens, maar strikt genomen doet zijn mening er sowieso niets toe.)quote:
Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 19:25:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe is dat verdeeld dan? Welke deskundigen geloven niet in MMGW en waar hebben ze dat gepubliceerd?quote:
[..]
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.
Vooralsnog is je verhaal niet zo sterk.
Mensen met extreemrechtse sympathietjes willen gaarne nazisme uit de extreemrechtse hoek halen en dumpen bij 'links'.twitter:YerRamautarsing twitterde op maandag 27-03-2017 om 19:50:43 De grootste marketing truc was van links toen ze mensen hebben wijsgemaakt dat Hitler rechts was. Marx was lang voor Hitler al antisemiet. https://t.co/ZYLWCsz0u2 reageer retweet
De grootste marketing truc was van links toen ze mensen hebben wijsgemaakt dat Hitler rechts was. Marx was lang voor Hitler al antisemiet. Minder gewetensconflicten, minder drempels om te sympathiseren met extreemrechts.
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem met Hitler was dan ook niet dat hij wettelijke vakantiedagen introduceerde.quote:
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt.quote:
[..]
Het probleem met Hitler was dan ook niet dat hij wettelijke vakantiedagen introduceerde.
Politiek is multidimensionaal, en de economische dimensie is er maar 1.
Niet meer aanwezig in dit forum.
40% geeft in jouw plaatje toch aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is geweest? alles wat ik zei klopt.quote:
[..]
Dat komt niet uit wat je als opiniepeiling aandroeg, zoek maar op 3a.
Maar goed, de wetenschap is helemaal niet zo verdeeld, en de zon wordt al helemaal niet als grootste klimaatopwarmer gezien.
[ afbeelding ]
Flauwekul.quote:
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
Links in die jaren wilde een klasseloze maatschappij. Nazisme wilde dat niet.
Links wilde dat arbeiders zelf de baas in eigen bedrijf waren . Nazi's wilden dat kapitalisten hun zetbazen zouden blijven na machtsovername van de staat.
Links wilde vakbonden en andere organisaties om die maatschappij te bereiken en/of op korte termijn verbeteringen voor de arbeiders af te dwingen. Nazi's verboden dat allemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 13-01-2018 20:29:43 ]
Bismarck was ook al links dus?quote:
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
I´m back.
Even offtopic : de kandidatenlijst van Mevrouw Simons word wel steeds lachwekkender trouwens 
.
Valt me alleen een beetje tegen dat ze dan bijv bij een Buitenhof in de slachtoffer rol kruipt en GeenStijl de schuld geeft en daar ook nog mee weg komt.
. Valt me alleen een beetje tegen dat ze dan bijv bij een Buitenhof in de slachtoffer rol kruipt en GeenStijl de schuld geeft en daar ook nog mee weg komt.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
je bent offtopicquote:
Even offtopic : de kandidatenlijst van Mevrouw Simons word wel steeds lachwekkender trouwens
Valt me alleen een beetje tegen dat ze dan bijv bij een Buitenhof in de slachtoffer rol kruipt en GeenStijl de schuld geeft en daar ook nog mee weg komt.
ga hier verder met bashen.
Die hele links/rechts-verdeling is veel te beperkt. Links = socialistisch; rechts = kapitalistisch. Al dat gedoe progressief/conservatief valt daar helemaal buiten. Ik zou mezelf 'gematigd rechts-sterk progressief' noemen. Dat heet in de volksmond dan weer links.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
Alle linkse partijen op het Binnenhof zijn pro-kapitalisme .quote:
Die hele links/rechts-verdeling is veel te beperkt. Links = socialistisch; rechts = kapitalistisch. Al dat gedoe progressief/conservatief valt daar helemaal buiten. Ik zou mezelf 'gematigd rechts-sterk progressief' noemen. Dat heet in de volksmond dan weer links.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
Neeuh, ik ben al klaarquote:
[..]
je bent offtopic
ga hier verder met bashen.
. Zo relevant is ze nou ook weer niet.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Alle linkse partijen op het Binnenhof zijn pro-kapitalisme .
Het is in ieder geval een misvatting om te denken dat conservatieven per definitie niet sociaal zijn of altijd contra-sociale wetgeving zijn oid. Juist Duitsland leert ons dat dit niet zo is.quote:
Die hele links/rechts-verdeling is veel te beperkt. Links = socialistisch; rechts = kapitalistisch. Al dat gedoe progressief/conservatief valt daar helemaal buiten. Ik zou mezelf 'gematigd rechts-sterk progressief' noemen. Dat heet in de volksmond dan weer links.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
En ook de hele na-oorlogse Europese geschiedenis leert ons dat.
I´m back.
Als je 'unknown' en 'I don't know' op één hoop gooit en naar boven afrond heb je gelijk.quote:
[..]
40% geeft in jouw plaatje toch aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is geweest? alles wat ik zei klopt.
Maar goed, jij focust je op de kwestie van de zon en de natuurlijke variabiliteit. En niet op de broeikasgassen, waar dus veel consensus over is wat betreft het opwarmen van de aarde.
Dat is zo waar. Behalve Sp en Partij voor de dieren en ?quote:
[..]
Alle linkse partijen op het Binnenhof zijn pro-kapitalisme .
In Inconvenient lie was water de grootste broeikasgas. Debunkable?quote:
[..]
Als je 'unknown' en 'I don't know' op één hoop gooit en naar boven afrond heb je gelijk.
Maar goed, jij focust je op de kwestie van de zon en de natuurlijke variabiliteit. En niet op de broeikasgassen, waar dus veel consensus over is wat betreft het opwarmen van de aarde.
Zelfs de nazi's waren in zekere zin sociaal, dus dat zegt inderdaad niks.quote:
[..]
Het is in ieder geval een misvatting om te denken dat conservatieven per definitie niet sociaal zijn of altijd contra-sociale wetgeving zijn oid. Juist Duitsland leert ons dat dit niet zo is.
En ook de hele na-oorlogse Europese geschiedenis leert ons dat.
SP en PvD zijn ook pro-kapitalisme. Men zegt het niet hardopquote:
[..]
Dat is zo waar. Behalve Sp en Partij voor de dieren en ?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |