DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
welke zijn dat? Kleine of grote?quote:Op donderdag 22 februari 2018 22:33 schreef Het_Bokje het volgende:
Nog een keer je kabels checken. (die sata powerconnectors zijn echt kut)
Ik had allebei kabels omgewisseld. Nu kleine weer in oude situatie hersteld en werkt weer, voorlopig
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Volgens Defragler is E nu 2 keer zo snel als mijn SSD. Dat lijkt toch niet te kloppen...of kan ik het zó verkeerd aansluiten?
Nu Chrystaldiskmark aan het checken
Nu Chrystaldiskmark aan het checken
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Dat zijn die zwarte grote. Met de zwart-rood-gele draadjes) Beetje precies,stevig en voorzichtig aandrukken.quote:Op donderdag 22 februari 2018 22:35 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
welke zijn dat? Kleine of grote?
Ik had allebei kabels omgewisseld. Nu kleine weer in oude situatie hersteld en werkt weer, voorlopig
Zo'n hdd doet normaal ongeveer 70-100 mb/s geloof ik.
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Het werkt allemaal weer goddank. Heb de kleine kabels dus weer omgedraaid. Het zal allemaal wel 
Nu benchmark met Chrystaldiskmark. En D is wel degelijk een stuk sneller dan E. (was dus eerste andersom
) Maar dat zal dan komen door SATA300 en 600.
Dus het zal allemaal wel kloppen.
Wat ik niet zo goed begrijp is dat mijn SSD (oudje en goedkoop ding) SATA300 is en mijn veel oudere Western Digital is SATA600.
Of is dat gewoon 'normaal' en heeft dat met prijs te maken ?
Nu benchmark met Chrystaldiskmark. En D is wel degelijk een stuk sneller dan E. (was dus eerste andersom
) Maar dat zal dan komen door SATA300 en 600.Dus het zal allemaal wel kloppen.
Wat ik niet zo goed begrijp is dat mijn SSD (oudje en goedkoop ding) SATA300 is en mijn veel oudere Western Digital is SATA600.
Of is dat gewoon 'normaal' en heeft dat met prijs te maken ?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
SSD's zijn vooral snel door de kortere access time, een harde schijf moet de kop naar de juiste track bewegen en dan moet de schijf gemiddeld nog een halve rotatie maken vooraleer de juiste locatie voorbijkomt.quote:
Het werkt allemaal weer goddank. Heb de kleine kabels dus weer omgedraaid. Het zal allemaal wel
Nu benchmark met Chrystaldiskmark. En D is wel degelijk een stuk sneller dan E. (was dus eerste andersom
Dus het zal allemaal wel kloppen.
Wat ik niet zo goed begrijp is dat mijn SSD (oudje en goedkoop ding) SATA300 is en mijn veel oudere Western Digital is SATA600.
Of is dat gewoon 'normaal' en heeft dat met prijs te maken ?
SSD's leveren dus al een flinke tijdswinst op ongeacht de transfer rate. Maar NAND chips zijn vrij traag, de snelste SSDs halen een grote transfer rate doordat de data over een hoop chips verdeeld is en die allemaal parallel (gelijktijdig) gelezen of geschreven worden. Dan betaal je natuurlijk meer, en op een workstation zal je nauwelijks iets merken van die hogere snelheid, behalve wanneer je files kopieert.
Een SSD die SATA 600 ondersteunt zal op een SATA 300 port nog steeds goed presteren, zie deze benchmark met 5 applicaties, 75.4 sec op de SATA 600 port, 77.0 sec op de SATA 300 port.
Er is wel een groot verschil wanneer grote blokken data gelezen worden, zie deze benchmark, random access van 512 kB datablokken, bijna dubbel zo snel met de SATA 600 port. Maar dat heb je op een workstation zelden nodig, behalve bij file copy. Bij videobewerking etc. zal de bewerking meer tijd vragen dan het lezen/schrijven van de data.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
|
|
