POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En hij heeft heel maffe ideeën en hij praat ook behoorlijk merkwaardig. Ik herken in ieder geval wel een of andere vorm van autisme.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:02 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Peter Pan Syndroom gok ik. Hij woont nog bij zijn ouders.
Volgens mij beweegt hij ook wel bijzonder als hij praat.quote:
[..]
En hij heeft heel maffe ideeën en hij praat ook behoorlijk merkwaardig. Ik herken in ieder geval wel een of andere vorm van autisme.
Ja, dacht meer dat-ie zeg maar dit is:quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:56 schreef Puddington het volgende:
[..]
Fris? Lekker? Een aanwinst voor de democratie?
. Maar dan moet je ipv een hamer een molenwiek zien. Zoiets?
I´m back.
Cultuurchristen of cultuurjoods zou ik niet meetellen. Dat zijn er vast wel meer in deze lijst.quote:
[..]
Even kijken:
1 t/m 25:
Baudet (cultureel christen).
Voet (bekeerd tot joodse geloof)
Keijzer (chr.)
De Winter (cultureel joods?)
Dijkgraaf (chr.)
Omtzigt (chr.)
V/d Staaij (chr. fundamenteel)
Rutte (cultureel christen? maar niet 100% conservatief)
Buma (chr. en grappig stemmetje)
26 t/m 50
Kinneging (zie je die plomp daar?-chr.)
Spruyt (chr. fundamenteel)
Segers (chr.)
Livestro (chr., maar staat niet meer op deze lijst idd)
13 van de 50 dus 74% seculiere conservatieven.
Walling kan er nu bij idd, die is wel trouwens een voorstander van remonstrantse hervormde geloof, maar niet een aanhanger.
Joost, vraag me af of hij nog binnen het kader valt, maar is zeer populair bij volgelingen, ex-linkse.
Ik denk dat Sidje idd met stip in de top 10 terecht komt en dat Baudet wrs de koppositie in neemt tegenwoordig. Zijn secondant zie je wrs ook ergens bovenaan in de lijst staan.
Opmerkelijk dat het merendeel van de christenen in deze lijst politici zijn.
En er zit geen enkele christelijke columnist bij.
Ook Kinneging is geen christen.
Dan kom ik op 10 van de 50, dus 20%.
Hoe dan ook lijkt dit ook de stelling van Oudenampsen te bevestigen.quote:
[..]
Cultuurchristen of cultuurjoods zou ik niet meetellen. Dat zijn er vast wel meer in deze lijst.
Opmerkelijk dat het merendeel van de christenen in deze lijst politici zijn.
En er zit geen enkele christelijke columnist bij.
Ook Kinneging is geen christen.
Dan kom ik op 10 van de 50, dus 20%.
En waarom zijn er geen christelijke columnisten? Die zijn er wrs wel maar die worden niet mainstream dus. Waarom niet? Vanwege de overwegend seculiere instelling van gemiddelde NL'er?
I´m back.
De vraag stellen is hem beantwoorden.quote:
[..]
Hoe dan ook lijkt dit ook de stelling van Oudenampsen te bevestigen.
En waarom zijn er geen christelijke columnisten? Die zijn er wrs wel maar die worden niet mainstream dus. Waarom niet? Vanwege de overwegend seculiere instelling van gemiddelde NL'er?
Het christelijk geloof is naar de marge gebracht.
Vandaar ook het succes van de vertaling van Spengler's Ondergang van het Avondland. Die is vooral populair bij seculiere conservatieven en alt-rechtse figuren.
Het heet postmodernisme, en dat zie je toch echt voornamelijk bij links.quote:
'geavanceerd' is natuurlijk een karikatuur van zichzelf, maar de essentie van die karikatuur zie je wel breed terug bij de neoconservatieven: feiten zijn maar meningen, meningen staan vrij, dus iedereen zijn eigen feiten, want dé waarheid bestaat toch niet.
Een merkwaardig soort relativisme.
En dus ook bij jou.quote:
[..]
Het heet postmodernisme, en dat zie je toch echt voornamelijk bij links.
Alleen in een linkse bubbel kun je geloven dat conservatieven die een kleine staat en weinig overheidsbemoeienis willen, meer op de nazis lijken dan linksen die een grote staat met veel collectivisme willen.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:52 schreef Puddington het volgende:
Ik vind het schattig dat geavanceerd denkt dat ik overtuigd ga worden van zijn waanbeelden door een of ander vaag filmpje op Joetoep.
Notabene Mussolini, de stichter van het fascisme, was links, noemde zijn gedachtegoed links en werd door de critici in zijn tijd als links kwaad bestreden.
Wederom, het spreken van de waarheid is een revolutionaire daad in de linkse bubbel.
Alhoewel Musssolini's beweging de familienaam geeft aan het verschijnsel fascisme, zie ik het nazisme toch wel een tikkeltje anders dan het fascisme van Mussolini hoor. Er zijn ook overeenkomsten uiteraard, en grote verschillen met wat door hen gezien werd als het Rode Gevaar, de Sovjet Unie. Sovjet Unie stond geen particulier eigendom toe, dat lieten de fascisten juist overeind. En dus kon iedereen met particulier eigendom en de daaraan gerelateerde privileges opgelucht adem halen, laten we zeggen dus dat dit de bezittende klasse, de gevestigde elite was. Maar ook de arbeidende klasse zou worden beschermd en wel tegen het laissez-faire kapitalisme.quote:
[..]
Alleen in een linkse bubbel kun je geloven dat conservatieven die een kleine staat en weinig overheidsbemoeienis willen, meer op de nazis lijken dan linksen die een grote staat met veel collectivisme willen.
Notabene Mussolini, de stichter van het fascisme, was links, noemde zijn gedachtegoed links en werd door de critici in zijn tijd als links kwaad bestreden.
Wederom, het spreken van de waarheid is een revolutionaire daad in de linkse bubbel.
I´m back.
Oh, je kon in de SU wel degelijk als particulier bezit hebben, maar niet van productiemiddelen of aandelen ofzo.quote:
[..]
Alhoewel Musssolini's beweging de familienaam geeft aan het verschijnsel fascisme, zie ik het nazisme toch wel een tikkeltje anders dan het fascisme van Mussolini hoor. Er zijn ook overeenkomsten uiteraard, en grote verschillen met wat door hen gezien werd als het Rode Gevaar, de Sovjet Unie. Sovjet Unie stond geen particulier eigendom toe, dat lieten de fascisten juist overeind. En dus kon iedereen met particulier eigendom en de daaraan gerelateerde privileges opgelucht adem halen, laten we zeggen dus dat dit de bezittende klasse, de gevestigde elite was. Maar ook de arbeidende klasse zou worden beschermd en wel tegen het laissez-faire kapitalisme.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gebruiksartikelen wel idd, maar waar het de bezittende klasse om te doen was, was dat ze bang waren dat bij een communistische revolutie de koelakken achterna gingen hè. Plus uiteraard (dat vergeet ik nog te melden) het atheïsme van de communisten. Het christendom vormde min of meer toch de verdediging van hun bezit en de bestaande orde. Als het christendom omver getrokken werd, dan zou in morele zin er geen verdediging meer zijn voor hun bezit. Ook het christendom lieten de fascisten dus (min of meer) intact.quote:
[..]
Oh, je kon in de SU wel degelijk als particulier bezit hebben, maar niet van productiemiddelen of aandelen ofzo.
I´m back.
Huizen ook, menig Rus met een eigen dachaquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, privé-lapjes grond hadden ze ook idd (althans op de kol- en sovchozen), maar grosso modo bestond er dus niet een bezittende, geprivilegieerde klasse meer. Praktijk lag anders uiteraard, alleen al de partijleden waren de geprivilegieerden en daarbinnen in was de top regionaal en statelijk weer een aparte groep nog meer geprivilegieerden. Maar dat was niet de theorie.quote:
[..]
Huizen ook, menig Rus met een eigen dacha
I´m back.
Het communisme en fascisme zijn twee handen van hetzelfde beest. Beiden zijn collectivistisch en streven een totalitaire staat na. Dit staat compleet haaks op wat westerse conservatieven willen, een zo klein mogelijke staat die zich weinig bemoeit met de burger.quote:
[..]
Alhoewel Musssolini's beweging de familienaam geeft aan het verschijnsel fascisme, zie ik het nazisme toch wel een tikkeltje anders dan het fascisme van Mussolini hoor. Er zijn ook overeenkomsten uiteraard, en grote verschillen met wat door hen gezien werd als het Rode Gevaar, de Sovjet Unie. Sovjet Unie stond geen particulier eigendom toe, dat lieten de fascisten juist overeind. En dus kon iedereen met particulier eigendom en de daaraan gerelateerde privileges opgelucht adem halen, laten we zeggen dus dat dit de bezittende klasse, de gevestigde elite was. Maar ook de arbeidende klasse zou worden beschermd en wel tegen het laissez-faire kapitalisme.
Links is collectivistisch. Die wil een staat die alles regelt, vaak ook best totalitair al hebben ze dat zelf niet door want ze zijn verblind door hun goede bedoelingen. Je ziet ze in hier bijvoorbeeld zeggen dat religieuzen geen scholen mogen hebben, willen religieuzen weg uit de politiek en censureren conservatieven op de grote tech sites.
Ik denk dat het westerse conservatisme van Europese snit de voornaamste architecten zijn geweest van de verzorgingsstaat in Europa, hoe rijm je dat dan? Dan heb ik het over de christen-democraten dus en heb ik het niet over de VS en het daar bestaande conservatisme.quote:
[..]
Het communisme en fascisme zijn twee handen van hetzelfde beest. Beiden zijn collectivistisch en streven een totalitaire staat na. Dit staat compleet haaks op wat westerse conservatieven willen, een zo klein mogelijke staat die zich weinig bemoeit met de burger.
Links is collectivistisch. Die wil een staat die alles regelt, vaak ook best totalitair al hebben ze dat zelf niet door want ze zijn verblind door hun goede bedoelingen. Je ziet ze in hier bijvoorbeeld zeggen dat religieuzen geen scholen mogen hebben, willen religieuzen weg uit de politiek en censureren conservatieven op de grote tech sites.
Als je dieper op dit thema ingaat, zie je natuurlijk wel dat het conservatisme an sich uiteenvalt in verschillende stromingen. Het gaat een beetje wrs om het basis-idee.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 13-01-2018 17:39:25 ]
I´m back.
Zowel het fascisme als het communisme hebben zich beiden totalitair gemanifesteerd maar daar houdt de vergelijking ook wel op, het zijn geen loten van de zelfde stam. Het communisme komt uit de rationele verlichtingshoek, net als o.a. het liberalisme. Het fascisme is een (politiek filosofische) reactie op beiden en komt uit de romantische - emotionele - hoek. Ze zijn in de kern fundamenteel anders.quote:
[..]
Het communisme en fascisme zijn twee handen van hetzelfde beest. Beiden zijn collectivistisch en streven een totalitaire staat na. Dit staat compleet haaks op wat westerse conservatieven willen, een zo klein mogelijke staat die zich weinig bemoeit met de burger.
Links is collectivistisch. Die wil een staat die alles regelt, vaak ook best totalitair al hebben ze dat zelf niet door want ze zijn verblind door hun goede bedoelingen.
Geen hele sterke analyse in de groene. Die inhoudelijke paradox herken ik niet. Die is er ook alleen als je het conservatisme van nu op één hoop gooit met met het confessionalisme (van toen), en het conservatisme niet los kunt zien van een conservatieve levenshouding. Die laatste twee zijn echt totaal andere dingen.
De lijn met de verlichting lijkt me helder en verklaart ook waarom nieuw conservatieven het homo-huwelijk en het feminisme omarmen maar de islam niet. Het gaat om waarden. De verlichting is uiteindelijk een product van allemaal christelijke denkers, heel het moderne westerse canon is dat, en heeft dus inherent ook de christelijke waarden in zich. Het "wij zijn allen gelijk voor (de christelijke) god" heeft de weg vrij gemaakt voor de moderne ideologieën als het liberalisme en socialisme.
Het wordt pas lastig als die waarden totaal niet onderschreven worden omdat er een compleet ander canon aan ten grondslag ligt. Daarom willen conservatieven de islam niet. Een groot deel van het cultureel canon waar de Islam bijhoort is niet te verenigen met het westerse. Het is ook de reden waarom andere ideeën / cultuurproducten uit het westerse canon buiten de regio waar ze ontstaan zijn heel anders - en bijna nooit echt- werken (om de democratische rechtsstaat maar als meest in het oog springende voorbeeld te noemen).
Ik blijf de verbazing uit linker hoek over 'nieuw' rechts altijd wat naief vinden. Een beetje van "hoe heeft dit kunnen gebeuren?". Het is gewoon nooit weggeweest. Nederland is in de kern altijd een land geweest waar het conservatisme een brede achterban had. Je hebt het geluid zelf alleen een paar decennia niet kunnen horen omdat -zoals in de groene ook staat- een generatie + de landelijke elite de deksel er stevig op hield. Dat koste steeds meer moeite en soms zelfs geweld. Met de komst van het internet en sociale media dat deksel eindelijk eraf geschoten. Het was met Jan Maat heel anders afgelopen als twitter al had bestaan.
Nu heeft het wat tijd nodig om weer te normaliseren.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Nou ja, volgens de stelling van Oudenampsen is het dus zo dat iig NL dusdanig seculier is geworden c.q. wordt dat dusdanig gedragen onder brede lagen van de bevolking dat we dus nooit meer terug kunnen gaan naar een conservatisme dat teruggrijpt op het christelijke geloof, zoals dat wel gebeurt in de VS.quote:
[..]
Zowel het fascisme als het communisme hebben zich beiden totalitair gemanifesteerd maar daar houdt de vergelijking ook wel op, het zijn geen loten van de zelfde stam. Het communisme komt uit de rationele verlichtingshoek, net als o.a. het liberalisme. Het fascisme is een (politiek filosofische) reactie op beiden en komt uit de romantische - emotionele - hoek. Ze zijn in de kern fundamenteel anders.
Geen hele sterke analyse in de groene. Die inhoudelijke paradox herken ik niet. Die is er ook alleen als je het conservatisme van nu op één hoop gooit met met het confessionalisme (van toen), en het conservatisme niet los kunt zien van een conservatieve levenshouding. Die laatste twee zijn echt totaal andere dingen.
De lijn met de verlichting lijkt me helder en verklaart ook waarom nieuw conservatieven het homo-huwelijk en het feminisme omarmen maar de islam niet. Het gaat om waarden. De verlichting is uiteindelijk een product van allemaal christelijke denkers, heel het moderne westerse canon is dat, en heeft dus inherent ook de christelijke waarden in zich. Het "wij zijn allen gelijk voor (de christelijke) god" heeft de weg vrij gemaakt voor de moderne ideologieën als het liberalisme en socialisme.
Het wordt pas lastig als die waarden totaal niet onderschreven worden omdat er een compleet ander canon aan ten grondslag ligt. Daarom willen conservatieven de islam niet. Een groot deel van het cultureel canon waar de Islam bijhoort is niet te verenigen met het westerse. Het is ook de reden waarom andere ideeën / cultuurproducten uit het westerse canon buiten de regio waar ze ontstaan zijn heel anders - en bijna nooit echt- werken (om de democratische rechtsstaat maar als meest in het oog springende voorbeeld te noemen).
Ik blijf de verbazing uit linker hoek over 'nieuw' rechts altijd wat naief vinden. Een beetje van "hoe heeft dit kunnen gebeuren?". Het is gewoon nooit weggeweest. Nederland is in de kern altijd een land geweest waar het conservatisme een brede achterban had. Je hebt het geluid zelf alleen een paar decennia niet kunnen horen omdat -zoals in de groene ook staat- een generatie + de landelijke elite de deksel er stevig op hield. Dat koste steeds meer moeite en soms zelfs geweld. Met de komst van het internet en sociale media dat deksel eindelijk eraf geschoten. Het was met Jan Maat heel anders afgelopen als twitter al had bestaan.
Nu heeft het wat tijd nodig om weer te normaliseren.
I´m back.
Wat is dat toch een onhebbelijkheid van conservatieven om 'de waarheid' op te eisen?quote:
Wederom, het spreken van de waarheid is een revolutionaire daad in de linkse bubbel.
Rare snuiters die conservatieven.
Naar aanleiding van dat artikel in de groene hoe “conservatieven” progressieve waarden omarmen ben ik wel eens benieuwd naar een vergelijkbaar goed artikel over hoe zichzelf progressief noemenden hun progressieve waarden verloochenen en wegkijken bij de schending daarvan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelukkig doen mensen met een andere politieke overtuiging dat nooit, van klein christelijk tot groen links.quote:
[..]
Wat is dat toch een onhebbelijkheid van conservatieven om 'de waarheid' op te eisen?
Rare snuiters die conservatieven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lees eens wat van Carel Brendel.quote:
Naar aanleiding van dat artikel in de groene hoe “conservatieven” progressieve waarden omarmen ben ik wel eens benieuwd naar een vergelijkbaar goed artikel over hoe zichzelf progressief noemenden hun progressieve waarden verloochenen en wegkijken bij de schending daarvan.
http://www.carelbrendel.nl/
Of zijn boek Het verraad van links.
Affijn, hier gaan we heel snel achter komen hoor.quote:
[..]
Alleen in een linkse bubbel kun je geloven dat conservatieven die een kleine staat en weinig overheidsbemoeienis willen, meer op de nazis lijken dan linksen die een grote staat met veel collectivisme willen.
Notabene Mussolini, de stichter van het fascisme, was links, noemde zijn gedachtegoed links en werd door de critici in zijn tijd als links kwaad bestreden.
Wederom, het spreken van de waarheid is een revolutionaire daad in de linkse bubbel.
Geavanceerd:
Geloof jij in het concept 'menselijke rassen'?
Zo ja: zijn er superieure en inferieure rassen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
WoW, de telegraaf is er niets bij.quote:
[..]
Affijn, hier gaan we heel snel achter komen hoor.
Geavanceerd:
Geloof jij in het concept 'menselijke rassen'?
Zo ja: zijn er superieure en inferieure rassen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat gezellig, Piet is er ook.quote:
[..]
WoW, de telegraaf is er niets bij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Moet jij als goed katholiek niet naar de avondmis?quote:
[..]
Wat gezellig, Piet is er ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zit diep is 't niet?quote:
[..]
Moet jij als goed katholiek niet naar de avondmis?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ik lig er iedere nacht wakker vanquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat blijktquote:
[..]
ik lig er iedere nacht wakker van
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Grappig genoeg begint links conservatiever te worden dan conservatief rechts.quote:
Naar aanleiding van dat artikel in de groene hoe “conservatieven” progressieve waarden omarmen ben ik wel eens benieuwd naar een vergelijkbaar goed artikel over hoe zichzelf progressief noemenden hun progressieve waarden verloochenen en wegkijken bij de schending daarvan.
Overigens zijn alle besproken zaken humanistisch van aard. Zelfs het nazisme. Allemaal voortvloeiend uit het christendom.
Daarom past de islam ook niet. Islamitisch opgevoede mensen hebben fundamenteel andere waarden. Orthodoxen zeker. Maar de hele Islam heeft een niet humanistische basis. Het is tribaal en een oorlogsreligie die verovering en onderwerping predikt.
Whatever...
En het linksconservative dogma staat je niet toe dit uit te dragenquote:
[..]
Grappig genoeg begint links conservatiever te worden dan conservatief rechts.
Overigens zijn alle besproken zaken humanistisch van aard. Zelfs het nazisme. Allemaal voortvloeiend uit het christendom.
Daarom past de islam ook niet. Islamitisch opgevoede mensen hebben fundamenteel andere waarden. Orthodoxen zeker. Maar de hele Islam heeft een niet humanistische basis. Het is tribaal en een oorlogsreligie die verovering en onderwerping predikt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelukkig ben ik niet linksregressief.quote:
[..]
En het linksconservative dogma staat je niet toe dit uit te dragen
Whatever...
Als dat 'the deal' is met het NL's conservatisme, is dat dan niet te prefereren boven de Amerikaanse variant?quote:
[..]
Nou ja, volgens de stelling van Oudenampsen is het dus zo dat iig NL dusdanig seculier is geworden c.q. wordt dat dusdanig gedragen onder brede lagen van de bevolking dat we dus nooit meer terug kunnen gaan naar een conservatisme dat teruggrijpt op het christelijke geloof, zoals dat wel gebeurt in de VS.
Omdat het conservatisme volgens Oudenampsen later opgeld deed in NL dan in de VS of het VK, was de secularisering al in een zover gevorderd stadium dat de NL conservatieven daar niet op terug konden grijpen zonder het gevaar te lopen zich te marginaliseren. Die strijd was in feite al gestreden.
Je moet het NL conservatisme daarom volgens mij niet zien als een reactie op de jaren 60 en 70, maar juist een reactie op ontwikkelingen in de jaren 80 en 90. Kortom: val van de muur, derde weg politiek, afschudden van ideologische veren, etc. Belangrijk ijkpunt m.i. is dat begin jaren 90 de haarscheurtjes zichtbaar werden van de immigratiepolitiek zoals gevoerd in de 2 decennia ervoor, met name in de randstedelijke gemeenten. Bolkesteijn was één van de eersten die daar over schreef. Hij was ook zeer kritisch t.a.v. de islam.
In die tijd was progressief links (en rechts) uitgesproken multicultureel, dialectisch gezien is dat een uitgelezen mogelijkheid om tegen in verweer te komen. Het bleek namelijk dat al die multiculturele minderheden helemaal niet de progressieve waarden (opkomen voor homorechten, gelijkheid man-vrouw, etc) deelden die linkse partijen hoog in het vaandel zeiden te hebben. Wat doe je dan? Je zegt juist op te komen voor homorechten, vrouwenrechten, etc, en wijst erop dat met name binnen multiculturele minderheden de onderdrukking van die groepen het grootste is.
Door de tegenstelling autochtoon - allochtoon kom je al gauw uit op een debat over de Nederlandse identiteit, zoals ook aangehaald door Oudenampsen. In linkse kringen was het in die tijd (en nog steeds) gangbaar om te stellen dat 'De Nederlander' niet bestaat. Daarmee kun je kritiek op de multiculturele samenleving wegwuiven, want er gaat immers niets verloren door de influx van immigranten vanuit andere culturen als je zelf geen cultuur hebt. In het verlengde daarvan waren er dus ook niet echt problemen met allochtonen (ze voegen juist wat kleur toe aan die kleurloze NL'se cultuur), de problemen die boze burgers en conservatieve opiniemakers zagen waren het gevolg van nare, bruinhemdenachtige ressentimenten.
Ik wees ook al op die twee factoren die hij niet genoemd heeft idd 1. val van communisme en 2. reactie op Paarse jaren waarbij politieke problemen niet werden opgelost. Maar zoals jij het dan vervolgens vervat als een reactie op de jaren 80 en 90, klopt-ie helemaal idd. En dus niet op de jaren 60 en 70.quote:
[..]
Als dat 'the deal' is met het NL's conservatisme, is dat dan niet te prefereren boven de Amerikaanse variant?
Omdat het conservatisme volgens Oudenampsen later opgeld deed in NL dan in de VS of het VK, was de secularisering al in een zover gevorderd stadium dat de NL conservatieven daar niet op terug konden grijpen zonder het gevaar te lopen zich te marginaliseren. Die strijd was in feite al gestreden.
Je moet het NL conservatisme daarom volgens mij niet zien als een reactie op de jaren 60 en 70, maar juist een reactie op ontwikkelingen in de jaren 80 en 90. Kortom: val van de muur, derde weg politiek, afschudden van ideologische veren, etc. Belangrijk ijkpunt m.i. is dat begin jaren 90 de haarscheurtjes zichtbaar werden van de immigratiepolitiek zoals gevoerd in de 2 decennia ervoor, met name in de randstedelijke gemeenten. Bolkesteijn was één van de eersten die daar over schreef. Hij was ook zeer kritisch t.a.v. de islam.
Juist omdat in die periode progressief links (en rechts) uitgesproken multicultureel was, is dat dialectisch gezien een uitgelezen mogelijkheid om tegen in verweer te komen. Het bleek namelijk dat al die multiculturele minderheden helemaal niet de progressieve waarden (opkomen voor homorechten, gelijkheiden man-vrouw, etc) deelden die linkse partijen hoog in het vaandel zeiden te hebben. Wat doe je dan? Je zegt juist op te komen voor homorechten, vrouwenrechten, etc, en wijst erop dat met name binnen multiculturele minderheden de onderdrukking van die groepen het grootste is.
Door de tegenstelling autochtoon - allochtoon kom je al gauw uit op een debat over de Nederlandse identiteit, zoals ook aangehaald door Oudenampsen. In linkse kringen was het in die tijd (en nog steeds) gangbaar om te stellen dat 'De Nederlander' niet bestaat. Daarmee kun je kritiek op de multiculturele samenleving wegwuiven, want er gaat immers niets verloren door de influx van immigranten vanuit andere culturen als je zelf geen cultuur hebt. In het verlengde daarvan waren er dus ook niet echt problemen met allochtonen (ze voegen juist wat kleur toe aan die kleurloze NL'se cultuur), de problemen die boze burgers en conservatieve opiniemakers zagen waren het gevolg van nare, bruinhemdenachtige ressentimenten.
I´m back.
Goed stuk!quote:
[..]
Zowel het fascisme als het communisme hebben zich beiden totalitair gemanifesteerd maar daar houdt de vergelijking ook wel op, het zijn geen loten van de zelfde stam. Het communisme komt uit de rationele verlichtingshoek, net als o.a. het liberalisme. Het fascisme is een (politiek filosofische) reactie op beiden en komt uit de romantische - emotionele - hoek. Ze zijn in de kern fundamenteel anders.
Geen hele sterke analyse in de groene. Die inhoudelijke paradox herken ik niet. Die is er ook alleen als je het conservatisme van nu op één hoop gooit met met het confessionalisme (van toen), en het conservatisme niet los kunt zien van een conservatieve levenshouding. Die laatste twee zijn echt totaal andere dingen.
De lijn met de verlichting lijkt me helder en verklaart ook waarom nieuw conservatieven het homo-huwelijk en het feminisme omarmen maar de islam niet. Het gaat om waarden. De verlichting is uiteindelijk een product van allemaal christelijke denkers, heel het moderne westerse canon is dat, en heeft dus inherent ook de christelijke waarden in zich. Het "wij zijn allen gelijk voor (de christelijke) god" heeft de weg vrij gemaakt voor de moderne ideologieën als het liberalisme en socialisme.
Het wordt pas lastig als die waarden totaal niet onderschreven worden omdat er een compleet ander canon aan ten grondslag ligt. Daarom willen conservatieven de islam niet. Een groot deel van het cultureel canon waar de Islam bijhoort is niet te verenigen met het westerse. Het is ook de reden waarom andere ideeën / cultuurproducten uit het westerse canon buiten de regio waar ze ontstaan zijn heel anders - en bijna nooit echt- werken (om de democratische rechtsstaat maar als meest in het oog springende voorbeeld te noemen).
Ik blijf de verbazing uit linker hoek over 'nieuw' rechts altijd wat naief vinden. Een beetje van "hoe heeft dit kunnen gebeuren?". Het is gewoon nooit weggeweest. Nederland is in de kern altijd een land geweest waar het conservatisme een brede achterban had. Je hebt het geluid zelf alleen een paar decennia niet kunnen horen omdat -zoals in de groene ook staat- een generatie + de landelijke elite de deksel er stevig op hield. Dat koste steeds meer moeite en soms zelfs geweld. Met de komst van het internet en sociale media dat deksel eindelijk eraf geschoten. Het was met Jan Maat heel anders afgelopen als twitter al had bestaan.
Nu heeft het wat tijd nodig om weer te normaliseren.
Alleen wat betreft fascisme en communisme zijn er volgens mij meer overeenkomsten dan verschillen. Het Nationaal Socialisme was in principe ook bedoeld als een nationale (exclusief Duitse) variant van het Internationale Socialisme. Het enige grote verschil is dat communisme gelijkheid wil en fascisme hieriarchie. Het waren beide politieke stromingen die een massabeweging probeerden te vormen onder één Partij en Staat vanuit dezelfde onderklasse van de maatschappij. Beide waren anti-consensus en anti-parlementaire democratie, en gericht op uitschakelen van alle oppositie in plaats van op debat. Op het onder controle brengen van de media en het onderwijs en de onderdrukking van het vrije woord.
Ook uiterlijk zijn er veel overeenkomsten: uniformen, parades, vlaggen, massabijeenkomsten etc. Ook de propaganda leek erg op elkaar: kitscherig, pompeus en theatraal.
Tegenwoordig zie je dat nog steeds. Bij demonstraties is het lastig te zien of het gaat om extreem links Antifa of extreem rechtse neonazi's, en nog steeds concurreren ze met elkaar.
Het was voor de communisten destijds een diepe teleurstelling dat de onderklasse grotendeels voor het fascisme koos, en beweerden daarom dat het hier niet ging om echte arbeiders maar om 'petty bourgeoisie', randfiguren en landlopers e.d. Het gebrek aan enthousiasme voor communisme van de arbeiders heeft bij Nieuw Links uiteindelijk geleid tot de identificatie van nieuwe 'onderdrukten' in de vorm van allerlei minderheden, waarbij de kapitalisten vervangen werden door de Westerse burger en de hele Westerse canon.
Het huidige idee dat het politieke spectrum loopt van extreem links aan de ene kant helemaal naar extreem rechts aan de andere kant is een succes van linkse propaganda. In werkelijkheid staan aan de ene kant alle totalitaire en autoritaire 'ismes' en aan de andere kant vreedzaam onderhandelen over standpunten met mensen waarmee je het niet eens bent maar waarmee je wel wil samenleven. De meeste ismes zijn nu marginaal gelukkig, behalve islamisme.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Naja, moderne waarden. Fortuyn zag de verworvenheden vanuit de seksuele revolutie als 'cultureel sediment' en ontraadde conservatieven dit ongedaan te maken. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij niet conservatief zou zijn. Hetzelfde geldt voor Bolkestein die voornamelijk ageert tegen links intellectualisme en Wilders en Ayaan je eerder onder 'homonationalisme' en 'femonationalisme' kan scharen. Je ziet trouwens bij het CDA met Buma dat de conservatieve tak succesvol is door terug te vallen op oude nationalistische waarden als het zingen van het Wilhelmus op school en het willen invoeren van de dienstplicht. Bij Baudet met het FvD zie je dat ook trouwens.quote:
Jammer, een uitstekend artikel in de groene over hoe politici als Bolkestein, Fortuyn en Ayaan opkwamen voor moderne waarden en deze bedreigd zagen en daar zich tegen verzetten en hier moet het dan weer over nazi’s gaan
Als jij ze niet conservatief wil noemen, hoe zou jij ze dan betitelen?
Buma zou ik iid conservatief noemenquote:
[..]
Naja, moderne waarden. Fortuyn zag de verworvenheden vanuit de seksuele revolutie als 'cultureel sediment' en ontraadde conservatieven dit ongedaan te maken. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij niet conservatief zou zijn. Hetzelfde geldt voor Bolkestein die voornamelijk ageert tegen links intellectualisme en Wilders en Ayaan je eerder onder 'homonationalisme' en 'femonationalisme' kan scharen. Je ziet trouwens bij het CDA met Buma dat de conservatieve tak succesvol is door terug te vallen op oude nationalistische waarden als het zingen van het Wilhelmus op school en het willen invoeren van de dienstplicht. Bij Baudet met het FvD zie je dat ook trouwens.
Als jij ze niet conservatief wil noemen, hoe zou jij ze dan betitelen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het lijkt er wel op:quote:
[..]
Grappig genoeg begint links conservatiever te worden dan conservatief rechts.
Lilian Marijnissen doet een Bumaatje
Ik zie die overeenkomsten tussen het Nat-Socialisme en Communisme ook wel. Met name het "sociale gedeelte" komt uit dezelfde hoek. Maar voor mij zitten de grootste gelijkenissen toch in de praktische uitvoering en dan vooral als je de regimes van Hitler en Stalin vergelijkt. Die waren beiden totalitair. Het fascisme is dan nog weer wat anders dan het Nat-Socialisme.quote:
[..]
Goed stuk!
Alleen wat betreft fascisme en communisme zijn er volgens mij meer overeenkomsten dan verschillen. Het Nationaal Socialisme was in principe ook bedoeld als een nationale (exclusief Duitse) variant van het Internationale Socialisme. Het enige grote verschil is dat communisme gelijkheid wil en fascisme hieriarchie. Het waren beide politieke stromingen die een massabeweging probeerden te vormen onder één Partij en Staat vanuit dezelfde onderklasse van de maatschappij. Beide waren anti-consensus en anti-parlementaire democratie, en gericht op uitschakelen van alle oppositie in plaats van op debat. Op het onder controle brengen van de media en het onderwijs en de onderdrukking van het vrije woord.
Ook uiterlijk zijn er veel overeenkomsten: uniformen, parades, vlaggen, massabijeenkomsten etc. Ook de propaganda leek erg op elkaar: kitscherig, pompeus en theatraal.
Tegenwoordig zie je dat nog steeds. Bij demonstraties is het lastig te zien of het gaat om extreem links Antifa of extreem rechtse neonazi's, en nog steeds concurreren ze met elkaar.
Het was voor de communisten destijds een diepe teleurstelling dat de onderklasse grotendeels voor het fascisme koos, en beweerden daarom dat het hier niet ging om echte arbeiders maar om 'petty bourgeoisie', randfiguren en landlopers e.d. Het gebrek aan enthousiasme voor communisme van de arbeiders heeft bij Nieuw Links uiteindelijk geleid tot de identificatie van nieuwe 'onderdrukten' in de vorm van allerlei minderheden, waarbij de kapitalisten vervangen werden door de Westerse burger en de hele Westerse canon.
Het huidige idee dat het politieke spectrum loopt van extreem links aan de ene kant helemaal naar extreem rechts aan de andere kant is een succes van linkse propaganda. In werkelijkheid staan aan de ene kant alle totalitaire en autoritaire 'ismes' en aan de andere kant vreedzaam onderhandelen over standpunten met mensen waarmee je het niet eens bent maar waarmee je wel wil samenleven. De meeste ismes zijn nu marginaal gelukkig, behalve islamisme.
Maar goed, zoals je zelf al aangeeft is ideeën bekijken met die bril (autoritair / libertair) interessanter en relevanter dan het geouwehoer over links of rechts. Ik gebruik die laatste termen sowieso liever niet, want veel te vaag, maar zeker op dit forum ontkom je er bijna niet aan als je een punt scherp wil aan zetten.
Dat verwerpen of in ieder geval kapot relativeren van het westerse canon vind ik herkenbaar en persoonlijk zeer zorgelijk. Daar zit vanuit mij de verbazing over 'links', en misschien wel een vergelijkbare paradox als de lezers van de groene ervaren bij 'nieuw rechts'. Hoe kun je nou met ideeën op basis van en uit het westerse canon datzelfde canon vervolgens marginaliseren. Vrijheid, gelijkwaardigheid en broederschap worden ingevuld aan de hand van meer rechten voor marginale groepen, positieve discriminatie en identiteitspolitiek.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De Tocqueville schetst het mooi, en in Trouw stond dit weekend een goed stuk hierover. In de kern is een democratie niet gericht op het verbinden van mensen maar legt de nadruk op het individu, om vervolgens uit die verschillen een werkbaar compromis te creëren. Op de lange termijn breekt dit mensen zelf maar ook een samenleving op. Er is niets groters waar het individu zich aan kan verbinden, geen idee dat het individu ontstijgt; terwijl die behoefte toeneemt. Er zijn twee dingen die dat wel hebben en een grote groep mensen -of een natie- kunnen verbinden: religie of patriottisme.quote:
[..]
Als dat 'the deal' is met het NL's conservatisme, is dat dan niet te prefereren boven de Amerikaanse variant?
Omdat het conservatisme volgens Oudenampsen later opgeld deed in NL dan in de VS of het VK, was de secularisering al in een zover gevorderd stadium dat de NL conservatieven daar niet op terug konden grijpen zonder het gevaar te lopen zich te marginaliseren. Die strijd was in feite al gestreden.
Je moet het NL conservatisme daarom volgens mij niet zien als een reactie op de jaren 60 en 70, maar juist een reactie op ontwikkelingen in de jaren 80 en 90. Kortom: val van de muur, derde weg politiek, afschudden van ideologische veren, etc. Belangrijk ijkpunt m.i. is dat begin jaren 90 de haarscheurtjes zichtbaar werden van de immigratiepolitiek zoals gevoerd in de 2 decennia ervoor, met name in de randstedelijke gemeenten. Bolkesteijn was één van de eersten die daar over schreef. Hij was ook zeer kritisch t.a.v. de islam.
In die tijd was progressief links (en rechts) uitgesproken multicultureel, dialectisch gezien is dat een uitgelezen mogelijkheid om tegen in verweer te komen. Het bleek namelijk dat al die multiculturele minderheden helemaal niet de progressieve waarden (opkomen voor homorechten, gelijkheid man-vrouw, etc) deelden die linkse partijen hoog in het vaandel zeiden te hebben. Wat doe je dan? Je zegt juist op te komen voor homorechten, vrouwenrechten, etc, en wijst erop dat met name binnen multiculturele minderheden de onderdrukking van die groepen het grootste is.
Door de tegenstelling autochtoon - allochtoon kom je al gauw uit op een debat over de Nederlandse identiteit, zoals ook aangehaald door Oudenampsen. In linkse kringen was het in die tijd (en nog steeds) gangbaar om te stellen dat 'De Nederlander' niet bestaat. Daarmee kun je kritiek op de multiculturele samenleving wegwuiven, want er gaat immers niets verloren door de influx van immigranten vanuit andere culturen als je zelf geen cultuur hebt. In het verlengde daarvan waren er dus ook niet echt problemen met allochtonen (ze voegen juist wat kleur toe aan die kleurloze NL'se cultuur), de problemen die boze burgers en conservatieve opiniemakers zagen waren het gevolg van nare, bruinhemdenachtige ressentimenten.
Je ziet het anno nu in Nederland gebeuren. Enerzijds steeds meer nadruk op de Nederlandse identiteit, ook omdat we religie gemarginaliseerd hebben. Anderzijds groepen minderheden die door die nadruk op de Nederlandse identiteit maar ook door internationale ontwikkelingen min of meer gedwongen worden zich te identificeren met óf die identiteit of hun religie.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
johhh dit is zo dom koudeoorlogstaalquote:
Links is collectivistisch. Die wil een staat die alles regelt, vaak ook best totalitair al hebben ze dat zelf niet door want ze zijn verblind door hun goede bedoelingen.
60 jaar geleden was het al hitserig, generaliserend, verketterend en dom.
Nu is het nog dommer.
Maar je illustreert hiermee een vorm van verketterend conservatisme. Waarvoor dank.
Onzin. Heel dom.quote:
[..]
johhh dit is zo dom koudeoorlogstaal
60 jaar geleden was het al hitserig, generaliserend, verketterend en dom.
Nu is het nog dommer.
Maar je illustreert hiermee een vorm van verketterend conservatisme. Waarvoor dank.
Nog meer dommig generaliserend hitserigheid.quote:
[..]
In de linkse bubbel is het spreken van de waarheid een revolutionaire daad.
Verschillen erkennen is geen racisme. Dat is het paradoxale van de gutmensch, ze zijn voorstander van diversiteit maar er mag geen verschil zijn want we zijn allemaal gelijk. En in die gehaktmolen van verwarde linkse gedachtes slaan ze schuimbekken om zich heen.
Dat om zich heen slaan is jouw methode met dit
De SP is dan ook uitermate conservatief.quote:
[..]
Het lijkt er wel op:
Lilian Marijnissen doet een Bumaatje
Whatever...
Zeker, het fundament van partijen die zich aan de buitenrand van de politieke arena bevinden heeft een sterke conservatieve basis.quote:
[..]
De SP is dan ook uitermate conservatief.
Ja, en de bespreking en analyse van dit containerbegrip "conservatisme" zou ertoe kunnen leiden dat deze constatering niet meer gezien wordt als een soort vloek imho. Moet je de scherpe randjes en bepaalde neigingen er wel vanaf snijden dus (zie hierboven). Overigens in het midden van ons politieke spectrum, zoals eerder in dit topic werd opgemerkt, tref je ook conservatisme aan in de persoon van Buma. Dus dat conservatisme zich alleen ophoudt aan de uiteinden van het politieke spectrum is wrs niet waar.quote:
[..]
Zeker, het fundament van partijen die zich aan de buitenrand van de politieke arena bevinden heeft een sterke conservatieve basis.
En kijk naar dat politieke kompas-topic: conservatisme in NL bevindt zich dan ook keurig netjes in het derde kwadrant van het assenstelsel binnen het NLse politieke spectrum. Daar konden wij namelijk vast stellen dat zo'n beetje alle NLse deelnemers zich uiteindelijk aantroffen na invulling van de vragenlijst.
Maak ook hiermee dus niet dezelfde fout als die Sylvana c.s. door de Amerikaanse situatie volledig toepasbaar te stellen op de NLse situatie.
Tot slot als je dan toch de Amerikaanse geschiedenis er even bij pakt dan bedoel ik met een vorm van aanvaardbaar conservatisme de persoon van de m.i,. toch ietwat onderschatte president George H.W. Bush, Bush sr. dus. De man die wel de belastingen voor de rijken verhoogde en duidelijk toch binnenlands gezien afstand nam van zijn voorganger. De man die zonder bloedvergieten een keurig net einde wist te maken aan de Koude Oorlog zonder zich op de borst te slaan en de man ook nog die een internationale coalitie onder de vlag van de VN wist te smeden om Saddam uit Koeweit te gooien. Uiteraard zijn er ook kritiekpunten hoor, maar ten onrechte is hij te boek gesteld als een whimp.
Wat hij wilde was een "gentler and kinder society".
I´m back.
Conservatisme is een vaag begrip. Hoe dan ook, de kiezers van de partijen tussen die uitersten zijn er veel meer en daar zit dan het meeste conservatisme.quote:
. Overigens in het midden van ons politieke spectrum, zoals eerder in dit topic werd opgemerkt, tref je ook conservatisme aan in de persoon van Buma. Dus dat conservatisme zich alleen ophoudt aan de uiteinden van het politieke spectrum is wrs niet waar.
CDA..VVD.. CU SGP... ouderenpartijen. Maar het ligt allemaal niet zo zwart-wit/ rechts-links.
Tegen de EU zijn ... is dat conservatief of progressief?
Het streven naar samenwerking van de Europese landen is natuurlijk eeuwenoud, net zoals die landen oorlog voeren met elkaar. Na 1945 zag men meer de noodzaak van verdergaande samenwerking..... oa als tegenwicht tegen het russische gevaar.
Pro-EU zijn is dus conservatief? Of is anti-EU het ware conservatisme omdat men droomt van vroegere status quo 1920 of 1970 die men wilt herstellen ?
Containerbegrip waar veel stromingen en allerlei opvattingen binnenvallen. Gaat erom dat Tem, die toch een beetje van adel is hier op FOK!, constateert dat conservatisme zich ophoudt in de franjes (de buitenrand) van het politieke spectrum (de politieke arena), maar dat dit dus m.i. een onjuiste voorstelling is van zaken.quote:
[..]
Conservatisme is een vaag begrip, maar hoe dan ook de kiezers van de partijen tussen die uitersten zijn er veel meer en daar zit dan het meeste conservatisme.
CDA..VVD.. CU SGP... ouderenpartijen. Maar het ligt allemaal niet zo zwart-wit/ rechts-links.
Mijn analyse: EU is een van oorsprong christendemocratisch/sociaaldemocratisch project wrs, maar is afgegleden in de loop der tijd naar een neoliberaal project meer, omdat het hele politieke spectrum ook meer die kant is opgegaan.quote:Tegen de EU zijn ... is dat conservatief of progressief?
Het streven naar samenwerking van de Europese landen is natuurlijk eeuwenoud, net zoals die landen oorlog voeren met elkaar. Na 1945 zag men meer de noodzaak van verdergaande samenwerking..... oa als tegenwicht tegen het russische gevaar.
Pro-EU zijn is dus conservatief? Of is anti-EU het ware conservatisme omdat men droomt van vroegere status quo 1920 of 1970 die men wilt herstellen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 14-01-2018 12:07:57 ]
I´m back.
