Het is nogal een paardenmiddel waarvoor ze kiezen en de spinnen houd je er alsnog niet mee tegen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 13:49 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Als je last heb van spinnen, ga je niet klagen als er een hor word geplaatst tegen vliegen.
Een grotere welvaart biedt juist meer perspectief. Maar wellicht moeten mensen met ongeschoolde arbeid wel wat harder gaan werken. Is dat zo'n ramp?quote:Op donderdag 11 januari 2018 13:50 schreef Chivaz het volgende:
[..]
En de Brit heeft minder perspectieven op de arbeidsmarkt.
Maar who cares? Het zijn toch maar domme mensen die hun mond dicht moeten houden en moeten luisteren naar mensen zoals jij.
De Brit heeft minder perspectieven omdat de Britse regering het toelaat dat bedrijven niet investeren in mensen (laagste productiviteit in de EU, btw) en de regering niet voldoende geld uitgeeft aan educatie (laagste rang in educatie in de EU).quote:Op donderdag 11 januari 2018 13:50 schreef Chivaz het volgende:
[..]
En de Brit heeft minder perspectieven op de arbeidsmarkt.
Maar who cares? Het zijn toch maar domme mensen die hun mond dicht moeten houden en moeten luisteren naar mensen zoals jij.
China doet niks?quote:Op donderdag 11 januari 2018 12:36 schreef ietjefietje het volgende:
Nederland gaat een paar miljard belastingcenten uitgeven om klimaatopwarming tegen te gaan.....China en India en heel Afrika doen niks....
Maar de nederlandse bevoking staat daar achter?
100 miljard? Mochten ze willen dat het daarbij bleef .quote:Op donderdag 11 januari 2018 14:00 schreef fathank het volgende:
[..]
China doet niks?
De memo gemist dat China meer dan 100 miljard euro pompt in de opwekking van duurzame energie de komende jaren?
Als je geen ongeschoold arbeid doet niet nee.quote:Op donderdag 11 januari 2018 13:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een grotere welvaart biedt juist meer perspectief. Maar wellicht moeten mensen met ongeschoolde arbeid wel wat harder gaan werken. Is dat zo'n ramp?
100 miljard tot 2020 was het geloof ik. De lange termijnplannen heb ik nog weinig van gezien. Maar alleen al de komende jaren pompen ze er meer geld in dan de rest van de wereld bij elkaar.quote:Op donderdag 11 januari 2018 14:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
100 miljard? Mochten ze willen dat het daarbij bleef .
Het plan van China gaat ze uiteindelijk 6,6 biljoen kosten, voor zover je dat nu al kan berekenen.
En immigratie van 300.000 mensen per jaar heeft geen enkele invloed op de NHS of de perspectieven van de Britse arbeider?quote:Op donderdag 11 januari 2018 13:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De Brit heeft minder perspectieven omdat de Britse regering het toelaat dat bedrijven niet investeren in mensen (laagste productiviteit in de EU, btw) en de regering niet voldoende geld uitgeeft aan educatie (laagste rang in educatie in de EU).
Alles waar men zo bezorgd over is is rechtstreeks te herleiden tot binnenlands beleid. NHS is WEER een drama, 20,000 politie agenten ontslagen met meer te gaan en de enige reden dat bedrijven blijven is het feit dat de belasing de helft is van wat het in Duitsland is, Ja, dan blijft er geen geld over om het land behoorlijk te laten draaien.
En je zielige persoonlijke aanval is weer tekenend voor het nivo hier.
Dat kan wel kloppen, het kost ze in ieder geval bakken met geld uiteindelijk. Wel met resultaat, want waar de piek van uitstoot eerst rond 2030 zou liggen is dan inmiddels ongeveer 2020 geworden, daarna wordt het al minder.quote:Op donderdag 11 januari 2018 14:05 schreef fathank het volgende:
[..]
100 miljard tot 2020 was het geloof ik. De lange termijnplannen heb ik nog weinig van gezien. Maar alleen al de komende jaren pompen ze er meer geld in dan de rest van de wereld bij elkaar.
Brexit is een domme reactie op nationale problemen, ja. Het verergert die problemen alleen maar.quote:Op donderdag 11 januari 2018 14:07 schreef Chivaz het volgende:
[..]
En immigratie van 300.000 mensen per jaar heeft geen enkele invloed op de NHS of de perspectieven van de Britse arbeider?
Ik geloof best dat de regering wat meer of minder had kunnen doen, maar ik vind het wat makkelijk om voorbij te gaan aan de zorgen van de Brexiteers.
Je zet ze liever weg als dom etc en ze moeten niet zeuren.
quote:“Het is lief van de Volkskrant dat ze Thierry Baudet steunen in deze moeilijke periode”, meldt Gerrit Hiemstra donderdag op Twitter. “Simon Rozendaal is een erkend klimaatscepticus. Het enige doel van sceptici is zand in de machine strooien. Lees het artikel, lees de links bij mijn tweet en trek je conclusies. En anders wacht je vijf jaar en kijk je hoe het klimaat dan is. Of tien jaar.”
De NOS-weerman voegt daar nog aan toe: “U denkt toch niet echt dat het klimaat zich iets aantrekt van wat wij met z’n allen 'vinden' van de klimaatverandering? In de wetenschap heb je altijd discussie. Maar juist bij klimaatverandering is de gangbare wetenschap zeer eensgezind. Echter, de semi-wetenschappelijke klimaatkwakzalvers beweren het tegendeel en krijgen onevenredig veel ruimte in de media.”
Kan niet kloppen, want Rozendaal heeft even netjes de feiten op een rij gezet in een linkse Volkskrant.quote:
Dat is geen debat over het klimaat, dat is een debat over CO2 en over het Parijs-akkoord.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:00 schreef Gohf046 het volgende:
Baudet daagt Gerrit Hiemstra uit tot klimaatdebat
Thierry Baudet wil samen met wetenschapsjournalist Marcel Crok in debat met weerman Gerrit Hiemstra. Hiemstra uitte vorige week kritiek op Baudets uitspraken over klimaatverandering en noemde die “onzin”.
Baudet stelt voor dat zowel hij als Hiemstra een deskundige meenemen.”Twee-tegen-twee dus.” Over de debatleider wil de leider van Forum voor Democratie nog overleggen. De huur van de zaal zal hij voor zijn rekening nemen.
Gisteren kreeg Baudet bijval van wetenschapsjournalist Simon Rozendaal. Rozendaal schreef in een opinieartikel in de Volkskrant dat Baudet grotendeels gelijk had met zijn beweringen over klimaatverandering. Desondanks was Hiemstra niet overtuigd: “Het enige doel van sceptici is zand in de machine strooien”, reageerde de weerman vandaag.
Samen met klimaatexpert @marcelcrok nodig ik @GerritHiemstra uit voor een debat over CO2 en het Parijs-akkoord. Twee-tegen-twee, dus hij mag ook een deskundige naar keuze meenemen. #FVD huurt de zaal. Debatvoorzitter in overleg. Gelijke spreektijd voor alle vier de deelnemers.
— Thierry Baudet (@thierrybaudet) January 11, 2018
En je weet, Sjerrie's meningen zijn feiten.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:07 schreef xpompompomx het volgende:
Zou Sjerrie ook een dergelijke mening hebben over de uitdijing van het heelal? Of over de werking fotosynthese? Quasars? De schadelijkheid van roken? Evolutie?
En hebben die anderen allemaal een hogere aanwezigheidsscore omdat ze zo actief meedoen aan het debat, of omdat ze dan lekker een aanwezigheidspremie kunnen scoren ?quote:Op donderdag 11 januari 2018 12:44 schreef Tijger_m het volgende:
Farage zit alleen theoretisch in het EUP, hij heeft de laagste aanwezigheidsscore van iedereen ooit op een na, een Ier die langzaam aan kanker doodgaat.
Vraag het ze? Feit is dat Farage gewoon vrijwel nooit aanwezig is, 1 van de 21 vergadering van de visserij commissie bijgewoond heeft etc.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:34 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
En hebben die anderen allemaal een hogere aanwezigheidsscore omdat ze zo actief meedoen aan het debat, of omdat ze dan lekker een aanwezigheidspremie kunnen scoren ?
(Bijna) iedereen doet actiever mee aan de debatten.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:34 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
En hebben die anderen allemaal een hogere aanwezigheidsscore omdat ze zo actief meedoen aan het debat, of omdat ze dan lekker een aanwezigheidspremie kunnen scoren ?
Hij springt standaard op de bres voor iedere rechtsradicaal.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:37 schreef Tijger_m het volgende:
Waarom meen je dat te moeten verdedigen, trouwens?
Dat heeft toch niets met verdedigen te maken ?quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:37 schreef Tijger_m het volgende:
Vraag het ze? Feit is dat Farage gewoon vrijwel nooit aanwezig is, 1 van de 21 vergadering van de visserij commissie bijgewoond heeft etc.
Waarom meen je dat te moeten verdedigen, trouwens?
Hoeveel van de parlementariers blijven de hele dag nadat ze getekend hebben ?quote:Hiernaast ontvangen de leden van het Europees Parlement een verblijfsvergoeding van ¤ 306,00 voor elke dag van aanwezigheid op officiële vergaderingen. Een parlementslid kan deze vergoeding alleen krijgen als de presentielijst getekend is.
Tja, jij springt standaard op de bres voor elke linksradicaal, radicale moslim, kansloze economische migrant en EU-medewerker.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:41 schreef 99.999 het volgende:
Hij springt standaard op de bres voor iedere rechtsradicaal.
Daar is veel anders aan. Het is immers een leugen van je.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:49 schreef bluemoon23 het volgende:
Tja, jij springt standaard op de bres voor elke linksradicaal, radicale moslim, kansloze economische migrant en EU-medewerker.
Wat is daar opeens anders aan ?
De mensen waren heel duidelijk waarom ze voor de Brexit stemden. De belangrijkste reden is het tegengaan van immigratie.quote:Op donderdag 11 januari 2018 14:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Brexit is een domme reactie op nationale problemen, ja. Het verergert die problemen alleen maar.
Ik noem die mensen nergens dom, ik noem het resultaat dom. Maar goed, als jij meent dat de EU verlaten omdat je boos bent op de regering een blijk van gezond verstand is dan vind ik dat prima.
De migranten uit de EU zijn grotendeels, maar niet allemaal, gewoon goede burgers met banen die jong zijn, hard werken en hetzelfde willen en denken als Britten en die HARD NODIG zijn. Met name dat laatste is de overheid aan te rekenen.
Nederlanders lijken aardig goed op te kunnen tegen oost europese immigranten dus waar ligt het verschil dan?
De gezondheidszorg in het VK bestaat voor bijna de helft uit immigranten. Dat is rechtstreeks terug te voeren op de overheid en educatie.
En als Gerrit dat wil kan hij reageren dat hij de discussie breder wil trekken. Waarschijnlijk reageert Baudet dan instemmend.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:05 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Beetje goedkope manier om bepaalde zaken buiten discussie te houden.
Waarom is Baudet dan zo weinig in de Kamer te vinden waar het echte gesprek plaats moet vinden? En waarom roepen ze dan wel elke keer eerst op tot ontslag ?quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
En als Gerrit dat wil kan hij reageren dat hij de discussie breder wil trekken. Waarschijnlijk reageert Baudet dan instemmend.
Lastig toch dat Thierry steeds maar in gesprek wil met zijn tegenstanders, in plaats van als Wilders wat kinderachtige onzin te roepen en met de armen over elkaar te gaan zitten. Zoveel moeilijker om hem zwart te maken, je moet je echt in bochten wringen.
Of hij zegt 'ho ho, nu gaat het niet meer over CO2, laten we wel even binnen de kaders blijven'.quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
En als Gerrit dat wil kan hij reageren dat hij de discussie breder wil trekken. Waarschijnlijk reageert Baudet dan instemmend.
Ik vind het prima dat hij in gesprek wil hoor, maar dan mag hij er ook wel een échte klimaatdiscussie van maken en niet nog voordat ze begonnen zijn al de discussie beperken tot één aspect van de klimaatdiscussie én een politiek verhaal eromheen dat weinig met klimaatwetenschap an sich te maken heeft.quote:Lastig toch dat Thierry steeds maar in gesprek wil met zijn tegenstanders, in plaats van als Wilders wat kinderachtige onzin te roepen en met de armen over elkaar te gaan zitten. Zoveel moeilijker om hem zwart te maken, je moet je echt in bochten wringen.
Jij hebt er vast bewijs voor dat (bijna) iedereen die intekent actief meedoet aan de debatten en daar niet alleen zit voor de aanwezigheidspremie ?quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:39 schreef 99.999 het volgende:
(Bijna) iedereen doet actiever mee aan de debatten.
Dat is zo`n beetje je handelsmerk op Fok.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:53 schreef 99.999 het volgende:
Daar is veel anders aan. Het is immers een leugen van je.
Alweer een verzinsel, ik word er behoorlijk moe van.quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:54 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De mensen waren heel duidelijk waarom ze voor de Brexit stemden. De belangrijkste reden is het tegengaan van immigratie.
Het is jammer dat de EU op dat gebied geen toezeggingen wilt doen (ja een tijdelijke rem) want de nationale regering is hier redelijk machteloos in.
Breek mij de bek niet open over Nederland, mijn broer was een lasser en die hebt met de komst van oost Europeanen zijn salaris achteruit zien gaan en gezien dat er slechts nog word gewerkt met tijdelijke contracten.
Ook simpel magazijnwerk bijvoorbeeld bied totaal geen zekerheid meer. Men moet blij zijn als ze 5 dagen in de week aan de slag kunnen tegen het minimumloon.
Voor veel mensen aan de onderkant van de samenleving is het geval dat ze heel de week stand-by moeten staan in de hoop dat ze opgeroepen worden om te komen werken.
Dit soort ontwikkelingen hou je als regering niet tegen als je een enorm aanbod heb op ongeschoolde arbeiders.
Dat je die mensen niet hoort of nauwelijks ziet is omdat ze niet of nauwelijks vertegenwoordigd worden.
Fantast .quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:13 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Dat is zo`n beetje je handelsmerk op Fok.
Volgens mij heb je gewoon een scriptje draaien, elke keer als er in een topic iets negatiefs gezegd word over de islam, de EU, "links" of economische migranten, dan kom jij weer langs.
Artikelen genoeg die het tegendeel beweren. Maar laten we er van uit gaan dat het klopt dan nog is 25% niet mals en dus weldegelijk een van de belangrijkste redenen voor een leave vote.quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alweer een verzinsel, ik word er behoorlijk moe van.
25% van de Leave stemmers vond immigratie het meest belangrijk, 25% vond de onafhankelijkheid het belangrijkste, de rest was verdeeld over anti-austerity, anti-globalisme en andere issues.
Ok, dus racisme/xenophobie is een belangrijke drijfveer volgens jou en dat vind jij een goede zaak? Of zie ik dat verkeerd?quote:Op donderdag 11 januari 2018 16:43 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Artikelen genoeg die het tegendeel beweren. Maar laten we er van uit gaan dat het klopt dan nog is 25% niet mals en dus weldegelijk een van de belangrijkste redenen voor een leave vote.
Marcel Crok...quote:Op donderdag 11 januari 2018 15:00 schreef Gohf046 het volgende:
Baudet daagt Gerrit Hiemstra uit tot klimaatdebat
Thierry Baudet wil samen met wetenschapsjournalist Marcel Crok in debat met weerman Gerrit Hiemstra. Hiemstra uitte vorige week kritiek op Baudets uitspraken over klimaatverandering en noemde die “onzin”.
Baudet stelt voor dat zowel hij als Hiemstra een deskundige meenemen.”Twee-tegen-twee dus.” Over de debatleider wil de leider van Forum voor Democratie nog overleggen. De huur van de zaal zal hij voor zijn rekening nemen.
Gisteren kreeg Baudet bijval van wetenschapsjournalist Simon Rozendaal. Rozendaal schreef in een opinieartikel in de Volkskrant dat Baudet grotendeels gelijk had met zijn beweringen over klimaatverandering. Desondanks was Hiemstra niet overtuigd: “Het enige doel van sceptici is zand in de machine strooien”, reageerde de weerman vandaag.
Samen met klimaatexpert @marcelcrok nodig ik @GerritHiemstra uit voor een debat over CO2 en het Parijs-akkoord. Twee-tegen-twee, dus hij mag ook een deskundige naar keuze meenemen. #FVD huurt de zaal. Debatvoorzitter in overleg. Gelijke spreektijd voor alle vier de deelnemers.
— Thierry Baudet (@thierrybaudet) January 11, 2018
Is politiek gezien best interessant. Dan zijn feiten niet zo spannend.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:39 schreef nils7 het volgende:
[..]
Marcel Crok...
Ik moet al kokhalzen als ik hem hoor blaten.
Hij is gewoon een ontkenner, hoe kun je dat met droge ogen anno 2018 zijn!
Het is een ander geluid dat wel.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is politiek gezien best interessant. Dan zijn feiten niet zo spannend.
Joh, voor de ontkenners doet dat er allemaal niet toe. Het is een linkse hobby die bestreden moet worden, eigenlijk heel simpel.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:43 schreef nils7 het volgende:
[..]
Het is een ander geluid dat wel.
Kritisch zijn mag best maar gaan lopen ontkennen
De fucking oostkust van de US of A is vast gevroren.
Het heeft zelfs gesneeuwd in fucking Disneyworld maar neeeeee er is niks aan de hand
Voor degene die tegen me in willen gaan werkelijk waar ik zou niet weten waar ik moet beginnen met bronnen maar gewoon Discovery of NG kijken is al voldoende. Hoef je nog niet eens wetenschappelijk te worden en niet eens het journaal te kijken.
Wel ironisch dat ze een andere "linkse hobby" zoals een kunstsubsidie willen ze handhaven als "cultuurbescherming"quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Joh, voor de ontkenners doet dat er allemaal niet toe. Het is een linkse hobby die bestreden moet worden, eigenlijk heel simpel.
Alleen maar voor specifieke gewenste kunst . Dus niet voor linkse malligheid als moderne kunst of muziek.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:47 schreef nils7 het volgende:
[..]
Wel ironisch dat ze een andere "linkse hobby" zoals een kunstsubsidie willen ze handhaven als "cultuurbescherming"
Ja, maar de toename van cyclonen is waarschijnlijk nog niet overal toe te schrijven aan klimaatverandering, dus we kunnen niet zeggen dat er extreme weersomstandighedem door klimaatverandering ontstaan zijn. Baudet en Crok hebben dus gewoon gelijk, stond ook in de linkse Volkskrant.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:43 schreef nils7 het volgende:
[..]
Het is een ander geluid dat wel.
Kritisch zijn mag best maar gaan lopen ontkennen
De fucking oostkust van de US of A is vast gevroren.
Het heeft zelfs gesneeuwd in fucking Disneyworld maar neeeeee er is niks aan de hand
Voor degene die tegen me in willen gaan werkelijk waar ik zou niet weten waar ik moet beginnen met bronnen maar gewoon Discovery of NG kijken is al voldoende. Hoef je nog niet eens wetenschappelijk te worden en niet eens het journaal te kijken.
Die (s)linkse media voelen de bui al hangen en proberen langzaam en onopgemerkt bij te draaien.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, maar de toename van cyclonen is waarschijnlijk nog niet overal toe te schrijven aan klimaatverandering, dus we kunnen niet zeggen dat er extreme weersomstandighedem door klimaatverandering ontstaan zijn. Baudet en Crok hebben dus gewoon gelijk, stond ook in de linkse Volkskrant.
Ja, dat zie jij verkeerdquote:Op donderdag 11 januari 2018 17:32 schreef Tijger_m het volgende:
Ok, dus racisme/xenophobie is een belangrijke drijfveer volgens jou en dat vind jij een goede zaak? Of zie ik dat verkeerd?
Nee. Tegengaan van immigratie is xenophobie. En racisme was wel degelijk een component, daar zijn ook onderzoeken naar gedaan. Dus dat is helemaal geen framen maar feiten, ik geef ook aan dat het geen meerderheid was maar een minderheid in tegenstelling to wat Chivaz beweert.quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:01 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Ja, dat zie jij verkeerd
Chivaz schreef: "De belangrijkste reden is het tegengaan van immigratie"
En jij maakt daar van: "dus racisme/xenophobie is een belangrijke drijfveer volgens jou"
Beetje heel erg framen en de boel verdraaien vind je ook niet ?
Maar het andere feit (300.000 immigranten per jaar) negeer je voor het gemak maar even.quote:Op donderdag 11 januari 2018 17:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, dus racisme/xenophobie is een belangrijke drijfveer volgens jou en dat vind jij een goede zaak? Of zie ik dat verkeerd?
Feit blijft dat wat ik eerder stelde, dat de problemen veroorzaakt worden door een nationale overheid overeind blijft en dat de gevolgen van Brexit het hardst gevoeld gaan worden door de mensen die, in jouw optiek, zo onzichtbaar zijn.
Het is hardstikke leuk om even uit te halen en te laten zien hoe stoer je bent, natuurlijk, en een dikke middelvinger op te steken maar het word wat minder leuk als je moeder doodgaat omdat ze niet behandeld word (daar gebeurt nu, he, vandaag oa.) in het ziekenhuis omdat er geen dokters of verpleegsters zijn, die zijn terug gegaan naar hun land van afkomst.
Oh, en de NHS minder geld krijgt want tja, sinds Brexit aangekondigd is gaat het allemaal niet meer zo goed, lopen de tekorten weer op en ga zo maar verder.
Nee, dat is het helemaal niet.quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:17 schreef Tijger_m het volgende:
Nee. Tegengaan van immigratie is xenophobie.
Als je mijn postgeschiedenis kent, dan zou je juist heel goed moeten snappen waarom ik moeite met die woorden heb.quote:Ik snap ook niet waarom jij moeite hebt met die woorden gegeven je eigen post geschiedenis maar goed, dat is jouw probleem.
Leg uit hoe dit een component was ?quote:En racisme was wel degelijk een component, daar zijn ook onderzoeken naar gedaan.
De tegenstemmers komen niet zozeer uit gebieden met veel immigranten, maar met veel relatieve nieuwe instroom van immigranten. Tegenstemmers met dat hoofdargument zijn dus eerder bang voor verandering dan bang voor buitenlanders. Dat is menselijk gezien niet zo heel vreemd, ook al is de ratio erachter misschien snel te weerleggen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:17 schreef Tijger_m het volgende:
Nee. Tegengaan van immigratie is xenophobie. En racisme was wel degelijk een component, daar zijn ook onderzoeken naar gedaan. Dus dat is helemaal geen framen maar feiten, ik geef ook aan dat het geen meerderheid was maar een minderheid in tegenstelling to wat Chivaz beweert.
Waarmee dan wel?quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:42 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Tegenstander zijn van het huidige immigratiebeleid heeft helemaal niets xenofobie te maken wat mij betreft.
Moet ik je dat nu werkelijk voorkauwen ?quote:
Ah, dus je bent bang voor de economische gevolgen?quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:56 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Moet ik je dat nu werkelijk voorkauwen ?
De welbekende economische nadelen van immigratie heb jij nog nooit gehoord ?
Eh jawel, dat is de definitie van een fobie.quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:58 schreef Molurus het volgende:
een fobie is niet ineens geen fobie als je een goede reden hebt om bang te zijn.
Die goede reden is er sowieso niet, dus dit lijkt me een zijdelingse semantische discussie.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:08 schreef nostra het volgende:
[..]
Eh jawel, dat is de definitie van een fobie.
Wel een vrij relevante als de stelling is dat immigratie beperken xenofobie is.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:10 schreef Molurus het volgende:
Die goede reden is er sowieso niet, dus dit lijkt me een zijdelingse semantische discussie.
Er zal toch ergens een grens aan immigratie gesteld moeten worden, tenzij je het idee hebt dat iedereen van de wereld is en de wereld van iedereen. Dat gebeurt in nagenoeg elk land. Bij de beantwoording van de vraag waar je die grenzen dan legt spelen meer factoren dan alleen 'angst voor het vreemde' een rol.quote:Hoe dan ook is wat mij betreft gegronde angst nog steeds angst.
De vraag is dan voornamelijk of die xenofobie terecht is. Niet of het wel of niet xenofobie is.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:17 schreef nostra het volgende:
[..]
Wel een vrij relevante als de stelling is dat immigratie beperken xenofobie is.
Er zullen criteria moeten zijn voor immigratie, sure. En die zijn er ook.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:17 schreef nostra het volgende:
[..]
Er zal toch ergens een grens aan immigratie gesteld moeten worden, tenzij je het idee hebt dat iedereen van de wereld is en de wereld van iedereen. Dat gebeurt in nagenoeg elk land. Bij de beantwoording van de vraag waar je die grenzen dan legt spelen meer factoren dan alleen 'angst voor het vreemde' een rol.
Wat bedoel je eigenlijk precies met "Nederland als land behouden"? Cultureel? Politiek? Economisch?quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:18 schreef Chivaz het volgende:
Met dit in het achterhoofd zijn de FVD stemmers het met mij eens dat een Nexit de enige manier is om Nederland als land te behouden?
Je gaat toch niet met dat doemscenario gooien ?: weg met de EU of het vaderland/ europa gaat ten onder.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:18 schreef Chivaz het volgende:
Met dit in het achterhoofd zijn de FVD stemmers het met mij eens dat een Nexit de enige manier is om Nederland als land te behouden?
Ben jij van mening dat alle immigratie-kritische uitingen te allen tijde gestoeld zijn op een irrationele angst voor buitenlanders? Is de VVD dan ook een xenofobische partij omdat ze een maximum aantal vluchtelingen per jaar willen?quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
De vraag is dan voornamelijk of die xenofobie terecht is. Niet of het wel of niet xenofobie is.
In elk geval niet a priori. Maar in principe behoren we allemaal tot dezelfde diersoort. In die zin zie ik geen reden om onderscheid te maken obv nationaliteit.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:50 schreef 2dope het volgende:
[..]
Ben jij van mening dat alle immigratie-kritische uitingen te allen tijde gestoeld zijn op een irrationele angst voor buitenlanders?
Redenen om dat te willen doen kunnen xenofoob zijn, maar zijn dat niet a priori. Als de reden is dat men bang is voor negatieve culturele invloeden dan is dat zeker een vorm van xenofobie. Als dat is vanwege zorgen over onze capaciteit om mensen op te vangen, dan niet.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:50 schreef 2dope het volgende:
Is de VVD dan ook een xenofobische partij omdat ze een maximum aantal vluchtelingen per jaar willen?
Nou nee, want xenofobie kan per definitie niet terecht zijn. Dat is nu juist het hele punt. Als die angst terecht is, is het geen xenofobie. Dat kan je een semantische discussie vinden; dan moet Tijger zijn woorden wat beter uitkiezen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:19 schreef Molurus het volgende:
De vraag is dan voornamelijk of die xenofobie terecht is. Niet of het wel of niet xenofobie is.
Een angst kan wel degelijk terecht zijn. Angst is niet per definitie irrationeel. Vaak wel, en zeker in dit geval, maar niet per definitie.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:55 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou nee, want xenofobie kan per definitie niet terecht zijn. Dat is nu juist het hele punt.
.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:57 schreef Molurus het volgende:
Een angst kan wel degelijk terecht zijn. Angst is niet per definitie irrationeel.
En ik vind het een beetje kinderachtig om te doen alsof je niet bang bent.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:02 schreef nostra het volgende:
[..]
.
Precies, daarom maakte ik angst in mijn volgende zin ook cursief. Het kan voelen als kommaneuken, maar het woord heeft nu eenmaal een zodanig negatieve connotatie dat je het naar mijn mening niet moet misbruiken zoals gebeurde. That's all.
Waarom zou je dat niet mogen zijn?quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:04 schreef Molurus het volgende:
En ik vind het een beetje kinderachtig om te doen alsof je niet bang bent.
Da's exact wat ik me afvraag. Ik zeg niet dat mensen niet bang mogen zijn. Jij spreekt van een "negatieve connotatie". Niet ik.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:06 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom zou je dat niet mogen zijn?
Alright, dat laatste behoorde namelijk tot de motivatie van bluemoon. We kunnen het dus met elkaar eens zijn dat dat niet een door xenofobie gedreven motivatie is.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval niet a priori. Maar in principe behoren we allemaal tot dezelfde diersoort. In die zin zie ik geen reden om onderscheid te maken obv nationaliteit.
[..]
Redenen om dat te willen doen kunnen xenofoob zijn, maar zijn dat niet a priori. Als de reden is dat men bang is voor negatieve culturele invloeden dan is dat zeker een vorm van xenofobie. Als dat is vanwege zorgen over onze capaciteit om mensen op te vangen, dan niet.
Je doet in deze post nog steeds alsof fobie en angst synoniemen zijn.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind het toch best een beetje opmerkelijk hoe terughoudend mensen hier zijn om voor hun angsten uit te komen. Zelfs als we aannemen dat die angsten rationeel zijn, waarom zouden het geen angsten genoemd mogen worden? Kom op zeg.
Mensen opvangen en onze capaciteit om mensen op te vangen heeft niet a priori iets met immigratie te maken. Het zijn dezelfde mensen als hier in Nederland wonen, en kunnen evengoed van economische meerwaarde zijn als autochtone Nederlanders. De herkomst doet er dan niet toe.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:15 schreef 2dope het volgende:
[..]
Alright, dat laatste behoorde namelijk tot de motivatie van bluemoon. We kunnen het dus met elkaar eens zijn dat dat niet een door xenofobie gedreven motivatie is.
Da's evengoed xenofobie, omdat het stoelt op de veronderstelling dat buitenlanders in het bijzonder een negatieve invloed zouden hebben op de economie.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:15 schreef 2dope het volgende:
[..]
Ik vind het opmerkelijk dat de term 'fobie' opeens zo hip is. Je noemde zo-even de angst voor de negatieve economische gevolgen van (massa-)immigratie ook al een fobie. Wat is dat dan, economofobie?
En terecht dat ze daarmee geslagen worden. Het slaat namelijk nergens op. Het is niet alleen irrationeel, het heeft moreel verwerpelijke gevolgen.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:15 schreef 2dope het volgende:
Als je xenofobie opzoekt in de vandale krijg je vreemdelingenhaat te zien. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit heel af en toe wel eens wordt gebruikt als een stok om immigratie-kritische mensen mee te slaan.
Als natiestaat, dus alles wat je hierboven beschrijft. Kortom geen EU lidmaatschap meer.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat bedoel je eigenlijk precies met "Nederland als land behouden"? Cultureel? Politiek? Economisch?
Landsgrenzen zijn voornamelijk een abstract menselijk begrip. Er zijn geen fysieke grenzen. Ook cultuur, politiek en economie zijn in sterke mate abstracte begrippen. Bovendien is Nederland al heel lang op geen van deze punten een geisoleerde entiteit meer. (En eigenlijk nooit geweest.)
Onze politieke en economische samenwerking met de buitenwereld is HEEL veel ouder dan de EU.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:26 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Als natiestaat, dus alles wat je hierboven beschrijft. Kortom geen EU lidmaatschap meer.
Barnier was duidelijk tegen Farage, hij voelt zich ook gesterkt door de verkiezing van Macron.quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je gaat toch niet met dat doemscenario gooien ?: weg met de EU of het vaderland/ europa gaat ten onder.
Samenwerking is heel wat anders dan opgaan in een unie waar je niets anders bent dan een onbeduidende provincie.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Onze politieke en economische samenwerking met de buitenwereld is HEEL veel ouder dan de EU.
Soms lijkt het wel alsof mensen graag terug willen naar een (geheel fictieve!) periode waarin Nederland een eiland was.
Dat verschil zit voornamelijk in je hoofd.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:29 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Samenwerking is heel wat anders dan opgaan in een unie waar je niets anders bent dan een onbeduidende provincie.
Honderden landen bewijzen het tegendeel.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat verschil zit voornamelijk in je hoofd.
Dat kan zeker. Het al dan niet hebben van eventuele meerwaarde zal ik ook nooit betwisten, dat kan ook op andere gebieden zijn dan louter economische.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mensen opvangen en onze capaciteit om mensen op te vangen heeft niet a priori iets met immigratie te maken. Het zijn dezelfde mensen als hier in Nederland wonen, en kunnen evengoed van economische meerwaarde zijn als autochtone Nederlanders. De herkomst doet er dan niet toe.
Da's niet helemaal waar. Er zijn onderzoeken die aangeven dat relatief veel (met name niet-westerse) immigranten een bijstandsuitkering ontvangen. Je zou dan bijvoorbeeld kunnen stellen dat dit op termijn negatieve gevolgen kan hebben voor de economie, en dat een maximum aantal immigranten per jaar noodzakelijk is om deze gevolgen te beperken. Is dat wat jou betreft een xenofobisch uitgangspunt? Dat vind jij een irrationele stelling?quote:Da's evengoed xenofobie, omdat het stoelt op de veronderstelling dat buitenlanders in het bijzonder een negatieve invloed zouden hebben op de economie.
Wacht even. Kritiek op asiel/immigratiebeleid 'slaat nergens op'? Ongeacht wat dat beleid is?quote:En terecht dat ze daarmee geslagen worden. Het slaat namelijk nergens op. Het is niet alleen irrationeel, het heeft moreel verwerpelijke gevolgen.
Dit slaat echt nergens op.quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, dus je bent bang voor de economische gevolgen?
Da's dan toch nog steeds een fobie?
Of die angst rationeel is maakt niet uit voor dat begrip. (Ik denk dat die angst irrationeel is, maar een fobie is niet ineens geen fobie als je een goede reden hebt om bang te zijn.)
Hoogtevrees kan best rationeel zijn... dan is het nog steeds hoogtevrees.
Klopt, 60% van de bijstandstrekkers zijn allochtoon, in gevangenissen zie je hetzelfde beeld.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:43 schreef 2dope het volgende:
[..]
Da's niet helemaal waar. Er zijn genoeg onderzoeken die aangeven dat relatief veel (met name niet-westerse) immigranten een bijstandsuitkering ontvangen.
quote:Vijf jaar na hun aankomst in Nederland had een kwart van de asielzoekers uit het onderzoek een betaalde baan van meer dan 30 uur. Na vijftien jaar was dat nog maar 35 procent. Bij de arbeidsmigranten is dat 65 en 50 procent. Asielmigranten met weinig opleiding, zoals die uit Somalië, vinden het moeilijkst werk. Hoger opgeleiden, zoals de vluchtelingen uit Joegoslavië, doen het op de arbeidsmarkt het best.
https://www.volkskrant.nl(...)-te-worden~a4218617/
Hoe kan je nu kritiek op immigratie op zo'n manier verwerpen, terwijl je tegelijkertijd vindt dat 'er criteria voor immigratie moeten zijn, sure'. Ik snap daar bijzonder weinig van.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:19 schreef Molurus het volgende:
En terecht dat ze daarmee geslagen worden. Het slaat namelijk nergens op. Het is niet alleen irrationeel, het heeft moreel verwerpelijke gevolgen.
Natuurlijk maakt het uit of die angst rationeel is, zoals nostra al zegt is dat zo`n beetje de definite van een fobie.quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:58 schreef Molurus het volgende:
Ah, dus je bent bang voor de economische gevolgen?
Da's dan toch nog steeds een fobie?
Of die angst rationeel is maakt niet uit voor dat begrip. (Ik denk dat die angst irrationeel is, maar een fobie is niet ineens geen fobie als je een goede reden hebt om bang te zijn.)
Wat bedoel je nou ?quote:Op donderdag 11 januari 2018 19:10 schreef Molurus het volgende:
Die goede reden is er sowieso niet, dus dit lijkt me een zijdelingse semantische discussie.
als ik eventjes de definitie/uitleg van "angst" er op na sla, dan is dat niet de goede benamingquote:Hoe dan ook is wat mij betreft gegronde angst nog steeds angst.
Ook weer zo`n woord, "bang" , wat bedoel jij precies met bang ?quote:Als je nu werkelijk bang bent voor de economische gevolgen van immigratie, waarom zou je dan doen alsof je niet bang bent
Niet echt waar. Londen stemde voor de EU, Wales wat nauwelijks nieuwkomers heeft stemde Leave. Oxford met veel nieuwkomers Remain, Sunderland met weinig nieuwkomers Leave. Ga het maar na bij de uitslagen per kiesdistrict, je zult veel meer Leave gebieden zonder met weinig tot geen migranten tegenkomen dan andersomquote:Op donderdag 11 januari 2018 18:53 schreef nostra het volgende:
[..]
De tegenstemmers komen niet zozeer uit gebieden met veel immigranten, maar met veel relatieve nieuwe instroom van immigranten. Tegenstemmers met dat hoofdargument zijn dus eerder bang voor verandering dan bang voor buitenlanders. Dat is menselijk gezien niet zo heel vreemd, ook al is de ratio erachter misschien snel te weerleggen.
Dat klopt maar dan moet je ook aanvaarden dat er gevolgen aan vast zitten als je die unie wil verlaten en niet gaan mekkeren als de unie in kwestie zegt "Sorry, jullie krijgen wat andere landen krijgen en niets meer"quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:29 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Samenwerking is heel wat anders dan opgaan in een unie waar je niets anders bent dan een onbeduidende provincie.
Ik vind het een vrij opmerkelijk beeld.quote:
Je bent compleet gestoord, wij zijn een doorvoer land wat bestaan van export vooral naar EU landen, zonder open grenzen zijn we terug in de van Gogh tijd met zijn aardappeleters.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:28 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Barnier was duidelijk tegen Farage, hij voelt zich ook gesterkt door de verkiezing van Macron.
Dus ja als je Nederland als natiestaat voort wilt laten bestaan is de enige mogelijkheid Nexit.
Jaja, het licht gaat uit als we uit de EU gaan.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Je bent compleet gestoord, wij zijn een doorvoer land wat bestaan van export vooral naar EU landen, zonder open grenzen zijn we terug in de van Gogh tijd met zijn aardappeleters.
Dat was het ook, het is ook niet uit te leggen dat men in Sunderland, een stad die leeft bij de export van auto's naar de EU, met grote meerderheid Leave stemt.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:27 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik vind het een vrij opmerkelijk beeld.
Ja. Nederland heeft nauwelijks grondstoffen, is onderdeel van de Euro, en grotendeels afhankelijk van het exporteren van geimporteerde goederen naar de rest van de EU.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:29 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Jaja, het licht gaat uit als we uit de EU gaan.
Nederland is altijd een prima handelsland geweest zonder de EU.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja. Nederland heeft nauwelijks grondstoffen, is onderdeel van de Euro, en grotendeels afhankelijk van het exporteren van geimporteerde goederen naar de rest van de EU.
De VOC bestaat niet meer, de wereld is veranderd. Wakker worden.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:32 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Nederland is altijd een prima handelsland geweest zonder de EU.
Die bangmakerij kan ik echt niet serieus nemen, sorry.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De VOC bestaat niet meer, de wereld is veranderd. Wakker worden.
Wat is daar bangmakerij aan? Krijg je het benauwd van feiten, of zo?quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:36 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Die bangmakerij kan ik echt niet serieus nemen, sorry.
Dat zijn geen feiten, je praat Eurofiele politici na. Ook al zou Nederland wat inleveren na een vertrek uit de EU, ik heb het er graag voor over. Liever een soeverein Nederland dan geregeerd worden door een supranationale staat.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat is daar bangmakerij aan? Krijg je het benauwd van feiten, of zo?
Succes met het zoeken van een meerderheid onder de NLers.quote:Op donderdag 11 januari 2018 21:40 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Dat zijn geen feiten, je praat Eurofiele politici na. Ook al zou Nederland wat inleveren na een vertrek uit de EU, ik heb het er graag voor over. Liever een soeverein Nederland dan geregeerd worden door een supranationale staat.
Dus toch mensen bang maken met een doemscenario.quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:28 schreef Chivaz het volgende:
Dus ja als je Nederland als natiestaat voort wilt laten bestaan is de enige mogelijkheid Nexit.
Heeft geen zin, het referendum is immers afgeschaft. Ik denk ook niet dat het ooit zal gebeuren, daarvoor zijn de meeste Nederlanders te gebrainwashed.quote:Op donderdag 11 januari 2018 22:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Succes met het zoeken van een meerderheid onder de NLers.
Ja.quote:Denk je dat de mensen die hier wonen achterlijk zijn of zo?
Nogal elitair van je.quote:Op donderdag 11 januari 2018 22:30 schreef Sylv3se het volgende:
Nou ja, niet allemaal. Maar voor het grootste gedeelte wel.
Zelfkennis is mooi om te zien.quote:Op donderdag 11 januari 2018 22:30 schreef Sylv3se het volgende:
Ja.
Nou ja, niet allemaal. Maar voor het grootste gedeelte wel.
Laten we eerlijk zijn... Dat denken we allemaal wel eens.quote:Op donderdag 11 januari 2018 22:30 schreef Sylv3se het volgende:
Ja.
Nou ja, niet allemaal. Maar voor het grootste gedeelte wel.
Nee hoor... ik niet.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 01:20 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn... Dat denken we allemaal wel eens.
De meeste mensen houden zich helemaal niet bezig met wat er speelt in de wereld, bij de verkiezingen hebben ze een stemwijzer nodig omdat ze niet weten waar partijen voor staan, kijken een verkiezingsdebat en baseren hun stem dan op de vorm en niet de inhoud. Of ze gaan strategisch stemmen in de hoop dat de andere partij niet de grootste wordt Als de verkiezingen achter de rug zijn gaan ze weer voor 4 jaar terug in hun bubble en dan herhaalt het hele circus zich weer als er weer verkiezingen zijn.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 01:20 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn... Dat denken we allemaal wel eens.
Een trieste gedachte maar ik vrees dat het waar is...quote:Op vrijdag 12 januari 2018 01:54 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
De meeste mensen houden zich helemaal niet bezig met wat er speelt in de wereld, bij de verkiezingen hebben ze een stemwijzer nodig omdat ze niet weten waar partijen voor staan, kijken een verkiezingsdebat en baseren hun stem dan op de vorm en niet de inhoud. Of ze gaan strategisch stemmen in de hoop dat de andere partij niet de grootste wordt Als de verkiezingen achter de rug zijn gaan ze weer voor 4 jaar terug in hun bubble en dan herhaalt het hele circus zich weer als er weer verkiezingen zijn.
Ik snap dat afgeven op strategische stemmers nooit zo goed. Natuurlijk kies je formeel iemand die jou gaat vertegenwoordigen in de Tweede Kamer, maar jouw stem bepaalt ook welke coalitie er uiteindelijk gevormd gaat worden die het land zal gaan regeren. Waarom zou een stem die gericht is op een bepaalde coalitie beter of slechter zijn dan een stem die gericht is op een bepaald kamerlid?quote:Op vrijdag 12 januari 2018 01:54 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
De meeste mensen houden zich helemaal niet bezig met wat er speelt in de wereld, bij de verkiezingen hebben ze een stemwijzer nodig omdat ze niet weten waar partijen voor staan, kijken een verkiezingsdebat en baseren hun stem dan op de vorm en niet de inhoud. Of ze gaan strategisch stemmen in de hoop dat de andere partij niet de grootste wordt Als de verkiezingen achter de rug zijn gaan ze weer voor 4 jaar terug in hun bubble en dan herhaalt het hele circus zich weer als er weer verkiezingen zijn.
Omdat er geen garantie is dat die coalitie er ook daadwerkelijk komt.quote:Op vrijdag 12 januari 2018 07:09 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik snap dat afgeven op strategische stemmers nooit zo goed. Natuurlijk kies je formeel iemand die jou gaat vertegenwoordigen in de Tweede Kamer, maar jouw stem bepaalt ook welke coalitie er uiteindelijk gevormd gaat worden die het land zal gaan regeren. Waarom zou een stem die gericht is op een bepaalde coalitie beter of slechter zijn dan een stem die gericht is op een bepaald kamerlid?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |