NanaMidi | dinsdag 9 januari 2018 @ 17:42 |
Hallo Fok!ers, Ik las vanmiddag een nieuwsbericht op Facebook waarvan ik mijn wenkbrauwen wel even optrok. Een medewerkster van een niet nader te noemen drogisterijketen is op staande voet ontslagen voor het gebruiken van een tester die bedoeld was voor betalende klanten. Nu zou je kunnen zeggen dat dit diefstal is omdat ze zelf geen ¤10 had uitgegeven maar daar ging mijn verbazing niet om. De op staande voet ontslagen medewerkster is namelijk door de kantonrechter veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding omdat ze tijdens de opzegtermijn niet heeft doorgewerkt. Dit vind ik heeeeel vreemd, aangezien het ontslag op staande voet was. Naar mijn weten eindigt een dienstverband per direct als je op staande voet ontslagen wordt, en daarmee is de opzegtermijn ook niet meer van toepassing. Wat vinden jullie hiervan? Heeft de rechter gelijk, op zowel het punt van de rechtmatigheid van het ontslag maar vooral op het gebied van de schadevergoeding? Ps: weet iemand hoe je de uitspraak van de kantonrechter kunt inzien? Link naar het nieuwsartikel: https://www.rtlz.nl/life/(...)gebruik-gratis-creme | |
robijntjestralendwit | dinsdag 9 januari 2018 @ 17:43 |
Lijkt mij dat er meer speelt | |
freako | dinsdag 9 januari 2018 @ 18:05 |
De uitspraak staat hier: https://uitspraken.rechts(...):NL:RBROT:2017:10275 Gaat blijkbaar om dit wetsartikel (artikel 7:677, lid 3 van het Burgerlijk Wetboek) http://wetten.overheid.nl(...)Afdeling9_Artikel677
| |
Fer | dinsdag 9 januari 2018 @ 18:10 |
[ Bericht 13% gewijzigd door Fer op 09-01-2018 18:16:31 ] | |
Budabuddumbam | dinsdag 9 januari 2018 @ 18:22 |
oh A.S. Watson B.V., dan weet je het al.. | |
NanaMidi | dinsdag 9 januari 2018 @ 18:37 |
@Freako en Fer, bedankt voor de link en het relevante wetsartikel. Ik dacht dat de medewerkster moest betalen omdat ze haar opzegtermijn had moeten uitdienen maar het gaat dus om het feit dat ze schuld heeft aan haar ontslag. Bedankt voor de inzichten [ Bericht 35% gewijzigd door Nizno op 09-01-2018 18:49:55 ] | |
freako | dinsdag 9 januari 2018 @ 18:56 |
Klopt. En omdat ze een contract voor onbepaalde tijd had, moet ze Kruidvat een vergoeding betalen die net zo hoog is als het loon dat ze zou ontvangen tijdens haar opzegtermijn, als ze zelf ontslag had genomen. Normaal gesproken een maandsalaris dus. Daar komt dus die opzegtermijn vandaan, het is alleen niet helemaal goed begrepen door RTL. | |
freako | dinsdag 9 januari 2018 @ 19:00 |
Uitspraken van rechtbanken zijn hier te vinden: https://uitspraken.rechtspraak.nl/# In dit geval heb ik de uitspraak gevonden via het trefwoord Kruidvat, en dan sorteren op de nieuwste uitspraak eerst. Overigens wordt lang niet alles online gepubliceerd. | |
karr-1 | dinsdag 9 januari 2018 @ 19:03 |
Ook wel een beetje dom natuurlijk om zo tegen de lamp te lopen | |
baskick | woensdag 10 januari 2018 @ 11:49 |
Dus inkomen kwijt, opname in frauderegister (en dus moeilijker baan binnen detailhandel), schadevergoeding à ¤790 en veroordeeld in proceskosten à ¤400. Dure tester... |