abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176391799
registreer om deze reclame te verbergen
Hallo Fok!ers,

Ik las vanmiddag een nieuwsbericht op Facebook waarvan ik mijn wenkbrauwen wel even optrok. Een medewerkster van een niet nader te noemen drogisterijketen is op staande voet ontslagen voor het gebruiken van een tester die bedoeld was voor betalende klanten. Nu zou je kunnen zeggen dat dit diefstal is omdat ze zelf geen §10 had uitgegeven maar daar ging mijn verbazing niet om.

De op staande voet ontslagen medewerkster is namelijk door de kantonrechter veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding omdat ze tijdens de opzegtermijn niet heeft doorgewerkt. Dit vind ik heeeeel vreemd, aangezien het ontslag op staande voet was. Naar mijn weten eindigt een dienstverband per direct als je op staande voet ontslagen wordt, en daarmee is de opzegtermijn ook niet meer van toepassing.

Wat vinden jullie hiervan? Heeft de rechter gelijk, op zowel het punt van de rechtmatigheid van het ontslag maar vooral op het gebied van de schadevergoeding?

Ps: weet iemand hoe je de uitspraak van de kantonrechter kunt inzien?

Link naar het nieuwsartikel: https://www.rtlz.nl/life/(...)gebruik-gratis-creme
pi_176391821
Lijkt mij dat er meer speelt
"Overdrijven is ook een kunst!" ~ Kapitein van een veerpont.
  dinsdag 9 januari 2018 @ 18:05:42 #3
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_176392303
De uitspraak staat hier:

https://uitspraken.rechts(...):NL:RBROT:2017:10275

Gaat blijkbaar om dit wetsartikel (artikel 7:677, lid 3 van het Burgerlijk Wetboek)

http://wetten.overheid.nl(...)Afdeling9_Artikel677
quote:
1 Ieder der partijen is bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij.

2 De partij die door opzet of schuld aan de wederpartij een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen, is aan de wederpartij een vergoeding verschuldigd, indien de wederpartij van die bevoegdheid gebruik heeft gemaakt.

3 De vergoeding, bedoeld in lid 2, is:
a. in geval van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die tussentijds kan worden opgezegd, gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren;

b. in geval van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die niet tussentijds kan worden opgezegd, gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst geduurd zou hebben indien deze van rechtswege zou zijn geŽindigd.
pi_176392389
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Artikel 677

1. Ieder der partijen is bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij.

2. De partij die door opzet of schuld aan de wederpartij een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen, is aan de wederpartij een vergoeding verschuldigd, indien de wederpartij van die bevoegdheid gebruik heeft gemaakt.

3. De vergoeding, bedoeld in lid 2, is:
a. in geval van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die tussentijds kan worden opgezegd, gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren;
b. in geval van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die niet tussentijds kan worden opgezegd, gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst geduurd zou hebben indien deze van rechtswege zou zijn geŽindigd.



[ Bericht 13% gewijzigd door Fer op 09-01-2018 18:16:31 ]
.
  dinsdag 9 januari 2018 @ 18:22:41 #5
460295 Budabuddumbam
What does the fox say?
pi_176392564
oh A.S. Watson B.V., dan weet je het al..
pi_176392824
@Freako en Fer, bedankt voor de link en het relevante wetsartikel. Ik dacht dat de medewerkster moest betalen omdat ze haar opzegtermijn had moeten uitdienen maar het gaat dus om het feit dat ze schuld heeft aan haar ontslag. Bedankt voor de inzichten :)

[ Bericht 35% gewijzigd door Nizno op 09-01-2018 18:49:55 ]
  dinsdag 9 januari 2018 @ 18:56:01 #7
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_176393242
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 18:37 schreef NanaMidi het volgende:

[..]

Ik dacht dat de medewerkster moest betalen omdat ze haar opzegtermijn had moeten uitdienen maar het gaat dus om het feit dat ze schuld heeft aan haar ontslag. Bedankt voor de inzichten :)
Klopt. En omdat ze een contract voor onbepaalde tijd had, moet ze Kruidvat een vergoeding betalen die net zo hoog is als het loon dat ze zou ontvangen tijdens haar opzegtermijn, als ze zelf ontslag had genomen. Normaal gesproken een maandsalaris dus.

Daar komt dus die opzegtermijn vandaan, het is alleen niet helemaal goed begrepen door RTL.
  dinsdag 9 januari 2018 @ 19:00:18 #8
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_176393333
Uitspraken van rechtbanken zijn hier te vinden:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/#

In dit geval heb ik de uitspraak gevonden via het trefwoord Kruidvat, en dan sorteren op de nieuwste uitspraak eerst. Overigens wordt lang niet alles online gepubliceerd.
  dinsdag 9 januari 2018 @ 19:03:54 #9
152789 karr-1
One man can make a difference
pi_176393423
Ook wel een beetje dom natuurlijk om zo tegen de lamp te lopen
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
pi_176408461
Dus inkomen kwijt, opname in frauderegister (en dus moeilijker baan binnen detailhandel), schadevergoeding ŗ §790 en veroordeeld in proceskosten ŗ §400. Dure tester...
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')