abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  maandag 8 januari 2018 @ 19:00:57 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_176371867
registreer om deze reclame te verbergen
En verder. :Y)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 8 januari 2018 @ 19:02:43 #2
167383 Molurus
the talking snake
pi_176371908
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 18:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Uw mening.

Waar het geloofszaken betreft spreekt de geschiedenis voor zich. Sinds de komst van de Reformatie en de persoonlijke lezing zijn er talloze kerken bijgekomen, ieder met hun eigen waarheid.
Call me crazy, maar de komst van de vrijheid van gelovigen om daar een eigen interpretatie aan te geven zie ik als een grote stap vooruit. Zonder dat zou de Verlichting ook niet mogelijk zijn geweest, en zouden we nu nog steeds Ketters vervolgen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176371945
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Call me crazy, maar de komst van de vrijheid van gelovigen om daar een eigen interpretatie aan te geven zie ik als een grote stap vooruit. Zonder dat zou de Verlichting ook niet mogelijk zijn geweest, en zouden we nu nog steeds Ketters vervolgen.
Uiteraard, maar die vervolging ging tijdens en na de Reformatie gewoon door hoor... ook onder de Protestanten
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  maandag 8 januari 2018 @ 19:07:08 #4
167383 Molurus
the talking snake
pi_176372021
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Uiteraard, maar die vervolging ging tijdens en na de Reformatie gewoon door hoor... ook onder de Protestanten
Laat niet weg dat de intellectuele vrijheid die er nu bestaat in de westerse wereld nooit had bestaan zonder de Verlichting. (Ik wil niet zeggen dat we die vrijheid te danken hebben aan het Christendom, dat zou natuurlijk volslagen absurd zijn.)

Dus waarom jij denkt dat kerkelijke consensus schappelijker zou zijn is mij echt een volslagen raadsel. Zoals gezegd: institutioneel dogma is veel enger en veel schadelijker dan individueel dogma.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176372051
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laat niet weg dat de intellectuele vrijheid die er nu bestaat in de westerse wereld nooit had bestaan zonder de Verlichting. (Ik wil niet zeggen dat we die vrijheid te danken hebben aan het Christendom, dat zou natuurlijk volslagen absurd zijn.)

Dus waarom jij denkt dat kerkelijke consensus schappelijker zou zijn is mij echt een volslagen raadsel. Zoals gezegd: institutioneel dogma is veel enger en veel schadelijker dan individueel dogma.
Dan verschillen wij van mening.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  maandag 8 januari 2018 @ 19:10:59 #6
167383 Molurus
the talking snake
pi_176372096
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:08 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dan verschillen wij van mening.
Misschien begrijp ik je gewoon verkeerd hoor. De implicatie van jouw standpunt is dat het beter geweest zou zijn zonder Reformatie, zonder Verlichting, en zonder de daaruit voortvloeiende intellectuele vrijheid, industriele revolutie, etc.

Meen je dit nou echt?

Als dat werkelijk je mening hierover is dan vind ik dat echt heel griezelig.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 08-01-2018 19:17:34 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 8 januari 2018 @ 19:12:17 #7
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_176372129
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 14:43 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ik heb je genoeg te woord gestaan..je kennis is uitermate gebrekkig maar denkt alles te snappen....
He ja laten we welles nietes doen. Jjouw kennis bestaat in het stellen van de vraag op grefoweb, en dan copy-paste.

Zelf weet je blijkbaar bar weinig.
quote:
en dan denk je ook nog dat je gered bent omdat je vroeger gedoopt bent....
Huh? Ik gered? Door wie? Waarvan? Van de juk van het geloof ja.
quote:
dan zet God je alleen maar apart maar je redding moet nog komen en ook dat snap je niet....dus droom lekker verder man....en zal jou ook niet meer te woord staan want de waarheid wil niet in dat hoofd van je....dus ga lekker verder zonder God en blijf ook lekker uit geloofstopics want je hebt hier niks te zoeken!!
Dit is geen geloofstopic, dit gaat over leven z˛nder God.
quote:
Het enige wat onvolkomen is ben je zelf man...
Ik ben zeker onvolkomen.

Jammer dat je je steeds meer gaat opstellen als Binaconeri. Een normale discussie is niet meer mogelijk want ˛f ik zit slap te lullen en God zal me wel krijgen, of je komt met lappen tekst van een website aan. Geloof me, die teksten ken ik beter dan jij.
pi_176372313
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Misschien begrijp ik je gewoon verkeerd hoor. De implicatie van jouw standpunt is dat het beter geweest zou zijn zonder Reformatie, zonder Verlichting, en zonder de daaruit voortvloeiende intellectuele vrijheid, industriele revolutie, etc.

Meen je dit nou echt?
Integendeel; de misstanden in de Kerk moesten aangepakt worden. En reken maar dat de Kerk door het handelen van bokken die zich schapen noemden onnoemelijk veel misdaden heeft begaan; hetgeen ook door de Kerk als zodanig nooit is ontkend. De Kerk is namelijk een zichtbaar instituut van zowel bokken als schapen, en aan de vrucht herkent men wat men werkelijk is.

Het gaat mij dan ook niet om het rechtvaardigen van oppressie (de inquisitie, nog zo'n wanstaltig fenomeen) maar om eenduidigheid in de leer. Het loslaten van de traditie van de apostelen, vroege christenen, kerkvaders en bisschoppen heeft geleid tot een wirwar aan kerken en gemeenschappen die elk pretenderen de waarheid te bezitten - en onderwijl spugen ze vaak ook nog eens op de bron: de Katholieke (en Orthodoxe) Kerk.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  maandag 8 januari 2018 @ 19:31:53 #9
167383 Molurus
the talking snake
pi_176372679
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Integendeel; de misstanden in de Kerk moesten aangepakt worden. En reken maar dat de Kerk door het handelen van bokken die zich schapen noemden onnoemelijk veel misdaden heeft begaan; hetgeen ook door de Kerk als zodanig nooit is ontkend. De Kerk is namelijk een zichtbaar instituut van zowel bokken als schapen, en aan de vrucht herkent men wat men werkelijk is.

Het gaat mij dan ook niet om het rechtvaardigen van oppressie (de inquisitie, nog zo'n wanstaltig fenomeen) maar om eenduidigheid in de leer. Het loslaten van de traditie van de apostelen, vroege christenen, kerkvaders en bisschoppen heeft geleid tot een wirwar aan kerken en gemeenschappen die elk pretenderen de waarheid te bezitten - en onderwijl spugen ze vaak ook nog eens op de bron: de Katholieke (en Orthodoxe) Kerk.
Maar zie je dan niet dat de vrijheid van gelovigen een onmisbare voorwaarde is geweest voor die ontwikkeling? Puur en alleen het feit dat de kerk *niet* bepaalt wat de juiste geloofsinhoud is?

Ik kan op zich begrijpen dat die wirwar aan diverse geloofsrichtingen een doorn in het oog kan zijn... (hoewel ik daar helemaal geen moeite mee heb), maar het alternatief is - in mijn ogen - oneindig veel onwenselijker.

Je maakt een vergelijking met peer review in de academische wereld. Besef je dat zonder deze ontwikkeling die hele academische wereld niet zou hebben bestaan, laat staan peer review?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176372775
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar zie je dan niet dat de vrijheid van gelovigen een onmisbare voorwaarde is geweest voor die ontwikkeling? Puur en alleen het feit dat de kerk *niet* bepaalt wat de juiste geloofsinhoud is?

Ik kan op zich begrijpen dat die wirwar aan diverse geloofsrichtingen een doorn in het oog kan zijn... (hoewel ik daar helemaal geen moeite mee heb), maar het alternatief is - in mijn ogen - oneindig veel onwenselijker.

Je maakt een vergelijking met peer review in de academische wereld. Besef je dat zonder deze ontwikkeling die hele academische wereld niet zou hebben bestaan, laat staan peer review?
Het gaat mij enkel om het belang van consensus. Of dat nu in geloofszaken is of in de academische wereld is irrelevant. Mijn punt is dat een puur individuele lezing en interpretatie verkopen als 'de waarheid' zonder enige back-up (wat geloof betreft: traditie, concilies, kerkvaders, wat de wetenschap betreft: peer-review, wetenschappelijke methode) mij te mager is.

Van terug willen draaien van zaken of goedspreken van afschuwelijke misdaden begaan door lidmaten van mijn Kerk is geheel geen sprake.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  maandag 8 januari 2018 @ 19:40:02 #11
167383 Molurus
the talking snake
pi_176372875
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het gaat mij enkel om het belang van consensus. Of dat nu in geloofszaken is of in de academische wereld is irrelevant.
Het is niet alleen relevant, het is een fundamenteel verschil!!

Consensus in de academische wereld komt tot stand op basis van onderzoek. Op basis van reproduceerbare conclusies die wij trekken over de wereld.

Consensus in religie betekent voornamelijk dat een groepje mensen voor de rest gaat bepalen wat wel of niet waar is.

quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

Mijn punt is dat een puur individuele lezing en interpretatie verkopen als 'de waarheid' zonder enige back-up (wat geloof betreft: traditie, concilies, kerkvaders, wat de wetenschap betreft: peer-review, wetenschappelijke methode) mij te mager is.
Dat is dus precies het probleem als het gaat om religieuze doctrine: het groepje mensen dat 'de waarheid' bepaalt verkleinen tot traditie, concilies en kerkvaders betekent niet dat er dan ineens wel 'back-up' is. Het voelt alsof ik dit uitspel: er is als het gaat om geloofsovertuigingen helemaal geen back-up. Geen basis, niks. He-le-maal niets.

En dat is wel iets heel anders dan peer review in de academische wereld. Het gaat daar niet om het aantal mensen dat die consensus vormt. Het gaat erom waar die consensus op is gebaseerd.

Dat jij dat onderscheid bestempelt als 'irrelevant' vind ik echt heel griezelig.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176372898
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is niet alleen relevant, het is een fundamenteel verschil!!

Consensus in de academische wereld komt tot stand op basis van onderzoek. Op basis van reproduceerbare conclusies die wij trekken over de wereld.

Consensus in religie betekent voornamelijk dat een groepje mensen voor de rest gaat bepalen wat wel of niet waar is.

[..]

Dat is dus precies het probleem als het gaat om religieuze doctrine: het groepje mensen dat 'de waarheid' bepaalt verkleinen tot traditie, concilies en kerkvaders betekent niet dat er dan ineens wel 'back-up' is. Het voelt alsof ik dit uitspel: er is als het gaat om geloofsovertuigingen helemaal geen back-up. Geen basis, niks. He-le-maal niets.

En dat is wel iets heel anders dan peer review in de academische wereld. Het gaat daar niet om het aantal mensen dat die consensus vormt. Het gaat erom waar die consensus op is gebaseerd.

Dat jij dat onderscheid bestempelt als 'irrelevant' vind ik echt heel griezelig.
Uiteraard ziet u dat zo: u gelooft niet. Ik kan namelijk stellen dat de consensus qua geloof is gebaseerd op de apostolische overlevering. Tastbaar.

Daarom zie ik ook niet in waarom mijn visie 'griezelig' zou zijn, aangezien het iets betreft wat volgens u niet bestaat.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  maandag 8 januari 2018 @ 19:49:31 #13
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_176373095
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Integendeel; de misstanden in de Kerk moesten aangepakt worden. En reken maar dat de Kerk door het handelen van bokken die zich schapen noemden onnoemelijk veel misdaden heeft begaan; hetgeen ook door de Kerk als zodanig nooit is ontkend. De Kerk is namelijk een zichtbaar instituut van zowel bokken als schapen, en aan de vrucht herkent men wat men werkelijk is.

Het gaat mij dan ook niet om het rechtvaardigen van oppressie (de inquisitie, nog zo'n wanstaltig fenomeen) maar om eenduidigheid in de leer. Het loslaten van de traditie van de apostelen, vroege christenen, kerkvaders en bisschoppen heeft geleid tot een wirwar aan kerken en gemeenschappen die elk pretenderen de waarheid te bezitten - en onderwijl spugen ze vaak ook nog eens op de bron: de Katholieke (en Orthodoxe) Kerk.
Het loslaten van die tradities is gebeurd maar het was niet de oorzaak waardoor er nieuwe gemeenschappen ontstonden. Dat waren de misstanden in de katholieke kerk en de reactie daarop.

Verder vind ik de claim dat de katholieke kerk de tradities van de apostelen niet losgelaten zouden hebben erg ver gaan. Wat konden zij nu weten van de tradities van de moederkerk te Jeruzalem. En die kerk is de bron, niet de katholieke kerk. De leer van de katholieke kerk heeft niet veel meer te maken met de leer van de moederkerk te Jeruzalem.

Ook maak je een fout door te stellen dat elke gemeenschap pretendeert de waarheid te bezitten. Dat is meer iets van de 19e eeuw hoor.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_176373251
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:49 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het loslaten van die tradities is gebeurd maar het was niet de oorzaak waardoor er nieuwe gemeenschappen ontstonden. Dat waren de misstanden in de katholieke kerk en de reactie daarop.

Verder vind ik de claim dat de katholieke kerk de tradities van de apostelen niet losgelaten zouden hebben erg ver gaan. Wat konden zij nu weten van de tradities van de moederkerk te Jeruzalem. En die kerk is de bron, niet de katholieke kerk. De leer van de katholieke kerk heeft niet veel meer te maken met de leer van de moederkerk te Jeruzalem.

Ook maak je een fout door te stellen dat elke gemeenschap pretendeert de waarheid te bezitten. Dat is meer iets van de 19e eeuw hoor.
Wat was de leer van de moederkerk in Jeruzalem?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  maandag 8 januari 2018 @ 20:38:57 #15
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_176374300
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 19:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Uiteraard ziet u dat zo: u gelooft niet. Ik kan namelijk stellen dat de consensus qua geloof is gebaseerd op de apostolische overlevering. Tastbaar.

Daarom zie ik ook niet in waarom mijn visie 'griezelig' zou zijn, aangezien het iets betreft wat volgens u niet bestaat.
Even voor de duidelijkheid: geloof jij in een historische fysieke Jezus zoals beschreven in de evangeliŰn?
pi_176374318
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid: geloof jij in een historische fysieke Jezus zoals beschreven in de evangeliŰn?
Jazeker.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  maandag 8 januari 2018 @ 20:39:53 #17
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_176374325
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Jazeker.
ok thnx
  maandag 8 januari 2018 @ 20:43:06 #18
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_176374398
Leven zonder God betekent voor de gelovige iets heel anders dan voor de ongelovige he? Gelovigen denken (vaak) dat athe´sten God negeren.
pi_176374417
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:43 schreef hoatzin het volgende:
Leven zonder God betekent voor de gelovige iets heel anders dan voor de ongelovige he? Gelovigen denken dat athe´sten God negeren.
Nee hoor, ik geloof dat athe´sten geloven dat er geen God bestaat. Hun goed recht.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  maandag 8 januari 2018 @ 20:44:43 #20
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_176374426
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee hoor, ik geloof dat athe´sten geloven dat er geen God bestaat. Hun goed recht.
Ik had al genuanceerd. ;)

Laat ik mezelf nog eens nuanceren: ik zie geen reden om aan te nemen dat er een God bestaat.
pi_176374466
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:43 schreef hoatzin het volgende:
Leven zonder God betekent voor de gelovige iets heel anders dan voor de ongelovige he? Gelovigen denken (vaak) dat athe´sten God negeren.
Andersom zijn er ook athe´sten die menen dat gelovigen doen alsof ze in een God geloven. :9
  maandag 8 januari 2018 @ 20:47:32 #22
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_176374496
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:46 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Andersom zijn er ook athe´sten die menen dat gelovigen doen alsof ze in een God geloven. :9
Die ken ik niet. Ik ken persoonlijk wel kerkgangers die niet geloven, waaronder een dominee.
pi_176374547
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die ken ik niet. Ik ken persoonlijk wel kerkgangers die niet geloven, waaronder een dominee.
en wat antwoorden die als je vraagt of ze christelijk zijn?
een atheist zal vaak zeggen dat zij dan ook atheist zijn, en terecht naar mijn mening
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  maandag 8 januari 2018 @ 20:50:03 #24
167383 Molurus
the talking snake
pi_176374566
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee hoor, ik geloof dat athe´sten geloven dat er geen God bestaat. Hun goed recht.
Voor meer dan 95% van de atheisten is deze uitspraak onjuist. Wat jij hier beschrijft is wat men noemt "sterk atheisme". De meeste atheisten zijn agnosten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176374590
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die ken ik niet. Ik ken persoonlijk wel kerkgangers die niet geloven, waaronder een dominee.
Dat vind ik vreemde lui. Mijn grootouders waren vermoedelijk ook zo'n mensen. De jas van het geloof paste niet meer goed en toch bleven ze naar de kerk gaan.

Of je hebt het over een Remonstrantse kerk/vrijzinnige kerk waar ze geloof op een andere manier beleven. Dat zie je inderdaad wel eens ooit.
pi_176374610
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor meer dan 95% van de atheisten is deze uitspraak onjuist. Wat jij hier beschrijft is wat men noemt "sterk atheisme". De meeste atheisten zijn agnosten.
ook prima.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_176374614
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor meer dan 95% van de atheisten is deze uitspraak onjuist. Wat jij hier beschrijft is wat men noemt "sterk atheisme". De meeste atheisten zijn agnosten.
niet mee eens atheisten en agnosten is feitelijk gewoon het zelfde.
zowel een atheist als een agnost kan niet met zekerheid zeggen dat god niet bestaat.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  maandag 8 januari 2018 @ 20:54:32 #28
167383 Molurus
the talking snake
pi_176374692
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:51 schreef dop het volgende:

[..]

niet mee eens atheisten en agnosten is feitelijk gewoon het zelfde.
zowel een atheist als een agnost kan niet met zekerheid zeggen dat god niet bestaat.
Er is zo goed als niets dat iemand met zekerheid kan zeggen. Dat is niet wat agnosticisme betekent. (Anders zou iedereen per definitie agnost zijn, wat natuurlijk niet waar is.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 8 januari 2018 @ 20:56:09 #29
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_176374755
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:49 schreef dop het volgende:

[..]

en wat antwoorden die als je vraagt of ze christelijk zijn?
een atheist zal vaak zeggen dat zij dan ook atheist zijn, en terecht naar mijn mening
Wat is christelijk zijn? Geloven dat alles werkelijk en letterlijk zo gebeurd is als de traditie wil doen geloven of het allegorisch lezen, het gedachtegoed omarmen en proberen te leven zoals Jezus ons vertelt vanuit de schrift.
pi_176374761
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is zo goed als niets dat iemand met zekerheid kan zeggen. Dat is niet wat agnosticisme betekent. (Anders zou iedereen per definitie agnost zijn, wat natuurlijk niet waar is.)
voor een gelovige is wetenschappelijk bewijs geen voorwaarde om in god te geloven.
want ja anders waren we inderdaad allemaal atheist
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_176374782
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:51 schreef dop het volgende:

[..]

niet mee eens atheisten en agnosten is feitelijk gewoon het zelfde.
zowel een atheist als een agnost kan niet met zekerheid zeggen dat god niet bestaat.
Nou ben het er niet mee eens.

Ik zou persoonlijk het volgende hanteren.

sterke athe´st

zwakke athe´st / agnostisch athe´st

agnost

zwakke the´st / agnostisch the´st

sterke the´st

Ik viel eerst in het agnostische kamp. Viel echt niet uit naar ÚÚn van beide zijdes. Tegenwoordig ben ik agnostisch the´st oftewel een zwakke the´st.

Alle agnosten en athe´sten op ÚÚn hoop gooien levert weinig op.
  maandag 8 januari 2018 @ 20:57:56 #32
167383 Molurus
the talking snake
pi_176374803
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:56 schreef dop het volgende:

[..]

voor een gelovige is wetenschappelijk bewijs geen voorwaarde om in god te geloven.
want ja anderst waren we allemaal atheist
Er zit een verschil tussen "zeker weten" en "geloven dat je het zeker weet".

Agnosticisme gaat over het laatste, niet over het eerste.

Atheisten kunnen geloven dat er geen god bestaat. Maar voor de meesten geldt alleen dat ze niet geloven dat er wel een god bestaat. (Niet hetzelfde.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 8 januari 2018 @ 20:59:12 #33
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_176374848
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:57 schreef Molurus het volgende:
Er zit een verschil tussen "zeker weten" en "geloven dat je het zeker weet".
Dat geldt alleen voor de beschouwer.
pi_176374888
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:57 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Nou ben het er niet mee eens.

Ik zou persoonlijk het volgende hanteren.

sterke athe´st

zwakke athe´st / agnostisch athe´st

agnost

zwakke the´st / agnostisch the´st

sterke the´st

Ik viel eerst in het agnostische kamp. Viel echt niet uit naar ÚÚn van beide zijdes. Tegenwoordig ben ik agnostisch the´st oftewel een zwakke the´st.

Alle agnosten en athe´sten op ÚÚn hoop gooien levert weinig op.
onderscheid maken levert ook niets op het is maar een woord , ieder mens is verschillend.
op die fiets kunnen we ieder zijn overtuiging een eigen naam geven.
niet erg maar net boeiend.
natuurlijk bepaald ieder voor zich wat hij vind dat hij is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_176375060
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:00 schreef dop het volgende:

[..]

onderscheid maken levert ook niets op het is maar een woord , ieder mens is verschillend.
op die fiets kunnen we ieder zijn overtuiging een eigen naam geven.
niet erg maar net boeiend.
natuurlijk bepaald ieder voor zich wat hij vind dat hij is.
Maar als je agnosten en athe´sten op een stapel gooit dan gooi je mij als agnostisch the´st daar ook neer. Snap je. Terwijl dat niet het rijtje is waar ik bijvoorbeeld thuis hoor.
  maandag 8 januari 2018 @ 21:07:52 #36
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_176375140
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:05 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Maar als je agnosten en athe´sten op een stapel gooit dan gooi je mij als agnostisch the´st daar ook neer. Snap je. Terwijl dat niet het rijtje is waar ik bijvoorbeeld thuis hoor.
Een athe´st zet zich vooral af tegen het gangbare godsbeeld.
pi_176375268
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:05 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Maar als je agnosten en athe´sten op een stapel gooit dan gooi je mij als agnostisch the´st daar ook neer. Snap je. Terwijl dat niet het rijtje is waar ik bijvoorbeeld thuis hoor.
jij mag prima je eigen overtuiging hebben , het mag duidelijk zijn dat er altijd overlappingen mogelijk zijn in geloven en niet geloven.
ik stop je niet in een vakje door te stellen dat er eigenlijk geen verschil is tussen agnost en atheist.
dat doe je zelf.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_176375277
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een athe´st zet zich vooral af tegen het gangbare godsbeeld.
Naast agnostisch the´st ben ik panenthe´stisch en hier komt ie, katholiek. Dus ik zet mij zeker niet af tegen godsbeelden.

Enfin ik wil hiermee slechts verduidelijken dat agnosten niet per definitie meer gemeen hebben met athe´sme en ze dus ook niet pardoes in dat kamp geplaatst dienen te worden. Als iemand echt 50/50 is, dan heeft hij net zoveel met het the´stische als het athe´stische kamp te maken.
pi_176375334
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:13 schreef dop het volgende:

[..]

jij mag prima je eigen overtuiging hebben , het mag duidelijk zijn dat er altijd overlappingen mogelijk zijn in geloven en niet geloven.
ik stop je niet in een vakje door te stellen dat er eigenlijk geen verschil is tussen agnost en atheist.
dat doe je zelf.
Je zegt daarmee dus ook dat ik als agnostisch the´st / zwakke the´st eigenlijk geen verschil heb met het athe´sme. Lijkt mij een boude uitspraak.
pi_176375392
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:13 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Naast agnostisch the´st ben ik panenthe´stisch en hier komt ie, katholiek. Dus ik zet mij zeker niet af tegen godsbeelden.

Enfin ik wil hiermee slechts verduidelijken dat agnosten niet per definitie meer gemeen hebben met athe´sme en ze dus ook niet pardoes in dat kamp geplaatst dienen te worden. Als iemand echt 50/50 is, dan heeft hij net zoveel met het the´stische als het athe´stische kamp te maken.
ik weet niet of god bestaat maar neem aan dat hij bestaat ?
hoe wil je het zien, je mag in welk vakje je wil maar soms past het gewoon niet en ben je dus of het een of het ander en niet beide theist zou ik zo zeggen
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_176375595
[quote]0s.gif Op maandag 8 januari 2018 16:54 schreef dop het volgende:

[..]

vriend , de bijbel is een boekje geschreven door mensen.
God kan niet praten en schrijven.
wie God is, en of er een God bestaat bepaald ieder voor zich.
Prima dat jij een bepaalde gods beeld/overtuiging hebt , maar dat is jou waarheid in jou wereld.
Bedenk je even dat als je een paar duizend kilometer oostenlijker was opgevoed dat je waarschijnlijk een heel ander godsbeeld had.
of een paar honderd jaar eerder op het amerikaanse continet, wat zou dat voor je gods beeld betekenen.

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Er is genoeg bewijs om daar achter te komen en het gaat om de zonde en dat we daar vanaf moeten stappen omdat God niet wil dat er iemand verloren gaat en als je dat verwerpt en Jezus afwijst dan kies je automatisch voor de tegenstander en ga je naar de hel....daarom is het zo belangrijk...de hel is voor satan en zijn demonen gemaakt maar mensen die niet van de zonde afstappen en blijven rebelleren tegen God gaan dezelfde weg op helaas,want alleen door Jezus ziet God je zonden niet meer en kan je niet zelf oplossen....

"Ga door de nauwe poort naar binnen. Want de brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang.
Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden."

Dus 2 x geboren worden(opnieuw geboren) is 1x sterven en 1x geboren is 2x sterven(bij de grote witte troon van God wordt iedereen tot leven gewekt en geoordeeld en sterft nogmaals na het oordeel in de hel en spiritueel dan net als Adam en Eva spiritueel dood waren na de zondeval) en dat betekent afgescheiden van God zoals we ook in deze wereld afgescheiden zijn van Hem totdat je opnieuw geboren wordt.
pi_176375674
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:17 schreef dop het volgende:

[..]

ik weet niet of god bestaat maar neem aan dat hij bestaat ?
hoe wil je het zien, je mag in welk vakje je wil maar soms past het gewoon niet en ben je dus of het een of het ander en niet beide theist zou ik zo zeggen
Hoe kan ik weten of God bestaat? Je hebt filosofische bewijzen, je kunt er naar toe redeneren. etc. etc. Blijft vast staan dat ik God niet empirisch kan verifiŰren. Heb nooit een grootse transcendente ervaring gehad of God van zeer nabij ervaren wat voor mij als onomstotelijk bewijs kan dienen. Daardoor ben ik per definitie geen sterke the´st. En dat maakt mij agnostisch. Natuurlijk hang ik toch een geloof aan in die God (anders noem ik mijzelf geen zwakke the´st), maar het geloof is geen weten. En bv. een doedelzak77 die er 100% van overtuigd is, is dan een stuk anders.

Een agnost die geen praktisch geloof in een God aanhangt, er verder niet veel mee bezig is en vermoed dat er niet echt iets is. Is dan een zwakke athe´st of agnostisch athe´st.

Alle agnosten op een hoop gooien en denken dat dit soort van athe´sten zijn vertroebelt de communicatie in dezen.
pi_176375856
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:29 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Hoe kan ik weten of God bestaat? Je hebt filosofische bewijzen, je kunt er naar toe redeneren. etc. etc. Blijft vast staan dat ik God niet empirisch kan verifiŰren. Heb nooit een grootste transcendente ervaring gehad of God van zeer nabij ervaren wat voor mij als onomstotelijk bewijs kan dienen. Daardoor ben ik per definitie geen sterke the´st. En dat maakt mij agnostisch. Natuurlijk hang ik toch een geloof aan in die God (anders noem ik mijzelf geen zwakke the´st), maar het geloof is geen weten. En bv. een doedelzak77 die er 100% van overtuigd is, is dan een stuk anders.

Een agnost die geen praktisch geloof in een God aanhangt, er verder niet veel mee bezig is en vermoed dat er niet echt iets is. Is dan een zwakke athe´st of agnostisch athe´st.

Alle agnosten op een hoop gooien en denken dat dit soort van athe´sten vertroebelt de communicatie in dezen.
1 Korinthe 15 1:4 zegt :Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,waardoor u ook zalig wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften.

Dus je moet van ongeloof naar geloof gaan en je kan bidden naar God dat je graag gered wilt worden en dat je niet verloren wilt gaan en dat je een zondaar bent en je Jezus graag wil aannemen omdat hij voor onze zonde gestorven is en dat wel oprecht menen...en dan de bijbel gaan lezen want geloof komt door het geloven en lezen van het woord.
pi_176375940
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:26 schreef Doedelzak77 het volgende:

Er is genoeg bewijs om daar achter te komen en het gaat om de zonde en dat we daar vanaf moeten stappen omdat God niet wil dat er iemand verloren gaat en als je dat verwerpt en Jezus afwijst dan kies je automatisch voor de tegenstander en ga je naar de hel....daarom is het zo belangrijk...de hel is voor satan en zijn demonen gemaakt maar mensen die niet van de zonde afstappen en blijven rebelleren tegen God gaan dezelfde weg op helaas,want alleen door Jezus ziet God je zonden niet meer en kan je niet zelf oplossen....

"Ga door de nauwe poort naar binnen. Want de brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang.
Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden."

Dus 2 x geboren worden(opnieuw geboren) is 1x sterven en 1x geboren is 2x sterven(bij de grote witte troon van God wordt iedereen tot leven gewekt en geoordeeld en sterft nogmaals na het oordeel in de hel en spiritueel dan net als Adam en Eva spiritueel dood waren na de zondeval) en dat betekent afgescheiden van God zoals we ook in deze wereld afgescheiden zijn van Hem totdat je opnieuw geboren wordt.
Dus voor dat columbus amerika ontdekte hadden de indianen genoeg kans om de bijbel te lezen.
ik schat zo dat er niet 1 was die ooit een bijbel heeft gezien.
jammer maar helaas jongens naar de hel.

geboren in een moslim gezin of als boedist of hindoe, om het even wat denk jij dat het helemaal voor zich spreekt dat je toch je zult bekeren tot het christendom.
jammer maar helaas jongens allemaal naar de hel.

op die manier word het een kwestie van geluk een soort loterij
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_176376043
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:29 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Alle agnosten op een hoop gooien en denken dat dit soort van athe´sten zijn vertroebelt de communicatie in dezen.
nee kom op het word extra duidelijk als jij verschillende groepen verdeeld liefst zoveel mogelijk en dan ook graag in verschillende groepen wil horen.

ik val duidelijk over het fijt dat er makkelijk veel verschil word gemaakt waar het voor jou erg belangrijk is dat er veel verschil is.
lossen we niet op :)
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_176376057
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:40 schreef dop het volgende:

[..]

Dus voor dat columbus amerika ontdekte hadden de indianen genoeg kans om de bijbel te lezen.
ik schat zo dat er niet 1 was die ooit een bijbel heeft gezien.
jammer maar helaas jongens naar de hel.

geboren in een moslim gezin of als boedist of hindoe, om het even wat denk jij dat het helemaal voor zich spreekt dat je toch je zult bekeren tot het christendom.
jammer maar helaas jongens allemaal naar de hel.

op die manier word het een kwestie van geluk een soort loterij
Ten tijde van Leif Erikson waren er wel christenen bij op het schip. Leif Erikson is later wel bekeerd. Zal best wel eens kunnen dat een indiaan toevallig een Bijbelboek gezien heeft. :9
pi_176376071
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 20:57 schreef TserrofEnoch het volgende:

Ik zou persoonlijk het volgende hanteren.

sterke athe´st

zwakke athe´st / agnostisch athe´st

agnost

zwakke the´st / agnostisch the´st

sterke the´st

Alle agnosten en athe´sten op ÚÚn hoop gooien levert weinig op.
Zoals:

Zeer dood
Lichtjes dood
Dood
Half levend
Meer levend

Alle doden en minder doden op ÚÚn hoop gooien levert weinig op.
pi_176376131
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:45 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Ten tijde van Leif Erikson waren er wel christenen bij op het schip. Leif Erikson is later wel bekeerd. Zal best wel eens kunnen dat een indiaan toevallig een Bijbelboek gezien heeft. :9
okay lucky few die wel naar de hemel mogen :D
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_176376146
quote:
0s.gif Op maandag 8 januari 2018 21:44 schreef dop het volgende:

[..]

nee kom op het word extra duidelijk als jin verschillende groepen verdeeld liefst zoveel mogelijk en dan ook graag in verschillende groepen wil horen.

ik val duidelijk over het fijt dat er makkelijk veel verschil word gemaakt waar het voor jou erg belangrijk is dat er veel verschil is.
lossen we niet op :)
Ik ben een brandweerman en ik heb geen hypotheek. Tja dan zit ik in het kamp van mensen die een beroep hebben en in het kamp van mensen die geen hypotheek hebben.

Beide kampen zijn niet tegenstrijdig aan elkaar.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')