abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176384977
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 12:06 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je hebt concreet positief nieuws en positief nieuws waarbij je kanttekeningen kunt plaatsen. Het is juist aan journalisten om dat - waar nodig - te doen. Het is aan journalisten om kritische vragen te stellen als de minister een rooskleurig praatje houdt tijdens de wekelijkse persconferentie.

Daalt de misdaad echt? Of is de aangiftebereidheid lager geworden? Daalt de misdaad overal en op alle fronten? Het aantal terroristische aanslagen door extremistische moslims in Europa is dusdanig dat je dat niet meer kunt afdoen als "incidenten", dat klopt. Ook hier is het aan journalisten om maatschappelijke ontwikkelingen in kaart te brengen.
Je bent het dus niet eens met de boodschap van Groenhuijsen. Precies wat ik al dacht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176385167
quote:
14s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 12:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je bent het dus niet eens met de boodschap van Groenhuijsen. Precies wat ik al dacht.
Ik ben het gedeeltelijk met hem eens. Zijn constatering is dat veel journalisten halve waarheden beschrijven. Die constatering beaam ik: het kan twee kanten op werken. De halve waarheid kan overdreven negatief zijn, of juist veel te rooskleurig.

Een bewering als "de werkloosheid daalt", is op zich positief, maar er zijn mogelijk kanttekeningen bij te maken. Bijvoorbeeld: langdurig werklozen hebben nog steeds moeite om een baan te vinden, etc.

Overigens gaat dit topic vooral over hoe feiten worden gebracht; wat wordt uitvergroot, wat wordt juist weggemoffeld of verzwegen?
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
Spotify-playlist: 12/8 - music in 12/8 time
pi_176388680
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 12:24 schreef Elfletterig het volgende:
Een bewering als "de werkloosheid daalt", is op zich positief, maar er zijn mogelijk kanttekeningen bij te maken. Bijvoorbeeld: langdurig werklozen hebben nog steeds moeite om een baan te vinden, etc.

Overigens gaat dit topic vooral over hoe feiten worden gebracht; wat wordt uitvergroot, wat wordt juist weggemoffeld of verzwegen?
Inderdaad, nieuws, data van het CBS of actualiteiten brengen gaat er niet alleen om wat je vertelt, maar vaak ook wat je niet vertelt.

En het CBS beschouwt alleen mensen die minder dan een uur per week werken als werkloos. De mensen die deeltijd werken, maar een fulltime baan zoeken, zijn dus niet in de cijfers opgenomen. Evenals de werkzoekenden die ontmoedigd zijn geraakt door alle afwijzingen, en net meer officieel als werkzoekende geregistreerd staan.
Of mensen die in de bijstand zitten en zo`n beetje als "onplaatsbaar" bekend staan.
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 12:06 schreef Elfletterig het volgende:
Daalt de misdaad echt? Of is de aangiftebereidheid lager geworden? Daalt de misdaad overal en op alle fronten? Het aantal terroristische aanslagen door extremistische moslims in Europa is dusdanig dat je dat niet meer kunt afdoen als "incidenten", dat klopt. Ook hier is het aan journalisten om maatschappelijke ontwikkelingen in kaart te brengen.
Dat van die dalende misdaad/criminaliteit en de bedroevende cijfer van de politie wat betreft het oplossen van misdaden daar is ook al veel langer twijfel over.

https://www.volkskrant.nl(...)tekeningen~a4520757/

https://www.trouw.nl/home(...)daad-niet-~ab52ba07/
quote:
'Nederlandse politie ziet de meeste misdaad niet'
De criminaliteit in Nederland is groter dan uit de officiële cijfers blijkt, zo concluderen politie en Openbaar Ministerie in een vertrouwelijk rapport. Criminelen dreigen daardoor beide overheidsinstanties op 'onoverbrugbare achterstand' te zetten.
https://fd.nl/economie-po(...)ciele-cijfers-zeggen
'Criminaliteit veel groter dan officiële cijfers zeggen'

En uit het oude vertrouwde medium van de SJWers:
https://decorrespondent.n(...)78856112084-474d5e9e
quote:
Opheldering verzocht: acht op de tien misdrijven in Nederland wordt nooit opgelost
Vorige week verscheen het jaarlijkse juichrapport over het functioneren van politie en justitie. Maar onderzoek van gastcorrespondent Bart de Koning laat een heel ander verhaal zien: stijgende kosten, dalende ophelderingspercentages, fictieve politie-eenheden en gegoochel met statistieken zijn slechts enkele van de ongemakkelijke waarheden over het Nederlandse politieapparaat.


[ Bericht 2% gewijzigd door bluemoon23 op 09-01-2018 15:20:55 ]
pi_176406766
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 januari 2018 12:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik ben het gedeeltelijk met hem eens. Zijn constatering is dat veel journalisten halve waarheden beschrijven. Die constatering beaam ik: het kan twee kanten op werken. De halve waarheid kan overdreven negatief zijn, of juist veel te rooskleurig.

Een bewering als "de werkloosheid daalt", is op zich positief, maar er zijn mogelijk kanttekeningen bij te maken. Bijvoorbeeld: langdurig werklozen hebben nog steeds moeite om een baan te vinden, etc.

Overigens gaat dit topic vooral over hoe feiten worden gebracht; wat wordt uitvergroot, wat wordt juist weggemoffeld of verzwegen?
Laatst bleek uit een of ander onderzoek dat de kans dat je getroffen wordt door bliksem groter is dan de kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag. Toen daar een topic over werd geopend, ging men volledig uit de plaat. Terwijl die informatie nou juist het broodnodige stukje nuance geeft die vaak ontbreekt in berichtgeving over aanslagen. We zijn niet in staat te relativeren, maar overdrijven liever het gevaar.

En dat is dus waar Groenhuijsen voor pleit.

Jij daarentegen pleit voor negatieve kanttekeningen. Groenhuijsen wil precies het tegenovergestelde.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176407262
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 09:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Laatst bleek uit een of ander onderzoek dat de kans dat je getroffen wordt door bliksem groter is dan de kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag. Toen daar een topic over werd geopend, ging men volledig uit de plaat. Terwijl die informatie nou juist het broodnodige stukje nuance geeft die vaak ontbreekt in berichtgeving over aanslagen. We zijn niet in staat te relativeren, maar overdrijven liever het gevaar.

En dat is dus waar Groenhuijsen voor pleit.

Jij daarentegen pleit voor negatieve kanttekeningen. Groenhuijsen wil precies het tegenovergestelde.
De kans dat jij of ik worden vermoord, is ook extreem klein. Dat lijkt me echter nog geen reden om moord dan maar niet meer te vervolgen, of niks meer te doen aan het gewelddadige / agressieve gedrag dat aanstaande moordenaars laten zien.

Dat mensen uit hun plaat gaan over zo'n bizarre vergelijking snap ik best. De bliksem is namelijk onvermijdelijk. Sterker nog: zonder bliksem was er waarschijnlijk helemaal geen leven mogelijk op deze planeet. Aan terroristische aanslagen kun je wél wat doen.

Als er twintig doden vallen bij een heel ernstig verkeersongeluk gaan we ook niet met z'n allen gezellig zitten relativeren. Evenmin doen we wat wanneer er twintig mensen doodgaan aan een geheimzinnig virus. Ik zie dan ook geen reden om wél te relativeren na de zoveelste terreuraanslag.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
Spotify-playlist: 12/8 - music in 12/8 time
pi_176407322
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 10:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De kans dat jij of ik worden vermoord, is ook extreem klein. Dat lijkt me echter nog geen reden om moord dan maar niet meer te vervolgen, of niks meer te doen aan het gewelddadige / agressieve gedrag dat aanstaande moordenaars laten zien.
Wat is dit voor vreemde stropop? Wie heeft het in vredesnaam gehad over het niet meer vervolgen van moordenaars?

quote:
Dat mensen uit hun plaat gaan over zo'n bizarre vergelijking snap ik best. De bliksem is namelijk onvermijdelijk. Sterker nog: zonder bliksem was er waarschijnlijk helemaal geen leven mogelijk op deze planeet. Aan terroristische aanslagen kun je wél wat doen.

Als er twintig doden vallen bij een heel ernstig verkeersongeluk gaan we ook niet met z'n allen gezellig zitten relativeren. Evenmin doen we wat wanneer er twintig mensen doodgaan aan een geheimzinnig virus. Ik zie dan ook geen reden om wél te relativeren na de zoveelste terreuraanslag.
Het verkeer eist dan ook vele malen meer slachtoffers dan terrorisme. In Nederland is de afgelopen vijftien jaar slechts een persoon omgekomen door terrorisme. Er mag best wat relativerende geluiden worden geplaatst tegenover het paniekerige gehijg in de media in de nasleep van een aanslag.

En dat is dus wat Groenhuijsen ook betoogt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176407711
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 10:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat is dit voor vreemde stropop? Wie heeft het in vredesnaam gehad over het niet meer vervolgen van moordenaars?

[..]

Het verkeer eist dan ook vele malen meer slachtoffers dan terrorisme. In Nederland is de afgelopen vijftien jaar slechts een persoon omgekomen door terrorisme. Er mag best wat relativerende geluiden worden geplaatst tegenover het paniekerige gehijg in de media in de nasleep van een aanslag.

En dat is dus wat Groenhuijsen ook betoogt.
Vreemde stropop, ja? Ik vergelijk de kans om slachtoffer te worden van een terreuraanslag met de kans om slachtoffer te worden van een moord. Jij vergelijkt de kans om slachtoffer te worden van een terreuraanslag met de kans om door de bliksem te worden getroffen...
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
Spotify-playlist: 12/8 - music in 12/8 time
pi_176408197
quote:
10s.gif Op woensdag 10 januari 2018 11:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Vreemde stropop, ja? Ik vergelijk de kans om slachtoffer te worden van een terreuraanslag met de kans om slachtoffer te worden van een moord. Jij vergelijkt de kans om slachtoffer te worden van een terreuraanslag met de kans om door de bliksem te worden getroffen...
Jij lijkt echter te suggereren dat ik van mening ben dat je moorden ofwel aanslagen niet langer hoeft te vervolgen, enkel omdat ze zeldzaam zijn. Dat is onzin.

En je moet ook blijven berichten over aanslagen en moorden. Maar je het gevaar hiervan ook best nuanceren en de lezer erop wijzen dat het leven helemaal niet zo gevaarlijk is als we soms denken. Zie dit bijvoorbeeld:

quote:
Het gemiddelde aantal slachtoffers per jaar door islamitisch gemotiveerd terrorisme in de Verenigde Staten sinds 11 september 2001 is op twee handen te tellen: zes personen. Ter vergelijking: gemiddeld vinden 737 mensen per jaar de dood door uit bed te vallen, 69 door een ongeluk met de grasmaaier, 21 door gewapende peuters en 31 door een blikseminslag.

Bron
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176476107
We kunnen weer een nieuwe pagina aan het zwartboek toevoegen. Zowel wat betreft het NOS Journaal als de verslaglegging op NOS.nl

Artikel plus beelden hier: http://media.tpo.nl/2018/(...)nos-achtuurjournaal/

We zijn compleet van het padje in dit land. Dat dit non-nieuws werkelijk de opening van het 8-uur-journaal is, is totaal van de pot gerukt. En zoals vaker - we zien dit patroon steeds terug in de voorvallen die bij Karskens zijn gemeld - komt ook nu maar één kant van het verhaal aan het woord: een anoniem meisje en een woordvoerster van het College van de Rechten van de Mens. En dat wordt dan nog aangevuld met een geïnterviewde "witte" man die slechts een paar broden heeft gekocht. Puur activisme zonder journalistiek gehalte.

En dan het artikel, want dat is zo mogelijk nog erger: https://nos.nl/artikel/22(...)uctie-personeel.html

Dat wat in de titel nog tussen aanhalingstekens staat, wordt in de eerste alinea meteen al als feit gepresenteerd:

quote:
Albert Heijn stigmatiseert en stereotypeert klanten bij een opleiding van supermarktmedewerkers, door een plaatje van een zwarte vrouw met kind te tonen bij het type klanten dat goedkope producten koopt. Het College voor de Rechten van de Mens en een aantal anti-discriminatiebureaus hebben kritiek op de module. Bij dure producten wordt een witte man afgebeeld.
Vervolgens komen zeven mensen aan het woord - ZEVEN - die allemaal instemmen met het idee dat AH stigmatiseert, waaronder drie gelijksoortige anti-discriminatiebureaus, die allemaal hun zegje mogen doen. Pas in de achtste reactie relativeert een marketeer de zaak enigszins en tot slot - als allerlaatste - mag Albert Heijn zelf nog wat zeggen.

Ronduit stuitend en misleidend is ook deze zin in het artikel:
quote:
De klantengroep die vooral goedkopere producten koopt, door AH 'City-Budget'-klant genoemd, staat dus te boek als een zwarte vrouw.
Nee, die klant staat niet te boek als "zwarte vrouw". Per klantengroep worden steeds zes kenmerken omschreven, waarbij de "City-Budget"-klant wordt geïllustreerd met een afbeelding van een donkere vrouw met kind.

De manier waarop de NOS dit nieuws opklopt, uitvergroot een framet is ronduit ziekelijk en een professionele nieuwsorganisatie onwaardig. Misselijkmakend is het. En dit alles door een organisatie die bij een schietpartij in Texas met veel doden onmiddellijk begon met "Een witte man heeft...." - maar dat is uiteraard niet stigmatiserend.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
Spotify-playlist: 12/8 - music in 12/8 time
  zaterdag 13 januari 2018 @ 15:41:11 #210
104871 remlof
Europees federalist
pi_176476211
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 15:36 schreef Elfletterig het volgende:
We kunnen weer een nieuwe pagina aan het zwartboek toevoegen. Zowel wat betreft het NOS Journaal als de verslaglegging op NOS.nl

Artikel plus beelden hier: http://media.tpo.nl/2018/(...)nos-achtuurjournaal/
Hahaha, dat TPO is echt helemaal van het padje af tegenwoordig. Ze hebben nu dus definitief totaal afstand genomen van de serieuze journalistiek.

Ik citeer: "Het NOS Achtuurjournaal, een staatsnieuwspropagandaprogramma dat zich door middel van links ideologische indoctrinatie vooral richt op (miljoenen!) bejaarden en comapatiënten..."

Leuk voor boze beïnvloedbare pubers wellicht, maar ik ben er helemaal klaar mee als ze zo gaan schrijven :W
United we stand, divided we fall - www.voltnederland.org
pi_176476421
quote:
10s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 15:41 schreef remlof het volgende:

[..]

Hahaha, dat TPO is echt helemaal van het padje af tegenwoordig. Ze hebben nu dus definitief totaal afstand genomen van de serieuze journalistiek.

Ik citeer: "Het NOS Achtuurjournaal, een staatsnieuwspropagandaprogramma dat zich door middel van links ideologische indoctrinatie vooral richt op (miljoenen!) bejaarden en comapatiënten..."

Leuk voor boze beïnvloedbare pubers wellicht, maar ik ben er helemaal klaar mee als ze zo gaan schrijven :W
Het mooie hieraan is dat jij dus niet inziet dat de NOS precies zulke frames maakt. Je stoort je dus aan iets, terwijl de NOS in hun berichtgeving exact hetzelfde doet.

Sites als TPO en GeenStijl doen steeds vaker een duit in het zakje qua serieuze journalistiek. Zo is het aan de kritische houding van GS te danken dat leugenaar Cailin Kuit is verwijderd van de kandidatenlijst van BIJ1. Ook bracht GS de werkelijke gang van zaken aan het licht omtrent de Omtzigt-affaire, waarbij zo klaar als een klontje is dat "kwaliteitskrant" NRC de waarheid verdraaide en mensen selectief negeerde en citeerde met maar één doel: Omtzigt beschadigen.

Ik ben er op mijn beurt dan weer klaar mee dat de NOS zich als een activistische organisatie gedraagt en dit non-issue opklopt tot opening van het 8 Uur Journaal. Ronduit weerzinwekkend is dat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elfletterig op 13-01-2018 15:57:48 ]
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
Spotify-playlist: 12/8 - music in 12/8 time
pi_176477820
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 15:36 schreef Elfletterig het volgende:
We kunnen weer een nieuwe pagina aan het zwartboek toevoegen. Zowel wat betreft het NOS Journaal als de verslaglegging op NOS.nl

Artikel plus beelden hier: http://media.tpo.nl/2018/(...)nos-achtuurjournaal/

We zijn compleet van het padje in dit land. Dat dit non-nieuws werkelijk de opening van het 8-uur-journaal is, is totaal van de pot gerukt. En zoals vaker - we zien dit patroon steeds terug in de voorvallen die bij Karskens zijn gemeld - komt ook nu maar één kant van het verhaal aan het woord: een anoniem meisje en een woordvoerster van het College van de Rechten van de Mens. En dat wordt dan nog aangevuld met een geïnterviewde "witte" man die slechts een paar broden heeft gekocht. Puur activisme zonder journalistiek gehalte.

En dan het artikel, want dat is zo mogelijk nog erger: https://nos.nl/artikel/22(...)uctie-personeel.html

Dat wat in de titel nog tussen aanhalingstekens staat, wordt in de eerste alinea meteen al als feit gepresenteerd:

[..]

Vervolgens komen zeven mensen aan het woord - ZEVEN - die allemaal instemmen met het idee dat AH stigmatiseert, waaronder drie gelijksoortige anti-discriminatiebureaus, die allemaal hun zegje mogen doen. Pas in de achtste reactie relativeert een marketeer de zaak enigszins en tot slot - als allerlaatste - mag Albert Heijn zelf nog wat zeggen.

Ronduit stuitend en misleidend is ook deze zin in het artikel:

[..]

Nee, die klant staat niet te boek als "zwarte vrouw". Per klantengroep worden steeds zes kenmerken omschreven, waarbij de "City-Budget"-klant wordt geïllustreerd met een afbeelding van een donkere vrouw met kind.

De manier waarop de NOS dit nieuws opklopt, uitvergroot een framet is ronduit ziekelijk en een professionele nieuwsorganisatie onwaardig. Misselijkmakend is het. En dit alles door een organisatie die bij een schietpartij in Texas met veel doden onmiddellijk begon met "Een witte man heeft...." - maar dat is uiteraard niet stigmatiserend.
Laurens Sloot noemt het 'spijkers op laag water zoeken' en de AH is ook gewoon om een reactie gevraagd. Stel je toch niet zo vreselijk aan man.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176477889
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 16:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Laurens Sloot noemt het 'spijkers op laag water zoeken' en de AH is ook gewoon om een reactie gevraagd. Stel je toch niet zo vreselijk aan man.
En dit is tegenwoordig gewoon een 'hot item' wat veel aandacht oplevert, of je het nu leuk vindt of niet.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_176477907
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 16:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Laurens Sloot noemt het 'spijkers op laag water zoeken' en de AH is ook gewoon om een reactie gevraagd. Stel je toch niet zo vreselijk aan man.
Ik stel me niet aan: ik zet uiteen dat dit bijzonder dubieuze journalistiek betreft. Het is gewoon volstrekt bizar om eerst ZEVEN voorstanders van de opvatting aan het woord te laten, alvorens één relativering en de reactie van AH volgt.

Daar komt nog bij dat er geen enkele relativerende reactie in het Journaal zat. Daarin komen alleen klagers aan het woord, aangevuld met een plichtmatig stukje beeldvorming dat precies in het script past: een "witte" man die slechts drie halve broden kocht.

De scheidslijn tussen links activisme is flinterdun - en dit is niet de eerste keer dat de NOS zich aan de verkeerde kant van die scheidslijn bevindt. Zeker iemand met journalistieke scholing en ervaring zou dat moeiteloos moeten kunnen (h)erkennen.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
Spotify-playlist: 12/8 - music in 12/8 time
pi_176477971
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 16:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik stel me niet aan: ik zet uiteen dat dit bijzonder dubieuze journalistiek betreft. Het is gewoon volstrekt bizar om eerst ZEVEN voorstanders van de opvatting aan het woord te laten, alvorens één relativering en de reactie van AH volgt.

Daar komt nog bij dat er geen enkele relativerende reactie in het Journaal zat. Daarin komen alleen klagers aan het woord, aangevuld met een plichtmatig stukje beeldvorming dat precies in het script past: een "witte" man die slechts drie halve broden kocht.

De scheidslijn tussen links activisme is flinterdun - en dit is niet de eerste keer dat de NOS zich aan de verkeerde kant van die scheidslijn bevindt. Zeker iemand met journalistieke scholing en ervaring zou dat moeiteloos moeten kunnen (h)erkennen.
Welke experts of autoriteiten hadden ze dan zoal nog aan het woord moeten laten? Nog 7 meningen van de gewone man op straat?
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_176478058
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 16:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik stel me niet aan: ik zet uiteen dat dit bijzonder dubieuze journalistiek betreft. Het is gewoon volstrekt bizar om eerst ZEVEN voorstanders van de opvatting aan het woord te laten, alvorens één relativering en de reactie van AH volgt.

Daar komt nog bij dat er geen enkele relativerende reactie in het Journaal zat. Daarin komen alleen klagers aan het woord, aangevuld met een plichtmatig stukje beeldvorming dat precies in het script past: een "witte" man die slechts drie halve broden kocht.

De scheidslijn tussen links activisme is flinterdun - en dit is niet de eerste keer dat de NOS zich aan de verkeerde kant van die scheidslijn bevindt. Zeker iemand met journalistieke scholing en ervaring zou dat moeiteloos moeten kunnen (h)erkennen.
Als ik een rijtje deskundigen bel, weet ik vooraf niet wat ze gaan zeggen. Wat kan de NOS eraan doet dat ze het vrijwel allemaal twijfelachtig vinden van de AH?

Of moet de NOS net zo lang blijven bellen totdat ze iemand vinden die jouw mening uitspreekt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176478368
quote:
7s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Welke experts of autoriteiten hadden ze dan zoal nog aan het woord moeten laten? Nog 7 meningen van de gewone man op straat?
Aan de zijde van "eens met de klacht" had de NOS geen enkele moeite om partijen te vinden die het woord konden voeren. Drie identieke anti-discriminatiebureaus mogen achter elkaar allemaal hun zegje doen.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
Spotify-playlist: 12/8 - music in 12/8 time
pi_176478473
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als ik een rijtje deskundigen bel, weet ik vooraf niet wat ze gaan zeggen. Wat kan de NOS eraan doet dat ze het vrijwel allemaal twijfelachtig vinden van de AH?

Of moet de NOS net zo lang blijven bellen totdat ze iemand vinden die jouw mening uitspreekt?
De NOS hoeft sowieso geen drie identieke anti-discriminatiebureaus om een mening te vragen, temeer omdat je die mening van tevoren wel kunt bedenken. Met gebalanceerde, neutrale journalistiek heeft dat helemaal niks te maken.

Als jij een artikel over abortus maakt en je belt de SGP om een mening te geven, weet je van tevoren ook precies in welke richting dat antwoord zal gaan. Zo is het hier ook. Niettemin schrijft de NOS een heel epistel en worden al die bureautjes gebeld.

Maar goed... als jij niet in staat bent om te zien dat dit artikelen aan alle kanten rammelt in journalistiek opzicht, dan houdt de "discussie" gewoon op. De vooringenomenheid druipt er aan alle kanten af en blijkt niet alleen uit de aantallen citaten en de volgorde, maar ook uit de rest van de tekst.

Of moet ik je soms nog uitleggen dat je een mening (zie titel van het artikel) niet in de openingsalinea als een feit kunt presenteren? Basisregels journalistiek; dingen die je in de eerste week van de opleiding leert.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
Spotify-playlist: 12/8 - music in 12/8 time
pi_176478587
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Aan de zijde van "eens met de klacht" had de NOS geen enkele moeite om partijen te vinden die het woord konden voeren. Drie identieke anti-discriminatiebureaus mogen achter elkaar allemaal hun zegje doen.
Ja, dat zijn toch de wat meer deskundige partijen die je belt aangaande zo'n onderwerp. Dus nogmaals; wie had de NOS dan precies moeten bellen volgens jou?
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_176478694
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De NOS hoeft sowieso geen drie identieke anti-discriminatiebureaus om een mening te vragen, temeer omdat je die mening van tevoren wel kunt bedenken. Met gebalanceerde, neutrale journalistiek heeft dat helemaal niks te maken.

Als jij een artikel over abortus maakt en je belt de SGP om een mening te geven, weet je van tevoren ook precies in welke richting dat antwoord zal gaan. Zo is het hier ook. Niettemin schrijft de NOS een heel epistel en worden al die bureautjes gebeld.

Maar goed... als jij niet in staat bent om te zien dat dit artikelen aan alle kanten rammelt in journalistiek opzicht, dan houdt de "discussie" gewoon op. De vooringenomenheid druipt er aan alle kanten af en blijkt niet alleen uit de aantallen citaten en de volgorde, maar ook uit de rest van de tekst.

Of moet ik je soms nog uitleggen dat je een mening (zie titel van het artikel) niet in de openingsalinea als een feit kunt presenteren? Basisregels journalistiek; dingen die je in de eerste week van de opleiding leert.
Dus de NOS had die anti-discriminatieclubs niet mogen bellen omdat de kans groot was dat ze de AH zouden afbranden? Terwijl juist dat soort clubs zich over dit soort kwesties buigen; daarvoor zijn ze in het leven geroepen.

Het is juist logisch dat die clubs om een reactie wordt gevraagd. Ook goed dat economen zijn benaderd.

Wie had jij nog meer aan het woord willen laten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176478862
quote:
7s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:28 schreef Xa1pt het volgende:
Ja, dat zijn toch de wat meer deskundige partijen die je belt aangaande zo'n onderwerp. Dus nogmaals; wie had de NOS dan precies moeten bellen volgens jou?
Je snapt het niet en ik geef het op om het je uit te leggen.

quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus de NOS had die anti-discriminatieclubs niet mogen bellen omdat de kans groot was dat ze de AH zouden afbranden? Terwijl juist dat soort clubs zich over dit soort kwesties buigen; daarvoor zijn ze in het leven geroepen.

Het is juist logisch dat die clubs om een reactie wordt gevraagd. Ook goed dat economen zijn benaderd.

Wie had jij nog meer aan het woord willen laten?
De reactie van één zo'n bureau was meer dan voldoende geweest. Ontgaat het je nu werkelijk dat de NOS dit verhaal enorm opklopt, of speel je hier een rol?
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
Spotify-playlist: 12/8 - music in 12/8 time
  zaterdag 13 januari 2018 @ 17:47:43 #222
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_176478900
Antidiscriminatiebureaus bellen bij dit nieuws lijkt me relevanter dan in Baarn voor de lokale AH gaan staan om daar boodschappende bejaarden te bevragen naar aanleiding van de jaarcijfers van Ahold of kees klussenbus naar belastingmaatregelen voor het herverbouwen van woningen.
Dat is wat mij altijd tenenkrommend het NOS journaal deed uitzetten en waarom ik het al jaren niet meer kijk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_176478939
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je snapt het niet en ik geef het op om het je uit te leggen.

[..]

De reactie van één zo'n bureau was meer dan voldoende geweest. Ontgaat het je nu werkelijk dat de NOS dit verhaal enorm opklopt, of speel je hier een rol?
Het is juist goed dat er meerdere bureaus zijn benaderd. Daaruit blijkt dat de afkeuring breed wordt gedragen. Voor hetzelfde geldt hadden die clubs er allemaal een andere mening op nagehouden.

Als ze slechts een bureau hadden gebeld, dan had je kunnen klagen dat ze uitgerekend de afkeurende reactie publiceren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176478987
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je snapt het niet en ik geef het op om het je uit te leggen.
Ik snap het inderdaad niet. Een werkgever schijnt stigmatiserende of zelfs discriminerende afbeeldingen in een werkinstructie te gebruiken. Nu is discriminatie sowieso de laatste tijd een onderwerp wat veel aandacht trekt. De NOS kiest er vervolgens voor om een werknemer aan het woord te laten, ze bellen een aantal deskundige partijen, anti-discriminatiebureaus, op om te vragen wat zij er nu van vinden en tot slot laten ze nog een hoogleraar aan het woord.

Wat had de NOS dan moeten doen? Er helemaal geen aandacht schenken? Geen deskundigen moeten bellen? De man op straat aan het woord laten? De groente- of visboer om z'n mening moeten vragen? Een choreograaf?
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_176479271
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 17:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is juist goed dat er meerdere bureaus zijn benaderd. Daaruit blijkt dat de afkeuring breed wordt gedragen. Voor hetzelfde geldt hadden die clubs er allemaal een andere mening op nagehouden.

Als ze slechts een bureau hadden gebeld, dan had je kunnen klagen dat ze uitgerekend de afkeurende reactie publiceren.
Duidelijke zaak: je speelt een rol, want het kan simpelweg niet zo zijn dat je niet ziet hoezeer de NOS dit verhaal een richting op stuurt.

Als ze één zo'n bureau hadden gebeld, was dat meer dan voldoende geweest, aangezien ook nog een anonieme klaagster én het College voor de Rechten van de Mens - overigens ook een tamelijk politieke organisatie - aan bod komen.

Dat de afkeuring breed is, is precies wat de NOS de naïeve lezer wil doen geloven.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
Spotify-playlist: 12/8 - music in 12/8 time
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')