BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een Journaal met louter positief nieuws, waarbij misstanden worden verzwegen, zou "wegkijken" zijn. Ik heb ten tijde van de onszelf aangeprate economische "crisis" vaak genoeg geschreven dat we te negatief bezig zijn en elkaar de put in praten.quote:Op zondag 7 januari 2018 16:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kan mij niet voorstellen dat jij het eens met Charles. Wat hij uitdraagt zou jij 'wegkijken' noemen.
Wat je in Nederland ook vaak ziet, is cynisme over goed nieuws. Bijvoorbeeld het nieuws dat de economie goed draait wordt door mensen dan cynisch gezien als een verkooppraatje van het kabinet. Zelfs bij de (vermeende) timing van dergelijk nieuws bestaan allerlei theorieën. Zo kwamen een paar weken voor de verkiezingen gunstige cijfers naar buiten. Blijkt gewoon elk jaar op dat moment te gebeuren.
En als de media berichten dat de kans om slachtoffer te worden van islamitisch terrorisme nihil is, ben je dan nog steeds positief?quote:Op zondag 7 januari 2018 16:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een Journaal met louter positief nieuws, waarbij misstanden worden verzwegen, zou "wegkijken" zijn. Ik heb ten tijde van de onszelf aangeprate economische "crisis" vaak genoeg geschreven dat we te negatief bezig zijn en elkaar de put in praten.
Wat je in Nederland ook vaak ziet, is cynisme over goed nieuws. Bijvoorbeeld het nieuws dat de economie goed draait wordt door mensen dan cynisch gezien als een verkooppraatje van het kabinet. Zelfs bij de (vermeende) timing van dergelijk nieuws bestaan allerlei theorieën. Zo kwamen een paar weken voor de verkiezingen gunstige cijfers naar buiten. Blijkt gewoon elk jaar op dat moment te gebeuren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Over fake news gesproken, hoe doe je 250 lachgas patronen op 1! avond?
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)in-een-rolstoel.html
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)in-een-rolstoel.html
Best een knap(pe) (domme) prestatie als het waar is maar lijkt me onhaalbaar.quote:Ook 'Abdel' wil anoniem met ons praten. Hij gebruikte het lachgas alleen in het weekend. Eerst een paar ballonnetjes, maar binnen drie jaar werden dat er ongeveer 250 op een avond. Toen begonnen ook de klachten.
De NOS bezigt tegenwoordig steeds vaker links activistisch taalgebruik:
https://nos.nl/artikel/22(...)tje-in-apentrui.html
https://nos.nl/artikel/22(...)tje-in-apentrui.html
quote:De witte jongetjes die de andere trui dragen, zijn wel nog te zien. H&M heeft niet op het voorval gereageerd.
Ja, dan krijg je volgens mij al RSI van die patronen uitwisselenquote:
Over fake news gesproken, hoe doe je 250 lachgas patronen op 1! avond?
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)in-een-rolstoel.html
Best een knap(pe) (domme) prestatie als het waar is maar lijkt me onhaalbaar.
Inderdaad, net als Pieter Jan Hagens die in Buitenhof gewoon meegaat met Sylvana Simons en zichzelf als "witte man" beschrijft.....quote:
De NOS bezigt tegenwoordig steeds vaker links activistisch taalgebruik:
https://nos.nl/artikel/22(...)tje-in-apentrui.html
Als bepaalde media zouden berichten dat de kans om slachtoffer te worden van islamitisch terrorisme "nihil" is, zou ik dat weerleggen met bronnen, namelijk de talrijke aanslagen die in tal van Europese steden hebben plaatsgevonden. Ik zou voorts wijzen op de radicalisering van moslimjongeren, de falende integratie en inburgering, de aanhoudende migratie en de situatie in stadswijken in Frankrijk, Zweden en elders. Om nog maar te zwijgen over het terroristen-broeinest Molenbeek, vlak over de Nederlandse grens.quote:
[..]
En als de media berichten dat de kans om slachtoffer te worden van islamitisch terrorisme nihil is, ben je dan nog steeds positief?
Feit is dat de daders van de aanslagen in Parijs en Berlijn zich kort voor of na hun daad in Nederland bevonden. Laatstgenoemde kon ongestoord door meerdere Europese landen reizen.
Overigens gaat nieuws niet over "kansen", maar over ernstige, belangwekkende, relevante gebeurtenissen. En wanneer een nieuwsrubriek de zaken structureel verdraait of relevante informatie verzwijgt, is het prima dat journalisten andere journalisten controleren en aanspreken.
Dit zie je de NOS voortdurend doen. Andere politiek-correcte media als NRC en Volkskrant ook. Extreem-linkse activisten, onder meer de figuren achter Kick Out Zwarte Piet (KOZP), die in het laatste AIVD-rapport onder extreem-linkse terreurdreiging worden geschaard, hebben dit soort taalgebruik geïntroduceerd. Binnen no-time wordt het door instanties als de NOS overgenomen, wat bijzonder veel zegt over hun politieke oriëntatie en de onafhankelijkheid.quote:
De NOS bezigt tegenwoordig steeds vaker links activistisch taalgebruik:
https://nos.nl/artikel/22(...)tje-in-apentrui.html
[..]
Eén of ander raar wijf op Twitter stelde laatst zelfs dat blanke mensen die zichzelf "blank" (en dus niet wit) noemen, racisten zijn. Nu weet ik uit eigen ervaring - jarenlang op FOK! proberen te discussiëren over nieuws - dat de lat tegenwoordig bijzonder laag ligt, maar dit slaat werkelijk alles.
Dat doen media niet vanwege extremisten, daarmee geef je ze veel te veel eer.quote:
[..]
Dit zie je de NOS voortdurend doen. Andere politiek-correcte media als NRC en Volkskrant ook. Extreem-linkse activisten, onder meer de figuren achter Kick Out Zwarte Piet (KOZP), die in het laatste AIVD-rapport onder extreem-linkse terreurdreiging worden geschaard, hebben dit soort taalgebruik geïntroduceerd. Binnen no-time wordt het door instanties als de NOS overgenomen, wat bijzonder veel zegt over hun politieke oriëntatie en de onafhankelijkheid.
Eén of ander raar wijf op Twitter stelde laatst zelfs dat blanke mensen die zichzelf "blank" (en dus niet wit) noemen, racisten zijn. Nu weet ik uit eigen ervaring - jarenlang op FOK! proberen te discussiëren over nieuws - dat de lat tegenwoordig bijzonder laag ligt, maar dit slaat werkelijk alles.
Waarom dan? Wat is er mis met blank? Of zwart? Is toch gewoon de huidskleur?quote:
[..]
Dat doen media niet vanwege extremisten, daarmee geef je ze veel te veel eer.
Feit is echter dat de kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag is te verwaarlozen. Dat soort boodschappen moeten de media volgens Groenhuijsen vaker ten gehore brengen. De nadruk dus op het positieve.quote:
[..]
Als bepaalde media zouden berichten dat de kans om slachtoffer te worden van islamitisch terrorisme "nihil" is, zou ik dat weerleggen met bronnen, namelijk de talrijke aanslagen die in tal van Europese steden hebben plaatsgevonden. Ik zou voorts wijzen op de radicalisering van moslimjongeren, de falende integratie en inburgering, de aanhoudende migratie en de situatie in stadswijken in Frankrijk, Zweden en elders. Om nog maar te zwijgen over het terroristen-broeinest Molenbeek, vlak over de Nederlandse grens.
Feit is dat de daders van de aanslagen in Parijs en Berlijn zich kort voor of na hun daad in Nederland bevonden. Laatstgenoemde kon ongestoord door meerdere Europese landen reizen.
Overigens gaat nieuws niet over "kansen", maar over ernstige, belangwekkende, relevante gebeurtenissen. En wanneer een nieuwsrubriek de zaken structureel verdraait of relevante informatie verzwijgt, is het prima dat journalisten andere journalisten controleren en aanspreken.
Daarom vond ik het al zo gek dat jij de oproep van Groenhuijsen leek toe te juichen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De nadruk op het positieve is wel lastig als er zojuist een vrachtwagen over een boulevard heeft gereden en er 80 doden en honderden gewonden op het asfalt aan het creperen zijn.quote:
[..]
Feit is echter dat de kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag is te verwaarlozen. Dat soort boodschappen moeten de media volgens Groenhuijsen vaker ten gehore brengen. De nadruk dus op het positieve.
"U moet maar zo denken, vandaag waren er weer miljoenen landgenoten die niet door een moslimterrorist in een vrachtwagen zijn overreden. En de kans dat het morgen gebeurd is kleiner dan 1 op 1000."
Praktisch niemand die niet wekelijks een bezoek brengt aan de hersenspoelmachine in de kelder van het NOS-gebouw is bereid dat dan zo te dubbeldenken.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Groenhuijsen pleit simpelweg voor een stukje relativering in plaats van de nadruk te leggen op hoe we allemaal fucked zijn.quote:
[..]
De nadruk op het positieve is wel lastig als er zojuist een vrachtwagen over een boulevard heeft gereden en er 80 doden en honderden gewonden op het asfalt aan het creperen zijn.
"U moet maar zo denken, vandaag waren er weer miljoenen landgenoten die niet door een moslimterrorist in een vrachtwagen zijn overreden. En de kans dat het morgen gebeurd is kleiner dan 1 op 1000."
Praktisch niemand die niet wekelijks een bezoek brengt aan de hersenspoelmachine in de kelder van het NOS-gebouw is bereid dat dan zo te dubbeldenken.
Daar kun je het mee eens zijn, of niet. Ik snap Groenhuijsen wel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Relativering ben ik absoluut voor. Net als die hele sleepwet, die 'moeten we hebben om aanslagen te voorkomen'. Ik denk dan: Nu hebben we die wet niet en ook geen aanslagen. Wat gaat er dan veranderen?quote:
[..]
Groenhuijsen pleit simpelweg voor een stukje relativering in plaats van de nadruk te leggen op hoe we allemaal fucked zijn.
Daar kun je het mee eens zijn, of niet. Ik snap Groenhuijsen wel.
En sowieso is de kans om slachtoffer te worden van een aanslag natuurlijk erg klein. Ze kunnen het geld van terreurbestrijding wat dat betreft beter besteden aan een campagne voor het dragen van autogordels en niet drinken achter het stuur. Dan heb je een beter euro/geredleven-rendement.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wat wil Groenhuijzen wil is natuurlijk ook wegkijken en de problemen niet durven benoemen.
Gaat hij aan de ouders van dit meisje uitleggen dat dit niks met de islam te maken heeft en de kans op aanslagen heel klein is ?
(aanslag in Stockholm April 2017)
Gaat hij aan de ouders van dit meisje uitleggen dat dit niks met de islam te maken heeft en de kans op aanslagen heel klein is ?
(aanslag in Stockholm April 2017)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 08-01-2018 20:44:42 ]
Dat de kans op een terroristische aanslag klein is - subjectieve opvatting - is geen positief nieuws. Charles Groenhuijsen doelt in mijn beleving op concreet positief nieuws, zoals: de economie groeit, de werkloosheid daalt, etc.quote:
[..]
Feit is echter dat de kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag is te verwaarlozen. Dat soort boodschappen moeten de media volgens Groenhuijsen vaker ten gehore brengen. De nadruk dus op het positieve.
Daarom vond ik het al zo gek dat jij de oproep van Groenhuijsen leek toe te juichen.
De vormen van kansberekening die jij hier laat zien, worden vooral gebezigd door mensen die reële problemen niet onder ogen willen zien en liever wegredeneren of relativeren.
Groenhuijsen vindt bijvoorbeeld dat terrorisme onnodig wordt uitvergroot:quote:
[..]
Dat de kans op een terroristische aanslag klein is - subjectieve opvatting - is geen positief nieuws. Charles Groenhuijsen doelt in mijn beleving op concreet positief nieuws, zoals: de economie groeit, de werkloosheid daalt, etc.
De vormen van kansberekening die jij hier laat zien, worden vooral gebezigd door mensen die reële problemen niet onder ogen willen zien en liever wegredeneren of relativeren.
Sterker, hij noemt aanslagen zelfs 'incidenten'. Ik kan mij niet voorstellen dat jij het daarmee eens bent.quote:'Veel journalisten zijn geneigd een zwart beeld van de werkelijkheid te schetsen. Zij beschrijven de halve waarheid en zelfs minder, want in veel opzichten gaat het goed met de wereld. Elke dag komen 130 duizend mensen uit de armoede, al 25 jaar lang. De middenklasse is nog nooit zo groot geweest, de overgrote meerderheid van de kinderen gaat naar school, de misdaad daalt fors, het drinkwater is schoner, vrouwen emanciperen razendsnel, zelfs in de conservatiefste landen krijgen zij meer vrijheden. Allemaal ontwikkelingen waar veel burgers geen weet van hebben, omdat de meeste media er niet over berichten.
'De onwetendheid is immens. En dat heeft grote maatschappelijke en politieke gevolgen. Met het uitvergroten van incidenten als terroristische aanslagen en onzinnige ideeën als de kopvoddentaks van Wilders of de muur van Trump voeden media de angst en het rechts populisme. Ik ben voor een Deltaplan tegen de onwetendheid.
Ook merkt Groenhuijsen op dat de misdaad daalt. Wanneer dat wordt vermeld in de media, schiet half FOK! uit z'n slof. Dergelijke berichtgeving zou namelijk worden gebruikt om de ware problematiek te maskeren. Media zouden wegkijken.
Dus ik denk niet dat jij de boodschap van Groenhuijsen daadwerkelijk ondersteunt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
NWS / H&M Middelpunt van rel
Ook weer een hoop ophef terwijl mijn Engelse maten aangeven dat er eigenlijk helemaal geen ophef is. Ja, in bepaalde kringen maar dat zijn de usual suspects, de KOZP van dat gebied.
Ook weer een hoop ophef terwijl mijn Engelse maten aangeven dat er eigenlijk helemaal geen ophef is. Ja, in bepaalde kringen maar dat zijn de usual suspects, de KOZP van dat gebied.
quote:
Wat wil Groenhuijzen wil is natuurlijk ook wegkijken en de problemen niet durven benoemen.
Gaat hij aan de ouders van dit meisje uitleggen dat dit niks met de islam te maken heeft en de kans op aanslagen heel klein is ?
(aanslag in Stockholm April 2017)Dat verandert toch niets aan die stelling?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
Wat wil Groenhuijzen wil is natuurlijk ook wegkijken en de problemen niet durven benoemen.
Gaat hij aan de ouders van dit meisje uitleggen dat dit niks met de islam te maken heeft en de kans op aanslagen heel klein is ?
(aanslag in Stockholm April 2017)Mooi vals dilemmaSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Je hebt concreet positief nieuws en positief nieuws waarbij je kanttekeningen kunt plaatsen. Het is juist aan journalisten om dat - waar nodig - te doen. Het is aan journalisten om kritische vragen te stellen als de minister een rooskleurig praatje houdt tijdens de wekelijkse persconferentie.quote:
[..]
Groenhuijsen vindt bijvoorbeeld dat terrorisme onnodig wordt uitvergroot:
[..]
Sterker, hij noemt aanslagen zelfs 'incidenten'. Ik kan mij niet voorstellen dat jij het daarmee eens bent.
Ook merkt Groenhuijsen op dat de misdaad daalt. Wanneer dat wordt vermeld in de media, schiet half FOK! uit z'n slof. Dergelijke berichtgeving zou namelijk worden gebruikt om de ware problematiek te maskeren. Media zouden wegkijken.
Dus ik denk niet dat jij de boodschap van Groenhuijsen daadwerkelijk ondersteunt.
Daalt de misdaad echt? Of is de aangiftebereidheid lager geworden? Daalt de misdaad overal en op alle fronten? Het aantal terroristische aanslagen door extremistische moslims in Europa is dusdanig dat je dat niet meer kunt afdoen als "incidenten", dat klopt. Ook hier is het aan journalisten om maatschappelijke ontwikkelingen in kaart te brengen.
Je bent het dus niet eens met de boodschap van Groenhuijsen. Precies wat ik al dacht.quote:
[..]
Je hebt concreet positief nieuws en positief nieuws waarbij je kanttekeningen kunt plaatsen. Het is juist aan journalisten om dat - waar nodig - te doen. Het is aan journalisten om kritische vragen te stellen als de minister een rooskleurig praatje houdt tijdens de wekelijkse persconferentie.
Daalt de misdaad echt? Of is de aangiftebereidheid lager geworden? Daalt de misdaad overal en op alle fronten? Het aantal terroristische aanslagen door extremistische moslims in Europa is dusdanig dat je dat niet meer kunt afdoen als "incidenten", dat klopt. Ook hier is het aan journalisten om maatschappelijke ontwikkelingen in kaart te brengen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben het gedeeltelijk met hem eens. Zijn constatering is dat veel journalisten halve waarheden beschrijven. Die constatering beaam ik: het kan twee kanten op werken. De halve waarheid kan overdreven negatief zijn, of juist veel te rooskleurig.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je bent het dus niet eens met de boodschap van Groenhuijsen. Precies wat ik al dacht.
Een bewering als "de werkloosheid daalt", is op zich positief, maar er zijn mogelijk kanttekeningen bij te maken. Bijvoorbeeld: langdurig werklozen hebben nog steeds moeite om een baan te vinden, etc.
Overigens gaat dit topic vooral over hoe feiten worden gebracht; wat wordt uitvergroot, wat wordt juist weggemoffeld of verzwegen?
Inderdaad, nieuws, data van het CBS of actualiteiten brengen gaat er niet alleen om wat je vertelt, maar vaak ook wat je niet vertelt.quote:
Een bewering als "de werkloosheid daalt", is op zich positief, maar er zijn mogelijk kanttekeningen bij te maken. Bijvoorbeeld: langdurig werklozen hebben nog steeds moeite om een baan te vinden, etc.
Overigens gaat dit topic vooral over hoe feiten worden gebracht; wat wordt uitvergroot, wat wordt juist weggemoffeld of verzwegen?
En het CBS beschouwt alleen mensen die minder dan een uur per week werken als werkloos. De mensen die deeltijd werken, maar een fulltime baan zoeken, zijn dus niet in de cijfers opgenomen. Evenals de werkzoekenden die ontmoedigd zijn geraakt door alle afwijzingen, en net meer officieel als werkzoekende geregistreerd staan.
Of mensen die in de bijstand zitten en zo`n beetje als "onplaatsbaar" bekend staan.
Dat van die dalende misdaad/criminaliteit en de bedroevende cijfer van de politie wat betreft het oplossen van misdaden daar is ook al veel langer twijfel over.quote:
Daalt de misdaad echt? Of is de aangiftebereidheid lager geworden? Daalt de misdaad overal en op alle fronten? Het aantal terroristische aanslagen door extremistische moslims in Europa is dusdanig dat je dat niet meer kunt afdoen als "incidenten", dat klopt. Ook hier is het aan journalisten om maatschappelijke ontwikkelingen in kaart te brengen.
https://www.volkskrant.nl(...)tekeningen~a4520757/
https://www.trouw.nl/home(...)daad-niet-~ab52ba07/
https://fd.nl/economie-po(...)ciele-cijfers-zeggenquote:'Nederlandse politie ziet de meeste misdaad niet'
De criminaliteit in Nederland is groter dan uit de officiële cijfers blijkt, zo concluderen politie en Openbaar Ministerie in een vertrouwelijk rapport. Criminelen dreigen daardoor beide overheidsinstanties op 'onoverbrugbare achterstand' te zetten.
'Criminaliteit veel groter dan officiële cijfers zeggen'
En uit het oude vertrouwde medium van de SJWers:
https://decorrespondent.n(...)78856112084-474d5e9e
quote:Opheldering verzocht: acht op de tien misdrijven in Nederland wordt nooit opgelost
Vorige week verscheen het jaarlijkse juichrapport over het functioneren van politie en justitie. Maar onderzoek van gastcorrespondent Bart de Koning laat een heel ander verhaal zien: stijgende kosten, dalende ophelderingspercentages, fictieve politie-eenheden en gegoochel met statistieken zijn slechts enkele van de ongemakkelijke waarheden over het Nederlandse politieapparaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door bluemoon23 op 09-01-2018 15:20:55 ]
Laatst bleek uit een of ander onderzoek dat de kans dat je getroffen wordt door bliksem groter is dan de kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag. Toen daar een topic over werd geopend, ging men volledig uit de plaat. Terwijl die informatie nou juist het broodnodige stukje nuance geeft die vaak ontbreekt in berichtgeving over aanslagen. We zijn niet in staat te relativeren, maar overdrijven liever het gevaar.quote:
[..]
Ik ben het gedeeltelijk met hem eens. Zijn constatering is dat veel journalisten halve waarheden beschrijven. Die constatering beaam ik: het kan twee kanten op werken. De halve waarheid kan overdreven negatief zijn, of juist veel te rooskleurig.
Een bewering als "de werkloosheid daalt", is op zich positief, maar er zijn mogelijk kanttekeningen bij te maken. Bijvoorbeeld: langdurig werklozen hebben nog steeds moeite om een baan te vinden, etc.
Overigens gaat dit topic vooral over hoe feiten worden gebracht; wat wordt uitvergroot, wat wordt juist weggemoffeld of verzwegen?
En dat is dus waar Groenhuijsen voor pleit.
Jij daarentegen pleit voor negatieve kanttekeningen. Groenhuijsen wil precies het tegenovergestelde.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De kans dat jij of ik worden vermoord, is ook extreem klein. Dat lijkt me echter nog geen reden om moord dan maar niet meer te vervolgen, of niks meer te doen aan het gewelddadige / agressieve gedrag dat aanstaande moordenaars laten zien.quote:
[..]
Laatst bleek uit een of ander onderzoek dat de kans dat je getroffen wordt door bliksem groter is dan de kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag. Toen daar een topic over werd geopend, ging men volledig uit de plaat. Terwijl die informatie nou juist het broodnodige stukje nuance geeft die vaak ontbreekt in berichtgeving over aanslagen. We zijn niet in staat te relativeren, maar overdrijven liever het gevaar.
En dat is dus waar Groenhuijsen voor pleit.
Jij daarentegen pleit voor negatieve kanttekeningen. Groenhuijsen wil precies het tegenovergestelde.
Dat mensen uit hun plaat gaan over zo'n bizarre vergelijking snap ik best. De bliksem is namelijk onvermijdelijk. Sterker nog: zonder bliksem was er waarschijnlijk helemaal geen leven mogelijk op deze planeet. Aan terroristische aanslagen kun je wél wat doen.
Als er twintig doden vallen bij een heel ernstig verkeersongeluk gaan we ook niet met z'n allen gezellig zitten relativeren. Evenmin doen we wat wanneer er twintig mensen doodgaan aan een geheimzinnig virus. Ik zie dan ook geen reden om wél te relativeren na de zoveelste terreuraanslag.
Wat is dit voor vreemde stropop? Wie heeft het in vredesnaam gehad over het niet meer vervolgen van moordenaars?quote:
[..]
De kans dat jij of ik worden vermoord, is ook extreem klein. Dat lijkt me echter nog geen reden om moord dan maar niet meer te vervolgen, of niks meer te doen aan het gewelddadige / agressieve gedrag dat aanstaande moordenaars laten zien.
Het verkeer eist dan ook vele malen meer slachtoffers dan terrorisme. In Nederland is de afgelopen vijftien jaar slechts een persoon omgekomen door terrorisme. Er mag best wat relativerende geluiden worden geplaatst tegenover het paniekerige gehijg in de media in de nasleep van een aanslag.quote:Dat mensen uit hun plaat gaan over zo'n bizarre vergelijking snap ik best. De bliksem is namelijk onvermijdelijk. Sterker nog: zonder bliksem was er waarschijnlijk helemaal geen leven mogelijk op deze planeet. Aan terroristische aanslagen kun je wél wat doen.
Als er twintig doden vallen bij een heel ernstig verkeersongeluk gaan we ook niet met z'n allen gezellig zitten relativeren. Evenmin doen we wat wanneer er twintig mensen doodgaan aan een geheimzinnig virus. Ik zie dan ook geen reden om wél te relativeren na de zoveelste terreuraanslag.
En dat is dus wat Groenhuijsen ook betoogt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vreemde stropop, ja? Ik vergelijk de kans om slachtoffer te worden van een terreuraanslag met de kans om slachtoffer te worden van een moord. Jij vergelijkt de kans om slachtoffer te worden van een terreuraanslag met de kans om door de bliksem te worden getroffen...quote:
[..]
Wat is dit voor vreemde stropop? Wie heeft het in vredesnaam gehad over het niet meer vervolgen van moordenaars?
[..]
Het verkeer eist dan ook vele malen meer slachtoffers dan terrorisme. In Nederland is de afgelopen vijftien jaar slechts een persoon omgekomen door terrorisme. Er mag best wat relativerende geluiden worden geplaatst tegenover het paniekerige gehijg in de media in de nasleep van een aanslag.
En dat is dus wat Groenhuijsen ook betoogt.
Jij lijkt echter te suggereren dat ik van mening ben dat je moorden ofwel aanslagen niet langer hoeft te vervolgen, enkel omdat ze zeldzaam zijn. Dat is onzin.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Vreemde stropop, ja? Ik vergelijk de kans om slachtoffer te worden van een terreuraanslag met de kans om slachtoffer te worden van een moord. Jij vergelijkt de kans om slachtoffer te worden van een terreuraanslag met de kans om door de bliksem te worden getroffen...
En je moet ook blijven berichten over aanslagen en moorden. Maar je het gevaar hiervan ook best nuanceren en de lezer erop wijzen dat het leven helemaal niet zo gevaarlijk is als we soms denken. Zie dit bijvoorbeeld:
quote:Het gemiddelde aantal slachtoffers per jaar door islamitisch gemotiveerd terrorisme in de Verenigde Staten sinds 11 september 2001 is op twee handen te tellen: zes personen. Ter vergelijking: gemiddeld vinden 737 mensen per jaar de dood door uit bed te vallen, 69 door een ongeluk met de grasmaaier, 21 door gewapende peuters en 31 door een blikseminslag.
Bron
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We kunnen weer een nieuwe pagina aan het zwartboek toevoegen. Zowel wat betreft het NOS Journaal als de verslaglegging op NOS.nl
Artikel plus beelden hier: http://media.tpo.nl/2018/(...)nos-achtuurjournaal/
We zijn compleet van het padje in dit land. Dat dit non-nieuws werkelijk de opening van het 8-uur-journaal is, is totaal van de pot gerukt. En zoals vaker - we zien dit patroon steeds terug in de voorvallen die bij Karskens zijn gemeld - komt ook nu maar één kant van het verhaal aan het woord: een anoniem meisje en een woordvoerster van het College van de Rechten van de Mens. En dat wordt dan nog aangevuld met een geïnterviewde "witte" man die slechts een paar broden heeft gekocht. Puur activisme zonder journalistiek gehalte.
En dan het artikel, want dat is zo mogelijk nog erger: https://nos.nl/artikel/22(...)uctie-personeel.html
Dat wat in de titel nog tussen aanhalingstekens staat, wordt in de eerste alinea meteen al als feit gepresenteerd:
Ronduit stuitend en misleidend is ook deze zin in het artikel:
De manier waarop de NOS dit nieuws opklopt, uitvergroot een framet is ronduit ziekelijk en een professionele nieuwsorganisatie onwaardig. Misselijkmakend is het. En dit alles door een organisatie die bij een schietpartij in Texas met veel doden onmiddellijk begon met "Een witte man heeft...." - maar dat is uiteraard niet stigmatiserend.
Artikel plus beelden hier: http://media.tpo.nl/2018/(...)nos-achtuurjournaal/
We zijn compleet van het padje in dit land. Dat dit non-nieuws werkelijk de opening van het 8-uur-journaal is, is totaal van de pot gerukt. En zoals vaker - we zien dit patroon steeds terug in de voorvallen die bij Karskens zijn gemeld - komt ook nu maar één kant van het verhaal aan het woord: een anoniem meisje en een woordvoerster van het College van de Rechten van de Mens. En dat wordt dan nog aangevuld met een geïnterviewde "witte" man die slechts een paar broden heeft gekocht. Puur activisme zonder journalistiek gehalte.
En dan het artikel, want dat is zo mogelijk nog erger: https://nos.nl/artikel/22(...)uctie-personeel.html
Dat wat in de titel nog tussen aanhalingstekens staat, wordt in de eerste alinea meteen al als feit gepresenteerd:
Vervolgens komen zeven mensen aan het woord - ZEVEN - die allemaal instemmen met het idee dat AH stigmatiseert, waaronder drie gelijksoortige anti-discriminatiebureaus, die allemaal hun zegje mogen doen. Pas in de achtste reactie relativeert een marketeer de zaak enigszins en tot slot - als allerlaatste - mag Albert Heijn zelf nog wat zeggen.quote:Albert Heijn stigmatiseert en stereotypeert klanten bij een opleiding van supermarktmedewerkers, door een plaatje van een zwarte vrouw met kind te tonen bij het type klanten dat goedkope producten koopt. Het College voor de Rechten van de Mens en een aantal anti-discriminatiebureaus hebben kritiek op de module. Bij dure producten wordt een witte man afgebeeld.
Ronduit stuitend en misleidend is ook deze zin in het artikel:
Nee, die klant staat niet te boek als "zwarte vrouw". Per klantengroep worden steeds zes kenmerken omschreven, waarbij de "City-Budget"-klant wordt geïllustreerd met een afbeelding van een donkere vrouw met kind.quote:De klantengroep die vooral goedkopere producten koopt, door AH 'City-Budget'-klant genoemd, staat dus te boek als een zwarte vrouw.
De manier waarop de NOS dit nieuws opklopt, uitvergroot een framet is ronduit ziekelijk en een professionele nieuwsorganisatie onwaardig. Misselijkmakend is het. En dit alles door een organisatie die bij een schietpartij in Texas met veel doden onmiddellijk begon met "Een witte man heeft...." - maar dat is uiteraard niet stigmatiserend.
Hahaha, dat TPO is echt helemaal van het padje af tegenwoordig. Ze hebben nu dus definitief totaal afstand genomen van de serieuze journalistiek.quote:
We kunnen weer een nieuwe pagina aan het zwartboek toevoegen. Zowel wat betreft het NOS Journaal als de verslaglegging op NOS.nl
Artikel plus beelden hier: http://media.tpo.nl/2018/(...)nos-achtuurjournaal/
Ik citeer: "Het NOS Achtuurjournaal, een staatsnieuwspropagandaprogramma dat zich door middel van links ideologische indoctrinatie vooral richt op (miljoenen!) bejaarden en comapatiënten..."
Leuk voor boze beïnvloedbare pubers wellicht, maar ik ben er helemaal klaar mee als ze zo gaan schrijven
Het mooie hieraan is dat jij dus niet inziet dat de NOS precies zulke frames maakt. Je stoort je dus aan iets, terwijl de NOS in hun berichtgeving exact hetzelfde doet.quote:
[..]
Hahaha, dat TPO is echt helemaal van het padje af tegenwoordig. Ze hebben nu dus definitief totaal afstand genomen van de serieuze journalistiek.
Ik citeer: "Het NOS Achtuurjournaal, een staatsnieuwspropagandaprogramma dat zich door middel van links ideologische indoctrinatie vooral richt op (miljoenen!) bejaarden en comapatiënten..."
Leuk voor boze beïnvloedbare pubers wellicht, maar ik ben er helemaal klaar mee als ze zo gaan schrijven
Sites als TPO en GeenStijl doen steeds vaker een duit in het zakje qua serieuze journalistiek. Zo is het aan de kritische houding van GS te danken dat leugenaar Cailin Kuit is verwijderd van de kandidatenlijst van BIJ1. Ook bracht GS de werkelijke gang van zaken aan het licht omtrent de Omtzigt-affaire, waarbij zo klaar als een klontje is dat "kwaliteitskrant" NRC de waarheid verdraaide en mensen selectief negeerde en citeerde met maar één doel: Omtzigt beschadigen.
Ik ben er op mijn beurt dan weer klaar mee dat de NOS zich als een activistische organisatie gedraagt en dit non-issue opklopt tot opening van het 8 Uur Journaal. Ronduit weerzinwekkend is dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2018 15:57:48 ]
Laurens Sloot noemt het 'spijkers op laag water zoeken' en de AH is ook gewoon om een reactie gevraagd. Stel je toch niet zo vreselijk aan man.quote:
We kunnen weer een nieuwe pagina aan het zwartboek toevoegen. Zowel wat betreft het NOS Journaal als de verslaglegging op NOS.nl
Artikel plus beelden hier: http://media.tpo.nl/2018/(...)nos-achtuurjournaal/
We zijn compleet van het padje in dit land. Dat dit non-nieuws werkelijk de opening van het 8-uur-journaal is, is totaal van de pot gerukt. En zoals vaker - we zien dit patroon steeds terug in de voorvallen die bij Karskens zijn gemeld - komt ook nu maar één kant van het verhaal aan het woord: een anoniem meisje en een woordvoerster van het College van de Rechten van de Mens. En dat wordt dan nog aangevuld met een geïnterviewde "witte" man die slechts een paar broden heeft gekocht. Puur activisme zonder journalistiek gehalte.
En dan het artikel, want dat is zo mogelijk nog erger: https://nos.nl/artikel/22(...)uctie-personeel.html
Dat wat in de titel nog tussen aanhalingstekens staat, wordt in de eerste alinea meteen al als feit gepresenteerd:
[..]
Vervolgens komen zeven mensen aan het woord - ZEVEN - die allemaal instemmen met het idee dat AH stigmatiseert, waaronder drie gelijksoortige anti-discriminatiebureaus, die allemaal hun zegje mogen doen. Pas in de achtste reactie relativeert een marketeer de zaak enigszins en tot slot - als allerlaatste - mag Albert Heijn zelf nog wat zeggen.
Ronduit stuitend en misleidend is ook deze zin in het artikel:
[..]
Nee, die klant staat niet te boek als "zwarte vrouw". Per klantengroep worden steeds zes kenmerken omschreven, waarbij de "City-Budget"-klant wordt geïllustreerd met een afbeelding van een donkere vrouw met kind.
De manier waarop de NOS dit nieuws opklopt, uitvergroot een framet is ronduit ziekelijk en een professionele nieuwsorganisatie onwaardig. Misselijkmakend is het. En dit alles door een organisatie die bij een schietpartij in Texas met veel doden onmiddellijk begon met "Een witte man heeft...." - maar dat is uiteraard niet stigmatiserend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dit is tegenwoordig gewoon een 'hot item' wat veel aandacht oplevert, of je het nu leuk vindt of niet.quote:
[..]
Laurens Sloot noemt het 'spijkers op laag water zoeken' en de AH is ook gewoon om een reactie gevraagd. Stel je toch niet zo vreselijk aan man.
Ik stel me niet aan: ik zet uiteen dat dit bijzonder dubieuze journalistiek betreft. Het is gewoon volstrekt bizar om eerst ZEVEN voorstanders van de opvatting aan het woord te laten, alvorens één relativering en de reactie van AH volgt.quote:
[..]
Laurens Sloot noemt het 'spijkers op laag water zoeken' en de AH is ook gewoon om een reactie gevraagd. Stel je toch niet zo vreselijk aan man.
Daar komt nog bij dat er geen enkele relativerende reactie in het Journaal zat. Daarin komen alleen klagers aan het woord, aangevuld met een plichtmatig stukje beeldvorming dat precies in het script past: een "witte" man die slechts drie halve broden kocht.
De scheidslijn tussen links activisme is flinterdun - en dit is niet de eerste keer dat de NOS zich aan de verkeerde kant van die scheidslijn bevindt. Zeker iemand met journalistieke scholing en ervaring zou dat moeiteloos moeten kunnen (h)erkennen.
Welke experts of autoriteiten hadden ze dan zoal nog aan het woord moeten laten? Nog 7 meningen van de gewone man op straat?quote:
[..]
Ik stel me niet aan: ik zet uiteen dat dit bijzonder dubieuze journalistiek betreft. Het is gewoon volstrekt bizar om eerst ZEVEN voorstanders van de opvatting aan het woord te laten, alvorens één relativering en de reactie van AH volgt.
Daar komt nog bij dat er geen enkele relativerende reactie in het Journaal zat. Daarin komen alleen klagers aan het woord, aangevuld met een plichtmatig stukje beeldvorming dat precies in het script past: een "witte" man die slechts drie halve broden kocht.
De scheidslijn tussen links activisme is flinterdun - en dit is niet de eerste keer dat de NOS zich aan de verkeerde kant van die scheidslijn bevindt. Zeker iemand met journalistieke scholing en ervaring zou dat moeiteloos moeten kunnen (h)erkennen.
Als ik een rijtje deskundigen bel, weet ik vooraf niet wat ze gaan zeggen. Wat kan de NOS eraan doet dat ze het vrijwel allemaal twijfelachtig vinden van de AH?quote:
[..]
Ik stel me niet aan: ik zet uiteen dat dit bijzonder dubieuze journalistiek betreft. Het is gewoon volstrekt bizar om eerst ZEVEN voorstanders van de opvatting aan het woord te laten, alvorens één relativering en de reactie van AH volgt.
Daar komt nog bij dat er geen enkele relativerende reactie in het Journaal zat. Daarin komen alleen klagers aan het woord, aangevuld met een plichtmatig stukje beeldvorming dat precies in het script past: een "witte" man die slechts drie halve broden kocht.
De scheidslijn tussen links activisme is flinterdun - en dit is niet de eerste keer dat de NOS zich aan de verkeerde kant van die scheidslijn bevindt. Zeker iemand met journalistieke scholing en ervaring zou dat moeiteloos moeten kunnen (h)erkennen.
Of moet de NOS net zo lang blijven bellen totdat ze iemand vinden die jouw mening uitspreekt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aan de zijde van "eens met de klacht" had de NOS geen enkele moeite om partijen te vinden die het woord konden voeren. Drie identieke anti-discriminatiebureaus mogen achter elkaar allemaal hun zegje doen.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 17:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke experts of autoriteiten hadden ze dan zoal nog aan het woord moeten laten? Nog 7 meningen van de gewone man op straat?
De NOS hoeft sowieso geen drie identieke anti-discriminatiebureaus om een mening te vragen, temeer omdat je die mening van tevoren wel kunt bedenken. Met gebalanceerde, neutrale journalistiek heeft dat helemaal niks te maken.quote:
[..]
Als ik een rijtje deskundigen bel, weet ik vooraf niet wat ze gaan zeggen. Wat kan de NOS eraan doet dat ze het vrijwel allemaal twijfelachtig vinden van de AH?
Of moet de NOS net zo lang blijven bellen totdat ze iemand vinden die jouw mening uitspreekt?
Als jij een artikel over abortus maakt en je belt de SGP om een mening te geven, weet je van tevoren ook precies in welke richting dat antwoord zal gaan. Zo is het hier ook. Niettemin schrijft de NOS een heel epistel en worden al die bureautjes gebeld.
Maar goed... als jij niet in staat bent om te zien dat dit artikelen aan alle kanten rammelt in journalistiek opzicht, dan houdt de "discussie" gewoon op. De vooringenomenheid druipt er aan alle kanten af en blijkt niet alleen uit de aantallen citaten en de volgorde, maar ook uit de rest van de tekst.
Of moet ik je soms nog uitleggen dat je een mening (zie titel van het artikel) niet in de openingsalinea als een feit kunt presenteren? Basisregels journalistiek; dingen die je in de eerste week van de opleiding leert.
Ja, dat zijn toch de wat meer deskundige partijen die je belt aangaande zo'n onderwerp. Dus nogmaals; wie had de NOS dan precies moeten bellen volgens jou?quote:
[..]
Aan de zijde van "eens met de klacht" had de NOS geen enkele moeite om partijen te vinden die het woord konden voeren. Drie identieke anti-discriminatiebureaus mogen achter elkaar allemaal hun zegje doen.
Dus de NOS had die anti-discriminatieclubs niet mogen bellen omdat de kans groot was dat ze de AH zouden afbranden? Terwijl juist dat soort clubs zich over dit soort kwesties buigen; daarvoor zijn ze in het leven geroepen.quote:
[..]
De NOS hoeft sowieso geen drie identieke anti-discriminatiebureaus om een mening te vragen, temeer omdat je die mening van tevoren wel kunt bedenken. Met gebalanceerde, neutrale journalistiek heeft dat helemaal niks te maken.
Als jij een artikel over abortus maakt en je belt de SGP om een mening te geven, weet je van tevoren ook precies in welke richting dat antwoord zal gaan. Zo is het hier ook. Niettemin schrijft de NOS een heel epistel en worden al die bureautjes gebeld.
Maar goed... als jij niet in staat bent om te zien dat dit artikelen aan alle kanten rammelt in journalistiek opzicht, dan houdt de "discussie" gewoon op. De vooringenomenheid druipt er aan alle kanten af en blijkt niet alleen uit de aantallen citaten en de volgorde, maar ook uit de rest van de tekst.
Of moet ik je soms nog uitleggen dat je een mening (zie titel van het artikel) niet in de openingsalinea als een feit kunt presenteren? Basisregels journalistiek; dingen die je in de eerste week van de opleiding leert.
Het is juist logisch dat die clubs om een reactie wordt gevraagd. Ook goed dat economen zijn benaderd.
Wie had jij nog meer aan het woord willen laten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je snapt het niet en ik geef het op om het je uit te leggen.quote:
Ja, dat zijn toch de wat meer deskundige partijen die je belt aangaande zo'n onderwerp. Dus nogmaals; wie had de NOS dan precies moeten bellen volgens jou?
De reactie van één zo'n bureau was meer dan voldoende geweest. Ontgaat het je nu werkelijk dat de NOS dit verhaal enorm opklopt, of speel je hier een rol?quote:
[..]
Dus de NOS had die anti-discriminatieclubs niet mogen bellen omdat de kans groot was dat ze de AH zouden afbranden? Terwijl juist dat soort clubs zich over dit soort kwesties buigen; daarvoor zijn ze in het leven geroepen.
Het is juist logisch dat die clubs om een reactie wordt gevraagd. Ook goed dat economen zijn benaderd.
Wie had jij nog meer aan het woord willen laten?
Antidiscriminatiebureaus bellen bij dit nieuws lijkt me relevanter dan in Baarn voor de lokale AH gaan staan om daar boodschappende bejaarden te bevragen naar aanleiding van de jaarcijfers van Ahold of kees klussenbus naar belastingmaatregelen voor het herverbouwen van woningen.
Dat is wat mij altijd tenenkrommend het NOS journaal deed uitzetten en waarom ik het al jaren niet meer kijk
Dat is wat mij altijd tenenkrommend het NOS journaal deed uitzetten en waarom ik het al jaren niet meer kijk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is juist goed dat er meerdere bureaus zijn benaderd. Daaruit blijkt dat de afkeuring breed wordt gedragen. Voor hetzelfde geldt hadden die clubs er allemaal een andere mening op nagehouden.quote:
[..]
Je snapt het niet en ik geef het op om het je uit te leggen.
[..]
De reactie van één zo'n bureau was meer dan voldoende geweest. Ontgaat het je nu werkelijk dat de NOS dit verhaal enorm opklopt, of speel je hier een rol?
Als ze slechts een bureau hadden gebeld, dan had je kunnen klagen dat ze uitgerekend de afkeurende reactie publiceren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik snap het inderdaad niet. Een werkgever schijnt stigmatiserende of zelfs discriminerende afbeeldingen in een werkinstructie te gebruiken. Nu is discriminatie sowieso de laatste tijd een onderwerp wat veel aandacht trekt. De NOS kiest er vervolgens voor om een werknemer aan het woord te laten, ze bellen een aantal deskundige partijen, anti-discriminatiebureaus, op om te vragen wat zij er nu van vinden en tot slot laten ze nog een hoogleraar aan het woord.quote:
[..]
Je snapt het niet en ik geef het op om het je uit te leggen.
Wat had de NOS dan moeten doen? Er helemaal geen aandacht schenken? Geen deskundigen moeten bellen? De man op straat aan het woord laten? De groente- of visboer om z'n mening moeten vragen? Een choreograaf?
Duidelijke zaak: je speelt een rol, want het kan simpelweg niet zo zijn dat je niet ziet hoezeer de NOS dit verhaal een richting op stuurt.quote:
[..]
Het is juist goed dat er meerdere bureaus zijn benaderd. Daaruit blijkt dat de afkeuring breed wordt gedragen. Voor hetzelfde geldt hadden die clubs er allemaal een andere mening op nagehouden.
Als ze slechts een bureau hadden gebeld, dan had je kunnen klagen dat ze uitgerekend de afkeurende reactie publiceren.
Als ze één zo'n bureau hadden gebeld, was dat meer dan voldoende geweest, aangezien ook nog een anonieme klaagster én het College voor de Rechten van de Mens - overigens ook een tamelijk politieke organisatie - aan bod komen.
Dat de afkeuring breed is, is precies wat de NOS de naïeve lezer wil doen geloven.
Ah, de mening van de bureaus staat je niet aan en daarom had de NOS dat weg moeten laten. Tja, zo werkt het natuurlijk niet.quote:
[..]
Duidelijke zaak: je speelt een rol, want het kan simpelweg niet zo zijn dat je niet ziet hoezeer de NOS dit verhaal een richting op stuurt.
Als ze één zo'n bureau hadden gebeld, was dat meer dan voldoende geweest, aangezien ook nog een anonieme klaagster én het College voor de Rechten van de Mens - overigens ook een tamelijk politieke organisatie - aan bod komen.
Want je weet op voorhand dat er consensus bestaat onder die bureaus? Nee, en daarom is het logischer dat je als nieuwsmedium meerdere clubs benadert. Dat maakt het stuk sterker. Als een bureau z'n afkeuring uitspreekt, dan zegt dat niks.quote:
[..]
Duidelijke zaak: je speelt een rol, want het kan simpelweg niet zo zijn dat je niet ziet hoezeer de NOS dit verhaal een richting op stuurt.
Als ze één zo'n bureau hadden gebeld, was dat meer dan voldoende geweest, aangezien ook nog een anonieme klaagster én het College voor de Rechten van de Mens - overigens ook een tamelijk politieke organisatie - aan bod komen.
Dat de afkeuring breed is, is precies wat de NOS de naïeve lezer wil doen geloven.
Jij hebt zeker nooit op een redactie gewerkt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Elfletterig kan zich beter opwinden over de kwaliteit van de journalistiek dan de kleur ervan. Ik ben zeer kritisch op links, maar de Groene Amsterdammer bedrijft uitstekende journalistiek voor Nederlandse tijdschriften. Elsevier daarentegen is bagger journalistiek gezien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens Elf moet de NOS juist een politieke agenda gaan hanteren. Dan kun je op voorhand al bepalen wat de mening van die bureaus zijn en hoef je ze niet te bellen.quote:
[..]
Want je weet op voorhand dat er consensus bestaat onder die bureaus? Nee, en daarom is het logischer dat je als nieuwsmedium meerdere clubs benadert. Dat maakt het stuk sterker. Als een bureau z'n afkeuring uitspreekt, dan zegt dat niks.
Jij hebt zeker nooit op een redactie gewerkt?
Wat mij betreft gaan die onderwerpen hand in hand. De kwaliteit van journalistiek kan onmogelijk goed zijn als deze (te) gekleurd is. Dit enorm opgeklopte verhaal van de NOS - nota bene de opening van het 8 Uur Journaal - is puur politiek. Het draait hier om het uitvergroten van slachtofferschap en er staan grote onzorgvuldigheden, zo niet leugens in de tekst.quote:
Elfletterig kan zich beter opwinden over de kwaliteit van de journalistiek dan de kleur ervan. Ik ben zeer kritisch op links, maar de Groene Amsterdammer bedrijft uitstekende journalistiek voor Nederlandse tijdschriften. Elsevier daarentegen is bagger journalistiek gezien.
De NOS hoort neutraal en onpartijdig de zijn. Dat is de NOS niet. Er is sprake van een duidelijk linkse signatuur. Niet alleen door dit soort items op te kloppen, maar ook door taalgebruik. Kijk bijvoorbeeld hoe de NOS volop meedoet aan het modeverschijnsel "witte man", in plaats van blanke man. Ook dit is uit de koker van linkse krantenredacties en activistische groeperingen afkomstig.
Je wilt gewoon niet onderkennen dat het zwaar overdreven is om drie identieke anti-racismebureaus aan het woord te laten (in plaats van één) en je wilt niet onder ogen zien dat de NOS dit bewust doet om de zaak uit te vergroten.quote:
[..]
Want je weet op voorhand dat er consensus bestaat onder die bureaus? Nee, en daarom is het logischer dat je als nieuwsmedium meerdere clubs benadert. Dat maakt het stuk sterker. Als een bureau z'n afkeuring uitspreekt, dan zegt dat niks.
Jij hebt zeker nooit op een redactie gewerkt?
Van wereldvreemde types als Xa1pt viel dat wel te verwachten, maar van jou had ik toch nét even wat meer realiteitszin verwacht. Je weet waarom.
Dit heb ik helemaal gemist. Wat is er precies gaande? En waarom zou ik een keuze moeten maken tussen wit of blank?quote:
[..]
Kijk bijvoorbeeld hoe de NOS volop meedoet aan het modeverschijnsel "witte man", in plaats van blanke man. Ook dit is uit de koker van linkse krantenredacties en activistische groeperingen afkomstig.
Conscience do cost.
Sorry, maar juist omdat ik weet hoe je een gedegen artikel schrijft, snap ik het besluit van de NOS om meerdere bureaus te benaderen. Nogmaals, jij gaat er blijkbaar op voorhand vanuit dat alle bureaus dit afkeuren. Maar dat weet je pas als je ze om een reactie vraagt.quote:
[..]
Je wilt gewoon niet onderkennen dat het zwaar overdreven is om drie identieke anti-racismebureaus aan het woord te laten (in plaats van één) en je wilt niet onder ogen zien dat de NOS dit bewust doet om de zaak uit te vergroten.
Van wereldvreemde types als Xa1pt viel dat wel te verwachten, maar van jou had ik toch nét even wat meer realiteitszin verwacht. Je weet waarom.
Prima gedaan dus.
Ik vrees dat jij niet objectief naar deze kwestie kunt kijken. Daarin verschillen jij en ik: mij interesseert het geen fluit. Daarom zou ik prima zo'n onderwerp kunnen verslaan. Jij niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overigens barst het van de linksmensen en gutmenschen die op voorhand een site als GeenStijl afschrijven, ongeacht inhoud. Prachtig voorbeeld was de ontmaskering van leugenaar Cailin Kuit, die als BIJ1-kandidaat loog over haar verleden als psychiater.quote:
Elfletterig kan zich beter opwinden over de kwaliteit van de journalistiek dan de kleur ervan. Ik ben zeer kritisch op links, maar de Groene Amsterdammer bedrijft uitstekende journalistiek voor Nederlandse tijdschriften. Elsevier daarentegen is bagger journalistiek gezien.
Het was GeenStijl die deze kwestie aan het licht bracht. Gevestigde media, zoals de NOS, waren muisstil - zie hier een staaltje selectieve verontwaardiging van de bovenste plank, typerend voor de gekleurdheid van de NOS. Sylvana Simons mocht bij de NPO ongestoord uiteenzetten dat GeenStijl de grote boosdoener was en werd totaal kritiekloos ondervraagd.
Veel linkse mensen gaan moeiteloos mee in de frames van types als Sylvana Simons. Omdat het GeenStijl is, kan het niet deugen. Maar GeenStijl had gewoon 100 procent gelijk en heeft in deze kwestie prima journalistiek werk geleverd.
Nog een voorbeeld: op de opinie-pagina van De Volkskrant krijgt een wetenschapsjournalist die zich al 40 jaar met het onderwerp klimaat bezighoudt de ruimte om eerdere opmerkingen van Thierry Baudet grotendeels te onderschrijven. Dat kan natuurlijk niet, want Baudet is een vuige racist en draagt niet de algemeen geaccepteerde consensus over opwarming van de aarde uit. Het *regent* werkelijk reacties op Twitter van types die er schande van spreken dat die journalist zijn opinie mag geven....
Sylvana is gewoon niet zo relevant. Juist een pluspunt van NOS dat ze niet bij elke poep en scheet uit die hoek haar meteen weer de headlines in slingeren.
Conscience do cost.
Dit dus. Leuk nieuws voor een lokale of regionale krant, maar niets voor een landelijk medium.quote:
Sylvana is gewoon niet zo relevant. Juist een pluspunt van NOS dat ze niet bij elke poep en scheet uit die hoek haar meteen weer de headlines in slingeren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je hebt serieus gemist dat alle linkse media inmiddels consequent blank vervangen door wit? Dit proces is al wel twee jaar gaande. Verder moet je dit filmpje maar eens kijken; is maar één voorbeeld, maar het zegt veel.quote:
[..]
Dit heb ik helemaal gemist. Wat is er precies gaande? En waarom zou ik een keuze moeten maken tussen wit of blank?
Wat is er mis met blank en/of wit danquote:
[..]
Je hebt serieus gemist dat alle linkse media inmiddels consequent blank vervangen door wit? Dit proces is al wel twee jaar gaande. Verder moet je dit filmpje maar eens kijken; is maar één voorbeeld, maar het zegt veel.
Verder heb ik het 3 seconden volgehouden. Verschrikkelijke man die Jan.
Conscience do cost.
Een gedegen artikel is een stuk beter in balans dan dit activistische werkje van de NOS, dat puur is bedoeld om een klein onderwerp tot enorme proporties op te blazen. Een verhouding 7-1-1 (7 die moord en brand schreeuwen, 1 die relativeert, 1 reactie van het bedrijf zelf) is verre van neutraal of gebalanceerd. Dit soort activistische journalistiek zie je bij de NOS steeds vaker. Bizar dat jij dat, met jouw achtergrond en ervaring, niet weet te herkennen.quote:
[..]
Sorry, maar juist omdat ik weet hoe je een gedegen artikel schrijft, snap ik het besluit van de NOS om meerdere bureaus te benaderen. Nogmaals, jij gaat er blijkbaar op voorhand vanuit dat alle bureaus dit afkeuren. Maar dat weet je pas als je ze om een reactie vraagt.
Prima gedaan dus.
Ik vrees dat jij niet objectief naar deze kwestie kunt kijken. Daarin verschillen jij en ik: mij interesseert het geen fluit. Daarom zou ik prima zo'n onderwerp kunnen verslaan. Jij niet.
Het artikel bevat ook aantoonbaar passages die getuigen van gebrek aan objectiviteit. Ik heb de voorbeelden al gegeven. Een mening wordt in de intro van de tekst als feit gepresenteerd, zonder aanhalingstekens; dat dit niet zo hoort, is een basisregel in de journalistiek en leer je op dag 1 van je opleiding.
Ik wijs ook terug naar wat ik eerder al schreef:
Ronduit stuitend en misleidend is ook deze zin in het artikel:
Nee, die klant staat niet te boek als "zwarte vrouw". Per klantengroep worden steeds zes kenmerken omschreven, waarbij de "City-Budget"-klant wordt geïllustreerd met een afbeelding van een donkere vrouw met kind.quote:De klantengroep die vooral goedkopere producten koopt, door AH 'City-Budget'-klant genoemd, staat dus te boek als een zwarte vrouw.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |