Je kan ook het WiFi punt verplaatsen?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:43 schreef daniela_007 het volgende:
Indien deze inderdaad slecht is voor je gezondheid, dan zullen we de bankstel naar de andere kant moeten verplaatsen.
Alléén door de natuur zelf al.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 15:23 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Je wordt de hele dag door gebombardeerd door allerlei soorten straling.
50 Hz van het lichtnet...quote:Op zaterdag 6 januari 2018 15:23 schreef halfway het volgende:
Instaleer eens wifi analyzer, en je zult zien dat waar je ook bent minstens 5 wifisignalen door je dna heen vliegen, komen nog een paar honderd radiozenders, televisiestations en tientallen 3g 4g signalen bij.
Dat kunnen we wel stellen idd. Straling is overal. Iedereen is een bron van straling.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:49 schreef spijkerbroek het volgende:
Het constante kijken op een scherm en het bankzitten is slechter voor je.
In de US is iedereen ook minder gezond, want daar 60Hz.quote:
Ghehe, of leven zoals Chuck van Better Call Saul:quote:Op zaterdag 6 januari 2018 15:40 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Als je er echt bang voor bent kun je altijd nog een kooi van Faraday bouwen. Maar dan heb je weer geen wifi. .
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kooi_van_Faraday
Daar moest ik dus ook aan denken. .quote:Op zaterdag 6 januari 2018 15:45 schreef LCMS het volgende:
[..]
Ghehe, of leven zoals Chuck van Better Call Saul:
[ afbeelding ]
Punt is, dat hoe lager de frequentie des te groter de indringdiepte. "Skineffect".quote:Op zaterdag 6 januari 2018 15:41 schreef Het_Bokje het volgende:
In de US is iedereen ook minder gezond, want daar 60Hz.
Precies dit.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:49 schreef spijkerbroek het volgende:
Het constante kijken op een scherm en het bankzitten is slechter voor je.
Maar 50hz laat je watermoleculen niet resoneren, 2.4Ghz wel.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 15:52 schreef blomke het volgende:
[..]
Punt is, dat hoe lager de frequentie des te groter de indringdiepte. "Skineffect".
Ja en dus? Vergelijk het warmte effect van 50 Hz met effect van ioniserende straling (zoals röntgen en gamma's) in Gray met Joules. Dan is 't verschil wel duidelijk (of liever: het opwarmeffect zegt niets over de schade)quote:Op zaterdag 6 januari 2018 17:41 schreef Fer het volgende:
Maar 50hz laat je watermoleculen niet resoneren, 2.4Ghz wel.
En dat baseer je waarop precies?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 21:14 schreef kree het volgende:
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat geen straling (van wat dan ook) beter is als wel.
In hoeverre je er echt ooit last van krijgt, geen idee. Het zal allemaal wel minimaal zijn.
Maak me er ook geen zorgen om en gebruik het allemaal. Maar goed voor je kan het nooit zijn
Wederom: Waar baseer je dat precies op?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 21:22 schreef kree het volgende:
[..]
Omdat alle vorm van straling niet goed voor je cellen is.
Een beetje ir straling op zn tijd is erg goed voor je hoor, ik denk dat het ontbreken daarvan slechter is. Uv kan je ook al niet zonder al heb je daar wel snel te veel van.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 21:25 schreef deadprez het volgende:
[..]
Wederom: Waar baseer je dat precies op?
Ik zal de vraag niet nogmaals stellen want het het antwoord is er niet.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 21:25 schreef deadprez het volgende:
[..]
Wederom: Waar baseer je dat precies op?
Als het effect maar heel klein is dan is het niet meetbaar, maar kan het nog wel schadelijk zijn.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 18:00 schreef qajariaq het volgende:
Al twintig jaar is de mobiele telefoon en wifi volop in gebruik. Als dat werkelijk zo slecht was dan was dat nu wel een keer meetbaar geweest. Juist de mensen die claimen dat het slecht voor je is zien er vaak minder gezond uit.
Ook ik ben er van overtuigd dat gebrek aan beweging erger is.
Dat zou zomaar kunnen, maar je kan niet leven zonder straling dus zal men er nooit achter komen. Al het leven is namelijk afhankelijk van zonlicht.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 21:14 schreef kree het volgende:
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat geen straling (van wat dan ook) beter is als wel.
In hoeverre je er echt ooit last van krijgt, geen idee. Het zal allemaal wel minimaal zijn.
Maak me er ook geen zorgen om en gebruik het allemaal. Maar goed voor je kan het nooit zijn
Het risico op een verkeersongeluk door naar het ziekenhuis te moeten rijden.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 22:21 schreef Mrmime het volgende:
[..]
Ik zal de vraag niet nogmaals stellen want het het antwoord is er niet.
Maar andere situatie: voor controle moet ik elk jaar een MRI en botscan. Voor vroegtijdige ontdekking recidief carcinoom. Welk risico is groter?
Da's geen straling, want da's natuurlijk.quote:Op zondag 7 januari 2018 13:58 schreef sjorsie1982 het volgende:
Dat zou zomaar kunnen, maar je kan niet leven zonder straling dus zal men er nooit achter komen. Al het leven is namelijk afhankelijk van zonlicht.
das ook straling.quote:Op zondag 7 januari 2018 14:18 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Da's geen straling, want da's natuurlijk.
Heb nog even snel het topic doorgelezen, maar het is me niet opgevallen??quote:Op zondag 7 januari 2018 14:38 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik toch duidelijk uitgelegd waarom het dat niet is.
Straling = slecht.quote:Op zondag 7 januari 2018 14:42 schreef akatar het volgende:
Heb nog even snel het topic doorgelezen, maar het is me niet opgevallen??
dus leg nog even een x uit, als je zo vriendelijk wil zijn.
Als het schadelijk is dan is het meetbaar, bijvoorbeeld in statistieken. Maar het is nooit aangetoond dat volgens de huidige normen er iets aan de hand is.quote:Op zondag 7 januari 2018 13:57 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Als het effect maar heel klein is dan is het niet meetbaar, maar kan het nog wel schadelijk zijn.
standpunt is onzin.quote:Op zondag 7 januari 2018 14:46 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Straling = slecht.
Zonlicht = natuurlijk.
Iets wat natuurlijk is, kan natuurlijk (pun intended, so sue me) nooit slecht voor je zijn.
Derhalve heb ik bewezen dat zonlicht geen straling is.
Sorry; nu ga ik 100 strafregels schrijven: 'Ik zal niet meer trollen'.
Ga is gauw terug nar school. Straling is straling en wat wij van de zon merken is minstens 99,99% straling. En ik kan je verzekeren dat als je te veel veel straling van de zon krijgt dat je er ziek van wordt of zelfs dood aan gaat.quote:Op zondag 7 januari 2018 14:18 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Da's geen straling, want da's natuurlijk.
Duh.quote:Op zondag 7 januari 2018 14:48 schreef akatar het volgende:
standpunt is onzin.
http://www.rivm.nl/Onderw(...)/Natuurlijke_bronnen
Maar als je achter die muur gaat staan heb je ook wifi.... echt, dit gaat nergens over. Heb nu al medelijden met je vent.quote:Op zondag 7 januari 2018 15:10 schreef daniela_007 het volgende:
Interessante discussie hier.
We hebben voor de zekerheid de bankstel aan de andere kant van de muur gezet.
Dan zit je niet tussen de modem en iPad.
Als het schadelijk is, ertussen zitten maakt geen moer uit. Die straling gaat rondom het apparaat, niet alleen tussen 2 apparaten.quote:Op zondag 7 januari 2018 15:10 schreef daniela_007 het volgende:
Interessante discussie hier.
We hebben voor de zekerheid de bankstel aan de andere kant van de muur gezet.
Dan zit je niet tussen de modem en iPad.
Ook is er draadloos verbinding van de TV met de modem, dan zit je hier ook niet meer tussen.
Ik weet dat de stralingen van alle kanten komen maar voor de zekerheid zitten we 'veilig' aan de andere kant.
Als ik buiten de stad ga lopen, dan zie ik best veel huizen onder de elektriciteitskabel staan.
Is dat ook niet zonder gevaar vanwege elektromagnetische stralingen?
[ afbeelding ]
Totale onzin om je inrichting aan te passen. Wifi is een passief signaal wat betekend dat het je niet "volgt" het hangt dus in de lucht, in je wifi device zitten rond gestraalde antenne's (wat natuurlijk niet bestaat want signaal kan niet door de antenne zelf heen stralen dus het is meer een paddestoel achtig straal diagram) Of je nu tussen het modem en de ipad zit of achter je ipad het signaal van de wifi straalt nog steeds door je heen.quote:Op zondag 7 januari 2018 15:10 schreef daniela_007 het volgende:
Interessante discussie hier.
We hebben voor de zekerheid de bankstel aan de andere kant van de muur gezet.
Dan zit je niet tussen de modem en iPad.
Ook is er draadloos verbinding van de TV met de modem, dan zit je hier ook niet meer tussen.
Ik weet dat de stralingen van alle kanten komen maar voor de zekerheid zitten we 'veilig' aan de andere kant.
"Hoe spreek ik mezelf tegen in één zin"quote:Op zondag 7 januari 2018 15:10 schreef daniela_007 het volgende:
Ik weet dat de stralingen van alle kanten komen maar voor de zekerheid zitten we 'veilig' aan de andere kant.
Het gevaarlijkste van het onder hoogspanningskabels wonen is dat er een helikopter tegen de kabels vliegt, de kabel los raakt en op je huis valt.quote:Als ik buiten de stad ga lopen, dan zie ik best veel huizen onder de elektriciteitskabel staan.
Is dat ook niet zonder gevaar vanwege elektromagnetische stralingen?
Dat het (nog) niet aangetoond is wil natuurlijk niet gelijk zeggen dat het helemaal geen invloed heeft.quote:Op zondag 7 januari 2018 14:47 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Als het schadelijk is dan is het meetbaar, bijvoorbeeld in statistieken. Maar het is nooit aangetoond dat volgens de huidige normen er iets aan de hand is.
Zo kan je ook wel beweren dat boerenkool schadelijk is om te eten bij volle maan.
Stel, dus stel, geen aanname! Stel dat er aangetoond kan worden dat één op de 10 miljoen mensen jaarlijks dood gaat door straling gerelateerde ziekten.quote:Op zondag 7 januari 2018 16:00 schreef kree het volgende:
[..]
Dat het (nog) niet aangetoond is wil natuurlijk niet gelijk zeggen dat het helemaal geen invloed heeft.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |