Dergelijke acties volgen vaak na verwijzing naar gebruikersregels, die haatzaaiende content verbieden. Maar platforms als Twitter en Facebook hebben zo'n groot bereik, dat dergelijke bans ook een veelomvattende beperking van de vrijheid van meningsuiting van de betreffende organisaties en haar volgers tot gevolg hebben. Kortom, verbannen van extreem-rechts op social media: is het wenselijk en legitiem of niet? Ben benieuwd wat jullie vinden.
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 13:28 schreef LXIV het volgende:
Wat is “extreem rechts”? Volgens sommigen ben je dat al als je aantoonbare leugens van de NOS ter discussie stelt. Straks is er nog maar 1 geregisseerd geluid vanuit de staats (gedomineerde) media. En dan zou alles goed komen.
Dit h. Private bedrijven die hun belangen nastreven, dat zou rechts toch juist als muziek in de oren moeten klinken.quote:
De Twitter en Facebook zijn uiteindelijk gewoon private bedrijven die hun belangen nastreven. Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven mogen ze het eraf gooien.
Moeilijker is het niet.quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Tenzij ze bijvoorbeeld niet westers personeel inhuren. Dan zijn het ineens neoliberale linkse kutbedrijven volgens onze alt-right vrienden.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 13:37 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Dit h. Private bedrijven die hun belangen nastreven, dat zou rechts toch juist als muziek in de oren moeten klinken.
Tuurlijk, ze mogen alle content verwijderen die ze willen verwijderen -- maar dat staat niet ter discussie. Het feit dat het mag maakt nog niet dat het ook wenselijk is.quote:
De Twitter en Facebook zijn uiteindelijk gewoon private bedrijven die hun belangen nastreven. Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven mogen ze het eraf gooien.
Hiermee stip je een ander mogelijk probleem aan: wie bepaalt welke content te ver gaat?quote:
Wat is “extreem rechts”? Volgens sommigen ben je dat al als je aantoonbare leugens van de NOS ter discussie stelt. Straks is er nog maar 1 geregisseerd geluid vanuit de staats (gedomineerde) media. En dan zou alles goed komen.
Waarom is het wenselijk om private bedrijven te dwingen om alle uitingen te gaan faciliteren?quote:
[..]
Tuurlijk, ze mogen alle content verwijderen die ze willen verwijderen -- maar dat staat niet ter discussie. Het feit dat het mag maakt nog niet dat het ook wenselijk is.
Als ik D66 posters ga ophangen in de kantine van mijn bedrijf dan laat de baas ze ook weghalen en krijg ik op mn flikker.
De eigenaar van een bedrijf.quote:
[..]
Hiermee stip je een ander mogelijk probleem aan: wie bepaalt welke content te ver gaat?
Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.quote:
[..]
Waarom is het wenselijk om private bedrijven te dwingen om alle uitingen te gaan faciliteren?
Als ik D66 posters ga ophangen in de kantine van mijn bedrijf dan laat de baas ze ook weghalen en krijg ik op mn flikker.
Stel je komt tot de conclusie dat je het niet wenselijk vindt, wat dan?quote:
[..]
Tuurlijk, ze mogen alle content verwijderen die ze willen verwijderen -- maar dat staat niet ter discussie. Het feit dat het mag maakt nog niet dat het ook wenselijk is.
Huh, hoezo omdraaien? Het ging toch echt over private organisaties, niet over overheden - die trek jij er nu bij.quote:
[..]
Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.
Het verspreiden van haat en leugens is niet toegestaan dus niet zo vreemd dat ze daartoe verplicht worden.quote:
[..]
Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.
Dit. En van dat soort figuren lopen er nog steeds veel te veel vrij rond.quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
En dit is doelpalen verschuiven, het gaat hier om Twitter die zelf dit besluit neemt zonder opdracht van een overheid, Twitter zou zelfs in zijn recht staan als ze mensen die kattenfilmpjes plaatsen gaan verwijderen omdat Twitter dit ongewenst zou vinden, vrijheid van meningsuiting is dan ook niet in het geding.quote:
[..]
Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.
Maar goed als het daadwerkelijk volgens de wet als haatdragend bestempeld kan worden dan lijkt het me prima maar het is natuurlijk wel een glijdende schaal.
+2quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Ten eerste is het een probleem dat een medium met een monopolypositie politiek voert.
Het tweede probleem is dat een medium met een monopolypositie zich niet aan de eigen afspraken houdt. (dit volgt uit probleem 1).
Een klein voorbeeld van dit tweede probleem is de recente video van Paul Logan (of Logan Paul, weet ik het hoe die vent heet) die een filmpje heeft geupload in het zelfmoordbos in Japan. Dit werd bijzonder smakeloos gevonden en de video werd dan ook geflagged.
Youtube kwam tot de conclusie dat de video niet over de grenzen ging die Youtube stelt aan zijn contentmakers.
Mensen die het filmpje heruploaden echter, zagen dat hun video's direct gedelete werden omdat ze smakeloos en ongepast zouden zijn.
Waarom doet Youtube dit? Of beter, waarom mogen sommige contentmakers meer dan anderen? Geld.
En zolang de regels wel voor Jantje blijven gelden, maar niet voor Pietje, en er geen serieus alternatief is voor de komende jaren, is het belangrijk dat dit aangekaart wordt.
Je kunt je wel afvragen, is de procedure die bepaalt wat nu haat is en wat nu een geoorloofde politieke mening is, wel met voldoende waarborgen omkleed. Deze Duitse wet omschrijft welke uitingen verboden zouden moeten zijn, maar verschuift nu de taak om dat te beoordelen naar private ondernemingen. Bij die beoordeling is geen rechter aan te pas gekomen. Bovendien ligt het risico op zelfcensuur op de loer, omdat bedrijven strenger worden dan dat de wet van ze eist, om (in het Duitse voorbeeld) hoge boetes te voorkomen.quote:
[..]
Het verspreiden van haat en leugens is niet toegestaan dus niet zo vreemd dat ze daartoe verplicht worden.
Alleen is er geen sprake van een monopoly, zowel bij Twitter niet als bij Youtube.quote:
Het grotere probleem is tweevoudig.
Ten eerste is het een probleem dat een medium met een monopolypositie politiek voert.
Dat is het nadeel van geautomatiseerde moderatie, grote kans dat als mensen zelf bij Youtube vragen waarom het filmpje gedelete is deze weer terug mag.quote:Het tweede probleem is dat een medium met een monopolypositie zich niet aan de eigen afspraken houdt. (dit volgt uit probleem 1).
Een klein voorbeeld van dit tweede probleem is de recente video van Paul Logan (of Logan Paul, weet ik het hoe die vent heet) die een filmpje heeft geupload in het zelfmoordbos in Japan. Dit werd bijzonder smakeloos gevonden en de video werd dan ook geflagged.
Youtube kwam tot de conclusie dat de video niet over de grenzen ging die Youtube stelt aan zijn contentmakers.
Mensen die het filmpje heruploaden echter, zagen dat hun video's direct gedelete werden omdat ze smakeloos en ongepast zouden zijn.
Waarom doet Youtube dit? Of beter, waarom mogen sommige contentmakers meer dan anderen? Geld.
En zolang de regels wel voor Jantje blijven gelden, maar niet voor Pietje, en er geen serieus alternatief is voor de komende jaren, is het belangrijk dat dit aangekaart wordt.
Voor youtube zijn er ook meerdere alternatieven.
Het is echter ook steeds meer zo dat deze bedrijven een monopolie hebben op het onder aandacht brengen van content. Het wordt dus steeds meer zo dat als deze bedrijven je boycotten, het onmogelijk wordt om het maatschappelijke debat te benvloeden. Daarnaast gaat het verder dan facebook en twitter, ook google en serviceproviders beginnen bepaalde content te weren. Dat is oprecht zorgwekkend.
Daarnaast begint het altijd met zaken waar de meerderheid van de bevolking niet tegen kan zijn. Eerst gaat het om terrorisme en kinderporno, maar uiteindelijk moeten we er allemaal aan geloven. Nu gaat het om haatzaaien en oproepen tot geweld, maar uiteindelijk bepalen drie grote multinationals wat de gewone burger nog te horen krijgt. Dan moeten we maar aannemen dat zij het beste met ons voor hebben.
A;s bedrijven strenger willen zijn is dat toch hun goed recht?quote:
[..]
Je kunt je wel afvragen, is de procedure die bepaalt wat nu haat is en wat nu een geoorloofde politieke mening is, wel met voldoende waarborgen omkleed. Deze Duitse wet omschrijft welke uitingen verboden zouden moeten zijn, maar verschuift nu de taak om dat te beoordelen naar private ondernemingen. Bij die beoordeling is geen rechter aan te pas gekomen. Bovendien ligt het risico op zelfcensuur op de loer, omdat bedrijven strenger worden dan dat de wet van ze eist, om (in het Duitse voorbeeld) hoge boetes te voorkomen.
Ik kan me zo voorstellen dat de agenda van de Gouden Dageraad niet erg matcht met de bedrijfsbelangen van Twitter.
Maar kennelijk passen pedofielen, IS en "antifa" hier wel bij.quote:
[..]
A;s bedrijven strenger willen zijn is dat toch hun goed recht?
Ik kan me zo voorstellen dat de agenda van de Gouden Dageraad niet erg matcht met de bedrijfsbelangen van Twitter.
Apart.
Er is geen enkel serieus alternatief gezien de grootte. Op dit moment, althans.quote:
[..]
Alleen is er geen sprake van een monopoly, zowel bij Twitter niet als bij Youtube.
[..]
Dat is het nadeel van geautomatiseerde moderatie, grote kans dat als mensen zelf bij Youtube vragen waarom het filmpje gedelete is deze weer terug mag.
Voor youtube zijn er ook meerdere alternatieven.
En het excuus geautomatiseerde moderatie is hier niet van toepassing aangezien het beide keren door mensen gedaan was.
Maar je bent er inmiddels wel achter dat je je boodschap ook via andere media kunt brengen? Dus geen monopolyquote:
[..]
Er is geen enkel serieus alternatief gezien de grootte. Op dit moment, althans.
Aangezien je zelf stelt dat het het besluit later door Youtube is teruggedraaid en vervolgens het filmpje er gelijk na het uploaden door andere mensen is verwijderd dan is er sprake van een geautomatiseerd proces. Google heeft namelijk nooit voldoende mensen in dienst om alles zo snel handmatig te beoordelen daar is het aanbod te groot voor.quote:En het excuus geautomatiseerde moderatie is hier niet van toepassing aangezien het beide keren door mensen gedaan was.
Dan ga je volgens mij voorbij aan de maatschappelijke rol die sociale media tegenwoordig vervullen. Veel mensen halen hun nieuws alleen nog maar van het internet.quote:
[..]
A;s bedrijven strenger willen zijn is dat toch hun goed recht?
Ik kan me zo voorstellen dat de agenda van de Gouden Dageraad niet erg matcht met de bedrijfsbelangen van Twitter.
Stel nu dat eenzelfde wet als in Duitsland die haatdragende uitingen verbiedt ook van toepassing zou zijn op traditionele media. Hieropvolgend besluiten het AD en het RTL Nieuws om niet meer te berichten over bijvoorbeeld asielproblematiek, omdat ze bang zijn dat hun berichten straks binnen de kaders van het verbod zouden kunnen vallen en ze een boete krijgen. Dan kun je ook zeggen, 'het is het goed recht van de RTL Group of de Persgroep om strenger te zijn dan de wet vereist', maar dat is wel een erg gemakkelijk antwoord op een complexe vraag.
Censuur voorafgaand aan een publicatie is strijdig met de grondwet, zou dat dan niet ook moeten gelden voor een maatregel die eenzelfde effect sorteert?
Apart, zeker. Maar ook de afweging van een private club. Wil je vrijheid van meningsuiting garanderen dan zou je -paradoxaal genoeg- staatstwitter en staatsyoutube moeten introduceren, dan gelden grondrechten immers wl onverkort.quote:
[..]
Maar kennelijk passen pedofielen, IS en "antifa" hier wel bij.
Apart.
[..]
Wat stel je voor dan? Een verplichting aan private mediabedrijven om alles dat wettelijk mag te gaan faciliteren?quote:
[..]
Dan ga je volgens mij voorbij aan de maatschappelijke rol die sociale media tegenwoordig vervullen. Veel mensen halen hun nieuws alleen nog maar van het internet.
Stel nu dat eenzelfde wet als in Duitsland die haatdragende uitingen verbiedt ook van toepassing zou zijn op traditionele media. Hieropvolgend besluiten het AD en het RTL Nieuws om niet meer te berichten over bijvoorbeeld asielproblematiek, omdat ze bang zijn dat hun berichten straks binnen de kaders van het verbod zouden kunnen vallen en ze een boete krijgen. Dan kun je ook zeggen, 'het is het goed recht van de RTL Group of de Persgroep om strenger te zijn dan de wet vereist', maar dat is wel een erg gemakkelijk antwoord op een complexe vraag.
Censuur voorafgaand aan een publicatie is strijdig met de grondwet, zou dat dan niet ook moeten gelden voor een maatregel die eenzelfde effect sorteert?
Wat mij betreft mag Fok ook wel eens dit gaan implementeren: https://en.wikipedia.org/wiki/Warrant_canary
Pleiten tegen een verbod staat natuurlijk niet gelijk aan pleiten voor een verplichting om het tegenovergestelde te doen. Ik denk dat het met het toenemende belang van sociale media gepast is om een discussie te hebben over de rol van de media die daar maatschappelijke discussies faciliteren. Verder ben ik op de lijn die aan Voltaire is toegedicht, "je deteste ce que vous ecrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer a ecrire".quote:
[..]
Wat stel je voor dan? Een verplichting aan private mediabedrijven om alles dat wettelijk mag te gaan faciliteren?
Natuurlijk wel. Als je vind dat bedrijven content die niet in hun belangen past niet mogen verwijderen verplicht je ze feitelijk het te faciliteren.quote:
[..]
Pleiten tegen een verbod staat natuurlijk niet gelijk aan pleiten voor een verplichting om het tegenovergestelde te doen. Ik denk dat het met het toenemende belang van sociale media gepast is om een discussie te hebben over de rol van de media die daar maatschappelijke discussies faciliteren. Verder ben ik op de lijn die aan Voltaire is toegedicht, "je deteste ce que vous ecrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer a ecrire".
Er wordt al jaren druk op die bedrijven gezet om berichten te censureren. Ik heb daar zelf helemaal niets mee, alleen de Amerikanen snappen wat Freedom of Speech echt waard is, en heb dan ook het idee dat er veel te hard wordt ingegrepen.
Hoe het dan wel moet? Begin eens met het bijbrengen van manieren, thuis.
De Amerikaanse wet verbied het spioneren op eigen burgers, daarom spioneren de Amerikanen op het buitenland, en ruilen die data met bijvoorbeeld de Engelsen die op de Amerikanen spioneren.quote:
De NR had hier laatst ook een stuk over. Twitter, Facebook en YouTube zijn vooral technologiebedrijven, die data doorsluizen. Ze genereren die data (berichten, nieuws, nepnieuws) niet zelf, maar stellen gebruikers in staat om via hun platform hun boodschap te verspreiden. Bij het oprichten van die bedrijven is er helemaal niet over kealiteitsbewaking nagedacht.
Er wordt al jaren druk op die bedrijven gezet om berichten te censureren. Ik heb daar zelf helemaal niets mee, alleen de Amerikanen snappen wat Freedom of Speech echt waard is, en heb dan ook het idee dat er veel te hard wordt ingegrepen.
Hoe het dan wel moet? Begin eens met het bijbrengen van manieren, thuis.
Die Amerikanen hebben dat inderdaad goed voor elkaar. Ik kijk naar filmpjes van grove demonstranten die met borden, toeters en megafoons naar begrafenissen gaan en denk dan: dat wil ik hier ook!quote:
De NR had hier laatst ook een stuk over. Twitter, Facebook en YouTube zijn vooral technologiebedrijven, die data doorsluizen. Ze genereren die data (berichten, nieuws, nepnieuws) niet zelf, maar stellen gebruikers in staat om via hun platform hun boodschap te verspreiden. Bij het oprichten van die bedrijven is er helemaal niet over kealiteitsbewaking nagedacht.
Er wordt al jaren druk op die bedrijven gezet om berichten te censureren. Ik heb daar zelf helemaal niets mee, alleen de Amerikanen snappen wat Freedom of Speech echt waard is, en heb dan ook het idee dat er veel te hard wordt ingegrepen.
Hoe het dan wel moet? Begin eens met het bijbrengen van manieren, thuis.
Laat ik vooropstellen dat ik niet vind dat bedrijven nooit content zouden mogen verwijderen als het niet in hun belangen past. Dit in tegenstelling tot wat jij mij in de mond lijkt te proberen te leggen. Ik vind wel dat er een discussie zou moeten zijn over de rol van bedrijven die een maatschappelijke of politieke discussie faciliteren die voor veel mensen leidend is bij het vormen van hun mening. Dan vind ik het te gemakkelijk om te zeggen "het is een privaat bedrijf en ze staan in deze juridisch in hun recht". En dat wetgeving zoals die in Duitsland is geintroduceerd te ver gaat en met name ten aanzien van de grensgevallen zelfcensuur in de hand werkt.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Als je vind dat bedrijven content die niet in hun belangen past niet mogen verwijderen verplicht je ze feitelijk het te faciliteren.
Het internet biedt nog genoeg andere manieren aan voor groepen als deze om hun boodschap uit te dragen.
Nepnieuws is het probleem niet zo, het probleem is dat met ondoorzichtige algoritmes mensen in een informatiebubbel worden gezet, en die informatie zo niet weersproken kan worden om de eenvoudige reden dat iemand die dat zou kunnen doen niet weet wat de ander te zien krijgt. Dit is een probleem van common knowledge, we weten niet meer van elkaar wat we weten of denken te weten. Dat is op allerlei vlakken van belang voor het nut van kennis, niet alleen het maatschappelijk debat, en het is dat dat door de technologische ontwikkeling wordt bedreigd.
Ik zie daar wel ruimte voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Ook bijvoorbeeld wanneer een of andere buitenlandse imam hier komt prediken, als zo iemand beroep wil doen op de Nederlandse vrijheid van meningsuiting, laat dat dan ook aan de voorwaarde verbonden zijn dat iedereen van die mening kennis kan nemen en die niet geldt voor stiekem in het Arabisch een select groepje mag ophitsen.
Maar wat wil je de private partijen dan wl verplichten met betrekking tot het aanbieden van content?quote:
[..]
Laat ik vooropstellen dat ik niet vind dat bedrijven nooit content zouden mogen verwijderen als het niet in hun belangen past. Dit in tegenstelling tot wat jij mij in de mond lijkt te proberen te leggen. Ik vind wel dat er een discussie zou moeten zijn over de rol van bedrijven die een maatschappelijke of politieke discussie faciliteren die voor veel mensen leidend is bij het vormen van hun mening. Dan vind ik het te gemakkelijk om te zeggen "het is een privaat bedrijf en ze staan in deze juridisch in hun recht". En dat wetgeving zoals die in Duitsland is geintroduceerd te ver gaat en met name ten aanzien van de grensgevallen zelfcensuur in de hand werkt.
En wat is voor jou dan de gewenste uitkomst van die discussie?quote:
[..]
Laat ik vooropstellen dat ik niet vind dat bedrijven nooit content zouden mogen verwijderen als het niet in hun belangen past. Dit in tegenstelling tot wat jij mij in de mond lijkt te proberen te leggen. Ik vind wel dat er een discussie zou moeten zijn over de rol van bedrijven die een maatschappelijke of politieke discussie faciliteren die voor veel mensen leidend is bij het vormen van hun mening. Dan vind ik het te gemakkelijk om te zeggen "het is een privaat bedrijf en ze staan in deze juridisch in hun recht". En dat wetgeving zoals die in Duitsland is geintroduceerd te ver gaat en met name ten aanzien van de grensgevallen zelfcensuur in de hand werkt.
Het is ingewikkelde materie, ik heb niet de oplossing in mijn bureaula liggen. De balans tussen vrijheid van meningsuiting en haatzaaien wordt eigenlijk continu en overal opgemaakt en daar is dit topic ook een aanzet toe. Maar een Duitslandscenario, waar ook in Nederland over nagedacht wordt (o.a. Segers is er een fan van), vind ik te ver gaan.quote:
[..]
En wat is voor jou dan de gewenste uitkomst van die discussie?
Maar wat wil je nou die private partijen verplichten mbt aanbieden van content?quote:
[..]
Het is ingewikkelde materie, ik heb niet de oplossing in mijn bureaula liggen. De balans tussen vrijheid van meningsuiting en haatzaaien wordt eigenlijk continu en overal opgemaakt en daar is dit topic ook een aanzet toe. Maar een Duitslandscenario, waar ook in Nederland over nagedacht wordt (o.a. Segers is er een fan van), vind ik te ver gaan.
Dat hele Twitter heb ik nooit begrepen, en als mijn vrienden en familie op Facebook politiek menen te moeten verspreiden, gaan ze op ignore.
Kortom, is hier wel sprake van een probleem?
[ Bericht 1% gewijzigd door Buurtzwaan op 05-01-2018 19:02:25 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door Hexagon op 05-01-2018 19:11:04 ]
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2018 19:52:32 ]
Mijn mening is dat extreme lieden hun persoonlijke bevindingen opdringen aan de jeugd. Dat is zeer onwenselijk.quote:
De laatste tijd zie je het steeds vaker: extreem-rechtse partijen, groeperingen en personen die verbannen worden van sociale media, of beperkt worden in het gebruik ervan. Vandaag kwam in het nieuws dat Gouden Dageraad in Griekenland van Twitter is gegooid (https://nos.nl/artikel/22(...)p-sociale-media.html), nadat het eerder al van Facebook en Instagram was verbannen. Eerder werden al tweets en accounts van AfD politici verwijderd of geblokkeerd (https://nos.nl/artikel/22(...)ee-afd-politici.html), net als een hele reeks extreem-rechtse organisaties in de V.S. (https://www.demorgen.be/t(...)ne-gehaald-bf38d390/), Duitsland (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20121018_040) en Groot-Brittannie (http://www.telegraph.co.u(...)-anti-muslim-videos/).
Dergelijke acties volgen vaak na verwijzing naar gebruikersregels, die haatzaaiende content verbieden. Maar platforms als Twitter en Facebook hebben zo'n groot bereik, dat dergelijke bans ook een veelomvattende beperking van de vrijheid van meningsuiting van de betreffende organisaties en haar volgers tot gevolg hebben. Kortom, verbannen van extreem-rechts op social media: is het wenselijk en legitiem of niet? Ben benieuwd wat jullie vinden.
WTFAQ betekent dit ?quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
WTFAQ betekent dit ?quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Extreem goede vraag.quote:
[..]
Hiermee stip je een ander mogelijk probleem aan: wie bepaalt welke content te ver gaat?
Je kunt alleen die monopolie niet tegenhouden, omdat het door mensen zelf in stand wordt gehouden. En juist het internet is een ruimte waar de vrije markt volledig tot zijn gang kan komen. Tenslotte kan iedereen, met toegang tot internet, zelf wel een website of platform maken.quote:
Ik maak me hier zelf best zorgen over eigenlijk. Het zijn inderdaad private bedrijven, die zelf hun content mogen bepalen. Daarom is er op basis van geldende regels en beschermingen van rechten niks op tegen.
Het is echter ook steeds meer zo dat deze bedrijven een monopolie hebben op het onder aandacht brengen van content. Het wordt dus steeds meer zo dat als deze bedrijven je boycotten, het onmogelijk wordt om het maatschappelijke debat te benvloeden. Daarnaast gaat het verder dan facebook en twitter, ook google en serviceproviders beginnen bepaalde content te weren. Dat is oprecht zorgwekkend.
Daarnaast begint het altijd met zaken waar de meerderheid van de bevolking niet tegen kan zijn. Eerst gaat het om terrorisme en kinderporno, maar uiteindelijk moeten we er allemaal aan geloven. Nu gaat het om haatzaaien en oproepen tot geweld, maar uiteindelijk bepalen drie grote multinationals wat de gewone burger nog te horen krijgt. Dan moeten we maar aannemen dat zij het beste met ons voor hebben.
En over censuur gesproken, het is vrijheid van meningsuiting tegen de vrijheid die private bedrijven hebben. Uiteraard hebben private bedrijven ook met regels te maken, maar daarbuiten is het voor hen vooral wat het meeste geld oplevert. Als blijkt dat 'extreem rechtse' ideen op sites als Twitter of Facebook voor minder bezoekers zorgt en hun image daardoor beschadigd wordt, is het begrijpelijk dat Twitter en/ of Facebook dit soort ideen weigert.
Dat is juiste de grap ervan. Rechts wil zo veel mogelijk vrijheid, maar zijn blijkbaar minder van bewust dat de vrijheid van private bedrijven tegen hun eigen vrijheid in kan gaan.quote:
[..]
Dit h. Private bedrijven die hun belangen nastreven, dat zou rechts toch juist als muziek in de oren moeten klinken.
En natuurlijk hebben wij de vrijheid om die bedrijven te boycotten. We kunnen massaal voor kiezen om geen Twitter of Facebook meer te gebruiken. Maar wat ik al eerder aangaf, wij mensen houden zelf de monopolie in stand.Dat is wel heel naef. Zie Trump en Twitter of, dichter bij huis en als ik dat hier mag zeggen, de FP.quote:
Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven
Vergelijk je FOK! nu met Twitter?quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:51 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is wel heel naef. Zie Trump en Twitter of, dichter bij huis en als ik dat hier mag zeggen, de FP.
Ik constateer alleen dat alles om traffic draait, of je nu Twitter of Fok heet.quote:
Ja, alleen heeft Twitter aandeelhouders en een raad van commissarissen en heeft FOK! alleen Danny.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:54 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik constateer alleen dat alles om traffic draait, of je nu Twitter of Fok heet.
De VS kent een one-tier board voor zover ik weet.quote:
[..]
Ja, alleen heeft Twitter aandeelhouders en een raad van commissarissen en heeft FOK! Danny.
Maar wij zijn de commissarissen dan toch?
Mee eens behalve dit " ons debiele online gedrag". Laat dat 'ons' weg.quote:
Niks nieuws onder de zon overigens. De meeste media hebben de mogelijkheid om op nieuwsberichten te reageren al geschrapt, omdat men online nou eenmaal niet in staat is om een beetje normaal te doen. Dat Twitter enz. hetzelfde gaan doen is slechts het eerstvolgende directe gevolg van ons debiele online gedrag.
Het is niet mijn gedrag.
Je statement is ook een vorm van haat. Massa's gelovige mensen vermoorden niemand, juichen dat ook niet toe, vanuit hun religie.quote:
Als het verspreiden van haat. dood en verderf verboden is dan moet het geloof ook verboden zijn. Gelovige mensen maken massaal andere mensen af. Laten we stoppen met geloof.
Akkoord, maar “jullie” klonk zo verwijtend dus betrok ik het ook maar op mezelf.quote:
[..]
Mee eens behalve dit " ons debiele online gedrag". Laat dat 'ons' weg.
Het is niet mijn gedrag.
Feit is dat ‘wij mensen’ niet in staat zijn om en masse een klein beetje normaal te doen op het internet. Zie nu ook weer de zaak rondom het pasgeboren baby’tje in Wenen.
Het weldenkende deel zal dan op een gegeven moment maatregelen treffen.Er hoeven maar een paar mensen te zijn met een grote bek en die bepalen de stemming dan in een topic/site. Vele rustige mensen haken af, reageren niet. En sommige best wel redelijke mensen laten zich meeslepen door die schreeuwerds en schreeuwen terug.quote:
[..]
Akkoord, maar “jullie” klonk zo verwijtend dus betrok ik het ook maar op mezelf.
Feit is dat ‘wij mensen’ niet in staat zijn om en masse een klein beetje normaal te doen op het internet. Zie nu ook weer de zaak rondom het pasgeboren baby’tje in Wenen.
Het is een goede zaak dat krantensites steeds meer de reactiemogelijkheid afsluiten.
Men was al veel bezig met die schreeuwerds in de gaten houden....en dat is werk= geld.
Joop.nl drijft veelal wel op de reacties, maar alles wordt vooraf gelezen en de meest trollende worden niet gepubliceerd.
Extreemrechtse twitteraccounts en facebooksites kunnen een gewone site openen met weblogaccount of eigen weblogserver (wordpresssysteem)
En men kan twitter gebruiken als reclamezuil die verwijst naar de eigen site buiten de twitteromgeving. Niet lullige tweets schrijven, reactiemogelijkheden afsluiten en men kan blijven als twitteraccount
Inderdaad. Hij heeft daarbij echter geluk dat het sociale medium FOK! bewust alle ruimte geeft aan dit soort extreemrechtse idioten.quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Denk je niet dat rechtse partijen hun boodschap op een andere manier gaan framen ? Lijkt me niet dat dit soort partijen zielig in een hoekje gaan liggen huilen en zich gewonnen geven.quote:
Als je rechtse en/of extreem rechtse partijen van je medium verwijdert, dan hou je automatisch linkse en extreem linkse partijen over. Zo werkt dat als management tool.
Kan wezen maar op deze manier selecteer je achteroverleunend je gewenste doelgroep.quote:
[..]
Denk je niet dat rechtse partijen hun boodschap op een andere manier gaan framen ? Lijkt me niet dat dit soort partijen zielig in een hoekje gaan liggen huilen en zich gewonnen geven.
Dit hadden we in Nederland echter ook: mensen die zich op sociale media grof en racistisch uitlieten over vluchtelingen kregen een bezoekje van de politie. Mensen die medeplichtig zijn aan het binnenhalen van vluchtelingen en daarmee criminaliteit bleven ongemoeid. Erken dan gewoon dat de politie een politiek apparaat is geworden, Gestapo 2.0.
Dat geldt ook voor extreem-links en islamitische sites.quote:
Het probleem van veel extreem-rechtse nieuwswebsites is dat ze vaak tussen de grens van aanzet tot haat en gewaagde uitspraak schipperen. Aangezien de wet racisme en haat verbiedt, doen bedrijven ook niets anders dan de wet naleven. Daarbij komt dat dit soort nieuwswebsites vaak aan onware berichtgeving doen en de regering dit wil gaan bestrijden. Dat zo'n censuur het medialandschap eenzijdig zou maken ben ik het niet mee eens, want dit soort ontwikkelingen verlopen natuurlijk niet nzijdig. Bedrijven zoals Facebook verbieden niet extreemrechts nieuws of zelfs het gedachtegoed an sich, maar diens uitspattingen die in strijdt zijn met de wet en beleid van de regering. Dergelijke nieuwsbronnen kunnen door een strenger beleid in de commentsectie, een gematigdere toon in hun boodschap en feitelijke berichtgeving nog prima op Facebook of andere social media bestaan.
Hoe zie jij dat voor je? Oud-politici oppakken omdat ze jaren geleden hebben ingestemd met het bestaande asielbeleid?quote:
No-platforming is niet hetzelfde als het ontnemen van vrijheid van meningsuiting. Het gaat bovendien om private bedrijven, zij het in samenspraak met overheden (wat het dan weer wat dubieus maakt) Ik vind het wel tekenend dat pro-multicul, pro-diversiteit en pro-policororganisaties en individuen ongemoeid worden gelaten. Het wordt je allemaal zo door de strot geramd, dat tolerant zijn. Je eindigt echt met een doodsaaie uniforme grijze massawereld als je de droom van de diversiteitsdenkers uit zou voeren.
Dit hadden we in Nederland echter ook: mensen die zich op sociale media grof en racistisch uitlieten over vluchtelingen kregen een bezoekje van de politie. Mensen die medeplichtig zijn aan het binnenhalen van vluchtelingen en daarmee criminaliteit bleven ongemoeid. Erken dan gewoon dat de politie een politiek apparaat is geworden, Gestapo 2.0.
Alle (oud-)medewerkers van het COA en IND interneren in hun eigen kampen.quote:
[..]
Hoe zie jij dat voor je? Oud-politici oppakken omdat ze jaren geleden hebben ingestemd met het bestaande asielbeleid?
Waar blijven dan de vermissingen van rechtse dissidenten?quote:
In het andere topic wil hij een Neurenberg-proces (oftewel de doodstraf) voor alle betreffende politici en journalisten etc.etc.quote:
[..]
Hoe zie jij dat voor je? Oud-politici oppakken omdat ze jaren geleden hebben ingestemd met het bestaande asielbeleid?
Gewoon deporteren naar hun beloofde land, Rusland of Israelquote:
[..]
Waar blijven dan de vermissingen van rechtse dissidenten?
quote:
[..]
In het andere topic wil hij een Neurenberg-proces (oftewel de doodstraf) voor alle betreffende politici en journalisten etc.etc.
quote:
[..]
Wie heeft het over doodstraf? Ik zie velen liever achter de tralies verdwijnen om hun zonden te overdenken. Bovendien kunnen die mensen dan nog eens uitgelachen en uitgejouwd worden door bezoekers.
Sinds de 16e eeuw is Nederland al tolerant, mijn beste, jij bent schijnbaar iemand die zich niet aan de Nederlandse normen en waarden kan houden. Jammer, mischien moet jij je heil zoeken in een land waar men niet tolerant is?quote:
No-platforming is niet hetzelfde als het ontnemen van vrijheid van meningsuiting. Het gaat bovendien om private bedrijven, zij het in samenspraak met overheden (wat het dan weer wat dubieus maakt) Ik vind het wel tekenend dat pro-multicul, pro-diversiteit en pro-policororganisaties en individuen ongemoeid worden gelaten. Het wordt je allemaal zo door de strot geramd, dat tolerant zijn. Je eindigt echt met een doodsaaie uniforme grijze massawereld als je de droom van de diversiteitsdenkers uit zou voeren.
Dit hadden we in Nederland echter ook: mensen die zich op sociale media grof en racistisch uitlieten over vluchtelingen kregen een bezoekje van de politie. Mensen die medeplichtig zijn aan het binnenhalen van vluchtelingen en daarmee criminaliteit bleven ongemoeid. Erken dan gewoon dat de politie een politiek apparaat is geworden, Gestapo 2.0.
Stem je toevallig FvD of zijn die nog te progressief voor je?quote:
FVD zou ik ook niet extreem rechts noemen maar eerder schuren richting libertarisme.
De FvD is economischer linkser dan de PVV (nationaliseren energiebedrijven, meer overheidsgreep op de industrie, onderwijs, zorg en media etc etc) Hoe komen die volgens jou in hemelsnaam richting het libertarisme? Het zijn beide vrij klassieke combinaties van nationalisme en socialisme.quote:
De grap is dat de mensen die het over extreem rechts hebben vaak niet snappen dat dit soort groeperingen vaak veel meer naar extreem links voldoen, een partij als de PVV is misschien alleen op migratiebeleid rechts, de andere punten zijn vrijwel allemaal socialistisch te noemen.
FVD zou ik ook niet extreem rechts noemen maar eerder schuren richting libertarisme.
Overigens gaat het bij de term extreemrechts natuurlijk ook vooral over de mate van buitenlanderhaat.
Precies de reden dat GeenStijl zo in paniek raakte van de oproep van een paar columnisten om eens te kijken aan wat voor boodschappen adverterende bedrijven eigenlijk meebetalen.
Daar komt nog eens bij dat extreemrechtse opvattingen nogal wat weerzin oproepen bij niet-radicalen. Is er een bepaald punt bereikt, dan vertrekken die en blijft er een stel rechtsextremisten over die elkaar gelijk zitten te geven.
Nou ja, beetje zoals de FP en NWS dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 15:17:32 ]
Een mooi voorbeeld daarvan is de vluchtelingencrisis op Facebook onder de nieuwspagina's. Ik denk dat er een hoop Nederlanders te vinden zijn die een strenger vluchtelingenbeleid willen, maar afhaken zodra er doodsverwensingen richting vluchtelingen wordt geuit.quote:
Daar komt nog eens bij dat extreemrechtse opvattingen nogal wat weerzin oproepen bij niet-radicalen. Is er een bepaald punt bereikt, dan vertrekken die en blijft er een stel rechtsextremisten over die elkaar gelijk zitten te geven.
Begrijpelijk.quote:
Sociale media moeten winst maken. Dat gaat aanmerkelijk beter met positiviteit dan met de stortvloed aan racistische haat die extreemrechts te bieden heeft.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.
Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.
Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.
Een onthoofding mag wel; een tepel niet. Er zit verder weinig samenhang in. Net wat de grote groep toelaatbaar vindt.quote:
[..]
Begrijpelijk.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.
Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.
Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.
Zolang het vertoonde beleid niet in overeenstemming is met de gebruikersvoorwaarden, is het niet meer dan politiek bedrijven en hun macht gebruiken om dat mogelijk te maken.quote:
[..]
Een onthoofding mag wel; een tepel niet. Er zit verder weinig samenhang in. Net wat de grote groep toelaatbaar vindt.
Sites als twitter, facebook en youtube kunnen me niet snel genoeg concurrentie krijgen.
Waarschijnlijk omdat er niet zo'n negatief historisch verleden aan verbonden zit. Extreem-rechts heeft dat wel en daar is in principe ook het beleid op toegespitst. Ik heb het idee dat regeringen nog niet echt op het moment weten hoe zijn met de andere kant van extremisme moeten omgaan, omdat de tegenpool van extreem-rechts juist als de goede kant in het verleden bekent stond. Duitsland heeft nu pas gewelddadige leden van de antifa op de terroristenlijst gezet terwijl er al jaren geroepen wordt dat zij ook gewelddadig zijn. Zolang het besef om er actie tegen te ondernemen nog niet helemaal is doorgedrongen zul je dit omslachtige beleid op social media blijven zien.quote:
[..]
Begrijpelijk.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.
Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.
Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.
De enige politiek die erachter zit is het vergroten van de winst. Als rassenhaat ineens immens populair wordt, dan zijn die drie bedrijven er als de kippen bij om een graantje mee te pikken.quote:
[..]
Zolang het vertoonde beleid niet in overeenstemming is met de gebruikersvoorwaarden, is het niet meer dan politiek bedrijven en hun macht gebruiken om dat mogelijk te maken.
Sites als twitter, facebook en youtube kunnen me niet snel genoeg concurrentie krijgen.
Tenzij je Lil B heet:quote:
[..]
Begrijpelijk.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.
Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.
Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.
http://www.bbc.com/news/technology-41594844
Of n van deze dames bent:
https://www.theguardian.c(...)-marcia-belsky-abuse
Er zal altijd wel iets blijven hangen of onnodig worden verwijderd.
Positiviteit zeg je. Ga maar eens een YouTube-kanaal beginnen waarin je video's maakt over hoe geweldig het is om blank te zijn (positiviteit dus). En begin ook een YouTube kanaal waarin je juist antiblank bent (negativiteit dus). De tendens die we nu zien is dat er in het laatste geval zelden actie ondernomen wordt, en in het eerste geval je video's minimaal demonetized worden, of gewoon verwijderd.quote:
Sociale media moeten winst maken. Dat gaat aanmerkelijk beter met positiviteit dan met de stortvloed aan racistische haat die extreemrechts te bieden heeft. Advertentieruimte naast een feestje wegens een verdronken vluchteling is niet heel veel waard.
Precies de reden dat GeenStijl zo in paniek raakte van de oproep van een paar columnisten om eens te kijken aan wat voor boodschappen adverterende bedrijven eigenlijk meebetalen.
Daar komt nog eens bij dat extreemrechtse opvattingen nogal wat weerzin oproepen bij niet-radicalen. Is er een bepaald punt bereikt, dan vertrekken die en blijft er een stel rechtsextremisten over die elkaar gelijk zitten te geven.
Nou ja, beetje zoals de FP en NWS dus.
Sowieso is positiviteit en negativiteit maar net hoe een boodschap genterpreteerd en ge(/ver)draaid wordt. Heel exemplarisch daarvoor is het begrip "positieve discriminatie".
Dat de social mediagiganten een eigen koers willen varen en niet alles willen tolereren staat ze natuurlijk vrij. Maar het gebrek aan consequentie daarin, en zelfs een dubbele standaard hanteren in combinatie met een, effectief gezien, monopoliepositie vind ik wel verontrustend.
Maar een oplossing heb ik zo direct niet. Vanuit de overheid regels opleggen aan deze bedrijven sta ik argwanend tegenover, en bovendien vraag ik me af of zoiets uitvoerbaar is. Dan maar hopen tot er zich geduchte concurrentie ontwikkelt.
Het is niet zozeer vanuit de regering, maar meer wat het meeste winst levert. Als Facebook en co achterkomen dat blanke mensen of mannen helemaal niet zitten te wachten op haat richting hen, dan zullen ze ook op een gegeven moment de site verlaten. En dan heb ik het niet alleen over gebruikers, maar ook adverteerders en aandeelhouders.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat er niet zo'n negatief historisch verleden aan verbonden zit. Extreem-rechts heeft dat wel en daar is in principe ook het beleid op toegespitst. Ik heb het idee dat regeringen nog niet echt op het moment weten hoe zijn met de andere kant van extremisme moeten omgaan, omdat de tegenpool van extreem-rechts juist als de goede kant in het verleden bekent stond. Duitsland heeft nu pas gewelddadige leden van de antifa op de terroristenlijst gezet terwijl er al jaren geroepen wordt dat zij ook gewelddadig zijn. Zolang het besef om er actie tegen te ondernemen nog niet helemaal is doorgedrongen zul je dit omslachtige beleid op social media blijven zien.
Nee, nazisme wordt over het algemeen niet als positief ervaren, behalve door nazi's en ander extreemrechts tuig.quote:
[..]
Positiviteit zeg je. Ga maar eens een YouTube-kanaal beginnen waarin je video's maakt over hoe geweldig het is om blank te zijn (positiviteit dus).
Toch blijven dit soort filmpjes gewoon op Youtube. En Ik heb niet eens echte moeite gedaan om fit soort filmpjes te vinden.quote:
[..]
Positiviteit zeg je. Ga maar eens een YouTube-kanaal beginnen waarin je video's maakt over hoe geweldig het is om blank te zijn (positiviteit dus). En begin ook een YouTube kanaal waarin je juist antiblank bent (negativiteit dus). De tendens die we nu zien is dat er in het laatste geval zelden actie ondernomen wordt, en in het eerste geval je video's minimaal demonetized worden, of gewoon verwijderd.
Sowieso is positiviteit en negativiteit maar net hoe een boodschap genterpreteerd en ge(/ver)draaid wordt. Heel exemplarisch daarvoor is het begrip "positieve discriminatie".
Dat de social mediagiganten een eigen koers willen varen en niet alles willen tolereren staat ze natuurlijk vrij. Maar het gebrek aan consequentie daarin, en zelfs een dubbele standaard hanteren in combinatie met een, effectief gezien, monopoliepositie vind ik wel verontrustend.
Maar een oplossing heb ik zo direct niet. Vanuit de overheid regels opleggen aan deze bedrijven sta ik argwanend tegenover, en bovendien vraag ik me af of zoiets uitvoerbaar is. Dan maar hopen tot er zich geduchte concurrentie ontwikkelt.
Nou nou, ze hebben een keer iets gedaan itt afgelopen jaren.quote:Op zondag 7 januari 2018 16:22 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Tenzij je Lil B heet:
http://www.bbc.com/news/technology-41594844
Of n van deze dames bent:
https://www.theguardian.c(...)-marcia-belsky-abuse
Er zal altijd wel iets blijven hangen of onnodig worden verwijderd.
Als er een automatisch modsysteem is, wordt het misbruikt. Als er handmatig wordt gemod (wat regelmatig gebeurt nadat mensen klagen over automatisch verwijderde content) speelt alsnog de voorkeur (of willekeur) van de mod mee. En daar hebben deze bedrijven gewoon een slechte trackrecord mee.
Eigenlijk is het van de zotte, dat degenen die content en waarde voor deze bedrijven creren, als een stel varkens behandeld worden.
Censuur is niet het enige wapen dat ze hebben.quote:Op zondag 7 januari 2018 16:50 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Toch blijven dit soort filmpjes gewoon op Youtube. En Ik heb niet eens echte moeite gedaan om fit soort filmpjes te vinden.
Tegenwoordig halen ze liever de mogelijkheid weg om er geld mee te verdienen. Een hoop kanalen zijn er hierdoor mee opgehouden.
Ja, want je kunt alleen nazi zijn dan. Het is alweer pijnlijk duidelijk dat er geen discussie met je te voeren is. Ik had ook beter moeten weten dan in POL posten. Dat is natuurlijk vragen om "REEEEE!, NAZI'S GET OUT!" reacties.quote:
[..]
Nee, nazisme wordt over het algemeen niet als positief ervaren, behalve door nazi's en ander extreemrechts tuig.
Ja, dat white pride-gebeuren is wel kenmerkend voor neonazisme inderdaad. En nee, daar hoeven we inderdaad verder niet over te discussiren.quote:
Ja, want je kunt alleen nazi zijn dan. Het is alweer pijnlijk duidelijk dat er geen discussie met je te voeren is. Ik had ook beter moeten weten dan in POL posten. Dat is natuurlijk vragen om "REEEEE!, NAZI'S GET OUT!" reacties.
Waar heb ik het over nazisme?quote:
[..]
Nee, nazisme wordt over het algemeen niet als positief ervaren, behalve door nazi's en ander extreemrechts tuig.
Nazisme kenmerkt zich door een bepaald ras superieur te vinden en daarbij het superieure ras meer rechten te geven en vooral ook de in hun ogen inferieure rassen minder rechten.
Trots zijn op je huidskleur (blank, zwart, bruin, geel, rood, whatever) staat daar verder los van. Niet dat ik verder begrijp hoe je daar trots op kan zijn, maar dat terzijde.
Nee, ik begon over nazisme. Nogmaals: dat white pride-gebeuren is namelijk onlosmakelijk verbonden met neonazisme. Ik geloof dat daar verder eigenlijk geen onenigheid over bestaat.quote:
[..]
Waar heb ik het over nazisme?
Nazisme kenmerkt zich door een bepaald ras superieur te vinden en daarbij het superieure ras meer rechten te geven en vooral ook de in hun ogen inferieure rassen minder rechten.
Trots zijn op je huidskleur (blank, zwart, bruin, geel, rood, whatever) staat daar verder los van. Niet dat ik verder begrijp hoe je daar trots op kan zijn, maar dat terzijde.
Dat bedoel ik dus, dan wordt het meteen onder nazisme (iets nogal negatiefs) geschaard. "White pride" lijkt me een voorwaarde voor nazisme ja, maar op zichzelf is er niet iets negatiefs aan. Trots op je huidskleur, that's it. Ik snap het niet, maar als je er blij van wordt: prima. Net als Black Pride.quote:
[..]
Nee, ik begon over nazisme. Nogmaals: dat white pride-gebeuren is namelijk onlosmakelijk verbonden met neonazisme. Ik geloof dat daar verder eigenlijk geen onenigheid over bestaat.
quote:
[..]
Dat bedoel ik dus, dan wordt het meteen onder nazisme (iets nogal negatiefs) geschaard. "White pride" lijkt me een voorwaarde voor nazisme ja, maar op zichzelf is er niet iets negatiefs aan. Trots op je huidskleur, that's it. Ik snap het niet, maar als je er blij van wordt: prima. Net als Black Pride.
quote:No, “black pride” isn’t racist, and yes, “white pride” is. Why? Because racism is a power dynamic in which the politically dominant race (in most of the world, whites) oppress others in ways that include creating and maintaining the narrative that being non-white is intrinsically inferior, less civilized, more barbaric, and generally something that one should be ashamed of. The corollary to that is that white people are better.
In that climate, pride movements for oppressed people (Gay Pride, Chicano Pride, what have you) involve overcoming the shame and self-hatred society tells you to feel, to be proud that you are what you are and that you deserve equal treatment and respect.
White pride, on the other hand, is pride in the assumed superiority of whiteness, in a society in which whites do not face oppression on account of their skin color. That’s the difference.
De apartheid is al lang geleden afgeschaft.quote:
Google images geeft bij 'white pride' vrijwel uitsluitend nazi-afbeeldingen. Bij 'black pride' nul. Dat is geen toeval.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus, dan wordt het meteen onder nazisme (iets nogal negatiefs) geschaard. "White pride" lijkt me een voorwaarde voor nazisme ja, maar op zichzelf is er niet iets negatiefs aan. Trots op je huidskleur, that's it. Ik snap het niet, maar als je er blij van wordt: prima. Net als Black Pride.
Heel kort: white pride gaat over raciale suprematie; black pride over zelfacceptatie.
Geen doorsnee blank persoon wil met nazisme geassocieerd worden nee. Daarbij is "white pride" een slogan die specifiek door neonazi's gekaapt is en in die context white power of white supremacy betekent.quote:
[..]
Google images geeft bij 'white pride' vrijwel uitsluitend nazi-afbeeldingen. Bij 'black pride' nul. Dat is geen toeval.
Heel kort: white pride gaat over raciale suprematie; black pride over zelfacceptatie.
Als ik overigens zoek op "right wing" zie ik naast veel infographics, memes en cartoons ook foto's van vooral stereotype extreemrechtse personen.
Hm. Als je zoekt op 'witte trots' krijg je Jan Roos.quote:
[..]
Geen doorsnee blank persoon wil met nazisme geassocieerd worden nee. Daarbij is "white pride" een slogan die specifiek door neonazi's gekaapt is en in die context white power of white supremacy betekent.
Als ik overigens zoek op "right wing" zie ik naast veel infographics, memes en cartoons ook foto's van vooral stereotype extreemrechtse personen.
Dan kun je beter met nazi's geassocieerd worden.
quote:
[..]
Hm. Als je zoekt op 'witte trots' krijg je Jan Roos.
Dan kun je beter met nazi's geassocieerd worden.
En bij 'zwarte trots' veel foto's van paarden. Dan toch ook maar liever BLM.
Vind je dat heel raar dat ze daar van in paniek raken ?quote:
Precies de reden dat GeenStijl zo in paniek raakte van de oproep van een paar columnisten om eens te kijken aan wat voor boodschappen adverterende bedrijven eigenlijk meebetalen.
Het is nogal wat als NSB methoden van stal gehaald worden om kritici de mond te snoeren he ?
Lul niet man, we importeren jaarlijks massa`s mensen die zich niet aan de Nederlandse normen en waarden houdenquote:
Sinds de 16e eeuw is Nederland al tolerant, mijn beste, jij bent schijnbaar iemand die zich niet aan de Nederlandse normen en waarden kan houden.
Waarom moeten wij tolerant zijn tegen de intolerantie van de islam ?quote:Jammer, mischien moet jij je heil zoeken in een land waar men niet tolerant is?
Alle kritische geluiden weren we uit de (social) media zodat we maar zo tolerant overkomen ?
Waarom doen ze dat dan alleen bij rechtse en conservatie content ?quote:
De Twitter en Facebook zijn uiteindelijk gewoon private bedrijven die hun belangen nastreven. Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven mogen ze het eraf gooien.
Jihadistische en radicaal Islamitische content (waarom noemen we dat eigenlijk ook niet extreem rechts ? ) en extreemlinkse content wordt wel getolereerd
Hoe is dit een probleem? Nogal raar dat het een vereiste zou moeten zijn om te moeten kunnen leven van je politieke meningen.quote:
Censuur is niet het enige wapen dat ze hebben.
Tegenwoordig halen ze liever de mogelijkheid weg om er geld mee te verdienen. Een hoop kanalen zijn er hierdoor mee opgehouden.
Wat betreft het begrip "censuur": het is iets wat tegenwoordig vaak wordt gebruikt om te zeggen dat je iets niet zou mogen zeggen. Terwijl het alleen maar gaat om iemand die niet wil dat de door hem ter beschikking gestelde middelen niet op die manier gebruikt worden. Er zit geen politieke agenda achter. De verworven monopoliepositie geeft de gebruiker niet ineens een brede set aan rechten om zich bijvoorbeeld gratuit racistisch of discriminerend uit te laten en dat de platformeigenaar het maar goed heeft te vinden want het bereik is zo groot. Het blijft iemands eigen bezit, is niet door een overheid ter beschikking gesteld en hoeft derhalve alleen maar aan de wet te voldoen. De wet schrijft niet voor dat iedereen die zijn mening uit gerespecteerd dient te worden.
Er zijn inderdaad alternatieven voor YouTube. Zoals VidMe. Alleen dat staat vol met troep. Dingen die op YT geheel terecht verwijderd worden maar die daar nog onderdak kunnen vinden. Zo'n blanket pardon voor alle discutabele content zorgt maar voor n ding: content die sowieso gewaardeerd wordt, wordt er niet op gepubliceerd. Het afbreukrisico is te groot. Het is dus zinvol om wel te modereren, en ook zinvol om dat te doen op een manier die je gebruikers op prijs stellen. Dat is geen misbruik van je monopolie, dat is gewoon doen wat je gebruikers van je vragen. Het is niet voor niks dat elk platform wat totale openheid belooft uiteindelijk verwordt tot een verzamelplaats van extremisten of ongewensten. Zie VidMe. Zie 4chan. Zie bepaalde subreddits.
Als die "censuur" ons iets leert is het niet dat bepaald politiek of maatschappelijk gedachtegoed wordt onderdrukt. Het is dat "birds of a feather flock together". Als dat gedachtegoed intrinsiek waardevol was voor het debat, dan zou het brede maatschappelijke steun hebben gekregen. Dat gedachtegoed klontert nu echter in uithoeken van het internet samen. De reden dat het daar resideert is omdat het brede maatschappelijke middenveld helemaal niet op die ideen zit te wachten. De gevolgtrekking is dus verkeerd. Het is niet mdat YT het verwijdert dat mensen er geen kennis van nemen. Het internet staat er vol mee, als je weet waar je moet zoeken. Het is mdat mensen het niet willen dat YT het wegmodereert. En platformen die die moderatie niet hebben zullen altijd verworden tot een verzamelplaats van extremisten waar het gematigde middenveld weg van blijft.
Is een partij die de minima 400 euro extra wil geven en zich inzet voor behoud van de pensioenrechten rechts of links... (PVV)
Is een leider die zich socialist noemde, wiens partij in Europa lid is van het Liberale blok en die zich op economisch gebied sterk inzet voor staatsinmenging en privatiseringen rechts?
(Orban/Fidesz)
Imho bestaat 'links' en 'rechts' helemaal niet...
Ook zijn vaak de politieke extremen nader aan elkaar verwant dan centrale krachten
Vertel er dan wel even bij dat we in de 16de eeuw geen wijken hadden met etnische minderheden die de verkeerde lijstjes aanvoeren. Het waren vooral andere Europeanen die naar Nederland trokken en geen mensen uit totaal andere culturen en werelddelen zoals nu het geval is. De tolerantie van het Nederland van toen vergelijken met de slapheid van nu is grote onzin.quote:
[..]
Sinds de 16e eeuw is Nederland al tolerant, mijn beste, jij bent schijnbaar iemand die zich niet aan de Nederlandse normen en waarden kan houden. Jammer, mischien moet jij je heil zoeken in een land waar men niet tolerant is?
Ik ben mijn hele leven PvdA-stemmer, soms een uitstapje naar SP. Ik sta in ieder geval in de sociale traditie. Ik ben tevens fel kritisch op identiteitspolitiek, policor en diversiteitsgeneuzel wat 'links' volledig heeft gegijzeld. Het heeft ertoe geleid dat er op 'links' al jarenlang bijna geen interessante gedachten, laat staan gedachtewisselingen zijn. Je kunt heel goed links zijn en tegen de multiculturele samenleving zijn hoor.quote:
[..]
Stem je toevallig FvD of zijn die nog te progressief voor je?
De historische tegenpool van extreem-rechts was Stalin, Mao. Frisse jongens ja. Oh ja, vraag de Indirs nog even wat ze van Winston Churchill denken.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat er niet zo'n negatief historisch verleden aan verbonden zit. Extreem-rechts heeft dat wel en daar is in principe ook het beleid op toegespitst. Ik heb het idee dat regeringen nog niet echt op het moment weten hoe zijn met de andere kant van extremisme moeten omgaan, omdat de tegenpool van extreem-rechts juist als de goede kant in het verleden bekent stond. Duitsland heeft nu pas gewelddadige leden van de antifa op de terroristenlijst gezet terwijl er al jaren geroepen wordt dat zij ook gewelddadig zijn. Zolang het besef om er actie tegen te ondernemen nog niet helemaal is doorgedrongen zul je dit omslachtige beleid op social media blijven zien.
Geef dan gewoon toe dat je in een bubbel wil leven. Ik houd van discussie op het scherpst van de snede, juist met mensen met wie ik het oneens ben. Dat mag er best fel en rauw aan toe gaan. Het idee dat policor-mensen per definitie iets interessants te melden hebben, of intelligenter zijn dan conservatieve, rechtse (of zelfs extreemrechtse mensen) is niet meer waard dan:quote:
Ik ben overigens groot voorstander van een extreemrechtse versie van Facebook. Als al dat PVV/FvD/NVU-volk gewoon daarheen gaat, wordt een gesprek onder een nieuwsbericht op het echte Facebook misschien weer eens wat inhoudelijker.
. Of eigenlijk is het gewoon een signaal dat je met een zeer gesloten 'brein' aan het praten bent.Nee, dat is inderdaad geen toeval. Dat heeft te alles maken met de progressief-liberale dominantie in Silicon Valley:quote:
[..]
Google images geeft bij 'white pride' vrijwel uitsluitend nazi-afbeeldingen. Bij 'black pride' nul. Dat is geen toeval.
Heel kort: white pride gaat over raciale suprematie; black pride over zelfacceptatie.
http://www.canirank.com/b(...)arch-engine-results/
https://www.washingtontim(...)nites-conservative-/
Black pride wordt tegenwoordig uitgedragen door BLM. Laten we nu niet net doen alsof dat een heel normale groep mensen is. Dat zijn lieden die met enige regelmaat oproepen tot het doden van blanke agenten, het doden van blanken en hoe blanken een recessief ondermens-gen zouden hebben: http://torontosun.com/201(...)44-8c08-decfe73d1e52.
Wablief?quote:
[..]
Vertel er dan wel even bij dat we in de 16de eeuw geen wijken hadden met etnische minderheden die de verkeerde lijstjes aanvoeren.
Ik denk dat je eens een lesje sociale geschiedenis zou moeten volgen...
Het was juist heel sterk zo dat bepaalde groepen en sociale klassen in 'eigen' wijken woonden..
Denk bv aan de Jodenbuurt in Amsterdam.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jodenbuurt_(Amsterdam)
Toch grappig om te zien dat de EU best succesvol is als dom-rechts al denkt dat er amper culturele verschillen waren tussen Europeanen in de 16e eeuw.quote:
[..]
Vertel er dan wel even bij dat we in de 16de eeuw geen wijken hadden met etnische minderheden die de verkeerde lijstjes aanvoeren. Het waren vooral andere Europeanen die naar Nederland trokken en geen mensen uit totaal andere culturen en werelddelen zoals nu het geval is. De tolerantie van het Nederland van toen vergelijken met de slapheid van nu is grote onzin.
Nederland was destijds de melting pot va Europa waar je juist nog enigszins je gang kon gaan ondanks je incompatibele cultuur en ook de reden dat de republiek het beter deed dan omringende landen.
Leuk he? Altijd opmerkelijk hoe degenen die de mond vol hebben over Nederlandse waarden & cultuur en onze geschiedenis er blijk van geven dat ze er maar bar weinig vanaf weten.quote:
[..]
Wablief?
Ik denk dat je eens een lesje sociale geschiedenis zou moeten volgen...
Het was juist heel sterk zo dat bepaalde groepen en sociale klassen in 'eigen' wijken woonden..
Denk bv aan de Jodenbuurt in Amsterdam.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jodenbuurt_(Amsterdam)
1. Eerder riep GeenStijl al eens op tot het stoppen van shirtsponsoring van een bepaalde voetbalclub. Dat was toen blijkbaar geen probleem.quote:
[..]
Vind je dat heel raar dat ze daar van in paniek raken ?
Het is nogal wat als NSB methoden van stal gehaald worden om kritici de mond te snoeren he ?
2. NSB-methoden? En in die vergelijking zijn de joden GeenStijl en de adverteerders de nazi's of zo?
3. Er wordt helemaal niemand de mond gesnoerd. Ze kunnen nog altijd alle ranzige zooi schrijven die ze willen. Vraag was alleen of bedrijven daar wel mee geassocieerd willen worden. Heel vreemd dat sommige mensen denken dat geld krijgen voor je mening essentieel is om die te kunnen uiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2018 12:47:12 ]
Het zonde vinden dat sociale media gedomineerd worden door rechts tuig dat in gebrekkig Nederlands onder elk nieuwsbericht neerkalkt dat Nederland zo'n kutland is geworden, is een teken dat je in een bubbel wil leven. Right.quote:
[..]
Geef dan gewoon toe dat je in een bubbel wil leven.
Ik vraag mij dan altijd of het willen leven in een bubbel waarin fatsoen en redelijkheid de boventoon voeren zo slecht is, mijn conclusie is dan toch dat ik liever niet in een bubbel leef van zielige boosmensjes die hun ellende en ranzigheid zo nodig over anderen moeten uitstorten.quote:
[..]
Het zonde vinden dat sociale media gedomineerd worden door rechts tuig dat in gebrekkig Nederlands onder elk nieuwsbericht neerkalkt dat Nederland zo'n kutland is geworden, is een teken dat je in een bubbel wil leven. Right.
Het zich kunnen beroepen op de vrijheid van meningsuiting zou een noodgreep moeten zijn, maar velen zien het als onderbouwing van elke vorm van plat getier. En dan wordt het niks natuurlijk.quote:
[..]
Ik vraag mij dan altijd of het willen leven in een bubbel waarin fatsoen en redelijkheid de boventoon voeren zo slecht is, mijn conclusie is dan toch dat ik liever niet in een bubbel leef van zielige boosmensjes die hun ellende en ranzigheid zo nodig over anderen moeten uitstorten.
Katholieken en protestanten. Twee handen op een buik in het Europa van de 16e eeuw.quote:
[..]
Toch grappig om te zien dat de EU best succesvol is als dom-rechts al denkt dat er amper culturele verschillen waren tussen Europeanen in de 16e eeuw.
Nederland was destijds de melting pot va Europa waar je juist nog enigszins je gang kon gaan ondanks je incompatibele cultuur en ook de reden dat de republiek het beter deed dan omringende landen.
Met een jood op schootquote:Op maandag 8 januari 2018 14:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Katholieken en protestanten. Twee handen op een bank in het Europa van de 16e eeuw.
Los van een pogrom hier en daar, werden joden natuurlijk met open armen verwelkomd in het monoculturele Europa van de 16e eeuw.quote:
In de landen waar ze dat wel deden zorgde dat dan ook voor grote welvaartsstijging en maakte van de republiek voor een tijdje de grootste wereldmacht.quote:
[..]
Los van een pogrom hier en daar, werden joden natuurlijk met open armen verwelkomd in het monoculturele Europa van de 16e eeuw.
"De joods christelijke traditie" is ook 1 van de grootste politieke leugens van de laatste decennia, "omvolken" hoort ook wel in dat rijtje thuis.
Nou ja, ook in de Republiek was geen sprake van met open armen ontvangen van joden en katholieken. Ze werden getolereerd, maar moesten hun religie wel uit het zicht belijden.quote:
[..]
In de landen waar ze dat wel deden zorgde dat dan ook voor grote welvaartsstijging en maakte van de republiek voor een tijdje de grootste wereldmacht.
"De joods christelijke traditie" is ook 1 van de grootste politieke leugens van de laatste decennia, "omvolken" hoort ook wel in dat rijtje thuis.
Wel een extreem groot verschil natuurlijk met de rest van Europa. En het heeft de Republiek inderdaad geen windeieren gelegd.
Niet geheel toevallig afkomstig uit dezelfde hoekquote:
[..]
"De joods christelijke traditie" is ook 1 van de grootste politieke leugens van de laatste decennia, "omvolken" hoort ook wel in dat rijtje thuis.
Ja klopt, je moet het ook wel zien in de tijdsgeest en voor die tijd was de Republiek zeer tolerant te noemen.quote:
[..]
Nou ja, ook in de Republiek was geen sprake van met open armen ontvangen van joden en katholieken. Ze werden getolereerd, maar moesten hun religie wel uit het zicht belijden.
Wel een extreem groot verschil natuurlijk met de rest van Europa. En het heeft de Republiek inderdaad geen windeieren gelegd.
Wel weer typisch dat de zelfverklaarde patriotten in deze reeks weer geen hol besef hebben van de vaderlandse geschiedenis.quote:
[..]
Ja klopt, je moet het ook wel zien in de tijdsgeest en voor die tijd was de Republiek zeer tolerant te noemen.
Revisionisme is van oudsher erg populair onder deze bloedgroep.quote:
[..]
Wel weer typisch dat de zelfverklaarde patriotten in deze reeks weer geen hol besef hebben van de vaderlandse geschiedenis.
Las net alweer tot in den treuren uitgekauwde onzin dat 'de andere kant' de niks liever wil dan dan "de grenzen wagenwijd openzetten!!11!"quote:
[..]
Revisionisme is van oudsher erg populair onder deze bloedgroep.
Dat hoort dan ook bij die 400 jaar vredig samenleven van verschillende religies en levensbeschouwingen, je geloof is voor thuis en de kerk, daar val je een ander niet mee lastig. Nog geen 4 decennia islam erbij en het gaat al mis.quote:
[..]
Nou ja, ook in de Republiek was geen sprake van met open armen ontvangen van joden en katholieken. Ze werden getolereerd, maar moesten hun religie wel uit het zicht belijden.
Je geloof is in Nederland ook voor de sportvereniging, de school, de omroep, de krant, het zwembad en de vrijetijdsvereniging. Nederland is historisch gezien doorspekt van mensen die geloof overal in mee willen laten spelen.quote:
[..]
Dat hoort dan ook bij die 400 jaar vredig samenleven van verschillende religies en levensbeschouwingen, je geloof is voor thuis en de kerk, daar val je een ander niet mee lastig. Nog geen 4 decennia islam erbij en het gaat al mis.
In die zin is islam helemaal geen uitzondering. Die bemoeien zich ook overal tegenaan, maar dat waren we allang gewend hier.
En dan nog zeggen dat ze niet integrerenquote:
[..]
Je geloof is in Nederland ook voor de sportvereniging, de school, de omroep, de krant, het zwembad en de vrijetijdsvereniging. Nederland is historisch gezien doorspekt van mensen die geloof overal in mee willen laten spelen.
In die zin is islam helemaal geen uitzondering. Die bemoeien zich ook overal tegenaan, maar dat waren we allang gewend hier.
Qua zendingsdrang merk ik eigenlijk helemaal niks van de islam dus wat gaat er precies mis? ik word nog altijd meer lastig gevallen door christenen dan door anders religieuzen.quote:
[..]
Dat hoort dan ook bij die 400 jaar vredig samenleven van verschillende religies en levensbeschouwingen, je geloof is voor thuis en de kerk, daar val je een ander niet mee lastig. Nog geen 4 decennia islam erbij en het gaat al mis.
De moslimgemeenschap maakt gewoon gebruik van de mogelijkheden die we hebben dankzij de christenen, zoals speciaal onderwijs dat kun je de moslims niet kwalijk nemen.
De jeugd, tenminste die gelovig blijven, wordt meer fundamentalistischer maar dat is ook niet voorbehouden aan de moslims, dat zie je bij het christendom ook. De oudere generatie moslims is juist van het geloven doe je thuis.
Terrorisme is eigenlijk geen issue in dit land en over straattuig kunnen ze in de jaren 50/60/70/80 van de vorige eeuw ook nog wel over meepraten en daar zaten heel weinig moslims tussen.
Toen op de TV overal in het westen: Irak heeft "weapons of mass destruction" Wie zij dat? En wie waren zeer meegaand dat FAKE nieuws te geloven?quote:
[..]
Het verspreiden van haat en leugens is niet toegestaan dus niet zo vreemd dat ze daartoe verplicht worden.
De militaire missie in MALI -Afrika-: hebben de burgers uit MALI er om gevraagd?
Het opruimen van de leider Khadaffi in Libi, waarom??
Wanneer een priv bedrijf een sociaal platform maakt waarop het liefst iedereen actief ziet -hoe meer mensen hoe meer winst- dan zou zij geen censuur moeten willen uitoefenen. Censuur ligt aan de bakermat van extremisme.
Afblijven. Alleen zo houd je het bovengronds, weet je wat er onder de mensen speelt en kun je er op inspelen. Verbieden leidt tot het tegenovergestelde.
Ook de overheid MOET ver weg blijven van benvloeding van de vrijheid van meningsuiting. Censuur is benvloeding. Ik zag nog niet zo lang geleden een discussie op een Duitstalige zender of het boek MEIN KAMPF verboden moest blijven. Jongeren in Isral waren / zijn van mening dat het vrij verkrijgbaar moet zijn. Het creert ruimte voor discussie. Problemen wegmoffelen of het benoemen strafbaar stellen is FOUT.
Dat Europa ten onder gaat oa door een bewuste vervanging van de bevolking is extreemrechtse gelul, leugens whatever...quote:
Het boek mein kampf veroorzaakte mede het probleem van genocidequote:
Ik zag nog niet zo lang geleden een discussie op een Duitstalige zender of het boek MEIN KAMPF verboden moest blijven. Jongeren in Isral waren / zijn van mening dat het vrij verkrijgbaar moet zijn. Het creert ruimte voor discussie. Problemen wegmoffelen of het benoemen strafbaar stellen is FOUT.
Het is niet fout om dat boek weg te moffelen.
Die discussie over de nazi-misdaden gaat al vele jaren prima zonder dat boek vol jodenhaat
Het is niet fout om dat boek weg te moffelen.
Dan moet de discussie over de islam toch ook goed gaan zonder dat boek vol jodenhaat ?
Heb je het nou over pakweg de laatste 1500 jaar in Europa ?quote:
De koran veroorzaakte mede het probleem van terreur tegen joden,
Dan moet je het christendom met de bijbel noemen
Maar hun boodschap wordt niet met een mes in je borst geprikt.quote:
[..]
Qua zendingsdrang merk ik eigenlijk helemaal niks van de islam dus wat gaat er precies mis? ik word nog altijd meer lastig gevallen door christenen dan door anders religieuzen.
Nee, de problemen met het holocaustlessen zijn juist in het openbaar onderwijs, waar de hoofddoekjes welig tieren. Ze organiseren hun eigen zuil niet en zorgen ook niet dat die anderen met rust laat, ook niet op straat.quote:De moslimgemeenschap maakt gewoon gebruik van de mogelijkheden die we hebben dankzij de christenen, zoals speciaal onderwijs dat kun je de moslims niet kwalijk nemen.
Het probleem is wel bij de moslims.quote:De jeugd, tenminste die gelovig blijven, wordt meer fundamentalistischer maar dat is ook niet voorbehouden aan de moslims, dat zie je bij het christendom ook. De oudere generatie moslims is juist van het geloven doe je thuis.
Niet als alle cabaretiers en cartoonisten braaf de islam respecteren.quote:Terrorisme is eigenlijk geen issue in dit land en over straattuig kunnen ze in de jaren 50/60/70/80 van de vorige eeuw ook nog wel over meepraten en daar zaten heel weinig moslims tussen.
Je kunt lullen wat je wil, maar het is natuurlijk de probleemreligie, los van de niet religiespecifieke problemen met hun gelovigen. Er lopen geen agenten met mitrailleurs rond vanwege de vrijgemaakt gereformeerden. Er is geen zelfcensuur vanwege gewelddadige dreiging door de katholieken. Gereformeerde jongens gedragen zich beschaafd tegenover meisjes die broeken dragen.
Is dat een stropop van jequote:
Heb je het nou over pakweg de laatste 1500 jaar in Europa ?
Dan moet je het christendom met de bijbel noemen
Nee, ik doel op de Joodse instellingen, scholen en synagogen die aangevallen zijn in de laatste decennia en 24/7 bewaakt worden.
En nee, die worden echt niet bewaakt vanwege "extreem rechts"
Feitelijk..... jodenhaat in Europa is door het christendom eeuwen lang gevoed.quote:
Of het nou door christenen, moslims of (neo-)nazi's wordt gedaan, jodenhaat valt gewoon niet goed te praten. Ook al gebeurt het eeuwenlang.quote:
[..]
Feitelijk..... jodenhaat in Europa is door het christendom eeuwen lang gevoed.
Het is vast geen toeval dat al die stromingen gebaseerd zijn op een of meerdere complottheorien of andere illusies.quote:
[..]
Of het nou door christenen, moslims of (neo-)nazi's wordt gedaan, jodenhaat valt gewoon niet goed te praten. Ook al gebeurt het eeuwenlang.
Geldt trouwens ook voor de rechtsradicale partijen: zonder uitzondering hangen ze complottheorien aan.
Aantal boodschappen met messen in de borst geprikt door moslims in Nederland in de afgelopen twintig jaar: 1.quote:
[..]
Maar hun boodschap wordt niet met een mes in je borst geprikt.
Ik onderschrijf dat de islam een religie is die tot maatschappelijke wrijving leidt, maar dat zit hem meer in de onverenigbaarheid van waarden. Niet in de inherente drang tot moorden, want het aantal moslimmoordenaars is nogal beperkt. Zeker niet significant.
Je probeert een causaal verband te leggen tussen kutmarokkanen en het zijn van moslim. Die twee hoeven niet iets met elkaar te maken te hebben.quote:Nee, de problemen met het holocaustlessen zijn juist in het openbaar onderwijs, waar de hoofddoekjes welig tieren. Ze organiseren hun eigen zuil niet en zorgen ook niet dat die anderen met rust laat, ook niet op straat.
Nog een gevolgtrekking die niet zuiver is. Het is niet zo dat, als je niet mensen met mitrailleurs de openbare orde laat bewaken, moslims de hele boel naar de tering helpen. Het inzetten van zwaarder geschut bij ordehandhaving is vooral een keuze die ingegeven wordt door angst, en niet door rele dreiging. Tegen een bom begin je niet veel met wapens en een zelfmoordterrorist laat zich niet afschrikken door de gedachte dat hij wel eens het loodje kan leggen bij het uitvoeren van zijn daden. Per saldo voegt het dus niet zo veel toe, behalve dat jij je blijkbaar angst aan laat jagen door al te veronderstellen dat het noodzakelijk zou zijn militairen daar te laten lopen.quote:Niet als alle cabaretiers en cartoonisten braaf de islam respecteren.
Je kunt lullen wat je wil, maar het is natuurlijk de probleemreligie, los van de niet religiespecifieke problemen met hun gelovigen. Er lopen geen agenten met mitrailleurs rond vanwege de vrijgemaakt gereformeerden. Er is geen zelfcensuur vanwege gewelddadige dreiging door de katholieken. Gereformeerde jongens gedragen zich beschaafd tegenover meisjes die broeken dragen.
Je extrapoleert het probleem met de totale mismatch van waarden tussen de islam en de moderne Westerse maatschappij tot een soort van mentale weeffout bij iedereen met een moslimachtergrond. Schromelijk overdreven.
Natuurlijk. Voor sommigen moet extreemrechts gewelddadig zijn voor het zo heet. Anderen noemen AfD/FvD al extreemrechts.quote:
Voorlopige conclusie blijkt dat mijn stelling prematuur was, extreem-rechts is voor sommigen nog een diffuus begrip..
Zelf maak ik graag onderscheid tussen rechtsradicaal en extreemrechts, maar ik moet toegeven dat daar ook maar lastig een grens tussen valt te trekken. Want dat de NVU extreemrechts is, zal niemand bestrijden. Dat de PVV rechtsradicaal is ook niet. Maar waar moet je FvD nou plaatsen? Vanwege die rassentheorien zou ik zeggen bij extreemrechts, maar om de een of andere reden vind ik ze daar dan weer te 'braaf' voor.
Elke politicus die enigszins goed in het vak "aandacht en populariteit generen" weet dat er momenten zijn dat je via radicale uitspraken de aandacht op jou moet vestigen om je later toch maar weer een stuk braver voor te doen. Donald Trump heeft het doen van radicale uitspraken in combinatie met 180 graden draaien naar braaf zijn tot een van de belangrijkste pijlers van zijn campagne gemaakt en er mee gewonnenquote:
[..]
Natuurlijk. Voor sommigen moet extreemrechts gewelddadig zijn voor het zo heet. Anderen noemen AfD/FvD al extreemrechts.
Zelf maak ik graag onderscheid tussen rechtsradicaal en extreemrechts, maar ik moet toegeven dat daar ook maar lastig een grens tussen valt te trekken. Want dat de NVU extreemrechts is, zal niemand bestrijden. Dat de PVV rechtsradicaal is ook niet. Maar waar moet je FvD nou plaatsen? Vanwege die rassentheorien zou ik zeggen bij extreemrechts, maar om de een of andere reden vind ik ze daar dan weer te 'braaf' voor.
Trump is nu braaf? Geen idee door wat voor bril jij de situatie in de VS bekijkt.quote:
[..]
Elke politicus die enigszins goed in het vak "aandacht en populariteit generen" weet dat er momenten zijn dat je via radicale uitspraken de aandacht op jou moet vestigen om je later toch maar weer een stuk braver voor te doen. Donald Trump heeft het doen van radicale uitspraken in combinatie met 180 graden draaien naar braaf zijn tot een van de belangrijkste pijlers van zijn campagne gemaakt en er mee gewonnen
Ligt een beetje aan je definitie van braaf. Trump is in ieder geval over een hoop onderwerpen een stuk minder extreem dan hij zich met name in de voorverkiezingen voor deed. Elke extreme uitspraak van hem tijdens de (voor)verkiezing is onderdeel van zijn campagne strategie. Hij gebruikt extreme uitspraken zoals het afschaffen van gun free zones op scholen, dat alle Mexicanen verkrachters zijn, dat Saoudi-Arabie verantwoordelijk is voor 11 september, dat hij het Midden-Oosten naar de tyfus zou bomberderen en dan de olie zou claimen, dat hij de families van terroristen zou bombarderen om de media aandacht op hem te vestigen. En dat werkt.quote:
[..]
Trump is nu braaf? Geen idee door wat voor bril jij de situatie in de VS bekijkt.
Hij gebruikte de aandacht die hij kreeg om de onderwerpen te bepalen waarover de verkiezing zou gaan. Vervolgens zijn directe competitie n voor n uit de competitie te werken en het idee te versterken dat hij de belangrijkste kandidaat is.
Zijn uitspraken tijdens de republikeinse voorverkiezingen waren een stuk extremer dan tijdens de presidentsverkiezing. Het grote verschil tussen de republikeinse voorverkiezing en de presidentsverkiezing is de doelgroep. De republikeinse kiezers heeft hij dan al voor een groot gedeelte binnen gehaald.
Alles wat Trump zij tijdens de campagne is campagne retoriek. We hebben nu een jaar Trump gehad en het is bij lange na niet zo extreem als dat hij zich bij de republikeinse voorverkiezing voordeed. Al met al een stuk braver dan veel van zijn eerste uitspraken.
Ik denk dat jij er goed aan doet een les vergelijkende geschiedenis te volgen. De straatterreur van moslimjongeren en negers vergelijken met de joden die zich vooral in Amsterdam vestigden, inderdaad in hun eigen wijk, is bijzonder ongepast. Joden werden door Europeanen vervolgd om uiteenlopende redenen. Joden zijn door de geschiedenis heen in totaal 109 maal verbannen uit een land. Europeanen gaan nu zelf gebukt onder gexplodeerde criminaliteitscijfers die hand-in-hand gearriveerd zijn met nieuwkomers vanaf de jaren '70. Bovendien mogen Europeanen krom liggen om alle nieuwkomers te bekostigen.quote:
[..]
Wablief?
Ik denk dat je eens een lesje sociale geschiedenis zou moeten volgen...
Het was juist heel sterk zo dat bepaalde groepen en sociale klassen in 'eigen' wijken woonden..
Denk bv aan de Jodenbuurt in Amsterdam.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jodenbuurt_(Amsterdam)
Bovendien noem je zowel etniciteiten als sociale klassen. Dat is appels met peren vergelijken. De vergelijking van joden en de nieuwkomers sinds de jaren '70 gaat mank. Het is een totaal andere context.
Dat geldt ook voor de rest van de linkse circle-jerkers in dit topic trouwens. Rijdt het een beetje lekker tegen elkaars linker been aan?
Ik houd mijn opmerking staande: Europeanen hebben onderling heus verschillen, al eeuwenlang. Maar die zijn lang niet zo onoverkomelijk als met de nieuwkomers die binnengeloodst zijn sinds de jaren '70. Daarom werkte de tolerantie in het verleden goed in Nederland, hadden we daar zelfs profijt van. Nu werkt het duidelijk niet omdat 'de nieuwe anderen' bovenaan staan in lijstjes van criminaliteit, financile bijstand en werkloosheid.
Definieer succes en leg maar uit hoe de EU daar aan heeft bijgedragen, met je regressief-linkse lage voorhoofd (als jij gaat schelden, doe ik vrolijk mee). Leg ook maar uit hoe Nederland voor de EU een troosteloos oord was waar mensen uit vuilnisbakken moesten eten. Veiligheid hebben we vooral aan de NAVO te danken. Iedere verdere vooruitgang zie ik vooral als resultaat van de enorm toegenomen technologische ontwikkelingen.quote:
[..]
Toch grappig om te zien dat de EU best succesvol is als dom-rechts al denkt dat er amper culturele verschillen waren tussen Europeanen in de 16e eeuw.
Nederland was destijds de melting pot va Europa waar je juist nog enigszins je gang kon gaan ondanks je incompatibele cultuur en ook de reden dat de republiek het beter deed dan omringende landen.
De EU is een kaste van graaiers zonder enige toegevoegde waarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Oostwoud op 09-01-2018 13:12:45 ]
knul, jank niet...quote:
Ik houd mijn opmerking staande: Europeanen hebben onderling heus verschillen, al eeuwenlang. Maar die zijn lang niet zo onoverkomelijk als met de nieuwkomers die binnengeloodst zijn sinds de jaren '70.
Je opmerking was dat in vroegere tijden (je noemde specifiek de 16e eeuw) er geen etnische minderheden apart in wijken woonden...
dat is gewoon faliekante onzin, overigens ook iedere bewering dat vroeger zulke achterstandwijken met veelal een groot aantal minderheden er niet bovenuit staken bij bv criminaliteitsstatistieken..
serieus, in plaats van wat doms te gaan geloven en lekker beweringen te doen die je in je eigen bubble bevestigen, kijk gewoon eens objectief naar je eigen geschiedenis...
zeker over zaken als criminaliteit, immigratie is het totale onzin te beweren dat nederland ooit een gesloten cultuur was en al helemaal te gaan geloven dat vroeger het zoveel beter was, zowel economisch als qua misdaad
Dit moet je toch met cijfers onderbouwen. Criminaliteit is in de meeste West-Europese landen niet explosief gestegen. In een land als Nederland is criminaliteit juist jaar-op-jaar gedaald. Dat er een oververtegenwoordiging van een bepaalde etnische groep in criminaliteitscijfers is, betekent niet dat er een explosieve stijging is. Frenologie hebben we allang achter ons gelaten. Criminaliteit correleert meer met sociale klasse dan met etnische achtergrond.quote:
Europeanen gaan nu zelf gebukt onder gexplodeerde criminaliteitscijfers die hand-in-hand gearriveerd zijn met nieuwkomers vanaf de jaren '70. Bovendien mogen Europeanen krom liggen om alle nieuwkomers te bekostigen.
Ook dat wij "krom moeten liggen" om ze allemaal te betalen is een uitspraak die je verder moet onderbouwen. Welke bedragen hebben we het dan over? Wat moet jij persoonlijk laten omdat je migranten moet bekostigen? Los van dan dat soort vergelijkingen niet n op n te maken zijn omdat het geen zero sum vergelijking is (geld uitgeven aan migranten betekent niet dat er alleen daarom geen geld naar de voedselbank gaat, bijvoorbeeld) mis ik echt de argumentatie.
Kijk ze knallen, die criminaliteitscijfers van de EU.
Niet dat ik je niet geloof, maar waarom worden Frankrijk en Ierland niet meegerekend?quote:
[ afbeelding ]
Kijk ze knallen, die criminaliteitscijfers van de EU.
Geen idee.quote:
[..]
Niet dat ik je niet geloof, maar waarom worden Frankrijk en Ierland niet meegerekend?
Alleen als ze toen al bij de EU hoorden.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 13:35 schreef xpompompomx het volgende:
Zijn er ook cijfers van de criminaliteit in 16e eeuwse wijken met minderheden?
Ach gossie sneeuwvlokje oostwoud ziet dom-rechts als gescheld richting hem zelf en noemt mij ook maar weer eens links, dat lage voorhoofd lijkt dan toch iets meer op jezelf te slaan neem ik dan maar aanquote:
[..]
Definieer succes en leg maar uit hoe de EU daar aan heeft bijgedragen, met je regressief-linkse lage voorhoofd (als jij gaat schelden, doe ik vrolijk mee). Leg ook maar uit hoe Nederland voor de EU een troosteloos oord was waar mensen uit vuilnisbakken moesten eten. Veiligheid hebben we vooral aan de NAVO te danken. Iedere verdere vooruitgang zie ik vooral als resultaat van de enorm toegenomen technologische ontwikkelingen.
Verder heb je gezien je reactie totaal niet begrepen wat ik schreef en kom je toch weer terug bij je eigen lage voorhoofd
Als je zou kunnen lezen dan had je inmiddels wel begrepen dat er genoeg te verbeteren is aan de EU maar je hebt met wat er in je voorhoofd zit ook niet helemaal begrepen waar de opmerking "Succesvol" in mijn reactie betrekking op had.quote:De EU is een kaste van graaiers zonder enige toegevoegde waarde.
Geeft verder niks maar maakt je opmerking over mijn "regressieve linkse
voorhoofd" er alleen wel lachwekkend omOok Trump's tweets zouden met een beroep op de community guidelines verwijderd kunnen worden.
Dat zal Jack leuk vinden, dat het hoofd van de Europese divisie zo tegen hem in gaat.quote:
https://www.politico.eu/a(...)&utm_campaign=buffer
Ook Trump's tweets zouden met een beroep op de community guidelines verwijderd kunnen worden.
Ga dat even aan de nabestaanden van de Bataclan uitleggen.quote:
[..]
Aantal boodschappen met messen in de borst geprikt door moslims in Nederland in de afgelopen twintig jaar: 1.
Ik onderschrijf dat de islam een religie is die tot maatschappelijke wrijving leidt, maar dat zit hem meer in de onverenigbaarheid van waarden. Niet in de inherente drang tot moorden, want het aantal moslimmoordenaars is nogal beperkt. Zeker niet significant.
Nee, dat doe ik niet. Het lijkt mij duidelijk dat dergelijk antisemitisme met de islam te maken heeft, al dan niet via de Palestijnse moslimbroeders.quote:Je probeert een causaal verband te leggen tussen kutmarokkanen en het zijn van moslim. Die twee hoeven niet iets met elkaar te maken te hebben.
Moslims in andere landen hebben laten zien dat ze wel nodig zijn.quote:Nog een gevolgtrekking die niet zuiver is. Het is niet zo dat, als je niet mensen met mitrailleurs de openbare orde laat bewaken, moslims de hele boel naar de tering helpen. Het inzetten van zwaarder geschut bij ordehandhaving is vooral een keuze die ingegeven wordt door angst, en niet door rele dreiging. Tegen een bom begin je niet veel met wapens en een zelfmoordterrorist laat zich niet afschrikken door de gedachte dat hij wel eens het loodje kan leggen bij het uitvoeren van zijn daden. Per saldo voegt het dus niet zo veel toe, behalve dat jij je blijkbaar angst aan laat jagen door al te veronderstellen dat het noodzakelijk zou zijn militairen daar te laten lopen.
Nee, dat doe ik helemaal niet, dat verzin jij er maar bij. Dat is het probleem met zowel racisten als die krampachtige islamapologeten zoals jij, jullie willen een macroprobleem op microniveau beschouwen.quote:Je extrapoleert het probleem met de totale mismatch van waarden tussen de islam en de moderne Westerse maatschappij tot een soort van mentale weeffout bij iedereen met een moslimachtergrond. Schromelijk overdreven.
We hebben het hier over massa-immigratie, niet over mijn buurman met een moslimachtergrond. Als je 100.000 moslims binnenhaalt haal je tienduizenden mensen binnen die de vrijheid van meningsuiting niet respecteren, tienduizenden die vrouwen niet als gelijkwaardig zien, tienduizenden die apostasie niet accepteren, duizenden die vinden dat vrouwen zonder hoofddoek hoeren zijn die ook zo behandeld mogen worden, duizenden die geweld tegen homo's niet zo erg vinden en honderden die terroristen uit hun midden kunnen voortbrengen.
De islam is gewoon een probleem voor het land, daar doet de aanwezigheid van aardige moslims niks aan af.
Moeten de dierenactivisten en alle veganisten ook aan de familie Fortuyn uitleggen dat ze heus niet allemaal van Lotje getikt zijn?quote:
[..]
Ga dat even aan de nabestaanden van de Bataclan uitleggen.
Ik ontken dat verband dan ook niet. De islam heeft zeker een institutioneel probleem met Joden. Je wekt op mij echter de indruk dat je vindt dat kutmarokkanen kut zijn omdat ze uit een islamitisch nest komen. Ik denk niet dat ze thuis verteld wordt dat ze maar op straat vrouwen moeten minachten of Joden moeten haten. Dat kutgedrag komt doordat het niet de scherpste messen in de lade zijn en mongolen gedragen zich altijd als mongolen.quote:Nee, dat doe ik niet. Het lijkt mij duidelijk dat dergelijk antisemitisme met de islam te maken heeft, al dan niet via de Palestijnse moslimbroeders.
Dat dergelijk gedrag wortels heeft in hoe de cultuur van oudsher is kan best. Maar dan kun je nog wel fatsoenlijk opgevoed zijn. Ik heb ook een collega die zo gereformeerd als de neten is en dus waarschijnlijk geen goed woord over heeft voor homo's. Ik merk het echter niet aan hem. Hij belijdt dat achterlijke normenkader netjes achter de deur van huis en kerk.
Want hoeveel aanslagen hebben al die mannen met mitrailleurs nou voorkomen? Ik voel me geen steek veiliger door mannen met mitrailleurs op straat. Het is schijnveiligheid en lost helemaal niets op van het probleem van moslimterrorisme. Als we dan toch dingen uit moeten leggen aan de nabestaanden van Bataclan, ga jij je er dan aan wagen om ze te vertellen dat al die veiligheidsmaatregelen en noodtoestanden niets hebben gedaan aan het voorkomen van de aanslag.quote:Moslims in andere landen hebben laten zien dat ze wel nodig zijn.
We hebben eerder gediscussieerd en als je had opgelet had je dondersgoed geweten dat ik geen "krampachtige islamapologeet" ben. Maar goed, dat terzijde. Hoe zou jij het probleem oplossen? Want zonder enige beschouwing op microniveau krijg je alleen maar one-size-fits-all-oplossingen. Als je niet speelt, kun je ook niet verliezen. Ik vind dat een te nihilistische benadering.quote:Nee, dat doe ik helemaal niet, dat verzin jij er maar bij. Dat is het probleem met zowel racisten als die krampachtige islamapologeten zoals jij, jullie willen een macroprobleem op microniveau beschouwen.
In de kern ben ik het hier gewoon mee eens. De islam strookt totaal niet met mijn linkse waarden en ik sta dan ook helemaal niet te springen om al die immigranten die bovenal in deze maatschappij ook nog eens kansloos zijn. Ik verdedig dan ook helemaal geen volgelingen van een in beginsel achterlijke religie. Het gaat mij alleen, al mijn religieuze aversie ten spijt, toch echt te ver om paal en perk te moeten gaan stellen aan wat iemand gelooft. Of dat je een soort selectie aan de poort zou moeten doen of iemand wel het juiste gebedshuis bezoekt.quote:We hebben het hier over massa-immigratie, niet over mijn buurman met een moslimachtergrond. Als je 100.000 moslims binnenhaalt haal je tienduizenden mensen binnen die de vrijheid van meningsuiting niet respecteren, tienduizenden die vrouwen niet als gelijkwaardig zien, tienduizenden die apostasie niet accepteren, duizenden die vinden dat vrouwen zonder hoofddoek hoeren zijn die ook zo behandeld mogen worden, duizenden die geweld tegen homo's niet zo erg vinden en honderden die terroristen uit hun midden kunnen voortbrengen.
De islam is gewoon een probleem voor het land, daar doet de aanwezigheid van aardige moslims niks aan af.
Je bagatelliseert de aanslagengolf en daarmee ook het feitelijke verdwijnen van de vrijheid van meningsuiting waar het om de islam gaat. In Nederland leven verschillende religies en levensbeschouwingen al 400 jaar vreedzaam naast elkaar en na een paar decennia islam op beperkte schaal ligt er alweer een lijk op de stoep. Ik vind dat tamelijk stuitend en zeker niet iets om te bagatelliseren.quote:
[..]
Moeten de dierenactivisten en alle veganisten ook aan de familie Fortuyn uitleggen dat ze heus niet allemaal van Lotje getikt zijn?
Ik zou niet weten waar ik die indruk wek.quote:Ik ontken dat verband dan ook niet. De islam heeft zeker een institutioneel probleem met Joden. Je wekt op mij echter de indruk dat je vindt dat kutmarokkanen kut zijn omdat ze uit een islamitisch nest komen. Ik denk niet dat ze thuis verteld wordt dat ze maar op straat vrouwen moeten minachten of Joden moeten haten. Dat kutgedrag komt doordat het niet de scherpste messen in de lade zijn en mongolen gedragen zich altijd als mongolen.
Ja, hij heeft dat namelijk zo geleerd. En dat is niet alleen een kwestie van opvoeding door de ouders, ook door de kerk zelf, dat is een cultuur die honderden jaren teruggaat.quote:Dat dergelijk gedrag wortels heeft in hoe de cultuur van oudsher is kan best. Maar dan kun je nog wel fatsoenlijk opgevoed zijn. Ik heb ook een collega die zo gereformeerd als de neten is en dus waarschijnlijk geen goed woord over heeft voor homo's. Ik merk het echter niet aan hem. Hij belijdt dat achterlijke normenkader netjes achter de deur van huis en kerk.
Ik zou het niet weten maar er worden aardig wat aanslagen voorkomen, oa door het moeilijker te maken. Ik heb hier wel vaker opgenomen voor het theedrinken, de Nederlandse overheid heeft relatief goed zicht op de moslims, waardoor Nederland tot op heden een grote aanslag bespaard is gebleven. Maar de veiligheidssituatie zelf slaat natuurlijk helemaal nergens op.quote:Want hoeveel aanslagen hebben al die mannen met mitrailleurs nou voorkomen? Ik voel me geen steek veiliger door mannen met mitrailleurs op straat. Het is schijnveiligheid en lost helemaal niets op van het probleem van moslimterrorisme. Als we dan toch dingen uit moeten leggen aan de nabestaanden van Bataclan, ga jij je er dan aan wagen om ze te vertellen dat al die veiligheidsmaatregelen en noodtoestanden niets hebben gedaan aan het voorkomen van de aanslag.
Het probleem oplossen is al een revolutionaire gedachte.quote:We hebben eerder gediscussieerd en als je had opgelet had je dondersgoed geweten dat ik geen "krampachtige islamapologeet" ben. Maar goed, dat terzijde. Hoe zou jij het probleem oplossen? Want zonder enige beschouwing op microniveau krijg je alleen maar one-size-fits-all-oplossingen. Als je niet speelt, kun je ook niet verliezen. Ik vind dat een te nihilistische benadering.
Immigratie is een keuze, dus het ontgaat mij eigenlijk waarom je groepen mensen zou moeten toelaten waarvan je weet dat er een ontwrichtende werking van uitgaat. Ik zie eigenlijk ook niet in waarom openbare scholen hoofddoekjes zouden moeten toestaan. Ik zie geen enkele reden om gebedsruimtes op universiteiten toe te staan. Evenmin is er een goede reden om al die fundamentalistische predikers uit het Midden-Oosten hier toe te laten, anders dan de relatie met de rijke oliestaten althans.quote:In de kern ben ik het hier gewoon mee eens. De islam strookt totaal niet met mijn linkse waarden en ik sta dan ook helemaal niet te springen om al die immigranten die bovenal in deze maatschappij ook nog eens kansloos zijn. Ik verdedig dan ook helemaal geen volgelingen van een in beginsel achterlijke religie. Het gaat mij alleen, al mijn religieuze aversie ten spijt, toch echt te ver om paal en perk te moeten gaan stellen aan wat iemand gelooft. Of dat je een soort selectie aan de poort zou moeten doen of iemand wel het juiste gebedshuis bezoekt.
Het punt is dat Nederland een probleem van de islam tot een Nederlands probleem maakt, terwijl dat probleem thuishoort op het bord van de islamieten. Het is hun religie, zorg maar dat die spoort voordat die in Nederland nog meer plek krijgt.
Er rest hen slechts een ding, zit niets anders op dan te accepteren dat moslims en daarmee dus ook de islam Nederland niet zullen verlaten. Er zullen moskeen zijn, net als hoofddoekjes en gebedsruimtes. Het is allemaal niet zo ingewikkeld.
Na 2000 jaar katholicisme is er ook nog geregeld sprake van incest. Ik bagatelliseer niets, ik onderken het probleem dat, over het algemeen, het enkel de moslims zijn die op basis van religie in het Westen mensen vermoorden. Maar, zoals het christendom aantoont, religies zijn altijd een broedplaats voor uitwassen. Ik zie in de islam eerder geen uitzondering dan dat het er wel eentje is. Die religie is er nu eenmaal. Wat mij betreft importeren we het niet grootschalig, maar zolang er mensen in dingen geloven, gaan er in dit land ook mensen zijn die belijdend moslim zijn. So be it.quote:
[..]
Je bagatelliseert de aanslagengolf en daarmee ook het feitelijke verdwijnen van de vrijheid van meningsuiting waar het om de islam gaat. In Nederland leven verschillende religies en levensbeschouwingen al 400 jaar vreedzaam naast elkaar en na een paar decennia islam op beperkte schaal ligt er alweer een lijk op de stoep. Ik vind dat tamelijk stuitend en zeker niet iets om te bagatelliseren.
Nee, dat is een cultuur die onder druk van secularisatie ontstaan is. In de jaren '30 kon je niet openlijk homo zijn en voerde de gereformeerde mening de boventoon. Nu heb je gewoon je waffel te houden over je homoseksuele collega's. Ik heb geen reden om op voorhand aan te nemen dat de islam niet onder die druk zou bezwijken. We moeten gewoon pal voor die principes blijven staan en geen strobreed toegeven aan regressieve religieuze stromingen. Vooralsnog houden die knakkers niks tegen. Nederland is nog steeds een uitermate progressief land, gelukkig.quote:Ja, hij heeft dat namelijk zo geleerd. En dat is niet alleen een kwestie van opvoeding door de ouders, ook door de kerk zelf, dat is een cultuur die honderden jaren teruggaat.
Het is idioot dat mensen gevaar lopen omdat iemand op basis van geloof jou en mij het leven zou willen ontnemen. Maar goed, in de jaren '70 kon het een linkse extremist zijn die je opblies. Niet om het weg te relativeren, maar elke bevolkingsgroep brengt zekere risico's met zich mee. De veiligheidssituatie is helemaal niet zo ontzettend zorgelijk als gevolg van de islam. Er zijn meer risicogroepen die ook slachtoffers maken. Verwarde mensen, motorbendes, drugscriminelen. De AIVD zit niet de hele dag moslimpjes te achtervolgen, die doen wel meer om jou en mij tegen aanslagen of openlijk grof geweld te verdedigen.quote:Ik zou het niet weten maar er worden aardig wat aanslagen voorkomen, oa door het moeilijker te maken. Ik heb hier wel vaker opgenomen voor het theedrinken, de Nederlandse overheid heeft relatief goed zicht op de moslims, waardoor Nederland tot op heden een grote aanslag bespaard is gebleven. Maar de veiligheidssituatie zelf slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Het is erg makkelijk om achteraf te fulmineren over dat men dat niet toe had moeten laten want nu hebben we een risicogroep er bij. Dat klopt natuurlijk wel, maar ik probeer in mijn posts vooral aan te geven dat dat probleem niet zo enorm is als jij het voorstelt. Alsof, als er niet op straat gepatrouilleerd wordt door militairen het hele land naar de verdommenis zal gaan. Ik denk dat dat reuze meevalt. De kraan staat niet wagenwijd open en er valt op deze wijze prima tegenop te dweilen. Dat dweilen hebben we ook met het gedachtegoed van christenen gedaan, dat lukt met de islam ook wel.quote:Immigratie is een keuze, dus het ontgaat mij eigenlijk waarom je groepen mensen zou moeten toelaten waarvan je weet dat er een ontwrichtende werking van uitgaat. Ik zie eigenlijk ook niet in waarom openbare scholen hoofddoekjes zouden moeten toestaan. Ik zie geen enkele reden om gebedsruimtes op universiteiten toe te staan. Evenmin is er een goede reden om al die fundamentalistische predikers uit het Midden-Oosten hier toe te laten, anders dan de relatie met de rijke oliestaten althans.
Het punt is dat Nederland een probleem van de islam tot een Nederlands probleem maakt, terwijl dat probleem thuishoort op het bord van de islamieten. Het is hun religie, zorg maar dat die spoort voordat die in Nederland nog meer plek krijgt.
Ja lekker genieten en je afzetten tegen de infidels die voor huisvesting en zorg betalen!! Het lijkt wel op de een belasting vor infidels maar dan anders.quote:
Heerlijk. Schuimbekkende moslimhaters. Ik als Nederlandse moslim en velen met mij, genieten daarvan. Ik neem nog een kopje pickwick
Er rest hen slechts een ding, zit niets anders op dan te accepteren dat moslims en daarmee dus ook de islam Nederland niet zullen verlaten. Er zullen moskeen zijn, net als hoofddoekjes en gebedsruimtes. Het is allemaal niet zo ingewikkeld.
Af en toe een moslima wreken die schijnbaar Allah's pad verlaten heeft of wil verlaten zodat de overigen braaf blijven. Afzetting tegen, angst en dreiging doen wonderen. Ik blijf lachen. De koran is nog zoals de bijbel was een vrouwelijk geslacht orgaan verdeel machine.
West Europa was en is het gebied waar varkens als lekkernij heel erg gewaardeerd worden.
Hebben de vele moslims die in het kader van familie hereniging dan niet geweten waar ze heen gingen toen ze goeddeels analfabetisch kwamen?? Waar vrouwen vrij zijn hun liefdes partner te kiezen, waar vrouwen zich kleden zoals ze willen zonder wat voor opmerking of bemoeienis dan ook, waar niet hetero's dezelfde rechten en vrijheden hebben zoals hetero's en waar NIEMAND om zijn geloof vervolgd wordt en vrij is zich te bezinnen en z'n geloof zonder dreiging of vervolging kan verlaten. Dat is niet van zelf gekomen. Daar is hard en extreem bloedig voor gevochten. Ik lach me kapot!
Voorouders hebben lang geleden een 80 jarige bloedige godsdienst oorlog gevoerd die in heel west Europa woedde.
Dat moslims en moskeen -waarom burgers niet gevraagd hebben- blijven is begrijpelijk -tafeltje dekje- maar ga eens bij je zelf te rade en vraag je af wat het eindresultaat gaat worden.
De infidels -die moslims gastvrijheid boden en bieden- zullen hun gasten niet blijven vragen van hun archasche denkbeelden afstand te nemen. Leer de geschiedenis. Ik ben Nederlander zoals mijn voorouders van lang geleden. Ik zal niet schuwen mijn verantwoordelijkheid te nemen zoals hen.
Krijgen we die riedel weer. De aangiftebereidheid daalt al jaren, met name omdat de politie misdaad maar matig oplost en liever huis-aan-huis gaat in Groningen om Gasdemonstranten of mensen die zich grof uitlaten rondom de Zwarte Piet-discussie te intimideren. Turken die in Rotterdam georganiseerd de stad afbreken om het weigeren van een Turkse minister? Veel te weinig actie en daadkracht in de juridische vervolging in een stad waar zoveel camera's hangen.quote:
[..]
Dit moet je toch met cijfers onderbouwen. Criminaliteit is in de meeste West-Europese landen niet explosief gestegen. In een land als Nederland is criminaliteit juist jaar-op-jaar gedaald. Dat er een oververtegenwoordiging van een bepaalde etnische groep in criminaliteitscijfers is, betekent niet dat er een explosieve stijging is. Frenologie hebben we allang achter ons gelaten. Criminaliteit correleert meer met sociale klasse dan met etnische achtergrond.
Ook dat wij "krom moeten liggen" om ze allemaal te betalen is een uitspraak die je verder moet onderbouwen. Welke bedragen hebben we het dan over? Wat moet jij persoonlijk laten omdat je migranten moet bekostigen? Los van dan dat soort vergelijkingen niet n op n te maken zijn omdat het geen zero sum vergelijking is (geld uitgeven aan migranten betekent niet dat er alleen daarom geen geld naar de voedselbank gaat, bijvoorbeeld) mis ik echt de argumentatie.
https://www.trouw.nl/home(...)daad-niet-~ab52ba07/
https://www.volkskrant.nl(...)tekeningen~a4520757/
https://nos.nl/artikel/21(...)r-te-verzwijgen.html
https://www.telegraaf.nl/(...)nder-de-pet-gehouden
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/minder-misdrijven-opgelost
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nederland-allochtoon
https://nos.nl/artikel/21(...)voor-criminelen.html
https://www.rtlnieuws.nl/(...)t-prullenbak-belandt
https://decorrespondent.n(...)78856112084-474d5e9e
http://925.nl/archief/201(...)een-aangifte-meer-1/
https://www.nu.nl/binnenl(...)rijven-opgelost.html
https://www.geenstijl.nl/5038682/cbs_geen_aangifte_bij_tweederd/
Politie doet niets met helft aangiftes
http://nieuws.tpo.nl/2017(...)misdrijven-opgelost/
http://nieuws.tpo.nl/2017(...)loopt-spuigaten-uit/
http://nieuws.tpo.nl/2017(...)ijfers-asielzoekers/
http://politiek.tpo.nl/20(...)geven-beperkt-beeld/
http://www.dagelijksestan(...)rdacht-van-misdaden/
Officile cijfers rondom misdaad neem ik niet serieus. In geen enkel land, zomaar wat voorbeelden:
https://www.elsevierweekb(...)in-7-dagen-2742732W/
NWS / Zweedse politie stopt aanrandingen op muziekfestival in de doofpot
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2543900
https://www.volkskrant.nl(...)-misbruikt~a3726049/
https://www.express.co.uk(...)t-rape-violent-crime
http://www.bbc.com/news/world-europe-35285086
http://www.dailymail.co.u(...)ION-people-2015.html
https://www.spectator.co.(...)-record-is-shameful/
https://www.thetimes.co.u(...)on-crime-zd7566mmlvj
http://www.telegraph.co.u(...)attack-cover-up.html
http://www.telegraph.co.u(...)on-area-Islamic.html
https://www.zerohedge.com(...)-also-has-most-crime
https://www.geenstijl.nl/2018491/wetenschap_wil_niet_weten_wat/
De officile instanties willen een mooi rapport kunnen schrijven.
Dan het kostenplaatje:
http://cmr.jur.ru.nl/cmr/docs/nyfer.rapport.2010.pdf
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-houden~aae4b1cb/
https://www.nu.nl/politie(...)iljard-per-jaar.html
https://www.reuters.com/a(...)piegel-idUSKCN0Y50DY
http://www.telegraph.co.u(...)ost-120-billion.html
https://www.brusselsjournal.com/node/3129
http://www.friatider.se/t(...)ljarder-skattekronor
Het PVV/Nyfer-onderzoek is niet betrouwbaar, maar het enige op dit gebied op deze manier voor Nederland. Er was nogal wat schok en politici spraken verontwaardiging uit. Onderzoeken naar immigratie zijn een taboe in Nederland, eigenlijk in heel Europa. De cijfers zullen waarschijnlijk slecht vallen onder de autochtone bevolking. Multicultuur werkt niet, gaat nooit werken ook.
[ Bericht 2% gewijzigd door Oostwoud op 10-01-2018 23:04:42 ]
Ja, die goednieuws show van de dalende misdaad en criminaliteit is een farce natuurlijk.quote:
Krijgen we die riedel weer. De aangiftebereidheid daalt al jaren, met name omdat de politie misdaad maar matig oplost en liever huis-aan-huis gaat in Groningen om Gasdemonstranten of mensen die zich grof uitlaten rondom de Zwarte Piet-discussie te intimideren. Turken die in Rotterdam georganiseerd de stad afbreken om het weigeren van een Turkse minister? Veel te weinig actie en daadkracht in de juridische vervolging in een stad waar zoveel camera's hangen.
(wetenschappelijke) artikelen en nieuwsberichten over de kosten van immigratie zijn er ook in Nederland wel geweest, maar opmerkelijk genoeg worden die snel doodgezwegen of raken ze ondergesneeuwd.quote:De officile instanties willen een mooi rapport kunnen schrijven.
Dan het kostenplaatje:
http://cmr.jur.ru.nl/cmr/docs/nyfer.rapport.2010.pdf
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-houden~aae4b1cb/
https://www.nu.nl/politie(...)iljard-per-jaar.html
https://www.reuters.com/a(...)piegel-idUSKCN0Y50DY
http://www.telegraph.co.u(...)ost-120-billion.html
https://www.brusselsjournal.com/node/3129
http://www.friatider.se/t(...)ljarder-skattekronor
Het PVV/Nyfer-onderzoek is niet betrouwbaar, maar het enige op dit gebied op deze manier voor Nederland. Er was nogal wat schok en politici spraken verontwaardiging uit. Onderzoeken naar immigratie zijn een taboe in Nederland, eigenlijk in heel Europa. De cijfers zullen waarschijnlijk slecht vallen onder de autochtone bevolking. Multicultuur werkt niet, gaat nooit werken ook.
Nog een links paar over de kosten van immigratie:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)emer-7606777-a163579
Immigratie is een dure affaire in de verzorgingsstaat. Veel immigranten blijven lang afhankelijk van voorzieningen
https://www.cpb.nl/en/publication/immigration-and-dutch-economy
Immigration and the Dutch economy
https://www.trouw.nl/home(...)lijk-echt-~a8db7660/
Hoeveel kost een gevluchte Syrir eigenlijk echt?
Wijzen op dalende aangiftebereidheid is natuurlijk wel erg makkelijk, dat is op geen enkele manier te bewijzen. Het is leuke stof voor de boosheidsindustrie, maar in principe is het altijd zo geweest dat de meerderheid van de misdaden niet opgelost wordt.quote:
[..]
Krijgen we die riedel weer. De aangiftebereidheid daalt al jaren, met name omdat de politie misdaad maar matig oplost en liever huis-aan-huis gaat in Groningen om Gasdemonstranten of mensen die zich grof uitlaten rondom de Zwarte Piet-discussie te intimideren. Turken die in Rotterdam georganiseerd de stad afbreken om het weigeren van een Turkse minister? Veel te weinig actie en daadkracht in de juridische vervolging in een stad waar zoveel camera's hangen.
https://www.trouw.nl/home(...)daad-niet-~ab52ba07/
https://www.volkskrant.nl(...)tekeningen~a4520757/
https://nos.nl/artikel/21(...)r-te-verzwijgen.html
https://www.telegraaf.nl/(...)nder-de-pet-gehouden
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/minder-misdrijven-opgelost
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nederland-allochtoon
https://nos.nl/artikel/21(...)voor-criminelen.html
https://www.rtlnieuws.nl/(...)t-prullenbak-belandt
https://decorrespondent.n(...)78856112084-474d5e9e
http://925.nl/archief/201(...)een-aangifte-meer-1/
https://www.nu.nl/binnenl(...)rijven-opgelost.html
https://www.geenstijl.nl/5038682/cbs_geen_aangifte_bij_tweederd/
Politie doet niets met helft aangiftes
http://nieuws.tpo.nl/2017(...)misdrijven-opgelost/
http://nieuws.tpo.nl/2017(...)loopt-spuigaten-uit/
http://nieuws.tpo.nl/2017(...)ijfers-asielzoekers/
http://politiek.tpo.nl/20(...)geven-beperkt-beeld/
http://www.dagelijksestan(...)rdacht-van-misdaden/
Officile cijfers rondom misdaad neem ik niet serieus. In geen enkel land, zomaar wat voorbeelden:
https://www.elsevierweekb(...)in-7-dagen-2742732W/
NWS / Zweedse politie stopt aanrandingen op muziekfestival in de doofpot
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2543900
https://www.volkskrant.nl(...)-misbruikt~a3726049/
https://www.express.co.uk(...)t-rape-violent-crime
http://www.bbc.com/news/world-europe-35285086
http://www.dailymail.co.u(...)ION-people-2015.html
https://www.spectator.co.(...)-record-is-shameful/
https://www.thetimes.co.u(...)on-crime-zd7566mmlvj
http://www.telegraph.co.u(...)attack-cover-up.html
http://www.telegraph.co.u(...)on-area-Islamic.html
https://www.zerohedge.com(...)-also-has-most-crime
https://www.geenstijl.nl/2018491/wetenschap_wil_niet_weten_wat/
De officile instanties willen een mooi rapport kunnen schrijven.
Dan het kostenplaatje:
http://cmr.jur.ru.nl/cmr/docs/nyfer.rapport.2010.pdf
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-houden~aae4b1cb/
https://www.nu.nl/politie(...)iljard-per-jaar.html
https://www.reuters.com/a(...)piegel-idUSKCN0Y50DY
http://www.telegraph.co.u(...)ost-120-billion.html
https://www.brusselsjournal.com/node/3129
http://www.friatider.se/t(...)ljarder-skattekronor
Het PVV/Nyfer-onderzoek is niet betrouwbaar, maar het enige op dit gebied op deze manier voor Nederland. Er was nogal wat schok en politici spraken verontwaardiging uit. Onderzoeken naar immigratie zijn een taboe in Nederland, eigenlijk in heel Europa. De cijfers zullen waarschijnlijk slecht vallen onder de autochtone bevolking. Multicultuur werkt niet, gaat nooit werken ook.
Prima dat je geen rapporten serieus neemt, maar moet ik in plaats daarvan dan maar af gaan op jouw onderbuik? Ik ben bekend met de dalende aangiftebereidheid en met het feit dat er ondercapaciteit is bij opsporingsinstanties, maar dat zegt niets over de explosieve stijgingen waarvan jij beweert dat er sprake is. Dat mensen minder aangifte doen van met name kleine criminaliteit betekent niet dat kleine criminaliteit ernstig aan het stijgen is.quote:
[..]
Krijgen we die riedel weer. De aangiftebereidheid daalt al jaren, met name omdat de politie misdaad maar matig oplost en liever huis-aan-huis gaat in Groningen om Gasdemonstranten of mensen die zich grof uitlaten rondom de Zwarte Piet-discussie te intimideren. Turken die in Rotterdam georganiseerd de stad afbreken om het weigeren van een Turkse minister? Veel te weinig actie en daadkracht in de juridische vervolging in een stad waar zoveel camera's hangen.
https://www.trouw.nl/home(...)daad-niet-~ab52ba07/
https://www.volkskrant.nl(...)tekeningen~a4520757/
https://nos.nl/artikel/21(...)r-te-verzwijgen.html
https://www.telegraaf.nl/(...)nder-de-pet-gehouden
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/minder-misdrijven-opgelost
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nederland-allochtoon
https://nos.nl/artikel/21(...)voor-criminelen.html
https://www.rtlnieuws.nl/(...)t-prullenbak-belandt
https://decorrespondent.n(...)78856112084-474d5e9e
http://925.nl/archief/201(...)een-aangifte-meer-1/
https://www.nu.nl/binnenl(...)rijven-opgelost.html
https://www.geenstijl.nl/5038682/cbs_geen_aangifte_bij_tweederd/
Politie doet niets met helft aangiftes
http://nieuws.tpo.nl/2017(...)misdrijven-opgelost/
http://nieuws.tpo.nl/2017(...)loopt-spuigaten-uit/
http://nieuws.tpo.nl/2017(...)ijfers-asielzoekers/
http://politiek.tpo.nl/20(...)geven-beperkt-beeld/
http://www.dagelijksestan(...)rdacht-van-misdaden/
Officile cijfers rondom misdaad neem ik niet serieus. In geen enkel land, zomaar wat voorbeelden:
https://www.elsevierweekb(...)in-7-dagen-2742732W/
NWS / Zweedse politie stopt aanrandingen op muziekfestival in de doofpot
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2543900
https://www.volkskrant.nl(...)-misbruikt~a3726049/
https://www.express.co.uk(...)t-rape-violent-crime
http://www.bbc.com/news/world-europe-35285086
http://www.dailymail.co.u(...)ION-people-2015.html
https://www.spectator.co.(...)-record-is-shameful/
https://www.thetimes.co.u(...)on-crime-zd7566mmlvj
http://www.telegraph.co.u(...)attack-cover-up.html
http://www.telegraph.co.u(...)on-area-Islamic.html
https://www.zerohedge.com(...)-also-has-most-crime
https://www.geenstijl.nl/2018491/wetenschap_wil_niet_weten_wat/
De officile instanties willen een mooi rapport kunnen schrijven.
Dan nog is de vraag: wat heb jij nu allemaal moeten laten? Dat immigratie geld kost lijkt me evident. Nogmaals, het is geen zero sum-vergelijking en bovendien is helemaal niet gezegd dat immigratie niks mag kosten. Jij beweert dat wij welvaart in moeten leveren door immigratie maar hebt vervolgens helemaal niets om dat aan te tonen. Die onderzoeken zijn er eigenlijk ook niet, maar dat houdt natuurlijk niet in dat je dan maar vrijelijk kunt beweren dat we allemaal dik in moeten leveren.quote:Dan het kostenplaatje:
http://cmr.jur.ru.nl/cmr/docs/nyfer.rapport.2010.pdf
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-houden~aae4b1cb/
https://www.nu.nl/politie(...)iljard-per-jaar.html
https://www.reuters.com/a(...)piegel-idUSKCN0Y50DY
http://www.telegraph.co.u(...)ost-120-billion.html
https://www.brusselsjournal.com/node/3129
http://www.friatider.se/t(...)ljarder-skattekronor
Het PVV/Nyfer-onderzoek is niet betrouwbaar, maar het enige op dit gebied op deze manier voor Nederland. Er was nogal wat schok en politici spraken verontwaardiging uit. Onderzoeken naar immigratie zijn een taboe in Nederland, eigenlijk in heel Europa. De cijfers zullen waarschijnlijk slecht vallen onder de autochtone bevolking. Multicultuur werkt niet, gaat nooit werken ook.
Dat de multiculturele samenleving niet werkt is overigens een heel andere discussie die niets met het geld te maken heeft. Immigratie zou ook heel duur kunnen zijn en tch kunnen werken. Die twee sluiten elkaar niet uit. Ik ben het eens met de stelling dat de multiculturele samenleving niet zaligmakend is, overigens. Maar dat staat dus los van de gelddiscussie, die overigens geen enkele basis heeft als we niet eerst vast gaan stellen wat het zou mgen kosten.
EDIT: vergeten te zeggen dat ik het bij elkaar zoeken van de bronnen door jou erg op prijs stel, zo hoort het. Ik ben alleen van mening dat je er een verkeerde conclusie aan verbindt
[ Bericht 1% gewijzigd door Mystikvm op 11-01-2018 12:22:53 ]
Maar de vraag blijft in hoeverre de belangen van een bedrijf zouden moeten prevaleren boven het recht van een individu op de vrijheid van meningsuiting? Lastige casustiek dus.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Als je vind dat bedrijven content die niet in hun belangen past niet mogen verwijderen verplicht je ze feitelijk het te faciliteren.
Waarom hecht je dan wel waarde aan de mening van een individu en niet aan de mening/visie van een bedrijf.quote:
[..]
Maar de vraag blijft in hoeverre de belangen van een bedrijf zouden moeten prevaleren boven het recht van een individu op de vrijheid van meningsuiting? Lastige casustiek dus.
Het is niet alsof dat een natuurwet ofzo is he.quote:
maar in principe is het altijd zo geweest dat de meerderheid van de misdaden niet opgelost wordt.
Dat is gewoon een kwestie van beleid.
Ik snap dat het heel wat links zijn, maar heb je ook even de moeite genomen om een paar ervan te lezen ?
Dit is wel een goed begin over het oplossingspercentage van de misdaden in Nederland bedroevend is https://decorrespondent.n(...)78856112084-474d5e9e
Andersom natuurlijk ook niet.'quote:
Prima dat je geen rapporten serieus neemt, maar moet ik in plaats daarvan dan maar af gaan op jouw onderbuik? Ik ben bekend met de dalende aangiftebereidheid en met het feit dat er ondercapaciteit is bij opsporingsinstanties, maar dat zegt niets over de explosieve stijgingen waarvan jij beweert dat er sprake is. Dat mensen minder aangifte doen van met name kleine criminaliteit betekent niet dat kleine criminaliteit ernstig aan het stijgen is.
Dat er minder aangifte`s worden gedaan wil ook niet zeggen dat de criminaliteit daalt.
Deze al gelezen ? https://www.trouw.nl/home(...)daad-niet-~ab52ba07/
quote:De criminaliteit in Nederland is groter dan uit de officile cijfers blijkt, zo concluderen politie en Openbaar Ministerie in een vertrouwelijk rapport. Criminelen dreigen daardoor beide overheidsinstanties op 'onoverbrugbare achterstand' te zetten.
Als dat zo evident is, waarom dan deze discussiequote:Dan nog is de vraag: wat heb jij nu allemaal moeten laten? Dat immigratie geld kost lijkt me evident.
Dan moet je er toch stoppen met immigratie ?
De onderzoeken wat de massaimmigratie de afgelopen decennia heeft gekost zijn er wel degelijk, maar die wil jij blijkbaar negeren.quote:Nogmaals, het is geen zero sum-vergelijking en bovendien is helemaal niet gezegd dat immigratie niks mag kosten. Jij beweert dat wij welvaart in moeten leveren door immigratie maar hebt vervolgens helemaal niets om dat aan te tonen. Die onderzoeken zijn er eigenlijk ook niet, maar dat houdt natuurlijk niet in dat je dan maar vrijelijk kunt beweren dat we allemaal dik in moeten leveren.
Dat lijkt mij toch niet zo moeilijk ?quote:Ik ben het eens met de stelling dat de multiculturele samenleving niet zaligmakend is, overigens.
Maar dat staat dus los van de gelddiscussie, die overigens geen enkele basis heeft als we niet eerst vast gaan stellen wat het zou mgen kosten.
Het mag niets kosten natuurlijk, sterker nog als het geen geld oplevert dan moet je er niet aan beginnen.
Of ben jij van de "diversiteit omdat het moet" groepering ?
Want dan wordt het een hele andere discussie natuurlijk
Ik begeef mij in kringen waar de moslims een grotere maatschappelijke bijdrage dan de gemiddelde autochtone Nederlander leveren. Maar je kon het proberen.quote:
Ja lekker genieten en je afzetten tegen de infidels die voor huisvesting en zorg betalen!! Het lijkt wel op de een belasting vor infidels maar dan anders.
Mensen 'wraken' is een achterlijk pre-islamitisch ritueel wat nog hardnekkig in bepaalde culturen ingebed zit. Het is jammer dat zelfs de Islam, waarbij eigenrichting nu juist niet het uigangspunt is, niet in staat is om dat te veranderen. Overigens is seks binnen de Islam juist niet louter voor reproductie, in tegenstelling tot het Christendom (maar dat even terzijde).quote:Af en toe een moslima wreken die schijnbaar Allah's pad verlaten heeft of wil verlaten zodat de overigen braaf blijven. Afzetting tegen, angst en dreiging doen wonderen. Ik blijf lachen. De koran is nog zoals de bijbel was een vrouwelijk geslacht orgaan verdeel machine.
Het eindresultaat is dat hier moslims wonen. En zullen blijven wonen. En dat figuren die daar niks mee hebben, maar de andere kant op moeten kijken. Dat is het resultaat. Uitwassen, mensen die de wet overtreden, dien je altijd te bestraffen. Dat zal nimmer veranderen.quote:West Europa was en is het gebied waar varkens als lekkernij heel erg gewaardeerd worden.
Hebben de vele moslims die in het kader van familie hereniging dan niet geweten waar ze heen gingen toen ze goeddeels analfabetisch kwamen?? Waar vrouwen vrij zijn hun liefdes partner te kiezen, waar vrouwen zich kleden zoals ze willen zonder wat voor opmerking of bemoeienis dan ook, waar niet hetero's dezelfde rechten en vrijheden hebben zoals hetero's en waar NIEMAND om zijn geloof vervolgd wordt en vrij is zich te bezinnen en z'n geloof zonder dreiging of vervolging kan verlaten. Dat is niet van zelf gekomen. Daar is hard en extreem bloedig voor gevochten. Ik lach me kapot!
[quote]
Ik lach mij eveneens kapot. Moslims zijn niet voor de varkens gekomen natuurlijk, dus dat varkens een lekkernij is - dat zal hen aan hun anus roesten.
[quote]
Voorouders hebben lang geleden een 80 jarige bloedige godsdienst oorlog gevoerd die in heel west Europa woedde.
Dat moslims en moskeen -waarom burgers niet gevraagd hebben- blijven is begrijpelijk -tafeltje dekje- maar ga eens bij je zelf te rade en vraag je af wat het eindresultaat gaat worden.
Neem je verantwoordelijkheid zou ik zeggen, want tot nu toe zijn je woorden niet meer dan een empty shell, zoals we ze zo vaak tegenkomen. Het lijkt niet tot je door te dringen, maar moslims zijn hier niet 'te gast'. Jij mag dus opflikkeren met je gastvrijheid, want daar heb ik niets van doen.quote:De infidels -die moslims gastvrijheid boden en bieden- zullen hun gasten niet blijven vragen van hun archasche denkbeelden afstand te nemen. Leer de geschiedenis. Ik ben Nederlander zoals mijn voorouders van lang geleden. Ik zal niet schuwen mijn verantwoordelijkheid te nemen zoals hen.
Dank.quote:
[..]
Prima dat je geen rapporten serieus neemt, maar moet ik in plaats daarvan dan maar af gaan op jouw onderbuik? Ik ben bekend met de dalende aangiftebereidheid en met het feit dat er ondercapaciteit is bij opsporingsinstanties, maar dat zegt niets over de explosieve stijgingen waarvan jij beweert dat er sprake is. Dat mensen minder aangifte doen van met name kleine criminaliteit betekent niet dat kleine criminaliteit ernstig aan het stijgen is.
[..]
Dan nog is de vraag: wat heb jij nu allemaal moeten laten? Dat immigratie geld kost lijkt me evident. Nogmaals, het is geen zero sum-vergelijking en bovendien is helemaal niet gezegd dat immigratie niks mag kosten. Jij beweert dat wij welvaart in moeten leveren door immigratie maar hebt vervolgens helemaal niets om dat aan te tonen. Die onderzoeken zijn er eigenlijk ook niet, maar dat houdt natuurlijk niet in dat je dan maar vrijelijk kunt beweren dat we allemaal dik in moeten leveren.
Dat de multiculturele samenleving niet werkt is overigens een heel andere discussie die niets met het geld te maken heeft. Immigratie zou ook heel duur kunnen zijn en tch kunnen werken. Die twee sluiten elkaar niet uit. Ik ben het eens met de stelling dat de multiculturele samenleving niet zaligmakend is, overigens. Maar dat staat dus los van de gelddiscussie, die overigens geen enkele basis heeft als we niet eerst vast gaan stellen wat het zou mgen kosten.
EDIT: vergeten te zeggen dat ik het bij elkaar zoeken van de bronnen door jou erg op prijs stel, zo hoort het. Ik ben alleen van mening dat je er een verkeerde conclusie aan verbindt
Het blijkt dat de criminaliteit veel groter is dan gedacht:
https://www.telegraaf.nl/(...)l-groter-dan-gedacht
https://www.nu.nl/binnenl(...)-cijfers-blijkt.html
https://www.trouw.nl/home(...)daad-niet-~ab52ba07/
Als daarbij nog eens komt dat misdaad onder de pet wordt gehouden:
https://www.telegraaf.nl/(...)nder-de-pet-gehouden
En dat de politie geld biedt om het mondje dicht te houden:
https://nos.nl/artikel/21(...)r-te-verzwijgen.html
Gekoppeld aan de lage aangiftebereidheid, ondercapaciteit en matige oplospercentages ben ik zeer geneigd te denken dat er inderdaad een explosieve stijging van criminaliteit is dankzij de influx van niet-Nederlanders. Dit is alleen niet zichtbaar in officile statistieken.
We hebben toch al een dubieuze reputatie:
https://www.ad.nl/home/we(...)t-nederland~afb0854f
https://www.telegraaf.nl/nieuws/125305/nederland-narcostaat
https://www.nrc.nl/nieuws(...)it-13194868-a1575457
Voor kleine criminaliteit geldt hetzelfde:
https://www.geenstijl.nl/5062932/het_houdt_niet_op_niet_vanzelf/
https://www.scp.nl/Public(...)/Integratie_in_zicht
Wat ik heb moeten laten (misschien wel niets?) doet er niet toe voor een discussie over algemene cijfers. Dat vind ik wel erg getuigen van een nimby-mentaliteit.
Immigratie kost geld, terwijl politici altijd stellen dat immigranten onze billen gaan wassen als we oud zijn, onze pensioenen gaan betalen en de economie zullen laten floreren door toegenomen bedrijvigheid. Het tegendeel blijkt tot op heden waar. Het is niet waar dat er vooraf bepaald moet worden hoeveel de multiculturele samenleving zou mogen kosten, want het zou ons iets op moeten leveren, zeggen de politici en de lobbyisten van deze agenda. Immigratie en verzorgingsstaat gaat niet samen: https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-houden~aae4b1cb/
Het wordt onhoudbaar. De multiculturele samenleving zuigt door haar sterke aanslag op de schatkist geld weg bij andere gebieden die ook aandacht behoeven. Los van het geld is het verkeerd om te spreken van een samenleving, omdat men vooral naast of langs elkaar leeft:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-stagneert-a1438863
https://www.nu.nl/politie(...)-en-autochtonen.html
https://www.elsevierweekb(...)elijk-boek-1603132W/ & https://www.wzb.eu/sites/(...)ms_and_christian.pdf (70% Nederlandse moslims stelt Koran boven Nederlandse grondwet).
Nee, alleen de wet gehoorzamen is niet genoeg. Een samenleving lijkt gewoon niet te kunnen ontstaan met de huidige ingredinten. Of aan het hele recept klopt iets niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Oostwoud op 13-01-2018 21:23:12 ]
Niet? Dan ben je een linkse wegkijker. Kut zal het leven zijn en anders niet. Vroeger was alles beter.
Goh, dat maak ik nu nooit mee, gek he?quote:
Ja, mensen. Achter je voordeur is het pure hel. Het is levensgevaarlijk buiten. Het was nog nooit zo gevaarlijk buiten als nu.
Niet? Dan ben je een linkse wegkijker. Kut zal het leven zijn en anders niet. Vroeger was alles beter.
Terwijl ik toch in een deel van Rotterdam woon dat meer alloch dan autochtoon is.
O, dan ben je vast heel links. Alleen rechtse mensen zien hoe afschuwelijk kut de wereld nu is.quote:
[..]
Goh, dat maak ik nu nooit mee, gek he?
Terwijl ik toch in een deel van Rotterdam woon dat meer alloch dan autochtoon is.
Oh, mooi, dan ik dus gewoon D66 blijven stemmenquote:
[..]
O, dan ben je vast heel links. Alleen rechtse mensen zien hoe afschuwelijk kut de wereld nu is.
Ik vraag mij wel eens af of het geen toeval is dat al die boosmensjes zelf niets klaarmaken en daardoor ook nooit gelukkig lijken te kunnen worden.
Heftig verhaal allemaalquote:
Heerlijk. Schuimbekkende moslimhaters. Ik als Nederlandse moslim en velen met mij, genieten daarvan. Ik neem nog een kopje pickwick
Er rest hen slechts een ding, zit niets anders op dan te accepteren dat moslims en daarmee dus ook de islam Nederland niet zullen verlaten. Er zullen moskeen zijn, net als hoofddoekjes en gebedsruimtes. Het is allemaal niet zo ingewikkeld.
Mooie stropop, complimenten.quote:
Ja, mensen. Achter je voordeur is het pure hel. Het is levensgevaarlijk buiten. Het was nog nooit zo gevaarlijk buiten als nu.
Niet? Dan ben je een linkse wegkijker. Kut zal het leven zijn en anders niet. Vroeger was alles beter.
Karikatuur heet dat.quote:
Ik snap dat je dat denkt. Sterker nog, ze zijn oververtegenwoordigd in criminaliteitscijfers. Toch denk ik niet dat Nederland een criminaliteitsvrij Walhalla zal zijn zonder niet-Nederlanders. Deze mensen zijn enkel de nieuwe kanslozen, een plek die weer ingevuld zal worden door een groep autochtonen die nu net boven die ondergrens uitsteken omdat ze op de schouders staan van de allochtonen.quote:
[..]
Dank.
Het blijkt dat de criminaliteit veel groter is dan gedacht:
https://www.telegraaf.nl/(...)l-groter-dan-gedacht
https://www.nu.nl/binnenl(...)-cijfers-blijkt.html
https://www.trouw.nl/home(...)daad-niet-~ab52ba07/
Als daarbij nog eens komt dat misdaad onder de pet wordt gehouden:
https://www.telegraaf.nl/(...)nder-de-pet-gehouden
En dat de politie geld biedt om het mondje dicht te houden:
https://nos.nl/artikel/21(...)r-te-verzwijgen.html
Gekoppeld aan de lage aangiftebereidheid, ondercapaciteit en matige oplospercentages ben ik zeer geneigd te denken dat er inderdaad een explosieve stijging van criminaliteit is dankzij de influx van niet-Nederlanders. Dit is alleen niet zichtbaar in officile statistieken.
Ik ben helemaal voor immigratiebeperking omdat we niet op meer kanslozen zitten te wachten. Echter, hun aanwezigheid in de criminaliteit heeft niet zo heel veel met afkomst van doen. Als ze kansrijker zouden zijn zou ik helemaal niet negatief tegenover immigratie staan.
Het gaat er dan ook om of we "krom moeten liggen". Daar is geen sprake van. Waar wij geld aan uitgeven is grotendeels een keuze, geen plicht. We steken ook geld in sport. Of in cultuur. Of in groenvoorziening. Wat ik wil zeggen is dat het geen kwestie van het n of het ander is. Geen cent uitgeven aan immigranten zorgt er niet magischerwijs voor dat de klassen niet meer overvol zitten of dat de oudjes ineens allemaal verzorgd worden.quote:Wat ik heb moeten laten (misschien wel niets?) doet er niet toe voor een discussie over algemene cijfers. Dat vind ik wel erg getuigen van een nimby-mentaliteit.
Het is inderdaad niet zo dat die mensen onze konten gaan wassen. Het is echter geen verzonnen argument. Het blijkt gewoon niet op te gaan. Uit de anti-immigratiehoek hoor je echter vaak het argument dat dit maar wordt gezegd om zoveel mogelijk mensen binnen te loodsen om zo het blanke ras te 'verdunnen'. Dat is natuurlijk onzin. Het is gewoon een argument wat niet waar zal blijken. Meer niet. Dat is geen kwade opzet.quote:Immigratie kost geld, terwijl politici altijd stellen dat immigranten onze billen gaan wassen als we oud zijn, onze pensioenen gaan betalen en de economie zullen laten floreren door toegenomen bedrijvigheid. Het tegendeel blijkt tot op heden waar. Het is niet waar dat er vooraf bepaald moet worden hoeveel de multiculturele samenleving zou mogen kosten, want het zou ons iets op moeten leveren, zeggen de politici en de lobbyisten van deze agenda. Immigratie en verzorgingsstaat gaat niet samen: https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-houden~aae4b1cb/
Zoals eerder gezegd, waar je geld aan uitgeeft is een keuze. Dat we aan de bedelstaf zouden raken door een paar immigranten is natuurlijk ernstig overdreven. Of dat we zonder immigranten al onze maatschappelijke problemen het hoofd zouden kunnen bieden.quote:Het wordt onhoudbaar. De multiculturele samenleving zuigt door haar sterke aanslag op de schatkist geld weg bij andere gebieden die ook aandacht behoeven. Los van het geld is het verkeerd om te spreken van een samenleving, omdat men vooral naast of langs elkaar leeft:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-stagneert-a1438863
https://www.nu.nl/politie(...)-en-autochtonen.html
https://www.elsevierweekb(...)elijk-boek-1603132W/ & https://www.wzb.eu/sites/(...)ms_and_christian.pdf (70% Nederlandse moslims stelt Koran boven Nederlandse grondwet).
Nee, alleen de wet gehoorzamen is niet genoeg. Een samenleving lijkt gewoon niet te kunnen ontstaan met de huidige ingredinten. Of aan het hele recept klopt iets niet.
Segregatie is volkomen normaal. Mensen van verschillende culturen integreren nooit optimaal, dat is slechts voorbehouden aan een klein percentage van de immigranten. Ik weiger echter om hen te laten lijden onder een meerderheid van gesegregeerde immigranten. Ik zoek niet naar "blanket solutions" waarmee we de hele zooi in n keer oplossen. Ik zoek naar maatwerk omdat ik het idee te moeten leven in een land waar mensen van bepaalde afkomsten per definitie niet welkom zijn me niet aan staat. Niet omdat ik deze afkomsten persoonlijk een heel warm hart toe draag, maar waar stopt het daarna? Straks is iemand die gewoon Nederlander is, maar iets te liberale denkbeelden heeft, zoals ik, ineens ook niet meer welkom. Daarom trek ik de grens liever hier. Immigratie kan aan eisen worden gebonden (en de meeste economische migranten worden gewoon weer weggestuurd, overigens) en we zullen het gewoon moeten doen met de mensen die inmiddels Nederlander zijn. So be it.
https://www.facebook.com/geenstijlnl/posts/1527108030717802
Wat zien we hier? Een verkiezing voor de mediavrouw van het jaar. Jenny Douwes van de Friese zwartepietenactie wordt verkozen, omdat zij als een boegbeeld voor heel de provincie gaat staan (hoeveel feminisme en powervrouw wil je hebben) en de motivatie hiervoor onwijs duidelijk in de media aan het licht brengt. Een paar SJW (als hier over extreemrechts gepraat wordt praat ik lekker over SJW's) klagen dat dit niet kan want ze is toch wel erg rechts alleen dat durven ze niet te zeggen, de verkiezing verzint een bullshitsmoes, die ze later weer verwijderen na kritiek omdat het niet klopt. Conclusie: ze is onterecht van de lijst gehaald (!!!). Nou denk je dat de fout wordt herstelt; maar nee: je kan niet meer op mevrouw stemmen.
Ofwel GeenStijl probeerde weer eens online verkiezing te kapen om hun eigen politieke agenda te pushen?quote:
Ik zal maar niet een nieuw topic aanmaken... Aangezien dit volgens onze linkse vrienden toch onder extreem rechts valt...
https://www.facebook.com/geenstijlnl/posts/1527108030717802
Wat zien we hier? Een verkiezing voor de mediavrouw van het jaar. Jenny Douwes van de Friese zwartepietenactie wordt verkozen, omdat zij als een boegbeeld voor heel de provincie gaat staan (hoeveel feminisme en powervrouw wil je hebben) en de motivatie hiervoor onwijs duidelijk in de media aan het licht brengt. Een paar SJW (als hier over extreemrechts gepraat wordt praat ik lekker over SJW's) klagen dat dit niet kan want ze is toch wel erg rechts alleen dat durven ze niet te zeggen, de verkiezing verzint een bullshitsmoes, die ze later weer verwijderen na kritiek omdat het niet klopt. Conclusie: ze is onterecht van de lijst gehaald (!!!). Nou denk je dat de fout wordt herstelt; maar nee: je kan niet meer op mevrouw stemmen.
Ja? Dus? Mag ik daar niet op stemmen ofzo als sociaalrechtse nederlander? Waarom ontwijk je de kern van het verhaal? Vind je dit oke?quote:
[..]
Ofwel GeenStijl probeerde weer eens online verkiezing te kapen om hun eigen politieke agenda te pushen?
Dat de organisatie van een verkiezing optreedt tegen het kapen daarvan lijkt me begrijpelijk.quote:
[..]
Ja? Dus? Mag ik daar niet op stemmen ofzo als sociaalrechtse nederlander? Waarom ontwijk je de vraag? Vind je dit oke?
Maar jij vindt die dame oprecht de mediavrouw van 2017?
Nee dat doen ze helemaal niet. Die vrouw is door hen genomineerd, en wordt na gezeik van een paar linkse wuppies gekickt, omdat zij zogenaamd voor de rechter staat, terwijl dat helemaal niet zo is.quote:
[..]
Dat de organisatie van een verkiezing optreedt tegen het kapen daarvan lijkt me begrijpelijk.
Maar jij vindt die dame oprecht de mediavrouw van 2017?
Dan kan je lopen janken ja maar geenstijl, maar daar heeft het niets mee te maken.
Daarnaast is dat ook gewoon bijzonder zielig, maar goed dat had ik ook wel verwacht.
Durf nou gewoon een keer toe te geven dat dit gewoon niet kies is.
Tja, als GS ergens drama over maakt kan je er op rekenen dat het verhaal van leugens en verdraaiingen aan elkaar hangt. Wat mager om een serieus oordeel op te baseren dus.quote:
[..]
Nee dat doen ze helemaal niet. Die vrouw is door hen genomineerd, en wordt na gezeik van een paar linkse wuppies gekickt, omdat zij zogenaamd voor de rechter staat, terwijl dat helemaal niet zo is.
Dan kan je lopen janken ja maar geenstijl, maar daar heeft het niets mee te maken.
Daarnaast is dat ook gewoon bijzonder zielig, maar goed dat had ik ook wel verwacht.
Durf nou gewoon een keer toe te geven dat dit gewoon niet kies is.
Als je de link gewoon even aanklikt. De onjuiste verklaring staat er gewoon bijgevoegd. En je kan ook zelf naar de website gaan en kijken of je op die mevrouw kan stemmen.quote:
[..]
Tja, als GS ergens drama over maakt kan je er op rekenen dat het verhaal van leugens en verdraaiingen aan elkaar hangt. Wat mager om een serieus oordeel op te baseren dus.
Meer heb je niet nodig.
Wat een gehuichel.
We zouden kunnen beginnen met het stoppen om politie langs te sturen als jij je op facebook bij een event op aanwezig zet?quote:
[..]
Hoe zie jij dat voor je? Oud-politici oppakken omdat ze jaren geleden hebben ingestemd met het bestaande asielbeleid?
Ik meen me te herinneren dat Geenstijl zelf ooit eens adverteerders opgeroepen heeft om er mee te kappen.quote:
[..]
Vind je dat heel raar dat ze daar van in paniek raken ?
Het is nogal wat als NSB methoden van stal gehaald worden om kritici de mond te snoeren he ?
Je verwijst met je link naar een zeer onbetrouwbare instantie. Dat kan ik op voorhand lastig serieus nemen. Hun verhaal is immers over het algemeen verzonnen of stevig verdraaid.quote:
[..]
Als je de link gewoon even aanklikt. De onjuiste verklaring staat er gewoon bijgevoegd. En je kan ook zelf naar de website gaan en kijken of je op die mevrouw kan stemmen.
Meer heb je niet nodig.
Stop. Er staan gewoon screenshots van die website. Het is allemaal eenvoudig te verifiren als leek.quote:
[..]
Je verwijst met je link naar een zeer onbetrouwbare instantie. Dat kan ik op voorhand lastig serieus nemen. Hun verhaal is immers over het algemeen verzonnen of stevig verdraaid.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.Major op 15-01-2018 14:00:10 ]
Kapitalistisch zelfbehoud omwille van een stel schreeuwende meningonderdrukkers, net als bijv. het afschaffen van zwarte piet in winkels. Het erge is eigenlijk alleen dat het ze lukt.quote:
No-platforming is niet hetzelfde als het ontnemen van vrijheid van meningsuiting. Het gaat bovendien om private bedrijven, zij het in samenspraak met overheden (wat het dan weer wat dubieus maakt) Ik vind het wel tekenend dat pro-multicul, pro-diversiteit en pro-policororganisaties en individuen ongemoeid worden gelaten. Het wordt je allemaal zo door de strot geramd, dat tolerant zijn. Je eindigt echt met een doodsaaie uniforme grijze massawereld als je de droom van de diversiteitsdenkers uit zou voeren.
Dit hadden we in Nederland echter ook: mensen die zich op sociale media grof en racistisch uitlieten over vluchtelingen kregen een bezoekje van de politie. Mensen die medeplichtig zijn aan het binnenhalen van vluchtelingen en daarmee criminaliteit bleven ongemoeid. Erken dan gewoon dat de politie een politiek apparaat is geworden, Gestapo 2.0.
Dus? Wat vind je er nou van?quote:
Wat vind je van de actie van de verkiezing om Douwes omwille van onjuiste informatie uit de verkiezing te gooien, nadat ze haar eerst genomineerd werd? Waarom wordt dat daarna niet opgelost en doet ze niet meer mee als dat is gebleken?quote:
Ik snap je punt niet zo goed? Omdat Geenstijl heeft opgeroepen een online verkiezing te verpesten van twee random websites zijn de 'instituties' links en heeft ds Thierry Baudet gelijk?
Ik vind dat websites met hun poll mogen doen wat ze willen. Als ze constateren dat ie buitenproportioneel beinvloed wordt door inmenging van derden, mogen ze die optie er uit knikkeren. Lijkt alleen alsof ze GS geen lof wilden geven en een andere reden hebben gezocht. Boeiend.quote:
[..]
Wat vind je van de actie van de verkiezing om Douwes omwille van onjuiste informatie uit de verkiezing te gooien, nadat ze haar eerst genomineerd werd? Waarom wordt dat daarna niet opgelost en doet ze niet meer mee als dat is gebleken?
Sowieso snap ik niet hoe hieruit blijkt dat instanties links zijn, voor zover ik kan vinden is het een initiatief van twee commerciele websites.
Je vind het dus niet erg dat er iets over een kandidaat wordt gezegd dat pertinent onwaar is? Om vervolgens dat niet te corrigeren?quote:
[..]
Ik vind dat websites met hun poll mogen doen wat ze willen. Als ze constateren dat ie buitenproportioneel beinvloed wordt door inmenging van derden, mogen ze die optie er uit knikkeren. Lijkt alleen alsof ze GS geen lof wilden geven en een andere reden hebben gezocht. Boeiend.
Voor zover ik begrijp uit dat geenstijl'artikel' (ik moet toegeven, ik vind die altijd wat lastig te lezen) is de reden waarom ze uit de poll was gesloopt weggehaald, dus gecorrigeerd?quote:
[..]
Je vind het dus niet erg dat er iets over een kandidaat wordt gezegd dat pertinent onwaar is? Om vervolgens dat niet te corrigeren?
Mevrouw wordt genomineerd want doet zeker niet onder aan de andere deelnemers. Krijgt vervolgens een aantal stemmen, terwijl wat SJW's lopen te klagen. Verkiezing voelt de bui al hangen, schrapt haar op basis van foutieve informatie. Corrigeert dat niet en herstelt de fout ook niet. Na de verkiezing blijkt dat een of andere domme trien gewonnen heeft want die heeft 30 stemmen, en dan kan je in het AD lezen hoe zij die prijs verdient heeft.
Kortom: het maakt niet uit of je daadwerkelijk een powervrouw bent, zoals de verkiezing beweert, het gaat er gewoon om dat je de juiste politiek correcte mening hebt.
Noem het dan de politiekcorrecte vrouw verkiezing van het jaar, dan laat je die schijn van objectiviteit tenminste weg.
Laster verwijderen is niet hetzelfde als laster corrigeren, maar goed dit is allemaal vrij triviaal t.o.v. het probleem dat ik hierboven beschrijf.quote:
[..]
Voor zover ik begrijp uit dat geenstijl'artikel' (ik moet toegeven, ik vind die altijd wat lastig te lezen) is de reden waarom ze uit de poll was gesloopt weggehaald, dus gecorrigeerd?
Dat maken ze jou wijs blijkbaar. Echt iets om het mee te staven heb je niet. Lees anders al die gewelddadige passages eens in de bijbel en in de koran. Dan kom je er wel achter hoe ver deze mensen heen zijn.quote:
[..]
Je statement is ook een vorm van haat. Massa's gelovige mensen vermoorden niemand, juichen dat ook niet toe, vanuit hun religie.
Wie is "ze" ?quote:
ik heb het over massa's gelovige mensen die moordpartijen niet toejuichen om religieuze redenenquote:Echt iets om het mee te staven heb je niet.
2 miljard ? 5 miljard ?
Nooit van gehoord dat die miljarden mensen plannen hebben dan wel idd massaal mensen vermoorden of het toejuichen, rechtvaardigen.
Echt berichten om het tegendeel te staven heb je niet en die bestaan ook niet .
Jij bent ook aardig ver heen om te denken dat gelovigen al die teksten letterlijk nemen en moordplannen beramenquote:Lees anders al die gewelddadige passages eens in de bijbel en in de koran. Dan kom je er wel achter hoe ver deze mensen heen zijn.
https://www.volkskrant.nl(...)ers-helden~a3448325/quote:
[..]
Wie is "ze" ?
[..]
ik heb het over massa's gelovige mensen die moordpartijen niet toejuichen om religieuze redenen
2 miljard ? 5 miljard ?
Nooit van gehoord dat die miljarden mensen plannen hebben dan wel idd massaal mensen vermoorden of het toejuichen, rechtvaardigen.
Echt berichten om het tegendeel te staven heb je niet en die bestaan ook niet .
[..]
Jij bent ook aardig ver heen om te denken dat gelovigen al die teksten letterlijk nemen en moordplannen beramen
Voor iets wat niet bestaat was het vrij eenvoudig om te vinden.
Je hebt niks bewijs gevonden dat miljarden religieuze mensen moordpartijen willen.quote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)ers-helden~a3448325/
Voor iets wat niet bestaat was het vrij eenvoudig om te vinden.
En dit is een bericht uit 2013 toen er in de westerse wereld veel sympathie was voor gewapend verzet tegen Assad. Men dacht toen niet aan IS. Die was niet bekend.
Nog steeds zijn miljarden mensen overtuigd van de goede zaak betreffende het kalifaat. Het staat namelijk ruimschoots beschreven in het boek wat die arme mensen elke dag lezen. Ook de strijd tegen ongelovigen en such zal ze koudlaten, ze zijn immers moslim. Je mag het goede denken van mensen en beelden romantiseren, prima, en ik houd daar ook wel van. Maar vertel er dan wel bij dat het fictie is. Net zoals het geloof zelf.quote:
[..]
Je hebt niks bewijs gevonden dat miljarden religieuze mensen moordpartijen willen.
En dit is een bericht uit 2013 toen er in de westerse wereld veel sympathie was voor gewapend verzet tegen Assad. Men dacht toen niet aan IS. Die was niet bekend.
quote:
En dit is een bericht uit 2013 toen er in de westerse wereld veel sympathie was voor gewapend verzet tegen Assad.
"in de westerse wereld veel sympathie"Onder moslims in de westerse wereld bedoel je ?
Maar aangezien jij een fel verdediger van de radicale islam bent is dat voor jij blijkbaar hetzelfde ?
Islamitische Staat kwam in April 2013 met de naam ISIS/ISIL, maar het bestond al wel langer natuurlijk.quote:Men dacht toen niet aan IS. Die was niet bekend.
En ook in 2013 was al lang bekend dat die "rebellen" in Syrie hardcore terroristen waren.
Normaal fatsoenlijk volk had in 2013 al lang niets meer te zoeken in Syrie, en iemand die in 2013 van Nederland naar Syrie reisde deed toen al niet meer om daar bloemetjes te plukken
Bericht van December 2013, kijk eens wat een vriendelijke rebellenclubjes... http://www.bbc.com/news/world-middle-east-24403003
September 2013
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T
http://edition.cnn.com/20(...)ia-rebels/index.html
Dat vroeg ik mij ook af. Ik heb het idee dat je tegenwoordig extreem rechts genoemd wordt als je de immigratie drastisch wilt beperken en remigratie van allochtonen sterk wilt bevorderen.quote:
Wat is “extreem rechts”? Volgens sommigen ben je dat al als je aantoonbare leugens van de NOS ter discussie stelt. Straks is er nog maar 1 geregisseerd geluid vanuit de staats (gedomineerde) media. En dan zou alles goed komen.
Zou Sitting Bull in dat kader ook extreem rechts genoemd worden?
Dat van die gematigde rebellen vs Assad is zo'n gigantisch gestuurd narratief geweest. Zou dat ontkennen onder nepnieuws vallen tegenwoordig? Ik denk het wel, zo werd er vroeger ook over gesproken.quote:
[..]
Onder moslims in de westerse wereld bedoel je ?
Maar aangezien jij een fel verdediger van de radicale islam bent is dat voor jij blijkbaar hetzelfde ?
[..]
Islamitische Staat kwam in April 2013 met de naam ISIS/ISIL, maar het bestond al wel langer natuurlijk.
En ook in 2013 was al lang bekend dat die "rebellen" in Syrie hardcore terroristen waren.
Normaal fatsoenlijk volk had in 2013 al lang niets meer te zoeken in Syrie, en iemand die in 2013 van Nederland naar Syrie reisde deed toen al niet meer om daar bloemetjes te plukken
Bericht van December 2013, kijk eens wat een vriendelijke rebellenclubjes... http://www.bbc.com/news/world-middle-east-24403003
September 2013
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T
http://edition.cnn.com/20(...)ia-rebels/index.html