abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176301178
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:59 schreef Hexagon het volgende:

[..]

A;s bedrijven strenger willen zijn is dat toch hun goed recht?

Ik kan me zo voorstellen dat de agenda van de Gouden Dageraad niet erg matcht met de bedrijfsbelangen van Twitter.
Dan ga je volgens mij voorbij aan de maatschappelijke rol die sociale media tegenwoordig vervullen. Veel mensen halen hun nieuws alleen nog maar van het internet.

Stel nu dat eenzelfde wet als in Duitsland die haatdragende uitingen verbiedt ook van toepassing zou zijn op traditionele media. Hieropvolgend besluiten het AD en het RTL Nieuws om niet meer te berichten over bijvoorbeeld asielproblematiek, omdat ze bang zijn dat hun berichten straks binnen de kaders van het verbod zouden kunnen vallen en ze een boete krijgen. Dan kun je ook zeggen, 'het is het goed recht van de RTL Group of de Persgroep om strenger te zijn dan de wet vereist', maar dat is wel een erg gemakkelijk antwoord op een complexe vraag.

Censuur voorafgaand aan een publicatie is strijdig met de grondwet, zou dat dan niet ook moeten gelden voor een maatregel die eenzelfde effect sorteert?
pi_176301221
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:02 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Maar kennelijk passen pedofielen, IS en "antifa" hier wel bij.
Apart.

[..]


Apart, zeker. Maar ook de afweging van een private club. Wil je vrijheid van meningsuiting garanderen dan zou je -paradoxaal genoeg- staatstwitter en staatsyoutube moeten introduceren, dan gelden grondrechten immers wél onverkort.
  Moderator vrijdag 5 januari 2018 @ 14:16:19 #28
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_176301343
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:08 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Dan ga je volgens mij voorbij aan de maatschappelijke rol die sociale media tegenwoordig vervullen. Veel mensen halen hun nieuws alleen nog maar van het internet.

Stel nu dat eenzelfde wet als in Duitsland die haatdragende uitingen verbiedt ook van toepassing zou zijn op traditionele media. Hieropvolgend besluiten het AD en het RTL Nieuws om niet meer te berichten over bijvoorbeeld asielproblematiek, omdat ze bang zijn dat hun berichten straks binnen de kaders van het verbod zouden kunnen vallen en ze een boete krijgen. Dan kun je ook zeggen, 'het is het goed recht van de RTL Group of de Persgroep om strenger te zijn dan de wet vereist', maar dat is wel een erg gemakkelijk antwoord op een complexe vraag.

Censuur voorafgaand aan een publicatie is strijdig met de grondwet, zou dat dan niet ook moeten gelden voor een maatregel die eenzelfde effect sorteert?
Wat stel je voor dan? Een verplichting aan private mediabedrijven om alles dat wettelijk mag te gaan faciliteren?
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
pi_176301594
registreer om deze reclame te verbergen
Het zit veel simpeler in elkaar, Twitter en Facebook zijn bedrijven die wereldwijd opereren, het is echter niet zo eenvoudig om te zeggen: De Amerikaanse wetgeving telt, in veel landen riskeert men alsnog boetes of afsluiting als ze tegen een bepaalde wetgeving ingaan. Kortom men stelt de regels vaak zo op, zodat ze nergens verbannen worden. Dit is ook de reden dat grote hostingplatforms zoals Amazon en Microsoft het aanbieden van porno verbieden.
pi_176301642
Overigens valt het me op dat Twitter de laatste tijd wel erg makkelijk buigt, in verleden waren ze redelijk hardcore qua rechten.

Wat mij betreft mag Fok ook wel eens dit gaan implementeren: https://en.wikipedia.org/wiki/Warrant_canary
pi_176301684
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:16 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat stel je voor dan? Een verplichting aan private mediabedrijven om alles dat wettelijk mag te gaan faciliteren?
Pleiten tegen een verbod staat natuurlijk niet gelijk aan pleiten voor een verplichting om het tegenovergestelde te doen. Ik denk dat het met het toenemende belang van sociale media gepast is om een discussie te hebben over de rol van de media die daar maatschappelijke discussies faciliteren. Verder ben ik op de lijn die aan Voltaire is toegedicht, "je deteste ce que vous ecrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer a ecrire".
  Moderator vrijdag 5 januari 2018 @ 14:32:06 #32
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_176301721
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:30 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Pleiten tegen een verbod staat natuurlijk niet gelijk aan pleiten voor een verplichting om het tegenovergestelde te doen. Ik denk dat het met het toenemende belang van sociale media gepast is om een discussie te hebben over de rol van de media die daar maatschappelijke discussies faciliteren. Verder ben ik op de lijn die aan Voltaire is toegedicht, "je deteste ce que vous ecrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer a ecrire".
Natuurlijk wel. Als je vind dat bedrijven content die niet in hun belangen past niet mogen verwijderen verplicht je ze feitelijk het te faciliteren.
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
pi_176301781
De NR had hier laatst ook een stuk over. Twitter, Facebook en YouTube zijn vooral technologiebedrijven, die data doorsluizen. Ze genereren die data (berichten, nieuws, nepnieuws) niet zelf, maar stellen gebruikers in staat om via hun platform hun boodschap te verspreiden. Bij het oprichten van die bedrijven is er helemaal niet over kealiteitsbewaking nagedacht.

Er wordt al jaren druk op die bedrijven gezet om berichten te censureren. Ik heb daar zelf helemaal niets mee, alleen de Amerikanen snappen wat Freedom of Speech echt waard is, en heb dan ook het idee dat er veel te hard wordt ingegrepen.

Hoe het dan wel moet? Begin eens met het bijbrengen van manieren, thuis.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_176301885
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:34 schreef Lyrebird het volgende:
De NR had hier laatst ook een stuk over. Twitter, Facebook en YouTube zijn vooral technologiebedrijven, die data doorsluizen. Ze genereren die data (berichten, nieuws, nepnieuws) niet zelf, maar stellen gebruikers in staat om via hun platform hun boodschap te verspreiden. Bij het oprichten van die bedrijven is er helemaal niet over kealiteitsbewaking nagedacht.

Er wordt al jaren druk op die bedrijven gezet om berichten te censureren. Ik heb daar zelf helemaal niets mee, alleen de Amerikanen snappen wat Freedom of Speech echt waard is, en heb dan ook het idee dat er veel te hard wordt ingegrepen.

Hoe het dan wel moet? Begin eens met het bijbrengen van manieren, thuis.
De Amerikaanse wet verbied het spioneren op eigen burgers, daarom spioneren de Amerikanen op het buitenland, en ruilen die data met bijvoorbeeld de Engelsen die op de Amerikanen spioneren.
pi_176301928
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:34 schreef Lyrebird het volgende:
De NR had hier laatst ook een stuk over. Twitter, Facebook en YouTube zijn vooral technologiebedrijven, die data doorsluizen. Ze genereren die data (berichten, nieuws, nepnieuws) niet zelf, maar stellen gebruikers in staat om via hun platform hun boodschap te verspreiden. Bij het oprichten van die bedrijven is er helemaal niet over kealiteitsbewaking nagedacht.

Er wordt al jaren druk op die bedrijven gezet om berichten te censureren. Ik heb daar zelf helemaal niets mee, alleen de Amerikanen snappen wat Freedom of Speech echt waard is, en heb dan ook het idee dat er veel te hard wordt ingegrepen.

Hoe het dan wel moet? Begin eens met het bijbrengen van manieren, thuis.
Die Amerikanen hebben dat inderdaad goed voor elkaar. Ik kijk naar filmpjes van grove demonstranten die met borden, toeters en megafoons naar begrafenissen gaan en denk dan: dat wil ik hier ook!
pi_176301931
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:32 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Als je vind dat bedrijven content die niet in hun belangen past niet mogen verwijderen verplicht je ze feitelijk het te faciliteren.
Laat ik vooropstellen dat ik niet vind dat bedrijven nooit content zouden mogen verwijderen als het niet in hun belangen past. Dit in tegenstelling tot wat jij mij in de mond lijkt te proberen te leggen. Ik vind wel dat er een discussie zou moeten zijn over de rol van bedrijven die een maatschappelijke of politieke discussie faciliteren die voor veel mensen leidend is bij het vormen van hun mening. Dan vind ik het te gemakkelijk om te zeggen "het is een privaat bedrijf en ze staan in deze juridisch in hun recht". En dat wetgeving zoals die in Duitsland is geintroduceerd te ver gaat en met name ten aanzien van de grensgevallen zelfcensuur in de hand werkt.
  vrijdag 5 januari 2018 @ 14:40:09 #37
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_176301945
Alleen is "freedom of speech" niet in het geding als Twitter (of FB/Youtube/etc) bepaalde groepen niet willen faciliteren en gaan ze te ver in het verwijderen van berichten dan hobbelt iedereen wel naar de opvolger, dat is met hyves, myspace e.d ook gebeurt.

Het internet biedt nog genoeg andere manieren aan voor groepen als deze om hun boodschap uit te dragen.
Op maandag 5 februari 2018 12:04 schreef Copycat het volgende:
Neuken?
pi_176302256
Als je je nieuwsvoorziening afhankelijk maakt van bedrijven die jouw aandacht aan adverteerders verkopen en dan denkt goed geinformeerd te zijn ben je natuurlijk sowieso een idioot.

Nepnieuws is het probleem niet zo, het probleem is dat met ondoorzichtige algoritmes mensen in een informatiebubbel worden gezet, en die informatie zo niet weersproken kan worden om de eenvoudige reden dat iemand die dat zou kunnen doen niet weet wat de ander te zien krijgt. Dit is een probleem van common knowledge, we weten niet meer van elkaar wat we weten of denken te weten. Dat is op allerlei vlakken van belang voor het nut van kennis, niet alleen het maatschappelijk debat, en het is dat dat door de technologische ontwikkeling wordt bedreigd.

Ik zie daar wel ruimte voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Ook bijvoorbeeld wanneer een of andere buitenlandse imam hier komt prediken, als zo iemand beroep wil doen op de Nederlandse vrijheid van meningsuiting, laat dat dan ook aan de voorwaarde verbonden zijn dat iedereen van die mening kennis kan nemen en die niet geldt voor stiekem in het Arabisch een select groepje mag ophitsen.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_176302269
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:39 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Laat ik vooropstellen dat ik niet vind dat bedrijven nooit content zouden mogen verwijderen als het niet in hun belangen past. Dit in tegenstelling tot wat jij mij in de mond lijkt te proberen te leggen. Ik vind wel dat er een discussie zou moeten zijn over de rol van bedrijven die een maatschappelijke of politieke discussie faciliteren die voor veel mensen leidend is bij het vormen van hun mening. Dan vind ik het te gemakkelijk om te zeggen "het is een privaat bedrijf en ze staan in deze juridisch in hun recht". En dat wetgeving zoals die in Duitsland is geintroduceerd te ver gaat en met name ten aanzien van de grensgevallen zelfcensuur in de hand werkt.
Maar wat wil je de private partijen dan wél verplichten met betrekking tot het aanbieden van content?
  Moderator vrijdag 5 januari 2018 @ 14:53:27 #40
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_176302327
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:39 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Laat ik vooropstellen dat ik niet vind dat bedrijven nooit content zouden mogen verwijderen als het niet in hun belangen past. Dit in tegenstelling tot wat jij mij in de mond lijkt te proberen te leggen. Ik vind wel dat er een discussie zou moeten zijn over de rol van bedrijven die een maatschappelijke of politieke discussie faciliteren die voor veel mensen leidend is bij het vormen van hun mening. Dan vind ik het te gemakkelijk om te zeggen "het is een privaat bedrijf en ze staan in deze juridisch in hun recht". En dat wetgeving zoals die in Duitsland is geintroduceerd te ver gaat en met name ten aanzien van de grensgevallen zelfcensuur in de hand werkt.
En wat is voor jou dan de gewenste uitkomst van die discussie?
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
pi_176303047
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:53 schreef Hexagon het volgende:

[..]

En wat is voor jou dan de gewenste uitkomst van die discussie?
Het is ingewikkelde materie, ik heb niet de oplossing in mijn bureaula liggen. De balans tussen vrijheid van meningsuiting en haatzaaien wordt eigenlijk continu en overal opgemaakt en daar is dit topic ook een aanzet toe. Maar een Duitslandscenario, waar ook in Nederland over nagedacht wordt (o.a. Segers is er een fan van), vind ik te ver gaan.
pi_176303220
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 15:19 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Het is ingewikkelde materie, ik heb niet de oplossing in mijn bureaula liggen. De balans tussen vrijheid van meningsuiting en haatzaaien wordt eigenlijk continu en overal opgemaakt en daar is dit topic ook een aanzet toe. Maar een Duitslandscenario, waar ook in Nederland over nagedacht wordt (o.a. Segers is er een fan van), vind ik te ver gaan.
Maar wat wil je nou die private partijen verplichten mbt aanbieden van content?
pi_176303241
Andere insteek.

Dat hele Twitter heb ik nooit begrepen, en als mijn vrienden en familie op Facebook politiek menen te moeten verspreiden, gaan ze op ignore.

Kortom, is hier wel sprake van een probleem?
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  vrijdag 5 januari 2018 @ 16:14:42 #44
463917 Buurtzwaan
Houdt van de polder
pi_176304324
Het probleem van veel extreem-rechtse nieuwswebsites is dat ze vaak tussen de grens van aanzet tot haat en gewaagde uitspraak schipperen. Aangezien de wet racisme en haat verbiedt, doen bedrijven ook niets anders dan de wet naleven. Daarbij komt dat dit soort nieuwswebsites vaak aan onware berichtgeving doen en de regering dit wil gaan bestrijden. Dat zo'n censuur het medialandschap eenzijdig zou maken ben ik het niet mee eens, want dit soort ontwikkelingen verlopen natuurlijk niet éénzijdig. Bedrijven zoals Facebook verbieden niet extreemrechts nieuws of zelfs het gedachtegoed an sich, maar diens uitspattingen die in strijdt zijn met de wet en beleid van de regering. Dergelijke nieuwsbronnen kunnen door een strenger beleid in de commentsectie, een gematigdere toon in hun boodschap en feitelijke berichtgeving nog prima op Facebook of andere social media bestaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Buurtzwaan op 05-01-2018 19:02:25 ]
pi_176307717
complottroep

[ Bericht 25% gewijzigd door Hexagon op 05-01-2018 19:11:04 ]
pi_176308029
Ik onderbouw het nota bene met bewijzen.

[ Bericht 34% gewijzigd door anoniem_111020180755 op 05-01-2018 19:52:32 ]
pi_176309264
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:19 schreef westwoodblvd het volgende:
De laatste tijd zie je het steeds vaker: extreem-rechtse partijen, groeperingen en personen die verbannen worden van sociale media, of beperkt worden in het gebruik ervan. Vandaag kwam in het nieuws dat Gouden Dageraad in Griekenland van Twitter is gegooid (https://nos.nl/artikel/22(...)p-sociale-media.html), nadat het eerder al van Facebook en Instagram was verbannen. Eerder werden al tweets en accounts van AfD politici verwijderd of geblokkeerd (https://nos.nl/artikel/22(...)ee-afd-politici.html), net als een hele reeks extreem-rechtse organisaties in de V.S. (https://www.demorgen.be/t(...)ne-gehaald-bf38d390/), Duitsland (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20121018_040) en Groot-Brittannie (http://www.telegraph.co.u(...)-anti-muslim-videos/).

Dergelijke acties volgen vaak na verwijzing naar gebruikersregels, die haatzaaiende content verbieden. Maar platforms als Twitter en Facebook hebben zo'n groot bereik, dat dergelijke bans ook een veelomvattende beperking van de vrijheid van meningsuiting van de betreffende organisaties en haar volgers tot gevolg hebben. Kortom, verbannen van extreem-rechts op social media: is het wenselijk en legitiem of niet? Ben benieuwd wat jullie vinden.
Mijn mening is dat extreme lieden hun persoonlijke bevindingen opdringen aan de jeugd. Dat is zeer onwenselijk.
pi_176309335
Het is echter heel simpel, dit soort berichten is slecht voor je bottomline als bedrijf, Twitter is daar van het beste voorbeeld dus vroeg of laat gaan ze ten onder aan niet censureren terwijl wel censureren ook niet je van het is voor zulke toko's maar dan kunnen ze iig nog wel hun diensten aanbieden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_176309927
Niks nieuws onder de zon overigens. De meeste media hebben de mogelijkheid om op nieuwsberichten te reageren al geschrapt, omdat men online nou eenmaal niet in staat is om een beetje normaal te doen. Dat Twitter enz. hetzelfde gaan doen is slechts het eerstvolgende directe gevolg van ons debiele online gedrag.
pi_176310003
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
WTFAQ betekent dit ?
"Beauty is an enormous, unmerited gift given randomly, stupidly."
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')