abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176300090
registreer om deze reclame te verbergen
De laatste tijd zie je het steeds vaker: extreem-rechtse partijen, groeperingen en personen die verbannen worden van sociale media, of beperkt worden in het gebruik ervan. Vandaag kwam in het nieuws dat Gouden Dageraad in Griekenland van Twitter is gegooid (https://nos.nl/artikel/22(...)p-sociale-media.html), nadat het eerder al van Facebook en Instagram was verbannen. Eerder werden al tweets en accounts van AfD politici verwijderd of geblokkeerd (https://nos.nl/artikel/22(...)ee-afd-politici.html), net als een hele reeks extreem-rechtse organisaties in de V.S. (https://www.demorgen.be/t(...)ne-gehaald-bf38d390/), Duitsland (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20121018_040) en Groot-Brittannie (http://www.telegraph.co.u(...)-anti-muslim-videos/).

Dergelijke acties volgen vaak na verwijzing naar gebruikersregels, die haatzaaiende content verbieden. Maar platforms als Twitter en Facebook hebben zo'n groot bereik, dat dergelijke bans ook een veelomvattende beperking van de vrijheid van meningsuiting van de betreffende organisaties en haar volgers tot gevolg hebben. Kortom, verbannen van extreem-rechts op social media: is het wenselijk en legitiem of niet? Ben benieuwd wat jullie vinden.
  Moderator vrijdag 5 januari 2018 @ 13:27:03 #2
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_176300209
De Twitter en Facebook zijn uiteindelijk gewoon private bedrijven die hun belangen nastreven. Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven mogen ze het eraf gooien.
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
pi_176300251
Wat is “extreem rechts”? Volgens sommigen ben je dat al als je aantoonbare leugens van de NOS ter discussie stelt. Straks is er nog maar 1 geregisseerd geluid vanuit de staats (gedomineerde) media. En dan zou alles goed komen.
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_176300333
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:28 schreef LXIV het volgende:
Wat is “extreem rechts”? Volgens sommigen ben je dat al als je aantoonbare leugens van de NOS ter discussie stelt. Straks is er nog maar 1 geregisseerd geluid vanuit de staats (gedomineerde) media. En dan zou alles goed komen.
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176300435
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:27 schreef Hexagon het volgende:
De Twitter en Facebook zijn uiteindelijk gewoon private bedrijven die hun belangen nastreven. Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven mogen ze het eraf gooien.
Dit hè. Private bedrijven die hun belangen nastreven, dat zou rechts toch juist als muziek in de oren moeten klinken.
pi_176300466
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Moeilijker is het niet.
  Moderator vrijdag 5 januari 2018 @ 13:39:28 #7
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_176300468
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:37 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Dit hè. Private bedrijven die hun belangen nastreven, dat zou rechts toch juist als muziek in de oren moeten klinken.
Tenzij ze bijvoorbeeld niet westers personeel inhuren. Dan zijn het ineens neoliberale linkse kutbedrijven volgens onze alt-right vrienden.
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
pi_176300487
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:27 schreef Hexagon het volgende:
De Twitter en Facebook zijn uiteindelijk gewoon private bedrijven die hun belangen nastreven. Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven mogen ze het eraf gooien.
Tuurlijk, ze mogen alle content verwijderen die ze willen verwijderen -- maar dat staat niet ter discussie. Het feit dat het mag maakt nog niet dat het ook wenselijk is.
pi_176300515
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:28 schreef LXIV het volgende:
Wat is “extreem rechts”? Volgens sommigen ben je dat al als je aantoonbare leugens van de NOS ter discussie stelt. Straks is er nog maar 1 geregisseerd geluid vanuit de staats (gedomineerde) media. En dan zou alles goed komen.
Hiermee stip je een ander mogelijk probleem aan: wie bepaalt welke content te ver gaat?
  Moderator vrijdag 5 januari 2018 @ 13:42:11 #10
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_176300540
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:40 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Tuurlijk, ze mogen alle content verwijderen die ze willen verwijderen -- maar dat staat niet ter discussie. Het feit dat het mag maakt nog niet dat het ook wenselijk is.
Waarom is het wenselijk om private bedrijven te dwingen om alle uitingen te gaan faciliteren?

Als ik D66 posters ga ophangen in de kantine van mijn bedrijf dan laat de baas ze ook weghalen en krijg ik op mn flikker.
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
  Moderator vrijdag 5 januari 2018 @ 13:43:46 #11
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_176300578
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:41 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Hiermee stip je een ander mogelijk probleem aan: wie bepaalt welke content te ver gaat?
De eigenaar van een bedrijf.
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
pi_176300592
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:42 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Waarom is het wenselijk om private bedrijven te dwingen om alle uitingen te gaan faciliteren?

Als ik D66 posters ga ophangen in de kantine van mijn bedrijf dan laat de baas ze ook weghalen en krijg ik op mn flikker.
Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.
pi_176300598
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:40 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Tuurlijk, ze mogen alle content verwijderen die ze willen verwijderen -- maar dat staat niet ter discussie. Het feit dat het mag maakt nog niet dat het ook wenselijk is.
Stel je komt tot de conclusie dat je het niet wenselijk vindt, wat dan?
pi_176300626
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:44 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.
Huh, hoezo omdraaien? Het ging toch echt over private organisaties, niet over overheden - die trek jij er nu bij.
  Moderator vrijdag 5 januari 2018 @ 13:48:02 #15
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_176300667
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:44 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.
Het verspreiden van haat en leugens is niet toegestaan dus niet zo vreemd dat ze daartoe verplicht worden.
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
  vrijdag 5 januari 2018 @ 13:48:16 #16
104871 remlof
Europees federalist
pi_176300675
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Dit. En van dat soort figuren lopen er nog steeds veel te veel vrij rond.
United we stand, divided we fall - www.voltnederland.org
  vrijdag 5 januari 2018 @ 13:50:40 #17
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_176300735
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:44 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.
En dit is doelpalen verschuiven, het gaat hier om Twitter die zelf dit besluit neemt zonder opdracht van een overheid, Twitter zou zelfs in zijn recht staan als ze mensen die kattenfilmpjes plaatsen gaan verwijderen omdat Twitter dit ongewenst zou vinden, vrijheid van meningsuiting is dan ook niet in het geding.

Maar goed als het daadwerkelijk volgens de wet als haatdragend bestempeld kan worden dan lijkt het me prima maar het is natuurlijk wel een glijdende schaal.
Op maandag 5 februari 2018 12:04 schreef Copycat het volgende:
Neuken?
  vrijdag 5 januari 2018 @ 13:51:26 #18
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_176300756
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
+2
Op maandag 5 februari 2018 12:04 schreef Copycat het volgende:
Neuken?
  vrijdag 5 januari 2018 @ 13:53:33 #19
176450 Kaneelstokje
Archbishop of Banterbury
pi_176300810
Het grotere probleem is tweevoudig.

Ten eerste is het een probleem dat een medium met een monopolypositie politiek voert.

Het tweede probleem is dat een medium met een monopolypositie zich niet aan de eigen afspraken houdt. (dit volgt uit probleem 1).

Een klein voorbeeld van dit tweede probleem is de recente video van Paul Logan (of Logan Paul, weet ik het hoe die vent heet) die een filmpje heeft geupload in het zelfmoordbos in Japan. Dit werd bijzonder smakeloos gevonden en de video werd dan ook geflagged.

Youtube kwam tot de conclusie dat de video niet over de grenzen ging die Youtube stelt aan zijn contentmakers.
Mensen die het filmpje heruploaden echter, zagen dat hun video's direct gedelete werden omdat ze smakeloos en ongepast zouden zijn.

Waarom doet Youtube dit? Of beter, waarom mogen sommige contentmakers meer dan anderen? Geld.
En zolang de regels wel voor Jantje blijven gelden, maar niet voor Pietje, en er geen serieus alternatief is voor de komende jaren, is het belangrijk dat dit aangekaart wordt.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
pi_176300831
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:48 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het verspreiden van haat en leugens is niet toegestaan dus niet zo vreemd dat ze daartoe verplicht worden.
Je kunt je wel afvragen, is de procedure die bepaalt wat nu haat is en wat nu een geoorloofde politieke mening is, wel met voldoende waarborgen omkleed. Deze Duitse wet omschrijft welke uitingen verboden zouden moeten zijn, maar verschuift nu de taak om dat te beoordelen naar private ondernemingen. Bij die beoordeling is geen rechter aan te pas gekomen. Bovendien ligt het risico op zelfcensuur op de loer, omdat bedrijven strenger worden dan dat de wet van ze eist, om (in het Duitse voorbeeld) hoge boetes te voorkomen.
  vrijdag 5 januari 2018 @ 13:57:22 #21
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_176300901
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:53 schreef Kaneelstokje het volgende:
Het grotere probleem is tweevoudig.

Ten eerste is het een probleem dat een medium met een monopolypositie politiek voert.
Alleen is er geen sprake van een monopoly, zowel bij Twitter niet als bij Youtube.

quote:
Het tweede probleem is dat een medium met een monopolypositie zich niet aan de eigen afspraken houdt. (dit volgt uit probleem 1).

Een klein voorbeeld van dit tweede probleem is de recente video van Paul Logan (of Logan Paul, weet ik het hoe die vent heet) die een filmpje heeft geupload in het zelfmoordbos in Japan. Dit werd bijzonder smakeloos gevonden en de video werd dan ook geflagged.

Youtube kwam tot de conclusie dat de video niet over de grenzen ging die Youtube stelt aan zijn contentmakers.
Mensen die het filmpje heruploaden echter, zagen dat hun video's direct gedelete werden omdat ze smakeloos en ongepast zouden zijn.

Waarom doet Youtube dit? Of beter, waarom mogen sommige contentmakers meer dan anderen? Geld.
En zolang de regels wel voor Jantje blijven gelden, maar niet voor Pietje, en er geen serieus alternatief is voor de komende jaren, is het belangrijk dat dit aangekaart wordt.
Dat is het nadeel van geautomatiseerde moderatie, grote kans dat als mensen zelf bij Youtube vragen waarom het filmpje gedelete is deze weer terug mag.

Voor youtube zijn er ook meerdere alternatieven.
Op maandag 5 februari 2018 12:04 schreef Copycat het volgende:
Neuken?
pi_176300940
Ik maak me hier zelf best zorgen over eigenlijk. Het zijn inderdaad private bedrijven, die zelf hun content mogen bepalen. Daarom is er op basis van geldende regels en beschermingen van rechten niks op tegen.

Het is echter ook steeds meer zo dat deze bedrijven een monopolie hebben op het onder aandacht brengen van content. Het wordt dus steeds meer zo dat als deze bedrijven je boycotten, het onmogelijk wordt om het maatschappelijke debat te beïnvloeden. Daarnaast gaat het verder dan facebook en twitter, ook google en serviceproviders beginnen bepaalde content te weren. Dat is oprecht zorgwekkend.

Daarnaast begint het altijd met zaken waar de meerderheid van de bevolking niet tegen kan zijn. Eerst gaat het om terrorisme en kinderporno, maar uiteindelijk moeten we er allemaal aan geloven. Nu gaat het om haatzaaien en oproepen tot geweld, maar uiteindelijk bepalen drie grote multinationals wat de gewone burger nog te horen krijgt. Dan moeten we maar aannemen dat zij het beste met ons voor hebben.
  Moderator vrijdag 5 januari 2018 @ 13:59:18 #23
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_176300948
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:54 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Je kunt je wel afvragen, is de procedure die bepaalt wat nu haat is en wat nu een geoorloofde politieke mening is, wel met voldoende waarborgen omkleed. Deze Duitse wet omschrijft welke uitingen verboden zouden moeten zijn, maar verschuift nu de taak om dat te beoordelen naar private ondernemingen. Bij die beoordeling is geen rechter aan te pas gekomen. Bovendien ligt het risico op zelfcensuur op de loer, omdat bedrijven strenger worden dan dat de wet van ze eist, om (in het Duitse voorbeeld) hoge boetes te voorkomen.
A;s bedrijven strenger willen zijn is dat toch hun goed recht?

Ik kan me zo voorstellen dat de agenda van de Gouden Dageraad niet erg matcht met de bedrijfsbelangen van Twitter.
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
  vrijdag 5 januari 2018 @ 14:02:01 #24
176450 Kaneelstokje
Archbishop of Banterbury
pi_176301016
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:59 schreef Hexagon het volgende:

[..]

A;s bedrijven strenger willen zijn is dat toch hun goed recht?

Ik kan me zo voorstellen dat de agenda van de Gouden Dageraad niet erg matcht met de bedrijfsbelangen van Twitter.
Maar kennelijk passen pedofielen, IS en "antifa" hier wel bij.
Apart.

quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 13:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Alleen is er geen sprake van een monopoly, zowel bij Twitter niet als bij Youtube.

[..]

Dat is het nadeel van geautomatiseerde moderatie, grote kans dat als mensen zelf bij Youtube vragen waarom het filmpje gedelete is deze weer terug mag.

Voor youtube zijn er ook meerdere alternatieven.
Er is geen enkel serieus alternatief gezien de grootte. Op dit moment, althans.

En het excuus geautomatiseerde moderatie is hier niet van toepassing aangezien het beide keren door mensen gedaan was.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
  vrijdag 5 januari 2018 @ 14:06:39 #25
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_176301127
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:02 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Er is geen enkel serieus alternatief gezien de grootte. Op dit moment, althans.
Maar je bent er inmiddels wel achter dat je je boodschap ook via andere media kunt brengen? Dus geen monopoly

quote:
En het excuus geautomatiseerde moderatie is hier niet van toepassing aangezien het beide keren door mensen gedaan was.
Aangezien je zelf stelt dat het het besluit later door Youtube is teruggedraaid en vervolgens het filmpje er gelijk na het uploaden door andere mensen is verwijderd dan is er sprake van een geautomatiseerd proces. Google heeft namelijk nooit voldoende mensen in dienst om alles zo snel handmatig te beoordelen daar is het aanbod te groot voor.
Op maandag 5 februari 2018 12:04 schreef Copycat het volgende:
Neuken?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')