abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 5 januari 2018 @ 11:38:25 #1
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176298207
registreer om deze reclame te verbergen
Wie een open mind heeft kan ervoor open staan dat bepaalde gebeurtenissen die bovennatuurlijk worden genoemd "echt" zijn. Dit is TRU, dus laten we daar van uitgaan voor het volgende:

Stel dat iemand een gave heeft voor iets bovennatuurlijks. Bijvoorbeeld helderziendheid.
Dat komt zo nu en dan eens voor bij die persoon. Hoe? Dat weten we niet.

Op een gegeven moment worden anderen met de gave geconfronteerd, er wordt bijvoorbeeld enkele keren een juiste voorspelling gedaan.
De situatie is dan dat iemand een gave heeft die gewoonlijk betwijfeld wordt. Een vraag zal zijn of die gave echt is - een terechte vraag, want het gaat over iets dat niet-natuurlijk is.

Hoe gaat iemand met een gave daarmee om?
Ten eerste zal er enige stress zijn omdat je leugenaar genoemd kan worden als je je niet bewijzen kunt.
Ten tweede kan er (zeker bij jongeren en vrouwen) een neiging zijn de vragenstellers/onderzoekers niet teleur te stellen.

Stress kn een oorzaak zijn voor het blokkeren van de gave. Maar ik wil naar punt twee: in hoeverre voelen mensen met een echte bovennatuurlijke gave zich gedwongen te presteren, en in hoeverre zijn ze daarbij bereid dingen te verzinnen of de boel te bedonderen? Merk op dat mensen soms geld verdienen met die gave en dat een off-day of langere blokkade van hun gave (zoiets een writers-block) hun dus inkomsten kost.

Nu ga ik ervan uit dat bedrog altijd wel aan het licht komt.
Maar hoe kun je er zeker van zijn dat iemand bij wie bedrog is aangetoond dat bedrog er vanaf het begin al inzat?

Bij Poltergeistverschijnselen zijn het vaak pubers die het veroorzaken. Hun gave verdwijnt als ze volwassen worden.
Als ze hun gave dan gaan faken, waren hun eerdere ervaringen dan ook bedrog? Hoe toon je dat aan?

En voelen mensen zich met een bescheiden gave zich onder druk van buitenataanders niet min of meer gedwongen om steeds spectaculairdere dingen te doen, tot op een niveau die hun gave ver te boven gaat, waardoor ze moeten liegen en bedriegen om nog serieus genomen te worden als medium en zo?
Stel je channelt met Bep uit Tuijtjenhorn, overleden 1852. Boeit niemand. Doe alsof Bep Hindegard van Bingen is en de mensen stromen toe. Alleen als sceptici gaan testen door vragen over de tijd van te stellen, kunnen ze eenvoudig bewijzen dat het Hildegard is. Is het channelen van Bep dan gelijk ook bedrog?

Uiteraard is het niet juist mensen te bedonderen, hoewel het onder omstandigheden begrijpelijk kan zijn.

Waar het mij om gaat: kennen jullie voorbeelden van mensen met gaven (in ruime zin) waarvan je hun eerste ervaringen met het bovennatuurlijke nog (enigszins) aannemelijk vindt, maar dat er een punt komt dat hun gave zich zo ontwikkelt dat je denkt: nee, dat is te krankzinnig (of weet dat hey bedrog is, omdat dat aantoonbaat os).
Waar ligt dat omslagpunt en heeft dat misschien te maken met de exploitatie van de gave, of een ander significante wijziging in het leven van die persoon?

Gelieve even de regels van TRU te lezen voordat je antwoordt.
pi_176298297
Nee, ik vind die gaven nooit aannemelijk om mee te beginnen, dus ik ken ze niet.
Je op deed me wel een beetje denken aan Cassandra, de waarzegster die altijd gelijk had maar door een vloek nooit geloofd werd.
pi_176298501
Ik heb het vermoeden dat ik ook een gave heb, sommige dingen verwacht ik al onbewust. Ik kijk bijvoorbeeld naar een object en opeens valt het om. Of dan bedenk ik in mijn hoofd dat er een winkel om de hoek staat met rode dingen, vervolgens zie ik deze winkel.
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
  vrijdag 5 januari 2018 @ 12:09:16 #4
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176298849
registreer om deze reclame te verbergen
Gaat niet alleen om gaven. Bijvoorbeeld de Bermuda-driehoek. Er verdwijnt een vliegtuig op onverklaarbare wijze, er verdwijnt er nog een op dubieuze wijze maar dat wordt onverklaarbaar genoemd, en alle volgende "verdwijningen" zijn ineens ook onverklaarbaar, ook als het vliegtuig niet is verdwenen en er een goede en te bewijzen verklaring is.
Als je alle gevallen nagaat, is het steeds bedrog, misinterpretatie, achterhouden van feiten... op een of slechts enkele gevallen na, die dan zonder verder bewijs ook als bedrog worden afgeserveerd. Is dat terecht?
pi_176299871
Bedenk je ook dat mensen met een gave hier vaak niet mee te koop willen lopen. Mensen in de directe omgeving keuren het misschien af, want onbekend maakt onbemind, waardoor die persoon in een sociaal isolement terecht zou kunnen komen. Omgekeerd betekent het dat iemand met een gave ook onder een glazen stolp kan komen te liggen, als voer voor allerlei wetenschappelijk onderzoek; bye-bye privacy in dat geval, normaal leven is vanaf dat moment niet meer echt mogelijk.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
pi_176301325
quote:
Ten eerste zal er enige stress zijn omdat je leugenaar genoemd kan worden als je je niet bewijzen kunt.
Als je die vermeende gave daadwerkelijk hebt is het natuurlijk niet lastig om dat te bewijzen.

Verder is het allemaal persoonlijk natuurlijk, hoe ze daarmee omgaan en of ze zich iets aantrekken van wat de lesser mortals vinden. Als ze bestonden had iemand zich ondertussen wel gemeld.
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
  vrijdag 5 januari 2018 @ 17:33:04 #7
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176305964
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 14:15 schreef ems. het volgende:

[..]

Als je die vermeende gave daadwerkelijk hebt is het natuurlijk niet lastig om dat te bewijzen.
Tenzij je faalangst hebt.

Bovendien weten wij niet hoe het werkt, net zomin als we weten waarom sommige mensen niet kunnen presteren als het nodig is, plus dat mogelijk speciale omstandigheden (luchtvochtigheid, temperatuur, volle maan, weten wij veel) nodig zijn waar degene met "de gave" ook niks van weet.
Met "soms kan ik dit of dat" kun je niet zoveel, maar dat maakt iemand niet direct een leugenaar.
pi_176306548
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 17:33 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Tenzij je faalangst hebt.
Dan zou faalangst 100% van de gevallen een combinatie zijn met vermeende bovennatuurlijke shizzle.
quote:
Bovendien weten wij niet hoe het werkt
We weten vooral niet of het werkt en vooralsnog zijn er geen aanwijzingen om daar vanuit te gaan.
quote:
, net zomin als we weten waarom sommige mensen niet kunnen presteren als het nodig is,
Hebben we het nu over erecties?
quote:
plus dat mogelijk speciale omstandigheden (luchtvochtigheid, temperatuur, volle maan, weten wij veel) nodig zijn waar degene met "de gave" ook niks van weet.
Dat kan natuurlijk altijd. Vooralsnog lijken mensen met een 'gave' vooral niet te kunnen werken als zij niet de tijd/ruimte krijgen om hun bedrog van tevoren te verstoppen door middel van foefjes.
quote:
Met "soms kan ik dit of dat" kun je niet zoveel, maar dat maakt iemand niet direct een leugenaar.
Nee, maar als iemand grote verhalen heeft over wat hij/zij kan en in de praktijk valt dat letterlijk elke keer tegen dan is vaak wel genoeg reden om te vermoeden dat hij/zij al dan niet bewust de boel aan het flessen is.
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
pi_176354959
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 januari 2018 17:33 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Tenzij je faalangst hebt.

Bovendien weten wij niet hoe het werkt, net zomin als we weten waarom sommige mensen niet kunnen presteren als het nodig is, plus dat mogelijk speciale omstandigheden (luchtvochtigheid, temperatuur, volle maan, weten wij veel) nodig zijn waar degene met "de gave" ook niks van weet.
Met "soms kan ik dit of dat" kun je niet zoveel, maar dat maakt iemand niet direct een leugenaar.
Bovennatuurlijke dingen zijn vaak maar moeilijk te bewijzen. Als je het zelf niet meegemaakt hebt, kan je het wegzetten als onzin. Als je het wel ziet, kan je het afdoen als toeval of trucage.

Terwijl er toch wel dingen zijn, die op zijn minst kundig/goed zijn. Neem zo'n Robbert van den Broeke, veel dingen zien er heel nep uit (foto's afkomstig van photoshop) en later is hij allemaal bedreigingen de ether in gaan slingeren. Maar dat neemt niet weg dat er filmpjes zijn, die echt wel opvallend zijn.

Een ander voorbeeldje. Peter van der Hurk, moet je eens kijken hoeveel rake dingen hij zegt.

10qe68y.jpg
Die vrouw rechts ook.
pi_176355645
Zeker weten dat er mensen zijn die een "gave" hebben.
Het wordt pas tricky wanneer je dit commercieel gaat gebruiken. Readings geven, voor geld, op t.v. verschijnen.
Want dan krijg je de druk van een bewijsdrang. Als je je laat betalen moet je een tegenprestatie leveren. En als je dan iets fout interpreteert, want het is niet meer dan interpreteren van beelden, gevoelens of symbolen die je "doorkrijgt", dan krijg je natuurlijk de hele wereld aan sceptici over je heen.
Dat is dan ook de reden dat de meeste mensen met een gave zich lekker stil houden.
Best jammer, want ik ben ervan overtuigd dat er veel mensen geholpen kunnen worden met boodschappen uit het universum.
Wel zeker weten dat de mensheid veranderd. Steeds meer mensen worden gevoeliger, en staan meer open voor dit soort dingen.
Worden bewuster.
pi_176809467
quote:
0s.gif Op zondag 7 januari 2018 22:17 schreef Gooddeal het volgende:
Zeker weten dat er mensen zijn die een "gave" hebben.
Het wordt pas tricky wanneer je dit commercieel gaat gebruiken. Readings geven, voor geld, op t.v. verschijnen.
Want dan krijg je de druk van een bewijsdrang. Als je je laat betalen moet je een tegenprestatie leveren. En als je dan iets fout interpreteert, want het is niet meer dan interpreteren van beelden, gevoelens of symbolen die je "doorkrijgt", dan krijg je natuurlijk de hele wereld aan sceptici over je heen.
Dat is dan ook de reden dat de meeste mensen met een gave zich lekker stil houden.
Best jammer, want ik ben ervan overtuigd dat er veel mensen geholpen kunnen worden met boodschappen uit het universum.
Wel zeker weten dat de mensheid veranderd. Steeds meer mensen worden gevoeliger, en staan meer open voor dit soort dingen.
Worden bewuster.
Veel mensen die er misbruik van maken idd
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
  Forum Admin vrijdag 2 februari 2018 @ 11:29:40 #12
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_176900922
Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat het wat nu bovennatuurlijk genoemd wordt echt bestaat. Al vind ik bovennatuurlijk dan een verkeerde benaming want als het voorkomt (zonder techniek dan) is het per definitie niet bovennatuurlijk.

Mijn persoonlijk brainfart erover is dat men die 'connectie' pas waar kan nemen als de persoon in kwestie geen twijfel heeft en sereen is en dat eventueel prestatiedrang/stress de connectie kan verstoren/verbreken. Als je helemaal wild wil gaan kan je er ook bij nemen dat eventueel zoiets als de 'law of attraction' een echt onderdeel is van het universum en het 'ongeloof' van de massa de 'gave' van het individu kan breken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')