Waarom deden ze het bij andere steden dan steeds met honderden B-29s?quote:Op donderdag 4 januari 2018 20:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zoveel napalm bommen heb je niet nodig om 'n stad van papier en hout te vernietigen heb je niet nodig.
“A single B-29 on a firebomb raid over Japan typically would carry 40 clusters, or about 1,500 individual M-69s.”
Video niet beschikbaarquote:Op donderdag 4 januari 2018 20:18 schreef Tingo het volgende:
En hier verder...
In verschillende topics, word er naar voren geschoven dat Atoom wapens onzin zijn.
Verdere info is eigenlijk niet nodig!
Mooie docu over nukes!
Da's een goeie vraag...quote:Op donderdag 4 januari 2018 20:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom deden ze het bij andere steden dan steeds met honderden B-29s?
Moet je niet bij mij zijn.quote:
Verschillende steden, doelen enz. Niet elke napalm bombardement van +500 vliegtuigen was.quote:Op donderdag 4 januari 2018 20:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom deden ze het bij andere steden dan steeds met honderden B-29s?
500 is ook honderden.quote:Op donderdag 4 januari 2018 21:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Verschillende steden, doelen enz. Niet elke napalm bombardement van +500 vliegtuigen was.
Nu is het honderden ipv +500 ?
Wie zegt dat 't niet honderden waren?
Er waren ook berichten dat de ellende in Hiroshima met kleine vuurtjes in verschillende delen van 't stad heeft begonnen.
Maar ja - er ook conflicting reports in 'n andere zaak (de H word) van WWII zyn.
I just pressed 'open nieuwe deel'. It doesn't really matter.quote:
Ja - dat goed gedaan door de VS military en niet door 'atomic bombs' was.They needed total control of the 'Ground Zero' area. What a surprise.quote:Op donderdag 4 januari 2018 21:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
500 is ook honderden.
Verder is het afbranden van de stad, beginnend met kleine brandjes, niet consistent met oa de waarneming dat de stad plotsklaps geheel was afgesneden van de buitenwereld.
Hoe hadden ze dan total control van ground zero bij een bombardement?quote:Op donderdag 4 januari 2018 21:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - dat goed gedaan door de VS military en niet door 'atomic bombs' was.They needed total control of the 'Ground Zero' area. What a surprise.
Japan was already beaten. The US was already banging on the door.quote:Op donderdag 4 januari 2018 21:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe hadden ze dan total control van ground zero bij een bombardement?
En hoezo hadden ze dat wel bij Hiroshima en Nagasaki, maar niet bij alle andere bombardementen?
Maar ze hadden echt nog geen volk daar rondlopen.quote:Op donderdag 4 januari 2018 21:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Japan was already beaten. The US was already banging on the door.
Anyway - it doesn't matter - I don't care that much if people believe in nukes or not.
The world was told that it was an atomic bomb. And there was no proof of that. The photos and the damage are the same as other fire-bombed cities.You also have way too much trust in history books etc. I did too until a few years ago.quote:Op donderdag 4 januari 2018 21:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar ze hadden echt nog geen volk daar rondlopen.
Op wat amerikaanse krijgsgevangen na.
Dus: toon maar aan hoe ze ground zero onder controle hadden.
Dus je komt niet verder dan "het is een leugen, want het is gelogen." Elke onderbouwing ontbreekt bij je.quote:Op donderdag 4 januari 2018 22:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
The world was told that it was an atomic bomb. And there was no proof of that. The photos and the damage are the same as other fire-bombed cities.You also have way too much trust in history books etc. I did too until a few years ago.
En de honderden testen die ze sindsdien hebben gedaan?quote:Op donderdag 4 januari 2018 22:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
The world was told that it was an atomic bomb. And there was no proof of that. The photos and the damage are the same as other fire-bombed cities.You also have way too much trust in history books etc. I did too until a few years ago.
Tsja - je bent ook 'n space-fanboy toch?quote:Op donderdag 4 januari 2018 22:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus je komt niet verder dan "het is een leugen, want het is gelogen." Elke onderbouwing ontbreekt bij je.
En we zitten op een nederlands forum.
Honderden?quote:Op donderdag 4 januari 2018 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En de honderden testen die ze sindsdien hebben gedaan?
So you did care?quote:Op donderdag 4 januari 2018 22:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tsja - je bent ook 'n space-fanboy toch?
If I wanted to argue with space fanboys I'd go to a space fanboy site.
This is a very informative thread:
https://engforum.pravda.r(...)bomb-hoax-revisited/
Nederlands forum waar 80% van de materie in 't Engles is.
Ga maar naar FB als je wil effe zeiken.
Maak van 't wat je wil. I really don't fckin care anymore.
Dus de VS nam eerst geheel ongemerkt de stad in, sneed deze volledig af van de buitenwereld, stak daarna de stad in brand om een kernbom te faken?quote:Op donderdag 4 januari 2018 21:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - dat goed gedaan door de VS military en niet door 'atomic bombs' was.They needed total control of the 'Ground Zero' area. What a surprise.
Duh. Logisch toch?quote:Op donderdag 4 januari 2018 22:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus de VS nam eerst geheel ongemerkt de stad in, sneed deze volledig af van de buitenwereld, stak daarna de stad in brand om een kernbom te faken?
Ja, snap ook niet wat daar zo moeilijk aan is...quote:
Ja ok, maar een groot deel daarvan ondergronds Ik ging uit van atmosferische testen (210 iirc voor de VS?), gezien veel meer mensen die gezien hebben.quote:Op donderdag 4 januari 2018 22:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Honderden?
Alleen de VS hebben al meer dan 1000 gedaan.
Nou hebben die wel veruit de meeste gedaan.
Hoop moeite voor een hoax.
Was vast gewoon een zuchtje wind...quote:Op vrijdag 5 januari 2018 00:22 schreef DeMolay het volgende:
De Tsaar bom , daarvan ging de drukgolf toch 3 keer een rondjeom de aarde door de hele wereld gemeten ?
Ik beweer ook niet dat jij dat claimt, ik weerleg het enkel in de stijl van de BNW ontkenning...quote:Op vrijdag 5 januari 2018 01:12 schreef DeMolay het volgende:
zie je nu..je doet het alweer...ik claim dit niet je legt woorden in de mind door selectief te lezen !
Dat ik MSM claims weerleg?quote:Op vrijdag 5 januari 2018 01:14 schreef DeMolay het volgende:
jaja...oude gebruik van je ...is bekend
Waar haal jij dat 'iedereen' vandaan?quote:Op vrijdag 5 januari 2018 01:19 schreef DeMolay het volgende:
weer dit ik ben niet iedereen waneer komt dat door bij jouw...of is dit het derail spelletje ?
Nou, atoomenergie schijnt wel te bestaan.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 18:59 schreef theguyver het volgende:
Atoom bom bestaat niet daar gaat het topic ver, maar hoe zit het met kernafval en uranium en plutonium, en andere radio actieve materialen
En dan hebben we ook nog waterstofbommen.
Tsar Bomba
deze zorgde voor zo'n grote drukgolf dat in Noorwegen een paar honderd kilometer verderop nog ruiten sneuvelden.
quote:Op vrijdag 5 januari 2018 19:12 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, atoomenergie schijnt wel te bestaan.
En die ruiten in Noorwegen zijn natuurlijk ingetikt door kwajongens...
Doe mij zo'n ding, pleasequote:Op vrijdag 5 januari 2018 19:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
The Gilbert U-238 Atomic Energy Lab is a toy lab set that was produced by Alfred Carlton Gilbert, who was an American athlete, magician, toy-maker, business man, and inventor of the well-known Erector Set. The Atomic Energy Lab was released by the A. C. Gilbert Company in 1950. The kit's intention was to allow children to create and watch nuclear and chemical reactions using radioactive material.
Wie had dit nou niet vroeger..
https://en.wikipedia.org/(...)ic_Energy_Laboratory
Pff lastig, oplage was beperkt, en denk niet dat spul door de douane komt..quote:
Moet in kleine hoeveelheden misschien nog wel lukken. Ooit lang geleden op de middelbare school nog eens een dag mee mogen spelen. Misschien wel het gaafste ding wat we op school gedaan hebben Later op de universiteit nog eens over mogen doen, plus nog wat stappen verder natuurlijk.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 19:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Pff lastig, oplage was beperkt, en denk niet dat spul door de douane komt..
Je kan her en der nog wat vinden maar meer losse onderdelen van de set.
Die dingen zou ik dan bestellen onder de naam Kim Young Un
Helaas kan je er geen atoombom van bouwen..
[ afbeelding ]
Ff kijken op Whish alibaba etc of ze ook uranium of plutonium hebben.
Kiek....quote:Op vrijdag 5 januari 2018 19:36 schreef theguyver het volgende:
Helaas kan je er geen atoombom van bouwen..
niet juiste materiaal of hoeveelheid.quote:
Met wat?quote:
Dat is helaas vaker het niveau van de discussie.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 23:03 schreef Haushofer het volgende:
Tandenborstels hebben ook nooit bestaan. Dat waren allemaal verfkwasten.
How many tourists ? Just wondering.quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 13:08 schreef ChrisCarter het volgende:
Ik heb me rond deze conspiracy altijd verbaasd dat men niet gelooft dat deze wapens bestaan. Hebben alle toeristen uit de jaren 50 en 60 in Vegas dan onderdeel uitgemaakt van dit complot? Dat zijn een hele enorme hoop extra om te kopen mensen geweest.
2 decennia lang, dat zijn een hoop toeristen. Maar ook heel veel soldaten, en er is ook verhoogde radioactiviteit gemeten en er zijn mensen ziek geworden van de fallout. Dat simuleer je niet met TNT.quote:Op zondag 14 oktober 2018 16:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
How many tourists ? Just wondering.
They wouldn't need to be part of any conspiracy/outrageous lie - the military could just detonate 100,000 tons of TNT and tell everyone that it is a nuclear explosion. The spectators would of course believe it all anyway because the military and media would never tell such enormous lies right? They wouldn't need to pay any 'tourists' if they believe it all anyway.
Then take the footage of the 100,000 tons of TNT explosion back to LookOut Mountain (just up the road from Hollywood) and have it enhanced, manipulated etc. to make it all look more impressive and/or different from a huge detonation of conventional explosives.
Hmm.quote:Op zondag 14 oktober 2018 17:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
2 decennia lang, dat zijn een hoop toeristen. Maar ook heel veel soldaten, en er is ook verhoogde radioactiviteit gemeten en er zijn mensen ziek geworden van de fallout. Dat simuleer je niet met TNT.
Hoe zit het dan met dit soort tests?quote:Op zondag 14 oktober 2018 19:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hmm.
Not that it matters much, but how many would 'een hoop' be in the 20 years you mention? As I wrote, they'd pretty much all believe whatever any military/media authority told them, and the very few who didn't believe it and felt they wanted to say something about it would be ignored and/or ridiculed.
How many do you think the 'heel veel soldaten' would be ? Whether the 'nuclear' bomb explosions are real or fake, it would be quite a secret project which only the top brass would fully know about and regular soldiers would know about as much as anyone, plus many soldiers/officers would also believe it and besides, most would probably have to sign a legally binding 'official secrets' type document, and anyone breaching such a contract would be court-martialled or whatever.
And again, who would believe them? They'd also know very well that they'd be stone-walled anyway.
Do you have any credible fotos/reports/interviews from, 'een hoop' tourists or 'heel veel soldaten' etc. from the time to back up your claims?
I wonder how many from 'een hoop' tourists saw these guys perform at a 'nuclear' explosion. I wonder if they got 'ziek van de fallout'.
One of my favourites:
Five men at atomic ground zero
However hilarious it is, why produce utter dog cack such as this if they had the real thing?
I was going to mention that I think people would have had more faith and trust in the authorities (media,military,government etc.) back then, but going off some of the opinions expressed on this (and other) forum, I'm beginning to have my doubts about that as well
Addition: How many average tourists would even be able to tell the difference between a 'nuclear' and a 100,000 ton TNT explosion from miles away?
Up until a few years ago, and if I was on holiday in Vegas and was told that there happened to be a nuclear explosion test taking place, I would have also most probably believed it.
I don't know why you're asking and have quoted my post – all of which you have ignored.quote:Op zondag 14 oktober 2018 23:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe zit het dan met dit soort tests?
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Fishbowl
Oh dus deze nukes zijn wel echt, gezien de sly evasion tactics die je hier toepast?quote:Op woensdag 17 oktober 2018 01:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't know why you're asking and have quoted my post – all of which you have ignored.
Probably more sly evasion.
So - do you think the 'Five guys at Ground Zero' to be a recording of anything resembling reality?
I think even you can agree with me in thinking that it is cringe-worthy nonsense. And there's quite a few more films which are equally stupid.
Why would they even need to make such films if they were actually setting off real 'nuclear' explosions?
I didn't say that. Now you are trying to put words in my mouth.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 08:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh dus deze nukes zijn wel echt, gezien de sly evasion tactics die je hier toepast?
Maybe you can provide some credible links/info.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 06:15 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar wat zijn nu dan de argumenten? Dit is een herhaling van je stelling weer.
De fallout, de stralingsdoden en zieken... Daar hoor ik je niet over
Nee, kom jij nu eerst maar eens met argumenten rond dat er TNT gebruikt zou zijn.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 13:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maybe you can provide some credible links/info.
No - it's additional info.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 06:15 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar wat zijn nu dan de argumenten? Dit is een herhaling van je stelling weer.
Het is heel simpel. Als jouw stelling dat nukes nep zijn klopt, moet je die tests en hun effecten ook kunnen verklaren. Als nukes de meest logische verklaring is voor die tests, wat maakt jouw filmpje dan nog uit?quote:Op woensdag 17 oktober 2018 13:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
I didn't say that. Now you are trying to put words in my mouth.
You're still avoiding very straight-forward questions.
Do you beleive the completely ridiculous 'Five men at atomic ground zero' film?
Stop your shilly-shallying - a simple 'yes' or 'no' answer will do for now.
YouTube heeft 'm er afgehaald helaas.. Goeie docu zeker het kijken waard, en als ik Tingo moet geloven zou deze film in scène zijn gezet, dus meer moeten hebben gekost dan een James Cameron film.. Niet slecht voor een docu die niks opleverde.. En waarvan de beelden al in de jaren 50 en 60 zijn vrijgegeven.quote:
Is it?quote:Op woensdag 17 oktober 2018 16:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is heel simpel. Als jouw stelling dat nukes nep zijn klopt, moet je die tests en hun effecten ook kunnen verklaren. Als nukes de meest logische verklaring is voor die tests, wat maakt jouw filmpje dan nog uit?
You can quite easily find information about the use of TNT in the 'nuclear' explosion tests.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 13:34 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee, kom jij nu eerst maar eens met argumenten rond dat er TNT gebruikt zou zijn.
Jij beantwoordt alles met vragen aan anderen ipv zelf te onderbouwen
Eigenlijk alle effecten wel, maar vooral de EMP.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 01:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Is it?
Welke 'tests en hun effecten' bedoel je precies?
Please be specific.
In your own words please, and not some scientistic mumbo-jumbo that only scientists pretend to understand and obediently agree with.
Wat is eigenlijk precies je probleem met deze video? Ik zie niet waarom wat je daar ziet niet zou kunnen.quote:Do you think the 'Five guys at Ground Zero' to be a recording of anything resembling reality?
If the film doesn't matter to you, why are you avoidng to answer the simple question above?
Why would anyone need to make such a ridiculous film if the tests and the effects are so 'real'?
Dat hele 'MSM believers' gedoe zorgt ervoor dat ik geen zin meer heb in dit gesprek. Helaas.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 01:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
You can quite easily find information about the use of TNT in the 'nuclear' explosion tests.
I have given clear responses to your silly claims about 'tourists and soldiers watching nuclear explosions' and at the same time ripped them to pieces.
You have not posted anything to back up your claims.
And you – like your fellow MSM believers, avoid simple, direct questions.
So - do you think the 'Five guys at Ground Zero' film to be anything resembling the 'atomic' explosion 'reality' ?
Zie bovenstaande.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 08:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat is eigenlijk precies je probleem met deze video? Ik zie niet waarom wat je daar ziet niet zou kunnen.
Die kerel in het midden heeft ze zo te zien wel op. Wegkijken van de flits is ook een optie, of je hand er voor houden.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 10:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Tingo: Die video 'Five men at atomic ground zero' is vrij hilarisch. Je stelt een aantal goede vragen!
Ik heb ook wel een paar vragen:
- Waarom dragen ze geen speciale veiligheidsbrillen? Is het niet zo dat de flits van een nucleaire explosie vele malen feller is dan het licht van de zon?
Kloptquote:- Die flits kan net zo goed een het resultaat zijn van een felle flitslamp
Zo groot was de schokgolf nou ook weer niet. We hebben het hier over 1.5kt op 4ish km afstand.quote:- Waarom beweegt het bordje niet op het moment dat de mannen klaarblijkelijk door een schokgolf ineenkrimpen?
- Waarom verstuift er geen stof?
En hoe wil je dat precies doen als ze er recht onder staan?quote:- Waarom zien we de mannen nooit samen met de explosie in een shot?
Erm, what?quote:- Waarom zie je nog schaduw op de gezichten van de mannen die dus duidelijk tegen de zon in kijken:
En wat van dit alles moet precies bewijzen dat het nep is?quote:[ afbeelding ]
Terwijl we moeten geloven dat ze hier naar kijken?
[ afbeelding ]
You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.
Uhuh. Moet je wel exact weten wanneer de flits komt he. Minuten lange blindheid kan het gevolg zijn. Mis je meteen heel de show.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die kerel in het midden heeft ze zo te zien wel op. Wegkijken van de flits is ook een optie, of je hand er voor houden.
quote:What is flash blindness?
The initial thermal pulse from a nuclear blast can cause eye injuries in the forms of flash blindness and retinal scarring. Flash blindness is caused by the initial brilliant flash of light produced by the nuclear detonation. This flash swamps the retina, bleaching out the visual pigments and producing temporary blindness. During daylight hours, this temporary effect may last for about 2 minutes. At night, with the pupil dilated for dark adaptation, flash blindness will affect personnel at greater ranges and for greater durations. Partial recovery can be expected in 3 to 10 minutes, though it may require 15 to 35 minutes for full night adaptation recovery. Retinal scarring is the permanent damage from a retinal burn. It will occur only when the fireball is actually in the individual's field of view and should be a relatively uncommon injury.
Dat lijkt me dan ook het meest waarschijnlijkequote:Klopt
Niet groot genoeg op wat stof te doen opwaaien nee? De camera schud anders flink. Ik neem aan dat die niet wordt vastgehouden door iemand, anders is het geen '5 Men at Ground Zero' meerquote:Zo groot was de schokgolf nou ook weer niet. We hebben het hier over 1.5kt op 4ish km afstand.
Precies zoals je kunt zien. Het zonlicht werpt schaduwen terwijl we moeten geloven dat ze kijken naar een zwarte lucht gevuld met een explosie.quote:Erm, what?
Dit alles, maar bovenal common sense.quote:En wat van dit alles moet precies bewijzen dat het nep is?
En dat baseer je waarop?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uhuh.
[ afbeelding ]
[..]
Dat lijkt me dan ook het meest waarschijnlijke
Vergeet ook niet, de schokgolf komt recht van boven.quote:Niet groot genoeg op wat stof te doen opwaaien nee? De camera schud anders flink. Ik neem aan dat die niet wordt vastgehouden door iemand, anders is het geen '5 Men at Ground Zero' meer
Nogal ja, gezien het dan onmogelijk is om dingen als focus en belichting goed te krijgen.quote:Goh... dat is moeilijk, die mannen van onder filmen.
Eh nee? Niemand vraagt je om te geloven dat de zon opeens uitging of zo. Duidelijk stroman argument.quote:Precies zoals je kunt zien. Het zonlicht werpt schaduwen terwijl we moeten geloven dat ze kijken naar een zwarte lucht gevuld met een explosie.
Common sense zegt dat dit allemaal erg zwak is.quote:Dit alles, maar bovenal common sense.
quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat baseer je waarop?
[..]
Vergeet ook niet, de schokgolf komt recht van boven.
[..]
Nogal ja, gezien het dan onmogelijk is om dingen als focus en belichting goed te krijgen.
[..]
Eh nee? Niemand vraagt je om te geloven dat de zon opeens uitging of zo. Duidelijk stroman argument.
[..]
Common sense zegt dat dit allemaal erg zwak is.
Over flash blindness? Geen probleem toch, gezien alleen de kerel met de bril op naar de flits kijktquote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oké tuinhek. Het is echt.
Overigens had ik nog een aanvulling gedaan.
Dus een flashbang is alleen effectief als je recht naar de canister kijkt?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Over flash blindness? Geen probleem toch, gezien alleen de kerel met de bril op naar de flits kijkt
Common sense en zo
Voor de flash wel, voor de bang is het natuurlijk anders.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus een flashbang is alleen effectief als je recht naar de canister kijkt?
Kun je dat adhv een bron duiden?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:46 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Voor de flash wel, voor de bang is het natuurlijk anders.
https://www.quora.com/If-(...)blinded-and-deafenedquote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kun je dat adhv een bron duiden?
Ja ok, dus eigenlijk kan het licht van zo'n nucleare explosie geen kwaad. Als je maar wegkijkt of je handen voor je ogen doet (zoals geen van allen doet).quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:49 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
https://www.quora.com/If-(...)blinded-and-deafened
Geeft meerdere scenarios.
En nog meer stromannen. Niemand beweerd dat dat in zijn algemeenheid het geval is.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja ok, dus eigenlijk kan het licht van zo'n nucleare explosie geen kwaad. Als je maar wegkijkt of je handen voor je ogen doet (zoals geen van allen doet).
Maar vraagje: Geloof jij dat de 5 mannen daar echt onder een nucleaire explosie stonden?
Nee dat is helemaal niet wat ik zeg. Die flits kan zeker wel kwaad. Dat staat ook in de link overigens gewoon. Het gaat om o.a. afstand en intensiteit en wel/niet bedekken/beschermen.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja ok, dus eigenlijk kan het licht van zo'n nucleare explosie geen kwaad. Als je maar wegkijkt of je handen voor je ogen doet (zoals geen van allen doet).
Maar vraagje: Geloof jij dat de 5 mannen daar echt onder een nucleaire explosie stonden?
Nee, natuurlijk niet.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nog meer stromannen. Niemand beweerd dat dat in zijn algemeenheid het geval is.
quote:Op donderdag 18 oktober 2018 11:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die kerel in het midden heeft ze zo te zien wel op. Wegkijken van de flits is ook een optie, of je hand er voor houden.
Nee, natuurlijk niet. Hangt ook af van yield en afstand. Yield was in dit geval niet zo groot, dus minder energie, dus minder flits.quote:
Hey Jokkebrok - Fijn om je terug te zien posten.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 10:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Tingo: Die video 'Five men at atomic ground zero' is vrij hilarisch. Je stelt een aantal goede vragen!
Hmm ….Hier heb je wat meer informatie en meningen over 'nuclear electromagnetic pulse'.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 08:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eigenlijk alle effecten wel, maar vooral de EMP.
Waarom trap je toch weer in deze onzin? Ten eerste is was dat niet het enige EMP effect, en al helemaal niet de enige test. Dat die streetlights het enige bewijs is, is simpelweg onzin. De Russen hebben rond die tijd ook een serie tests gedaan boven bewoond gebied, en daar veel info over EMP schade verzameld.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 12:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hmm ….Hier heb je wat meer informatie en meningen over 'nuclear electromagnetic pulse'.
https://www.lewrockwell.com/2018/02/david-hathaway/emp-hoax/
Het lijkt dat er heel weinig bewijs van nuclear electromagnetic pulse is.
Het hele (korte) artikel waardevol om te lezen is, hier 'n paar stukjes
van:
Alleged Failure of Hawaiian Street Lights
On the night of July 8, 1962, the “Starfish Prime” atomic warhead was detonated over the Pacific. Residents of the Hawaiian Islands watched night turn to day from this blast that was 93 times more powerful than the one that destroyed Hiroshima. One of the U.S. Government’s main purposes for the blast was to study EM (electromagnetic) effects on electrical infrastructure.
A damaging “EMP” (ElectroMagnetic Pulse) effect had been postulated since the first atomic blast in 1945, usually for long-wire infrastructure. But, no electrical infrastructure damage had been proven from any of the numerous high-altitude nuclear blasts.
All Records Destroyed Many Years Before Sandia Study
The Sandia report notes that the Honolulu City and County Street Lighting Department routinely destroyed all records after 10 years. And up until the 1980s, it had all been taken at face value: Yes, of course, a nuclear EMP caused extensive streetlight failures in Hawaii.
So, how did the Sandia National Laboratories use their U.S. D.O.E.
funding to conduct the definitive study of this supposed EMP event when there were no records to review? They talked to a former Lighting Department employee on the phone (Souza) who had worked previously in Hawaii in 1962. He gave them some unprovable anecdotes. There were no records available, so unproven anecdotes became the basis for the report.
The pre-ordained EMP conclusion is completely false because A) Any electrical failures were statistically insignificant and do not indicate mass-damage, B) The study was completely flawed in that it reviewed no data, C) The shoddy street lighting circuitry in Honolulu at the time was prone to failures that had nothing to do with EMP, and D) The EMP theory itself is theoretically impossible.
Onzin huh? It seems to me that the author has done his research and knows more about the subject than you (or I) ever will.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 13:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom trap je toch weer in deze onzin? Ten eerste is was dat niet het enige EMP effect, en al helemaal niet de enige test. Dat die streetlights het enige bewijs is, is simpelweg onzin. De Russen hebben rond die tijd ook een serie tests gedaan boven bewoond gebied, en daar veel info over EMP schade verzameld.
Verder ben ik heel benieuwd waarom EMP theoretisch onmogelijk zou zijn.
De auteur negeert de Soviet test gewoon volledig, en jij neemt deze persoon dan nog serieus?quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 20:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Onzin huh? It seems to me that the author has done his research and knows more about the subject than you (or I) ever will.
You can better post some sources for your claims. Please quote a couple of points which you think important and relevant about any other 'nuclear' EMP tests/results etc.
Really, you should know better by now than expect everyone to just take your words for it.
I think every country involved in (and selling) the 'nuclear' war threat/fearmongery (and the space race hoax) has roughly the same game plan and many (if not all of them) are very good friends and /or business associates behind the (iron) curtains and (smoke) screens.
Sources for your claims please.quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 20:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De auteur negeert de Soviet test gewoon volledig, en jij neemt deze persoon dan nog serieus?
Soviet Project K nuclear tests.quote:
Weer lekker vaag van je. Please post a couple of quotes which you find important.quote:
Waarom verzin je er nu weer dingen bij? Dat zeg ik juist specifiek niet.quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 20:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Weer lekker vaag van je. Please post a couple of quotes which you find important.
And the U.S. didn't carry out any EMP tests in any of the thousands of 'nuclear' explosions?
They just left that up to the Soviets did they?
Ja 'leuk' hoor die psycho-kid toys, maar dat gaat 't niet om.quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 21:18 schreef theguyver het volgende:
Do it yourself..
En.. Emp kan als met een kleine explosie dus tja...
Ik snap niet echt waarom het niet kan.
Of is het net zoiets als iss, gewoon niet kijken maar.. Negeren?
Psycho kid toys?quote:Op woensdag 24 oktober 2018 13:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja 'leuk' hoor die psycho-kid toys, maar dat gaat 't niet om.
Misschien moet je de thread beter lezen.
quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 12:57 schreef Tingo het volgende:
...
D) The EMP theory itself is theoretically impossible.
Communicated informally? Like in the pub after a few vodkas? It wouldn't fckin surprise me.quote:“Although the weapons used in the K Project were much smaller (up to 300 kilotons) than the United States Starfish Prime test of 1962, the damage caused by the resulting EMP was much greater because the K Project tests were done over a large populated land mass, and at a location where the Earth's magnetic field was greater. After the collapse of the Soviet Union, the level of this damage was communicated informally to scientists in the United States.”
'Cooperation' and 'Funding was secured'...always interesting factors.quote:“After the 1991 Soviet Union collapse, there was a period of a few years of cooperation between United States and Russian scientists on the high-altitude nuclear EMP phenomenon.
In addition, funding was secured to enable Russian scientists to formally report on some of the Soviet EMP results in international scientific journals.[5] As a result, formal scientific documentation of some of the EMP damage in Kazakhstan exists[2][6] but is still sparse in the open scientific literature.”
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |