Feminism exposed

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 00:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Die is er ook, we noemen dan de normale mensen die geen seksisme bedrijven en gewoon normaal met elkaar omgaan. Komt vaker voor dan je denkt.

Ik weet het, gelukkig maar.

Vroeger kreeg o.a. in het onderwijs een vrouw voor hetzelfde werk minder betaald dan een man, omdat zij geen gezin hoefde te onderhouden. Dat was nog eens een loonkloof waar men zich terecht druk over maakte (en dat is al een tijdje opgelost).

Niets mis met de onafhankelijkheid van een vrouw, maar nu en dan wordt het wel doorgetrokken.
Net alsof vrouwen mannen zijn en dat zijn ze niet. Behalve als ze getransgenderd worden.

Maar ik moet er niet aan denken dat ik verplicht bij mijn ex had moeten blijven of iets.
Ik ben zo blij dat ik alleen het gezag van mijn dochter heb, dat ik mag werken en mijn 'eigen' huis (ik huur) mag hebben. Mijn eigen autootje. Dus betreft dit soort dingen is het een verademing.

Alleen waarom verdient een man in de meeste gevallen, bij dezelfde arbeidsfuncties, nog steeds meer?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:32 schreef SuperHartje het volgende:
Alleen waarom verdient een man in de meeste gevallen, bij dezelfde arbeidsfuncties, nog steeds meer?

Heb je daar voorbeelden van? Ik herken dat niet, behalve als het gaat om salaris waar ze zelf over onderhandeld hebben. Daar is de man gemiddeld beter in.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:37 schreef loveli het volgende:

[..]

Heb je daar voorbeelden van? Ik herken dat niet, behalve als het gaat om salaris waar ze zelf over onderhandeld hebben. Daar is de man gemiddeld beter in.

Hier is dat dan ook niet (meer) aan de orde.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:37 schreef loveli het volgende:
Vroeger kreeg o.a. in het onderwijs een vrouw voor hetzelfde werk minder betaald dan een man, omdat zij geen gezin hoefde te onderhouden. Dat was nog eens een loonkloof waar men zich terecht druk over maakte (en dat is al een tijdje opgelost).

Mja weetje wat je ook had kunnen doen? De kinderbijslag omhoog en betalen met de inkomensbelasting....

Resultaat? De vrouw verdient netto minder dan de man, want zij de betaalt de belasting waar de man met gezin van profiteert - kinderbijslag.

Zeker ook omdat mensen vroegah, heel vroeg trouwden maakt het wezenlijk ook gewoon 0.0 verschil om het op manier A of B te doen... Stel dat mannen lang single aan het werk zijn en de single mannen verdienen meer dan de vrouwen... Ja dan krijg je daadwerkelijk een vorm van ongelijkheid.

Maar de ongelijkheid van vroeger vond je dus niet zozeer in het loon omdat je vrouw was, maar in het recht op werk als je vrouw bent met kinderen (dat mocht niet) en in het bevoordelen van mensen met kinderen, enigszins terecht want een kind kiest er niet voor waar het geboren wordt en het verdient wel voldoende middelen om gezond op te groeien.

Achja misschien een tikje off topic... Maar ook dit verhaal ligt echt wel een stukje genuanceerder dan "vrouwen bashen"

Vrouwen mochten alleen werken vroeger als ze geen kinderen / gezin hadden - een werkende vrouw was dus per definitie iemand die geen gezin had.... Mensen zonder gezin hebben minder geld nodig want ze hoeven geen gezin te onderhouden... Als je daar minder aan betaalt betekent het dat de overheid meer middelen overhoudt om gezinnen te ondersteunen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:16 schreef ludovico het volgende:

[..]

Mja weetje wat je ook had kunnen doen? De kinderbijslag omhoog en betalen met de inkomensbelasting....

Resultaat? De vrouw verdient netto minder dan de man, want zij de betaalt de belasting waar de man met gezin van profiteert - kinderbijslag.

Die begrijp ik niet, waarom zou de vrouw meer belastingen moeten betalen dan de man?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die begrijp ik niet, waarom zou de vrouw meer belastingen moeten betalen dan de man?

Lees het complete verhaal het verschil zit hem meer in gezin vs geen gezin. Een werkende vrouw was - omdat ze niet mocht werken in die tijd als ze een gezin had - per definitie een vrouw zonder gezin. De vrouw moet niet meer belasting betalen dan de man, maar de theorie was gewoon dat mensen zonder gezin minder middelen nodig hebben dan mensen met een gezin.

Mensen zonder gezin moeten meer belasting betalen dan mensen met een gezin omdat we willen dat kinderen gezond kunnen opgroeien. - (dit geldt nu nog steeds wel overigens op bepaalde manier, zoals met de kinderbijslag die netto wordt opgehoest door mensen die er geen baat bij hebben)

En waarschijnlijk werd dat loonverschil ook wel een beetje gebruikt om vrouwen aan het werpen te krijgen (jij hoort niet te werken dat is voor mannen, o.i.d. het is wel echt een andere tijd.... )

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:16 schreef ludovico het volgende:
Vrouwen mochten alleen werken vroeger als ze geen kinderen / gezin hadden - een werkende vrouw was dus per definitie iemand die geen gezin had....

Welke tijd was dat? Misschien ken ik de geschiedens onvoldoende, maar dit klinkt mij als onzin in de oren.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:26 schreef loveli het volgende:

[..]

Welke tijd was dat? Misschien ken ik de geschiedens onvoldoende, maar dit klinkt mij als onzin in de oren.

quote:

De verschillen tussen vrouwen en mannen hadden ook een wettelijke basis. Getrouwde vrouwen waren 'handelingsonbekwaam'; ze mochten zonder toestemming van hun man geen financiële of juridische handelingen verrichten. Vrouwen in overheidsdienst die trouwden, werden ontslagen. De man was officieel hoofd van het gezin, waardoor de positie van vrouwen en kinderen zwak was.

https://www.historischnie(...)e-jaren-vijftig.html

Ik had niet zomaar verwacht dit te kunnen vinden maar het was de Nederlandse overheid die het in zijn beleid had staan dus dat als een vrouw een gezin ging stichten dat ze haar baan kwijt zou zijn.

Gewoon dus arbeidsmarkt discriminatie op vrouwen met gezin.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:29 schreef ludovico het volgende:
https://www.historischnie(...)e-jaren-vijftig.html

Ik had niet zomaar verwacht dit te kunnen vinden maar het was de Nederlandse overheid die het in zijn beleid had staan dus dat als een vrouw een gezin ging stichten dat ze haar baan kwijt zou zijn.

Gewoon dus arbeidsmarkt discriminatie op vrouwen met gezin.

Tx voor het googelen. Mijn getrouwde overgrootmoeder runde een kruidenierswinkel en zo zijn er nog wat van mijn vrouwelijke voorouders die (getrouwd en met kinderen) een zelfstandig beroep uitoefenden. Vandaar dat ik het niet herkende.

Ik wist wel dat de ongelijkheid van loon er tot de vijftiger jaren was.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:34 schreef loveli het volgende:

[..]

Tx voor het googelen. Mijn getrouwde overgrootmoeder runde een kruidenierswinkel en zo zijn er nog wat van mijn vrouwelijke voorouders die (getrouwd en met kinderen) een zelfstandig beroep uitoefenden. Vandaar dat ik het niet herkende.

Ik wist wel dat de ongelijkheid van loon er tot de vijftiger jaren was.

Ik heb labour economics gehad als vak, vanuit de economische filosofie is discriminatie op loon bij gelijke prestaties alleen mogelijk als de consument discrimineert.

Immers, in een vrije markt zal een bedrijf dat niet discrimineert anders een lagere kostprijs kunnen bedingen en discriminerende bedrijven uit de markt concurreren.

Als de consument discrimineert dan daalt de winstgevendheid omdat er minder geld in het laatje komt dus dan zou het wel houdbaar zijn..

Ik sta er dus niet al te gek van te kijken dat de private sector een stuk liberaler was dan de overheid, ook in die tijd.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 11:37 schreef loveli het volgende:

[..]

Heb je daar voorbeelden van? Ik herken dat niet, behalve als het gaat om salaris waar ze zelf over onderhandeld hebben. Daar is de man gemiddeld beter in.

Is pas nog in de media geweest dacht ik. Ik ga het voor je opzoeken.
https://loonwijzer.nl/hom(...)ningsverschillen-m-v
Deze heb ik even snel gevonden, ik kijk nog even verder. Ben op het werk...

quote:

Waarom verdienen vrouwen gemiddeld minder dan mannen?

Het zou niet zo mogen zijn dat een vrouw in dezelfde functie als een man bij dezelfde werkgever minder betaald krijgt. Het is zelfs bij de wet verboden. En toch gebeurt het. Zowel bij het gewone loon als bij de extra’s, zoals de smartphone, toeslagen of een leaseauto. Het College voor de Rechte van de Mens deed in 2015 onderzoek bij zes hogescholen. Het gemiddelde salarisverschil was 10,8 procent. Dat is niet allemaal verooorzaakt door beloningsdiscriminatie. Maar opvallend is dat in situaties waarin ten onrechte te weinig salaris is toegekend vrouwen daar twee maal zo vaak mee te maken hadden en dat het door hen misgelopen geld twee maal zo hoog was.
https://loonwijzer.nl/hom(...)ningsverschillen-m-v

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 08:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid. Westers feminisme vind ik idd goed, maar de rol van het feminisme is hier wel uitgespeelt. Het enige waar we nog voor moeten waken is dat we niet weer afzakken. Op andere plekken is dit, helaas, nog niet zo.

3de golfs gezeur over mannen die te breeduit zitten vind ik ronduit baarlijke onzin.

ja als ze dan als wijven ook met de benen wijd gaan zitten dan kan ik ze ook nog een tent laten zien.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 15:02 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Is pas nog in de media geweest dacht ik. Ik ga het voor je opzoeken.
https://loonwijzer.nl/hom(...)ningsverschillen-m-v
Deze heb ik even snel gevonden, ik kijk nog even verder. Ben op het werk...

Ook daar staat niet dat mannen in de meeste gevallen meer verdienen in dezelfde functie, zoals jij stelde.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 12:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik heb labour economics gehad als vak, vanuit de economische filosofie is discriminatie op loon bij gelijke prestaties alleen mogelijk als de consument discrimineert.

Immers, in een vrije markt zal een bedrijf dat niet discrimineert anders een lagere kostprijs kunnen bedingen en discriminerende bedrijven uit de markt concurreren.

Als de consument discrimineert dan daalt de winstgevendheid omdat er minder geld in het laatje komt dus dan zou het wel houdbaar zijn..

Ik sta er dus niet al te gek van te kijken dat de private sector een stuk liberaler was dan de overheid, ook in die tijd.

Ja maar dat kan dus helemaal niet want vrouwen krijgen minder dan mannen enkel en alleen vanwege hun vagina, daar heb ik geen bron van maar het is wel zo.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 15:44 schreef loveli het volgende:

[..]

Ook daar staat niet dat mannen in de meeste gevallen meer verdienen in dezelfde functie, zoals jij stelde.

Dat kan ook niet, want na correctie blijft er hier maar een 2% over. Niet significant.
Wat dan ook nog eens vooral bij de oudere generatie voorkomt, die dus nog uit de tijd komen dat die ongelijkheid normaler was.

Ik mag echt graag zeuren over dit soort dingen, maar op dit gebied doen we het gewoon goed.
Helaas is dat niet overal zo. Dus laten we one zegeningen tellen in deze!

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:04 schreef Grems het volgende:

[..]

Ja maar dat kan dus helemaal niet want vrouwen krijgen minder dan mannen enkel en alleen vanwege hun vagina, daar heb ik geen bron van maar het is wel zo.

Je hebt op geen enkele wijze aangetoond dat het geslachtsdeel van invloed is.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:04 schreef Grems het volgende:

[..]

Ja maar dat kan dus helemaal niet want vrouwen krijgen minder dan mannen enkel en alleen vanwege hun vagina, daar heb ik geen bron van maar het is wel zo.

Gast, ben je echt zo dom?

Onverklaarbaar komt neer op is seksisme. Wat verboden is, wat dus niet openlijk toegegeven wordt. Want dat zou nare gevolgen hebben.
Gelukkig hier zo klein en tanende dat het de aandacht niet waard is.

Daarom wordt er gecorrigeerd op wel verklaarbare factoren. Wat over blijft is seksisme.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:13 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Gast, ben je echt zo dom?

Onverklaarbaar komt neer op is seksisme. Wat verboden is, wat dus niet openlijk toegegeven wordt. Want dat zou nare gevolgen hebben.
Gelukkig hier zo klein en tanende dat het de aandacht niet waard is.

Daarom wordt er gecorrigeerd op wel verklaarbare factoren. Wat over blijft is seksisme.

Dat is niet wat de onderzoekers concluderen:

Research also suggests that differences not incorporated into the model due to data limitations
may account for part of the remaining gap. Specifically, CONSAD’s model and much of the
literature, including the Bureau of Labor Statistics Highlights of Women’s Earnings, focus on
wages rather than total compensation. Research indicates that women may value non-wage
benefits more than men do, and as a result prefer to take a greater portion of their compensation
in the form of health insurance and other fringe benefits.

In principle, more of the raw wage gap could be explained by including some additional
variables within a single comprehensive analysis that considers all of the factors simultaneously;
however, such an analysis is not feasible to conduct with available data bases. Factors, such as
work experience and job tenure, require data that describe the behavior of individual workers
over extended time periods.

https://www.shrm.org/hr-t(...)20Final%20Report.pdf

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 15:44 schreef loveli het volgende:

[..]

Ook daar staat niet dat mannen in de meeste gevallen meer verdienen in dezelfde functie, zoals jij stelde.

Ik ben daar eigenlijk niet heel stellig in, omdat het niet heel helder is.
Maar heb je de quote eronder gelezen?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 15:21 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:18 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ik ben daar eigenlijk niet heel stellig in, omdat het niet heel helder is.
Maar heb je de quote eronder gelezen?

[..]

Yup. Daar staat ook niet dat de meeste mannen meer verdienen dan vrouwen in dezelfde functie.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen. Verpleegsters zullen bv. veel minder snel staken voor hun cao dan vrachtwagenchauffeurs. Mannen zijn beter in onderhandelen dan vrouwen en zonder cijfers is het lastig aan te wijzen waar het verschil in het voorbeeld dat jij quote vandaan komt.

Onder de streep ben ik blij met de verschillen tussen mannen en vrouwen, daarom passen ze zo leuk bij elkaar.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 16:25 schreef loveli het volgende:

[..]

Yup. Daar staat ook niet dat de meeste mannen meer verdienen dan vrouwen in dezelfde functie.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen. Verpleegsters zullen bv. veel minder snel staken voor hun cao dan vrachtwagenchauffeurs. Mannen zijn beter in onderhandelen dan vrouwen en zonder cijfers is het lastig aan te wijzen waar het verschil in het voorbeeld dat jij quote vandaan komt.

Onder de streep ben ik blij met de verschillen tussen mannen en vrouwen, daarom passen ze zo leuk bij elkaar.

Nou dat laatste zeker

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:57 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Waarom is die loonkloof er dan wel volgens jou?
In de wetenschap dat er al gecorrigeerd is op verschil in uren, branche en opleiding. Wat maar drie zaken zijn waarop gecorrigeerd is, het totaal komt op ruim 17 factoren waarop gecorrigeerd is.

Er is keihard gezocht naar andere redenen dan seksisme, die zijn er niet. Het enige wat over blijft is het oude idee dat een vrouwen minder waard is, minder presteert, niet op de werkvloer thuis hoort.
Niet voor niets veranderd het ook in Amerika en zie je dat verschil tussen Staten. Dat kan niet als er een gedegen andere reden is, want die factor zou dan veel algemener gelden. Wat je dus ook ziet bij de andere factoren die meespelen in de hoogte van het loon.

Cause, je moet echt ophouden met die 20%+ loonkloof getallen in de VS. Dat is gewoon slecht uitgevoerde statistisiek, feministische propaganda waar je lekker intrapt. Het is helemaal niet goed gecorrigeerd voor uren, baan, of ervaring. Ik zeg , niet goed, want halfslachtig. Ze corrigeren bijvoorbeeld voor uren door iedereen die minder dan 37 uur werkt niet mee te tellen. Maar er is nog een levensgroot verschil tussen iemand die 37, en iemand die 60 uur werkt.

Die +20% is echt gelul, en Grems heeft daar een bron voor gegegeven. Hier is een artikel daarover met meer bronnen.

https://www.huffingtonpos(...)e-gap_b_2073804.html

Na zorgvuldig corrigeren blijft er dan no 5-7% over die niet verklaard kan worden. Maar dat bewijst niet dat dat door discriminatie komt -- dat kan allemaal door andere keuzes komen, of slechter onderhandelen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.