POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat moet niet veranderen, maar er moet gewaakt worden dat dat polderen behapbaar blijft, dat er geen grote diversiteit ontstaat. Dan krijg je een verzuiling 2.0. Maar nu gaan we naar de Nederlandse politiek toe, terwijl ik het had over de EU als democratische entiteit. Dat is te divers om goed te functioneren.quote:Op zaterdag 30 december 2017 14:59 schreef Tem het volgende:
Polderen, iets waar dit land nogal een patent op heeft. Leek mij nogal basis, maar goed.
Maar wat is jouw ideale vorm dan MrMajor? Hoe zou het politieke bestel dan moeten worden ingedeeld?
Grappig, dat is precies mijn bezwaar tegen referenda, dat je moet kiezen tussen A en Z terwijl je M wil en door de vraagstelling bij voorbaat al weet dat je daar nooit gaat uitkomen.quote:Op zaterdag 30 december 2017 14:51 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat is het niet. Als je moet kiezen tussen A of Z heeft niemand iets aan M. Sterker nog, daar kom je niet eens.
De samenhang der dingen bewust niet willen zien is overigens eveneens een anti-wetenschappelijke houding. Alles simpel houden en doen alsof er geen verbanden bestaan.quote:
[..]
Die valse naïviteit vind ik echt storend. Je weegt uitspraken altijd in de context van wat iemand eerder gezegd heeft en wáárom iemand iets zegt. Dat doe ik, dat doe jij, dat doet Nattekat en overigens elke andere user. Je kunt geen zinnig debat hebben over politiek als je elke uitspraak op zichzelf neemt en weigert verbanden te zien.
Ik snap wel dat het gebeurt, want het geeft de mogelijkheid je los te koppelen van al die nare feiten die er over een figuur als Epstein te melden zijn. Maar het is overduidelijk niet waar en in mijn ogen vrij schijnheilig.
Je stelt dit steeds zonder bewijs of onderbouwing. Ik ben daar toch wel benieuwd naar geworden inmiddels. Steeds je standpunt herhalen is wel erg eenvoudig.quote:
[..]
Dit is gewoon dommigheid. Een diep verdeeld land kan je met een democratie niet goed leiden, dat heeft niks met je zin krijgen te maken.
In Nederland wil ook iedereen iets anders wat resulteert in een recordaantal splinterpartijen en een steeds grotere coalitie. In Nederland kan democratie dus evenmin functioneren?quote:
[..]
Tussen de 16 en 18 diversiteitspunten.
Hoe moet ik dat nou kwantificeren? Waarom uberhaupt. De stelling is dat de EU als geheel niet democratisch kan functioneren, omdat iedereen iets anders wil.
Daar geldt precies hetzelfde voor, als je een land hebt dat niet eensgezind meer is, dan werkt ook dat niet meer. Eerder zelfs nog. Maar ik had het niet over Nederland, want dat is in principe nog eensgezind (hoewel dat keihard aan het afnemen is)quote:
[..]
Grappig, dat is precies mijn bezwaar tegen referenda, dat je moet kiezen tussen A en Z terwijl je M wil en door de vraagstelling bij voorbaat al weet dat je daar nooit gaat uitkomen.
Ook jij snapt een districtenstelsel zo te zien niet zo goed. Van te voren had men afgesproken dat de grootste partij de voorzitter zou leveren. Dat werden de christendemocraten, een stem op het CDA was dus een stem op Juncker als voorzitter.quote:
[..]
Juncker is de opvolger van Barroso.
Konden wij op Juncker stemmen ?
Nee, dus nog steeds ondemocratisch
[..]
Welke diversiteit doel je op? Uiteindelijk gaat het nog steeds over linksom of rechtsom. Er zitten minder fracties in het EU parlement dan er in de tweede kamer zitten.quote:
[..]
Dat moet niet veranderen, maar er moet gewaakt worden dat dat polderen behapbaar blijft, dat er geen grote diversiteit ontstaat. Dan krijg je een verzuiling 2.0. Maar nu gaan we naar de Nederlandse politiek toe, terwijl ik het had over de EU als democratische entiteit. Dat is te divers om goed te functioneren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2017 15:09:55 ]
Je ziet dat ook in Nederland de middenpartijen verdwijnen. Dat is daar een gevolg van ja. Maar nogmaals ik had het niet over Nederland; dat functioneert heus nog wel (maar we moeten opletten, dat is een nieuw onderwerp dat nu ter sprake kan komen) maar wat ik stelde: de EU is te groot om als democratie te functioneren.quote:
[..]
In Nederland wil ook iedereen iets anders wat resulteert in een recordaantal splinterpartijen en een steeds grotere coalitie. In Nederland kan democratie dus evenmin functioneren?
Stel dat de west europese landen democratisch wat besluiten. Oost Europa is boos. Het vervelende is dat een groep altijd de grootste is. Dat gaat dus niet goed.
Politieke verdeeldheid.quote:
[..]
Welke diversiteit doel je op? Uiteindelijk gaat het over nog steeds over linksom of rechtsom. Er zitten minder fracties in het EU parlement dan er in de tweede kamer zitten.
De vraag is dus of zij alle politieke meningen vertegenwoordigen. Nee me dunkt.
In Nederland krijg je er allemaal partijen bij door die verdeeldheid, dat levert ook onwerkbare situaties op.
Dat heeft juist alles te maken met de levensles die we als kinderen al meekrijgen: je krijgt niet altijd volledig je zin.quote:
[..]
Dit is gewoon dommigheid. Een diep verdeeld land kan je met een democratie niet goed leiden, dat heeft niks met je zin krijgen te maken.
Dat bruggen slaan, is dat gelukt of is de verdeeldheid groter geworden?
Jongens en meisjes gymmen samen op de basisschool. De jongens willen voetballen en de meisjes willen turnen. Diepe verdeeldheid. Maar je komt tot een compromis en begrijpt dat je nou eenmaal een beetje om elkaar moet denken.
We hebben het in Nederland fantastisch voor elkaar, eigenlijk beter dan waar dan ook. Dat constante gedoempredik van FVD’ers over dat we verloren zijn en dat het allemaal verschrikkelijk is, is van het niveautje drama waar mijn partner die een Amsterdamse musicalartiest is zelfs nog niet eens aan toekomt, en die dramatisering komt volledig voort uit het niet kunnen dealen met een simpel alledaags principe: you can’t always get what you want.
Daar naar leven zou de FVD-achterban een stuk minder het zure type mensen maken.
Juist die door de FvD zo bejubelde referenda wakkeren de verdeling en polarisatie aan. Ben je daar dan ook tegen?quote:
[..]
Daar geldt precies hetzelfde voor, als je een land hebt dat niet eensgezind meer is, dan werkt ook dat niet meer. Eerder zelfs nog. Maar ik had het niet over Nederland, want dat is in principe nog eensgezind (hoewel dat keihard aan het afnemen is)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2017 15:11:43 ]
Je kan wel met zo'n dom spreukje (aka: oneliner) aankomen, wat ik zeg is het volgende:quote:Op zaterdag 30 december 2017 15:10 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat heeft juist alles te maken met de levensles die we als kinderen al meekrijgen: je krijgt niet altijd volledig je zin.
Hoe verdeelder de bevolking in een democratie, hoe minder goed deze zal functioneren. Als minister president Kaas dan is zijn toespraak zegt: you can't always get what you want.
Gaat dat dan goed en gaat iedereen hand in hand de rolling stones meezingen?
Nederland is, de WK's voetbal even uitgezonderd, nooit eensgezind geweest. Tijdens de verzuilingsperiode was het verdeelder dan ooit - en dus ook meer verdeeld dan nu. Wat is dat toch met die valse verlangens naar vroeger.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
De PVV zit gewoon bij de ENF dus die mening wordt toch gewoon vertegenwoordigd? Net als de mening van Farage werd vertegenwoordigd of Front National hun mening wordt vertegenwoordigd.quote:
[..]
Politieke verdeeldheid.
De vraag is dus of zij alle politieke meningen vertegenwoordigen. Nee me dunkt.
In Nederland krijg je er allemaal partijen bij door die verdeeldheid, dat levert ook onwerkbare situaties op.
En het is hét kenmerkende element van de FvD-stemmer op FOK!. De weigering om dingen in onderliggende samenhang te bekijken.quote:
[..]
De samenhang der dingen bewust niet willen zien is overigens eveneens een anti-wetenschappelijke houding. Alles simpel houden en doen alsof er geen verbanden bestaan.
Als Baudet een boek met rassentheorieën in zijn kast heeft staan maakt dat niet uit, want hij heeft toch zo veel boeken en je bent het niet altijd eens met schrijvers. Als hij afspreekt met extreemrechts is dat gewoon een dinertje, en hij spreekt met zo veel mensen. Et cetera et cetera, het is steeds hetzelfde trucje. Als je een stap achteruit zou doen en niet met tunnelvisie maar juist met ruime blik zou kijken, vallen onderliggende patronen en samenhang der dingen op.
En je weet ook gewoon dat het zelfgekozen en faux is; als het om andere al dan niet linkse politici gaat (bijvoorbeeld leden van het verfoeide kartel) dan weet men wel elke uitspraak van de afgelopen tien jaar op te duikelen. En terecht ook, in mijn ogen. Maar het is wel uiterst selectief.
Nee, dat stelde je niet. Je mag van mij best je stelling veranderen, maar ik reageerde op wat jij net nog stelde, niet op wat je nu mogelijk van maakt.quote:
[..]
maar wat ik stelde: de EU is te groot om als democratie te functioneren.
Aanwakkeren doet het niet, maar op een gegeven moment zijn referenda niet meer mogelijk. Dat klopt inderdaad helemaal. Tegelijkertijd is er een bepaalde mate van slagkracht die soms nodig is.quote:
[..]
Juist die door de FvD zo bejubelde referenda wakkeren de verdeling en polarisatie aan. Ben je daar dan ook tegen?
Zoals ik ook al zei voor het referendum ter sprake kwam (dus niet dat mij nu weer aangeleund wordt dat ik loop te draaien) dat Nederland nog prima eensgezind is, maar dat we moeten opletten dat dat zo blijft. Polarisatie, versplintering en verschuiving weg van het midden wordt steeds duidelijker zichtbaar.
Maar we zijn het dus allemaal eens dat de EU te divers is om te functioneren, aangezien niemand het daar nog over wil hebben?
Mijn stelling is: de EU is te divers om als democratie te functioneren. Mijn excuses.quote:
[..]
Nee, dat stelde je niet. Je mag van mij best je stelling veranderen, maar ik reageerde op wat jij net nog stelde, niet op wat je nu mogelijk van maakt.
En dat zei ik wel hier, voordat ook dat ontkent wordt.quote:
[..]
In een gebied [verwijst naar Europa, lees evt. terug] dat zo divers is slaan die verkiezingen uberhaupt nergens op.
Iets is niet dom als je zegt dat het dom is. Een andere les die mijn moeder me meegaf was dat je altijd zal moeren argumenteren.quote:
[..]
Je kan wel met zo'n dom spreukje (aka: oneliner) aankomen, wat ik zeg is het volgende:
Hoe verdeelder de bevolking in een democratie, hoe minder goed deze zal functioneren. Als minister president Kaas dan is zijn toespraak zegt: you can't always get what you want.
Gaat dat dan goed en gaat iedereen hand in hand de rolling stones meezingen?
Nederland is helemaal niet zo verdeeld als jij vanuit je internetbubbel denkt. We willen allemaal een democratische rechtsstaat, een vrije markteconomie, veiligheid, een goed sociaal stelsel, goed onderwijs, goede zorg en een beetje een gezonde omgeving. En in al die opzochten scoort Nederland ook wereldtop. Binnen dit paradigma is het allemaal een beetje gerommel in de marge, wat jij uitvergroot tot de proporties van dat we zogenaamd tot het bot verdeeld zijn. Terwijl ik je verzeker dat jij en ik ook exact gelijk zijn.
Ben het echt fundamenteel met je oneens dat democratie niet het juiste maatschappelijke model voor Nederland zou zijn. Wel ben ik nieuwsgierig geworden wat jij, ironisch genoeg als aanhanger van het Forum voor Democratie, als alternatief voor democratie wenst?
Niet mee eens, maar je zal wel moeten accepteren dat (bijna) alles een compromis wordt. Waarbij het soms gebeurt dat voorstel A in nadeel van land X is, maar voorstel B, C en D weer in je voordeel.quote:
[..]
Mijn stelling was: de EU is te divers om als democratie te functioneren. Mijn excuses.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Begin je nu weer met dit getrol? Zo is het natuurlijk wachten op een versie 3.0 van deze reeks...quote:
[..]
Maar we zijn het dus allemaal eens dat de EU te divers is om te functioneren, aangezien niemand het daar nog over wil hebben?
Nee, de EU is niet te divers om te functioneren aangezien de gekozen landelijke partijen zich aansluiten bij fracties binnen het EU parlement waardoor de meningen van de kiezer worden vertegenwoordigd. Zie ook mijn eerdere reacties daarover.
Ik heb anders heel interessante theorieën van FVD’ers gelezen over de vermeende samenhang tussen de schenking aan Pechtold en allerlei andere zaken. Ze kunnen het dus wel, maar kiezen er heel schijnheilig bewust voor om het niet te doen wanneer het slecht uitkomt.quote:
[..]
En het is hét kenmerkende element van de FvD-stemmer op FOK!. De weigering om dingen in onderliggende samenhang te bekijken.
Als Baudet een boek met rassentheorieën in zijn kast heeft staan maakt dat niet uit, want hij heeft toch zo veel boeken en je bent het niet altijd eens met schrijvers. Als hij afspreekt met extreemrechts is dat gewoon een dinertje, en hij spreekt met zo veel mensen. Et cetera et cetera, het is steeds hetzelfde trucje. Als je een stap achteruit zou doen en niet met tunnelvisie maar juist met ruime blik zou kijken, vallen onderliggende patronen en samenhang der dingen op.
En je weet ook gewoon dat het zelfgekozen en faux is; als het om andere al dan niet linkse politici gaat (bijvoorbeeld leden van het verfoeide kartel) dan weet men wel elke uitspraak van de afgelopen tien jaar op te duikelen. En terecht ook, in mijn ogen. Maar het is wel uiterst selectief.
Dat laffe valt me bij uitstek hier regelmatig op. Dat niet zelfstandig durven denken, maar als een supporter/voetbalhooligan alles moeten verdedigen omdat je ooit een keer op een partij hebt gestemd. Ik heb D66 gestemd en zat tot m’n neus in die partij, maar vind het tegenwoordig best wel een kutpartij. Maar zulk vrijdenken kom je hier niet tegen.
