[AMV] Amerikaanse politiek #443

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Het punt wat ik maakte was dat het voor jou ogenschijnlijk niet uit maakt of een bron anoniem gehouden wordt of niet, kijk maar naar je reactie omtrent Moore.

Wat is mijn reactie rondom Moore?

quote:

Of Tillerson vertrekt gaan we zien

Je weet dat dit bullof crap is. Rex Tillerson zou volgens de artikelen vertrekken. Jij verzet de doelpalen.

quote:

Raar voorbeeld.

Helemaal niet. Adam Schiff en Jackie Speier zijn verantwoordelijk voor de geruchtenstorm en Donald Trump heeft heeft verklaard: Trump: 'No, I'm not' considering firing Mueller

Toen Speier en Schif de boel aan het opstoken waren was er geen enkel bewijs. Niks, nada, noppes.
Er werden wel plannen gesmeed om betogingen te houden. https://www.washingtonpos(...)m_term=.ba28db3f4239

Lekker de boel opstoken! Daar zijn de Democraten best bedreven in, vind ik.
http://www.powerlineblog.(...)visive-democrats.php

Leuke top 3 zo aan het einde van het jaar

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:14 schreef Nintex het volgende:
Leuke top 3 zo aan het einde van het jaar
[ afbeelding ]

Dat zou je aan het denken moeten zetten.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:12 schreef OMG het volgende:

[..]

Over niet verifieerbare bronnen gesproken; kun je nu eens antwoorden waarom dat bij de WaPo wel een probleem is, en wanneer Trump de zoveelste "many people" claim doet niet?

Ik heb geen probleem. Ik stelde al eerder dat het niet gaat over de Washington of Huffington Post, CNN en Newsweek, maar wat je als gebruiker ermee doet.
Ik blijf dit niet herhalen!

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:17 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb geen probleem. Ik stelde al eerder dat het niet gaat over de Washington of Huffington Post, CNN en Newsweek, maar wat je als gebruiker ermee doet.
Ik blijf dit niet herhalen!

Je stelde anders eerst dat deze news outlets activistisch waren. Dan gaat het dus wel over hen. Hier bijvoorbeeld:

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 13:56 schreef dellipder het volgende:

[..]

IK heb het niet over collusion, dat laat ik graag aan jou en jouw gelijkgestemden over.
Ontegenzeggelijk is de media heel partijdig, vijandig en activistisch. Onderzoeken hiernaar bevestigen dit.
Ik noem dit DNC-media, omdat dit niet natuurgetrouw is, maar letterlijk een inspanning.
Ik noem een aantal voorbeelden; de buste van Marther Luther King, scheppen ijs, Cola Light, Melanies hakken, Koi vissen, Russia collusion delusion, etc.

Maar goed, het is gewoon weer wat stof in de motor.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:24 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Je stelde anders eerst dat deze news outlets activistisch waren. Dan gaat het dus wel over hen.

Jazeker. Maar dit is voor mij geen probleem. Ik schat dit als zodanig in, als een gegeven.
Het is niet zo dat ik Newsweek niet lees of MSNBC en CNN niet kijk, maar dit beoordeel ik wel met ingebouwde reserve en ik zal dit altijd met andere bronnen toevoegen om over bepaalde zaken iets te vinden.
Soms is het juist heel erg vermakelijk om nieuws van deze outlets te consumeren.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:43 schreef dellipder het volgende:
Luke Harding

De Russia collusion delusion zit bij sommigen zo hoog dat het niet uitmaakt hoe onsamenhangend men zichzelf te kijk zet. Waar ben ik dit eerder tegengekomen?
Ik vond het in elk geval een half uur lang uiterst vermakelijke entertainment

Where's the 'Collusion'?

Vooral het einde is hilarisch

Ik heb een half uur dubbel gelegen.

Nog een stukje over de special election in Pennsylvania in maart:
https://www.theatlantic.c(...)018-midterms/549338/

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:14 schreef dellipder het volgende:

[..]

Wat is mijn reactie rondom Moore?

Dat het een opzetje van Allred + WaPo was om Moore te dwarsbomen. Wel anonieme bronnen -> onbetrouwbaar tenzij Trump of rechtse media, Veel bronnen met naam -> opzetje om verkiezingen te stelen, want WaPo. Zo lust ik er nog wel een.

quote:

Je weet dat dit bullof crap is. Rex Tillerson zou volgens de artikelen vertrekken. Jij verzet de doelpalen.

De oorsprong van de berichtgeving is volgens mij dit artikel van de NYTimes van 30 november:White House Plans Tillerson Ouster From State Dept., to Be Replaced by Pompeo

Dat gaat over het hebben gemaakt van een draaiboek om dat te doen:

quote:

The White House has developed a plan to force out Secretary of State Rex W. Tillerson, whose relationship with President Trump has been strained, and replace him with Mike Pompeo, the C.I.A. director, perhaps within the next several weeks, senior administration officials said on Thursday.

[...]

Mr. Trump has not signed off on the plan developed by John F. Kelly, the White House chief of staff, officials said

Nergens wordt hier met zekerheid gesproken dat het ook gaat gebeuren. Je kan het stemmingmakerij vinden, maar er is, voor zover bekend tot op heden, niks aan gelogen.

quote:

[..]

Helemaal niet. Adam Schiff en Jackie Speier zijn verantwoordelijk voor de geruchtenstorm en Donald Trump heeft heeft verklaard: Trump: 'No, I'm not' considering firing Mueller

Toen Speier en Schif de boel aan het opstoken waren was er geen enkel bewijs. Niks, nada, noppes.
Er werden wel plannen gesmeed om betogingen te houden. https://www.washingtonpos(...)m_term=.ba28db3f4239

Lekker de boel opstoken! Daar zijn de Democraten best bedreven in, vind ik.
http://www.powerlineblog.(...)visive-democrats.php

Het staat nota bene in het artikel waar je naar gelinkt hebt:

quote:

In June, one of Mr. Trump’s longtime friends, Christopher Ruddy, said in a television interview that Mr. Trump was considering firing Mr. Mueller.

Het klopt dat dit laatste artikel pas gepubliceerd werd nadat ook anderen hiervan melding bij de NYTimes gemaakt hebben.

Dat anderen, waaronder Schiff, daar dan over bezorgd zijn lijkt me terecht. Hopelijk blijkt het dat Trump weer eens een leugen heeft verkondigt, dit keer tegen Christopher Ruddy en die andere bronnen of dat Ruddy dat gedaan heet.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:17 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb geen probleem. Ik stelde al eerder dat het niet gaat over de Washington of Huffington Post, CNN en Newsweek, maar wat je als gebruiker ermee doet.
Ik blijf dit niet herhalen!

Maar waar blijft je klacht over Trump dan, die ook niet verifieerbare bronnen lijkt te gebruiken? Het is blijkbaar wel een probleem voor je wanneer de WaPo het doet. Kun je eens antwoorden waarom je die dubbele standaard hanteert?

Over Hitler wordt er ook enkel negatief geschreven. Zo vreemd!

Wat rood pilletje doet is niet eens meer te kwalificeren als meten met twee maten.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:31 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje over de special election in Pennsylvania in maart:
https://www.theatlantic.c(...)018-midterms/549338/

Die Saccone klinkt als een normalere vent dan Moore. Niet dat dat zo moeilijk is trouwens

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Dat het een opzetje van Allred + WaPo was om Moore te dwarsbomen. Wel anonieme bronnen -> onbetrouwbaar tenzij Trump of rechtse media, Veel bronnen met naam -> opzetje om verkiezingen te stelen, want WaPo. Zo lust ik er nog wel een.

Gloria Allred heeft wel deze reputatie en de DNC eigenlijk ook.
Ook voor Mitt Romey is Fusion GPS ingehuurd om hem in diskrediet te brngen. Dit gaat bij de Democraten boven beleid verdedigen. https://newsone.com/1618055/obama-priorities-usa-action-romney/

quote:

De oorsprong van de berichtgeving is volgens mij

Heel prominent in het artikel zelf

quote:

said the officials, who insisted on anonymity

Leg mij eens uit als The Newyork Times een artikel schrijft dit dan absolute waarheid is.

Er is staat in de titel 'ouster' en 'replaced' en verder een ellenlang nietszeggend verhaal dat niet iedereen leest. De header blijft hangen...

quote:

Het klopt dat dit laatste artikel pas gepubliceerd werd nadat ook anderen hiervan melding bij de NYTimes gemaakt hebben.

In juni, hè! Waar was de bezorgdheid van Adam Schiff en Jackie Speier op dat moment?
Het is duidelijk dat Adam Schiff in behoorlijke problemen is gekomen omdat alle signalen wijzen op zijn betrokkenheid in het lekken van vertrouwelijke materiaal naar ABC en CNN tijdens het verhoor van Donald Trump Jr. dat ervoor heeft gezorgd dat Brian Ross een maand grounded is.
In de afgelopen maanden vanaf juni is ergeen enkele aanleiding geweest of signaal naar boven gekomen dat deze administratie plannen zou hebben de special counsel te ontslaan.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:36 schreef OMG het volgende:

[..]

Maar waar blijft je klacht over Trump dan, die ook niet verifieerbare bronnen lijkt te gebruiken? Het is blijkbaar wel een probleem voor je wanneer de WaPo het doet. Kun je eens antwoorden waarom je die dubbele standaard hanteert?

Nogmaals ik heb geen probleem. Ik stel dat de DNC media een gegeven is. Geen klacht, geen probleem. Het is zoals het is.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:48 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Die Saccone klinkt als een normalere vent dan Moore. Niet dat dat zo moeilijk is trouwens

Nou ja, hij is nog steeds wel erg extreem, maar er zijn weinig mensen zo gek als de Ayatollah uit Alabama inderdaad.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:50 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nogmaals ik heb geen probleem. Ik stel dat de DNC media een gegeven is. Geen klacht, geen probleem. Het is zoals het is.

De hele term 'DNC media' zegt al genoeg over je 'niet bestaande' problemen met berichtgeving over Trump.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou ja, hij is nog steeds wel erg extreem, maar er zijn weinig mensen zo gek als de Ayatollah uit Alabama inderdaad.

Pennsylvania is white collar rust belt, maar het is toch niet zo redneck als Alabama toch?

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:50 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nogmaals ik heb geen probleem. Ik stel dat de DNC media een gegeven is. Geen klacht, geen probleem. Het is zoals het is.

Wat zeur je dan over het gebruik van anonieme / niet verifieerbare bronnen? Met je DNC media.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:51 schreef Barbusse het volgende:

[..]

De hele term 'DNC media' zegt al genoeg over je 'niet bestaande' problemen met berichtgeving over Trump.

Maar over media die daadwerkelijk bevooroordeeld zijn en leugens verspreiden (FOX, Breitbart) horen we meneer niet.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:14 schreef Nintex het volgende:
Leuke top 3 zo aan het einde van het jaar
[ afbeelding ]

Als dit soort debiele tweets het het beste doen waarom jammert hij dan zo over de pers?

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:53 schreef OMG het volgende:

[..]

Wat zeur je dan over het gebruik van anonieme / niet verifieerbare bronnen? Met je DNC media.

Ik zeur daar niet over. Ik wees in het vorige deel, dat een bericht wordt gepresenteerd als feit terwijl wanneer men het artikel leest er veel nietszeggende tekst staat en dat de bronnen bij dit stukje toiletpapier anonieme en niet verifieerbare bronnen zijn.
Net zoals er leugens op basis van anonieme bronnen werden verteld dat Trump bij zijn aantreden in het Witte Huis als eerste de buste van Marther Luther King liet verwijderen.
Alle schaamte voorbij om dit te publiceren zonder daarbij te verifiëren of dit feitelijk zo is.
Maar ja, dit is typisch DNC media. Hun agenda is zonneklaar.

"Hoe ik opeens de president zat te interviewen" (NYTimes)

quote:

Shortly after 1 p.m. on Thursday, President Trump came off the 18th hole of his golf course here and walked into the club house’s Grill Room. Waiters scurried to bring menus and drinks to a large round table reserved for him as he stopped to shake hands and make small talk with members eating lunch. (...)

Then I heard the president call my name.“Michael, come on, Michael,” he said as he stood up. “Come on, sit over there,” he said as he motioned to a large empty table.

I knew that what I was doing was not going to go over well with the White House press office, which hates being blindsided by the president making news. But for much of the next half-hour, Mr. Trump and I sat alone.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:51 schreef Barbusse het volgende:

[..]

De hele term 'DNC media' zegt al genoeg over je 'niet bestaande' problemen met berichtgeving over Trump.

Een beetje bespotten lijkt me terecht. Verder is dit geen probleem voor mij of je dit nu aanneemt of niet.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 15:53 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Pennsylvania is white collar rust belt, maar het is toch niet zo redneck als Alabama toch?

Zeker niet, maar staten als geheel pakken verhult ook vaak wel dat bepaalde districten juist heel conservatief of liberal zijn. Het is een vrij blank district met enerzijds een redelijk contingent stereotype Trump stemmers en anderzijds een verzameling rijke suburbs waar de Republikeinen het ook nog vaak goed doen.