[AMV] Amerikaanse politiek #443

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:56 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Als ik daar als journalist had gezeten had ik hem ook laten doorrazen... en ondertussen mijn geluk niet opgekund.

Bij kritisch vragen loop je natuurlijk een groot risico dat hij opeens beseft wat hij aan het doen is en metéén het gesprek afkapt.

Dat zal in het geval van Trump wel meevallen. Die man is onwaarschijnlijk dom.

Dit stuk hier al eens voorbij gekomen? Geeft een aardig beeld van de straat van de detailhandel in de VS:
https://www.bloomberg.com(...)ok&utm_medium=social

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit is sowieso ook wel een van de dingen waar ik me dan geregeld aan stoor in de media in meer algemene zin.

Lubach had er ook nog wat over bv. in de aanloop naar de Tweede Kamer-verkiezingen dit jaar, dat Rick Nieman zich ervoor leent om kritiekloos ergens in een sigarenkamer oid Wilders wat inkoppertjes te mogen vragen.

Of dat bij Fox News, CNN en MSNBC dan gasten worden uitgenodigd die in feite gewoon ingehuurde acteurs zijn voor 1 politiek kamp... zo'n Kellyanne Conway die dat circuit afliep nog voordat ze formeel in functie was, en dan aangekondigd werd als "een pollster". Ja, ze had weliswaar ooit een pollingbedrijf, maar ze zat er behoorlijk duidelijk om Trump op te hemelen en werkte als pollster al eerder voor zijn campagne.

(Waarmee ik overigens niet wil impliceren dat dit maar 1 kant zo op werkt, dit werkt beide kanten zo op.)

Dit interview compenseert nog niet eens een beetje wat betreft de houding van de media ten opzichte van Donald Trump.
Die is grosso modo gewoonweg extreem bevooroodeeld en vijandig.


bron

De media ziin verre van kritiekloos ten aanzien van Donald Trump. Ik vind outlets zoals MSNBC de Huffington en Washington Post feitelijk activistisch. Nauwelijks journalistiek te noemen.

Overigens als men de bias in ogenschouw neemt zijn de hier meestal bejubelende approval ratings eigenlijk heel goed.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 29-12-2017 om 13:46:23 While the Fake News loves to talk about my so-called low approval rating, @foxandfriends just showed that my rating... https://t.co/u3cMWTck6M reageer retweet

[ Bericht 9% gewijzigd door dellipder op 30-12-2017 12:23:47 ]

Er is domweg weinig positiefs over Trump te melden. Het lukt aanhangers van hem ook maar zelden, of ze komen met klinkklare onzin. Je ziet dat het niet heel partijdig is, aangezien bv. Bush vergelijkbaar is beschreven als Clinton. dat Obama netto positieve coverage heeft gehad kan natuurlijk ook gewoon komen doordat hij gewoon in verhouding een goede president was ondanks alle republikeinse obstructie om het beeld te vormen dat dit niet zo zou zijn.

En nee, ook die approval ratings zijn klinkklare onzin. Je geeft geen eerlijk beeld als je de meest positieve poll voor hem pakt en de rest negeert. Hier is een aggregaat van 538, de groene lijn is de approval van Trump:

Komop zeg! Slechts 5% positieve berichtgeving. Dat is geen natuurlijk verschijnsel, maar moeite die wordt gedaan.
Je kunt schuimbekken zoveel je wilt, maar de DNC media hebben een agenda en dat is de legitimiteit van de verkiezingsuitslag en de president te ondermijnen.
Een beetje fakenews hier en daar en repeterende Russia collusion delusion voor een bijna een jaar, is geen enkel probleem.

En Pew Research is gewoon een betrouwbare internationaal erkende onderzoeksinstituut.
Zelfs dit wordt in twijfel getrokken om toch maar weer op de Amerikaanse president in te hakken.
Wat een treurige bezigheid.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 12:27 schreef dellipder het volgende:
En Pew Research is gewoon een betrouwbare onderzoeksinstituut. Zelfs dat wordt in twijfel getrokken om toch maar weer op de Amerikaanse president in te hakken.
Wat een treurige bezigheid.

Waar heb jij het over? Kun je niet inhoudelijk reageren waarom 1 poll kiezen gewoon minder goed is dan het agregaat ... en dan ook nota bene een Rasmussen poll die altijd positiever richting republikeinen uitslaat dan de rest (behalve op de laatste dag van de campagne, opvallend genoeg). Lijkt me geen speld tussen te krijgen.

Misschien moeten Trump-aanhangers zich ook realiseren dat de media zo negatief is over Trump omdat het, blijf bij me, dit is wereldschokkend en je hebt misschien even tijd nodig om het te verwerken...

Hij gewoon een incompetente zak is.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 12:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waar heb jij het over? Kun je niet inhoudelijk reageren waarom 1 poll kiezen gewoon minder goed is dan het agregaat ... en dan ook nota bene een Rasmussen poll die altijd positiever richting republikeinen uitslaat dan de rest (behalve op de laatste dag van de campagne, opvallend genoeg). Lijkt me geen speld tussen te krijgen.

Ik reageerde op jouw bericht, omdat jij stelt dat je je stoort aan de berichtgeving naar aanleiding van het interview van Donald Trump in de The New York Times. Deze vind jij kritiekloos of in elk geval niet voldoende kritisch.
Ik zeg dat in algemene zin de media verre van kritiekloos is en dat één zo'n interview de bevooroordeeldheid en vijandigheid in zijn algemeenheid niet compenseert, nog niet eens een beginnetje maakt.
Dus dat je naar aanleiding van dit interview de discussie breder trekt naar alle media inzake de vermeende gebrek aan kritiek in berichtgeving over Donald Trump is totaal van deze wereld en driewerf kul.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 12:27 schreef dellipder het volgende:
Komop zeg! Slechts 5% positieve berichtgeving. Dat is geen natuurlijk verschijnsel, maar moeite die wordt gedaan.
Je kunt schuimbekken zoveel je wilt, maar de DNC media hebben een agenda en dat is de legitimiteit van de verkiezingsuitslag en de president te ondermijnen.
Een beetje fakenews hier en daar en repeterende Russia collusion delusion voor een bijna een jaar, is geen enkel probleem.

Die 5% in de eerste 60 dagen is toch echt vrij simpel te verklaren.

Naast dat Trump een wanstaltige kamper is zijn er inhoudelijk natuurlijk ook wel wat zaken die niet helemaal lekker waren. Hij verklaarde meteen vanaf dag 1 de oorlog aan de realiteit met zijn "grootste opkomst ooit". Dat doet het meestal niet lekker in de pers. Dit was natuurlijk vlak na de wanstaltige toespraak over America first.

En dat werd opgevolgd door zeer dubieuze keuzes voor enkele posten, zoals de vrouw van McConnell (nepotisme?), Scott Pruitt, Rick Perry op Energy (wat hij wilde afschaffen), DeVos op onderwijs.

Hij wist van de supreme court keuze een fucking spelshow te maken. Te droevig voor woorden, maar hey, het is gelukt. Vermoedelijk is de 5% positieve pers dan ook omtrent de keuze voor deze rechter geweest; die op zich wel competent lijkt, los van nogal rechtse inslag.

Dit was ook de tijd van de eerste travelban, wat gewoon gigantisch incompetent was opgesteld en uitgevoerd en discriminatoir bovendien.

Ik zou oprecht niet weten wat er heel positief zou zijn aan de eerste 60 dagen en dit zijn dan nog slechts de zaken die me zijn bijgebleven ...

quote:

En Pew Research is gewoon een betrouwbare onderzoeksinstituut. Zelfs dat wordt in twijfel getrokken om toch maar weer op de Amerikaanse president in te hakken.
Wat een treurige bezigheid.

Waar heb jij het over? Kun je niet inhoudelijk reageren waarom 1 poll kiezen gewoon minder goed is dan het agregaat ... en dan ook nota bene een Rasmussen poll die altijd positiever richting republikeinen uitslaat dan de rest (behalve op de laatste dag van de campagne, opvallend genoeg). Lijkt me geen speld tussen te krijgen.

En over de ratings zeg ik in principe het volgende; wanneer MSNBC, CNN, Newsweek, etc zo bejubelend over Donald Trump zouden berichten of schrijven als zijn voorganger dan zouden de ratings het dubbele kunnen zijn.
Gelet de agenda van de DNC media en de gegevens van internationaal erkende onderzoeksinstituten die de partijdigheid en bevooroordeeldheid bevestigen zijn dit heel goede cijfers.
En daaraan voeg ik toe dat deze cijfers voor de base van Donald Trump niks uitmaakt. Die nemen de polls, ratings en de media niet al te serieus. https://prntly.com/2017/0(...)-are-fake-news-poll/

Nee, het was al wel duidelijk dat die niet van de fact based policy waren.

De DNC Russia colusion delusion media, inderdaad.
Heb je helemaal gelijk in.

Nee, het was al wel duidelijk dat delliper niet van de fact based policy was.

Op de laptop van Anthony Wiener zijn vijf e-mails gevonden die vertrouwelijke informatie bevatten.
Dit is al goed voor 5 x 10 jaar wegens de Espionage Act voor Huma Abedin en Hillary Clinton.
Er zijn in totaal 650.000 e-mails van een beveiligde regeringsomgeving afgehaald waarvan er op zijn minst 1160 vertrouwelijk zijn (sowieso is het afhalen van informatie van een regeringslocatie strafbaar). .
Dit is echt shockerend. Ook nog eens dat James Comey verklaarde dat er geen 'criminl intent'zou zijn geweest.
En dan ook nog eens de e-mails waar een NYPD insider van heeft verklaard dat deze materiaal bevatten waarvan zelfs volwassen mannen aan het huilen zouden gaan. https://www.thenewamerica(...)y-away-for-life?ilaw

Het is natuurlijk al bekend waarom Comey, Strzok en anderen Clinton hebben vrijgepleit. Zij moest de verkiezingen winnen. En de 'insurance policy' is de val die gezet is voor Micheal Fynn als het onvoorstelbare zou gebeuren
Btw nalatigheid is ook strafbaar, James Comey.

Fact based nieuws van gisteren

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 12:45 schreef dellipder het volgende:
En over de ratings zeg ik in principe het volgende; wanneer MSNBC, CNN, Newsweek, etc zo bejubelend over Donald Trump zouden berichten of schrijven als zijn voorganger dan zouden de ratings het dubbele kunnen zijn.
Gelet de agenda van de DNC media en de gegevens van internationaal erkende onderzoeksinstituten die de partijdigheid en bevooroordeeldheid bevestigen zijn dit heel goede cijfers.
En daaraan voeg ik toe dat deze cijfers voor de base van Donald Trump niks uitmaakt. Die nemen de polls, ratings en de media niet al te serieus. https://prntly.com/2017/0(...)-are-fake-news-poll/

Obama suffers more negative press than GOP

Maar keuvel maar rustig verder over één of twee schepjes ijs, golfen en Cola light.
Nog nieuws over de hakken van Melanie?

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 13:12 schreef dellipder het volgende:
Maar keuvel maar rustig verder over één of twee schepjes ijs, golfen en Cola light.
Nog nieuws over de hakken van Melanie?

Zit Tony Podesta nou al vast? Nadat Manafort werd opgepakt, was jij er zo zeker van dat Podesta binnen enkele dagen zou volgen.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 13:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Obama suffers more negative press than GOP

Ja, dit refereert aan verkiezingstijd; de primaries. En dan ook nog eens scheve vergelijking tussen een zittende president versus de oppositiepartij.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 13:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zit Tony Podesta nou al vast? Nadat Manafort werd opgepakt, was jij er zo zeker van dat Podesta binnen enkele dagen zou volgen.

Het schijnt niet tot je door te zijn gedrongen (of nog erger; God verhoede), maar de belangrijkste lobbyfirma ter wereld heeft K-street verlaten binnen een weekend net voor haar 30-jarige bestaan.
Ik weet niet in welk bedrijfsplan dit wenselijk is, maar daar heb jij vast wel een antwoord op.

https://en.wikipedia.org/wiki/Podesta_Group

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 13:15 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ja, dit refereert aan verkiezingstijd; de primaries. En dan ook nog eens scheve vergelijking tussen een zittende president versus de oppositiepartij.

Het ging over de kandidaat, niet de partij.

En dit:

quote:

The benefits of residing in the White House, and the so-called bully pulpit that it provides, were outweighed by the sheer number of voices attacking Obama and his policies during the primary, the analysis found.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 13:18 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het schijnt niet tot je door te zijn gedrongen (of nog erger; God verhoede), maar de belangrijkste lobbyfirma ter wereld heeft K-street verlaten binnen een weekend net voor haar 30-jarige bestaan.
Ik weet niet in welk bedrijfsplan dit wenselijk is, maar daar heb jij vast wel een antwoord op.

https://en.wikipedia.org/wiki/Podesta_Group

Maar zit Podesta nou al vast? Want dat was wat jij voorspelde.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 13:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het ging over de kandidaat, niet de partij.

En dit:

[..]

Ja, van een zittende president. Obummer was in 2008 gekozen. Weet je vast nog wel.