POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
[ Bericht 10% gewijzigd door timmmmm op 29-12-2017 15:07:10 ]
Godzijdank hebben we de EU nog om nationale wetgeving te toetsen aan grondwettelijke rechten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat is ook zo typisch voor FVD- en PVV-discipline. Altijd heel lafjes na eerst heel lang vaag doen en ontwijken en aandringen van anderen uiteindelijk stellen (en niet verder durven gaan dan) dat je ‘iets niet goedkeurt’. Maar iets verderfelijks gewoon direct hard afkeuren, dat is er niet bij. Laffe bende. Altijd dezelfde houding rondom Rusland.
Voor die tweet van Baudet die vol leugens staat geldt dat hier dus ook alweer. Niet serieus te nemen, deze mensen.
Voor die tweet van Baudet die vol leugens staat geldt dat hier dus ook alweer. Niet serieus te nemen, deze mensen.
Serieus afstand nemen als een van hun helden weer een blunder heeft begaan zit er inderdaad niet in...quote:Op vrijdag 29 december 2017 13:32 schreef Kaas- het volgende:
Dat is ook zo typisch voor FVD- en PVV-discipline. Altijd heel lafjes na eerst heel lang vaag doen en ontwijken en aandringen van anderen uiteindelijk stellen (en niet verder durven gaan dan) dat je ‘iets niet goedkeurt’. Maar iets verderfelijks gewoon direct hard afkeuren, dat is er niet bij. Laffe bende. Altijd dezelfde houding rondom Rusland.
Voor die tweet van Baudet die vol leugens staat geldt dat hier dus ook alweer. Niet serieus te nemen, deze mensen.
Het lijkt inderdaad wel een beetje op een soort heldenstatus die Baudet heeft. Vreemde, inconsistente logica, het allemaal wel begrijpelijk vinden wat zoal Baudet uitkraamt omdat men het ergens wel eens is met het recalcitrante schoppen van Baudet. Baudet, de onbegrepen intellectueel die zich niet zo goed uit kan drukken en slechts door weinigen begrepen wordt, want hij heeft wel een punt. Tegen zijn om het tegen zijn. En de leugens? Tja, daar moet je gewoon een beetje doorheen prikken joh.quote:Op vrijdag 29 december 2017 13:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Serieus afstand nemen als een van hun helden weer een blunder heeft begaan zit er inderdaad niet in...
Ik wil het gedrag van Rusland wel afkeuren, maar dat maakt het niet ongedaan. Dat heeft helemaal geen zin, je kan het allemaal heel erg vinden, maar dan denkt Rusland heus niet: oh zullen we het maar niet doen. Rusland heeft eigen belangen, en schijt aan iedereen die dat in de weg zit. Dan kan je natuurlijk gewoon toch doen wat je wil (oekraine naar het westen halen i.p.v. in het midden laten liggen) maar dan heeft dat consequenties.quote:
Dat is ook zo typisch voor FVD- en PVV-discipline. Altijd heel lafjes na eerst heel lang vaag doen en ontwijken en aandringen van anderen uiteindelijk stellen (en niet verder durven gaan dan) dat je ‘iets niet goedkeurt’. Maar iets verderfelijks gewoon direct hard afkeuren, dat is er niet bij. Laffe bende. Altijd dezelfde houding rondom Rusland.
Voor die tweet van Baudet die vol leugens staat geldt dat hier dus ook alweer. Niet serieus te nemen, deze mensen.
Je kan ook zeggen: Rusland mag dat niet doen, dus de EU treft geen blaam, maar dat werkt nou eenmaal niet zo.
Aangezien de belangen van de EU om Oekraine erbij te halen helemaal niet groot zijn, er nadelen aan kleven voor de EU zelf, en de Oekraine, neem ik het de EU mede kwalijk. Rusland neem ik het ook kwalijk, maar daar woon ik niet dus heeft het weinig nut om daar over te lopen zeiken. Daarom geef ik Baudet in zekere zin gelijk w.b. de gevolgen van het buitenlandbeleid van de EU. Als ik een Rus was had ik dat wel gedaan (voor zover er daar uberhaupt geluisterd wordt).
Als de Oekraine de banden met Rusland aan had getrokken (dat gebeurde eerst ook) dan had West- Oekraine en de EU moord en brand geschreeuwd. Nu is het andersom.
Doe je dat ook bij de homeopatische verdunning van onze samenleving, eigenlijk?quote:
[..]
Ik wil het wel afkeuren, maar dat maakt het niet ongedaan. Dat heeft helemaal geen zin, je kan het allemaal heel erg vinden, maar dan denkt Rusland heus niet: oh zullen we het maar niet doen. Rusland heeft eigen belangen, en schijt aan iedereen die dat in de weg zit. Dan kan je natuurlijk gewoon toch doen wat je wil (oekraine naar het westen halen i.p.v. in het midden laten liggen) maar dan heeft dat consequenties.
Je kan ook zeggen: Rusland mag dat niet doen, dus de EU treft geen blaam, maar dat werkt nou eenmaal niet zo.
'Ik kan het wel afkeuren, maar dat maakt het niet ongedaan. Dat heeft helemaal geen zin, je kan het wel heel erg vinden, maar dan denkt de EU heus niet: oh zullen we het maar niet meer doen. De EU heeft eigen belangen, en en schijt aan iedereen die dat in de weg zit. Dan kan je natuurlijk gewoon toch doen wat je wil (renaissancevloot oprichten en de verdunning keren i.p.v. gewoon accepteren) maar dan heeft dat consequenties.'
Beetje vreemde redenatie dit, 'ja, het is niet goed maar het is toch al gebeurd dus keur ik het maar niet meer af'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oekraïne is een autonoom land toch?quote:
[..]
Ik wil het wel afkeuren, maar dat maakt het niet ongedaan. Dat heeft helemaal geen zin, je kan het allemaal heel erg vinden, maar dan denkt Rusland heus niet: oh zullen we het maar niet doen. Rusland heeft eigen belangen, en schijt aan iedereen die dat in de weg zit. Dan kan je natuurlijk gewoon toch doen wat je wil (oekraine naar het westen halen i.p.v. in het midden laten liggen) maar dan heeft dat consequenties.
Je kan ook zeggen: Rusland mag dat niet doen, dus de EU treft geen blaam, maar dat werkt nou eenmaal niet zo.
Zo bedoelde ik het niet, post aangepast.quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Doe je dat ook bij de homeopatische verdunning van onze samenleving, eigenlijk?
'Ik kan het wel afkeuren, maar dat maakt het niet ongedaan. Dat heeft helemaal geen zin, je kan het wel heel erg vinden, maar dan denkt de EU heus niet: oh zullen we het maar niet meer doen. De EU heeft eigen belangen, en en schijt aan iedereen die dat in de weg zit. Dan kan je natuurlijk gewoon toch doen wat je wil (renaissancevloot oprichten en de verdunning keren i.p.v. gewoon accepteren) maar dan heeft dat consequenties.'
Beetje vreemde redenatie dit, 'ja, het is niet goed maar het is toch al gebeurd dus keur ik het maar niet meer af'.
Tuurlijk, en dat land mag beslissen wat het doen wil. Maar helaas is de realiteit dat het gevolgen heeft. En dat het een autonoom land is, wil niet zeggen dat de EU daar dan maar lekker in moet gaan lopen porren. Een verdeeld land haar bevolking een kant laten kiezen, dat zorgt voor frictie, intern, en vanwege de positie van Oekraine tussen Rusland en de EU ook extern.quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oekraïne is een autonoom land toch?
Dat kan je allemaal heel erg vinden, en dat is het natuurlijk ook, maar verontwaardiging voorkomt niks. Dat het afscheiden (als je het zo noemen kan) van Oekraine van Rusland gevolgen zou hebben, was natuurlijk evident. Dat het zou uit zou pakken misschien niet, maar verbazen doet het me ook echt niet.
Al voordat dat conflict op gang was gebracht had het oosten al laten weten helemaal niet voor het plan te zijn. De russen hadden belangen, en hebben dat sentiment misbruikt. Zo simpel is het.
De cultuur van de Oost europese landen ligt ook vaak nauw aan die van de Russen. Natuurlijk willen ze ook open blijven staan naar het Westen, maar als de EU ze dwingt te kiezen, krijg je conflicten.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mr.Major op 29-12-2017 15:26:35 ]
Beetje omslachtige manier om te zeggen dat het vooral de schuld van de EU is dat Rusland een deel van Oekraïne heeft geannexeerd, maar goed, je spreekt je in ieder geval eens uit over je mening.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ook dit riekt helaas weer naar revisionisme. Oekraïne heeft zelf gekozen voor dit associatieverdrag, ze zijn niet gedwongen door de EU. Rusland, met wie eerst ook werd onderhandeld in het kader van dit 'Oostelijk partnerschap', probeerde wel een keuze af te dwingen. En toen die niet naar wens werd gemaakt gingen ze stoken in hun buurland en annexeerden ze er zelfs een deel van.quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:19 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Tuurlijk, en dat land mag beslissen wat het doen wil. Maar helaas is de realiteit dat het gevolgen heeft. En dat het een autonoom land is, wil niet zeggen dat de EU daar dan maar lekker in moet gaan lopen porren. Een verdeeld land haar bevolking een kant laten kiezen, dat zorgt voor frictie, intern, en vanwege de positie van Oekraine tussen Rusland en de EU ook extern.
Dat kan je allemaal heel erg vinden, en dat is het natuurlijk ook, maar verontwaardiging voorkomt niks. Dat het afscheiden (als je het zo noemen kan) van Oekraine van Rusland gevolgen zou hebben, was natuurlijk evident. Dat het zou uit zou pakken misschien niet, maar verbazen doet het me ook echt niet.
Al voordat dat conflict op gang was gebracht had het oosten al laten weten helemaal niet voor het plan te zijn. De russen hadden belangen, en hebben dat sentiment misbruikt. Zo simpel is het.
De cultuur van de Oost europese landen ligt ook vaak nauw aan die van de Russen. Natuurlijk willen ze ook open blijven staan naar het Westen, maar als de EU ze dwingt te kiezen, krijg je conflicten.
En met het associatieverdrag werd ook geen keuze van de bevolking afgedwongen. Die had juist flink kunnen profiteren van een sterker Oekraïne met goede relaties met zowel de EU als Rusland.
Die mening heb ik nou even. Rusland heeft eigenlijk "de schuld" natuurlijk, want ze beslissen zelf de krim te annexeren. Maar de EU zorgde toch voor een instabiele situatie en verdeeldheid, wat de aanleiding vormde voor Rusland om dat te doen.quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:28 schreef Ludachrist het volgende:
Beetje omslachtige manier om te zeggen dat het vooral de schuld van de EU is dat Rusland een deel van Oekraïne heeft geannexeerd, maar goed, je spreekt je in ieder geval eens uit over je mening.
Was het op een vredige manier gegaan, had ik me er eerlijk gezegd niet eens druk om kunnen maken.
Het aantal keer dat ik het woord revisionisme heb gehoord is niet meer te tellen. Ik word er moe van. Er is geen woord aan gelogen, dus kom je maar met "revisionisme". Het herzien van de werkelijkheid betekent dat. Ik herzie echter helemaal niks, ik belicht de andere kant van het verhaal.quote:
[..]
Ook dit riekt helaas weer naar revisionisme. Oekraïne heeft zelf gekozen voor dit associatieverdrag, ze zijn niet gedwongen door de EU. Rusland, met wie eerst ook werd onderhandeld in het kader van dit 'Oostelijk partnerschap', probeerde wel een keuze af te dwingen. En toen die niet naar wens werd gemaakt gingen ze stoken in hun buurland en annexeerden ze er zelfs een deel van.
En met het associatieverdrag werd ook geen keuze van de bevolking afgedwongen. Die had juist flink kunnen profiteren van een sterker Oekraïne met goede relaties met zowel de EU als Rusland.
Het narratief van de EU geloven waarin zij doen alsof ze niks fout hebben gedaan, slechts de Oekraine (lees: haar nieuwe regering die de EU belangen deelde) en alle verantwoordelijkheid afschuiven is gewoon schijnheilig, en demagogie.
Als Oekraïne door zowel Rusland als de EU gevraagd zijn is het aan Oekraïne om een keuze te maken. Ze zijn niet gedwongen ofzo.quote:
[..]
Tuurlijk, en dat land mag beslissen wat het doen wil. Maar helaas is de realiteit dat het gevolgen heeft. En dat het een autonoom land is, wil niet zeggen dat de EU daar dan maar lekker in moet gaan lopen porren. Een verdeeld land haar bevolking een kant laten kiezen, dat zorgt voor frictie, intern, en vanwege de positie van Oekraine tussen Rusland en de EU ook extern.
Hoe dan?!quote:
Maar de EU zorgde toch voor een instabiele situatie en verdeeldheid, wat de aanleiding vormde voor Rusland om dat te doen.
Ik vind het ook een beetje als victim blaming klinken.quote:
[..]
Als Oekraïne door zowel Rusland als de EU gevraagd zijn is het aan Oekraïne om een keuze te maken. Ze zijn niet gedwongen ofzo.
Als Oekraïne gewoon niet zo'n kort rokje aan had gedaan, had Rusland haar waarschijnlijk niet in de Krim geneukt. Maar ja, dat deed ze wel. Dan krijg je dat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De hele situatie afdoen als een ongedwongen vrije keuze daar klopt ook weinig van. Het is een keuze waarbij beide opties grote nadelen hadden. Het beste had geweest de vraag helemaal niet te stellen.quote:
[..]
Als Oekraïne door zowel Rusland als de EU gevraagd zijn is het aan Oekraïne om een keuze te maken. Ze zijn niet gedwongen ofzo.
Je komt aanzetten met een zeer alternatieve beschrijving van de gebeurtenissen. En wel zodanig alternatief dat het lijkt alsof je geschiedenis wilt herzien. Overigens doet niemand alsof de EU niks fout gedaan zou hebben (los van de vraag of ze wat fout gedaan zouden hebben, dat rechtvaardigt echter in geen geval de Russische agressie) maar de Russen zijn toch wel vrij duidelijk de agressor.quote:
[..]
Het aantal keer dat ik het woord revisionisme heb gehoord is niet meer te tellen. Ik word er moe van. Er is geen woord aan gelogen, dus kom je maar met "revisionisme". Het herzien van de werkelijkheid betekent dat. Ik herzie echter helemaal niks, ik belicht de andere kant van het verhaal.
Het narratief van de EU geloven waarin zij doen alsof ze niks fout hebben gedaan, slechts de Oekraine (lees: haar nieuwe regering die de EU belangen deelde) en alle verantwoordelijkheid afschuiven is gewoon schijnheilig, en demagogie.
Ik zou je aan willen raden je eens serieus in de aanloop naar dit conflict te verdiepen. Waarbij het echt aan te raden is om niet enkel bronnen uit de hoek van de FvD te raadplegen...
De enige die op een keuze aandrong waren de Russen. Dat kan je de EU echt lastig in de schoenen schuiven.quote:
[..]
De hele situatie afdoen als een ongedwongen vrije keuze daar klopt ook weinig van. Het is een keuze waarbij beide opties grote nadelen hadden. Het beste had geweest de vraag helemaal niet te stellen.
West Oekraine: pro Europeesquote:
Op Oost Oekraine: pro Russisch
Nieuwe regering: pro Europees.
Door een middenpositie tussen Rusland en de EU in te nemen, houdt je oost en west verbonden. Als je handel gaat bemoeilijken omdat Oekraine niet bij de EU zit/komt/opschuift "moet" Oekraine een keuze maken. Ze kozen voor de EU en dat schaadt Rusland. Rusland is een klootzak en die accepteert die situatie niet en annexeert de krim, dankbaar gebruikmakend van het feit dat zij de sympathie van de bevolking hebben.
Dit is dus wat ik ook zeg.quote:
[..]
Overigens doet niemand alsof de EU niks fout gedaan zou hebben (los van de vraag of ze wat fout gedaan zouden hebben, dat rechtvaardigt echter in geen geval de Russische agressie) maar de Russen zijn toch wel vrij duidelijk de agressor.
Voor zover de vergelijking opgaat, als jij tegen een 15 jarig meisje zegt: hier ga in dit rokje door dat steegje lopen midden in de nacht, tsja dan vraag je om problemen.quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik vind het ook een beetje als victim blaming klinken.
Als Oekraïne gewoon niet zo'n kort rokje aan had gedaan, had Rusland haar waarschijnlijk niet in de Krim geneukt. Maar ja, dat deed ze wel. Dan krijg je dat.
Dat je een meisje niet mag verkrachten, doet daar weinig aan af. Zo zal iedereen tegen zijn dochter zeggen: fiets niet alleen naar huis. Dat is geen victim blaming, dat is risico inventarisatie.
Dan slaat de rest van je betoog helaas niet echt ergens op.quote:
En waar haal ie dat zogenaamde narratief van de EU dan vandaan?
Er is altijd een narratief. Of een kind van 6 nou zegt hij begon, of de EU die zegt niks fout te hebben gedaan.quote:
[..]
Dan slaat de rest van je betoog helaas niet echt ergens op.
En waar haal ie dat zogenaamde narratief van de EU dan vandaan?
Oh ja de EU steekt natuurlijk de hand in eigen boezem /s. Heb je gezien dat Verhofstadt (in Kiev?) de bevolking toesprak? Als er ooit populisme bestaan heeft, is dat het.
Ik reviseer dus helemaal niets, ik zeg gewoon dat een bepaalde situatie een bepaald iets tot gevolg heeft.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |