SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door TserrofEnoch op 28-12-2017 14:13:42 ]
Kun je hier dieper op ingaan.quote:Op donderdag 28 december 2017 13:42 schreef Maghrebijnse het volgende:
In mijn jeugd als cultureel moslim opgevoed. Rond mijn 15/16e ben ik me gaan verdiepen in geloof en toen echt 'bekeerd tot de islam.'
Heb je je ook verdiept in de gedachte dat er geen god is? Bekering tot het atheïsme als het ware?quote:Op donderdag 28 december 2017 13:42 schreef Maghrebijnse het volgende:
In mijn jeugd als cultureel moslim opgevoed. Rond mijn 15/16e ben ik me gaan verdiepen in geloof en toen echt 'bekeerd tot de islam.'
Ja, ben begonnen met de islam omdat dit voor mij het meest logische was, maar heb me ook in andere religies verdiept en zelfs cursussen bijgewoond bij een kerk. Was echt zoekende en heb uiteindelijk mijn rust in de islam gevonden en dat was voor mij ook de religie die het meest aannemelijk was. Binnen de islam natuurlijk ook wel verdiept in diverse stromingen en wetscholen. Kan dus wel zeggen dat ik heel weloverwogen voor de islam gekozen heb.quote:Op donderdag 28 december 2017 13:49 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Kun je hier dieper op ingaan.
Heb jij je bijvoorbeeld verdiept in andere religieuze tradities? Of heb jij je binnen de Islam verdiept in andere scholen of stromingen? (ahmadiyya, soefi's, zaidi, ibadi, soennieten, koranisten, twaalvers etc.) Of heb je de Islam vooral onderzocht vanuit de traditie die je van huis uit meegekregen hebt?
Wel over gelezen, maar voor mij was dat ook snel van de baan omdat ik heel zeker ben van een God.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heb je je ook verdiept in de gedachte dat er geen god is? Bekering tot het atheïsme als het ware?
Gek eigenlijk he dat je tot heel verschillende conclusies kunt komen. Ik zelf kan geen enkele reden meer verzinnen om wel in een god te geloven.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:19 schreef Maghrebijnse het volgende:
[..]
Wel over gelezen, maar voor mij was dat ook snel van de baan omdat ik heel zeker ben van een God.
Vooropgesteld ik wil niet in een discussie verzeild raken waarom anderen het verkeerd zien, maar ik verduidelijk hier slechts mijn visie.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:58 schreef TourOfData het volgende:
TserrofEnoch, fijn om je uitgebreide openingspost te mogen lezen. Bij je opvattingen, ben ik wel benieuwd naar je kijk op bepaalde zaken. Je geeft aan dat je meest kon herkennen in Abrahamistische religies.. Je geeft verder aan dat veel christelijke stromingen te veel afweken van de vroeg-christelijke traditie, zowel in de praxis als in de geloofsleer. Maar wijkt katholicsme juist niet teveel af van vroeg-christelijke stroming, daar de gebruiken en opvattingen van katholicsme nergens in de Bijbel omschreven wordt, maar door tradities is ontstaan?
Tweede vraag betreft Islam: het is ook een Abrahamistische religie, dat ernaar streeft om dichter bij God te zijn, aangezien Christenen volgens Islam 'verdwaald' zijn door de vele toevoegingen aan Gods woord, wat we nu de Bijbel noemen (oude en nieuwe Testament).
Als je naar Islam kijkt, zul je opmerken dat veel moslims ook waarde hechten aan hadiths, terwijl ze echter niet van God afkomstig zijn, maar van profeet Mohammed ,terwijl Mohammed volgens Koran niet veel beter was dan andere 'gewone' mensen. Hierdoor heb je binnen Islam ook een stroming, het Koranisme (wiki) dat alleen Gods woord nastreeft. Wat is je kijk hierop? En wat waren je redenen hiervoor dat je het uiteindelijk niet omarmd hebt?
Waar doel je op? Vaticaan II?quote:Op donderdag 28 december 2017 18:19 schreef Hamzoef het volgende:
TS, vind je niet dat de katholieke veel te veel concessies doet aan de geloofsleer, enkel en alleen om maar een achterban te houden?
Niet zozeer, al heeft dat wel in ruime mate bijgedragen aan de ontkerkelijking in het zuiden en de teloorgang van het Rijke Roomsche leven.quote:Op donderdag 28 december 2017 18:22 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Waar doel je op? Vaticaan II?
Het katholicisme in Nederland is tegenwoordig de marge geworden. De katholieke grootouders zullen overlijden. De ouders zullen misschien nog cultureel katholiek zijn. De kleinkinderen zijn onbekend met het geloof in toenemende mate. Het is een cohortverandering. Het aandeel katholieken zal snel afnemen. De jongeren die weinig met geloof hebben zullen als ze zelf volwassen worden en kinderen krijgen hun kinderen niet meer laten dopen.quote:Op donderdag 28 december 2017 18:25 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Niet zozeer, al heeft dat wel in ruime mate bijgedragen aan de ontkerkelijking in het zuiden en de teloorgang van het Rijke Roomsche leven.
Wat ik bij katholieke kerk in mijn omgeving zie, is dat er bijna geen leden meer zijn. Alleen bejaarden bezoeken nog frequent. Kerk doopt nu bijvoorbeeld ook kinderen van ongetrouwde ouders. Zou vroeger volgens mij nooit gebeuren.
Doen ze volgens mij echt alleen omdat ze moeten "pakken wat ze pakken kunnen", omdat ze anders helemaal geen nieuwe aanwas hebben.
Hoe denk jij hier over?
Oh, ik zie het al. Jij bent de kloon van Etto van Belgiequote:Op donderdag 28 december 2017 18:35 schreef TserrofEnoch het volgende:
Dus bv. een ongetrouwd lesbisch koppel dat hun kind wil laten dopen is prima.
Pardon?quote:Op donderdag 28 december 2017 18:53 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Oh, ik zie het al. Jij bent de kloon van Etto van Belgie
Nee. Tot een jaar geleden zat ik regelmatig op Fok!, heb hier jaren gezeten. Laatste jaar wat minder.quote:
Akkoord, excuses voor de off-topic.quote:Op donderdag 28 december 2017 19:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Nee. Tot een jaar geleden zat ik regelmatig op Fok!, heb hier jaren gezeten. Laatste jaar wat minder.
Maar bedoel je nu dat je denkt dat ik Etto van België ben?
Weet niet hoe serieus je nu bent, maar het antwoord daarop in ieder geval is nee.
Niet perse. Is niet ideaal natuurlijk. Maar de priester zal ervan overtuigd moeten worden dat het kind na het ontvangen van het doopsel op zal groeien binnen de katholieke traditie. Dit kan naast de ouders gebeuren met behulp van goede peetouders of een naaste omgeving die hiervoor hun nek uitsteekt. Is de priester hier niet van overtuigd dan is het gerechtvaardigd om te wachten met de doop totdat de ouders hem van hun intentie hebben kunnen overtuigen of indien dit niet het geval is en het erg sterk lijkt dat de aanvraag van de ouders niet oprecht is, dan zal er geen doop komen.quote:Op donderdag 28 december 2017 19:06 schreef Hamzoef het volgende:
Maar goed, gaat het dopen van kinderen van ongetrouwde ouders niet tegen de richtlijnen van het vaticaan in?
Is de autoriteit van het vaticaan niet juist iets wat het katholicisme kenmerkt? Ik vind het bijzonder om sterk van de richtlijnen af te wijken, maar je dan toch katholiek te noemen.quote:
Parochies krijgen toch geld van het bisdom op basis van het aantal parochianen?quote:Op donderdag 28 december 2017 19:11 schreef TserrofEnoch het volgende:
Heel veel kinderen worden tegenwoordig ten onrechte gedoopt. Vaak zie je dat ouders dan veel beloftes doen ten opzichte van een priester. En na de doop meteen afhaken. Een priester vertelde zelfs dat de ouders vertelde hoe ze het allemaal aangepakt hadden.
Ik beroep mijzelf nu juist op de kerkelijke leer. Dit is conform met de bepaling van het Vaticaan.quote:Op vrijdag 29 december 2017 11:22 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Is de autoriteit van het vaticaan niet juist iets wat het katholicisme kenmerkt? Ik vind het bijzonder om sterk van de richtlijnen af te wijken, maar je dan toch katholiek te noemen.
Ik begrijp best dat wanneer je tegen het vaticaan bent, dat je jezelf nog christen noemt, maar katholiek?
[..]
Parochies krijgen toch geld van het bisdom op basis van het aantal parochianen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het merendeel van het geld komt ten goede van de eigen parochie en parochianen. Volgens Amerikaanse cijfers hierover rond de 92%. Het is dus niet zo dat alle collectes naar de bisschop gaan die het dan weer verdeeld.
De situatie van Nederland is anders dan die van landen zoals Duitsland die kerkbelasting hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door TserrofEnoch op 29-12-2017 12:05:47 ]
Die mensen laten dan inderdaad hun kind voor de "vorm" dopen, wellicht ook nog met het idee dat zo iemand dan wel gered is voor de eeuwig ondanks dat men niks met het geloof doet.quote:Op donderdag 28 december 2017 19:11 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Niet perse. Is niet ideaal natuurlijk. Maar de priester zal ervan overtuigd moeten worden dat het kind na het ontvangen van het doopsel op zal groeien binnen de katholieke traditie. Dit kan naast de ouders gebeuren met behulp van goede peetouders of een naaste omgeving die hiervoor hun nek uitsteekt. Is de priester hier niet van overtuigd dan is het gerechtvaardigd om te wachten met de doop totdat de ouders hem van hun intentie hebben kunnen overtuigen of indien dit niet het geval is en het erg sterk lijkt dat de aanvraag van de ouders niet oprecht is, dan zal er geen doop komen.
Heel veel kinderen worden tegenwoordig ten onrechte gedoopt. Vaak zie je dat ouders dan veel beloftes doen ten opzichte van een priester. En na de doop meteen afhaken. Een priester vertelde zelfs dat de ouders vertelde hoe ze het allemaal aangepakt hadden. En een dag na de doop hadden ze zich direct uitgeschreven uit de Katholieke Kerk. Sommige priesters voelen zich dan als mens echt bedonderd.
Geloof je ook in Thor (bij bliksem) bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 29 december 2017 17:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Na weer even wat rondzweven en me daar prima bij voelen struikelde ik over het paganisme. West/noord europeese traditie. Dat was raak op vrijwel alle fronten.
De hier heersende natuur als leidraad, het leven zelf als het doel/ultieme, het was een heerlijk gevoel van herkenning.
Sinds om en nabij mijn 25ste noem ik mezelf een hobbyheks, ben ik een paganist die neigt naar 'old school' en dat in deze tijd plaatsen.
Wat vonden je ouders/omgeving van dit zoeken?quote:Op vrijdag 29 december 2017 17:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Ben in een atheistisch, zelfs mild anti theistisch gezin geboren en als zodanig opgevoed.
Toch had ik dat geloofsgevoel en vanaf mijn 6de ongeveer (toen nog heel kinderlijk) rond gaan kijken naar geloven, of er iets was wat met mijn gevoel overeenkwam.
- - - -
Na weer even wat rondzweven en me daar prima bij voelen struikelde ik over het paganisme. West/noord europeese traditie. Dat was raak op vrijwel alle fronten.
De hier heersende natuur als leidraad, het leven zelf als het doel/ultieme, het was een heerlijk gevoel van herkenning.
Sinds om en nabij mijn 25ste noem ik mezelf een hobbyheks, ben ik een paganist die neigt naar 'old school' en dat in deze tijd plaatsen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 11% gewijzigd door TserrofEnoch op 29-12-2017 18:25:40 ]
Niet op die manier nee. Wel dat goden staan voor bepaalde krachten.quote:Op vrijdag 29 december 2017 18:00 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Geloof je ook in Thor (bij bliksem) bijvoorbeeld?
quote:Op vrijdag 29 december 2017 18:09 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Wat vonden je ouders/omgeving van dit zoeken?
Er hangt bovendien soms nog wel een stigma rond neopaganisme/wicca. Of ervaar je dit anders?
Als je het niet herkend heb ik daar wel een voorbeeldje van wat mijn beeld een beetje gekleurd heeft.Ze vonden mijn zoektocht wel wat apart, maar ze hebben me altijd gesteund. Heb een fijne familie. Omgeving is soms wat lastiger geweest, zeker bij de wat strengere abrahamisten. Maar degene die dichter bij me stonden wel open om begrip te tonen, zeker toen ze duidelijk werd dat ik niets met duivelsverering doe.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het scheelt dat je in de normale omgang niets van mijn paganisme merkt, ik hou het niet geheim, maar loop er zeer zeker ook niet mee te koop.
Ik ben geen Wicca, neopagan zou je me kunnen noemen, maar ik leun op voor christelijke tradities (zover daar wat bekend van is dan), niet zo op dat 19de eeuws gebeuren. In het oude systeem staat pagan eigenlijk voor religie van een bepaalde plaats, resoneert het met de directe omgeving/natuur.
Wordt dus niet boos van botten ergens, sterker nog, een mensenschedel staat hoog op mijn verlanglijstje heb wel meer (dieren) botten en schedels.
Verder bemoei ik niet zo vooral. Zal ik eerder interesse tonen in dat soort tradities, willen weten wat daar achter zit.
Dat hele eigen, enige pad en zelfs dogma wijs ik af, strookt niet met de geest van deze religie vorm.Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nooit gekeken naar Boeddhisme of Tao en dat soort godloze stromingen?quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:02 schreef Multatilu het volgende:
Ik ben er van overtuigd geraakt dat er geen god is en ik heb moeite om iedereen die dat wel geloofd nog echt serieus te nemen. En dat is niet eerlijk, omdat ik uit ervaring weet hoe moeilijk het is om je te ontworstelen aan die onzin.
Nou als je bijvoorbeeld aan het overwegen bent om te bekeren tussen het Oosters Assyrische christendom, de Oriëntaals-Orthodoxe kerk, de Oosters-orthodoxe kerk of de Katholieke kerk dan maakt het natuurlijk ook uit hoe het zit met kerkgang en dergelijke.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:46 schreef Lunatiek het volgende:
Wat ik me afvraag is in hoeverre "praktische overwegingen" meespelen bij een bekering. Stel dat je hart ligt bij het Shintoïsme (ik noem maar een zijweg), hoe pak je dat dan aan, als je geen Japans kent, er hier geen tempels zijn, je altijd opvalt tussen de Japanners als je aan feesten deelneemt, etc. Of bij die Chinese religie waarbij veel met voorouders wordt gedaan binnen de familiekring, dat is ondoenbaar als de rest van je familie een ander geloof heeft.
Ook jou raad ik aan om nog een tijdje rond te blijven zoeken. Wat men geloofd of niet geloofd moet natuurlijk niet over een nacht ijs gaan. Zeer verstandig.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:38 schreef DecoAoreste het volgende:
TS, ik wil je een compliment geven voor de prachtige wijze waarop je je zoektocht hebt omschreven Hoe je systematisch alle grote geloofsovertuigingen hebt overwogen en uiteindelijk uitkwam bij het katholicisme. Hulde.
Ikzelf ben ook van huis uit 'cultuurkatholiek' en ook op latere leeftijd tot bekering gekomen, ik ben in het najaar van 2016 bekeerd tot het christendom. Heb toen een jaar bij een charismatische kerk gezeten maar daar ben ik afgelopen najaar vertrokken omdat ze me wel erg veel sektarische trekjes begonnen te vertonen. Ik ben nu min of meer 'non-denominational' christen, geloof in de eerste plaats in Jezus Christus en ik ben nog aan het uitzoeken welke (sub)stroming/kerk het meest de Goddelijke waarheid benadert en/of het beste bij me past
Den Haag heeft ook veel keuze. Dat komt ook doordat het een internationale stad is: er gaan mensen naar die kerken/moskeeën/tempels vanuit hun culturele achtergrond. Je zult er dus weinig Nederlanders zien, de kans is groot dat er geen Nederlands wordt gesproken. Ik merkte daar ook dat die kerken etc. een soort cultureel centrum zijn, dus niet puur op religie gericht. Dan blijft het lastig omdat je je niet per se bij die andere cultuur wilt aansluiten en al helemaal niet bij een groep expats met al hun sores.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:21 schreef TserrofEnoch het volgende:
Als je bv. in Rotterdam of Amsterdam woont kun je praktisch elke religie wel beoefenen blijkt het na wat googelen.
Hoe pak je dat aan, gezien de talloze (sub) stromingen? Bijvoorbeeld de remonstranten, weinig bekend, weinig kerken, hoe "test" je zoiets?quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:38 schreef DecoAoreste het volgende:
ik ben nog aan het uitzoeken welke (sub)stroming/kerk het meest de Goddelijke waarheid benadert en/of het beste bij me past
Ja heb je gelijk in. Net was ik aan het zoeken voor die kerkgebouwen, maar het Ethiopische dat ik vond was geschreven in Amhara. En dan was het zelfs nog een website bedoeld voor de Ethiopiërs die woonachtig zijn in Nederland.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:09 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Den Haag heeft ook veel keuze. Dat komt ook doordat het een internationale stad is: er gaan mensen naar die kerken/moskeeën/tempels vanuit hun culturele achtergrond. Je zult er dus weinig Nederlanders zien, de kans is groot dat er geen Nederlands wordt gesproken. Ik merkte daar ook dat die kerken etc. een soort cultureel centrum zijn, dus niet puur op religie gericht. Dan blijft het lastig omdat je je niet per se bij die andere cultuur wilt aansluiten en al helemaal niet bij een groep expats met al hun sores.
Remonstranten kun je nog op best veel plaatsen door het land bij terecht.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:16 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Hoe pak je dat aan, gezien de talloze (sub) stromingen? Bijvoorbeeld de remonstranten, weinig bekend, weinig kerken, hoe "test" je zoiets?
En dan kun je ook nog de pech hebben dat wat theoretische het beste past bij jou in de buurt wordt gepredikt door een "afvallige" (zoals sommige mensen naar een kerkje van dezelfde stroming verderop gaan omdat daar de sfeer beter is).
Ik denk toch dat de cultuur je dan ook moet interesseren (wat niet verkeerd hoeft te zijn). Ik merk dat cultuur en godsdienst heel dicht bij elkaar liggen en elkaar meer beïnvloeden dan de meeste mensen denken.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:17 schreef TserrofEnoch het volgende:
Maar tja soms gebeurd het wel.
Zoals deze jongen die zich bekeerde tot het Syrisch-Orthodoxe geloof (Oriëntaals-Orthodox). En hij wil ook priester worden.
hoe is men hier in jouw omgeving mee omgegaan?quote:Op vrijdag 29 december 2017 07:44 schreef Themonk5 het volgende:
Nog geen 2 jaar geleden is mijn politieke gedachtegang extreem veranderd.
2 jaar geleden was ik nog erg conservastief, middenlinks, autoritair. Nu ben ik best extreem libertarisch, progressief, liberaal rechts.
Deze wil je ook niet onthouden.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik denk toch dat de cultuur je dan ook moet interesseren (wat niet verkeerd hoeft te zijn). Ik merk dat cultuur en godsdienst heel dicht bij elkaar liggen en elkaar meer beïnvloeden dan de meeste mensen denken.
Op de middelbare school heeft hij al een ander beeld van zijn toekomst dan de meeste klasgenoten. Anderen denken daarbij aan geld en roem, maar de 12-jarige Ruben denkt: “Wat heb je daar nu aan? Niks toch? Uiteindelijk helemaal niks. We gaan uiteindelijk allemaal naar het graf toe. En toen ben ik gaan nadenken, wat is nu de zin van het leven, wat wil ik in het leven?”quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:24 schreef Lunatiek het volgende:
Edit: die Ruben heeft het ook wel makkelijk: verhuizen van Enschede helemaal naar Glane (10 km of zo?), wat misschien ook de reden is hoe hij in contact is gekomen met zoiets exotisch. Dat is geen kritiek, maar het laat denk ik wel zien dat het meer een gelegenheid is die je, als het je interesseert, te baat kunt nemen.
Meer: je moet op het idee worden gebracht dat het bestaat voordat je je kunt inlezen. Remonstranten worden zelden ergens genoemd.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:22 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Remonstranten kun je nog op best veel plaatsen door het land bij terecht.
Ook over de remonstranten kun je jezelf inlezen.
Dat wij hier twee kerken van dezelfde stroming hebben (Nederlands Hervormd) maar dat de ene veel strenger in de leer is dan de ander. Dus mensen die iets liberalers willen, sluiten zich aan bij de andere kerk (en andersom). Dat heeft te maken met het kerkbestuur en dat de ene (liberalere) kerk minder leden heeft en dus wat "gezelliger" is.quote:'En dan kun je ook nog de pech hebben dat wat theoretische het beste past bij jou in de buurt wordt gepredikt door een "afvallige" (zoals sommige mensen naar een kerkje van dezelfde stroming verderop gaan omdat daar de sfeer beter is).'
Wat bedoel je hier mee?
Ja dat welvaartsevangelie ken ik inmiddels wel, dat is in mijn ogen gewoon een vals evangelie. Op de een of andere manier schijnen die mensen te geloven dat als je maar genoeg geld geeft aan de kerk, dat God je dan dat geld terug betaalt in overvloed. Alsof God wil dat je stinkend rijk wordt, terwijl Jezus nu juist heeft gezegd dat het makkelijker is voor een kameel om door het oog van de naald te gaan.. enzovoort. Geld corrumpeert en die derde charismatische golf heeft veel te lijden onder die corruptie. Werkelijke rijkdom in de ogen van God heeft weinig tot niets te maken met geld.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:58 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Ook jou raad ik aan om nog een tijdje rond te blijven zoeken. Wat men geloofd of niet geloofd moet natuurlijk niet over een nacht ijs gaan. Zeer verstandig.
Er zijn trouwens meerdere soorten bewegingen vergelijkbaar met de beweging waar je eerder in zat. Pinksterbeweging, charismatische groeperingen binnen andere denominaties, tot zelfs het 'welvaartsevangelie' wat gezien kan worden als de derde charismatische golf. Een voorbeeld van een charismatische groepering binnen een andere denominatie is de Katholieke Charismatische Vernieuwing voor als je bijvoorbeeld zoekt naar een aansluiting tussen het charismatische met het katholieke uit je jeugd. Maar ook elders heb je vergelijkbare groeperingen op PKN/gereformeerde basis.
Misschien kan ik je op weg helpen met wat vragen en antwoorden, dit kan bijvoorbeeld via DM, waarbij ik kan benoemen welke stroming iets voor jou zou kunnen zijn. Hierbij zal ik proberen niet sturend te zijn. Al heb ik uiteraard zelf wel een keuze gemaakt.
Het zou ook hier kunnen.
Remonstranten ben ik al wel geweest. Maar die doen zoveel water bij de wijn dat ze bijna alleen nog maar water drinken. Je kunt je vraagtekens zetten bij de status van de Remonstranten als een christelijke gemeenschap, want meestal geloven ze amper in het evangelie.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:16 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Hoe pak je dat aan, gezien de talloze (sub) stromingen? Bijvoorbeeld de remonstranten, weinig bekend, weinig kerken, hoe "test" je zoiets?
En dan kun je ook nog de pech hebben dat wat theoretische het beste past bij jou in de buurt wordt gepredikt door een "afvallige" (zoals sommige mensen naar een kerkje van dezelfde stroming verderop gaan omdat daar de sfeer beter is).
Remonstranten komen toch wel naar voren als je je gaat inlezen. Ze waren ook actief met een campagne recentelijk nog waarmee ze landelijke aandacht vergaarden.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:42 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Meer: je moet op het idee worden gebracht dat het bestaat voordat je je kunt inlezen. Remonstranten worden zelden ergens genoemd.
[..]
Dat wij hier twee kerken van dezelfde stroming hebben (Nederlands Hervormd) maar dat de ene veel strenger in de leer is dan de ander. Dus mensen die iets liberalers willen, sluiten zich aan bij de andere kerk (en andersom). Dat heeft te maken met het kerkbestuur en dat de ene (liberalere) kerk minder leden heeft en dus wat "gezelliger" is.
Wil je kennis maken met de NH-kerk, dan maakt het heel wat uit of je in de ene kerk zit, of die van 1500 m verderop.
Dezelfde verhalen ken ik van anderen, bijvoorbeeld studenten die "thuis" blijven kerken omdat de kerk in hun studentenstad een andere sfeer heeft, die hen niet aanstaat.
Wat ik bedoel is dat wanneer je op zoek bent naar wat bij je past je je mening (na je ingelezen te hebben) misschien niet moet baseren op wat er in één kerkgebouw van die stroming gebeurt, omdat het 1500 m verderop al anders kan zijn.quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:14 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Remonstranten komen toch wel naar voren als je je gaat inlezen. Ze waren ook actief met een campagne recentelijk nog waarmee ze landelijke aandacht vergaarden.
Maar snap nog steeds niet wat je bedoeld met je hebt een kerk die het beste bij je past (hoezo het beste? orthodoxie, orthopraxie, gemeenschapsgevoel?). En als je de andere kerk als afvallige beschouwd dan ga je daar toch sowieso niet ter kerke?
Over de Charismatische katholieken.. (copy and paste van een website van henzelf)quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:43 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ja dat welvaartsevangelie ken ik inmiddels wel, dat is in mijn ogen gewoon een vals evangelie. Op de een of andere manier schijnen die mensen te geloven dat als je maar genoeg geld geeft aan de kerk, dat God je dan dat geld terug betaalt in overvloed. Alsof God wil dat je stinkend rijk wordt, terwijl Jezus nu juist heeft gezegd dat het makkelijker is voor een kameel om door het oog van de naald te gaan.. enzovoort. Geld corrumpeert en die derde charismatische golf heeft veel te lijden onder die corruptie. Werkelijke rijkdom in de ogen van God heeft weinig tot niets te maken met geld.
Dat gezegd hebbend, het mooie aan de charismatische en Pinksterkerken vind ik dat ze in ieder geval erkennen dat het mogelijk is om een diepe persoonlijke band met God op te bouwen, zoals ik dat zelf ook ervaar. Ik vind het wel belangrijk dat een kerk waar ik me bij vestig aandacht besteedt aan de gaven van de Geest en het bestaan van het spirituele domein erkent. Daarvoor ben je in deze hoek van het christendom wel aan het juiste adres.
Toch moet ik zeggen dat de laatste tijd de katholieke theologie me ook wel interesseert. Ik merk dat die op bepaalde punten afwijkt van de overige christelijke theologie. Bijvoorbeeld: in de meeste christelijke stromingen menen ze dat geesten van overledenen onmogelijk contact met je kunnen zoeken, dat is altijd een demon die doet alsof. Katholieken maken echter onderscheid tussen geesten en demonen, en hoewel ze nooit de doden zullen oproepen (dat is necromantie en dus zondig) bidden ze wel voor de doden. Dat is een punt waarop ik meer neig naar de katholieke dan naar de protestantse visie. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken. Anderszins vind ik sommige dingen dan weer heel raar aan het katholicisme, ik kan de hiërarchische structuur van de katholieke kerk en de heiligenverering bijvoorbeeld op dit moment niet als Bijbels zien. Maar ik sta ervoor open om daar meer over te leren.
Wat kun je me vertellen over de katholieke charismatische vernieuwing? De huidige paus had daar iets mee te maken ook toch?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het katholicisme is breed. De gelovige kan op verschillende manieren in contact komen met God. Voor de één zal dit zijn door naar Jezus te bidden en met hem een soort vriendschappelijke relatie te hebben. De ander zal voornamelijk het Schrift lezen. Weer een ander zal zich richten op de Heilige Geest. Een andere zal zich tot de oneindig transcendente God richten. Anderen willen niet zo direct met God omgaan en benaderen liever een heilige bijvoorbeeld Maria die ook in de Hemel is en vraagt deze heiligen om hun gebed voor te leggen aan God. Nu is misschien een van deze manieren niet iets voor jou, maar dat maakt ze nog niet verkeerd. Zelf heb ik weinig met Maria, maar dat wil niet zeggen dat ik problemen heb met gelovigen die haar wel om voorspraak vragen.
Nummeriek gezien zijn de meeste christenen het eens met heiligenverering (dus: geen heiligenaanbidding). Anglicanen/Episcopelianen, Oud-katholieken, Oosters-O, Oriëntaals-O & Assyrisch christendom hebben er geen moeite mee. Lutheranen soms. Het zijn vooral calvinisten en protestanten van de radicale reformatie of andere latere protestantse stromingen die er moeite mee hebben. De basis voor heiligenverering zat in de Deuterocanonieke boeken die wel bij de Bijbel van katholieken en orthodoxen horen, maar die Maarten Luther uit zijn Bijbel gehaald heeft. Verschillende stromingen beroepen zich op andere canons van de Bijbel. Daarnaast kunnen we ook naar het vroege christendom kijken waar je deze heiligenverering ook terug ziet.
Ik zou zeggen dat ook de hiërarchie volgt uit de Bijbel. Vooral calvinisten of nakomelingen uit de radicale reformatie bestrijden dit. Binnen de rest zie je vaak terug de bisschop, de presbyter (priester) en de diaken. Natuurlijk heeft de tijd niet stil gestaan dus verschillende kerkengemeenschappen hebben deze hiërarchie uitgebouwd. De katholieke kerk is bijvoorbeeld heel gecentraliseerd. De oosters-orthodoxe kerk is meer een verzameling van zelfstandige kerkgemeenschappen die elkaar erkennen. Verschillen hierbij zijn door de eeuwen heen gegroeid.
Als katholiek zou ik uiteraard zeggen dat het zaadje hierbij is gepland bij Petrus. Op wie Jezus zijn kerk gebouwd heeft. De Heilige Geest stuurt de Kerk. We kunnen dus ook naar de kerk en diens traditie kijken en hoeven ons niet slechts te beperken tot de Bijbel.
Veel waar je over begint lijkt te passen binnen de calvinistische traditie of de traditie die voortkomt uit de radicale reformatie.
Je hoeft mijn lezing uiteraard niet te accepteren, het kan ook heel goed dat jij oordeelt dat alleen het schrift raadgevend is en dat de historie en kerktraditie die dateren na het Schrift niet essentieel of van groot belang zijn.
Als potentiële levenswijze? Nee. Ik neig te zeggen dat ik voldoende heb aan een zo rationeel mogelijke benadering van het leven en universum, waarbij ik accepteer dat nog niet alles te verklaren is doordat ons brein z'n beperkingen heeft.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:18 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nooit gekeken naar Boeddhisme of Tao en dat soort godloze stromingen?
Meer als inspiratiebron voor zingeving op vraagstukken die buiten de ratio vallen.quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:17 schreef Multatilu het volgende:
[..]
Als potentiële levenswijze? Nee. Ik neig te zeggen dat ik voldoende heb aan een zo rationeel mogelijke benadering van het leven en universum, waarbij ik accepteer dat nog niet alles te verklaren is doordat ons brein z'n beperkingen heeft.
Uiteraard is dat hier ook welkom.quote:Op donderdag 4 januari 2018 16:00 schreef SpecialK het volgende:
Weet niet of dit telt maar hier 2 radicale veranderingen in mijn gedachten.
..............
Het is voor mij niet helemaal duidelijk of het onvermijdelijk was dat ik tot deze posities ging komen of dat het een moment van loslaten was waar ik moeite voor heb moeten doen. Het proces van "bekeren" is wat dat betreft misschien vaker in gradaties dan een directe omwenteling. Wat het onderwerp ook is.
Een bijbels geloof is geen natuurlijk vermogen van het menselijke brein, maar een gave van de Heilige Geest. Dit functioneert op een geestelijk vlak en wordt slechts door de Heilige Geest in een persoon gevestigd wanneer hij de evangelieboodschap hoort: “Zo is dan het geloof uit het gehoor en het gehoor door het Woord van God” (Romeinen 10:17). Houd in gedachten dat de Heilige Geest door het Woord van God werkt om het leven en de beloften van God aan ons te schenken. Jezus heeft gezegd: “De Geest is het Die levend maakt, het vlees heeft geen enkel nut. De woorden die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven” (Johannes 6:63).Wanneer de Heilige Geest zondaars tot bekering roept, overtuigt Hij hen verstandelijk zowel als geestelijk van hun zondigheid en verloren toestand, alsook van de genade van Christus om hun zonden te vergevenquote:Op donderdag 28 december 2017 14:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Gek eigenlijk he dat je tot heel verschillende conclusies kunt komen. Ik zelf kan geen enkele reden meer verzinnen om wel in een god te geloven.
Kap nou eens met copy-pasten zonder bronvermelding.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 11:49 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Een bijbels geloof is geen natuurlijk vermogen van het menselijke brein, maar een gave van de Heilige Geest. Dit functioneert op een geestelijk vlak en wordt slechts door de Heilige Geest in een persoon gevestigd wanneer hij de evangelieboodschap hoort: “Zo is dan het geloof uit het gehoor en het gehoor door het Woord van God” (Romeinen 10:17). Houd in gedachten dat de Heilige Geest door het Woord van God werkt om het leven en de beloften van God aan ons te schenken. Jezus heeft gezegd: “De Geest is het Die levend maakt, het vlees heeft geen enkel nut. De woorden die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven” (Johannes 6:63).Wanneer de Heilige Geest zondaars tot bekering roept, overtuigt Hij hen verstandelijk zowel als geestelijk van hun zondigheid en verloren toestand, alsook van de genade van Christus om hun zonden te vergeven
en aan hen een nieuw leven te schenken. Hij maakt het hen mogelijk om geestelijk te reageren op de uitnodiging tot redding door in Christus te geloven en Hem als Verlosser aan te nemen.Wanneer zij positief reageren op deze overtuigingen dan is hun hart en verstand eenstemmig, wat betekent dat zij gereed zijn om zowel geestelijk te geloven als verstandelijk van deze waarheden te getuigen met hun lippen: “Als u met uw mond de Heere Jezus belijdt en met uw hart gelooft dat God Hem uit de doden heeft opgewekt,zult u zalig worden. Want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot zaligheid” (Romeinen 10:9-10).
Dus als jij die nooit hebt gehad dan zal je altijd blijven twijfelen want niemand komt uit zichzelf naar God en God trekt ons naar zich toe uiteindelijk....
En daarom twijfelen katholieken ook aan het woord en hebben ze vaak liever de tradities,omdat ook zij de Heilige Geest niet hebben omdat ze in een valse redding geloven wat geen redding brengt.
Er zijn wel goede redenen om aan te nemen dat er meer is dan wij weten.quote:Op donderdag 4 januari 2018 17:00 schreef truthortruth het volgende:
Dacht wel altijd dat er meer was, maar ik kan niet negeren dat er gewoon geen aanwijzingen voor zijn.
zingeving?quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:48 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Meer als inspiratiebron voor zingeving op vraagstukken die buiten de ratio vallen.
"Waarom leef ik?" Dat soort vragen. "Wie ben ik, wat is mijn nut in het grotere geheel?"quote:
Er zijn twee soorten "waarom?" vragen die vaak onbedoeld verward worden.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:04 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
"Waarom leef ik?" Dat soort vragen.
Wat ik niet begrijp is dat als je gelooft in iets waarvan het bestaan niet wetenschappelijk kan worden aangetoond, je niet wat toleranter kunt zijn tegen andersgelovigen. Je moet toch kunnen begrijpen wat het is om te geloven.quote:
Als ik het over zingeving heb bedoel ik uiteraard niet de hoe-variant.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn twee soorten "waarom?" vragen die vaak onbedoeld verward worden.
1) hoe komt iets tot stand?
2) met welke reden / welk doel komt iets tot stand?
Het is niet heel vanzelfsprekend dat je vraag in de 2e categorie valt.
Het is een effect dat ik wel vaker zie bij wat fanatiekere gelovigen. Het is eigenlijk een pure ontkenning van het geloof. Voor hen gaat het over 'feiten', niet over geloof.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat als je gelooft in iets waarvan het bestaan niet wetenschappelijk kan worden aangetoond, je niet wat toleranter kunt zijn tegen andersgelovigen. Je moet toch kunnen begrijpen wat het is om te geloven.
Dan is er dus sprake van een onuitgesproken aanname: dat er een reden of doel zit achter het bestaan van leven. De vraag heeft dan alleen zin als de aanname juist is.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:11 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als ik het over zingeving heb bedoel ik uiteraard niet de hoe-variant.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
dus meer als beantwoording aan een behoefte aan voldoening.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:04 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
"Waarom leef ik?" Dat soort vragen. "Wie ben ik, wat is mijn nut in het grotere geheel?"
Zeker omdat ratio daarop geen zinnig antwoord kan geven.
Het is geen aanname. Het is een vraag die de meeste mensen zich zelf op een gegeven moment stellen zonder dat er veel achter zit. "Wat doe ik hier?"quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan is er dus sprake van een onuitgesproken aanname: dat er een reden of doel zit achter het bestaan van leven. De vraag heeft dan alleen zin als de aanname juist is.
En waarom zou die eigenlijk juist zijn? Omdat we dat willen?
Valse redding? Met scherpe woorden kun je scherpe woorden terug verwachten.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 11:49 schreef Doedelzak77 het volgende:
En daarom twijfelen katholieken ook aan het woord en hebben ze vaak liever de tradities,omdat ook zij de Heilige Geest niet hebben omdat ze in een valse redding geloven wat geen redding brengt.
Op het moment dat je stelt dat dit een vraag van de 2e categorie is dan is dat toch een aanname?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:26 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het is geen aanname. Het is een vraag die de meeste mensen zich zelf op een gegeven moment stellen zonder dat er veel achter zit. "Wat doe ik hier?"
Exact hetzelfde geldt voor dit soort vragen. Het idee dat dit vragen van de 2e categorie zijn is een aanname.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:26 schreef Lunatiek het volgende:
Het zoeken van een eigen identiteit: "Wie ben ik?"
Vaak ook in negatieve context: "Waarom moet mij dit overkomen?" bij dood, ziekte en andere ellende, maar ook "Wie ben ik dat dit geluk mij ten deel valt?"
Is dit een rechtvaardiging voor de aanname? Of puur een verklaring? Een antwoord op de vraag "hoe komt die aanname tot stand?"quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:26 schreef Lunatiek het volgende:
Het besef dat je maar wat samenwerkende cellen bent die door een lucky sperm tot stand zijn gekomen is niet bepaald een bevredigend antwoord, al helemaal niet als je eigenlijk op zoek brengt naar een vorm van troost bij het rationele besef dat het leven compleet zinloos is:
I mean, what have you got to lose?
You know, you come from nothing
You're going back to nothing
What have you lost? Nothing
Ik heb het met meer dan ook over het bovennatuurlijke.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 11:58 schreef Molurus het volgende:
Er zijn wel goede redenen om aan te nemen dat er meer is dan wij weten.
Of datgene dat wij niet weten ook is wat mensen verwachten is natuurlijk een heel andere vraag. Mijn ervaring met veel 'ietsisten' is dat ze eigenlijk niet echt weten wat ze bedoelen met 'meer'.
Puntje bij paaltje weet niemand echt wat "bovennatuurlijk" betekent. Veel meer dan 'een gevoel' is het niet. Er is geen werkdefinitie van het begrip die bovennatuurlijke verschijnselen objectief identificeerbaar maakt. Op z'n best is het een uitspraak over ons begrip van de wereld, niet over de wereld zelf.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:33 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik heb het met meer dan ook over het bovennatuurlijke.
Dat heb ik juist wel heel erg. Het waarom blijft voor mij de ultieme vraag, ook de vraag waarachter religieuzen e.d. zich maar kunnen blijven verstoppen.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:32 schreef Molurus het volgende:
PS: overigens vind ik het "hoe" antwoord persoonlijk helemaal niet onbevredigend.
We hebben een definitie van het bovennatuurlijke en die komt wel overeen met wat ik met 'meer' bedoel.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:34 schreef Molurus het volgende:
Puntje bij paaltje weet niemand echt wat "bovennatuurlijk" betekent. Veel meer dan 'een gevoel' is het niet. Er is geen werkdefinitie van het begrip die bovennatuurlijke verschijnselen objectief identificeerbaar maakt. Op z'n best is het een uitspraak over ons begrip van de wereld, niet over de wereld zelf.
Verstoppen?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:34 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat heb ik juist wel heel erg. Het blijft voor mij de ultieme vraag, ook de vraag waarachter religieuzen e.d. zich maar kunnen blijven verstoppen.
Ja, voor alle empirische kennis die we opdoen.quote:
Zoals gezegd: de vraag lijkt mij alleen zinvol onder de aaname dat er een doel achter het bestaan van leven bestaat.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:34 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat heb ik juist wel heel erg. Het blijft voor mij de ultieme vraag, ook de vraag waarachter religieuzen e.d. zich maar kunnen blijven verstoppen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo verstoppen? Verstop mij nergens voor.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:38 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ja, voor alle empirische kennis die we opdoen.
Ik betwist dat we die definitie hebben.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:35 schreef truthortruth het volgende:
[..]
We hebben een definitie van het bovennatuurlijke en die komt wel overeen met wat ik met 'meer' bedoel.
Een zinvraag, waar Lunatiek het over heeft, valt per definitie in het tweede kamp. De eerste is geen zinvraag en kan beantwoord worden met de eerste taal.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn twee soorten "waarom?" vragen die vaak onbedoeld verward worden.
1) hoe komt iets tot stand?
2) met welke reden / welk doel komt iets tot stand?
Het is niet heel vanzelfsprekend dat je vraag in de 2e categorie valt.
Het punt is dat mensen een sterke neiging hebben om doelen en intenties te zien achter diverse alledaagse gebeurtenissen waar geheel geen doel of intentie achter zit. Gevallen waarin er alleen een antwoord in de 1e categorie bestaat.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:42 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Een zinvraag, waar Lunatiek het over heeft, valt per definitie in het tweede kamp. De eerste is geen zinvraag en kan beantwoord worden met de eerste taal.
quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:38 schreef Molurus het volgende:
Zoals gezegd: de vraag lijkt mij alleen zinvol onder de aaname dat er een doel achter het bestaan van leven bestaat.
Dat eventuele "hoe" antwoorden a priori psychologisch onbevredigend zijn vind ik zelf niet zo'n goede reden om dan maar die aanname te doen.
En los daarvan... ik denk eerlijk gezegd ook niet dat gelovigen zich zouden moeten neerleggen bij het idee dat zo'n antwoord onbevredigend moet zijn. Waarom moet dat? Het bestaan is prachtig wat mij betreft. Ook als er alleen "hoe" antwoorden zijn. Misschien wel juist daarom.Voor mij is het onbevredigend, niet zo dat ik er dag en nacht wakker van lig, maar ik vind het wel een dingetje dat mij bezighoudt. Stel dat alle 'hoe vragen' zijn opgelost dan blijft voor mij toch nog die laatste waarom vraag over.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
Ook als de vraag "waarom houdt dat truthortruth bezig?" een eenduidig antwoord heeft in de "hoe" categorie?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:46 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Voor mij is het onbevredigend, niet zo dat ik er dag en nacht wakker van lig, maar ik vind het wel een dingetje dat mij bezighoudt. Stel dat alle 'hoe vragen' zijn opgelost dan blijft voor mij toch nog die laatste waarom vraag over.
Maar het antwoord kan volgens mij niet eenduidig zijn. Het is als een kind met de 'endless why's', dus uiteindelijk kom je bij de ultieme waarom vraag, maar enlighten me.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:49 schreef Molurus het volgende:
Ook als de vraag "waarom houdt dat truthortruth bezig?" een eenduidig antwoord heeft in de "hoe" categorie?
Ik kan het niet uitsluiten. Het lijkt mij zelfs plausibel gezien onze evolutionaire achtergrond.
Is er volgens jou maar een waarom-vraag of meerdere?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:58 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar het antwoord kan volgens mij niet eenduidig zijn. Het is als een kind met de 'endless why's', dus uiteindelijk kom je bij de ultieme waarom vraag, maar enlighten me.
Dit lijkt me ongeacht de categorieen van vragen een waarheid als een koe. Dit heeft verder niet echt iets te maken met het contrast tussen "hoe" en "met welke reden".quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:58 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar het antwoord kan volgens mij niet eenduidig zijn. Het is als een kind met de 'endless why's', dus uiteindelijk kom je bij de ultieme waarom vraag, maar enlighten me.
In deze context is er een ultieme waarom vraag, zelfs een god zou die niet beantwoorden want dan krijg je de waarom is er dan een god.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:07 schreef TserrofEnoch het volgende:
Is er volgens jou maar een waarom-vraag of meerdere?
Nah, dat wordt een welles nietes spelletje.quote:'Ja, voor alle empirische kennis die we opdoen.' Dat verstoppen mocht je ook nog uitleggen.
Dus als je de ultieme waarom-vraag stelt krijg je een nieuwe waarom-vraag? Dat lijkt mij niet bepaald de ultieme waarom-vraag.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:13 schreef truthortruth het volgende:
[..]
In deze context is er een ultieme waarom vraag, zelfs een god zou die niet beantwoorden want dan krijg je de waarom is er dan een god.
[..]
Nah, dat wordt een welles nietes spelletje.
Oh, heel goed punt inderdaad... zo scherp zag ik hem nog niet. Natuurlijk kan een vraag nooit ultiem zijn als de waarom vraag steeds maar herhaald kan worden.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:17 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Dus als je de ultieme waarom-vraag stelt krijg je een nieuwe waarom-vraag? Dat lijkt mij niet bepaald de ultieme waarom-vraag.
Die focus op het leven vind ik wel logisch, dat stemmetje in mij is bewust genoeg om zich dat soort vragen te stellen.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:13 schreef Molurus het volgende:
Dit lijkt me ongeacht de categorieen van vragen een waarheid als een koe. Dit heeft verder niet echt iets te maken met het contrast tussen "hoe" en "met welke reden".
Wat ik bedoel met "eenduidig" is dat we er in slagen om een verklaring te geven voor het bestaan van doelen en intenties, puur op basis van non-intentionele verschijnselen. Natuurlijk kun je bij die basisingredienten de "waarom?" vraag blijven stellen.
Het roept dan alleen wel de vraag op: waarom eigenlijk die focus op leven? Vragen wij ons ook af met welk doel sterren exploderen? Een enkeling daargelaten lijkt dat toch betrekkelijk zeldzaam.
Het is dan ook niet ultieme waarom vraag, die blijf openstaan. Maar ik gebruikte god om dat veel mensen dat een antwoord vinden op die vraag als zijnde de ultieme vraag.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:17 schreef TserrofEnoch het volgende:
Dus als je de ultieme waarom-vraag stelt krijg je een nieuwe waarom-vraag? Dat lijkt mij niet bepaald de ultieme waarom-vraag.
Ik bedoel onder de aanname dat de verklaring voor het bestaan van leven reduceerbaar blijkt tot niet-levende en non-intentionele mechanismes.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:19 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Die focus op het leven vind ik wel logisch, dat stemmetje in mij is bewust genoeg om zich dat soort vragen te stellen.
Ik weet niet of hij steeds herhaald kan worden, tot nu toe wel. Dat is het intrigerende eraan.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:18 schreef Molurus het volgende:
Oh, heel goed punt inderdaad... zo scherp zag ik hem nog niet. Natuurlijk kan een vraag nooit ultiem zijn als de waarom vraag steeds maar herhaald kan worden.
Hoe zou het soort antwoord waarbij de waarom vraag niet kan worden herhaald er potentieel uit kunnen zien? Geheel hypothetisch.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:22 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik weet niet of hij steeds herhaald kan worden, tot nu toe wel. Dat is het intrigerende eraan.
Och maar als ik daar over aan het nadenken ben dan maak ik daar niet heel veel onderscheidt in. Het idee dat wij mensen ook maar een functie hebben in een keten zou ook kunnen en vind ik ook wel een leuke gedachte exercitie.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:21 schreef Molurus het volgende:
Ik bedoel onder de aanname dat de verklaring voor het bestaan van leven reduceerbaar blijkt tot niet-levende en non-intentionele mechanismes.
Psychologisch is de focus op leven vanzelfsprekend verklaarbaar. Maar dat maakt het nog niet filosofisch interessant.
Ik heb echt geen idee, dat is het intrigerende. Maar de vraag bestaat voor mij, daar kan ik niet om heen. Uiteindelijk kom ik elke keer weer uit bij 'waarom' . Al heb je het over meerdere dimensies, parallel werelden, simulaties, universum als hologram etc etc. Zelfs als dat het antwoord is op de 'hoe' kom ik nog uit bij 'waarom'.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:24 schreef Molurus het volgende:
Hoe zou het soort antwoord waarbij de waarom vraag niet kan worden herhaald er potentieel uit kunnen zien? Geheel hypothetisch.
Geen idee. In principe kan ik de vraag nog niet verder formuleren dan 'waarom', dus dan is het antwoord al helemaal lastig te definiëren.quote:Kan zo'n antwoord bestaan?
Dat heb ik dus wel, want als het in de eerste categorie is, dan hou je nog die vraag open van de 2e. Als ik die gedachte exercitie doe in ieder geval.quote:Ik zou zeggen: 'nee'. En al zou zo'n antwoord wel bestaan, dan nog zie ik geen sterk argument om te veronderstellen dat dit een antwoord in de 2e categorie moet zijn.
Er zijn mensen die wat creatiever van aard zijn en bij wie zo'n vraag ineens opkomt, niet zelden in een halfbewuste toestand als vermoeidheid of onder invloed van drugs (alcohol ook) of endorfinen. Geen aanames, geen filosofische beginselen. Daar wordt verder niet over nagedacht. Het is in beginsel geen filosofisch vraagstuk.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op het moment dat je stelt dat dit een vraag van de 2e categorie is dan is dat toch een aanname?
De vraag "wat is het doel van mijn aanwezigheid?" heeft alleen een antwoord als daar ook werkelijk een doel achter zit.
[..]
Exact hetzelfde geldt voor dit soort vragen. Het idee dat dit vragen van de 2e categorie zijn is een aanname.
[..]
Is dit een rechtvaardiging voor de aanname? Of puur een verklaring? Een antwoord op de vraag "hoe komt die aanname tot stand?"
Ten eerste... dingen zoals doelen en intenties zijn nooit eenvoudig. Ze zijn het resultaat van complexiteit, van diverse factoren, een systeem dat feiten over de wereld absorbeert, interpreteert en vertaalt in een doel. Het lijkt mij dat eventuele ultieme antwoorden nooit complex kunnen zijn. Puur omdat ze dan per definitie uiteenvallen in deelaspecten.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:30 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat heb ik dus wel, want als het in de eerste categorie is, dan hou je nog die vraag open van de 2e. Als ik die gedachte exercitie doe in ieder geval.
Dit lijkt me wel de crux. Daarmee is het dus eerder een psychologisch verschijnsel. (Met mogelijk heel koude wetenschappelijke verklaringen.)quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:38 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Daar wordt verder niet over nagedacht. Het is in beginsel geen filosofisch vraagstuk.
Bullshit natuurlijk. Het "bovennatuurlijke" is een begrip waaronder alles valt dat met moderne wetenschap niet verklaarbaar is. Dat heeft niks met gevoel te maken, maar met definitie en semantiek.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Puntje bij paaltje weet niemand echt wat "bovennatuurlijk" betekent. Veel meer dan 'een gevoel' is het niet.
Maar goed dan heb je dus een antwoord hoe het komt dat mensen die waarom-vragen stellen natuurlijk zal daar een antwoord op te formuleren zijn in de eerste taal. Maar dat zegt niets over de waarom-vragen en diens antwoorden in de tweede taal. Stel we weten perfect op elke manier er leven ontstaan is, alle bronnen zijn bekend, we kunnen het leven scheppen e.d., dan nog doet dit niets af aan de vraag waarom er leven is in de tweede taal. Het is een ander terrein.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt me wel de crux. Daarmee is het dus eerder een psychologisch verschijnsel. (Met mogelijk heel koude wetenschappelijke verklaringen.)
Of je dat nu opzettelijk doet weet ik niet. Maar let op welk stukje uit mijn post je verzuimt te quoten, en dat je hier met het onderstreepte alleen maar bevestigt:quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:46 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Bullshit natuurlijk. Het "bovennatuurlijke" is een begrip waaronder alles valt dat met moderne wetenschap niet verklaarbaar is.
Noem je dit bullshit? Of is dit gewoon waar?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op z'n best is het een uitspraak over ons begrip van de wereld, niet over de wereld zelf.
Ik heb nooit beweerd dat het wetenschappelijk-filosofisch is. Dat heb jij ervan gemaakt. Dit topic ligt hier meen ik vanwege L en niet vanwege F.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt me wel de crux. Daarmee is het dus eerder een psychologisch verschijnsel. (Met mogelijk heel koude wetenschappelijke verklaringen.)
Ik weet dus ook niet of het ultieme antwoord complex of eenvoudig is.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:38 schreef Molurus het volgende:
Ten eerste... dingen zoals doelen en intenties zijn nooit eenvoudig. Ze zijn het resultaat van complexiteit, van diverse factoren, een systeem dat feiten over de wereld absorbeert, interpreteert en vertaalt in een doel. Het lijkt mij dat eventuele ultieme antwoorden nooit complex kunnen zijn. Puur omdat ze dan per definitie uiteenvallen in deelaspecten.
Als ik de vraag stel dan bestaat die vraag toch, daarmee maak ik de uitspraak toch waar.quote:Ten tweede, het is mij eigenlijk niet duidelijk waarom het onderstreepte waar zou zijn. Dat jij als mens, een biologisch wezen, altijd blijft worstelen met deze vraag - of ieg gelooft dat je daar altijd mee zult worstelen - neem ik zo aan. Dat is ongetwijfeld juist. Maar dat maakt de onderstreepte uitspraak niet waar.
Ik zou zeggen dat de combinatie "ultiem" en "complex" a priori onmogelijk is.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:51 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik weet dus ook niet of het ultieme antwoord complex of eenvoudig is.
Jij bent zelf een complex wezen en niet op zichzelf een ultiem antwoord. (Niet vervelend bedoeld.) Dat wil zeggen dat wat jij bent, en de reden dat jij vragen stelt best te analyseren en te verklaren is.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:51 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Als ik de vraag stel dan bestaat die vraag toch, daarmee maak ik de uitspraak toch waar.
We gaan weer definitie discussies in, niet boeiend.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:55 schreef Molurus het volgende:
Ik zou zeggen dat de combinatie "ultiem" en "complex" a priori onmogelijk is.
Ow daar ben ik het wel mee eens, waarom ik die vraag stel is prima te analyseren. Maar probeer maar eens een vraag te bedenken met een al dan niet fictief 'hoe' antwoord zonder dat je de 'waarom' vraag kan stellen.quote:Jij bent zelf een complex wezen en niet op zichzelf een ultiem antwoord. (Niet vervelend bedoeld.) Dat wil zeggen dat wat jij bent, en de reden dat jij vragen stelt best te analyseren en te verklaren is.
Jij snapt semantiek niet of je zit ermee te trollen.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 13:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of je dat nu opzettelijk doet weet ik niet.
"Complex" en "ultiem" lijken me verder duidelijke begrippen? Ik denk niet dat we de definitiediscussie tav die twee begrippen hoeven te voeren.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:00 schreef truthortruth het volgende:
[..]
We gaan weer definitie discussies in, niet boeiend.
Ik stel uberhaupt niet dat er ultieme antwoorden kunnen bestaan in die zin dat het stellen van de "waarom" vraag onmogelijk is. (Ongeacht of dat een "hoe" of "met welk doel" vraag is.)quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:00 schreef truthortruth het volgende:
Ow daar ben ik het wel mee eens, waarom ik die vraag stel is prima te analyseren. Maar probeer maar eens een vraag te bedenken met een al dan niet fictief 'hoe' antwoord zonder dat je de 'waarom' vraag kan stellen.
Ultiem in de zin van 'laatste'. De vraag en het antwoord waaruit alles herleidbaar is.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Complex" en "ultiem" lijken me verder duidelijke begrippen? Ik denk niet dat we de definitiediscussie tav die twee begrippen hoeven te voeren.
[..]
Ik stel uberhaupt niet dat er ultieme antwoorden kunnen bestaan in die zin dat het stellen van de "waarom" vraag onmogelijk is. (Ongeacht of dat een "hoe" of "met welk doel" vraag is.)
Ik zou zeggen dat zelfs eenvoudige hoe antwoorden nooit ultiem kunnen zijn in die zin.
Na nog een keer lezen denk ik dat je niet bedoelt wat je hier schrijft. Meer iets alsquote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Puntje bij paaltje weet niemand echt wat "bovennatuurlijk" betekent.
Ja dus (zie eerder), maar dat was meer geleidelijk zonder echt aanwijsbaar eureka!-moment.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:09 schreef TserrofEnoch het volgende:
Enfin @Molurus, @Lunatiek, @Truthortruth hebben jullie ooit drastische veranderingen ondergaan in jullie denken.
Was eigenlijk de bedoeling van dit topic.
Het meest drastische is voor mij het moment waarop ik erachter kwam dat je niet kan vertrouwen op je eigen gedachtes, gevoelens en zintuigen. Dat heeft mijn wereldbeeld wel echt veranderd, andere veranderingen zijn veel geleidelijker gegaan.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:09 schreef TserrofEnoch het volgende:
Enfin @Molurus, @Lunatiek, @Truthortruth hebben jullie ooit drastische veranderingen ondergaan in jullie denken.
Was eigenlijk de bedoeling van dit topic.
Wat heb ik met wetenschap te maken...God kan dingen doen die wetenschappelijk niet mogelijk zijn en dus bovennatuurlijk en wel mogelijk zijn voor God...en mensen die logisch na willen denken lopen dan stuk op de bijbel,want vele dingen kunnen niet volgens de logica maar God staat ver boven alles...en als ik kan geloven kan ieder ander mens dat ook maar de meeste willen God niet en doen liever wat ze zelf willen....en dat moeten ze zelf weten maar dan niet hier komen en zeggen dat God niet bestaat en de bijbel niet kan kloppen...want ze weten het wel maar ze willen het niet en gaan ze allemaal dingen verzinnen om het beeld wat ze willen hebben kloppend te maken.En dan moet ik tolerant zijn tegenover leugenaars en misleiders....no way!!!quote:Op zaterdag 6 januari 2018 12:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat als je gelooft in iets waarvan het bestaan niet wetenschappelijk kan worden aangetoond, je niet wat toleranter kunt zijn tegen andersgelovigen. Je moet toch kunnen begrijpen wat het is om te geloven.
Poe's law in action.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 17:49 schreef Doedelzak77 het volgende:
Wat heb ik met wetenschap te maken...God kan dingen doen die wetenschappelijk niet mogelijk zijn en dus bovennatuurlijk en wel mogelijk zijn voor God...en mensen die logisch na willen denken lopen dan stuk op de bijbel,want vele dingen kunnen niet volgens de logica maar God staat ver boven alles...en als ik kan geloven kan ieder ander mens dat ook maar de meeste willen God niet en doen liever wat ze zelf willen....en dat moeten ze zelf weten maar dan niet hier komen en zeggen dat God niet bestaat en de bijbel niet kan kloppen...want ze weten het wel maar ze willen het niet en gaan ze allemaal dingen verzinnen om het beeld wat ze willen hebben kloppend te maken.En dan moet ik tolerant zijn tegenover leugenaars en misleiders....no way!!!
Ik dacht niet aan wetenschap maar aan andere mensen in in God geloven (of in goden of "iets" geloven).quote:Op zaterdag 6 januari 2018 17:49 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Wat heb ik met wetenschap te maken...God kan dingen doen (etc)
Nee want er is maar 1 God en dat is de christelijke God....dus weet niet over welke jij het hebt..?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 20:20 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik dacht niet aan wetenschap maar aan andere mensen in in God geloven (of in goden of "iets" geloven).
Als jouw God bestaat, is het dan zo vreemd dat de mijne óók bestaat?
Allah? De joodse G'd? De diverse andere goden uit de Bijbel? De God van Christenen die van een andere stroming zijn?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 21:32 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee want er is maar 1 God en dat is de christelijke God....dus weet niet over welke jij het hebt..?
Omdat je de onfortuinlijke neiging hebt om elke zinnige discussie te laten vervallen in een eenzijdige donderpreek. Daar kritiek op uiten is terecht, omdat je op deze manier niet overkomt als iemand die vol met de liefde van God het goede nieuws wil delen met de wereld, en omdat je mensen de kans ontneemt om eens vanuit een andere invalshoek te praten over geloofskwesties.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 22:20 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Leg mij maar eens uit waarom commentaar op mij ten dele terecht is..?
Klopt natuurlijk. Lang niet alle gelovigen zijn gek in de klassieke zin, zeker ook (denk ik) doordat ze niet heel strikt met de denkbeelden omgaan. Toch kan het algemene idee dat een geloofsaanname een variant op een soort waan is ook niet helemaal uitgesloten worden.quote:Alle christenen wegzetten als mentaal ongezond is zo ultiem belachelijk dat ik hopelijk niet hoef uit te leggen waarom.
Hangt er vanaf wat je precies verstaat onder 'drastisch'. Mijn eerste kennismaking met filosofie was wel een openbaring. Maar ik ben nooit echt religieus geweest, als dat is wat je bedoelt. Wel eens met gedachten gespeeld die je zou kunnen zien als religieus, maar veel verder dan dat gaat het niet.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:09 schreef TserrofEnoch het volgende:
Enfin @Molurus, @Lunatiek, @Truthortruth hebben jullie ooit drastische veranderingen ondergaan in jullie denken.
Was eigenlijk de bedoeling van dit topic.
Nee. Ik denk echt dat het de semantiek zelf is die ontbreekt.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Na nog een keer lezen denk ik dat je niet bedoelt wat je hier schrijft. Meer iets als
"Puntje bij paaltje weet niemand echt waarom ze denken dat er iets bovennatuurlijks (als een god) bestaat, want bij bovennatuurlijke verschijnselen telt ook vaak mee "I want to believe".
quote:Op donderdag 28 december 2017 13:29 schreef TserrofEnoch het volgende:
In dit topic gaat het erom wie een radicale omwenteling heeft gemaakt in zijn of haar gedachtenwereld. Dit kan ook betekenen dat je op een heel andere manier filosofisch bent gaan denken. Of dat je gelovig bent geworden, of andersom dat je het geloof verworpen hebt.
Ik weet dat het Fok! is maar laten we de kritiek op elkaars ideeën even loslaten, wel kun je uiteraard ingaan op de bekering van de ander en het waarom etc. Maar dat nodeloze gebash vanuit allerlei hoeken kan zich best beperken tot andere topics.
TS is aan zet, dus ook hier mijn verhaal.
Maar wat is jullie verhaal?Ik ben nooit echt een fan geweest van religie. Ik heb het altijd veel moeite gehad met de strikte regels. Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik nooit praktiserend ben geweest. Ik zag het nut van de religie simpelweg niet in. Vooral de Ramadan vond ik verschrikkelijk om overduidelijke redenen. Mijn ouders zijn moslim en derhalve ben ik in mijn jeugd ook naar de moskee gestuurd waar ik verzen uit de koran memoriseerde, terwijl ik werkelijk geen flauw idee had wat ik zat te reciteren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Na de middelbare school ben ik pas echt gaan nadenken over de religie en wat het daadwerkelijk inhoudt. Ik had een Nederlandse vertaling van de koran aangeschaft maar ik was ook gaan luisteren naar mensen met een andere kijk op dit soort filosofische vragen. Dus ik was gaan luisteren naar de argumenten van atheïsten, agnosten, deïsten maar ook andere theïstische gelovigen. Ik begon ook boeken te lezen van prominente atheïsten zoals Dawkins en zijn God delusion of God's not great van Hitchens. Hun argumenten waren simpelweg veel rationeler. Ik begon op een gegeven moment in te zien dat zij gelijk hebben in hun stelling dat er geen enkel greintje bewijs is voor de vaak overdreven claims van religie. Sommige zaken gaan zelfs tegen gevestigde wetenschappelijke theorieën in zoals het verhaal van het creationisme en evolutie door natuurlijke selectie.
Na het lezen van de koran in het Nederlands en verschillende Engelse vertalingen heb ik besloten me te verdiepen in de tafsirs (interpretatie van de verzen door geleerden) en de sunnah (voornamelijk de Hadith). Ik kon me totaal niet vinden in bepaalde ideeën van de religie zoals de visie op menselijke seksualiteit of het feit dat geïnstitutionaliseerd slavernij geaccepteerd is. Hoe kan de meest barmhartige wezen in existentie zulke immorele zaken als zijnde acceptabel vinden? Ik was wel geschrokken van de immoraliteit die ik aantrof in de Hadith-collectie. Destijds was ik niet op de hoogte van dit soort zaken omdat ik me er nooit in had verdiept. Dus het was een dubbele whammy: geen enkel bewijs voor metafysische aspecten zoals het hiernamaals enerzijds en een grote mate van immoraliteit anderzijds zorgden ervoor dat de positie van islamitisch theïsme simpelweg onhoudbaar was vanuit een rationeel perspectief.
Zo ben ik uiteindelijk een agnostische atheïst geworden. Ik denk zelf dat het feit dat ik nooit serieus religieus ben geweest dit proces mogelijk heeft versoepeld. Ik heb met anderen gesproken die echt dogmatisch waren in hun geloofsopvattingen en sommigen van hen hebben een lastige periode gekend waarin het vrij lang duurde voordat ze definitief het geloof hadden verlaten.
Dat was mijn verhaal in het kort.
[ Bericht 6% gewijzigd door Logic91 op 07-01-2018 00:11:50 ]''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Helder verhaal, nice! Als je Dawkins enzo interessant vindt zul je Sam Harris en Matt Dillahunty wellicht ook kunnen waarderen. Misschien ken je ze al.quote:Hun argumenten waren simpelweg veel rationeler.
Ja, Sam Harris en Matt Dillahunty ken ik ook. Vooral de analyse van Harris van gevestigde religies is een verfrissend blik vind ik. Tegenwoordig merk ik op dat steeds meer mensen kritiek van religie de kop in proberen te drukken. Ik denk zelf dat het heeft te maken met de toenemende invloed van de islam in Europa maar het kan weleens een vergezochte aanname zijn.quote:Op zondag 7 januari 2018 00:20 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Helder verhaal, nice! Als je Dawkins enzo interessant vindt zul je Sam Harris en Matt Dillahunty wellicht ook kunnen waarderen. Misschien ken je ze al.
Sam:
Matt: (die kale is het). Leuk feitje over Matt, hij was jarenlang strenggelovig en zat op een gegeven moment op de opleiding om priester te worden. Hij kent het (Christelijke) geloof en de bijbel daarom bijzonder goed.
Bedoel je kritiek op religies of kritiek vanuit religies?quote:kritiek van religie de kop in proberen te drukken.
Beter lezen ! Ik had het hier niet over personen, maar over een boek wat de mentale gezondheid kan schaden. En verder, zo extreem is mijn post niet hoor. Ik laat enkel het verschil zien tussen de historische achtergronden en de religie die er later van gemaakt is. Het aanhalen van de user Doedelzak komt enkel op uw rekening.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 22:00 schreef DecoAoreste het volgende:
Nee hoor.
[..]
Alle christenen wegzetten als mentaal ongezond is zo ultiem belachelijk dat ik hopelijk niet hoef uit te leggen waarom.
Je kunt nog zoveel commentaar hebben op Doedelzak (ten dele terecht), je bent zelf degene met de meest extremistische post hier.
Ik had een strengchristelijke studiegenoot die na een aflevering van south park Scientology belachelijk maakte. Mijn opmerking dat het Christendom qua inhoud niet bepaald minder gek klinkt rationeel gezien viel niet zo goed.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 23:20 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Klopt natuurlijk. Lang niet alle gelovigen zijn gek in de klassieke zin, zeker ook (denk ik) doordat ze niet heel strikt met de denkbeelden omgaan. Toch kan het algemene idee dat een geloofsaanname een variant op een soort waan is ook niet helemaal uitgesloten worden.
Stel er bestaat geen geloof: als je dan naar de psycholoog gaat en meldt dat je regelmatig met een geest praat die je (volgende) leven gaat verbeteren zolang je maar gelooft dat die geest zijn zoon aan zichzelf opgeofferd heeft om zo de fout uit te wissen die de eerste twee mensen gemaakt hadden nadat ééntje van hen naar een slang geluisterd had, kun je waarschijnlijk een tandenborstel van huis gaan halen want dan blijf je nog wel even in een behandel-traject.
Maar als je heden ten dage hetzelfde verkondigt met de toevoeging: want ik ben Christen, zal die psycholoog zeggen: ach, als je daar kracht uit haalt, prima toch?
The main difference between a prophet and a psychopath, says Ralph Hood, who teaches psychology of religion at the University of Tennessee in Chattanooga, is “whether or not (they) can get followers.”
https://www.huffingtonpos(...)tween-_n_796114.html
Een waan is een fantasie die de betrokkene beschouwt als werkelijkheid. Het is een niet met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën overeenkomend denkbeeld, waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waan
https://blogs.scientifica(...)-and-mental-illness/
Ik zeg niet dat geloof een psychische aandoening IS per se. Maar de twee begrippen overlappen wel op cruciale punten.
Je misplaatste verwijt over trollen terzijde lijk je nog steeds het punt dat ik probeerde te maken geheel te missen:quote:Op zaterdag 6 januari 2018 14:01 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Jij snapt semantiek niet of je zit ermee te trollen.
Het is vrij simpel. De mens is geneigd tot ordening. Alles wat niet in de lade natuurlijk/normaal past kun je in tegennatuurlijk/abnormaal (maar dat is vaak een waardeoordeel) doen, of in paranormaal/bovennatuurlijk.
Persoonlijk die ik goden als bovennatuurlijk (Asgard), de mens als natuurlijk (Midgard) en diverse krachten als tegennatuurlijk (Utgard), in de zin dat die krachten tegen de wereld van de mens lijken te werken, zoals natuurrampen en oorlog (die rationeel wel natuurlijk zijn, maar de grens tussen Utgard en Midgard is waar de strijd voor de beschaving wordt uitgevochten (in de spirituele islam is dit de jihad).
Dat hierboven is geen overtuiging in de zin van dat ik denk dat ik ergens fysiek aan de grens van Utgard kan komen, of na de dood of wat. Het is een denkraam, een model om uit te leggen hoe ik het leven zie.
Omdat mensen hier het beter denken te weten en ze het goede nieuws sowieso verwerpen...en als ik dan iedere x aantoon dat ze het fout hebben aan de hand van het woord en dan nog blijven volhouden dat ze gelijk hebben en het woord beter snappen kan ik niet meer normaal doen nee...en je bent niet altijd vol van de Heer ook en zou ook onmenselijk zijn want we hebben nog steeds onze zondige natuur die vaak de andere kant op wil....en als je al niet normaal kan praten met vele mensen hier omdat hun besluit al vast staat wat voor andere invalshoek blijft er over dan..?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 23:00 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Omdat je de onfortuinlijke neiging hebt om elke zinnige discussie te laten vervallen in een eenzijdige donderpreek. Daar kritiek op uiten is terecht, omdat je op deze manier niet overkomt als iemand die vol met de liefde van God het goede nieuws wil delen met de wereld, en omdat je mensen de kans ontneemt om eens vanuit een andere invalshoek te praten over geloofskwesties.
Als iemand compleet onwrikbaar is in zijn/haar standpunten dan ben jij dat zelf. Het hele idee dat "het woord" wellicht gewoon een stuk door mensen geschreven tekst is en niet a priori waar is voor jou zelfs compleet onbespreekbaar.quote:Op zondag 7 januari 2018 11:32 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Omdat mensen hier het beter denken te weten en ze het goede nieuws sowieso verwerpen...en als ik dan iedere x aantoon dat ze het fout hebben aan de hand van het woord en dan nog blijven volhouden dat ze gelijk hebben en het woord beter snappen kan ik niet meer normaal doen nee...en je bent niet altijd vol van de Heer ook en zou ook onmenselijk zijn want we hebben nog steeds onze zondige natuur die vaak de andere kant op wil....en als je al niet normaal kan praten met vele mensen hier omdat hun besluit al vast staat wat voor andere invalshoek blijft er over dan..?
Allah=satan en dat is overduidelijk want de zwarte steen die ze aanbidden staat voor saturnus aanbidding en dat staat synoniem voor satan...en dezelfde steen staat op 666 mile van Jeruzalem en is niet voor niets en zo kan ik nog uren doorgaan wat er fout is aan de islam....en in de bijbel zijn er geen andere goden behalve valse nep goden en andere stromingen hebben geen andere God dan die van de bijbel hoor want noem er maar eens 1..?quote:Op zaterdag 6 januari 2018 22:49 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Allah? De joodse G'd? De diverse andere goden uit de Bijbel? De God van Christenen die van een andere stroming zijn?
Om mee te beginnen.
Je kan de bijbel nog zo goed kennen en al bestudeer je het 100 jaar zonder Gods Geest zal je het toch nooit snappen en dat is wat de bijbel leert dat de Heilige Geest je naar de waarheid leidt omdat het woord levend is en als niet gelooft zal het nooit levend worden.quote:Op zondag 7 januari 2018 00:20 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Helder verhaal, nice! Als je Dawkins enzo interessant vindt zul je Sam Harris en Matt Dillahunty wellicht ook kunnen waarderen. Misschien ken je ze al.
Sam:
Matt: (die kale is het). Leuk feitje over Matt, hij was jarenlang strenggelovig en zat op een gegeven moment op de opleiding om priester te worden. Hij kent het (Christelijke) geloof en de bijbel daarom bijzonder goed.
Omdat het woord zelf ook onwrikbaar is en ik misleiding haat en de juiste interpretatie uiterst belangrijk vindt....dus als ik iets kan vinden waarvan ik zeker weet dat het de waarheid is plaats ik dat en vergeet vaak de bron erbij te vermelden,omdat mij dat niet zo boeit mits het de waarheid verkondigt...en als ik dat allemaal uit mn hoofd moet doen ben ik lang bezig want de hele bijbel heeft te veel info om allemaal te onthouden...en onderbouw het bijna altijd met bijbelteksten want dat is nodig voor de waarheid welke jullie sowieso als onzin afdoen...dus een discussie is daardoor al bijna onmogelijk want hun besluit staat al vast vaak.quote:Op zondag 7 januari 2018 11:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als iemand compleet onwrikbaar is in zijn/haar standpunten dan ben jij dat zelf. Het hele idee dat "het woord" wellicht gewoon een stuk door mensen geschreven tekst is en niet a priori waar is voor jou zelfs compleet onbespreekbaar.
Kun jij je voorstellen dat er hier ook mensen zijn voor wie jouw rotsvaste overtuigingen niet vanzelfsprekend waar zijn? Die overtuigingen zijn prima bespreekbaar, begrijp me niet verkeerd. Maar probeer die overtuigingen dan tenminste te onderbouwen. Zo kan er ergens over gediscussieerd worden.
Want ik kan je verzekeren dat niemand hier enige interesse heeft in het lezen van copy-pastes van gelovige websites.
Dat misleiding een kwalijke zaak is, dat ben ik met je eens. En precies daarom neem ik geen genoegen met jouw uitspraak dat "het woord onwrikbaar is". Ieg niet zonder onderbouwing.quote:Op zondag 7 januari 2018 11:46 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Omdat het woord zelf ook onwrikbaar is en ik misleiding haat en de juiste interpretatie uiterst belangrijk vindt....
Ten eerste zou je wel eens rekening mogen houden met de mogelijkheid dat wat voor jou 'de waarheid' is voor een ander mogelijk niks meer dan speculatie is. Het hier neerdumpen zonder verdere onderbouwing heeft dan geen zin. Laat dan ook zien waarom jij denkt dat het waarheid is.quote:Op zondag 7 januari 2018 11:46 schreef Doedelzak77 het volgende:
dus als ik iets kan vinden waarvan ik zeker weet dat het de waarheid is plaats ik dat en vergeet vaak de bron erbij te vermelden,
Het kan wel bespreekbaar zijn maar aan de hand van het woord kan je zien wat wel en niet waar is...en onder leiding van de Heilige Geest kom jij gewoon achter de juiste interpretatie en dat willen ze hier gewoon niet geloven,omdat zij het zonder leiding willen doen en dat gaat je nooit lukken gewoon...en dat is geen luiheid maar kan dat moeilijk verwoorden uit mezelf en dus zoek ik op wat wel juist is en waarvan ik zeker weet dat het zo zit...en die leggen het ook beter uit als dat ik het zou doen en is beter in mijn ogen...en door veel studie te doen en leiding te vragen en kom je zeker bij de juiste interpretatie uit want je gaat mij niet vertellen dat je het woord niet kan snappen natuurlijk en zo moeilijk is het vaak niet en kan een kind het nog begrijpen...en niet bij alles maar wat je niet snapt daar kan je gewoon hulp bij krijgen van Gods Geest die je naar de waarheid leidt en is wat het woord leert...dus alles wat tegen het woord in gaat is vals en is voor mij niet bespreekbaar meer...quote:Op zondag 7 januari 2018 11:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat misleiding een kwalijke zaak is, dat ben ik met je eens. En precies daarom neem ik geen genoegen met jouw uitspraak dat "het woord onwrikbaar is". Ieg niet zonder onderbouwing.
Het soort waarheid dat onbespreekbaar en onbekritiseerbaar is, dat is misleiding in z'n zuiverste vorm.
[..]
Ten eerste zou je wel eens rekening mogen houden met de mogelijkheid dat wat voor jou 'de waarheid' is voor een ander mogelijk niks meer dan speculatie is. Het hier neerdumpen zonder verdere onderbouwing heeft dan geen zin. Laat dan ook zien waarom jij denkt dat het waarheid is.
Ten tweede, dingen kopieren zodat je niet zelf je standpunt hoeft te onderbouwen is wat mij betreft gewoon intellectuele luiheid. Een indicatie dat je het zelf helemaal niet begrijpt en ook geen zin hebt om na te denken. Dan vind ik het nogal onbeschoft om dat wel van anderen hier te verwachten.
1- Die zwarte steen had men al voor de islam er was. Deze steen is een ijzermeteoriet en dacht men toen dat dit een geschenk van god was, gezien ijzer toen een zeldzaamheid was en ijzermeteorieten zelfs van betere samenstelling zijn dan het toen gewonnen ijzer. Er is dus geen sprake van aanbidding van een steen.quote:Op zondag 7 januari 2018 11:37 schreef Doedelzak77 het volgende:
En ook ik had een
[..]
Allah=satan en dat is overduidelijk want de zwarte steen die ze aanbidden staat voor saturnus aanbidding en dat staat synoniem voor satan...en dezelfde steen staat op 666 mile van Jeruzalem en is niet voor niets en zo kan ik nog uren doorgaan wat er fout is aan de islam....en in de bijbel zijn er geen andere goden behalve valse nep goden en andere stromingen hebben geen andere God dan die van de bijbel hoor want noem er maar eens 1..?
Wat jij doet is spirituele masturbatie. Je hebt je ding gevonden en meent vervolgens dat iedereen jouw ding moet gaan vinden.quote:Op zondag 7 januari 2018 11:46 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Omdat het woord zelf ook onwrikbaar is en ik misleiding haat en de juiste interpretatie uiterst belangrijk vindt....dus als ik iets kan vinden waarvan ik zeker weet dat het de waarheid is plaats ik dat en vergeet vaak de bron erbij te vermelden,omdat mij dat niet zo boeit mits het de waarheid verkondigt...en als ik dat allemaal uit mn hoofd moet doen ben ik lang bezig want de hele bijbel heeft te veel info om allemaal te onthouden...en onderbouw het bijna altijd met bijbelteksten want dat is nodig voor de waarheid welke jullie sowieso als onzin afdoen...dus een discussie is daardoor al bijna onmogelijk want hun besluit staat al vast vaak.
Spitsvondige term.quote:Op zondag 7 januari 2018 17:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat jij doet is spirituele masturbatie. Je hebt je ding gevonden en meent vervolgens dat iedereen jouw ding moet gaan vinden.
Dat gepreek van je is verder vooral therapeutisch voor jezelf bedoeld, want anderen ga je er echt niet mee overtuigen.
Beide uitspraken zijn niet objectief. Bij beide uitspraken kan het subject niet losgekoppeld worden in relatie tot het object. En de uitspraken kunnen alleen gedaan worden binnen geschepte kaders. Het begrip wiel is een concept, dat slechts bestaat door intersubjectiviteit en wij vervolgens het begrip herkennen. Als jij jezelf verstaanbaar kunt maken aan Sentinelezen, zullen zij niet weten waar je op doelt omdat zij het concept wiel niet kennen. Dat verschijnsel X dan vier wielen heeft volgt dan uit basis van intersubjectiviteit en gedeelde kaders. Het heeft verder an sich niet met een objectieve realiteit te maken.quote:Op zondag 7 januari 2018 10:45 schreef Molurus het volgende:
Wellicht dat eenvoudige voorbeelden hier helpen. Er zijn ruwweg twee soorten uitspraken die je kunt doen:
1) "verschijnsel X heeft 4 wielen."
2) "verschijnsel X is mooi."
Beide uitspraken gaan over verschijnsel X. Maar alleen de eerste is potentieel een objectieve uitspraak over X. Iets dat wel of niet waar is, ongeacht of je dat kunt weten.
De 2e uitspraak is puur subjectief. De 2e uitspraak is ook niet waar of onwaar, het is maar net wat je daarvan vindt. Daarmee is het eigenlijk geen uitspraak over X, maar eerder een uitspraak over degene die die uitspraak doet.
En ik zou zeggen dat de uitspraak "verschijnsel X is bovennatuurlijk" in die tweede categorie valt. Ondanks de structuur is dat geen uitspraak over X maar over wat jij vindt van X en begrijpt van X. Niets meer dan dat. (En of je nu voor X 'bliksem', 'helderziendheid' of 'God' invult maakt echt niets uit. Er is geen bovennatuurlijkheid in objectieve zin, zelfs geen hypothetische.)
En wie bepaalt die juiste interpretatie?quote:Op zondag 7 januari 2018 11:46 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Omdat het woord zelf ook onwrikbaar is en ik misleiding haat en de juiste interpretatie uiterst belangrijk vindt....dus als ik iets kan vinden waarvan ik zeker weet dat het de waarheid is plaats ik dat en vergeet vaak de bron erbij te vermelden,omdat mij dat niet zo boeit mits het de waarheid verkondigt...en als ik dat allemaal uit mn hoofd moet doen ben ik lang bezig want de hele bijbel heeft te veel info om allemaal te onthouden...en onderbouw het bijna altijd met bijbelteksten want dat is nodig voor de waarheid welke jullie sowieso als onzin afdoen...dus een discussie is daardoor al bijna onmogelijk want hun besluit staat al vast vaak.
Ik geloof dat niet omdat uit de historie is gebleken dat uw argument enkel heeft geleid tot nog meer kerkscheuring, nog meer schisma en het is in het ergste geval uitgelopen op geweld - tot op de dag van vandaag aan toe.quote:Op zondag 7 januari 2018 14:41 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Het kan wel bespreekbaar zijn maar aan de hand van het woord kan je zien wat wel en niet waar is...en onder leiding van de Heilige Geest kom jij gewoon achter de juiste interpretatie en dat willen ze hier gewoon niet geloven,omdat zij het zonder leiding willen doen en dat gaat je nooit lukken gewoon...en dat is geen luiheid maar kan dat moeilijk verwoorden uit mezelf en dus zoek ik op wat wel juist is en waarvan ik zeker weet dat het zo zit...en die leggen het ook beter uit als dat ik het zou doen en is beter in mijn ogen...en door veel studie te doen en leiding te vragen en kom je zeker bij de juiste interpretatie uit want je gaat mij niet vertellen dat je het woord niet kan snappen natuurlijk en zo moeilijk is het vaak niet en kan een kind het nog begrijpen...en niet bij alles maar wat je niet snapt daar kan je gewoon hulp bij krijgen van Gods Geest die je naar de waarheid leidt en is wat het woord leert...dus alles wat tegen het woord in gaat is vals en is voor mij niet bespreekbaar meer...
En hoe dat zo? Neem aan dat je een groter verhaal te vertellen hebtquote:Op zondag 7 januari 2018 18:41 schreef EttovanBelgie het volgende:
Van 'cultuurkatholiek' naar calvinist en sinds een decennium weer terug in de schoot van de Moederkerk.
Waar dan weer een wetenschappelijke verklaring voor kan gegeven worden.quote:Op zondag 7 januari 2018 19:41 schreef Alcar het volgende:
Ik heb een Westers opvoeding genoten. Wetenschap stond centraal. De bijbel vond ik een sprookjesboek en geloofde helemaal niet in Jezus Christus.
Na mijn middelbaar ben ik zoekende geworden naar een geschikte studie, ik heb toen verschillende richtingen geprobeerd zonder dat ik echt iets gevonden had wat bij me paste. Na die laatste keuze ben ik beginnen nadenken over de wereld, wat het doel was van het leven en heb ik echt diep en lang gemediteerd en gevast.
Ook heb ik verschillende spirituele boeken gelezen, waarbij die van Jozef Rulof veruit de beste zijn die ik ooit gelezen heb. In 2007 heb ik na vele andere spirituele ervaringen een uittreding meegemaakt. Dit was een hele uitputtingsslag maar ook tevens een (voor mij althans) keihard bewijs van scheiding van lichaam en geest.
De wetenschap moet zich niet zo voor doen alsof alwetend is want ze zit vol fouten.quote:Op zondag 7 januari 2018 19:51 schreef ATON het volgende:
[..]
Waar dan weer een wetenschappelijke verklaring voor kan gegeven worden.
Nee hoor want hun maddhi is onze antichrist en Jezus was niet alleen een profeet maar God zelf en is ook niet gestorven aan het kruis volgens de islam hoe bespottelijk!!en de islam is er gekomen door dezelfde mensen achter het vaticaan en niet een scheuring van het christendom...en in miles is het 666 en niet in km of meter...en ze aanbidden die steen wel en is het centrale heiligdom van de islam.quote:Op zondag 7 januari 2018 15:07 schreef ATON het volgende:
[..]
1- Die zwarte steen had men al voor de islam er was. Deze steen is een ijzermeteoriet en dacht men toen dat dit een geschenk van god was, gezien ijzer toen een zeldzaamheid was en ijzermeteorieten zelfs van betere samenstelling zijn dan het toen gewonnen ijzer. Er is dus geen sprake van aanbidding van een steen.
2- De moslims aanbidden dezelfde god dan de jouwe, vereren ook Abraham, Ishaak, Jacob en Mozes en zien Jezus als een profeet.
3- De islam is een afscheuring van het christendom zoals het protestantisme een afscheuring is van het katholicisme.
4- Waarom geef je een afstand in mile en niet in km ? Waarom niet in El, want dat is een oude lengtemaat die men toen kende ? Werkt de duivels dan volgens jou met Engelse maten?
De Islam is gekomen door het Vaticaan?quote:Op zondag 7 januari 2018 20:46 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee hoor want hun maddhi is onze antichrist en Jezus was niet alleen een profeet maar God zelf en is ook niet gestroiven aan het kruis hoe bespottelijk!!en de islam is er gekomen doorhet vaticaan en niet een scheuring van het christendom...en in miles is het 666 en niet in km of meter...en ze aanbidden die steen wel en is het centrale heiligdom van de islam.
Nee hoor kom alleen met de waarheid aanzetten en die mensen niet echt willen horen...en dat is ook wat de bijbel zegt ze houden hun ogen en oren gesloten voor de waarheid omdat die hard is en mensen als smerige zondaars neerzet...en je hebt uiteindelijk jezelf ermee door het niet willen horen van de waarheid...en ik weet waar die mensen terecht komen en zou liever willen dat jullie het wel zouden aannemen,want dan ontloop je nogal wat gezeik wat over de hele wereld gaat komen want openbaringen staat voor de deur...en daarom werd Jezus ook zo gehaat vooral door de farizeeërs welke erg gelovig waren maar hun hart niet bij de Heer lag..quote:Op zondag 7 januari 2018 17:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat jij doet is spirituele masturbatie. Je hebt je ding gevonden en meent vervolgens dat iedereen jouw ding moet gaan vinden.
Dat gepreek van je is verder vooral therapeutisch voor jezelf bedoeld, want anderen ga je er echt niet mee overtuigen.
Had het eerlijk gezegd niet verwacht.quote:Op zondag 7 januari 2018 22:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Natuurlijk bestaan die; net als de rest van dat polyester-Jack-Chick-snap-crackle-and-pop evangelie is overgewaaid uit Amerika.
Ik had als rebellerend kind de eerste zin van m'n bijbeltje veranderd naar "In het begin schiep God de hemel en piemels". Ging me best makkelijk af, dus ik weet niet waar je wijsheid vandaan komtquote:Op zondag 7 januari 2018 22:27 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
God laat het woord niet door mensen aanpassen.
quote:Op maandag 8 januari 2018 01:19 schreef Lunatiek het volgende:
Kunnen jullie dat off-topic geblaat niet elders doen plaatsvinden, zoals via pm of een ander topic?
Dit dus. Als je graag een bepaald onderwerp wil bespreken, doe dat dan in een daarvoor geschikt topic, of open er zelf één.quote:Op maandag 8 januari 2018 08:13 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Mag dit offtopic gedoe ophouden? Vond het namelijk een interessante topic, maar het onderwerp wordt compleet ondergesneeuwd zo.
En je bent nu bekeerd tot eh.... wat of wie eigenlijk?quote:Op zondag 7 januari 2018 19:41 schreef Alcar het volgende:
Ik heb een Westers opvoeding genoten. Wetenschap stond centraal. De bijbel vond ik een sprookjesboek en geloofde helemaal niet in Jezus Christus.
Na mijn middelbaar ben ik zoekende geworden naar een geschikte studie, ik heb toen verschillende richtingen geprobeerd zonder dat ik echt iets gevonden had wat bij me paste. Na die laatste keuze ben ik beginnen nadenken over de wereld, wat het doel was van het leven en heb ik echt diep en lang gemediteerd en gevast.
Ook heb ik verschillende spirituele boeken gelezen, waarbij die van Jozef Rulof veruit de beste zijn die ik ooit gelezen heb. In 2007 heb ik na vele andere spirituele ervaringen een uittreding meegemaakt. Dit was een hele uitputtingsslag maar ook tevens een (voor mij althans) keihard bewijs van scheiding van lichaam en geest.
Link tussen pedofilie en christendom? Zit daar een link tussen dan?quote:Op maandag 8 januari 2018 11:06 schreef ErikHolten het volgende:
Het christendom volledig afgeworpen aangezien alles in contrast is tegen elkaar en we niet eens de juiste stroming weten
Helpt ook niet met de link tussen pedofilie en christendom...
Meeste mensen om me heen gaan dan in boeddha sprookjes geloven omdat ze per se willen reincarneren
Ik richt mij meer op het soefisme
Priesters enzo.quote:Op maandag 8 januari 2018 14:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Link tussen pedofilie en christendom? Zit daar een link tussen dan?
Ik kom op 772 miles uit van het centrum van Jeruzalem naar het centrum van Mekka.quote:en in miles is het 666 en niet in km of meter...en ze aanbidden die steen wel en is het centrale heiligdom van de islam.
Wie zegt dat die mensen goed bezig zijn als ze zich christen noemen?quote:Op maandag 8 januari 2018 14:33 schreef ErikHolten het volgende:
[..]
Priesters enzo.
En blanke christenen die 3e wereldlanden bezoeken voor kindermisbruik.
En protestant NL dat taakstraffen geeft aan kindermisbruikers.
Mwaw.quote:Op maandag 8 januari 2018 14:33 schreef ErikHolten het volgende:
[..]
Priesters enzo.
En blanke christenen die 3e wereldlanden bezoeken voor kindermisbruik.
En protestant NL dat taakstraffen geeft aan kindermisbruikers.
Ik zou zeggen over er een topic over want daar is een shitload over te vertellen. Het aanbidden van stenen, bomen en bergen is schering en inslag in de Bijbel, en dat wordt niet als vals uitgelegd.quote:Op zondag 7 januari 2018 11:37 schreef Doedelzak77 het volgende:
En ook ik had een
[..]
Allah=satan en dat is overduidelijk want de zwarte steen die ze aanbidden staat voor saturnus aanbidding en dat staat synoniem voor satan...en dezelfde steen staat op 666 mile van Jeruzalem en is niet voor niets en zo kan ik nog uren doorgaan wat er fout is aan de islam....en in de bijbel zijn er geen andere goden behalve valse nep goden en andere stromingen hebben geen andere God dan die van de bijbel hoor want noem er maar eens 1..?
Interessant.. waar ligt die grens dan precies? Hoeveel/welke dingen mag een christen doen dat 'niet-bijbels' is voordat je diegene niet meer ziet als christen? Voordringen bij de kassa? Door rood rijden? Daklozen negeren? Seks voor het huwelijk? Moord? Volgens mij staat er namelijk ook in de Bijbel dat als je vergeving vraagt, ongeacht je zonden, dat je dan wordt vergeven, omdat Jezus is gestorven aan het kruis. Dus iemand zou genocide kunnen plegen, honderden kinderen kunnen misbruiken, uiteindelijk tot inkeer komen en Jezus accepteren en er heilig van overtuigd zijn dat hij gruwelen heeft begaan en zijn leven voortaan als goede christen wilt leiden. Is zo iemand dan geen christen?quote:Op maandag 8 januari 2018 14:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Wie zegt dat die mensen goed bezig zijn als ze zich christen noemen?
Als je je christen noemt en zulke praktijk bedrijft ben je in mijn ogen geen christen.
Zulke praktijken komen vanzelf wel aan het licht, al is het op de "laatste dag" dus tijdens het eind oordeel van God.
Er zit nog wel een groot verschil tussen christen zijn en je zelf christen noemen
Beetje kort door de bocht, niet? "Jij zit op de verkeerde weg, ikke niet." Zo vreemd dat mensen altijd voor God proberen te praten, alsof ze ook maar enigszins kunnen weten wat God denkt..quote:Maar als je überhaupt nog niet geloof zit je natuurlijk sowieso al op de verkeerde weg.
en dan kun je wel naar andere wijzen, maar je zit zelf ook niet goed dan.
True Scotsman hè?quote:Op maandag 8 januari 2018 15:59 schreef MrAero het volgende:
[..]
Interessant.. waar ligt die grens dan precies? Hoeveel/welke dingen mag een christen doen dat 'niet-bijbels' is voordat je diegene niet meer ziet als christen? Voordringen bij de kassa? Door rood rijden? Daklozen negeren? Seks voor het huwelijk? Moord? Volgens mij staat er namelijk ook in de Bijbel dat als je vergeving vraagt, ongeacht je zonden, dat je dan wordt vergeven, omdat Jezus is gestorven aan het kruis. Dus iemand zou genocide kunnen plegen, honderden kinderen kunnen misbruiken, uiteindelijk tot inkeer komen en Jezus accepteren en er heilig van overtuigd zijn dat hij gruwelen heeft begaan en zijn leven voortaan als goede christen wilt leiden. Is zo iemand dan geen christen?
Maar satan doet God na en dat zie je in heel veel dingen terug...de islam heeft een tempel voor allah de kaaba met daarin de zwarte steen.Gods tempel in Jeruzalem was een schaduw van grotere toekomstige zaken namelijk de komst van de Messias.En allah's tempel en de zwarte steen juist een schaduw van de komst van de antichrist.En zou een topic kunnen openen maar weet niet of ik daar zin in heb,want dan gaan we van ongelovigen naar moslims en die zijn nog erger haha...quote:Op maandag 8 januari 2018 15:53 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik zou zeggen over er een topic over want daar is een shitload over te vertellen. Het aanbidden van stenen, bomen en bergen is schering en inslag in de Bijbel, en dat wordt niet als vals uitgelegd.
Hoe weet je dan of iets van God of van Satan komt? Wie weet volg jij onbedoeld wel Satan, weet jij veel, Satan kon zelfs Eva voor de gek houden, en dat was een mens in de puurste vorm, dus zo moeilijk moet het niet zijn voor hem om iemand van vandaag voor de gek te houden.quote:Op maandag 8 januari 2018 16:41 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Maar satan doet God na en dat zie je in heel veel dingen terug...
Over heidense invloeden gesproken: Mozes liet de Israëlieten zich focussen op een koperen slang (!!) op een staak tijdens een veldslag. Wie naar de slang keek bleef behouden.quote:Op maandag 8 januari 2018 16:41 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Maar satan doet God na en dat zie je in heel veel dingen terug...de islam heeft een tempel voor allah de kaaba met daarin de zwarte steen.Gods tempel in Jeruzalem was een schaduw van grotere toekomstige zaken namelijk de komst van de Messias.En allah's tempel en de zwarte steen juist een schaduw van de komst van de antichrist.En zou een topic kunnen openen maar weet niet of ik daar zin in heb,want dan gaan we van ongelovigen naar moslims en die zijn nog erger haha...
Als je de Heilige Geest hebt die geeft je onderscheidingsvermogen en weet je snel genoeg of het God is of de tegenstander...quote:Op dinsdag 9 januari 2018 00:03 schreef MrAero het volgende:
[..]
Hoe weet je dan of iets van God of van Satan komt? Wie weet volg jij onbedoeld wel Satan, weet jij veel, Satan kon zelfs Eva voor de gek houden, en dat was een mens in de puurste vorm, dus zo moeilijk moet het niet zijn voor hem om iemand van vandaag voor de gek te houden.
Wie weet was de Bijbel eigenlijk door Satan ingegeven en dacht iedereen dat het van God kwam, en zitten we nu te ruziën over welke regeltjes wel letterlijk gevolgd moeten worden en welke niet, en voeren we zelfs oorlog om ons gelijk te krijgen, terwijl God al die tijd gewoon wilde dat we ons leven op een goede manier leidden zonder daar een boek voor nodig te moeten hebben. Dat we ook zonder de belofte van een eeuwig leven goed voor elkaar zijn, of dat we ook zonder de dreiging van een eeuwige marteling of het vagevuur goed voor elkaar zijn. Goed zijn omdat dat zo hoort, en niet omdat dat ons wordt opgedragen door een boek. Wie weet is iedereen misleid...
Dat kan je gewoon nooit 100% zeker weten, dus het is een beetje raar dat jij van die definitieve termen gebruikt en dat je precies denkt te weten hoe Satan en God denken, dat je precies denkt te weten wat ze willen, en dat je er heilig van overtuigd bent dat jij gelijk hebt. Arrogantie? Zelfoverschatting? Domheid? Ik weet het niet, maar ik zou er voor oppassen als ik jou was..
Ook als je de Heilige Geest hebt kun je misleid worden. Wees nuchter en waakzaam.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 10:46 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Als je de Heilige Geest hebt die geeft je onderscheidingsvermogen en weet je snel genoeg of het God is of de tegenstander...
Nou nee hoor want de bijbel zegt als het überhaupt mogelijk zou zijn : want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zó dat zij – als het mogelijk zou zijn – ook de uitverkorenen zouden misleiden.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 10:50 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ook als je de Heilige Geest hebt kun je misleid worden. Wees nuchter en waakzaam.
Iedereen die dit een beetje volgt ziet hier duidelijk in dat jij misleid wordt. Let op he? Jij ziet dat niet in, anderen wel.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 10:55 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nou nee hoor want de bijbel zegt als het überhaupt mogelijk zou zijn : want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zó dat zij – als het mogelijk zou zijn – ook de uitverkorenen zouden misleiden.
Dus als jij goed in het woord blijft is dat niet mogelijk want je weet waar je op moet letten en de Heilige geest helpt je daarbij...
Ik heb het niet over het volgen van bepaalde theologieën, leermeesters of kerken. Ik heb het over het spirituele: over God en over entiteiten die doen alsof ze God zijn.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 10:55 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nou nee hoor want de bijbel zegt als het überhaupt mogelijk zou zijn : want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zó dat zij – als het mogelijk zou zijn – ook de uitverkorenen zouden misleiden.
Dus als jij goed in het woord blijft is dat niet mogelijk want je weet waar je op moet letten en de Heilige geest helpt je daarbij...
Tuurlijk Hoatzin droom lekker verder man dit jaar zal het al hoogst waarschijnlijk gebeuren dus we gaan het snel merken wie er gelijk heeft...quote:Op dinsdag 9 januari 2018 11:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Iedereen die dit een beetje volgt ziet hier duidelijk in dat jij misleid wordt. Let op he? Jij ziet dat niet in, anderen wel.
O, maar ze aanbaden die slang niet en het was alleen tijdens die oorlog. Om een standpunt te maken.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 10:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Over heidense invloeden gesproken: Mozes liet de Israëlieten zich focussen op een koperen slang (!!) op een staak tijdens een veldslag. Wie naar de slang keek bleef behouden.
En natuurlijk wordt dit heidense symbool door christenen blijmoedig omarmd. En dan vol afschuw wijzen op de zwarte steen van moslims....
Zullen we er een weddenschapje over houden? Héél bijbels, lees Job.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 11:25 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Tuurlijk Hoatzin droom lekker verder man dit jaar zal het al hoogst waarschijnlijk gebeuren dus we gaan het snel merken wie er gelijk heeft...
Een standpunt? De slang/draak is in het oude midden Oosten gewoon een heidens symbool. Ik snap dat het er moeilijk in gaat maar dit is toch echt een heidens ritueel dat in de Tora is geslopen. Zo zijn er wel meer maar die zijn minder in het oog springend.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 11:27 schreef Hexx. het volgende:
[..]
O, maar ze aanbaden die slang niet en het was alleen tijdens die oorlog. Om een standpunt te maken.
Nou je ziel staat op het spel Hoatzin en dat is al een hele dure prijs...dus wat is wijsheid om Jezus te verwerpen voor de miezerige tijd dat je hier nog bent maar een eeuwigheid aan straf want dat is wat de zonde voortbrengt....quote:Op dinsdag 9 januari 2018 11:39 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zullen we er een weddenschapje over houden? Héél bijbels, lees Job.
Altijd in voor een gokje. Dit jaar gaat het gebeuren he? Wat is de inzet? Maar als jij ineens wordt opgenomen kan ik je niet meer terugbetalen....quote:Op dinsdag 9 januari 2018 11:54 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nou je ziel staat op het spel Hoatzin en dat is al een hele dure prijs...dus wat is wijsheid om Jezus te verwerpen voor de miezerige tijd dat je hier nog bent maar een eeuwigheid aan straf want dat is wat de zonde voortbrengt....
Hoogst waarschijnlijk wel maar kan ook nog uitgesteld worden door God zelf,want alleen hij weet de exacte tijd...maar dat de tijd dringt staat vast en merk ik aan vele dingen in de wereld....quote:Op dinsdag 9 januari 2018 11:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Altijd in voor een gokje. Dit jaar gaat het gebeuren he? Wat is de inzet?
Net had je't nog over op Jezus richten....wat is het nu?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:00 schreef Doedelzak77 het volgende:
Jesaja 46: Wendt u naar Mij toe (het “hoe”) en wordt behouden (de vrucht).
ja maar die geluiden klinken al 2000 jaar he?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:01 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Hoogst waarschijnlijk wel maar kan ook nog uitgesteld worden door God zelf,want alleen hij weet de exacte tijd...maar dat de tijd dringt staat vast en merk ik aan vele dingen in de wereld....
Ahh, dus nadat jullie de hemel in worden gezogen heeft de rest nog 7 jaar de tijd om te bekeren? Nou doedels, als dat gebeurt zal ik de eerste zijn die op de knieën valt en berouw toont.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 11:54 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nou je ziel staat op het spel Hoatzin en dat is al een hele dure prijs...dus wat is wijsheid om Jezus te verwerpen voor de miezerige tijd dat je hier nog bent maar een eeuwigheid aan straf want dat is wat de zonde voortbrengt....
[ afbeelding ]
Inderdaad zeg! Als ineens alle christenen (nou ja, alle...) spoorloos zouden verdwijnen dan gaan in ieder geval mijn wenkbrauwen omhoog. En dan heb je nog bijna 7 jaar om door te zondigen...quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:04 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ahh, dus nadat jullie de hemel in worden gezogen heeft de rest nog 7 jaar de tijd om te bekeren? Nou doedels, als dat gebeurt zal ik de eerste zijn die op de knieën valt en berouw toont.
Ja dat gaat zeker gebeuren en dan weet je het inderdaad wel zeker...maar vlak na de opname komt wel het teken van het beest dus die verwerpen en op je knieën gaan en bidden naar God dat je graag gered wilt worden en je het al die tijd fout had...en dan kan je alsnog gered worden maar gaat waarschijnlijk je kop eraf,want de bijbel zegt dat mensen onthoofd worden en aangezien sharia law gaat heersen wereldwijd is dat niet zo raar ook....quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Inderdaad zeg! Als ineens alle christenen (nou ja, alle...) spoorloos zouden verdwijnen dan gaan in ieder geval mijn wenkbrauwen omhoog. En dan heb je nog bijna 7 jaar om door te zondigen...
Top, doen we dat als het zover is! Heb je een referentienummer die we door kunnen geven bij onze redding, zodat je extra punten krijgt? Of kan ik gwn 'doedelzak op fok' doorgeven en dan weten ze genoeg?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:13 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja dat gaat zeker gebeuren en dan weet je het inderdaad wel zeker...maar vlak na de opname komt wel het teken van het beest dus die verwerpen en op je knieën gaan en bidden naar God dat je graag gered wilt worden en je het al die tijd fout had...
Nou nee je doet goeie werken voor beloningen in de hemel en als je die niet gedaan hebt(welke je pas kan doen als je eenmaal gered bent) zal je onderaan staan in de volgende wereld die komt en waar Jezus heerst en niet satan zoals in deze wereld.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:22 schreef MrAero het volgende:
[..]
Top, doen we dat als het zover is! Heb je een referentienummer die we door kunnen geven bij onze redding, zodat je extra punten krijgt? Of kan ik gwn 'doedelzak op fok' doorgeven en dan weten ze genoeg?
Nee ik bedoel een referentienummer die we door kunnen geven zodat JIJ extra punten krijgt! Zodat je weer wat hogerop klimt in die volgende wereld doordat je ons gered hebt, zodat je niet onderaan hoeft te staan tussen de rest van ons üntermenschen en lekker bovenaan bij God kan chillen met de rest van de übermenschen.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:27 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nou nee je doet goeie werken voor beloningen in de hemel en als je die niet gedaan hebt(welke je pas kan doen als je eenmaal gered bent) zal je onderaan staan in de volgende wereld die komt en waar Jezus heerst en niet satan zoals in deze wereld.
Ik zou dit deel trouwens even wissen voordat God het leest, want ik denk dat ie niet blij zal zijn als hij merkt dat je al je goede activiteiten alleen gedaan hebt voor beloningen in de hemel. Ik denk dat God gewoon wilt dat je goede dingen doet omdat dat nou eenmaal zo hoort, en dat het niet de bedoeling is dat je omgekocht moet worden met beloftes van beloningen in het hiernamaalsquote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:27 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nou nee je doet goeie werken voor beloningen in de hemel
Interessant. Hoe zag dat er in praktijk uit? Bij buitenspelen bijvoorbeeld? Of bij voorlezen, avondeten of een willekeurig ander moment van de dag. Ook goed.quote:Op zondag 7 januari 2018 19:41 schreef Alcar het volgende:
Ik heb een Westers opvoeding genoten. Wetenschap stond centraal.
God weet wel wie er door mij gered is hoor maak je daar maar geen zorgen over...maar ik zal zelf niet roemen want door God kan ik deze dingen en niet uit mezelf en doe het omdat ik liever heb dat mensen niet verloren gaan...en wij zijn niet meer dan een ander hoor wij zijn gered maar niks beter dan een ander.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:41 schreef MrAero het volgende:
[..]
Nee ik bedoel een referentienummer die we door kunnen geven zodat JIJ extra punten krijgt! Zodat je weer wat hogerop klimt in die volgende wereld doordat je ons gered hebt, zodat je niet onderaan hoeft te staan tussen de rest van ons üntermenschen en lekker bovenaan bij God kan chillen met de rest van de übermenschen.
Nouja, net zei je nog dat mensen die nog maar recentelijk gered zijn 'onderaan staan in de volgende wereld', dus er is wel degelijk een soort 'ranking system'. Wel een beetje consequent blijven als je verhaaltjes vertelt he?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:57 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
en wij zijn niet meer dan een ander hoor wij zijn gered maar niks beter dan een ander.
Man, jij gelooft toch niet echt in deze nonsens?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 11:54 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nou je ziel staat op het spel Hoatzin en dat is al een hele dure prijs...dus wat is wijsheid om Jezus te verwerpen voor de miezerige tijd dat je hier nog bent maar een eeuwigheid aan straf want dat is wat de zonde voortbrengt....
[ afbeelding ]
Omdat je goeie werken wil doen nadat je gered bent en niet speciaal voor beloningen maar dat is wat God zelf zegt : Wat u ook doet, doe het van harte, alsof het voor de Heer is en niet voor de mensen, want u weet dat u van de Heer een erfenis als beloning zult ontvangen - uw meester is Christus!quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:47 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ik zou dit deel trouwens even wissen voordat God het leest, want ik denk dat ie niet blij zal zijn als hij merkt dat je al je goede activiteiten alleen gedaan hebt voor beloningen in de hemel. Ik denk dat God gewoon wilt dat je goede dingen doet omdat dat nou eenmaal zo hoort, en dat het niet de bedoeling is dat je omgekocht moet worden met beloftes van beloningen in het hiernamaals
LOL, hoogstwaarschijnlijk wel. Man, er zijn duizenden mensen geweest in het verleden die beweerden dat de ''rapture'' zou plaatsvinden in een specifiek jaar x. En kijk eens aan: we zijn er nog!quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:01 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Hoogst waarschijnlijk wel maar kan ook nog uitgesteld worden door God zelf,want alleen hij weet de exacte tijd...maar dat de tijd dringt staat vast en merk ik aan vele dingen in de wereld....
Ja hoe meer je voor de Heer doet in deze satanswereld hoe groter de beloning in de volgende lijkt mij vrij logisch..quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:59 schreef MrAero het volgende:
[..]
Nouja, net zei je nog dat mensen die nog maar recentelijk gered zijn 'onderaan staan in de volgende wereld', dus er is wel degelijk een soort 'ranking system'. Wel een beetje consequent blijven als je verhaaltjes vertelt he?
Het vredesakkoord met Israël moet nog gebeuren en de opname ook nog en dat zal snel gebeuren en nog niet eerder in de geschiedenis gebeurt...dus zo gauw als Israël dat akkoord tekent weet je genoeg....en er zijn vele valse voorspellingen gedaan ja maar vele worden ook misleid daarin blijkbaar....quote:Op dinsdag 9 januari 2018 13:01 schreef Logic91 het volgende:
[..]
LOL, hoogstwaarschijnlijk wel. Man, er zijn duizenden mensen geweest in het verleden die beweerden dat de ''rapture'' zou plaatsvinden in een specifiek jaar x. En kijk eens aan: we zijn er nog!
Wat voor goede werken heb jij zoal gedaan Doeldel?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:27 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nou nee je doet goeie werken voor beloningen in de hemel en als je die niet gedaan hebt(welke je pas kan doen als je eenmaal gered bent) zal je onderaan staan in de volgende wereld die komt en waar Jezus heerst en niet satan zoals in deze wereld.
Wacht. Je gelooft dat je bezig bent met een soort spaaractie voor jezelf? Is dat niet hartstikke zondig?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 13:03 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja hoe meer je voor de Heer doet in deze satanswereld hoe groter de beloning in de volgende lijkt mij vrij logisch..
Van allen die geboren zijn uit een vrouw is niemand groter dan Johannes, maar in het koninkrijk van God is de kleinste nog groter dan hij.'"
Ik weet het, jij bent gewoon Jezus!quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:57 schreef Doedelzak77 het volgende:
maar ik zal zelf niet roemen want door God kan ik deze dingen en niet uit mezelf
Uiteraard, heel logisch, mensen die meer doen krijgen een grotere beloning, dus een grotere gouden huis in een locatie met een betere marktwaarde, of een snellere gouden auto, of extra quality time met God. Wat die beloning ook is, voor de 1 is die groter dan voor de ander, dus de 1 is wel degelijk beter dan de ander in deze volgende wereld, dus niet meer liegen door te zeggen dat dat niet zo is, zoals je daarstraks deed, want dat is een zonde en dat kost je een stoelverwarmer in je gouden auto zometeen.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 13:03 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja hoe meer je voor de Heer doet in deze satanswereld hoe groter de beloning in de volgende lijkt mij vrij logisch..
Hoe kun jij eigenlijk zeggen dat God jou sceptisch heeft gemaakt terwijl je niet in hem geloofd?quote:Op maandag 8 januari 2018 15:59 schreef MrAero het volgende:
[..]
Interessant.. waar ligt die grens dan precies? Hoeveel/welke dingen mag een christen doen dat 'niet-bijbels' is voordat je diegene niet meer ziet als christen? Voordringen bij de kassa? Door rood rijden? Daklozen negeren? Seks voor het huwelijk? Moord? Volgens mij staat er namelijk ook in de Bijbel dat als je vergeving vraagt, ongeacht je zonden, dat je dan wordt vergeven, omdat Jezus is gestorven aan het kruis. Dus iemand zou genocide kunnen plegen, honderden kinderen kunnen misbruiken, uiteindelijk tot inkeer komen en Jezus accepteren en er heilig van overtuigd zijn dat hij gruwelen heeft begaan en zijn leven voortaan als goede christen wilt leiden. Is zo iemand dan geen christen?
[..]
Beetje kort door de bocht, niet? "Jij zit op de verkeerde weg, ikke niet." Zo vreemd dat mensen altijd voor God proberen te praten, alsof ze ook maar enigszins kunnen weten wat God denkt..
Als God had gewild dat ik een gelovige zou zijn, dan had ie mij niet zo skeptisch moeten maken, dus hij heeft blijkbaar een andere weg voor mij in gedachten
Dat heet een hypothetische situatie: Stel dat er een God bestaat. Ik weet van mezelf dat ik niet geloof in God. Dan heeft hij mij toch te skeptisch gemaakt om in hem te geloven? Is niet helemaal eerlijk. Het is namelijk geen kwestie van kiezen/vrije wil. Als ik mocht kiezen zou ik heel graag in een God geloven, want dat zou heel veel onzekerheden en angsten voor de dood wegnemen, maar helaas. Ik kan er evenmin voor kiezen om in God te geloven als jij ervoor kan kiezen om te geloven dat tuinkabouters s'nachts tot leven komen. Er komt geen keuze aan te pas, het is gewoon wie je bent; je gelooft het of je gelooft het niet. Waarom geloof je niet dat tuinkabouters tot leven komen? Omdat je geen reden hebt om erin te geloven, toch? Je bent skeptisch. Ik ben nog skeptischer gemaakt: ik heb meer nodig dan eeuwenoude bijbelverhalen of vage metaforen om te geloven dat er een God bestaat, ik moet dingen zelf zien of ervaren (waar ik geen andere, logischere verklaring voor heb) voor ik dat geloof. En stel dus dat er wel degelijk een God is, dan heeft hij mij dus op deze manier gemaakt. Beetje raar, toch?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 14:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hoe kun jij eigenlijk zeggen dat God jou sceptisch heeft gemaakt terwijl je niet in hem geloofd?
Dat zou betekenen dat je gelooft dat God bestaat.
Scepsis is niet aangeboren. Als klein kind geloofde je waarschijnlijk alles wat je werd verteld, of het nu waar was of niet. Pas als je wat ouder wordt leer je dat je niet zomaar alles moet geloven. Dat is op zich iets goeds, want er is een hoop onzin in de wereld van mensen die je willen belazeren, maar het heeft de onfortuinlijke consequentie dat je ook betreffende het goede (lees God) sceptischer wordt. Dat is de reden dat Jezus ook zegt dat kinderen het hoogste zijn in het koninkrijk der hemelen, en dat christenen wordt gevraagd om te geloven als een kind.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:05 schreef MrAero het volgende:
[..]
Dat heet een hypothetische situatie: Stel dat er een God bestaat. Ik weet van mezelf dat ik niet geloof in God. Dan heeft hij mij toch te skeptisch gemaakt om in hem te geloven? Is niet helemaal eerlijk. Het is namelijk geen kwestie van kiezen/vrije wil. Als ik mocht kiezen zou ik heel graag in een God geloven, want dat zou heel veel onzekerheden en angsten voor de dood wegnemen, maar helaas. Ik kan er evenmin voor kiezen om in God te geloven als jij ervoor kan kiezen om te geloven dat tuinkabouters s'nachts tot leven komen. Er komt geen keuze aan te pas, het is gewoon wie je bent; je gelooft het of je gelooft het niet. Waarom geloof je niet dat tuinkabouters tot leven komen? Omdat je geen reden hebt om erin te geloven, toch? Je bent skeptisch. Ik ben nog skeptischer gemaakt: ik heb meer nodig dan eeuwenoude bijbelverhalen of vage metaforen om te geloven dat er een God bestaat, ik moet dingen zelf zien of ervaren (waar ik geen andere, logischere verklaring voor heb) voor ik dat geloof. En stel dus dat er wel degelijk een God is, dan heeft hij mij dus op deze manier gemaakt. Beetje raar, toch?
Kritisch en rationeel denken gaan niet samen met een godsgeloof of in welk geloof in bovennatuurlijke verschijnselen dan ook.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:30 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Scepsis is niet aangeboren. Als klein kind geloofde je waarschijnlijk alles wat je werd verteld, of het nu waar was of niet. Pas als je wat ouder wordt leer je dat je niet zomaar alles moet geloven. Dat is op zich iets goeds, want er is een hoop onzin in de wereld van mensen die je willen belazeren, maar het heeft de onfortuinlijke consequentie dat je ook betreffende het goede (lees God) sceptischer wordt. Dat is de reden dat Jezus ook zegt dat kinderen het hoogste zijn in het koninkrijk der hemelen, en dat christenen wordt gevraagd om te geloven als een kind.
Dat gezegd hebbend, het is geen schande om rationeel te zijn en om logisch na te denken, en het betekent ook niet dat je nooit tot geloof kan komen. Ik ben ook altijd buitengewoon rationeel geweest maar heb uiteindelijk mijn conclusies moeten trekken op basis van de dingen die ik zelf gezien en ervaren heb. Ik gun je diezelfde ommekeer als ik zelf heb gehad en alle liefde van God
Dat kan ik dus niet. En als er een God is betekent dat dus ook dat God mij zo heeft gemaakt. Ik kan prima doen alsof hoor, halleluja, amen, lekker mee blèren in de kerk, rollen op de grond en wartaal uitkramen, etc., maar daar is niemand bij gebaat Punt is dat God mij zo dus heeft gemaakt en ik daarom naar de hel zal gaan Het maakt niet uit dat ik aan goede doelen doneer, m'n plaats in de bus opgeef voor oude vrouwtjes, of werk aan nieuwe windenergie technologieën om de planeet te redden, zolang ik niet geloof in Jezus zal ik niet worden gered. Ah well, so be itquote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:30 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Scepsis is niet aangeboren. Als klein kind geloofde je waarschijnlijk alles wat je werd verteld, of het nu waar was of niet. Pas als je wat ouder wordt leer je dat je niet zomaar alles moet geloven. Dat is op zich iets goeds, want er is een hoop onzin in de wereld van mensen die je willen belazeren, maar het heeft de onfortuinlijke consequentie dat je ook betreffende het goede (lees God) sceptischer wordt. Dat is de reden dat Jezus ook zegt dat kinderen het hoogste zijn in het koninkrijk der hemelen, en dat christenen wordt gevraagd om te geloven als een kind.
Is dat reëel?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:30 schreef DecoAoreste het volgende:
en dat christenen wordt gevraagd om te geloven als een kind.
God heeft je gemaakt naar ZIJN beeld dus Hij is net zo. Niets menselijks is Hem blijkbaar vreemd.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:40 schreef MrAero het volgende:
[..]
Dat kan ik dus niet. En als er een God is betekent dat dus ook dat God mij zo heeft gemaakt. Ik kan prima doen alsof hoor, halleluja, amen, lekker mee blèren in de kerk, rollen op de grond en wartaal uitkramen, etc., maar daar is niemand bij gebaat Punt is dat God mij zo dus heeft gemaakt en ik daarom naar de hel zal gaan
Er zijn voldoende filosofen geweest die in God geloofden, waren die allemaal niet kritisch en rationeel?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:38 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kritisch en rationeel denken gaan niet samen met een godsgeloof of in welk geloof in bovennatuurlijke verschijnselen dan ook.
Je zal mij niet horen beweren dat je naar de hel gaat (ik weet niet waar ongelovigen precies heen gaan na de dood), alleen dat ik je de liefde van God gun. Als mensen zeggen dat je naar de hel gaat, dan kan ik me voorstellen dat je erg gekwetst bent en dat je dat als reden kan zien om niet in God te geloven. Maar vergis je niet: God is veel groter en liefdevoller dan welke christen dan ook. Zoals ik eerder aangaf vergissen wij ons keer op keer, zondigen we nog behoorlijk vaak en slaan we de plank mis. God niet.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:40 schreef MrAero het volgende:
[..]
Dat kan ik dus niet. En als er een God is betekent dat dus ook dat God mij zo heeft gemaakt. Ik kan prima doen alsof hoor, halleluja, amen, lekker mee blèren in de kerk, rollen op de grond en wartaal uitkramen, etc., maar daar is niemand bij gebaat Punt is dat God mij zo dus heeft gemaakt en ik daarom naar de hel zal gaan Het maakt niet uit dat ik aan goede doelen doneer, m'n plaats in de bus opgeef voor oude vrouwtjes, of werk aan nieuwe windenergie technologieën om de planeet te redden, zolang ik niet geloof in Jezus zal ik niet worden gered. Ah well, so be it
In zekere zin. Ook ik ervaar natuurlijk wel de ballast van volwassenheid, maar ik probeer God wel te zien als een liefhebbende Vader en mezelf als Zijn kind. Dat zal ik ongetwijfeld anders doen dan een werkelijk kind, maar dat idee helpt me wel om God te leren kennen.quote:
Hangt een beetje van de tijd af, maar tegenwoordig kan een goed opgeleid mens redelijkerwijze niet geloven in het bestaan van God of goden. Daar zal hij toch echt die redelijkheid voor opzij moeten zetten.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:58 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Er zijn voldoende filosofen geweest die in God geloofden, waren die allemaal niet kritisch en rationeel?
Mij is ook een beeld van een liefdevolle God bijgebracht maar bij mijn zoektocht door de Bijbel kwam ik hem niet tegen, Wel een andere, kwaaie, jaloerse, wrekende God die miljoenen doden op zijn naam heeft staan in de bijbelse verhalen alleen al.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:58 schreef DecoAoreste het volgende:
Ook ik ervaar natuurlijk wel de ballast van volwassenheid, maar ik probeer God wel te zien als een liefhebbende Vader en mezelf als Zijn kind. Dat zal ik ongetwijfeld anders doen dan een werkelijk kind, maar dat idee helpt me wel om God te leren kennen.
Neen.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:58 schreef DecoAoreste het volgende:
Er zijn voldoende filosofen geweest die in God geloofden, waren die allemaal niet kritisch en rationeel?
Het kan ook zijn dat je door de wereld zo gevormd bent, en omdat veel van je vrienden niet geloven jij dat dus ook niet doet.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 15:05 schreef MrAero het volgende:
[..]
Dat heet een hypothetische situatie: Stel dat er een God bestaat. Ik weet van mezelf dat ik niet geloof in God. Dan heeft hij mij toch te skeptisch gemaakt om in hem te geloven? Is niet helemaal eerlijk. Het is namelijk geen kwestie van kiezen/vrije wil. Als ik mocht kiezen zou ik heel graag in een God geloven, want dat zou heel veel onzekerheden en angsten voor de dood wegnemen, maar helaas. Ik kan er evenmin voor kiezen om in God te geloven als jij ervoor kan kiezen om te geloven dat tuinkabouters s'nachts tot leven komen. Er komt geen keuze aan te pas, het is gewoon wie je bent; je gelooft het of je gelooft het niet. Waarom geloof je niet dat tuinkabouters tot leven komen? Omdat je geen reden hebt om erin te geloven, toch? Je bent skeptisch. Ik ben nog skeptischer gemaakt: ik heb meer nodig dan eeuwenoude bijbelverhalen of vage metaforen om te geloven dat er een God bestaat, ik moet dingen zelf zien of ervaren (waar ik geen andere, logischere verklaring voor heb) voor ik dat geloof. En stel dus dat er wel degelijk een God is, dan heeft hij mij dus op deze manier gemaakt. Beetje raar, toch?
Alleen als je de Bijbel voldoende bewijs vindt.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat je door de wereld zo gevormd bent, en omdat veel van je vrienden niet geloven jij dat dus ook niet doet.
Maar om het even bij die kabouters te houden. Daarvan is nooit levend bewijs geweest.
maar voor God wel en dat was/ is Jezus, daarvan kan niemand zeggen dat hij nooit geleefd heeft.
Er is gewoon te veel bewijs voor die het juist wel aan tonen dat Jezus geleefd heeft.
Echt niet?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mij is ook een beeld van een liefdevolle God bijgebracht maar bij mijn zoektocht door de Bijbel kwam ik hem niet tegen, Wel een andere, kwaaie, jaloerse, wrekende God die miljoenen doden op zijn naam heeft staan in de bijbelse verhalen alleen al.
Net als er geen vriendelijke woorden van Jezus te vinden zijn in het NT. Al moest ik daar wel over zingen op de zondagsschool.
Buiten de Bijbel helemaal niets. Ik geloof dan ook niet dat die historische Jezus bestaan heeft.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar voor God wel en dat was/ is Jezus, daarvan kan niemand zeggen dat hij nooit geleefd heeft.
Er is gewoon te veel bewijs voor die het juist wel aan tonen dat Jezus geleefd heeft.
Jezus is geen bewijs voor het bestaan van God als levende entiteit. Dat kun je alleen maar geloven.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat je door de wereld zo gevormd bent, en omdat veel van je vrienden niet geloven jij dat dus ook niet doet.
Maar om het even bij die kabouters te houden. Daarvan is nooit levend bewijs geweest.
maar voor God wel en dat was/ is Jezus, daarvan kan niemand zeggen dat hij nooit geleefd heeft.
Er is gewoon te veel bewijs voor die het juist wel aan tonen dat Jezus geleefd heeft.
De meeste dominees zijn toch ook goed opgeleid? Al zitten er daar ook tussen die helemaal niet geloven, dat dan weer wel.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hangt een beetje van de tijd af, maar tegenwoordig kan een goed opgeleid mens redelijkerwijze niet geloven in het bestaan van God of goden. Daar zal hij toch echt die redelijkheid voor opzij moeten zetten.
Met veel, zeer veel bloedvergieten. Had anders gekund. Makkelijk.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:30 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Echt niet?
Volgens het verhaal zat God achter de uittocht uit Egypte. De bevrijding uit de slavernij. Om maar wat te noemen.
Een onschuldige, en dan ook nog je eigen zoon laten offeren? Nee dat vind ik ook niet liefdevol.quote:Of het offer van zijn enige geboren zoon. Hoe denk jij hier dan over?
Ok Mattheus heeft een vriendelijk woord. Maar let wel he? Alle uitspraken van die Jezus in de mond zijn gelegd kun je niet alleen in het OT terug vinden maar ook in andere, vaak oudere culturen.quote:En hoe denk je dan over onderstaande uitspraken die door de evangelisten in de mond van Jezus worden gelegd. Zoals:
Mattheus 11.28
Hierheen, naar mij toe, allen
die vermoeid en belast zijt,
en ík zal u rust geven!
Johannes 7.37
Maar op de laatste en grote dag
van het feest is Jezus er gaan staan,
en wat hij te zeggen heeft
schreeuwt hij uit:
als iemand dorst heeft,-
hij kome tot mij en drinke!-
...en dan ook nog aan zichzelf. Geen onbelangrijk detail.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:35 schreef hoatzin het volgende:
Een onschuldige, en dan ook nog je eigen zoon laten offeren? Nee dat vind ik ook niet liefdevol.
Die zijn dan ook totaal niet redelijk.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:33 schreef Panterjong het volgende:
[..]
De meeste dominees zijn toch ook goed opgeleid?
Dat ben ik met je eens. Het was toen nog een oorlogsgod.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Met veel, zeer veel bloedvergieten. Had anders gekund. Makkelijk.
Hmm... Goed punt. Het lijkt mij ook onnodig als God liefdevol is. En dat geblaat over dat God te heilig voor ons is daar trap ik niet in. Daarom is het ook God die ter verantwoording van de mens geroepen mag worden en niet andersom. Zoals Jezus deed toen die aan het kruis hing en schreeuwde waarom God hem verlaten had.quote:Een onschuldige, en dan ook nog je eigen zoon laten offeren? Nee dat vind ik ook niet liefdevol.
[/quote]quote:Ok Mattheus heeft een vriendelijk woord. Maar let wel he? Alle uitspraken van die Jezus in de mond zijn gelegd kun je niet alleen in het OT terug vinden maar ook in andere, vaak oudere culturen.
Johannes laat Jezus schreeuwen...klinkt ook niet aardig.
Buiten de bijbel is er zeker bewijs voor een historische Jezus, maar je kan deze bewijzen negeren of zelfs proberen te ontkrachten. Met dezelfde filter kan je dan meer dan de helft van alle historische personen afschrijven, maar daar is men dan weer minder kritisch over.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Buiten de Bijbel helemaal niets. Ik geloof dan ook niet dat die historische Jezus bestaan heeft.
Nee je doet zoals Jezus want je wil meer en meer op Hem lijken...quote:Op dinsdag 9 januari 2018 13:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik weet het, jij bent gewoon Jezus!
Kijkend naar hoe Jezus volgens het verhaal eindigde lijkt me dat geen gezond streven.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 17:09 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee je doet zoals Jezus want je wil meer en meer op Hem lijken...
God heeft in principe zichzelf opgeofferd om mensen zoals jij en ik te kunnen redden en aangezien Hij weer is opgestaan was de dood maar een tijdelijk iets en brengt redding aan iedereen die het wil dus het ultieme offer van liefde!!!quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Met veel, zeer veel bloedvergieten. Had anders gekund. Makkelijk.
[..]
Een onschuldige, en dan ook nog je eigen zoon laten offeren? Nee dat vind ik ook niet liefdevol.
[..]
Ok Mattheus heeft een vriendelijk woord. Maar let wel he? Alle uitspraken van die Jezus in de mond zijn gelegd kun je niet alleen in het OT terug vinden maar ook in andere, vaak oudere culturen.
Johannes laat Jezus schreeuwen...klinkt ook niet aardig.
Jezus = Godquote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:31 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Jezus is geen bewijs voor het bestaan van God als levende entiteit. Dat kun je alleen maar geloven.
Mensen helpen dmv vrijwilligerswerk en mensen tot geloof proberen te brengen en zoveel mogelijk niet zondigen en leven zoals de Heer het wil...quote:Op dinsdag 9 januari 2018 13:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat voor goede werken heb jij zoal gedaan Doeldel?
Tuurlijk geloof ik dit en pas als je opnieuw geboren bent kun je zeker zijn van God want er vinden grote veranderingen plaats in je leven waardoor je het zeker weet en als je dan bijbel gaat lezen en alles ook klopt wat het woord er over zegt twijfel je niet meer hoor....quote:Op dinsdag 9 januari 2018 12:59 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Man, jij gelooft toch niet echt in deze nonsens?
Ontkracht zijn ze zeker... waar het uw Mithraïsche fantasieën betreft.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:57 schreef ATON het volgende:
[..]
Buiten de bijbel is er zeker bewijs voor een historische Jezus, maar je kan deze bewijzen negeren of zelfs proberen te ontkrachten. Met dezelfde filter kan je dan meer dan de helft van alle historische personen afschrijven, maar daar is men dan weer minder kritisch over.
Trol antwoord.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 17:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ontkracht zijn ze zeker... waar het uw Mithraïsche fantasieën betreft.
Nee, academisch gefundeerd antwoord. Moet u ook eens doen.quote:
Trol antwoord.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 18:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, academisch gefundeerd antwoord. Moet u ook eens doen.
Mensen bekeren mag en kan overal en als het niet mag jammer dan dan blokkeren ze maar maar.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 17:22 schreef jogy het volgende:
Dit topic gaat toch om wie er bekeerd is en niet om mensen te bekeren?
Meneer Etto kan het zo zijn dat jij denkt dat Openbaringen al geweest is omdat God is gestopt met de tijd na de 69ste week en jij denkt van niet en dat de 70ste week van Daniel er gelijk achter aan kwam..? omdat God van de joden naar de heidenen is gegaan en na de opname pas verder gaat met zijn volk de joden en dus na de opname pas de 70ste week begint.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 18:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, academisch gefundeerd antwoord. Moet u ook eens doen.
Jawel hoor want ze kunnen je lichaam doden maar niet je ziel en die gaat gewoon verder na dit leven en een mooi vooruitzichtquote:Op dinsdag 9 januari 2018 17:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kijkend naar hoe Jezus volgens het verhaal eindigde lijkt me dat geen gezond streven.
Als Hij niet God was dan zou Hij door Zich te laten aanbidden op gruwelijke wijze de wet gebroken hebben.Op straffe des doods verbood de wet immers,om andere goden te hebben en zich voor die te buigen (Ex. 20:3,4).Maar het Nieuwe Testament leert duidelijk,dat de Heere Jezus moet worden aanbedenquote:
Ik geloof dat Openbaringen een contemporain werk was geschreven door en voor de eerste christenen vervolgd door de Romeinse Keizer Nero en diens opvolgers.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 20:00 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Meneer Etto kan het zo zijn dat jij denkt dat Openbaringen al geweest is omdat God is gestopt met de tijd na de 69ste week en jij denkt van niet en dat de 70ste week van Daniel er gelijk achter aan kwam..? omdat God van de joden naar de heidenen is gegaan en na de opname pas verder gaat met zijn volk de joden en dus na de opname pas de 70ste week begint.
Veel plezier in Saoedi Arabië dan.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 19:55 schreef Doedelzak77 het volgende:
Mensen bekeren mag en kan overal [..]
Ja is erg lastig ja maar als God aan je zijde is hoef je niets en niemand te vrezen en ze kunnen alleen je lichaam doden en dan ben je gelijk bij de Heer en voor gelovigen is dat vele malen beter dan deze satanische wereld...en als God vóór ons is,wie zal tegen ons zijn?quote:
Als jij de straat oversteekt, kijk je dan links en rechts of steek je gewoon zo over?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 21:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja is erg lastig ja maar als God aan je zijde is hoef je niets en niemand te vrezen en ze kunnen alleen je lichaam doden en dan ben je gelijk bij de Heer en voor gelovigen is dat vele malen beter dan deze satanische wereld...en als God vóór ons is,wie zal tegen ons zijn?
Maar hoe zie jij het merkteken van het beest,want dat heeft Nero nooit gehad...en heeft ook de hele wereld niet in bezit gehad,wat satan in de eindtijd wel gaat lukken...dus dan geloof je ook niet wat er staat in openbaringen neem ik aan...? En Nero was iemand die een antichrist was maar niet de duivel zelf maar wel tegen God zijn en christenen uitroeien ...en mensen kunnen zijn werk doen wat Hitler ook deed...maar straks gaat satan zelf regeren en krijgt de hele wereld dus kan toch niet het oude Romeinse rijk zijn..? Iedere beschaving heeft zijn portie slechte mensen gehad en steeds weer zit satan er achter....en net zoals de profeten en apostelen allemaal Gods werk doen,doen leiders vaak satans werk en geeft ze macht,rijkdom,vrouwen,geld etc de wereldse dingen wat satan je kan geven als enigste ook en dat doen ze ook de hele geschiedenis door....En het is toch ook meer logisch om te denken dat de bijbel ook voor nu iets geschreven heeft,want het zet neer de geschiedenis van de mens 6000 jaar en niet alleen voor vroeger want er komt een einde aan deze wereld en dat gebeurt in het boek Openbaringen en daarom zijn wij de laatste generatie en is het boek voor ons bedoelt tot deze wereld er niet meer is...quote:Op dinsdag 9 januari 2018 20:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik geloof dat Openbaringen een contemporain werk was geschreven door en voor de eerste christenen vervolgd door de Romeinse Keizer Nero en diens opvolgers.
Nope kijk links en rechts en dan nog een x links meestal....en God zegt ook wacht niet te lang met bekeren want de dag van morgen is niet beloofd....dus het kan iedere dag afgelopen zijn in deze rare wereld....quote:Op dinsdag 9 januari 2018 22:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als jij de straat oversteekt, kijk je dan links en rechts of steek je gewoon zo over?
Maar waarom doe je dat?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 22:15 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nope kijk links en rechts en dan nog een x links meestal....
Omdat me dat als kind geleerd is,en vrij logisch dat je goed uit moet kijken want je wil niet zomaar aangereden worden toch....quote:
Zijn strekking is, als je een ongeluk krijgt dan ga je naar de hemel toch? Dus waarom oppassen?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 22:17 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Omdat me dat als kind geleerd is,en vrij logisch dat je goed uit moet kijken want je wil niet zomaar aangereden worden toch....
Foute gok.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 20:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik geloof dat Openbaringen een contemporain werk was geschreven door en voor de eerste christenen vervolgd door de Romeinse Keizer Nero en diens opvolgers.
Aha, dus met god aan je zijde moet je aankomende auto's toch vrezen?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 22:17 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Omdat me dat als kind geleerd is,en vrij logisch dat je goed uit moet kijken want je wil niet zomaar aangereden worden toch....
Gaat het nog wel goed met jou haha...God staat aan je zijde als je de waarheid gaat verkondigen of het moet opnemen tegen de vijand en als je de bijbel een beetje kent dan kun je dat vele malen lezen....God weet alles al want hij kent de gedachten van ieder mens en wat er in hun hart zit en weet zelfs het aantal haren op je hoofd...dus kan hij je helpen te ontkomen aan de vijand net zoals ze Jezus als baby wilde doden en het ze maar niet lukte omdat je God niet kan verslaan namelijk....en jou vergelijking slaat nergens op,want niks met geloof te maken of het dienen van God.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 22:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aha, dus met god aan je zijde moet je aankomende auto's toch vrezen?
Nou omdat je jezelf toch niet expres laat doodrijden....God bepaalt wanneer het je tijd is en hij kan je hier nog nodig hebben om zijn werk te doen...quote:Op dinsdag 9 januari 2018 22:26 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Zijn strekking is, als je een ongeluk krijgt dan ga je naar de hemel toch? Dus waarom oppassen?
Die specifieke Zwarte Steen is niet gebruikt voor ijzerwinning en in het gehele Midden-Oosten (tot in Rome) komen Zwarte Stenen voor die "aanbeden" werden of tenminste als baitylia werden gebruikt.quote:Op zondag 7 januari 2018 15:07 schreef ATON het volgende:
[..]
1- Die zwarte steen had men al voor de islam er was. Deze steen is een ijzermeteoriet en dacht men toen dat dit een geschenk van god was, gezien ijzer toen een zeldzaamheid was en ijzermeteorieten zelfs van betere samenstelling zijn dan het toen gewonnen ijzer. Er is dus geen sprake van aanbidding van een steen.
Waarom kan de almachtige God dat zelf niet?quote:Op dinsdag 9 januari 2018 17:18 schreef Doedelzak77 het volgende:
mensen tot geloof proberen te brengen
Volgens de redactie die met de brieven van Paulus aan de haal ging was 'God in Christus doende te wereld te verzoenen' (vrij naar Kuitert). Dat maakt hem nog geen God.quote:
Ik ken best veel mensen die geleerd, redelijk en gelovig zijn.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:37 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Die zijn dan ook totaal niet redelijk.
Dat wil nog steeds niet zeggen dat ze redelijkerwijze gelovig zijn geworden. Jigzoz stelt slechts dat ze dan alle redelijkheid opzij moeten zetten om te geloven.quote:Op woensdag 10 januari 2018 00:10 schreef Panterjong het volgende:
Ik ken best veel mensen die geleerd, redelijk en gelovig zijn.
God is te hoog om te begrijpen dus er valt in redelijkheid niks te zeggen over wat hij wel of niet is of doet of denkt. Sterker nog, elke keer als je denkt hem te begrijpen of namens hem meent te kunnen spreken zit je per definitie en automatisch fout. Uitspraken over wat God al dan niet denkt/weet/vindt/wil/kan zijn derhalve zinloos, mijns inziens. Tikkie pretentieus. Denk je ook niet?quote:God staat aan je zijde als je de waarheid gaat verkondigen of het moet opnemen tegen de vijand en als je de bijbel een beetje kent dan kun je dat vele malen lezen....God weet alles al want hij kent de gedachten van ieder mens en wat er in hun hart zit en weet zelfs het aantal haren op je hoofd...dus kan hij je helpen te ontkomen aan de vijand net zoals ze Jezus als baby wilde doden en het ze maar niet lukte omdat je God niet kan verslaan namelijk....en jou vergelijking slaat nergens op,want niks met geloof te maken of het dienen van God.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je bent trouwens vergeten te reageren op het feit dat het van Jeruzalem naar Mekka geen 666 miles is maar ongeveer 772. Ik hoor graag je reactie, heb er namelijk moeite voor gedaan om het uit te zoeken (een kleine moeite, maar toch)."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ijzermeteorieten mochten enkel door de farao gebruikt worden en daar is wel degelijk onderzoek naar gedaan. Op de zwarte steen is geen onderzoek gedaan, maar wel op soortgelijke ' stenen '.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 23:23 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Die specifieke Zwarte Steen is niet gebruikt voor ijzerwinning en in het gehele Midden-Oosten (tot in Rome) komen Zwarte Stenen voor die "aanbeden" werden of tenminste als baitylia werden gebruikt.
Of het een meteoriet is weet men niet zeker, omdat de steen nooit onderzocht mocht worden.
Wie? Volgens mij roep je de hele tijd dat satan tegen ons is.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 21:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
en als God vóór ons is,wie zal tegen ons zijn?
Nee want God is Geest en praat niet echt direct tot mensen,soms met een gedachte door middel van de Heilige Geest maar meestal door het woord zelf...en dus heeft Hij mensen nodig die dat voor hem doen...en je wil ook mensen tot geloof brengen als het goed is.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 23:39 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Waarom kan de almachtige God dat zelf niet?
Was voor mij de reden het Christendom links te laten liggen.
Hou toch eens op Panterjong het is overduidelijk dat Jezus God is en ga jij zeggen dat het blasfemie is....je kent de bijbel dus echt niet en praten met jou erover is onzin blijkt weer....quote:Op woensdag 10 januari 2018 00:04 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Volgens de redactie die met de brieven van Paulus aan de haal ging was 'God in Christus doende te wereld te verzoenen' (vrij naar Kuitert). Dat maakt hem nog geen God.
Nu kun je aankomen met de drie-eenheid. Maar ook die toont niet aan dat Jezus God is. Net zoals een gezin of een team bestaat uit meerdere personen maar toch één zijn.
Verder is het blasfemie in de ogen van de jood Jezus om een mens als God te zien.
Dan moet jij met je Bijbelkennis en met de hulp van jouw H.Geest toch kunnen aantonen waar Jezus beweerd god te zijn. Vader is in het joods ' Abba ', wat een aanspreektitel is voor JHWH. Iedere jood kon JHWH aanspreken met Abba. Het is nu net de Roomse kerk die van Jezus een god gemaakt heeft, net die kerk waar je niet veel goeds over weet te vertellen.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:38 schreef Doedelzak77 het volgende:
Hou toch eens op Panterjong het is overduidelijk dat Jezus God is en ga jij zeggen dat het blasfemie is....je kent de bijbel dus echt niet en praten met jou erover is onzin blijkt weer....
Volgens mij zijn er buiten de bijbel om ook wel teksten die over de historische Jezus spreken.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Buiten de Bijbel helemaal niets. Ik geloof dan ook niet dat die historische Jezus bestaan heeft.
Het is kennis op basis van 2 jaar geloof vanwege de charmes van een paar dames van 1 of andere vage pinkstergemeente samen met wat hersenspinsels waarvan je claimt dat dit de heilige geest is tegenover kennis van pak hem beet 30 jaar bijbelstudie, aantal jaar leiding geven bij catechisatie, een twintigtal keer voorgaan in kerken en preken geven en een afgeronde HBO theologie studie.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:38 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Hou toch eens op Panterjong het is overduidelijk dat Jezus God is en ga jij zeggen dat het blasfemie is....je kent de bijbel dus echt niet en praten met jou erover is onzin blijkt weer....
Nee dat leert het Nieuwe Testament niet.quote:Als Hij niet God was dan zou Hij door Zich te laten aanbidden op gruwelijke wijze de wet gebroken hebben.Op straffe des doods verbood de wet immers,om andere goden te hebben en zich voor die te buigen (Ex. 20:3,4).Maar het Nieuwe Testament leert duidelijk,dat de Heere Jezus moet worden aanbeden
Geen 1 mens is zonder zonde. Zelfs de God in de bijbel is een zondaar, de grootste nog wel. Een wispelturige massamoordenaar. Daarom mag de bijbel weleens een opknapbeurt gebruiken. Het beeld van God zou aangepast moeten worden aan de huidige tijd met een aantal nieuwe boeken. Het nieuwer testament. Maar ja, dat is allemaal de schuld van de erfenis van die dekselse katholieken die de canon samenstelden en ook het dogma bedachten dat Jezus zonder zonde zou zijn.quote:En aangezien Jezus zondevrij was en moest zijn anders kon hij geen offer zijn en de zonde ook niet op zich nemen.dus hij moet God zijn geweest.
Ja die zijn er genoeg. Maar niet uit de tijd dat Jezus leefde. Het oudste wat we van hem hebben is Romeinenbrief, geschreven rond 50 na Christus. En in die Romeinenbrief staatniets over het leven van een historische Jeus. Daar weet Paulus namelijk niets van. Hij weet alleen dat Jezus geleden heeft, gekruisigd is en opgewekt door God. Verder niet, geen uitsprakenvan Jezus, niets over de levenswandel, Jozef en Maria, Bethlehem of wonderen ...kan ook niet want er waren nog geen evangeliën in die tijd. Die kwamen pas op zijn vroegst 10 a 15 jaar na Paulus'dood.quote:Op woensdag 10 januari 2018 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er buiten de bijbel om ook wel teksten die over de historische Jezus spreken.
Dat werkt zo niet, he. Wie gaat dan geloven dat de bijbel echt waar is?quote:Op woensdag 10 januari 2018 15:23 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Geen 1 mens is zonder zonde. Zelfs de God in de bijbel is een zondaar, de grootste nog wel. Een wispelturige massamoordenaar. Daarom mag de bijbel weleens een opknapbeurt gebruiken. Het beeld van God zou aangepast moeten worden aan de huidige tijd met een aantal nieuwe boeken. Het nieuwer testament. Maar ja, dat is allemaal de schuld van de erfenis van die dekselse katholieken die de canon samenstelden en ook het dogma bedachten dat Jezus zonder zonde zou zijn.
Welke ?quote:Op woensdag 10 januari 2018 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er buiten de bijbel om ook wel teksten die over de historische Jezus spreken.
Dat is zo.quote:Op woensdag 10 januari 2018 16:34 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat werkt zo niet, he. Wie gaat dan geloven dat de bijbel echt waar is?
Pas 2000 jaren later misschien. Dan is de aangepaste bijbel ook alweer ouderwets.
UIt bovenstaande link:quote:Op woensdag 10 januari 2018 16:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja die zijn er genoeg. Maar niet uit de tijd dat Jezus leefde. Het oudste wat we van hem hebben is Romeinenbrief, geschreven rond 50 na Christus. En in die Romeinenbrief staat niets over het leven van een historische Jeus. Daar weet Paulus namelijk niets van. Hij weet alleen dat Jezus geleden heeft, gekruisigd is en opgewekt door God. Verder niet, geen uitsprakenvan Jezus, niets over de levenswandel, Jozef en Maria, Bethlehem of wonderen ...kan ook niet want er waren nog geen evangeliën in die tijd. Die kwamen pas op zijn vroegst 10 a 15 jaar na Paulus'dood.
Vermeldingen bij Flavius Jospehus bleken waarschijnlijk latere vervalsingen van christenen te zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
De brief aan de Romeinen is ook een geredigeerde tekst en is dus ook niet betrouwbaar. Dateert vanop het eind 1e eeuw in de vorm die we nu kennen.quote:Nadat Caesar op de hoogte was gebracht van de dood van Festus, zond hij Albinus als procurator naar Judea. Maar de koning zette Jozef uit zijn hogepriestersambt en schonk die waardigheid aan de zoon van Ananus, die eveneens Ananus heette. 198 Het verhaal gaat dat deze oudste Ananus een zeer gelukkig man was, want hij had vijf zonen die allemaal het voorrecht hadden God als hogepriester te mogen dienen, nadat hij zelf eerder die waardigheid lange tijd had bekleed, een voorrecht dat geen van onze hogepriesters ooit ten deel was gevallen. 199 Maar deze jonge Ananus die, zoals wij al hebben vermeld, tot hogepriester was benoemd, was iemand met een stoutmoedig en schaamteloos karakter; hij behoorde ook tot de sekte der Sadduceeën die, zoals wij al hebben gezien, meer dan alle andere joden, zeer streng zijn bij het veroordelen van misdadigers. 200 Omdat Ananus dus een dergelijk karakter had, meende hij dat er zich een geschikte gelegenheid voordeed - want Festus was dood en Albinus nog onderweg - en riep hij de Hoge Raad van rechters bijeen en liet voor hen de broer van Jezus, die Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was (τὸν ἀδελφὸν Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ, Ἰάκωβος ὄνομα αὐτῷ), en een aantal anderen voorgeleiden. Nadat hij hen had aangeklaagd als overtreders van de wet, liet hij hen door steniging ter dood brengen. 201 De burgers die het meest redelijk leken en het meest bezorgd waren over het overtreden van de wetten, waren echter ontevreden over wat er was gebeurd. Zij zonden dus een gezantschap naar de koning met het verzoek dat hij Ananus zou laten weten dat hij zich voortaan van dergelijke handelingen moest onthouden, omdat wat hij al had gedaan niet was te rechtvaardigen. 202 Enigen van hen gingen zelfs Albinus tegemoet, die op terugreis was vanuit Alexandrië, en herinnerden hem eraan dat het onrechtmatig was dat Ananus de Hoge Raad bijeen had geroepen zonder zijn toestemming. 203 Albinus gaf vervolgens gehoor aan wat zij hadden gezegd en schreef een woedende brief aan Ananus, waarin hij dreigde hem te zullen straffen voor wat hij had gedaan. Nadat hij dus maar drie maanden het hogepriestersambt had bekleed, ontzette koning Agrippa hem uit het ambt en benoemde Jezus, de zoon van Damneus, tot hogepriester.”
Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd.
Ach onbetrouwbaar zou ik het niet nomen. Ja er is behoorlijk in geknipt en geplakt. Maar dat schijnt vrij normaal te zijn geweest destijds. Toegeschreven aan. En door believers kritiekloos als zoet koek geslikt. Maar da's een ander verhaal.quote:Op woensdag 10 januari 2018 17:40 schreef ATON het volgende:
[..]
UIt bovenstaande link:
[..]
De brief aan de Romeinen is ook een geredigeerde tekst en is dus ook niet betrouwbaar. Dateert vanop het eind 1e eeuw in de vorm die we nu kennen.
Paulus heeft nooit een brief aan de Romeinen geschreven. Totale constructie.quote:Op woensdag 10 januari 2018 19:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ach onbetrouwbaar zou ik het niet nomen. Ja er is behoorlijk in geknipt en geplakt. Maar dat schijnt vrij normaal te zijn geweest destijds. Toegeschreven aan. En door believers kritiekloos als zoet koek geslikt. Maar da's een ander verhaal.
quote:Op woensdag 10 januari 2018 21:21 schreef ATON het volgende:
[..]
Paulus heeft nooit een brief aan de Romeinen geschreven. Totale constructie.
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Zeer grondige analyse.
Was niet voor jou bedoeld. Dat brengt je toch maar van je geloof af.quote:Op woensdag 10 januari 2018 21:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De link die je wist dat komen zou.
Door dat boek? Daar is wel meer voor nodig.quote:Op woensdag 10 januari 2018 21:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Was niet voor jou bedoeld. Dat brengt je toch maar van je geloof af.
Zoals?quote:Op woensdag 10 januari 2018 22:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Door dat boek? Daar is wel meer voor nodig.
Daarmee is het niet minder "betrouwbaar" dan andere boeken. Flarden van brieven van Paulus zijn gebruikt om de toenmalige (reeds veranderde) christologie vorm en autoriteit te geven.quote:Op woensdag 10 januari 2018 21:21 schreef ATON het volgende:
[..]
Paulus heeft nooit een brief aan de Romeinen geschreven. Totale constructie.
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Zeer grondige analyse.
In zijn tijd moet ie vast wel een bekend persoon geweest zijn tot in de hoogste middens. Leek een beetje op een dubbelspion personage.quote:Op donderdag 11 januari 2018 07:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Daarmee is het niet minder "betrouwbaar" dan andere boeken. Flarden van brieven van Paulus zijn gebruikt om de toenmalige (reeds veranderde) christologie vorm en autoriteit te geven.
Als je de namen ziet van diegenen die begroet worden aan het begin en/of einde van de brieven wel ja. Ook opmerkelijk: In de Romeinenbrief worden hoogeplaatste mensen gegroet waarvan bekend is dat ze woonden in...Epheze.quote:Op donderdag 11 januari 2018 07:44 schreef ATON het volgende:
[..]
In zijn tijd moet ie vast wel een bekend persoon geweest zijn tot in de hoogste middens. Leek een beetje op een dubbelspion personage.
De redactiequote:Op donderdag 11 januari 2018 08:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als je de namen ziet van diegenen die begroet worden aan het begin en/of einde van de brieven wel ja. Ook opmerkelijk: In de Romeinenbrief worden hoogeplaatste mensen gegroet waarvan bekend is dat ze woonden in...Epheze.
En...veel belangrijker...al die namen zijn ingefluisterd door de Heilige Geest he? Van het grootste belang dat die namen genoemd worden....zonder die namen zou de heilsboodschap niet compleet zijn.quote:
Het zijn toch allemaal geredigeerde constructies?quote:Op woensdag 10 januari 2018 17:40 schreef ATON het volgende:
De brief aan de Romeinen is ook een geredigeerde tekst en is dus ook niet betrouwbaar. Dateert vanop het eind 1e eeuw in de vorm die we nu kennen.
Ja.quote:Op donderdag 11 januari 2018 10:26 schreef birdwatcher het volgende:
[..]
Het zijn toch allemaal geredigeerde constructies?
Johannes 1:1 zegt: “Het Woord was God”. Johannes 1:14 zegt: En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.Johannes 8:58 zegt : Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik.Dus Jezus was er al voordat hij er als mens was dus hoe kan dat..? Maar nee dit boek is niet juist en ook openbaringen niet en daardoor kunnen jullie vol blijven houden dat het geen bewijs is.Thomas de discipel zei tegen Jezus: “Mijn Heer, mijn God” en Jezus corrigeert hem niet.Jullie zijn net de joden die Jezus er voor wilde stenigen.quote:Op woensdag 10 januari 2018 12:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan moet jij met je Bijbelkennis en met de hulp van jouw H.Geest toch kunnen aantonen waar Jezus beweerd god te zijn. Vader is in het joods ' Abba ', wat een aanspreektitel is voor JHWH. Iedere jood kon JHWH aanspreken met Abba. Het is nu net de Roomse kerk die van Jezus een god gemaakt heeft, net die kerk waar je niet veel goeds over weet te vertellen.
Ben benieuwd naar je antwoord.
Nederlands hervormd, zo heb je ook rk....maar dat mag je zelf uitzoeken.quote:
Ah, Hervormd.quote:Op donderdag 11 januari 2018 12:15 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Nederlands hervormd, zo heb je ook rk....maar dat mag je zelf uitzoeken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |