quote:
Op donderdag 28 december 2017 14:58 schreef TourOfData het volgende:TserrofEnoch, fijn om je uitgebreide openingspost te mogen lezen. Bij je opvattingen, ben ik wel benieuwd naar je kijk op bepaalde zaken. Je geeft aan dat je meest kon herkennen in Abrahamistische religies.. Je geeft verder aan dat veel christelijke stromingen te veel afweken van de vroeg-christelijke traditie, zowel in de praxis als in de geloofsleer. Maar wijkt katholicsme juist niet teveel af van vroeg-christelijke stroming, daar de gebruiken en opvattingen van katholicsme nergens in de Bijbel omschreven wordt, maar door tradities is ontstaan?
Tweede vraag betreft Islam: het is ook een Abrahamistische religie, dat ernaar streeft om dichter bij God te zijn, aangezien Christenen volgens Islam 'verdwaald' zijn door de vele toevoegingen aan Gods woord, wat we nu de Bijbel noemen (oude en nieuwe Testament).
Als je naar Islam kijkt, zul je opmerken dat veel moslims ook waarde hechten aan hadiths, terwijl ze echter niet van God afkomstig zijn, maar van profeet Mohammed ,terwijl Mohammed volgens Koran niet veel beter was dan andere 'gewone' mensen. Hierdoor heb je binnen Islam ook een stroming,
het Koranisme (wiki) dat alleen Gods woord nastreeft. Wat is je kijk hierop? En wat waren je redenen hiervoor dat je het uiteindelijk niet omarmd hebt?
Vooropgesteld ik wil niet in een discussie verzeild raken waarom anderen het verkeerd zien, maar ik verduidelijk hier slechts mijn visie.De Bijbel is een product van de bisschoppen. Er is verder geen eenduidige canon voor de Bijbel.
Latijnse katholieken, maronieten, Georgische orthodoxen, Eritreeërs, Kopten, Armeniërs, Lutheranen etc. hanteren een van elkaar verschillende canon. Dit is geen probleem als je de Bijbel beziet vanuit een werk dat voorkomt uit de traditie. De westerse canon komt voort doordat katholieke/orthodoxe bisschoppen deze vastleggen. Verder hebben we de Kerkvaders, deze vroeg-christelijke leiders hebben het een en ander opgeschreven waaruit we kunnen opmaken wat in de vroege christelijke wereld geloofd en belijd werd. Sola Scriptura is een onhoudbare positie gebleken. De Bijbel is zelf het product van traditie, en er is geen eenduidige canon van die Bijbel. Verder zie je dat onwelgevallige Bijbelboeken geschrapt zijn. Uit de Bijbel zelf blijkt ook geen ondersteuning van Sola Scriptura. Dit heeft als gevolg dat ik weinig op heb met de 16de eeuwse interpretatie van het schrift door de reformatoren. Nu is deze kritiek niet eerlijk ten opzichte van alle protestanten, voor het Anglicanisme/Episcopelianisme, Lutheranisme en het Oud-katholicisme is deze kritiek minder op zijn plaats dan voor anabaptisten, non-denominationale christenen, baptisten of calvinisten.
--
De Islam valt niet binnen de spiltijd, dit heeft als gevolg dat de historische distantie minder is en dat we dus kritischer de Islam kunnen bekijken. Echter kritisch kijken naar de Koran is zeer lastig. Zelfs voor een Islamitische Koranwetenschapper wordt er gewoon weg op geen enkele manier getwijfeld aan de Koran. De Koran wordt later samengesteld en er zijn meerdere versies van de Koran tot stand gekomen in de begindagen.
Als je de ontstaansgeschiedenis van de Islam bekijkt dan zie je dat dit in een tijd is dat er op het Arabische schiereiland naast polytheïsme ook Oosterse vormen van het Christendom (Nestorianisme) en groepen van Joodse boeren ook monotheïstische Arabieren waren. De Koran pretendeert het letterlijke woord van God te zijn, geen inspiratie. Echter vind ik dat er fouten zitten in de Koran. Zo wordt bijvoorbeeld de drie-eenheid verkeerd uitgelegd. Er zijn foutieve verzen in de Koran die er later weer uitgehaald zijn, zie de Duivelsverzen. De verhalen die de Koran heeft vanuit het Oude Testament en het Nieuwe Testament komen overeen met verhalen die leefden binnen die regio. Je ziet sowieso veel overlap tussen het leven van de profeet en de inhoud van de Koran. Zo heb je de periode voor en na Medina. Voor Medina is hij slechts een religieuze leider en na Medina is hij een wereldlijke leider. Verzen spreken elkaar tegen en worden daarna overruled, maar ook de toon verandert hierna. Ik zie hier geen goddelijke hand, maar een menselijke hand in. Mohammed probeerde de Arabieren hun eigen boodschap te geven en probeerde daarbij de Arabische monotheïsten en de Joden en Christenen aan zich te binden.
Indien ik een moslim zou zijn dan zou ik juist wel de Hadith van belang vinden anders lees je de Koran zonder context.
[ Bericht 0% gewijzigd door TserrofEnoch op 28-12-2017 15:47:46 ]