Zeg het maar? Wat is jouw voorstel dan op dit gebied? Een soort van limiet op hoe lang je winst mag maken of inkomen genieten van een bedrijf wat jij opgericht hebt?quote:Op donderdag 28 december 2017 13:44 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Eens.
Maar wanneer is het nu eens genoeg.
Wanneer je aandelen meer dan 10 miljard waard worden ze maar in de papier versnipperaar gooien?quote:Op donderdag 28 december 2017 13:44 schreef DUTCHKO het volgende:
Maar wanneer is het nu eens genoeg.
Moeilijke vraag maar dat een klein groepje mensen zoveel geld heeft en een grote groep mensen steeds armer word is niet bepaald mijn ideal beeld.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:17 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zeg het maar? Wat is jouw voorstel dan op dit gebied? Een soort van limiet op hoe lang je winst mag maken of inkomen genieten van een bedrijf wat jij opgericht hebt?
Het is ook iets persoonlijks denk ik.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:37 schreef ITrade het volgende:
[..]
Wanneer je aandelen meer dan 10 miljard waard worden ze maar in de papier versnipperaar gooien?
Maar wat dan als ze gaan dalen?
Tja, dan moeten Amerikanen eens ophouden met voor mensen stemmen die de rijken alleen maar rijker maken en de armen armer. Dat probleem speelt in Nederland niet zozeer. Not my circus, not my monkeys, zeg maar.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:39 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Moeilijke vraag maar dat een klein groepje mensen zoveel geld heeft en een grote groep mensen steeds armer word is niet bepaald mijn ideal beeld.
Je moet natuurlijk uitkijken/beducht zijn voor tegenreakties. (zie Franse revolutie bijvoorbeeld)
Nee, maar wel dankzij een paar ambtenaren die publiek geld bij onderzoek hebben laten terechtkomen waar het bedrijfsleven de visie en het korte termijnbelang voor mist. Die investeren liever in slimmere manieren om de consument in de maling te nemen en juristen om zich in te dekken. Iemand noemde hier nieuwe medicijnen, maar alle grote farmabedrijven geven meer geld uit aan marketing dan aan R&D, en dankzij het onderzoek door universiteiten keren ze ook allemaal meer winst uit dan ze aan R&D uitgeven.quote:Op donderdag 28 december 2017 11:56 schreef jakosi het volgende:
[..]
Oja de grote uitvindingen zijn door ambtenaren gedaan, ga toch weg.
Dat geld doet helemaal niks, sterker nog, het is helemaal geen geld. Het is nooit ingelegd en zolang die aandelen niet verkocht worden wordt het ook niet betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat je serieus denkt dat na emissie de aandelen nog van belang zijn voor het bedrijf?quote:Op donderdag 28 december 2017 12:26 schreef ITrade het volgende:
[..]
Denk je dat dit geld op één of andere bankrekening staat? Dit is vermogen en geen cash geld, dus het vermogen van Bill Gates zal voor een groot gedeelte in MSFT aandelen zitten. Daar doet het geld echt wel wat nuttigs.
Ik heb niks tegen Bill gates, lang geleden heb ik wel eens gedroomd wat voor gruwelijke dingen ik bij hem deed met een paperclip, maar dat had een andere aanleiding. Het systeem deugt niet omdat wij met zijn allen, ik ook ja, extreem veel geld betalen voor een extreem beroerde kapitaalallocatie.quote:Als MSFT namelijk verlies maakt of als de hele wereld vind dat MSFT niets meer waard is dan wordt het nieuwe vermogen van Bill opeens heel wat minder dan 80 Miljard.
Je doet overigens zelf ook mee aan dit systeem of je het nu wilt of niet (bankrekeningen, pensioen, verzekeringen).
Tssssk.... Aandelen financieren helemaal niks, je krijgt aandelen in ruil voor financiering en dat kan maar één keertje. Daarna kosten ze het bedrijf alleen maar dividend. Gates zal heel weinig geld ingebracht hebben, maar vooral zijn werk als eigenaar van MS en daarmee grootaandeelhouder.quote:Op donderdag 28 december 2017 12:41 schreef nostra het volgende:
[..]
De boel financieren hè. Zowel direct als indirect, ik neem tenminste aan dat Bill zijn centen er grotendeels niet meer direct in heeft zitten.
De rijken hebben wel geen overlast van bendes inbrekers of dieven. Zitten veilig in hun beveiligde bunkers met mooie maagden. Wordt daar maar eens niet kwaad over.quote:Op donderdag 28 december 2017 13:14 schreef spiritusbus het volgende:
Mensen die miljardairs afzeiken zoeken meestal een zondebok voor hun eigen gefaal.
Probeer de spiegel eens ts.
Ik word daar niet kwaad over, ik hoef geen maagden en ik zit veilig in mijn eigen huis net zoals de meeste Nederlanders.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:51 schreef torentje het volgende:
[..]
De rijken hebben wel geen overlast van bendes inbrekers of dieven. Zitten veilig in hun beveiligde bunkers met mooie maagden. Wordt daar maar eens niet kwaad over.
Die functie is al lang vervallen. Ook als hij ze verkoopt gaat dat buiten het bedrijf om, ipv dat Bill Gates prive dan voor 100 mld aandelen heeft, heeft hij 90 mld in dollars.quote:Op donderdag 28 december 2017 12:48 schreef Ludachrist het volgende:
Het ging er echter over wat die aandelen voor nuttigs bijdragen aan Microsoft zelf. De voornaamste functie is het ophalen van geld, maar goed, als Bill al die aandelen zelf houdt vervalt die functie natuurlijk ook grotendeels.
Jij neemt gewoon de tijd om te typen wat ik allemaal wilde zeggen/duidelijk maken. Ik heb niets toe te voegen anders dan: dankjewel.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar wel dankzij een paar ambtenaren die publiek geld bij onderzoek hebben laten terechtkomen waar het bedrijfsleven de visie en het korte termijnbelang voor mist. Die investeren liever in slimmere manieren om de consument in de maling te nemen en juristen om zich in te dekken. Iemand noemde hier nieuwe medicijnen, maar alle grote farmabedrijven geven meer geld uit aan marketing dan aan R&D, en dankzij het onderzoek door universiteiten keren ze ook allemaal meer winst uit dan ze aan R&D uitgeven.
[..]
Dat geld doet helemaal niks, sterker nog, het is helemaal geen geld. Het is nooit ingelegd en zolang die aandelen niet verkocht worden wordt het ook niet betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat je serieus denkt dat na emissie de aandelen nog van belang zijn voor het bedrijf?
[..]
Ik heb niks tegen Bill gates, lang geleden heb ik wel eens gedroomd wat voor gruwelijke dingen ik bij hem deed met een paperclip, maar dat had een andere aanleiding. Het systeem deugt niet omdat wij met zijn allen, ik ook ja, extreem veel geld betalen voor een extreem beroerde kapitaalallocatie.
Het is veel beter voor de welvaart wanneer de mensen die werken daar meer de vruchten van plukken ipv het kapitaal, en wanneer het geld dat op zoek gaat naar rendement uitkomt bij investeringen die de arbeidsproductiviteit verhogen en het rendement niet moet komen uit de zak van de mensen die wel werken. Dan wordt Bill Gates wellicht wat minder snel rijk, dat zal hem niet boeien, maar waarschijnlijk wordt hij op de lange termijn nog sneller nog rijker omdat de welvaart groeit.
[..]
Tssssk.... Aandelen financieren helemaal niks, je krijgt aandelen in ruil voor financiering en dat kan maar één keertje. Daarna kosten ze het bedrijf alleen maar dividend. Gates zal heel weinig geld ingebracht hebben, maar vooral zijn werk als eigenaar van MS en daarmee grootaandeelhouder.
Dit is helemaal niet het probleem. Wat maakt het uit dat Jeff Bezos, Bill Gates of Elon Musk nog een paar miljard binnenharken omdat ze er heel erg hard voor werken. Dit zijn mensen die nooit stoppen en super rare ambitie erop na houden. Natuurlijk verslaan hun "arme mensen".quote:Op donderdag 28 december 2017 14:41 schreef DUTCHKO het volgende:
Doch wees eerlijk: het is toch erg bizar dat de rijken rijker worden en de armen armer. Zelfs de middenstand staat onder spanning.
Nou heel simpel, zorg dat je één miljoen in aandelen hebt en je bent klaar. Dan kan je jezelf daarna in gaan zetten voor goede doelen om andere mensen te helpen, success!quote:Op donderdag 28 december 2017 15:02 schreef JaJammerJan het volgende:
Iemand die 1miljoen in aandelen heeft en daarmee een conservatief netto-rendement van 5% haalt, krijgt netto 50.000 euro per jaar. Gratis, voor niets doen. Volgens de mensen hier verdient zo'n persoon dat, omdat hij 'banen creëert' of 'innovatief' bezig is. Door wat doen precies? Je naam op wat aandelen te hebben?
Waarom, er is een enorme groep rijken die gewoon geërfd heeft.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:06 schreef ITrade het volgende:
Oh ja wacht, je moet eerst nog wel even de wereld een bijdrage leveren waarmee je die één miljoen ook echt verdiend.
De aandelen zijn wel degelijk van belang, ik vermoed dat je het concept van een publieke onderneming niet helemaal begrijpt. Maar goed, voor jou is er ook iets wat je wilt hoor. Ga naar Oekraïne of Rusland, daar zijn vele bedrijven zonder één aandeel. Het gaat daar veel beter!quote:Op donderdag 28 december 2017 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat geld doet helemaal niks, sterker nog, het is helemaal geen geld. Het is nooit ingelegd en zolang die aandelen niet verkocht worden wordt het ook niet betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat je serieus denkt dat na emissie de aandelen nog van belang zijn voor het bedrijf?
Je schuift wel de meest normale rijken hier als voorbeeld naar voren.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:04 schreef ITrade het volgende:
[..]
Dit is helemaal niet het probleem. Wat maakt het uit dat Jeff Bezos, Bill Gates of Elon Musk nog een paar miljard binnenharken omdat ze er heel erg hard voor werken. Dit zijn mensen die nooit stoppen en super rare ambitie erop na houden. Natuurlijk verslaan hun "arme mensen".
De arme mens kan ook een boek gaan lezen en harder (slimmer vooral) gaan werken. Het probleem is dat de hele westerse samenleving niet heel erg eerlijk is. Maar dat komt vooral door de politiek, je zou moeten kijken naar een basisloon bijvoorbeeld.
Want laten we eerlijk zijn, meer dan de helf van alle baantjes die nu nog enig aanzien hebben zijn ook gewoon volledig nutteloos en eenvoudig weg te automatiseren (gaat ook wel gebeuren). De politiek zou echt wel wat kunnen doen, Als je Warren Buffett of Bill Gates vraagt om meer belasting te betalen dan doen ze dat wel.
Voor zulke mensen gaat het overigens ook helemaal niet om geld. Kijk alleen al naar W. Buffett en Bill Gates, die zijn samen goed voor zo'n 170 Miljard! Je zou denken, met zoveel geld zal je wel stoppen met werken en het er van nemen. Maar ze hebben een heel gewoon bestaan, ze geven het geld niet uit aan onnodige dingen en geven uiteindelijk al hun geld weer terug aan de samenleving. Ik heb niets anders dan respect voor zulke mensen.
Top 10 billionairs is selfmade, overigens ook diverse mensen van die groep zijn voorstander van het niet doorgeven van kapitaal.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom, er is een enorme groep rijken die gewoon geërfd heeft.
De aandelen zijn de afgelopen paar jaar snel in waarde gestegen. Wat moet daar tegen gedaan worden? Moeten die aandelen afgenomen worden of het rendement zwaar belast worden? Wat als de waarde volgend jaar met weer 9 miljard (of meer) daalt? Het is gewoon een papieren waarde, dat een bedrijf op papier in waarde stijgt heeft natuurlijk direct gevolgen voor het vermogen van de eigenaren (zoals bij elk bedrijf).quote:Op donderdag 28 december 2017 15:02 schreef JaJammerJan het volgende:
Ik vraag me af welk belang de mensen hier hebben die het verdienen van 9 miljard in een jaar door niets te doen en enkel je naam op wat aandelen te hebben staan, goedpraten.
Waarom zou je niet een rente mogen krijgen over je spaargeld en voor het gelopen risico? Daarnaast, in Nederland wordt vermogen al belast en we hebben ook zoiets als inflatie, als je dat er af haalt dan blijft over 5% rendement netto niet zoveel over. Rente krijgen (zoals vroeger) over spaargeld of als je geld uitleent is ook schandalig?quote:Iemand die 1miljoen in aandelen heeft en daarmee een conservatief netto-rendement van 5% haalt, krijgt netto 50.000 euro per jaar. Gratis, voor niets doen. Volgens de mensen hier verdient zo'n persoon dat, omdat hij 'banen creëert' of 'innovatief' bezig is. Door wat doen precies? Je naam op wat aandelen te hebben?
Ja leuk, maar we hadden het net over een grotere groep dan 'top 10 miljardairs', namelijk iedereen met minimaal een miljoen.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:13 schreef ITrade het volgende:
[..]
Top 10 billionairs is selfmade, overigens ook diverse mensen van die groep zijn voorstander van het niet doorgeven van kapitaal.
Ja, alsof jij de eerste bent die dit idee oppert alleen wie het systeem beheert of daar onderdeel van uitmaakt heeft dus de macht om alles te beheersen. Moet je eerst toegang tot het systeem hebben om iets te kunnen bewerkstelligen.quote:Op donderdag 28 december 2017 02:59 schreef JaJammerJan het volgende:
Hoe voelt het om te weten dat de vermogende klassen biljoenen binnenhaalt met het rendement op risicoloze investeringen terwijl zij helemaal niks nuttigs bijdragen aan de wereld? Ze hebben hun naam ergens op wat aandelen staan en daarvoor verdienen ze miljarden.
Het wordt echt tijd voor een wereldrevolutie waarin het volk weer de macht grijpt.
Aandelen uitgeven is een manier om geld op te halen als je investeringen wil doen. Aandelen aan toonder zijn meer waard omdat ze de koper flexibiliteit bieden, die kan ze makkelijk en in porties verkopen als hij geld nodig heeft voor bijvoorbeeld aandelen waar hij een hoger rendement van verwacht. Dus haalt een startende of groot investerende ondernemer meer geld op. Dat is goede ervan.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:10 schreef ITrade het volgende:
[..]
De aandelen zijn wel degelijk van belang, ik vermoed dat je het concept van een publieke onderneming niet helemaal begrijpt. Maar goed, voor jou is er ook iets wat je wilt hoor. Ga naar Oekraïne of Rusland, daar zijn vele bedrijven zonder één aandeel. Het gaat daar veel beter!
Dat hangt van de prijs af. Maar jij stelde dat het geld van Gates wat nuttigs deed omdat het in Microsoft aandelen zit. Hoe doet geld wat in aandelen zit wat nuttigs?quote:Protip vraag aan de early Microsoft werknemers of ze nog steeds liever een kerstbonus in contanten of aandelen willen ontvangen.
Ja, dat moet zwaar belast worden. Een conservatief lange termijn rendement op aandelen is 7-8% op jaarbasis. Dat daar in Nederland bijvoorbeeld maar 1.2% belasting op zit, is belachelijk. Inkomsten uit vermogen worden dus met 15% belast, terwijl iemand die echt hard werkt en in de hoogste belastingschijf terecht komt, 52% mag aftikken. Dit zou je eerder andersom moeten maken. Inkomen uit werk minder belasten en uit vermogen veel meer. Maar het grootkapitaal dat de touwtjes in handen heeft die willen dat natuurlijk niet. En de gemiddelde Nederlander ziet niet in hoe scheef dit is.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:14 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De aandelen zijn de afgelopen paar jaar snel in waarde gestegen. Wat moet daar tegen gedaan worden? Moeten die aandelen afgenomen worden of het rendement zwaar belast worden? Wat als de waarde volgend jaar met weer 9 miljard (of meer) daalt? Het is gewoon een papieren waarde, dat een bedrijf op papier in waarde stijgt heeft natuurlijk direct gevolgen voor de eigenaren (zoals bij elk bedrijf).
Alleen de plebs hebben hun geld gewoon op hun spaarrekening staan en zitten nu te zeiken over lage spaarrentes. Als je over de lange termijn (>15 jaar), gespreid belegd, dan is er geen risico meer en haal je gemiddelde rendementen van 7+ %.quote:[..]
Waarom zou je niet een rente mogen krijgen over je spaargeld en voor het gelopen risico? Daarnaast, in Nederland wordt vermogen al belast en we hebben ook zoiets als inflatie, als je dat er af haalt dan blijft over 5% rendement netto niet zoveel over. Rente krijgen (zoals vroeger) over spaargeld of als je geld uitleent is ook schandalig?
Stoppen met het bijdrukken van geld om dat aan de banken te geven, lonen omhoog, dividendbelasting omhoog, belastingvlucht verbieden. Investeren fiscaal aantrekkelijker maken. Dan stijgt de waarde van aandelen niet zo snel meer.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:14 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De aandelen zijn de afgelopen paar jaar snel in waarde gestegen. Wat moet daar tegen gedaan worden?
Aandelen in een bedrijf hebben betekend eigenaar van dat bedrijf zijn. Waarom zou dat iets moeten 'toevoegen'?quote:Op donderdag 28 december 2017 12:31 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Dus als Bill Gates zijn aandelen niet zou hebben zouden er nu geen besturingsystemen meer zijn?
Als zij geen waarde toevoegen, waarom krijgen ze dan dat salaris?quote:Op donderdag 28 december 2017 12:47 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat bill gates rijk geworden is van windows vind ik niet zo gek. Hij heeft wat opgebouwd, en bijgedragen. Maar er zijn massa's topmanagers die niet het bedrijf hebben opgebouwd, die niet in staat zijn om het simpelste werk van een werknemer te doen, en die ook helemaal niet zo belangrijk zijn (al denken ze daar vast zelf anders over); als ze zouden verdwijnen dan zou het bedrijf een tijd zonder enige problemen doordraaien. Maar toch verdienen ze vaak een paar honderd keer het salaris van een gewone werknemer. Dan heeft men het vaak over uitkeringstrekkers die parasieten worden genoemd, maar die managers zijn de echte parasieten van onze samenleving, zij zuigen heel veel waarde op zonder er veel voor terug te geven.
Als Bill aandelen verkoopt die hij zelf bezit, dan neemt het vermogen van Microsoft eveneens niet toe. Het zijn gewoon eigendomspapieren.quote:Op donderdag 28 december 2017 12:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Aparte redenering. Natuurlijk heb je recht op loon van werken, dat lijkt me ook (een van de) functies van een aandelenpakket. Je verricht goed werk, je bedrijf en dus aandelen worden meer waard, beloning.
Het ging er echter over wat die aandelen voor nuttigs bijdragen aan Microsoft zelf. De voornaamste functie is het ophalen van geld, maar goed, als Bill al die aandelen zelf houdt vervalt die functie natuurlijk ook grotendeels.
Hoe bedoel je 'nou en'. Ik ben er niet tegen dat zijn aandelen in waarde stijgen ofzo.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:42 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Als Bill aandelen verkoopt die hij zelf bezit, dan neemt het vermogen van Microsoft eveneens niet toe. Het zijn gewoon eigendomspapieren.
En omdat zijn eigendom meer waard wordt, wordt Gates zelf ook vermogender ja. Nou en?
Denk je dat serieus zo?quote:Op donderdag 28 december 2017 11:12 schreef Farenji het volgende:
[..]
Waarom verdienen vuilnismannen dan zo weinig? Hun impact is een stuk groter dan van de gemiddelde ceo van een groot bedrijf, of van een bankdirecteur. Moet je eens opletten wat de impact is als alle vuilnismannen een paar dagen het werk neerleggen.
Dat is wel ongeveer de kern van het probleem, waarde toevoegen of zorgen dat anderen meer waarde kunnen toevoegen levert nauwelijks op, het ontfutselen van geld aan waardetoevoegers des te meer.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:37 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Als zij geen waarde toevoegen, waarom krijgen ze dan dat salaris?
O, dus jij hebt liever veel vuilnis ?quote:Op donderdag 28 december 2017 14:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik word daar niet kwaad over, ik hoef geen maagden en ik zit veilig in mijn eigen huis net zoals de meeste Nederlanders.
Wut?quote:Op donderdag 28 december 2017 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is wel ongeveer de kern van het probleem, waarde toevoegen of zorgen dat anderen meer waarde kunnen toevoegen levert nauwelijks op, het ontfutselen van geld aan waardetoevoegers des te meer.
Ik snap niet goed wat jij bedoeld, ik heb een vuilnisbak buiten staan waarin ik mijn vuilnis gooi. Mischien werkt het in jouw huis anders?quote:Op donderdag 28 december 2017 15:55 schreef torentje het volgende:
[..]
O, dus jij hebt liever veel vuilnis ?
De gedachte dat bedrijven volledig rationeel werken lijkt mij wel een beetje naïef.quote:Op donderdag 28 december 2017 16:01 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Wut?
Managers zelf zijn meestal ook slechts werknemers. Als iemand net zoveel of meer waarde toevoegt als een overbetaalde manager, dan gaat die overbetaalde manager er in een perfect rationeel model dus uit voor dat alternatief.
Waar zit jouws inziens de flaw die men ontzettend irrationeel zou doen laten handelen? Ik zie hem niet nml.
Dat denk ik niet, dat heeft de geschiedenis aangetoond.quote:
Begin nou niet over medicijnen.quote:Op donderdag 28 december 2017 11:18 schreef jakosi het volgende:
[..]
Dan steken rijke mensen ook geen geld meer in de ontwikkeling van medicijnen:
https://fd.nl/weekend/121(...)-in-de-biotechsector
Of elektrische auto's (Elon Musk)
Verjonging (Jim Mellon)
Jij doet aannames dat rijke mensen niks nuttigs met hun geld doen maar dat doen ze wel zeker. Met jouw beleid moeten we het met de overheid doen, nou dan kunnen we beter gelijk onze D66 voltooid leven pil slikken.
Dit somt jou aardig opquote:
Top tien rijkste mensen is muv de koch broers allemaal self Made, koch broers namen het bedrijf van hun vader over die een betere olieraffinage had bedacht.quote:Op donderdag 28 december 2017 16:28 schreef Karina het volgende:
Hoezo ten koste van? Hebben ze mensen vermoord of zo. Verder heeft een aantal van hen het succes (en geld) zelf verdiend, die kerel van Alibaba bijvoorbeeld. Wat een baas is dat dan.
Tja mij zal het worst wezen. Ik heb er geen moeite mee. Maar wat mij hier zo nu en dan opvalt is dat users die het allemaal prima vinden er plots wel moeite mee hebben als Jan met de pet door 40 jaar arbeid te leveren een vermogen in bakstenen heeft. Dan is het allemaal niet meer eerlijk en niet terecht.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:42 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Als Bill aandelen verkoopt die hij zelf bezit, dan neemt het vermogen van Microsoft eveneens niet toe. Het zijn gewoon eigendomspapieren.
En omdat zijn eigendom meer waard wordt, wordt Gates zelf ook vermogender ja. Nou en?
Oud geld levert je ook geen exorbitante rijkdom op, maar gewoon een zeer welgesteld bestaan. Blijft een bestaan waarin vele minder gelukkigen graag geboren zouden worden.quote:Op donderdag 28 december 2017 17:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Top tien rijkste mensen is muv de koch broers allemaal self Made, koch broers namen het bedrijf van hun vader over die een betere olieraffinage had bedacht.
Geen van allen oud geld
Dat claim ik ook niet.quote:Op donderdag 28 december 2017 16:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De gedachte dat bedrijven volledig rationeel werken lijkt mij wel een beetje naïef.
En hoe komen die mensen aan dat miljoen denk je?quote:Op donderdag 28 december 2017 15:28 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Ja, dat moet zwaar belast worden. Een conservatief lange termijn rendement op aandelen is 7-8% op jaarbasis. Dat daar in Nederland bijvoorbeeld maar 1.2% belasting op zit, is belachelijk. Inkomsten uit vermogen worden dus met 15% belast, terwijl iemand die echt hard werkt en in de hoogste belastingschijf terecht komt, 52% mag aftikken. Dit zou je eerder andersom moeten maken. Inkomen uit werk minder belasten en uit vermogen veel meer. Maar het grootkapitaal dat de touwtjes in handen heeft die willen dat natuurlijk niet. En de gemiddelde Nederlander ziet niet in hoe scheef dit is.
[..]
Alleen de plebs hebben hun geld gewoon op hun spaarrekening staan en zitten nu te zeiken over lage spaarrentes. Als je over de lange termijn (>15 jaar), gespreid belegd, dan is er geen risico meer en haal je gemiddelde rendementen van 7+ %.
Maar goed, of Jan Modaal nou zijn 10.000 euro belegd of op de spaarrekening heeft staan, dat maakt vrij weinig uit. Als je echter al een miljoen hebt, dan hoef je dus nooit meer in je leven te werken met je 50.000 euro netto gratis.
Wat hebben ze nou eigenlijk voor resultaten geboekt met al dat geld? Je kan er zo een klein Afrikaans land mee kopen, dat moet toch zoden aan de dijk zetten.quote:Op donderdag 28 december 2017 06:35 schreef Jan_Lul het volgende:
[..]
Afgelopen augustus nog gaf hij meer uit aan het helpen van medemensen dan jij, je familie en al je vrienden ooit bij elkaar kunnen verdienen.
"Bill Gates, the world’s richest man, has donated $4.6bn (£3.6bn) in the Microsoft founder’s biggest gift to charity since he set up the Bill & Melinda Gates Foundation."
https://www.theguardian.c(...)ft-shares-foundation
Waarom verdien jij niet een paar miljard en doe je het op jouw manier?quote:Op donderdag 28 december 2017 17:37 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Wat hebben ze nou eigenlijk voor resultaten geboekt met al dat geld? Je kan er zo een klein Afrikaans land mee kopen, dat moet toch zoden aan de dijk zetten.
En waarom heeft hij een stichting op zijn naam gezet in plaats van gewoon het geld te verdelen over bestaande stichtingen?
Jij wil toch geen mooie maagden ? Dan is de enige conclusie dat je dan veel vuilnis wil.quote:Op donderdag 28 december 2017 16:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik snap niet goed wat jij bedoeld, ik heb een vuilnisbak buiten staan waarin ik mijn vuilnis gooi. Mischien werkt het in jouw huis anders?
Ik mag geen vragen stellen want ik ben geen miljardair? Wat een stom argument.quote:Op donderdag 28 december 2017 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom verdien jij niet een paar miljard en doe je het op jouw manier?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |