[AMV] Amerikaanse politiek #442 Infrastructure? "Easy Peasy!"

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 14:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom voel je je aangevallen? Ik reageer puur op die Tweet.

Omdat je dit nu pas toevoegt.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 14:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het posten van enkel Twitterberichten zou sowieso verboden moeten worden in deze reeks oprotten met dat non-medium.

Hoezo? Het zijn officiële berichten van de president van de USA.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 14:37 schreef dellipder het volgende:

[..]

Omdat je dit nu pas toevoegt.

Volgens mij was het redelijk duidelijk dat ik doelde op de aan cola en tv verslaafde POTUS doelde.

Fox is immers zijn propagandakanaal.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 14:03 schreef Ulx het volgende:

[..]

Waarom zouden ze dat doen?

Omdat de aandeelhouders die cash willen hebben. Dat gebeurde in 2004 ook.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 14:52 schreef nostra het volgende:

[..]

Omdat de aandeelhouders die cash willen hebben. Dat gebeurde in 2004 ook.

Apple trekt zich al lang geen ruk meer aan van aandeelhouders, niemand heeft een groot genoeg blok aan aandelen om iets af te kunnen dwingen, en bij Google hoeven ze zich niets aan te trekken van de aandeelhouders behalve de twee oprichters. Dus ja, lastig verhaal.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 14:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Volgens mij was het redelijk duidelijk dat ik doelde op de aan cola en tv verslaafde POTUS doelde.

Fox is immers zijn propagandakanaal.

Nee, dus. Maar het is nu opgehelderd.

Inhoudelijk.
Niet alleen is het dossier fake, maar deze van oorsprong opposition research is gebruikt om een FISA bevelschrift te bemachtigen. Dit is wat Donald Trump mede deelt en deze versie van de Russia collusion delusion begint steeds meer waarschijnlijker te worden dan de versie dat de DNC servers zouden zijn gehackt door de Russen (nog steeds geen federaal onderzoek hiernaar, laat staan bevindingen of bewijs geleverd door de federale autoriteiten) en dat er coördinatie zou zijn geweest tussen de Russen en het Trump campagne team (geen enkel bewijs daarvoor geleverd) om de uitkomst van de verkiezingen te beïnvloeden (geen enkel bewijs geleverd of theorie aangeboden op welke wijze precies de electoral vote bij Trump en tegelijkertijd de popular vote bij Hillary Clinton is terecht gekomen via onder andere deze hack).

Met deze FISA bevelschrift is het Trump campagneteam maandenlang afgeluisterd. En nadat er desondanks geen strafbare feiten werden ontdekt (die vanzelfsprekend via media outlets zoals CNN, MSNBC en The Washington Post allang zouden zijn gelekt) is er een plan gesmeed om achter Micheal Flynn te gaan (dit is mijn conclusie) die volstrekt legale telefoongesprekken hield met Sergey Kislyak.

Flynn is gepakt op een proces overtreding. De onderliggende kwestie (de gesprekken met de Russische ambassadeur) is volstrekt gebruikelijk voor aankomende administraties en was ook vooraf afgestemd met de uitredende administratie, ondanks dat Robert Mueller hintte naar de Logan Act.
https://www.cbsnews.com/n(...)calls-investigation/

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 15:03 schreef Tijger_m het volgende:
Apple trekt zich al lang geen ruk meer aan van aandeelhouders, niemand heeft een groot genoeg blok aan aandelen om iets af te kunnen dwingen, echter, en bij Google hoeven ze zich niets aan te trekken van de aandeelhouders behalve de twee oprichters. Dus ja, lastig verhaal.

Volgens de JCT levert het zo'n $ 340 miljard op tot 2027. En daarna gaat het, net zoals zoveel maatregelen, alleen maar geld kosten, omdat bedrijven nu nog meer geneigd zijn om hun geld in het buitenland op te potten. Er volgt immers toch wel weer een holiday, ooit in de toekomst.

In de 2004 Tax Holiday was er overigens een verbod op het aanwenden van die gerepatrieerde gelden voor dividenden (en managementbeloningen en het financieren van aandeleninkoopprogramma's), maar het probleem daarbij was natuurlijk dat je een dollar niet kan oormerken. Ik weet niet of zo'n provisie weer in de huidige wet is opgenomen, maar er zal ongetwijfeld genoeg te schuiven zijn naar het 8%- of 15%-tarief om daar toch voordeel uit te halen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 14:37 schreef dellipder het volgende:

[..]

Omdat je dit nu pas toevoegt.

Ik snap de verwarring. Jij bent zo ongeveer de enige hier die Fox daadwerkelijk 'fair and balanced' vindt.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 15:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik snap de verwarring. Jij bent zo ongeveer de enige hier die Fox daadwerkelijk 'fair and balanced' vindt.

Hij denkt zelfs dat FOX News tot de MSM behoort terwijl ze zelf al jaren claimen geen nieuwsstation te zijn.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 15:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik snap de verwarring. Jij bent zo ongeveer de enige hier die Fox daadwerkelijk 'fair and balanced' vindt.

Geen idee of dit zo is, maar het is eigenlijk meer dat ik MSNBC, The Huffington en Washington Post, CNN, etc. niet fair en balanced vind.
Als je hier MSM tikt dan raken menig gebruiker hier getriggerd, dus daarin zit de verwarring.

Reality-based media lijkt me dan ook een betere term; het feit of iets mainstream is of niet maakt natuurlijk geen drol uit.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 14:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het posten van enkel Twitterberichten zou sowieso verboden moeten worden in deze reeks oprotten met dat non-medium.

In de woorden van Zijne Majesteit de Koning "Twitter maakt het debat bitter".

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 16:37 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

In de woorden van Zijne Majesteit de Koning "Twitter maakt het debat bitter".

Hoe ironisch was het grootste gedeelte van de reacties die ik op die toespraak las onder Twitterberichten erover van oa NOS en Telegraaf .

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 16:37 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

In de woorden van Zijne Majesteit de Koning "Twitter maakt het debat bitter".

En maximum van 140 tekens tast overduidelijk het denkvermogen aan in ieder geval. Het biedt ook juist geen enkele ruimte voor debat. In 140 tekens kun je geen inhoudelijk betoog uiteenzetten, dus het blijft beperkt tot het dumpen van hersenscheten.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 16:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Reality-based media lijkt me dan ook een betere term; het feit of iets mainstream is of niet maakt natuurlijk geen drol uit.

Dat iemand graag waarde hecht aan zijn eigen verzonnen terminologie is mij om het even, maar in het belang van de discussie gebruik ik liever de meest gangbare termen en afkortingen.
MSM daarmee bedoel ik dus de verschillende grote massamedia die een groot aantal mensen kunnen beïnvloeden.
In veel landen hebben hebben opeenvolgende fusies geleid tot grote nieuwsconglomeraten. De concentratie van media-eigendom leidt tot homogenisering van standpunten.
MSM wordt gebruikt als oppositionele term in de afwijzing van deze homogenisering en bij het bespreken van mediabias.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Massacommunicatie#Massamedia
https://en.oxforddictionaries.com/definition/mainstream_media

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 17:45 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat iemand graag waarde hecht aan zijn eigen verzonnen terminologie is mij om het even, maar in het belang van de discussie gebruik ik liever de meest gangbare termen en afkortingen.
MSM daarmee bedoel ik dus de verschillende grote massamedia die een groot aantal mensen kunnen beïnvloeden.
In veel landen hebben hebben opeenvolgende fusies geleid tot grote nieuwsconglomeraten. De concentratie van media-eigendom leidt tot homogenisering van standpunten.
MSM wordt gebruikt als oppositionele term in de afwijzing van deze homogenisering en bij het bespreken van mediabias.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Massacommunicatie#Massamedia
https://en.oxforddictionaries.com/definition/mainstream_media

Het wordt vooral gebruikt door lijmsnuivers. Daar heb je er nogal wat van vandaag de dag op internet.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 20:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het wordt vooral gebruikt door lijmsnuivers. Daar heb je er nogal wat van vandaag de dag op internet.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 15:20 schreef dellipder het volgende:

Als je hier MSM tikt dan raakt menig gebruiker hier getriggerd

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:06 schreef dellipder het volgende:

[..]


[..]

Nee hoor, je diskwalificeert jezelf er alleen mee aangezien het een term uit de lijmsnuivershoek is. Dat jij je daarin bevindt zal echter niemand verrassen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 23:10 schreef brokjespoes het volgende:
Alweer een onverwachte vloedgolf van steun voor een Democratische kandidaat

[..]

Mja, zoals het artikel zelf ook stelt:

quote:

Of course, both major parties remain heavily dependent on larger contributions. Donations of $100 or less made up 12.2 percent of Democratic House candidates’ fundraising total, and 2.5 percent of the total for Republican candidates.

Het is een misschien indicator voor het enthousiasme / fanatisme van de achterban, maar echt zoden aan de dijk zet het natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 23:20 schreef brokjespoes het volgende:
Maar de achterban lijkt inderdaad wakker te worden... *hier* dan wellicht geen doden aan de zijk, maar als het een landelijke trend blijkt te zijn...

Er lijkt in alle special elections wel duidelijk een 'enthousiasm gap' in het voordeel van de Democraten. In maart is er nog weer een interessante special election in Pennsylvania's 18e district voor de zetel van Tim Murphy. De echte test zijn de midterms in 2018. De Democraten hebben daar echter wel forse marges nodig. In de senaat moeten ze nog twee zetels zien te winnen terwijl er veel meer Democraten op moeten voor herverkiezing en in het huis hebben ze sowieso al iets van 5% marge nodig om een meerderheid te halen vanwege de districtindeling.