Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Daar zijn er al tig van gepost op zijn minst 1 per topic deel!quote:Op zondag 24 december 2017 21:51 schreef Mytho het volgende:
[..]
heb je weleens gehoord van de dode zee, daar kan je makkelijk op drijven.
geef eens een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen in een vacuum chamber.
als dat niet lukt mag ook een andere wetenschappelijke experiment dat zwaartekracht onomstotelijk bewijst, en het niet andere krachten kan zijn .
anders blijft het bij een onbewezen theorie. net als de onbewezen theorie dat we op een draaiende bol leven.
mijn beste bewijs dat de aarde plat is, dat er geen bewijs is dat het een draaiende bol is
Je geeft dus toe dat je de video niet gekeken hebt.quote:
Waarom zou je gloeilampen moeten gebruiken bij dat experiment?quote:Cavendish experiment uit 1797, het bewijs dat zwaartekracht bestaat? toen hadden ze niet eens gloeilampen.
Water is een vloeistof, het kost je geen enkele moeite om een vloeistof een bepaalde vorm te geven.quote:hoe kan zwaartekracht zo sterk zijn dat het miljarden tonnen ocean water kan krommen
om een draaiende bal
Waarom zou de lucht naar de vacuum van de ruimte gaan?quote:, voorkomt dat lucht naar vacuum space gaat. s
Die ballon gaat de ruimte niet in, dus je argument is uiterst zwak.quote:terk genoeg om maan in baan te houden, maar zwak is om te voorkomen dat een ballon omhoog gaat.
Nou, daar vergis je je in.quote:ook al bestaat zwaartekracht, dat is nog steeds geen bewijs dat we op een draaiende bal leven.
De pendule van Foucault.quote:welke wetenschappelijk experiment bewijst dat de aarde beweegd.
Het Morley experiment bewees dat de ether niet bestaat.quote:ze hebben niet voor niets special relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment nooit konden accepteren, vele pogingen allemaal mislukt.
Simpel, pak een bal en maak hem nat.quote:en welke experiment bewijst dat zeewater kan krommen, zwembaden plat, meren plat, oceanen plat.
Niet helemaal, bijvoorbeeld asteroiden zijn niet bolvormig.quote:Op zondag 24 december 2017 22:46 schreef Deshain het volgende:
No shit Sherlock dat dat oa oppervlaktespanning is (naast cohesie en zwaartekracht). Dat is wat massa doet als er niet voldoende externe zwaartekracht op werkt het vormt een bol.
Dat is ook waarom de aarde (en vrijwel andere hemellichamen) in de ruimte bolvormig zijn.
Maar als je vriendin bovenop je ligt, voel je dat niet, want haar lichaam heeft een lagere dichtheidquote:Op zondag 24 december 2017 22:50 schreef theguyver het volgende:
Dat je blijft drijven in de dode zee heeft te maken met de gigantische hoeveelheid zou die er in zit, de mens bestaat voor 70 procent uit vocht, en daardoor zijn we alleen daar ( natuurlijke plek) lichter dan water en blijven we drijven.
Maar als nog als je een paar gewichtjes mee neemt zink je, je drijft niet naar de oever of naar een boomstronk die toevallig in water drijft, maar je gaat naar BENEDEN!!!
een water druppel !quote:Op zondag 24 december 2017 22:46 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je geeft dus toe dat je de video niet gekeken hebt.
Dat verbaast me niets/
[..]
Waarom zou je gloeilampen moeten gebruiken bij dat experiment?
Verder haal ik geen experiment aan uit 1797. Dat is enkel jouw uiterst wanhopige poging om hier onderuit te komen. De video bevat 61 wetenschappelijke publicaties uit de 20e eeuw die over zwaartekracht staan.
Daarmee is naar jouw maatstaaf meer dan bewezen dat zwaartekracht bestaat, en dat de aarde dus een bol moet zijn.
[..]
Water is een vloeistof, het kost je geen enkele moeite om een vloeistof een bepaalde vorm te geven.
[..]
Waarom zou de lucht naar de vacuum van de ruimte gaan?
[..]
Die ballon gaat de ruimte niet in, dus je argument is uiterst zwak.
[..]
Nou, daar vergis je je in.
De reden waarom jij zo fel tekeer moet gaan tegen zwaartekracht is dat deze kracht er voor zorgt dat een platte aarde onmogelijk is.
Je hebt hierin geen keuze.
[..]
De pendule van Foucault.
[..]
Het Morley experiment bewees dat de ether niet bestaat.
Dus dan wordt het tijd voor een andere theorie.
[..]
Simpel, pak een bal en maak hem nat.
Zelfs een kind van 2 kan dat.
Leg uit waarom jij dat niet kunt...
editquote:Op zondag 24 december 2017 22:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar als je vriendin vrouw bovenop je ligt, voel je dat niet, want haar lichaam heeft een lagere dichtheid
Welke enorme kracht is er wel niet nodig geweest om dat water tot een bolletje te knijpenquote:Op zondag 24 december 2017 22:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
een water druppel !
[ afbeelding ]
water druppels zijn een hoax.quote:Op zondag 24 december 2017 22:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Welke enorme kracht is er wel niet nodig geweest om dat water tot een bolletje te knijpen
Vanderwaalskracht; een vrij zwakke kracht, maar sterk genoeg.quote:Op zondag 24 december 2017 22:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Welke enorme kracht is er wel niet nodig geweest om dat water tot een bolletje te knijpen
Daarop verder: waarom kunnen hele dikke mensen niet veel hoger springen dan getrainde atleten? Mensen met obesitas hebben een veel lagere dichtheid.quote:Op zondag 24 december 2017 22:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar als je vriendin bovenop je ligt, voel je dat niet, want haar lichaam heeft een lagere dichtheid
Daarom zeg ik ook: "vrijwel alle hemellichamen" .quote:Op zondag 24 december 2017 22:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niet helemaal, bijvoorbeeld asteroiden zijn niet bolvormig.
De aarde, maan etc zijn bolvormig omdat de zwaartekracht dusdanig sterk is dat de massa tot een equilibrium komt in de vorm van een bol.
En dat is precies de reden waarom Mytho tekeer gaat tegen zwaartekracht alsof zijn leven er van af hangt: zwaartekracht maakt een platte aarde onmogelijk.
Ah, nu geeft je toe dat je er finaal naast zatquote:Op zondag 24 december 2017 22:38 schreef Mytho het volgende:
[..]
dat heet surface tension,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oppervlaktespanning
Dat moet dan wel een reuzekracht zijn!!!quote:Op zondag 24 december 2017 22:56 schreef Kamina het volgende:
[..]
Vanderwaalskracht; een vrij zwakke kracht, maar sterk genoeg.
als je veel leugens weet en veel leugens heb gestudeerd, dan weet je nog steeds veel leugens.quote:Op zondag 24 december 2017 22:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Daar zijn er al tig van gepost op zijn minst 1 per topic deel!
https://www.livescience.com/37115-what-is-gravity.html
https://www.britannica.com/science/gravity-physics
https://www.natuurkunde.nl/artikelen/684/zwaartekracht
http://wibnet.nl/natuurku(...)154389c5f73766708b14
https://wetenschap.infonu(...)-aarde-de-basis.html
https://www.hetweekendvan(...)kt-de-zwaartekracht/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatiewet_van_Newton
en speciaal voor jou..
http://idahoptv.org/sciencetrek/topics/gravity/facts.cfm
http://www.dumpert.nl/med(...)ht_voor_dummies.html
https://wikikids.nl/Zwaartekracht
[ afbeelding ]
jij wil bewijs?
Spring!
Als je niet weg zweeft heet dat zwaarte kracht.
Als je tegen plafon of muur klapt vanwege jou electromagnetisch, electrostatische krachten dan heb je een goed punt!
Hoezo tegen plafon etc? nou een muur is van steen steen is aarde dus zou je daar ook tegen aan moeten klappen!
eerst alles doorlezen en kijken voor je reageerd aub!
De maan draait om de zon.quote:Op zondag 24 december 2017 23:09 schreef Mytho het volgende:
[..]
als je veel leugens weet en veel leugens heb gestudeerd, dan weet je nog steeds veel leugens.
zwaartekracht zo sterk dat het miljarden tonnen oceaan water kan krommen om een draaiende bal, sterk genoeg om te voorkomen dat de atmosfeer naar de vacuum space gaat, sterk genoeg om de maan in zijn baan te houden, maar zwak is om te voorkomen dat een luchtballon omhoog gaat.
terwijl het met 1000km/u om zijn as draait en 110,000 km/u om de zon vliegt.
zwaarte kracht van de zon is zo sterk dat het de reus Jumpiter in zijn baan kan houden ,Pluto in baan kan houden op grote afstand.
maar zo zwak dat de zon niet de maan van aarde kan afpakken, en om de zon laat draaien
ja dat is oppervlaktespanning geen bewijs dat zwaartekracht water kan krommen om een draaiende bal.quote:Op zondag 24 december 2017 22:46 schreef Deshain het volgende:
No shit Sherlock dat dat oa oppervlaktespanning is (naast cohesie en zwaartekracht). Dat is wat massa doet als er niet voldoende externe zwaartekracht op werkt het vormt een bol.
Dat is ook waarom de aarde (en vrijwel andere hemellichamen) in de ruimte bolvormig zijn.
Eh, in zekere zin ja, maar de maan is toch echt een satelliet van de aarde.quote:
Geintje!!quote:Op zondag 24 december 2017 23:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
De maan draait om de zon.
Raar dat je dat geeneens wist...
Aarde en maan draaien in feite om elkaar heen terwijl ze samen een baan om de zon draaien.quote:Op zondag 24 december 2017 23:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Eh, in zekere zin ja, maar de maan is toch echt een satelliet van de aarde.
Ja natuurlijk hobbelt de aarde daarin mee.quote:Op zondag 24 december 2017 23:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Aarde en maan draaien in feite om elkaar heen terwijl ze samen een baan om de zon draaien.
Heb wel leuk filmpje hoe je dat in de huiskamer kunt nabootsen.
quote:Op zondag 24 december 2017 23:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Aarde en maan draaien in feite om elkaar heen terwijl ze samen een baan om de zon draaien.
Heb wel leuk filmpje hoe je dat in de huiskamer kunt nabootsen.
Dus je geeft toe dat bewijsvoering een probleem bij je isquote:Op zondag 24 december 2017 23:17 schreef Mytho het volgende:
mijn beste bewijs
Airy’s Failure, Michelson-Morley,Michelson-Gale experiment, Sagnac Effect, Nordmeyer-Bucherer, and Trouton-Noble Experiment bewijzen dat de aarde niet beweegd
Wat staat er onderaan, lezen voor je reageert.quote:Op zondag 24 december 2017 23:09 schreef Mytho het volgende:
[..]
als je veel leugens weet en veel leugens heb gestudeerd, dan weet je nog steeds veel leugens.
zwaartekracht zo sterk dat het miljarden tonnen oceaan water kan krommen om een draaiende bal, sterk genoeg om te voorkomen dat de atmosfeer naar de vacuum space gaat, sterk genoeg om de maan in zijn baan te houden, maar zwak is om te voorkomen dat een luchtballon omhoog gaat.
terwijl het met 1000km/u om zijn as draait en 110,000 km/u om de zon vliegt.
zwaarte kracht van de zon is zo sterk dat het de reus Jumpiter in zijn baan kan houden ,Pluto in baan kan houden op grote afstand.
maar zo zwak dat de zon niet de maan van aarde kan afpakken, en om de zon laat draaien
Dus geen theorie, maar bewezen aantoonbaar wetenschappelijk feit!quote:Op zondag 24 december 2017 21:51 schreef Mytho het volgende:
[..]
heb je weleens gehoord van de dode zee, daar kan je makkelijk op drijven.
geef eens een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen in een vacuum chamber.
als dat niet lukt mag ook een andere wetenschappelijke experiment dat zwaartekracht onomstotelijk bewijst, en het niet andere krachten kan zijn .
anders blijft het bij een onbewezen theorie. net als de onbewezen theorie dat we op een draaiende bol leven.
Ga ik dit hierboven maar ff doen!quote:Op zondag 24 december 2017 22:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar als je vriendin bovenop je ligt, voel je dat niet, want haar lichaam heeft een lagere dichtheid
Ja, het is maar goed dat er geen zwaartekracht uitoefent op deze stuiterbalquote:Op zondag 24 december 2017 23:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Allemaggies wat een gish gallop.
Nou idd. Het begint vervelend te worden. Zeer irritant.quote:Op zondag 24 december 2017 23:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Allemaggies wat een gish gallop.
bewijs de draaiende bal eens,quote:Op zondag 24 december 2017 23:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat bewijsvoering een probleem bij je is
Nee, jíj moet al je claims bewijzen. Niet steeds de boel omdraaien.quote:Op zondag 24 december 2017 23:26 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs de draaiende bal eens,
laat eens een echte foto van aarde zien
mijn bewijs is er is geen bewijs dat de aarde een draaiende bol is. anders hadden ze echte fotos van de bol aarde,quote:Op zondag 24 december 2017 23:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, jíj moet al je claims bewijzen. Niet steeds de boel omdraaien.
Er zijn talloze bewijzen en argumentatie dat de aarde rond is, maar die wil je niet lezen of daar wil je niet op ingaan.quote:Op zondag 24 december 2017 23:30 schreef Mytho het volgende:
[..]
mijn bewijs is er is geen bewijs dat de aarde een draaiende bol is. anders hadden ze echte fotos van de bol aarde,
waren er talloze experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
Ja ben ik even offline wat uitzoeken, zitten we alweer in een nieuwe draad, waar doodleuk dezelfde stroom wordt herhaald. Vroeger had je nog francorex.quote:Op zondag 24 december 2017 23:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou idd. Het begint vervelend te worden. Zeer irritant.
24/7 meteosatquote:Op zondag 24 december 2017 23:30 schreef Mytho het volgende:
[..]
mijn bewijs is er is geen bewijs dat de aarde een draaiende bol is. anders hadden ze echte fotos van de bol aarde,
waren er talloze experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
Lol. Google enzo. Of is dat fake? Waarom zou nog een foto hier ineens de waarheid zijn? Oh wacht, je ketst alles af.quote:Op zondag 24 december 2017 23:26 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs de draaiende bal eens,
laat eens een echte foto van aarde zien
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs..quote:Op zondag 24 december 2017 23:30 schreef Mytho het volgende:
[..]
mijn bewijs is er is geen bewijs [..]
Ja, die mis ik ook, hij was toch net ietsje beter met discussieren. Niet veel beter, maar toch.quote:Op zondag 24 december 2017 23:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ja ben ik even offline wat uitzoeken, zitten we alweer in een nieuwe draad, waar doodleuk dezelfde stroom wordt herhaald. Vroeger had je nog francorex.
Is reeds meermalen aangetoond.quote:
Je hebt meteen verklaard dat elke foto die ik aandraag bij voorbaat nep is.quote:laat eens een echte foto van aarde zien
Afstand meten tot jupiter met behulp van jupitermanen en lichtsnelheid is wel gaafquote:Op maandag 25 december 2017 00:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
Is reeds meermalen aangetoond.
[..]
Je hebt meteen verklaard dat elke foto die ik aandraag bij voorbaat nep is.
Dus dat is een zinloze excercitie.
Anyway, feitelijk zijn we er uit: je hebt geen enkel bewijs voor de platte aarde. Dus volgens je eigen logica moet de aarde dus rond zijn.
duidelijk CGI, lijnen ingetekend, etc.quote:Op maandag 25 december 2017 00:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
24/7 meteosat
http://oiswww.eumetsat.or(...)W/FULLDISC/index.htm
bewijst niks, kan net zo goed op een flat earth, waarbij de aarde stil staat en de planeten en sterren draaien.quote:Op maandag 25 december 2017 00:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Afstand meten tot jupiter met behulp van jupitermanen en lichtsnelheid is wel gaaf
En Santiago-Sydney is ook een klassieker
welke is jouw beste bewijs. kijken of ik het kan debunken, geen nasa fotos,etc want daar trap ik niet in.quote:Op zondag 24 december 2017 23:33 schreef Lavenderr het volgende:
Er zijn talloze bewijzen en argumentatie dat de aarde rond is, maar die wil je niet lezen of daar wil je niet op ingaan.
naast wat? jij beweerd dat je de ronding van aarde op zee level kan zien, zegt genoeg.quote:Op zondag 24 december 2017 22:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ah, nu geeft je toe dat je er finaal naast zat
pendulum staat stil?quote:Op zondag 24 december 2017 22:46 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je geeft dus toe dat je de video niet gekeken hebt.
Dat verbaast me niets/
[..]
Waarom zou je gloeilampen moeten gebruiken bij dat experiment?
Verder haal ik geen experiment aan uit 1797. Dat is enkel jouw uiterst wanhopige poging om hier onderuit te komen. De video bevat 61 wetenschappelijke publicaties uit de 20e eeuw die over zwaartekracht staan.
Daarmee is naar jouw maatstaaf meer dan bewezen dat zwaartekracht bestaat, en dat de aarde dus een bol moet zijn.
[..]
Water is een vloeistof, het kost je geen enkele moeite om een vloeistof een bepaalde vorm te geven.
[..]
Waarom zou de lucht naar de vacuum van de ruimte gaan?
[..]
Die ballon gaat de ruimte niet in, dus je argument is uiterst zwak.
[..]
Nou, daar vergis je je in.
De reden waarom jij zo fel tekeer moet gaan tegen zwaartekracht is dat deze kracht er voor zorgt dat een platte aarde onmogelijk is.
Je hebt hierin geen keuze.
[..]
De pendule van Foucault.
[..]
Het Morley experiment bewees dat de ether niet bestaat.
Dus dan wordt het tijd voor een andere theorie.
[..]
Simpel, pak een bal en maak hem nat.
Zelfs een kind van 2 kan dat.
Leg uit waarom jij dat niet kunt...
Die kun je inderdaad stil zetten.quote:
Fout!quote:
Waarom durf je niet in te gaan op mijn video?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |