NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat begrijp ik niet. Waarom is dat rechts. Juist linkse partijen als PvdA en GroenLinks willen dat.quote:Op zondag 24 december 2017 22:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, alleen de ongebreidelde migratie uit Afrika is keihard rechts.
Die eerste claim is niet zo vanzelfsprekend als je zou denken. Zie de machtsstrijd vd linguïstiek in bv biologie. Als term x (waarmee eerder aannames taz de natuur werden gemaakt) een construct blijkt, dan kan het e.a.a. niet meer geobjectiveerd worden. Binnen de geesteswetenschappen is het idd altijd zo, maar vooral geschiedenis heeft iets met waarheidsvinding; iets heeft feitelijk wel of niet plaatsgevonden.quote:
[..]
Onderscheid valt te maken tussen natuurwetenschappen en geesteswetenschappen. Natuurwetenschappen laten zich niets gelegen liggen aan zijn oproep uiteraard. Maar geesteswetenschappen kunnen dat wel en ja, dan krijg je geen verbetering, het opent de deur voor querulanten en dilettanten.
Hebben ze toch al eerder gedaan met de gastarbeiders, lekker goedkope arbeidskrachten, kun je meer verdienen.quote:Op zondag 24 december 2017 22:05 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Dat begrijp ik niet. Waarom is dat rechts. Juist linkse partijen als PvdA en GroenLinks willen dat.
I´m back.
Ja klopt, maar daarom gebruikte ik met opzet 'religieuzen' i.p.v. 'gelovigen'. Er zijn een aantal eigenaardige eigenschappen die specifiek bij het 'religieuze denken' horen.quote:
[..]
Punt is natuurlijk een beetje dat als je over politiek gaat praten en een stelling inneemt, principieel gezien, iedereen ergens een gelovige is.
Onderscheid tussen natuur- en geesteswetenschappen is toch duidelijk? Epistemologisch? Je weet toch dat er andere eisen gesteld worden aan theorieën in de fysica vergeleken met bijvoorbeeld de geschiedenis?quote:
[..]
Die eerste claim is niet zo vanzelfsprekend als je zou denken. Zie de machtsstrijd vd linguïstiek in bv biologie. Als term x (waarmee eerder aannames taz de natuur werden gemaakt) een construct blijkt, dan kan het e.a.a. niet meer geobjectiveerd worden. Binnen de geesteswetenschappen is het idd altijd zo, maar vooral geschiedenis heeft iets met waarheidsvinding; iets heeft feitelijk wel of niet plaatsgevonden.
Geschiedenis speelt veel meer een rol dan alleen vaststellen of iets gebeurd is, alhoewel dat zeker ook een onderdeel vormt (mooiste is om als eerste primaire bronnen ergens over te ontdekken of samen te stellen). Het gaat ook om hoe interpreteer ik het gehele plaatje van wat daar gebeurd is dan in een opvolging van andere gebeurtenissen. Hoe zagen de tijdgenoten dat, gelet op de primaire bronnen, hoe moeten wij dit zien gelet op het feit dat we afloop kennen. Ik ben zelf altijd heel sceptisch geweest over het vak, maar de laatste jaren zie ik dat het toch, ondanks de vele epistemologische gebreken, een heel belangrijk vak is. Maar dat komt omdat de geschiedenis dus nog niet af is, anders dan Fukuyama eigenlijk beweerde.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-12-2017 22:19:46 ]
I´m back.
Allebei, hè:quote:
[..]
Ja, alleen de ongebreidelde migratie uit Afrika is keihard rechts.
Rechts beargumenteerd: werknemers (pensioen, luiers), een beetje menselijkheid.
(met daarachter neoliberaal denken/invloeden: goedkope arbeid)
Links beargumenteerd: ''Kijk, ZIELIG!''
(met daarachter cm/pc/stemvee denken/invloeden)
Onder de streep maakt het niet uit: de resultaten zullen hetzelfde zijn. Rechts kan wellicht wat pragmatischer blijven ('nu is het wel even genoeg''). Links niet, want zieligheid kent geen einde. Anderzijds laten rechts vluchtelingen weer hun eigen integratie betalen.
We zien nu in elk geval al enkele decennia een voortzetting van hetzelfde met veranderde argumenten.
Linkse reactie is: o, wat zielig, en dat zijn ook mensen en die moeten we menselijk behandelen, waar ik het mee eens ben btw. Maar niet: kom allemaal maar binnen initieel gezien.quote:
[..]
Allebei, hè:
Rechts beargumenteerd: werknemers (pensioen, luiers), een beetje menselijkheid.
(met daarachter neoliberaal denken/invloeden: goedkope arbeid)
Links beargumenteerd: ''Kijk, ZIELIG!''
(met daarachter cm/pc/stemvee denken/invloeden)
Onder de streep maakt het niet uit: de resultaten zullen hetzelfde zijn. Rechts kan wellicht wat pragmatischer blijven ('nu is het wel even genoeg''). Links niet, want zieligheid kent geen einde. Anderzijds laten rechts vluchtelingen weer hun eigen integratie betalen.
We zien nu in elk geval al enkele decennia een voortzetting van hetzelfde met veranderde argumenten.
I´m back.
Nee, eerst zien dan geloven. Het voordeel van de twijfel.quote:
In tegenstelling tot Baudet natuurlijk, dat is een down to earth blauwe kraag van het type nie lulle maar poetse.
Van de huidige politici met Pechtold als lichtend voorbeeld weet ik zeker dat ik niets positiefs kan verwachten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Qftquote:
Virtueel de tweede partij inmiddels. Vandaar dat de ranzig linkse demonisering steeds ernstigere vormen begint aan te nemen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het is niet in alle gevallen zwart-wit, zoals in de biologie (behaviorisme) bv. Er staat altijd een kier open voor linguïstiek/semantiek. Ook astrofysica, en bv theoretische wiskunde, laten zich niet -uitsluitend- leiden door 0 en 1. Zodra het uitgelegd moet worden aan de burger (de onderzoeker als vragend ding) moet het e.e.a. toch vertaald worden naar de taal. Het is een belangrijk vak, maar echt belangrijk is de wijze waarop je je er toe verhoudt, zeg je eigenlijk. Zit 'm mi vooral in de misplaatste gevolgtrekkingen en het van het historische misvormen tot stropoppen.quote:
[..]
Onderscheid tussen natuur- en geesteswetenschappen is toch duidelijk? Epistemologisch? Je weet toch dat er andere eisen gesteld worden aan theorieën in de fysica vergeleken met bijvoorbeeld de geschiedenis?
Geschiedenis speelt veel meer een rol dan alleen vaststellen of iets gebeurd is, alhoewel dat zeker ook een onderdeel vormt. Het gaat ook om hoe interpreteer ik het gehele plaatje van wat daar gebeurd is dan in een opvolging van andere gebeurtenissen. Hoe zagen de tijdgenoten dat, gelet op de primaire bronnen, hoe moeten wij dit zien gelet op het feit dat we afloop kennen. Ik ben zelf altijd heel sceptisch geweest over het vak, maar de laatste jaren zie ik dat het toch, ondanks de vele epistemologische gebreken, een heel belangrijk vak is toch.
Maar dat komt omdat de geschiedenis dus nog niet af is, anders dan Fukuyama eigenlijk beweerde.
Het einde is wel in zicht overigens
, alleen is het een andere dan waar ie vanuit ging. Wat frappant is, want over de postmens en technologie v.d. toekomst had ie een paar aardige gedachtenexperimenten opgeworpen.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2017 22:33:41 ]
Ik geef toe dat ik weinig van de theoretische fysica af weet hoor, heb wel niet zo lang geleden wat college filmpjes gezien, maar allerlei "talige" problemen, om het zo maar even te noemen, zag ik niet echt. Die zijn er wel wrs. Definitie/demarcatieproblemen komen ook daarin voor wrs of worden bijgelegd in een conferentie. Eea is niet te vergelijken met de geschiedenis dus.quote:
[..]
Het is niet in alle gevallen zwart-wit, zoals in de biologie (behaviorisme) bv. Er staat altijd een kier open voor linguïstiek/semantiek. Ook astrofysica, en bv theoretische wiskunde, laten zich niet -uitsluitend- leiden door 0 en 1. Zodra het uitgelegd moet worden aan de burger (de onderzoeker als vragend ding) moet het e.e.a. toch vertaald worden naar de taal. Het is een belangrijk vak, maar echt belangrijk is de wijze waarop je je er toe verhoudt, zeg je eigenlijk. Daarnaast zit 'm mi vooral in de misplaatste gevolgtrekkingen en het van het historische misvormen tot stropoppen.
I´m back.
Einde van de geschiedenis zag Fukuyama in de parlementaire democratie, waar ik het an sich mee eens ben, beste manier van besturen.quote:
[..]
Het einde is wel in zicht overigens
Maar wat meespeelt is: wat gebeurt er met de thymos.
Gaan mensen spelen op hun megalothymos?
Gaan mensen zich als slaven neerleggen op de isothymos?
Ikzelf denk trouwens heel simpel, en hierin mag je me gewoon een (s)linkse noemen, dat we terug moeten gaan naar het systeem dat kort na WO2 is geboren. The Golden Years. Het Keynsiaanse verbond. Investeren in mensen en niet de aandeelhouders-economie. We moeten niet een race naar de bodem najagen dus. Niet de 1% of de 1% van de 1% steeds rijker maken, zoals we sinds de jaren 80 steeds doen.
Als we doorgaan op de weg zoals we dat nu doen?
I´m back.
Die zijn er zat, al wijken ze volgens jou dan misschien af van wat er binnenvalt. Heeft een term als angst iets in de biologische wetenschap te zoeken? (On)eindigheid in de wiskunde/fysica? Maar ja, wb methodiek zijn het andere werelden. Waar we het over hadden was eig; wat kan ik wel en niet geloven? Claim: Hitler werd gesponsord door Brits geld (familie x). Bewijs: kopieën van formulieren die ik niet kan lezen. I.c.m. een citaat van iemand uit die tijd, die dat min of meer lijkt te bevestigen. Ik zie er honderd problemen in. Maar als de gesch boekjes op het vwo als YT-filmpjes waren uitgebracht dan had ik exact hetzelfde probleem gehad. En dan vraag ik me nu af: wat staat er anno 18' in de boeken over 9/11?quote:
[..]
Ik geef toe dat ik weinig van de theoretische fysica af weet hoor, heb wel niet zo lang geleden wat college filmpjes gezien, maar allerlei "talige" problemen, om het zo maar even te noemen, zag ik niet echt. Die zijn er wel wrs. Definitie/demarcatieproblemen komen ook daarin voor wrs of worden bijgelegd in een conferentie. Eea is niet te vergelijken met de geschiedenis dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2017 22:40:52 ]
Ja, voor de oorlog werd Hitler toch ook door andere industriëlen in het zadel gehouden. Maar dat telt toch niet echt? Niemand kon zich toch een beeld vormen wat op stapel stond? Eigenlijk pas na de oorlog kon men dat?quote:
[..]
Die zijn er zat, al wijken ze volgens jou dan misschien af van wat er binnenvalt. Heeft een term als angst iets in de biologische wetenschap te zoeken? (On)eindigheid in de wiskunde/fysica? Maar ja, wb methodiek zijn het andere werelden. Waar we het over hadden was eig; wat kan ik wel en niet geloven? Claim: Hitler werd gesponsord door Brits geld (familie x). Bewijs: kopieën van formulieren die ik niet kan lezen. I.c.m. een citaat van iemand uit die tijd, die dat min of meer lijkt te bevestigen. Ik zie er honderd problemen in. Maar als de gesch boekjes op het vwo als YT-filmpjes waren uitgebracht dan had ik exact hetzelfde probleem gehad. En dan vraag ik me nu af: wat staat er anno 18' in de boeken over 9/11?
Ja, Britten hadden wel documentatie, foto's, mbt de Holocaust. En er werd door Poolse bronnen wel documentatie over Auschwitz bekend. Dat wel.
I´m back.
Geschiedschrijving wordt altijd door de overwinnaars gedaan, dus is nooit objectief.
Pas jaren later proberen geschiedkundigen zo objectief mogelijk te achterhalen wat gebeurt is.
Lijkt mij vrij logisch, immers de recente geschiedenis is vaak verbonden met belangen en/of imago, daar is geen plaats voor objectiviteit.
Pas jaren later proberen geschiedkundigen zo objectief mogelijk te achterhalen wat gebeurt is.
Lijkt mij vrij logisch, immers de recente geschiedenis is vaak verbonden met belangen en/of imago, daar is geen plaats voor objectiviteit.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Juist dit soort geleuter maakt dat links zich compleet belachelijk maakt. WTF? Ik bedoel, volledig objectief kan niet omdat er mensen aan werken, maar een goed wetenschapper doet juist alles om de waarheid zo objectief mogelijk t eachterhalen. Onderbouwd met feiten. Ik kan zo dus GL nooit meer serieus nemen.quote:
[..]
Dat is precies het probleem ook hè. Ik zag ene Mike Flohr of zoiets dergelijks, volgens mij van GL, vandaag beweren dat de wetenschappen moeten af bewegen van de objectiviteitsdrang. Dus ja dan ga je lekker door de bocht bij geschiedenis. Hij heeft zelf nog oude geschiedenis gestudeerd ook.twitter:mikofLohr twitterde op zaterdag 23-12-2017 om 11:18:15 Hoog tijd dat de manier waarop wij over wetenschap praten zich weg beweegt van de door natuurwetenschappen ingegeven objectiviteitsdrang… https://t.co/6rqXsTGdUx reageer retweet
Hoog tijd dat de manier waarop wij over wetenschap praten zich weg beweegt van de door natuurwetenschappen ingegeven objectiviteitsdrang… Dat je een idee hebt waar we in Nederland naartoe moet en dat je daar idealen bij hebt. Maar dat het postmodernisme nu echt zo wortel heeft geschoten dat zelfs zogenaamd liberale partijen wetenschap gaan ontkennen. Ik dacht dat we alleen de SGP nog maar hadden... en nog wat types in de CU...
Maar ik las wat verder, de aap komt uit de mouw. Deze prutser wil Gloria wekker beschermen. Want die is inmiddels wel een paar keer door de mand gevallen. En dan klopt het weer. Die mevrouw hangt ook een religie aan. net als blijkbaar dus GL. Inclusiewf dogma's die stekrer zijn dan objectiviteit.
Whatever...
Critici zeiden al dat ie te weinig rekening hield met etnisch, nationaal en religieus tribalisme. Het was een mooi einde geweest maar geen reële verwachting wanneer je de hoofdrol (mens) in geschiedenis begrijpt. Alle drie (al kende ik thymos niet meer) kan je daarom met 'ja' beantwoorden. Er is geen eenzijdige toekomst, net als het verleden dat ook niet was. Het einde ligt volgens mij in zicht vanwege de aanstaande opheffing (of significante aanpassing) van de hoofdrol.quote:
[..]
Einde van de geschiedenis zag Fukuyama in de parlementaire democratie, waar ik het an sich mee eens ben, beste manier van besturen.
Maar wat meespeelt is: wat gebeurt er met de thymos.
Gaan mensen spelen op hun megalothymos?
Gaan mensen zich als slaven neerleggen op de isothymos?
Ikzelf denk trouwens heel simpel, en hierin mag je me gewoon een (s)linkse noemen, dat we terug moeten gaan naar het systeem dat kort na WO2 is geboren. The Golden Years. Het Keynsiaanse verbond. Investeren in mensen en niet de aandeelhouders-economie. We moeten niet een race naar de bodem najagen dus. Niet de 1% of de 1% van de 1% steeds rijker maken, zoals we sinds de jaren 80 steeds doen.
Als we doorgaan op de weg zoals we dat nu doen?
Sws is dat Hegeliaanse idee van hem niet overeenkomstig met de realiteit. Dat is een vorm van historiciteit. Wetten in de geschiedenis en we gaan van laag- naar hoogontwikkeld. Dat is bull. Neemt niet weg dat ik achter het systeem van parlementaire-democratie sta.quote:
[..]
Critici zeiden al dat ie te weinig rekening hield met etnisch, nationaal en religieus tribalisme. Het was een mooi einde geweest maar geen reële verwachting wanneer je de hoofdrol (mens) in geschiedenis begrijpt. Alle drie (al kende ik thymos niet meer) kan je daarom met 'ja' beantwoorden. Er is geen eenzijdige toekomst, net als het verleden dat ook niet was. Het einde ligt volgens mij in zicht vanwege de aanstaande opheffing (of significante aanpassing) van de hoofdrol.
I´m back.
Klopt, vooral in oudere staten waar straf en controle van een andere orde waren. In een (vermeend) open en democratisch land (met vvmu) zou je toch zeggen dat het moeilijk is ver af te dwalen van het objectieve? Dat herschrijven had dan vlak -of gelijktijdig naast- de incidenten moeten plaats vinden. Al zie ik nu dus met het ontstane pc/cm-denken op universiteiten eigenlijk wel dat mijn aanname flinke onzin is.quote:
Geschiedschrijving wordt altijd door de overwinnaars gedaan, dus is nooit objectief.
Pas jaren later proberen geschiedkundigen zo objectief mogelijk te achterhalen wat gebeurt is.
Lijkt mij vrij logisch, immers de recente geschiedenis is vaak verbonden met belangen en/of imago, daar is geen plaats voor objectiviteit.
Ja, Wekker ouwehoerde daar ook over idd, en die zit niet in de geschiedenis, maar in de genderstudies en heeft in de VS gestudeerd in de jaren 70.quote:
[..]
Juist dit soort geleuter maakt dat links zich compleet belachelijk maakt. WTF? Ik bedoel, volledig objectief kan niet omdat er mensen aan werken, maar een goed wetenschapper doet juist alles om de waarheid zo objectief mogelijk t eachterhalen. Onderbouwd met feiten. Ik kan zo dus GL nooit meer serieus nemen.
Dat je een idee hebt waar we in Nederland naartoe moet en dat je daar idealen bij hebt. Maar dat het postmodernisme nu echt zo wortel heeft geschoten dat zelfs zogenaamd liberale partijen wetenschap gaan ontkennen. Ik dacht dat we alleen de SGP nog maar hadden... en nog wat types in de CU...
Maar ik las wat verder, de aap komt uit de mouw. Deze prutser wil Gloria wekker beschermen. Want die is inmiddels wel een paar keer door de mand gevallen. En dan klopt het weer. Die mevrouw hangt ook een religie aan. net als blijkbaar dus GL. Inclusiewf dogma's die stekrer zijn dan objectiviteit.
I´m back.
Ja, okee, maar het is een dooddoener: geschiedenis wordt door de overwinnaar geschreven. Betekent alleen dat de vredesbepalingen door de overwinnaar worden bepaalt, niet dat individuele historici zich eraan houden.quote:
Geschiedschrijving wordt altijd door de overwinnaars gedaan, dus is nooit objectief.
Pas jaren later proberen geschiedkundigen zo objectief mogelijk te achterhalen wat gebeurt is.
Lijkt mij vrij logisch, immers de recente geschiedenis is vaak verbonden met belangen en/of imago, daar is geen plaats voor objectiviteit.
I´m back.
Het ging niet over industriëlen als Ford maar (familie)banken die speculeren, investeren, en daarmee hun invloed op de geschiedenis hebben afgedwongen. Ik wil niet zeggen dat die een genocide voor ogen hadden, maar er waren in de vroege jaren 30 afdoende indicaties die er op wezen dat ie geen theedrinkbeleid zou gaan voeren. Dus dan komt al snel het intentievraagstuk, en over welke termijn die families dan denken.quote:
[..]
Ja, voor de oorlog werd Hitler toch ook door andere industriëlen in het zadel gehouden. Maar dat telt toch niet echt? Niemand kon zich toch een beeld vormen wat op stapel stond? Eigenlijk pas na de oorlog kon men dat?
Ja, Britten hadden wel documentatie, foto's, mbt de Holocaust. En er werd door Poolse bronnen wel documentatie over Auschwitz bekend. Dat wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2017 22:58:50 ]
Punt is dan moet je als historicus teruggaan in die tijd, die bronnen zien te bemachtigen, die verklaren wat tijdgenoten dachten. Dat is wel gedaan. En ja, mijn idee, mensen hadden daar echt geen opvatting over hoor.quote:
[..]
Het ging niet over industriëlen als Ford maar (familie)banken die speculeren, investeren, en daarmee hun invloed op de geschiedenis hebben afgedwongen Wil niet zeggen dat die een genocide voor ogen hadden, maar er waren in de vroege jaren 30 afdoende indicaties die er op wezen dat ie geen theedrinkbeleid zou gaan voeren. Dus dan komt al snel het intentievraagstuk, en over welke termijn die families dan denken.
Ook joden niet btw.
Niemand kon dat bevroeden nog.
I´m back.
Ja, probleem is alleen dat de eerste twitter-AI binnen een dag een fervent nazi was geworden.quote:
[..]
Sws is dat Hegeliaanse idee van hem niet overeenkomstig met de realiteit. Dat is een vorm van historiciteit. Wetten in de geschiedenis en we gaan van laag- naar hoogontwikkeld. Dat is bull. Neemt niet weg dat ik achter het systeem van parlementaire-democratie sta.
Die snap ik niet.quote:Op zondag 24 december 2017 23:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, probleem is alleen dat de eerste twitter-AI binnen een dag een fervent nazi was geworden.
I´m back.
Met het opheffen van de hoofdrol was ik vrij letterlijk. De laatste tijd sta ik wat milder tav de meeste politieke issues, want alhoewel nog relevant voor (een flink deel van) mijn tijd, ligt het einde van de geschiedenis niet in onze eigen handen maar zal deze geschreven en afgesloten worden door slimme technologie. Onvermijdelijk, daar ben ik ondertussen wel van overtuigd.quote:
Dan weet je meer dan ik.quote:
[..]
Met het opheffen van de hoofdrol was ik vrij letterlijk. De laatste tijd sta ik wat milder tav de meeste politieke issues, want alhoewel nog relevant voor (een flink deel van) mijn tijd, ligt het einde van de geschiedenis niet in onze eigen handen maar zal deze geschreven en afgesloten worden door slimme technologie. Onvermijdelijk, daar ben ik ondertussen wel van overtuigd.
.
I´m back.
Sterker nog, denk ik: het is het enige mogelijke einde. Alle andere hypothesen laten de optie open voor uitstel. Transformatie, fusie of genocide. Voor geen van de drie kan je vooraf een passend politiek bestel bedenken en uitschrijven.quote:
Transformatie, fusie of genocide?quote:
[..]
Sterker nog, denk ik: het is het enige mogelijke einde. Alle andere hypothesen laten de optie open voor uitstel. Transformatie, fusie of genocide. Voor geen van de drie kan je vooraf een passend politiek bestel bedenken en uitschrijven.
I´m back.
We zullen het nooit weten. De meest relevante tijdgenoten zijn significant genoeg om een historische machtsaanpassing aangedaan te zijn. Wat Henk schreef over voorval in A'dam centraal is al weer anders dan wat Fleur erover dacht. En Cohen kan niets meer gevraagd worden.quote:
[..]
Punt is dan moet je als historicus teruggaan in die tijd, die bronnen zien te bemachtigen, die verklaren wat tijdgenoten dachten. Dat is wel gedaan. En ja, mijn idee, mensen hadden daar echt geen opvatting over hoor.
Ook joden niet btw.
Niemand kon dat bevroeden nog.
De eerste twee kunnen hetzelfde zijn. Maar zie jij een alternatief dan? Een plotselinge afwending van de tech-voortgang?quote:
Ja, was wel vooroorlogs antisemitisme hoor in NL. Niet zo virulent als op andere plaatsen. Alhoewel bepaalde historici weer beweren van wel, maar dat heb ik nog niet gelezen. Onderscheid was er sws tussen Sefardische joden, die hier langer zaten, en Asjkenazische joden, die toch wat racistisch benaderd werden ook door Sefardische joden. Mag je nog steeds niet zeggen geloof ik, maar die waren de arme sjacherende joden uit het oosten. Armer dan arm kun je mensen niet krijgen.quote:
[..]
We zullen het nooit weten. De meest relevante tijdgenoten zijn significant genoeg om een historische machtsaanpassing aangedaan te zijn. Wat Henk schreef over voorval in A'dam centraal is al weer anders dan wat Fleur erover dacht. En Cohen kan niets meer gevraagd worden.
Joden werden uit beroepen geweerd ook, en daarom gingen sommigen op de kermis staan en rondtrekken, werden goochelaars ook. Hieruit is uiteindelijk via wat ze vaudeville noemden in de VS ook Hollywood ontstaan trouwens, om even een historische verklaring te geven waarom Asjkenazische joden vaak naar die richting gingen en waarom Hollywood links is en vrij vaak heel menselijke en sociale thema's behandelt.
I´m back.
Ik zie genocide niet echt zitten hoor, hoe zie jij dat dan?quote:
[..]
De eerste twee kunnen hetzelfde zijn. Maar zie jij een alternatief dan? Een plotselinge afwending van de tech-voortgang?
I´m back.
Zit naar mijn idee ook een flink stuk sturing in tegenwoordig. De sluimerpropaganda met een behoorlijk consistente richting. Niet slechts sociaal/menselijk. Wel interessant van die joden trouwens. Dat zijn dan wel weer algemene tendensen die je geloof ik wel redelijk goed kan ontdekken/duiden. Dat functioneert voor historici als een soort van houvast neem ik aan?quote:
[..]
Ja, was wel vooroorlogs antisemitisme hoor in NL. Niet zo virulent als op andere plaatsen. Alhoewel bepaalde historici weer beweren van wel, maar dat heb ik nog niet gelezen. Onderscheid was er sws tussen Sefardische joden, die hier langer zaten, en Asjkenazische joden, die toch wat racistisch benaderd werden ook door Sefardische joden. Mag je nog steeds niet zeggen geloof ik, maar die waren de arme sjacherende joden uit het oosten. Armer dan arm kun je mensen niet krijgen.
Joden werden uit beroepen geweerd ook, en daarom gingen sommigen op de kermis staan en rondtrekken, werden goochelaars ook. Hieruit is uiteindelijk via wat ze vaudeville noemden in de VS ook Hollywood ontstaan trouwens, om even een historische verklaring te geven waarom Asjkenazische joden vaak naar die richting gingen en waarom Hollywood links is en vrij vaak heel menselijke en sociale thema's behandelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2017 23:25:52 ]
Weten jullie wel wat de nazi's met patiënten deden?!
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik ook niet echt, maar een keuze hebben we er t.z.t. niet in. Of de wil geïmplementeerd kan worden is nog maar zeer de vraag.quote:Op zondag 24 december 2017 23:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie genocide niet echt zitten hoor, hoe zie jij dat dan?
Gaat niet gebeuren ook.quote:
[..]
Ik ook niet echt, maar een keuze hebben we er t.z.t. niet in. Of de wil geïmplementeerd kan worden is nog maar zeer de vraag.
I´m back.
Historici zijn de tovenaars die wel wat begrijpen van de wereld, denk ik.quote:
[..]
Zit naar mijn idee ook een flink stuk sturing in tegenwoordig. De sluimerpropaganda met een behoorlijk consistente richting. Niet slechts sociaal/menselijk. Wel interessant van die joden trouwens. Dat zijn dan wel weer algemene tendensen die je geloof ik wel redelijk goed kan ontdekken/duiden. Dat functioneert voor historici als een soort van houvast neem ik aan?
I´m back.
Nah nee, het zijn niet echt tovenaars uiteraard, hun beweringen zijn te controleren in hun bronnen. Maar voor ongeïnformeerde lezers komen ze over als tovenaars. Alles-weters. Goochemerds. Bij-de-handjes.quote:
Eerder een soort van clownstruc dan tovenaarsmagie.
Overigens wat account van Maarten van Rossem zei vandaag: dat je toch niet zou denken dat Rutte en Balkenende historici zijn, is wel waar.
I´m back.
Geld niet enkel voor Baudet. Het is gebruikelijk voor veel Linksen om iedereen die het niet met hun extreme ideeën eens is een 'nazi' of 'racist' te noemen.
Een zwaktebod, omdat blijkbaar niet inhoudelijk op Baudets ideeën kan worden ingegaan.
Een zwaktebod, omdat blijkbaar niet inhoudelijk op Baudets ideeën kan worden ingegaan.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Baudet, van Gogh, Fortuyn, Wilders. Gewoon rechts of rechtser. Bestrijd rechts met reden, niet met vooroordeel.quote:
Geld niet enkel voor Baudet. Het is gebruikelijk voor veel Linksen om iedereen die het niet met hun extreme ideeën eens is een 'nazi' of 'racist' te noemen.
Een zwaktebod, omdat blijkbaar niet inhoudelijk op Baudets ideeën kan worden ingegaan.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Om de een of andere reden (wrs omdat ik 'm frustrerend dom vond) is mij de opmerking van Van Rossem bij gebleven over integratie in Europa. Hij wees naar de VS en zei; ''daar duurde het ook ff - komt wel goed.'' De stelling is feitelijk waar, maar als axioma in het Europa-vraagstuk heeft geen waarde. Gevaarlijk vind ik dat wel. Veel kennis, weinig verstand. Het eerste kan namelijk het tweede verbloemen. Dat is misschien dan een stukje manipulatiemagie. Uiteraard niet beperkt tot geschiedkundigen.quote:
[..]
Nah nee, het zijn niet echt tovenaars uiteraard, hun beweringen zijn te controleren in hun bronnen. Maar voor ongeïnformeerde lezers komen ze over als tovenaars. Alles-weters. Goochemerds. Bij-de-handjes.
Overigens wat account van Maarten van Rossem zei vandaag: dat je toch niet zou denken dat Rutte en Balkenende historici zijn, is wel waar.
Even doorgaan op Rossem z'n opmerking: hij haalt een stukje geschiedenis aan (VS), maar laat ook een stukje geschiedenis weg (het lot van het MO). Wat is zijn waarde onder de streep dan eigenlijk?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2017 23:51:09 ]
Ze zijn ideologisch verblind. Historici, hysterici. Het lijkt wel alsof ze hun diploma behaald hebben door politiek-correct te kunnen redeneren in plaats van dat hen onafhankelijkheid in denken is aangeleerd.quote:
[..]
Baudet, van Gogh, Fortuyn, Wilders. Gewoon rechts of rechtser. Bestrijd rechts met reden, niet met vooroordeel.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Nog los van het feit dat de omstandigheden en ook de soort migratie totaal anders zijn.quote:
Nah nee, het zijn niet echt tovenaars uiteraard, hun beweringen zijn te controleren in hun bronnen. Maar voor ongeïnformeerde lezers komen ze over als tovenaars. Alles-weters. Goochemerds. Bij-de-handjes.
Overigens wat account van Maarten van Rossem zei vandaag: dat je toch niet zou denken dat Rutte en Balkenende historici zijn, is wel waar.
Om de een of andere reden (wrs omdat ik 'm frustrerend dom vond) is mij de opmerking van Van Rossem bij gebleven over integratie in Europa. Hij wees naar de VS en zei; ''daar duurde het ook ff - komt wel goed.'' De stelling is feitelijk waar, maar als axioma in het Europa-vraagstuk heeft geen waarde. Gevaarlijk vind ik dat wel. Veel kennis, weinig verstand. Het eerste kan
En 'komt wel goed'... Geld dat ook voor de autochtone VS-bevolking?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Heeft-ie dat gezegd?quote:
[..]
Om de een of andere reden (wrs omdat ik 'm frustrerend dom vond) is mij de opmerking van Van Rossem bij gebleven over integratie in Europa. Hij wees naar de VS en zei; ''daar duurde het ook ff - komt wel goed.'' De stelling is feitelijk waar, maar als axioma in het Europa-vraagstuk heeft geen waarde. Gevaarlijk vind ik dat wel. Veel kennis, weinig verstand. Het eerste kan namelijk het tweede verbloemen. Dat is misschien dan een stukje manipulatiemagie. Uiteraard niet beperkt tot geschiedkundigen.
I´m back.
Klopt, niet gaan lopen schelden iig.quote:
[..]
Baudet, van Gogh, Fortuyn, Wilders. Gewoon rechts of rechtser. Bestrijd rechts met reden, niet met vooroordeel.
I´m back.
Hey dat is Ryan z'n tekst in mijn quote. Maar precies. Er zijn ontiegelijk veel factoren. Waarvan ook enkele voor de geschiedenis onbekende zijn.quote:
[..]
Nog los van het feit dat de omstandigheden en ook de soort migratie totaal anders zijn.
En 'komt wel goed'... Geld dat ook voor de autochtone VS-bevolking?
Ik kan me niet voorstellen dat Van Rossem gezegd heeft wat jij zei hoor. Heb je een bron?quote:
[..]
Hey dat is Ryan z'n tekst in mijn quote. Maar precies. Er zijn ontiegelijk veel factoren. Waarvan ook enkele voor de geschiedenis onbekende zijn.
I´m back.
Lijkt me dat historici juist voorbij het hysterisme van tijdgenoten kijken.quote:
[..]
Ze zijn ideologisch verblind. Historici, hysterici. Het lijkt wel alsof ze hun diploma behaald hebben door politiek-correct te kunnen redeneren in plaats van dat hen onafhankelijkheid in denken is aangeleerd.
I´m back.
Ja, was wel slechts een frame van een minuutje of zo. Maar toch, hij zei het laconiek, zelfverzekerd. Zo van, ''dat kan je van me aannemen.'' Zo'n two-liner-argument wordt vervolgens (na nog enkele herhalingen van andere mondstukken) populair. Net als het 'cultuur veranderd altijd'-argument. De gem. mens ziet het probleem in iets wat op het eerste zicht klopt niet in. Uitleggen waarom het geen of een slecht punt is is als vechten tegen de bierkaaiquote:
Ja, goed, ik ben wel benieuwd of je die clip nog hebt dan. Ik kan me niet voorstellen dat Van Rossem iets Amerikaans verbindend verklaart voor NL.quote:
[..]
Ja, was wel slechts een frame van een minuutje of zo. Maar toch, hij zei het laconiek, zelfverzekerd. Zo van, ''dat kan je van me aannemen.'' Zo'n two-liner-argument wordt vervolgens (na nog enkele herhalingen van andere mondstukken) populair. Net als het 'cultuur veranderd altijd'-argument. De gem. mens ziet het probleem in iets wat op het eerste zicht klopt niet in. Uitleggen waarom het geen of een slecht punt is is als vechten tegen de bierkaai
I´m back.
Nee, was een spel of informatieprogramma. Is inmiddels al jaren geleden, volgens mij nog van voor ISIS, etc. Hij was me goed bijgebleven omdat de uitspraak me irriteerde.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat Van Rossem gezegd heeft wat jij zei hoor. Heb je een bron?
Tja, beetje vaag dit LK.quote:
[..]
Nee, was een spel of informatieprogramma. Is inmiddels al jaren geleden, volgens mij nog van voor ISIS, etc. Hij was me goed bijgebleven omdat de uitspraak me irriteerde.
I´m back.
Ja, goed, ik vind het dan vaag en niet echt een gefundeerde bewering. Kijk, ik heb ook wel kritiek op Van Rossem hoor, zo is het ook niet. Maar in dit soort dingen geloof ik niet echt.quote:
[..]
Ik verzin het echt niet hoor. Had of heb geen beef met de beste man of zo.
Het is ook wel makkelijk ook, lekker met Lodewijk mee roepen?
I´m back.
Ben aan het zoeken maar kom via *integratie, islam, multiculturele* vooralsnog alleen op filmpjes uit waar ie tegen de (domheid vd) PVV ageert.quote:
[..]
Ja, goed, ik vind het dan vaag en niet echt een gefundeerde bewering. Kijk, ik heb ook wel kritiek op Van Rossem hoor, zo is het ook niet. Maar in dit soort dingen geloof ik niet echt.
Het punt is dat rechts een (al dan niet) beredeneerd punt maakt, maar dat links daar geen antwoord op heeft. Vanuit links komen alleen maar vooroordelen over rechts zonder de inhoud aan te pakken. Daardoor lijkt het punt van rechts eerder valide.quote:
[..]
Klopt, niet gaan lopen schelden iig.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
