abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_175979122
registreer om deze reclame te verbergen
Ik zet deze link even in de Facebook pagina voor natuurkunde docenten. Priceless :7
pi_175979378
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 19:27 schreef IBAZ het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je probeert te zeggen, maar het feit dat je de kromming met een gewone lens ziet duidt op een bolvormig object. Dus dat gelul over fisheye effecten doet niet terzake.
Klopt, het is gewoon een grote afleidingsmanoeuvre.
Zowel op een platte als ronde aarde is de horizon een cirkel.
pi_175979399
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 20:21 schreef Haushofer het volgende:
Ik zet deze link even in de Facebook pagina voor natuurkunde docenten. Priceless :7
Die lachen zich een breuk :D
pi_175981269
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 17:27 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dan zou een schip harder moeten zinken in zout water dan in zoet water.

Je benoemd gewoon een ander woord voor zwaarte kracht!
en dan zou op een plek waar je wichelroede flipt een boot sneller moeten zinken :')
heb je weleens gehoord van de dode zee, daar kan je makkelijk op drijven.

geef eens een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen in een vacuum chamber.

als dat niet lukt mag ook een andere wetenschappelijke experiment dat zwaartekracht onomstotelijk bewijst, en het niet andere krachten kan zijn .

anders blijft het bij een onbewezen theorie. net als de onbewezen theorie dat we op een draaiende bol leven.

:W

mijn beste bewijs dat de aarde plat is, dat er geen bewijs is dat het een draaiende bol is
pi_175981286
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 20:21 schreef Haushofer het volgende:
Ik zet deze link even in de Facebook pagina voor natuurkunde docenten. Priceless :7
laat ze deze eens zien, kijken hoe ze reageren

pi_175981344
quote:
Denk niet dat je heel goed uit de verf komt :P
pi_175981382
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 18:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, kom maar op: laat een elektromagnetische steen zien.
En je beseft dat bij elektromagnetisme het voorwerp met aantrekkingkracht positief geladen is?
En dat de aarde negatief geladen is?
heb je ooit gehoord van electrostatische krachten?

http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
pi_175981422
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 18:10 schreef IBAZ het volgende:
Stel, je laat een weerballon op met een camera met een gewone lens. En je ziet toch de kromming. Ik heb daar foto's van gezien.
ziet er vrij plat uit op 121000 feet., op welke hoogte zou je de curve moeten zien ?


klopt deze berekening?
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf

iets lager maar nog steeds hoger dan in verkeersvliegtuig
pi_175981431
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 21:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

heb je ooit gehoord van electrostatische krachten?

http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
Je hebt dus geen antwoord?
pi_175981439
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 22:00 schreef Mytho het volgende:

[..]

ziet er vrij plat uit op 121000 feet., op welke hoogte zou je de curve moeten zien ?

Elke hoogte.
pi_175981481
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 22:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Elke hoogte.
ook op zee hoogte ?
:s) :
en als je een schip voorbij de horizon ziet gaan en het weer in kan zoomen is het bewijs dat de aarde plat is? want je kan toch niet door de zee kijken


zon onder de horizon terug zoomen?


[ Bericht 23% gewijzigd door Mytho op 24-12-2017 22:15:54 ]
pi_175981514
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 22:02 schreef Mytho het volgende:

[..]

ook op zee hoogte ?
elke hoogte.
quote:
:s) :
en als je een schip voorbij de horizon ziet gaan en het weer in kan zoomen is het bewijs dat de aarde plat is? want je kan toch niet door de zee kijken
Nee, dat bewijst dat het schip zich voor de horizon bevindt.
pi_175981534

Vanaf 4.15 wordt aangetoond dat zwaartekracht iets anders is dan elektrostatische kracht.
pi_175981594
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 22:05 schreef Wantie het volgende:

Vanaf 4.15 wordt aangetoond dat zwaartekracht iets anders is dan elektrostatische kracht.
geef een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen door sprong in zwembad experiment.


laat eens aan prof. dr. Erik Verlinde zien hij heeft het zeker over het hoofd gezien
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
pi_175981755
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 22:09 schreef Mytho het volgende:

[..]

geef een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen door sprong in zwembad experiment.
Er staan 61 wetenschappelijke publicaties in de video.

quote:
laat eens aan prof. dr. Erik Verlinde zien hij heeft het zeker over het hoofd gezien
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Je hebt Verlinde al als een baksteen laten vallen, dus het heeft geen enkel nut die aan te halen.
Verlinde legde vorige week vrijdag overigens uit hoe zwaartekracht volgens hem werkt.
Waarom heb je dat gemist?
Verder doet dat er niet toe, de experimenten tonen aan dat het fenomeen zwaartekracht bestaat en dat deze kracht niet veroorzaakt kan zijn door bijv. elektromagnetisme, zoals je wanhopig probeert vol te houden.
  Redactie Frontpage zondag 24 december 2017 @ 22:19:17 #291
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_175981794
Ook Erik Verlinde heeft geconstateerd dat 2 massa's naar elkaar toe bewegen ... hij komt alleen op een andere manier op de formule's, die verder (voor zover het Newton & relativiteit betreft) gewoon gelijk zijn aan wat bekend was.
pi_175981838
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 22:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ook Erik Verlinde heeft geconstateerd dat 2 massa's naar elkaar toe bewegen ... hij komt alleen op een andere manier op de formule's, die verder (voor zover het Newton & relativiteit betreft) gewoon gelijk zijn aan wat bekend was.
Klopt, maar zoals mijn video al aantoont: Mytho kijkt alleen naar het plaatje en verder niet.
pi_175981936
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 22:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ook Erik Verlinde heeft geconstateerd dat 2 massa's naar elkaar toe bewegen ... hij komt alleen op een andere manier op de formule's, die verder (voor zover het Newton & relativiteit betreft) gewoon gelijk zijn aan wat bekend was.
pi_175981965
quote:
Kiek, meteen laat hij Verlinde vallen..

En voordat Tesla weer aankomt:


Helaas, Mytho....
pi_175982021
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 21:57 schreef Mytho het volgende:

[..]

heb je ooit gehoord van electrostatische krachten?

http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
Heb je het gelezen, begrepen en beoordeeld?

Waar het op neer komt is dat hij stelt dat zwaartekracht een resultaat is van een aantrekking tussen lading en massa ipv tussen massa en massa.

Er wordt niet gesteld dat zwaartekracht niet bestaat, er wordt niet gesteld dat de aarde niet rond is (maar impliceert wel dat deze hol moet zijn om het probleem van elkaar opheffende bipolen te omzeilen en als condensator te kunnen fungeren).
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 21:51 schreef Mytho het volgende:

[..]

heb je weleens gehoord van de dode zee, daar kan je makkelijk op drijven.

geef eens een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen in een vacuum chamber.

als dat niet lukt mag ook een andere wetenschappelijke experiment dat zwaartekracht onomstotelijk bewijst, en het niet andere krachten kan zijn .

anders blijft het bij een onbewezen theorie.
Geef jij dan eens een verklaring, inclusief onderschreven publicaties en de experimenten die het bewijzen (niet weer die kutfilmpjes), van wat het dan wèl zou moeten zijn.
quote:
net als de onbewezen theorie dat we op een draaiende bol leven.

mijn beste bewijs dat de aarde plat is, dat er geen bewijs is dat het een draaiende bol is
Sorry maar dat slaat als een lul op een drumstel.
pi_175982061
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 22:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, maar zoals mijn video al aantoont: Mytho kijkt alleen naar het plaatje en verder niet.
jij kijkt zeker wel. :O

Cavendish experiment uit 1797, het bewijs dat zwaartekracht bestaat? toen hadden ze niet eens gloeilampen.

hoe kan zwaartekracht zo sterk zijn dat het miljarden tonnen ocean water kan krommen om een draaiende bal, voorkomt dat lucht naar vacuum space gaat. sterk genoeg om maan in baan te houden, maar zwak is om te voorkomen dat een ballon omhoog gaat.
_O-

ook al bestaat zwaartekracht, dat is nog steeds geen bewijs dat we op een draaiende bal leven.

welke wetenschappelijk experiment bewijst dat de aarde beweegd.
ze hebben niet voor niets special relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment nooit konden accepteren, vele pogingen allemaal mislukt.

en welke experiment bewijst dat zeewater kan krommen, zwembaden plat, meren plat, oceanen plat.
pi_175982099
quote:
1s.gif Op zondag 24 december 2017 22:30 schreef Deshain het volgende:

[..]

Heb je het gelezen, begrepen en beoordeeld?

Waar het op neer komt is dat hij stelt dat zwaartekracht een resultaat is van een aantrekking tussen lading en massa ipv tussen massa en massa.

Er wordt niet gesteld dat zwaartekracht niet bestaat, er wordt niet gesteld dat de aarde niet rond is (maar impliceert wel dat deze hol moet zijn om het probleem van elkaar opheffende bipolen te omzeilen en als condensator te kunnen fungeren).

[..]

Geef jij dan eens een verklaring, inclusief onderschreven publicaties en de experimenten die het bewijzen (niet weer die kutfilmpjes), van wat het dan wèl zou moeten zijn.

[..]

Sorry maar dat slaat als een lul op een drumstel.
dus zwaartekracht is niet nodig. kan ook electrostatische krachten zijn

bi polen?
we leven in het platte gebied tussen in
phi-ds-torus-cross-section-cosmometry-net.jpg
pi_175982129
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 22:32 schreef Mytho het volgende:

[..]

jij kijkt zeker wel. :O

Cavendish experiment uit 1797, het bewijs dat zwaartekracht bestaat? toen hadden ze niet eens gloeilampen.

hoe kan zwaartekracht zo sterk zijn dat het miljarden tonnen ocean water kan krommen om een draaiende bal, voorkomt dat lucht naar vacuum space gaat. sterk genoeg om maan in baan te houden, maar zwak is om te voorkomen dat een ballon omhoog gaat.
_O-

ook al bestaat zwaartekracht, dat is nog steeds geen bewijs dat we op een draaiende bal leven.

welke wetenschappelijk experiment bewijst dat de aarde beweegd.
ze hebben niet voor niets special relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment nooit konden accepteren, vele pogingen allemaal mislukt.

en welke experiment bewijst dat zeewater kan krommen, zwembaden plat, meren plat, oceanen plat.
Het experiment van cavendish is herhaald in een kooi van faraday
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_175982142
quote:
0s.gif Op zondag 24 december 2017 22:32 schreef Mytho het volgende:
en welke experiment bewijst dat zeewater kan krommen, zwembaden plat, meren plat, oceanen plat.
Clayton_Anderson_zero_g.jpg
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')