abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176076540
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 28 december 2017 15:49 schreef noescom het volgende:

[..]

Groepsbelang boven het individu stellen is socialisme. Socialisme wordt over het algemeen geassocieerd met links.
Nee, het is ook fascisme. Belangrijk is dan echter wel dat 'de groep' in het fascisme de bevolking van het land is, fascisme is immers per definitie extreem nationalistisch.

Als je een bredere groep kiest, zoals bijvoorbeeld 'de arbeider' van Nederland tot Oekraïne, dan is fascisme uiteraard een misplaatste term.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_176079343
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 december 2017 14:05 schreef Mr.Major het volgende:
Baudet is een van de meest besproken politici in West Europa. Behoort hij tot de extreemrechtse groep, of valt dat eigenijk wel mee, daar zijn de meningen over verdeeld.
In dit topic is het de bedoeling om alle uitspraken en acties van Baudet samen te vatten en te analyseren die op het randje zijn, of daaroverheen. Dit hoeft echter niet te betekenen dat het ook gelijk het bewijs is voor zijn extreemrechtse ideeën, of hoe wil je het noemen, maar mogelijk dat zij bij elkaar wel een beeld scheppen van Baudet dat anders ongezien blijft.
Baudet heeft helemaal niets over het randje gezegd. Uitspraken chargeren -scherp stellen- is niet over het randje.
  donderdag 28 december 2017 @ 18:49:02 #178
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_176081200
quote:
0s.gif Op donderdag 28 december 2017 17:33 schreef visbox het volgende:

[..]

Baudet heeft helemaal niets over het randje gezegd. Uitspraken chargeren -scherp stellen- is niet over het randje.
Op inhoud valt hij niet aan te vallen dus dan blijft alleen de vorm over.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 28 december 2017 @ 19:07:32 #179
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176081779
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 28 december 2017 18:49 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Op inhoud valt hij niet aan te vallen dus dan blijft alleen de vorm over.
Vanwege het totale gebrek aan inhoud? Het eerste verkiezingsprogramma is immers een lachertje en in de kamer ontwijkt hij het debat omdat dat toch wel erg ingewikkeld is.
Ik kan tellen
pi_176083749
quote:
0s.gif Op donderdag 28 december 2017 17:33 schreef visbox het volgende:

[..]

Baudet heeft helemaal niets over het randje gezegd
De man gaat wekelijks over het randje .
Dat weet je niet, wil je niet weten, wil je goedpraten.
pi_176106838
Baudet is niet salonfähig. Hij maakt bepaalde zeer extreme en allang afgeserveerde standpunten salonfähig. Zijn opzichtig flirten met allerlei randfiguren die er rassentheorieën op nahouden. Het verheerlijken van de Nederlandse cultuur. Het op een voetstuk plaatsen van semi-dictators en historische vijanden van het democratische Westen. En daarnaast eigenlijk nog geen standpunten innemen over sociaal-economische kwesties die heel gevoelig liggen.

Ik maak me grote zorgen over het gedachtegoed van Baudet. Juist het openlijk innemen van racistische standpunten, maar die vervolgens onderbouwen met allerlei wetenschappelijke literatuur (die overigens gewoon breed wordt afgeserveerd in wetenschappelijke kringen) zorgt er voor dat er een normalisering ontstaat van deze denkbeelden. Dat het "OK" is om dat te denken. Dat die mening evenveel waard is als eentje die wel inclusief is. En daarmee proberen om de discussie om te draaien. De intoleranten zitten eigenlijk op links. Links is stiekem de fascist. Want zij proberen dit gedachtegoed de nek om te draaien door het met hoongelach te beantwoorden.

De reden dat links het met hoongelach beantwoordt is omdat het gevaarlijk gedachtegoed is. Nederland is gebouwd op een sfeer van gelijkheid en inclusiviteit. Die gelijkheid ontkennen is de nagel in de doodskist van elke democratie. Daarom verdient het FvD alle tegengas.

Maar Baudet en het FvD pakken graag de slachtofferrol. Zo gaan mensen die er ook wel eens onwelgevallige meningen op na hebben gehouden zich met je identificeren.
pi_176174381
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op vrijdag 22 december 2017 15:43 schreef skysherrif het volgende:
(vanzelfsprekend niet de plek om lacherig te gaan doen en dat soort fratsen uit te halen).

Het maakt het hele proces belachelijk. ^O^
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
pi_176181933
quote:
1s.gif Op donderdag 28 december 2017 19:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Vanwege het totale gebrek aan inhoud? Het eerste verkiezingsprogramma is immers een lachertje en in de kamer ontwijkt hij het debat omdat dat toch wel erg ingewikkeld is.
Verkiezingsprogramma :') :') :')
Alsof er ook maar 1 zich daar serieus aan houd.
  zondag 31 december 2017 @ 09:46:01 #184
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176182450
quote:
0s.gif Op zondag 31 december 2017 08:45 schreef raptorix het volgende:

[..]

Verkiezingsprogramma :') :') :')
Alsof er ook maar 1 zich daar serieus aan houd.
Matig inderdaad. Dus daar zit de inhoud van Baudet ook niet. En het politieke debat weigert hij.
Heb jij dan wel enig idee wat die sterke inhoud zou moeten zijn die paper-tiger ziet?
Ik kan tellen
pi_176182532
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 december 2017 13:09 schreef Mystikvm het volgende:
...
Dat die mening evenveel waard is als eentje die wel inclusief is.
...
Even de kern van je berichtje highliteten.

Dat is die dus wel. Die inclusief gedachte is niks meer waard hoor, het is zoals al het menselijke, een voorkeur.
pi_176182641
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 december 2017 13:09 schreef Mystikvm het volgende:
..
Nederland is gebouwd op een sfeer van gelijkheid en inclusiviteit. Die gelijkheid ontkennen is de nagel in de doodskist van elke democratie. Daarom verdient het FvD alle tegengas.
...
Wat een kul.
https://joodsecanon.nl/xoz/1615-Hugo-de-Groots-Remonstrantie/

Een wat een nonbegrip is dat 'inclusiviteit'. Inclusiviteit van wat? Natuur, homos, dieren, vrouwen, bloemen, mannen, kinderen, straten, eten, balonnen, religies, immigranten, pedos, verkrachters, dieven, moordenaars, terroristen?
pi_176182685
quote:
7s.gif Op zondag 31 december 2017 09:46 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Matig inderdaad. Dus daar zit de inhoud van Baudet ook niet. En het politieke debat weigert hij.
Heb jij dan wel enig idee wat die sterke inhoud zou moeten zijn die paper-tiger ziet?
Ik sta in ieder geval achter het idee van politiek niet gebonden vak ministers.
pi_176182753
quote:
1s.gif Op zondag 31 december 2017 09:52 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Even de kern van je berichtje highliteten.

Dat is die dus wel. Die inclusief gedachte is niks meer waard hoor, het is zoals al het menselijke, een voorkeur.
Prima, maar als jouw mening is dat bepaalde mensen moeten worden buitengesloten dan hoef je niet te verwachten dat ik enig respect voor je heb. Jij hebt dat dan immers ook niet voor anderen.

Ik wil een maatschappij waarin mensen elkaar op basis van gelijkwaardigheid behandelen. Iemand die een ander niet als gelijkwaardig ziet, staat buiten de discussie wat mij betreft. Dat geldt voor een moslim die homo- en vrouwenrechten niet respecteert, maar dat geldt ook voor een conservatieve Nederlander die vindt dat bijvoorbeeld transgenders niet dezelfde rechten verdienen als een "gewone" man of vrouw of dat de ene religie wel een kerk mag bouwen maar de andere niet.

Dát is inclusiviteit. Dat werkt dus gewoon twee kanten op. In de kern zijn bijna alle mensen inclusief omdat iedereen graag omringd wil worden door mensen die jou niet naar het leven staan. Iemand die niet met uitgestoken hand de discussie in wil stappen krijgt zeker geen uitgestoken hand terug. Dat lijkt me niet zo vreemd.
  zondag 31 december 2017 @ 10:11:54 #189
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176182759
quote:
0s.gif Op zondag 31 december 2017 10:06 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik sta in ieder geval achter het idee van politiek niet gebonden vak ministers.
Ook nog met een bepaalde reden? De door de FvD geboden theorie is immers flinterdun.
Ook inhoudelijk is er nog wel wat op af te dingen. Een minister is immers een politiek bestuurder, als die zich inhoudelijk met de details gaat bemoeien is dat een risico. Ook is het risico op belangenverstrengeling groter.
Ik kan tellen
pi_176182768
quote:
1s.gif Op zondag 31 december 2017 10:03 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Wat een kul.
https://joodsecanon.nl/xoz/1615-Hugo-de-Groots-Remonstrantie/

Een wat een nonbegrip is dat 'inclusiviteit'. Inclusiviteit van wat? Natuur, homos, dieren, vrouwen, bloemen, mannen, kinderen, straten, eten, balonen, religies, immigranten, pedos, verkrachters, dieven, moordenaars, terroristen?
Laatste zin uit jouw quote:

quote:
De betrekkelijke tolerantie voor Joden in de Republiek, vooral in een stad als Amsterdam, was destijds onder Joden in heel Europa een fenomeen en droeg in niet geringe mate bij tot de aantrekkingskracht die de stad op velen uitoefende.
Overigens is dat woord 'inclusiviteit' idd een vaag modewoord. Ook het grappige wat dat betreft altijd van de spreekbeurt van professor Lucassen is dat hij steeds probeert uit te leggen dat NL al vanaf de 17de eeuw veel arbeidsmigranten aantrekt, hij vergeet uit te leggen dat die arbeidsmigranten niet gelijk waren aan de mensen die er al woonden en dat er absoluut geen verzorgingsstaat was oid. Dus als je na hard werken je baantje verloor was je letterlijk aan de goden overgeleverd. Weinig gelijkheid (of inclusiviteit) aan dus.
pi_176182773
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 december 2017 13:09 schreef Mystikvm het volgende:
Het op een voetstuk plaatsen van semi-dictators en historische vijanden van het democratische Westen.
Ah, zoals linkse figuren het socialisme en het communisme verheerlijken ?
quote:
De intoleranten zitten eigenlijk op links. Links is stiekem de fascist. Want zij proberen dit gedachtegoed de nek om te draaien door het met hoongelach te beantwoorden.
Klopt, dit topic is weer een uitstekend voorbeeld van de intolerantie van links.
Ook het willen verbieden van debatten met rechtse en conservatieve sprekers getuigt nu niet echt van tolerantie.
quote:
De reden dat links het met hoongelach beantwoordt is omdat het gevaarlijk gedachtegoed is. Nederland is gebouwd op een sfeer van gelijkheid en inclusiviteit. Die gelijkheid ontkennen is de nagel in de doodskist van elke democratie.
Als links die gelijkheid en inclusiviteit zo belangrijk vindt, waarom steunen ze dan de import van kansloze economische migranten uit Afrika en het Midden Oosten die dit willen ondermijnen met hun intolerantie ?
pi_176182790
quote:
1s.gif Op zondag 31 december 2017 10:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ook nog met een bepaalde reden? De door de FvD geboden theorie is immers flinterdun.
Ook inhoudelijk is er nog wel wat op af te dingen. Een minister is immers een politiek bestuurder, als die zich inhoudelijk met de details gaat bemoeien is dat een risico. Ook is het risico op belangenverstrengeling groter.
Omdat domeinkennis essentieel is om goed te kunnen besturen, daarnaast moeten beslissingen om basis van ratio worden genomen, niet met politieke koehandel.
  zondag 31 december 2017 @ 10:15:04 #193
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176182820
quote:
0s.gif Op zondag 31 december 2017 10:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Omdat domeinkennis essentieel is om goed te kunnen besturen, daarnaast moeten beslissingen om basis van ratio worden genomen, niet met politieke koehandel.
Hmm, de maakbare samenleving dus. Was zelfs de PvdA niet al decennia terug van dat idee afgestapt?
Ik kan tellen
pi_176182879
quote:
1s.gif Op zondag 31 december 2017 10:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hmm, de maakbare samenleving dus. Was zelfs de PvdA niet al decennia terug van dat idee afgestapt?
Dat heeft niets met maakbaar te maken maar met de juiste man op de juiste plaats.
Daarnaast zie ik liever iemand die in de praktijk goed is gebleken dan een politiek zwaar gewicht, ik denk dat er maar weinig partijen moeite mee zouden hebben om iemand als Jos de Blok op gezondheidszaken te zetten.
pi_176182906
quote:
0s.gif Op zondag 31 december 2017 10:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Laatste zin uit jouw quote:
'Betrekkelijk'. Daarvoor staat wel dit geschreven.
quote:
...
De stad Amsterdam verbood Joden (sinds 1616) tegen het christendom te spreken of te schrijven, Christenen tot het jodendom over te halen en seksueel contact te hebben met Christelijke vrouwen. Later (vanaf 1632) werden Joden zogenaamde poortersneringen ontzegd, wat neerkwam op sluiting van de meeste beroepen die via gilden waren georganiseerd (met uitzondering van met name het makelaars-, boekdrukkers-, boekhandelaarsen chirurgijnsgilde). Ook golden er beperkingen voor het winkeliersbedrijf en werden in principe alleen kruideniers- en tabakswinkels toegestaan.
Volledige burgerrechten werden Joden dus ontzegd, maar bezien vanuit Europees perspectief, bestond er voor Joden in de Republiek een betrekkelijk hoge mate van tolerantie. Er was geen getto. Joden hoefden geen collectieve belasting te betalen en waren niet afhankelijk van contracten waarmee hun vestiging steeds opnieuw bevochten moest worden, zoals elders het geval was. De meeste beperkingen bleven tot 1796 van kracht.
Vóór die tijd volgden andere provincies min of meer de regels van de provincie Holland. Toch werden Joden niet overal toegelaten, niet in een stad als Utrecht tot 1789 en evenmin in diverse plattelandsgemeenten.
...
pi_176182945
quote:
1s.gif Op zondag 31 december 2017 10:20 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

'Betrekkelijk'. Daarvoor staat wel dit geschreven.

[..]

[..]

Klinkt als betrekkelijke inclusiviteit :p
Ja, klopt, maar beter dan in de Republiek konden ze het toen in de 17de eeuw nergens aantreffen. Of misschien in wat sporadische steden, zoals Belgrado, geloof ik.
pi_176183109
quote:
0s.gif Op zondag 31 december 2017 10:12 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Ah, zoals linkse figuren het socialisme en het communisme verheerlijken ?
Mooi staaltje whataboutism, maar ik spreek gewoon voor mijzelf en ik doe dat niet.

quote:
Klopt, dit topic is weer een uitstekend voorbeeld van de intolerantie van links.
Ook het willen verbieden van debatten met rechtse en conservatieve sprekers getuigt nu niet echt van tolerantie.

Wat mij betreft gaan ze lekker spreken. Iedereen mag immers alles zeggen. Maar als je met rassentheorieen aankomt en gewoon een intolerante zak bent, dan behandel ik je ook als een intolerante zak. Je krijgt een kans, maar als je onzin gaat spuien over dat negers gewoon niet tot zoveel in staat zijn als wij dan ben je alle credits kwijt. Dan gaan mensen daarover janken, maar pestkoppen die op het schoolplein een keer een muilpeer krijgen moeten ook niet huilen. De ideologische inspiratiebronnen van het FVD zijn de pestkoppen. Het schoolplein is in dit geval het debat. En de muilpeer is in dit geval de actuele discussie. Als zij andere mensen als stront wensen te behandelen op basis van pseudowetenschap, dan kunnen ze er bij mij op rekenen dat ze in het debat door mij ook als stront behandeld worden.

quote:
Als links die gelijkheid en inclusiviteit zo belangrijk vindt, waarom steunen ze dan de import van kansloze economische migranten uit Afrika en het Midden Oosten die dit willen ondermijnen met hun intolerantie ?
Je wil mij graag woorden in de mond leggen, maar ik ben voor een sterke rem op immigratie omdat ik de normen en waarden die mensen uit het Midden Oosten in de regel meenemen niet verenigbaar vind met mijn normenkader van gelijkwaardigheid van alle mensen, ongeacht religie, ras of geslacht. Maar om die mening te verkondigen hoef ik me niet in te laten met mensen met zulke afkeurenswaardige denkbeelden. Die mening kan ik gewoon hebben zonder me aan identiteitspolitiek te verbinden.

Ik vind mijzelf zeer links. Maar ik heb niks met het linkse dogma van iedereen maar welkom willen heten. Volgens mij is dat overigens ook helemaal niet het geval. Hoe dan ook, ik ben consequent links en de enige intolerantie die ik heb is tegenover intolerante mensen. Dat geldt voor zowel buitenlanders als Nederlanders.
pi_176183148
quote:
0s.gif Op zondag 31 december 2017 10:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt, maar beter dan in de Republiek konden ze het toen in de 17de eeuw nergens aantreffen. Of misschien in wat sporadische steden, zoals Belgrado, geloof ik.
Oh ja vast. Ik wou gewoon nog even benadrukken dat Nederland niet is gebouwt op inclusiviteit, voor de gene die niet het artikel lezen maar wel de passage die jij quote.
  zondag 31 december 2017 @ 10:37:28 #199
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176183242
quote:
0s.gif Op zondag 31 december 2017 10:18 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat heeft niets met maakbaar te maken maar met de juiste man op de juiste plaats.
Beslissingen op basis van 'ratio' met inhoudelijk deskundige bestuurders. De argumenten lijken wel verdomd veel op die van de maakbare samenleving. Dat maakbaarheidsdenken zie je overigens ook terug in veel meer punten van de FvD. In die zin zal het geen toeval zijn.

quote:
Daarnaast zie ik liever iemand die in de praktijk goed is gebleken dan een politiek zwaar gewicht, ik denk dat er maar weinig partijen moeite mee zouden hebben om iemand als Jos de Blok op gezondheidszaken te zetten.
Iemand op VWS neerzetten die besluiten moet nemen die zijn vorige bedrijf direct positief of negatief kunnen beïnvloeden. Het is nogal een risico. Wat mij betreft net zo onwenselijk als iemand die na het besturen Verkeer en Waterstaat bij KLM of de NS gaat werken. Daarnaast heeft een minister een compleet ambtenarenapparaat om hem inhoudelijk te informeren.
Ik kan tellen
pi_176183323
quote:
1s.gif Op zondag 31 december 2017 10:33 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Oh ja vast. Ik wou gewoon nog even benadrukken dat Nederland niet is gebouwt op inclusiviteit, voor de gene die niet het artikel lezen maar wel de passage die jij quote.
Wilde inderdaad nog even op het artikel reageren. Ik heb het uitsluitend over modern Nederland. In de 16e en 17e eeuw verscheepten wij nog zwarte mensen de hele wereld over, dat is niet echt inclusief te noemen. Tot voor honderd jaar geleden mochten niet alle mannen en vrouwen stemmen. Ook niet echt inclusief. Tot het jaar 2000 mochten twee mannen of vrouwen niet met elkaar trouwen. Ook niet inclusief.

Wat wel zo is, is dat het moderne Nederland altijd het pad heeft gevolgd naar meer inclusiviteit. Ik wil niet dat we op dat gebied een paar stappen terug doen. Dus je kunt prima economische vluchtelingen aan de grens tegenhouden. Je kunt prima vinden dat bepaalde religies niet passen in het beeld van een inclusief Nederland. Maar no way dat ik zou steunen dat het hebben of uiten van bepaalde denkbeelden verboden zou moeten worden. Niet op links, niet op rechts. Niet christelijk, niet moslim. Ik wil geen achteruitgang. Ik ben progressief.

Dus we kunnen discussiëren over hoe we dit op moeten lossen. Maar zoals het FVD de discussie in wil stappen met een bepaalde vooringenomenheid over thema's als "omvolking" of op welke basis de EU is opgericht gaat al voorbij aan het feit dat je over die standpunten überhaupt zou moeten discussiëren. Zeker als het aantoonbare onzin is.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')